Справа № 183/6195/17(2-аз/183/1/21)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 183/6195/17(2-аз/183/1/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Новомосковської міської ради та Комунального підприємства «Благоустрій міста» Новомосковської міської ради на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року (суддя Городецький Д.І.) про забезпечення позову у справі за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Новомосковської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Новомосковський Комсервіс», Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Новомосковської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся з позовом до Новомосковської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КП «Новомосковський Комсервіс», КП «Благоустрій міста» Новомосковської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення №227 від 21.12.2016 «Про затвердження порядку надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг на території міста».

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року з питань забезпечення позову було заяву виконуючого обов`язки керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Новомосковської міської ради, Комунальному підприємству «Новомосковський Комсервіс» та іншим комунальним підприємствам, створеним Новомосковською міською радою, вчиняти будь-які дії, передбачені рішенням сесії Новомосковської міської ради №227 від 21.12.2016 «Про затвердження порядку надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг на території міста», зокрема щодо укладання договорів про надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою комунальної власності для потреб споживчого ринку і сфери послуг, внесення до них змін чи доповнень.

Новомосковською міською радою подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, суд не взяв до уваги те, що даною ухвалою було блоковано роботу КП «Благоустрій міста» у сфері контролю за станом благоустрою м. Новомосковська.

КП «Благоустрій міста» Новомосковської міської ради також було подано апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована аналогічно до апеляційної скарги Новомосковської міської ради.

Представник Новомосковської міської ради апеляційну скаргу підтримав.

Представник КП «Благоустрій міста» Новомосковської міської апеляційну скаргу підтримав.

Представник КП «Новомосковський Комсервіс» просив апеляційні скарг задовольнити.

Представник прокуратури проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції зазначив про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Статтею 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частинами 1 та 2 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Пунктами 2 та 4 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

Судом першої інстанції вірно було враховано, що вид забезпечення позову стосується предмету оскарження та є співмірним з заявленими позовними вимогами, що при подання заяви про забезпечення позову, позивач наголошував на тому, що оскаржуване ним рішення прямо впливає на використання об`єктів благоустрою на території міста не за цільовим призначенням. Ускладнення виконання рішення суду полягає в тому, що скасування оскарженого рішення відповідача призведе до необхідності розірвання договорів про надання в тимчасове платне користування об`єктів благоустрою комунальної власності та приведення їх у придатний для використання стан, що в свою чергу призведе до значних матеріальних затрат бюджетних коштів Новомосковської міської ради.

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Новомосковської міської ради та Комунального підприємства «Благоустрій міста» Новомосковської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Новомосковської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Новомосковський Комсервіс», Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Новомосковської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 03 грудня 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш