Справа № 520/19032/21
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 листопада 2021 року № 520/19032/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі- Хмелівської Н.М., Островерха О.О.

за участі сторін:

позивач - не прибув.

представника відповідача - Тищенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків,61002, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив суд:

- визнати незаконним дії та рішення - висновок службового розслідування від 16.08.2021, проведеного ГУНП в Харківській області на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 15.07.2021 року №1472, в частині що стосується слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , у зв`язку із недотриманням вимог п.1 розділу 5 та п.4 розділу 6 "Порядку проведення службового розслідування у Національній поліції України", затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, та вимог статей 18,19 Закону України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України";

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області №714 від 18.08.2021 року в частині, що стосуєтеся застосування дисциплінарного стягнення до слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у вигляді попередження про неповну службову відповідність, що прийнятий на підставі Висновку службового розслідування від 16.08.2021, проведеного ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.07.2021 року Т.в.о. начальника ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області майором поліції Шадріним А. була складена доповідна записка №5206/119-12-2021 від 14.07.2021 року, у якій зазначено, що відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Харків від 09.07.2021 року старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , через адвоката ОСОБА_2 02.07.2021 року вимагав та отримав від громадянина Ломакіна неправомірну вигоду.

Ця доповідна записка була направлена до Т.в.о. Начальника ГУ НП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_3

15.07.2021 року на підставі доповідної записки Т.в.о. Начальника ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_4 видав Наказ №1472 про призначення та проведення службового розслідування відносно поліцейських ГУ НП в Харківській області, яким відсторонив слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування.

Відповідно до Наказу була створена дисциплінарна комісія в складі: голови комісії - Старшого інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , членів комісії:- Старшого інспектора ВІОС УКЗ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , Старшого інспектора ВІОС УКЗ ГУ НП - в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 ; Старшого слідчого в ОВС ОМВ СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8

За результатами службового розслідування, 16.08.2021 року дисциплінарною комісією було складено Висновок службового розслідування відносно поліцейських ГУ НП в Харківській області, згідно з яким дисциплінарна комісія ухвалила за вчинення дисциплінарного проступку застосувати до слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Наказом ГУ НП в Харківській області №714 від 18.08.2021 року до слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Висновок службового розслідування від 16.08.2021 року та Наказ ГУ НП в Харківській області №714 від 18.08.2021 року позивач вважає незаконним у зв`язку з порушенням процедури проведення службового розслідування, неправильними висновками та не обґрунтованим призначенням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Представник позивача в судове засідання не прибув, прохав розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав відзив на позов з обгрунтування своєї правової позиції, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані матеріали справи судом встановлено наступне.

14.07.2021 до ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка т.в.о. начальника ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області майора поліції Шадріна А.О. від 14.07.2021 № 5206/119-12-2021, у якій зазначено, що цього ж дня працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, в рамках кримінального провадження, унесеного до ЄРДР за №0000286 від 23.06.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова, проводяться обшуки в адміністративній будівлі Харківського районного управління поліції № З ГУ НП в Харківській області, а також за місцем мешкання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Харківського РУП № З ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Наказом ГУ НП в Харківській області від 15.07.2021 № 1472 за вказаним фактом призначено службове розслідування. Цим же наказом слідчого ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків.

В ході службового розслідування було встановлено, що згідно копії ухвали на проведення обшуку від 09.07.2021 слідчий СВ ХРУП № З ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 , діючи спільно та за попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1106 від 05.09.2003), вимагали та отримали неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США від ОСОБА_9 за вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 від 14.06.2021 за ч. 2 ст. 342 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.06.2021 під час зустрічі адвокат ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_9 частину раніше обумовлених грошових коштів у розмірі 1500 доларів США для подальшої передачі слідчому ОСОБА_1 за вирішення питання щодо закриття кримінального провадження № 0000796 від 14.06.2021 за ч. 2 ст. 342 КК України.

02.07.2021 під час зустрічі адвокат ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_9 другу частину раніше обумовлених грошових коштів у розмірі 500 доларів США для подальшої передачі слідчому Семенюку Б.О. за вирішення питання щодо закриття кримінального провадження № 0000796 від 14.06.2021 за ч. 2 ст. 342 КК України. Після чого, 05.07.2021 ОСОБА_9 на свій мобільний телефон через телекомунікаційну службу для обміну повідомленнями (месенджер) «VIBER» отримав від адвоката Ярмака С.В. копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000796 від 14.06.2021 за ч. 2 ст. 342 КК України із підписом слідчого ОСОБА_1 , згідно із яким кримінальне провадження закрито.

Таким чином, дії зазначеного поліцейського та адвоката підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення або не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їм влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням.

Судом встановлено, що опитаний у ході службового розслідування позивач, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України, від надання пояснень щодо себе відмовився, про що 19.07.2021 було складено відповідний акт про відмову надати пояснення № 5276/119/12-2021.

Опитаний під час службового розслідування начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Харківського РУП № З ГУ НП в Харківській області капітан поліції Германов Д.М. у своєму письмовому поясненні зазначив, що слідчий Семенюк Б.О. відповідно до статей 3, 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

ОСОБА_1 здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000796 від 14.06.2021 за ч. 2 ст. 342 КК України, за результатами розслідування прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину. Жодних усних або письмових вказівок у порядку ст. 39 КПК України ОСОБА_10 слідчому Семенюку Б.О. не надавав. Також, слідчий Семенюк Б.О. рішення про закриття зазначеного кримінального провадження із ним не погоджував, оскільки за законом не зобов`язаний цього робити. 14.07.2021 матеріали кримінального провадження в ході обшуку були вилучені, тому надати оцінку обґрунтованості закриття кримінального провадження на разі не є можливим.

Опитаний під час службового розслідування заступник начальника районного управління поліції - начальник слідчого відділу Харківського РУП № З ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_11 у своєму письмовому поясненні зазначив, що жодних усних або письмових вказівок у порядку ст. 39 КПК України під час розслідування кримінального провадження № 0000796 від 14.06.2021 за ч. 2 ст. 342 КК України слідчому Семенюку Б.О. він не надавав.

Слідчий Семенюк Б.О. відповідно до повноважень, передбачених КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Про закриття слідчим Семенюком Б.О. кримінального провадження № 0000796 від 14.06.2021 за ч. 2 ст. 342 КК України йому стало відомо після проведення обшуків співробітниками ДБР у службовому кабінеті слідчого ОСОБА_1 , а також за місцем його мешкання. Більше з цього приводу пояснити нічого не може.

Також, під час проведення службового розслідування 04.08.2021 о 15.26 головою дисциплінарної комісії було зателефоновано на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , вказаному у Єдиному реєстрі адвокатів України, як контактний телефон адвоката Ярмака Сергія Валерійовича (свідоцтво від 05.09.2003 № 1106) з метою опитування останнього з приводу внесення відомостей до ЄРДР за № 0000286 від 23.06.2021 за ч. З ст. 368 КК України. Під час телефонної бесіди адвокату ОСОБА_2 було запропоновано надати письмові пояснення у рамках службового розслідування. Останній повідомив, що перебуває у відпустці та попросив передзвонити йому 06.08.2021. 06.08.2021 о 10.29 головою дисциплінарної комісії повторно було зателефоновано адвокату ОСОБА_2 . У телефонній розмові останній повідомив, що від надання будь-яких пояснень він утримається, оскільки на разі йому невідома позиція слідчого ДБР. Зі слів ОСОБА_2 після проведення обшуку за місцем його мешкання, де було вилучено мобільний телефон та договір про надання правової допомоги, жодних слідчих дій за його участі не проводилось. На теперішній час повідомлення про підозру йому не вручалось. Також його не допитували у жодному процесуальному статусі. Надати більше інформації відмовився.

Крім цього, членом дисциплінарної комісії старшим інспектором ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області майором поліції Іванчою О.О. з метою опитування громадянина ОСОБА_9 05.08.2021 у період часу з 15.00 до 16.00 було здійснено виїзд за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , яка значиться у ІТС «ІПНПУ». У ході виїзду двері квартири ніхто не відчинив. Вказане підтверджується відеозаписом на службову камеру «Саmmрrо», яка перебуває на балансі ГУНП в Харківській області. За фактом виїзду майором поліції ОСОБА_7 було складено рапорт, який разом з відеозаписом долучений до матеріалів службового розслідування.

Відповідно до інформації, що міститься у інформаційно- телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», 14.06.2021 о 07.42 до чергової частини Харківського районного управління поліції № З ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби « 102» про те, що 14.06.2021 о 07.42 год. за адресою: АДРЕСА_3 , екіпаж патрульної поліції 1106 затримав громадянина ОСОБА_9 , 1990 р.н., який в стані алкогольного сп`яніння з заточкою в руках погрожував оточуючим та поліцейським (ЄО ХРУП № 3 від 14.06.2021 № 21505). Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР № 0000796 за ч. 2 ст. 342 КК України.

Згідно руху кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.06.2021 керівництвом СВ Харківського районного управління поліції № З ГУНП в Харківській області проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000796 доручено слідчому слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Харківського РУП № З ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції Семенюку Б.О., яким 29.06.2021 о 12.46 у даному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Судом встановлено, що постанова про закриття вказаного кримінального провадження в установленому законом порядку ані прокуратурою, ані судом не скасована.

Водночас згідно копії опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду в ході обшуку від 14.07.2021, встановлено, що в ході обшуку виявлено та вилучено матеріали кримінального провадження № 0000796 від 14.06.2021 в 1 томі на 15 арк., а саме: витяг з ЄРДР від 29.06.2021 на 1 арк.; рапорт від 14.06.2021 на 1 арк.; заява ОСОБА_12 від 14.06.2021 на 1 арк.; пояснення ОСОБА_12 від 14.06.2021 на 1 арк.; рапорт Лебідь Д. від 14.06.2021 на 1 арк.; пояснення ОСОБА_13 від 14.06.2021 на 1 арк.; протокол допиту свідка (без дати та часу) ОСОБА_14 на 1 арк.; протокол огляду місця події від 14.06.2021 на 2 арк.; корінець повістки про виклик ОСОБА_15 на 1 арк.; протокол допиту свідка (без дати та часу) ОСОБА_9 на 4 арк.; витяг з ЄРДР від 05.07.2021 на 1 арк.

Враховуючи вищевикладене та, беручи до уваги відсутність можливості вивчити матеріали кримінального провадження № 0000796 у зв`язку з їх вилученням в ході обшуку, проведеного в службовому кабінеті № 401 ХРУП № 3, надати об`єктивну оцінку щодо обґрунтованості прийняття позивачем рішення про закриття кримінального провадження на час проведення службового розслідування не виявилось можливим.

Відповідно до копії опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду в ході обшуку від 14.07.2021, у матеріалах кримінального провадження № 0000796 від 14.06.2021 містяться протоколи допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_9 без зазначення дати та часу проведення вказаних слідчих дій.

Крім цього, службовим розслідуванням встановлено, що у матеріалах кримінального провадження № 0000796 від 14.06.2021, вилучених в ході обшуку 14.07.2021, відсутня постанова про закриття зазначеного кримінального провадження, не зважаючи на те, що 29.06.2021 о 12.46 позивачем до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Тобто через 15 днів після внесення відомостей про закриття кримінального провадження до ЄРДР постанова про закриття позивачем не прийнята. Копія постанови про закриття кримінального провадження позивачем була надана члену дисциплінарної комісії ОСОБА_8 лише під час проведення службового розслідування. Однак, відсутність постанови слідчого про закриття у матеріалах кримінального провадження під час їх вилучення 14.07.2021 (згідно копії опису) викликає обґрунтовані сумніви щодо дати створення постанови.

Також, згідно копії опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду в ході Обшуку від 14.07.2021, у матеріалах кримінального провадження № 1202122 К200000796 від 14.06.2021 відсутній будь-який документ (супровідний лист), що підтверджує факт надсилання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження прокурору. Враховуючи обставини, що під час вилучення в ході обшуку вказаного кримінального провадження, у ньому фактично була відсутня постанова про закриття кримінального провадження, вказане свідчить, що копія постанови до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова для перевірки законності та обґрунтованості прийнятого рішення не направлялась.

Суд вказує, що відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 3 ст. 104 КПК України протокол складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце, час проведення та назву процесуальної дії.

Положеннями абзацу 1 ч. 4 ст. 284 КПК України встановлено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Частиною 6 ст. 284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Крім цього, згідно копії ухвали на проведення обшуку від 09.07.2021 встановлено, що 05.07.2021 ОСОБА_9 на свій мобільний телефон через телекомунікаційну службу для обміну повідомленнями (месенджер) «VIBER» отримав від адвоката Ярмака С.В. копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000796 від 14.06.2021 за ч. 2 ст. 342 КК України із підписом слідчого Семенюка Б.О., згідно із яким кримінальне провадження закрито.

Також, службовим розслідуванням встановлено, що керівництвом ГУНП в Харківській області до територіальних та структурних підрозділів (ХРУП, РУП, ВП, СПД) неодноразово направлялися доручення, службові телеграми, доповідні записки щодо зміцнення дисципліни і законності серед особового складу. Неодноразово висувалися вимоги щодо постійного поглибленого вивчення, доведення до особового складу під підпис вимог Закону України "Про Національну поліцію", Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, Кримінального процесуального кодексу України та суворого їх дотримання. Вказувалося на неминучу кримінальну та дисциплінарну відповідальності у разі допущення порушень вимог законодавства, а також вимог діючих нормативно-правових актів. Зокрема, до відома поліцейських ГУ НП в області, у тому числі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 доведено зміст службової телеграми ГУНП в Харківській області від 28.01.2021 № 273/119/05/27-2021 щодо протидії витоку службової інформації в процесі листування каналами електронної пошти; доповідної записки ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області від 07.05.2021 № 3489/119- 12/02-2021 "Про факти розповсюдження службової інформації за допомогою месенджерів Telegram, VIBER, WHATSАрр у мережу інтернет та недопущення їх у подальшому"; доручення НПУ від 17.05.2017 № 5086/01/18-2017 "ГІро заходи з протидії витоку службової інформації у зв`язку з використанням публічних сервісів".

Разом з цим, 21.07.2021 о 19.14 на особистий номер телефону голови дисциплінарної комісії зателефонував позивач та повідомив, що бажає надати письмові пояснення у рамках службового розслідування, призначеного наказом ГУ НП № 1472 від 15.07.2021. Із ним було погоджено дату його прибуття - 22.07.2021. Однак, у погоджений день ОСОБА_1 для надання пояснень так і не прибув, про причини не повідомив. Також зі слів ОСОБА_1 він був допитаний слідчим ДБР у кримінальному провадженні № 0000286 у процесуальному статусі свідка.

Також 11.08.2021 за допомогою месенджера WHATSАрр ОСОБА_1 надіслав голові дисциплінарної комісії текстове повідомлення, у якому зазначив, що бажає надати письмові пояснення наступного дня, тобто 12.08.2021. Однак, у погоджений із ним день ОСОБА_1 для надання пояснень знову так і не прибув, про причини не повідомив.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що 11.08.2021 кадровими співробітниками ХРУП № 3 йому була надана відомість про заборону використання у службовій діяльності месенджерів. Із зазначеними у відомості документами він ознайомився тільки 11.08.2021. Просив врахувати це під час службового розслідування.

Також згідно копії опису речей і документів, які були вилучені в ході обшуку від 14.07.2021, у матеріалах кримінального провадження № 0000796 від 14.06.2021 відсутні будь-які документи, що підтверджують повноваження адвоката Ярмака С.В. у даному кримінальному провадженні, тобто його залучення до провадження слідчим ОСОБА_1 не здійснювалось. Зважаючи на це, адвокат Ярмак С.В. не був учасником зазначеного кримінального провадження.

Отже, відправивши витяг з СРДР № 0000796 від 14.06.2021 із відміткою про закриття кримінального провадження через телекомунікаційну службу для обміну повідомленнями (месенджер) «VIBER» адвокату ОСОБА_2 який не був учасником кримінального провадження, позивач порушив вимоги частини 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», згідно яких поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Таким чином, направлення особі, яка не є учасником кримінального провадження, та будь-кому іншому у будь - який спосіб витягу з ЄРДР із відміткою про закриття кримінального провадження нормами КПК не передбачено.

Cуд вказує, що пункт 2 розділу 4 глави І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 (далі - Положення про реєстр), містить визначення, що витяг з Реєстру - це згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування.

Відповідно до пункту 4 розділу 4 глави І Положення про реєстр реєстратори самостійно формують (отримують) витяг з Реєстру в межах унесеної інформації та посвідчують його своїм підписом.

Згідно пункту 2 розділу і глави І Положення про реєстр, реєстр - це створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 2 цього розділу, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до частини І статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон) інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Частиною 1 статті 8 Закону визначено, що таємною інформацією є інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Пунктом 5 частини першої статті З КПК України встановлено, що досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У частині другій статті 214 КПК України, зокрема, передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, інформацією, яка містить таємницю досудового розслідування, є та, яку було створено або одержано у кримінальному провадженні після внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Доступ до такої інформації мають учасники кримінального провадження та інші особи.

Так, КПК України регламентує спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників кримінального провадження з інформацією, створеною (одержаною) у ході досудового розслідування та судового провадження відповідної кримінальної справи. А тому доступ учасників кримінального провадження, до яких належить, зокрема, адвокат, до інформації, створеної (одержаної) у ході досудового розслідування, забезпечується в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.

Інші особи, які не є учасниками кримінального провадження, можуть реалізувати своє право на отримання відповідної інформації за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 222 КПК України (Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим).

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського знати закони, інші нормативні акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УШ, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Пунктами 1, 2 ч. 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УІІІ визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 розділу VI Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570, при виконанні своїх службових обов`язків слідчий зобов`язаний не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Однак, складання протоколів допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_9 без зазначення дати і часу в порушення абзацу 2 пункту 1 частини 3 ст. 104 КПК України, неприйняття постанови про закриття кримінального провадження № 0000796 від 14.06.2021 та не направлення копії зазначеної постанови прокурору в порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини 3 статті

104, частини 4, 6 статті 284 КПК України, що підтверджується копією опису матеріалів, вилучених у ході обшуку, викликають обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості позивача.

На час проведення службового розслідування старшому лейтенанту ОСОБА_1 повідомлення про підозру не вручалось, запобіжний захід не обирався.

Згідно службової характеристики старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за час перебування на вказаній посаді зарекомендував себе посередньо в якості не завжди відповідального та сумлінного працівника, який не прагне до підвищення свого освітнього рівня та не завжди здатний до раціонального розподілу робочого часу, а у повсякденній службовій діяльності є недостатньо ініціативним. Морально стійкий, рішучий, здатний контролювати власні емоції. У побуті скромний, витриманий, ввічливий та уважний. При цьому навіть з огляду на тривалий час перебування ОСОБА_1 на займаній посаді належного авторитету в колективі він не має, у зв`язку із чим будь-яких стосунків із колегами по службі останній не підтримує. Крім цього, останнім часом поведінка ОСОБА_1 є дещо нестабільною, зокрема він не послідовний у своїх діях та рішеннях. Під час виконання службових завдань проявляє пасивність, а у вирішенні робочих питань невпевнений та нестаранний, навіть за умови посиленого контролю за ним з боку керівництва.

Згідно довідки ВПС УКЗ ГУНП в Харківській області від 02.08.2021 № 5817/119/12-2021 станом на 02.08.2021 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 діючих дисциплінарних стягнень не має. Однак за час несення служби в НПУ до ОСОБА_1 застосовувались дисциплінарні стягнення, а саме догана (наказ ГУНП в Харківській області від 22.11.2019 № 1 163).

Таким чином, за результатами проведення службового розслідування встановлені факти скоєння позивачем дисциплінарного проступку, що виразилося у порушенні ним вимог: частини 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» у частині здійснення дій виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» у частині недотримання законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та непрофесійного виконання своїх службових обов`язків; абзацу 2 пункту 1 частини 3 ст. 104 КПК України у частині не зазначення відомостей про дату та час проведення процесуальної дії у протоколах допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_9 ; частини 4 ст. 284 КПК України у частині неприйняття рішення про закриття кримінального провадження у формі постанови; частини 6 ст. 284 КПК України у частині не надсилання прокурору копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження; підпункту 6 пункту 3 розділу VI Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570, та підпункту 6 пункту 4 своїх функціональних обов`язків у частині не вчинення при виконанні своїх службових обов`язків будь-яких дій, що можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що у ході проведення службового розслідування обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність позивача, не встановлено.

Згідно ч. З ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За результатами службового розслідування 16.08.2021 начальником ГУНП в Харківській затверджено висновок службового розслідування.

Встановлено, що 18.08.2021 був виданий наказ ГУНП в Харківській області № 714 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області», яким до ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, що виразилося у порушенні вимог частини 1 ст. 8, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу 2 пункту 1 частини 3 статті 104, частини 4, 6 статті 284 КПК України, підпункту 6 пункту 3 розділу VI Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570, та підпункту 6 пункту 4 своїх функціональних обов`язків, до слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Харківського РУП № З ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Суд вказує, що обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення, тобто належить до дискреційних повноважень відповідача, який за умови встановлення факту порушення службової дисципліни має право з урахуванням всіх обставин справи та особи порушника обрати один з визначених законом видів покарання.

Доводи позовної заяви не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та висновків службового розслідування.

На думку суду, матеріалами службового розслідування повністю підтверджується факт порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, отже підстав для визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу ГУНП в Харківській області від 18.08.2021 №714 - немає.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 03 грудня 2021 року.

Суддя А.В.Зінченко