overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/2522/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
18.04.17 справа 804/2522/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова О.Ю., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в:
13 квітня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова О.Ю., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
ОСОБА_1 до позовної заяви додала клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем, оскільки з моменту набуття пенсійного віку була звільнена з місця роботи та перебуває на пенсії, яка є її єдиним доходом та джерелом для існування.
Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , яка є особою пенсійного віку та не має змоги працювати, суд вважає за можливе звільнити позивачку від сплати судового збору.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Керуючись ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.8 Закону України "Про судовий збір, суддя, -
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.
Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова О.Ю., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев

Згідно з оригіналом

Суддя А.О. Коренев
Справа № 804/2493/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
в с т а н о в и в:
10 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відділ управління превентивної діяльності, Дніпропетровська місцева прокуратура № 2, третя особо, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.
Разом із позовною заявою, позивачами надано квитанцію № 0.0.744258414.1 від 13.04.2017 р. про сплату судового збору в розмірі 640, 00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 р. адміністративний позов повернуто позивачам.
10.05.2017 р. позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за вказаною квитанцією у розмірі 640,00 грн.
При вирішенні вказаної заяви, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.
Враховуючи, що позовну заяву було повернуто позивачу в порядку ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 87, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 судовий (РНОКПП НОМЕР_1 ) збір у розмірі 640,00 грн. (шісот сороук гривень), сплачений згідно квитанції № 0.0.744258414.1 від 13.04.2017 р.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.О. Коренев
Справа № 804/2765/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2018 р. Справа № 804/2765/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., ., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про відкладення розгляду справи за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" до Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Приватне акціонерне товариство "Євраз Суха Балка" до Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити певні дії.

Справу було призначено до розгляду на 05.11.2018 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явивися про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Проте доказів належного повідомлення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо відповідача не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України зазначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 205 КАС України зазначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд з урахуванням обставин повідомлення позивача та відповідача про дату, час і місце засідання, беручи до уваги зміст наведених норм КАС України, вбачає підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ст.ст. 205, 229 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №804/2765/17 на 26.11.18 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/4838/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2021 року Справа №160/4838/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи № 160/4838/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Криворізький державний цирк" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Криворізький Державний Цирк" з вимогами: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі (будинок артистів цирку «Арена»), за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Соборності, будинок 37 Державного підприємства "Криворізький державний цирк" (код ЄДРПОУ - 02174170), до повного усунення порушень.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/4838/21, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року призначено розгляд адміністративної справи № 160/4838/21 за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 22.09.2021 року зупинено провадження у справі № 160/4838/21 для надання сторонам часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні, а саме до 02 листопада 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою зупинення провадження у справі, відпали, суд дійшов висновку поновити провадження та продовжити її судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 160/4838/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Криворізький державний цирк" про застосування заходів реагування.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 160/15873/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Справа № 160/15873/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 по справі №160/15873/20 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.21року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю, в якій просить:

- зобов`язати КЕВ м. Дніпро - виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року по Справі № 160/15873/20.

- зстановити строк подання звіту про виконання судового рішення, що передбачено частиною 1 статті 382 КАС України.

- уразі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень , штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачено частиною 2 статті 382 КАС України.

Відповідно до частини 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з положенннями частини 8 Кодексу адміністративного судочинства України Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 по справі №160/15873/20 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2021 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/24084/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2021 року Справа № 160/24084/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії.

03.12.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті169, статтею248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.) , сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 30.11.2021 року.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/7875/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року Справа №160/7875/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 160/7875/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 до суду подано заяву, в якій зазначено про допущені судом описки в рішенні.

Судом встановлено, що при складанні повного тексту рішення, судом помилково зазначено в резолютивній частині рішення рік періоди в яких не нараховувались та не виплачувались індексація, а саме замість періоду «з 01.01.2016р. по 28.02.2018р.» зазначено «з 01.01.2016р. по 31.12.2016р.» та замість періоду «з 01.03.2018р. по 11.03.2019р.» зазначено «з 01.03.2018р. по 31.12.2016р.»

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Оскільки описка має очевидний характер, суд вважає за можливе усунути її без виклику сторін в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/7875/21 зазначивши правильні роки періодів в яких не нараховувались та не виплачувались індексація.

Керуючись ст. ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7875/21 зазначивши в резолютивній частині рішення правильний рік періодів,

виклавши сполучення періодів в такій редакції:

«з 01.01.2016р. по 28.02.2018р.» замість «з 01.01.2016р. по 31.12.2016р.»

«з 01.03.2018р. по 11.03.2019р.» замість «з 01.03.2018р. по 31.12.2016р.».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/21435/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року Справа №160/21435/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

судді Златіна С.В.

при секретарі судового засідання Піскун Я.В.

за участі представника позивача Білоус А.в.

представника відповідача - не з`явився

розглянувши відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування запису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить: визнати протиправним та скасувати запис № 0009459 від 18.01.2014 року про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громалських формувань відомостей про фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 08.11.2021 року відкрито провадження у справі.

Відповідач повідомив суд про те, що реєстраційна справа позивача знаходиться у Новомосковській міській раді.

Позивач просив суд витребувати від Новомосковської міської ради копію реєстраційної справи позивача та уповноважити представника позивача на вручення ухвали суду про витребування доказів.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно вимог ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів із власної ініціативи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне витребувати від Новомосковської міської ради копію реєстраційної справи позивача та уповноважити представника позивача на вручення ухвали суду про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 9, 180, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Новомосковську міську раду (51200, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 14) надати суду:

копії всіх документів, які містяться у реєстраційній справі фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 );

письмові пояснення стосовно вчинення реєстраційної дії № 0009459 від 18.01.2014 року про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громалських формувань відомостей про фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .

Вказані документи надати суду в строк до 14.12.2021 року.

Уповноважити представника позивача - адвоката Білоус Андрія Володимировича на вручення даної ухвали суду Новомосковській міській раді.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набрала законної сили 06.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А,М.
Справа № 160/20945/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. розглянувши клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОТОК" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОТОК" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі.
Вирішуючи вказану заяву відповідача суд зазначає таке.
Відповідно до приписів частини 1 статті 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частиною 2 статті 195 КАС України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно ч. 7 та ч. 8 статті 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судового засідання, призначеного на 08.12.2021 року о 11:30 в режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 195, 248 КАС України, суд,-
Доручити Зарічному районному суду (вул. Академічна, 13, м. Суми)
Представнику відповідача прибути до Зарічного районного суду для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції на 08.12.2021 року об 11 год. 30 хв.., в приміщенні за адресою: вул. Академічна, 13, м. Суми.
Копію ухвали негайно надіслати до Зарічного районного суду та Управління Держпраці у Сумській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна

06.12.2021