Справа № 460/9480/20
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо роз`яснення судового рішення
06 грудня 2021 року м. Рівне №460/9480/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 460/9480/20,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 460/9480/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням суду від 24.03.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо не зарахування ОСОБА_1 до вислуги років у Національній поліції наявну вислугу років у податковій міліції з 04.06.2002 по 01.11.2005, що становить три роки чотири місяці двадцять сім днів. Зобов`язано Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років у Національній поліції наявну на момент зарахування на службу до Національної поліції України вислугу років у податковій міліції за період з 04.06.2002 по 01.11.2005 та здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням вислуги років в частині надбавки за вислугу років за весь час служби в органах поліції та компенсації за невикористану додаткову відпустку. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду набрало законної сили 18.11.2021.

03.12.2021 року позивач подав заяву про роз`яснення рішення суду від 24.03.2021 в частині зобов`язання Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років у Національній поліції наявну на момент зарахування на службу до Національної поліції України вислугу років у податковій міліції за період з 04.06.2002 по 01.11.2005 та здійснення перерахунку та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням вислуги років в частині надбавки за вислугу років за весь час служби в органах поліції та компенсації за невикористану додаткову відпустку. Вказану заяву обґрунтовує тим, що єдиним законним способом виконання рішення суду щодо зарахування ОСОБА_1 до вислуги років у Національній поліції наявну на момент зарахування на службу до Національної поліції України вислугу років у податковій міліції є видання Департаментом наказу про звільнення позивача зі служби в поліції, а тому зазначене рішення суду потребує роз`яснення в цій частині. Крім того, Департамент не має повноважень для перерахунку грошового забезпечення, нарахованого та виплаченого позивачу за іншим місцем служби, в іншому органі поліції Головному управлінні Національної поліції в Рівненській області, а тому зазначене рішення суду потребує роз`яснення в цій частині. До того ж, для здійснення перерахунку грошового забезпечення за час служби позивача в Головному управлінні Національної поліції в Рівненській області, необхідно наказом саме цього органу поліції, перерахувати стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, що був встановлений позивачу станом на час призначення на службу до Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судове рішення у справі № 460/9480/20 ухвалено в порядку письмового провадження, а тому відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, клопотання представника позивача про роз`яснення судового рішення розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Як наведено вище по тексу, рішенням суду від 24.03.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо не зарахування ОСОБА_1 до вислуги років у Національній поліції наявну вислугу років у податковій міліції з 04.06.2002 по 01.11.2005, що становить три роки чотири місяці двадцять сім днів. Зобов`язано Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років у Національній поліції наявну на момент зарахування на службу до Національної поліції України вислугу років у податковій міліції за період з 04.06.2002 по 01.11.2005 та здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням вислуги років в частині надбавки за вислугу років за весь час служби в органах поліції та компенсації за невикористану додаткову відпустку. Дане рішення суду набрало законної сили відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021.

За приписами частини 1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 19 постанови «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7, Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою, роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим, правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення. Особиста можлива незгода заявника з прийнятим рішенням не визначена законом, як підстава для його роз`яснення.

Наведені позивачем у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду від 24.03.2021 є чіткою, визначеною та зрозумілою. Заява позивача про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У роз`ясненні рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у адміністративній справі № 460/9480/20 за заявою Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 03 грудня 2021 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 06.12.21

Суддя Т.О. Комшелюк