Справа № 826/6860/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2021 року

Київ

справа №826/6860/16

адміністративне провадження №К/9901/41550/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 у справі № 826/6860/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 до суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі - скаржник, позивач), направлена поштою 11.11.2021.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Системний аналіз частини четвертої статті 328 КАС України та пункту 4 частини другої статті 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі міститься посилання на те, що судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частинами другою і третьої статті 353 КАС України. Разом з тим, у касаційній скарзі відсутнє посилання на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України, що хоча і не є суттєвим недоліком цієї касаційної скарги, однак, потребує усунення поряд з іншими встановленими судом недоліками цієї касаційної скарги.

Скаржник зазначає, що під час нового розгляду справи суди попередніх інстанцій розглянули лише частину висновків контролюючого органу, які стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення. Не перевіреними залишилися висновки щодо реальності господарських операцій з 16 контрагентами та законність формування збитків минулих періодів, які є складовими оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. У цій частині скаржник посилається на не дослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів, що відповідає пункту 1 частини другої статті 353 КАС України. Колегія суддів вважає достатнім наведене скаржником обґрунтування підстави для касаційного оскарження судових рішень в цій частині для відкриття касаційного провадження, оскільки за наведених доводів неможливим є доведення наявності підстав для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Також у касаційній скарзі міститься посилання на те, що у розгляді справи брав участь суддя, якому було заявлено відвід. Однак, з визнанням відводу необґрунтованим і відмовою у його задоволенні позивач не погоджується. Такі доводи відповідають пункту 2 частини третьої статті 353 КАС України, але перевірка таких доводів може бути здійснена виключно під час касаційного перегляду, у зв`язку з чим колегія суддів також вважає достатнім наведене скаржником обґрунтування підстави для касаційного оскарження судових рішень в цій частині для відкриття касаційного провадження.

Водночас у касаційній скарзі також містяться доводи про незгоду з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність податкового повідомлення-рішення в частині визначення грошових зобов`язань на підставі висновків контролюючого органу щодо операцій зі списання векселів. Однак, доводи скаржника в цій частині наведені не у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України. Не зазначає скаржник і яку саме норму матеріального права неправильно було застосовано судами, а посилання на те, що суди не надали належної оцінки обставинам справи не можуть бути самостійною підставою для відкриття касаційного провадження в цій частині.

Крім того, касаційна скарга не містить доводів про незгоду з судовими рішеннями в іншій частині розглянутих позовних вимог (щодо господарських операції з ФОП ОСОБА_1 ), що не дає можливості встановити взаємозв`язок із вимогами касаційної скарги про скасування судових рішень у повному обсязі і направлення справи на новий розгляд.

Колегія суддів звертає увагу, що вимогам касаційної скарги щодо скасування судових рішень у повному обсязі має кореспондувати викладення у касаційній скарзі підстав для оскарження судових рішень у взаємозв`язку із усіма висновками, які стали підставою для їх ухвалення. Тобто, вимоги касаційної скарги мають бути сформульовані і відповідати їх безпосередньому обґрунтуванню.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

При цьому, доведення наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень в частині одного з висновків суду не може бути підставою для відкриття касаційного провадження в частині іншого не пов`язаного (не похідного) висновку.

Колегія суддів враховує, що за наведених вище висновків, під час касаційного перегляду буде вирішуватися питання про наявність підстав для скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд з підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 353 КАС України. Однак, у випадку, якщо під час касаційного перегляду суд не встановить такого порушення норм процесуального права, перегляд висновків судів попередніх інстанцій по суті спору в частині, у якій касаційна скарга не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень, буде неможливим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за доцільне запропонувати скаржникові подати уточнену касаційну скаргу.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 у справі № 826/6860/16 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційне провадження буде відкрито в частині доводів, які визнані достатніми для відкриття касаційного провадження.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон О.О. Шишов М.М. Яковенко