Справа № 480/6502/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2021 р.Справа № 480/6502/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року по справі № 480/6502/21

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом. Повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Апелянтом також заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому вона просить звільнити її від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що відсутність можливості працевлаштуватись та отримати пенсійне забезпечення в 2020 р. - 2021 р., доходів вона не отримує.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 480/5200/20 виданого 20.01.2021 р. Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії віком на пільгових умовах.

Відповідно до Преамбули Закону України "Про судовий збір", цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Положеннями ч. 2 ст. 3 цього Закону визначений вичерпний перелік заяв, при поданні яких судовий збір не сплачується. Також, приписами ст. 5 цього Закону визначений вичерпний перелік осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, тобто звільнені від його сплати у визначених цим Законом випадках.

Положеннями вказаних вище норм Закону України "Про судовий збір" не передбачено пільг за подання позовної заяви та апеляційної скарги, які пов`язані із призначення пенсії віком на пільгових умовах.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" випливає, що суд може звільнити позивача - фізичну особу від сплати судового збору у разі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу такої особи за попередній календарний рік.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору заявник апеляційної скарги обґрунтовує неможливістю сплати судового збору через скрутний майновий стан.

В підтвердження вказаних обставин заявником апеляційної скарги не надано доказів, що до неможливості сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень п. 6 ч. 5 ст. 44, п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 133 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко