Справа № 640/16859/20
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Київ № 640/16859/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку прощеного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одінойл" про заміну відповідача в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одінойл"

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТАЛ ІФ"

про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Одінойл" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України задоволено визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 червня 2020 року №1654728/42967734; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 33 від 14 квітня 2020 року, який подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Одінойл" датою його фактичного подання; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальності "Одінойл" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "Одінойл" подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про заміну відповідача з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на з Головне управління Державної податкової служби у місті Києві як відокремлений підрозділ ДПС в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву представника Товариством з обмеженою відповідальністю "Одінойл" про заміну відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частинами 3-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Одночасно відповідно до пункту 4 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З системного аналізу викладеного вбачається, що вирішення питання про заміну, зокрема, відповідача можливе на стадії підготовчого провадження, до ухвалення рішення у справі.

Проте, як зазначено вище, в даній справі 13 січня 2021 року ухвалено судове рішення.

За таких підстав та з урахуванням того, що станом на час подання та розгляду заяви про заміну відповідача у справі ухвалено судове рішення, що фактично унеможливлює вирішення питання про заміну відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "Одінойл" про заміну відповідача без розгляду.

Одночасно суд наголошує, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року судовий збір стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, а не за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби; в задоволенні позовних вимог до Державної фіскальної служби України відмовлено.

Керуючись 48, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "Одінойл" про заміну відповідача без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко