Справа № 420/7591/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

03 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 420/7591/21

адміністративне провадження № К/9901/41511/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ковальчук Олег Миколайович ,

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року (колегія у складі суддів Джабурія О.В., Вербицької Н.В., Кравченка К.В.)

у справі № 420/7591/21

за позовом ОСОБА_1

до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області

про визнання противоправною бездіяльність та зобов`язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою.

УСТАНОВИВ:

11.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (далі - Великодолинська селищна рада; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду клопотання від 10.12.2020 про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- зобов`язати Великодолинську селищну раду на найближчому пленарному засіданні сесії розглянути його клопотання від 10.12.2020 та надати дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), комунальної власності, орієнтовною площею 0,25 га, виділену на викопіюванні, що знаходиться в районі та поруч із земельними ділянками за кадастровими номерами: :02:004:5145, :02:004:5168, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у межах населеного пункту Молодіжненської сільської ради Одеського (раніше Овідіопольського) району Одеської області;

- зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення суду у цій справі.

Одеський окружний адміністративний суд (суддя Бойко О.Я.) в рішенні від 30.06.2021 задовольнив позов.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.10.2021 скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2021;

- закрив провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Великодолинської селищної ради щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 10.12.2020 та зобов`язання Великодолинської селищної ради розглянути клопотання на найближчому пленарному засіданні сесії;

- ухвалив в іншій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов`язання Великодолинської селищної ради надати дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

15.11.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ковальчук О.М. , подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2021.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без урахування висновку щодо застосування п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, та висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 440/1922/19, від 28.05.2020 у справі № 819/654/17. Зазначає, що він скористався правом замовити проєкти за принципом «мовчазної згоди», про що повідомив Великодолинську селищну раду. Під час судового розгляду за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Великодолинська селищна рада прийняла рішення про відмови у наданні такого дозволу. Прийняття селищною радою рішення про відмови у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою не відновлює його законних прав та інтересів.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Суди першої та апеляційної інстанцій розглянули цю справу за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Такі доводи вказують на існування обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна подана у строк, встановлений у ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328, 329-330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ковальчук Олег Миколайович , на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року.

2. Витребувати із Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/7591/21.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб