Справа № 133/2113/20
Суддя: Кучерук І. М.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 133/2113/20
Провадження № 2-а/133/11/21
РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2021 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Бірюкової Т.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Подільської митниці Державної митної служби Єрофєєвої В.С., Подільської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до в.о. начальника Подільської митниці Державної митної служби Єрофєєвої В.С., Подільської митниці Державної митної служби України, в якому просить: - визнати дії виконуючого обов`язки начальника Подільської митниці Державної митної служби Єрофєєвої В.С. протиправними; - скасувати постанову у справі про порушення митних правил; - закрити провадження у справі про порушення митних правил на підставі п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що він працює на посаді начальника Козятинської дирекції залізничних перевезень й оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.2 ст. 470 МК України, а саме за перевищення строку доставки вантажу (28 діб) більш ніж на одну добу. Позивач вважає такі дії суб`єкта владних повноважень протиправними у зв`язку із відсутністю його вини у несвоєчасному доставлені вагону (товару), що перебував під митним контролем, оскільки останній було затримано на території Жмеринської дирекції залізничних перевезень з невідомих йому причин, жодним чином вплинути на причини затримки позивач об`єктивно не зміг, оскільки на дану територію його повноваження, як начальника іншої дирекції залізничних перевезень, не поширюються. Крім того, вказаний вагон виїхав з території Козятинської дирекції залізничних перевезень до станції Жмеринка до закінчення строку транзитних перевезень, визначеного законом, однак диспетчер станції Жмеринка повідомив поїзного диспетчера Козятинської дирекції залізничних перевезень про формування поїзда вже після закінчення вказаного строку і одразу отримав погодження на відправку. При цьому наголошує, що оскаржувана постанова прийнята відповідчем поза строками, визначеними ст.38 КУпАП, а саме 24.03.2020, оскільки з дня вчинення та виявлення правопорушення (01.11.2019) минуло три місяці.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Кучерук І.М. надійшла вказана вище справа.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2021 справу прийнято до свого провадження та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.09.2021 позивачу поновлено строк звернення до суду.

Представник Поліської митниці Держмитслужби надав до суду відзив, в якому зазначив, що відповідач позов не визнає з таких підстав. 01.10.2019 на станції «Хутір-Михайлівський» залізниці митним постом «Залізничний» Сумської митниці ДФС оформлено документ контролю доставки типу ТР/81/УМВ №UA805130/2019/014683 на товар «Папір і картон, які не містять волокна отримані механічним або хіміко-механічним способом». Строк доставки товару до Хмельницької митниці ДФС - 28.10.2019. Однак товар на станцію «Хмельницький» доставлено 01.11.2019, про що свідчить відбиток календарного штемпеля на накладній СМГС №27885212. Вказані документи на митний пост «Хмельницький-центральний» доставлено 01.11.2019 о 10 годині 00 хвилин. За результатами звернення до Вінницької митниці ДФС листом від 22.10.2019 №1513 начальника станції Козятин-1 Козятинської дирекції залізничних перевезень з приводу затримки на станції поїзда, в складі якого був вагон №29341799, митним органом строк доставки не призупинено через ненадання заявником передбачених Порядком №657 підтверджуючих документів щодо наявності обставин непереборної сили. Відповідно до листа Жмеринської дирекції залізничних перевезень від 22.11.2019, вагон №29341799 дійсно простоював на станції Жмеринка з 24.10.2019 по 31.10.2019 включно, проте простій викликаний непогодженням його відправки Волочиською дільницею Козятинської дирекції. У визначений митницею термін, а саме 28.10.2019, залізницею вантаж до Хмельницької митниці ДФС доставлений не був (доставлено 01.11.2019), що свідчить про допущення Козятинською дирекцією, як перевізником, порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 470 МК України.

У відповіді на відзив представник позивача вказав, що твердження відповідача не відповідає фактичним обставинам справи, є хибним і свідчить про неналежний розгляд останнім матеріалів адміністративної справи №0131/40000/19, що є порушенням вимог ст.489 МК України. Волочиськ - проміжна залізнична станція Жмеринської дирекції Південно-Західної залізниці, розташована на території міста Волочиськ (Хмельницька область). Від Козятина до станції Волочиськ відстань біля 250 км, із Жмеринки - біля 150 км. Згідно з Положенням про Козятинську дирекцію залізничних перевезень залізнична станція Волочиськ, як і залізнична станція Хмельницький, територіально не входять в підпорядкування керівництва Козятинської дирекції та відносяться до дільниці обслуговування Жмеринської дирекції залізничних перевезень. Як зазначено у листі №ДН-3-01-08/604, поїзд №3133 з вагоном №29341799 був сформований на станції Жмеринка 31.10.2019 і в той же день працівник Козятинської дирекції погодив його відправку на станцію Хмельницький. Отже, формування вказаного поїзду з вагоном №29341799 тривало 7 діб на станції Жмеринка, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 Митного кодексу України, оскільки вказаний вагон прослідував територією Козятинської дирекції завчасно до спливу терміну, передбаченого п.2 ч.1 ст.95 Митного кодексу України, і часу після перетину кордону території Козятинської дирекції було достатньо для його доставки до станції призначення.

В судовому засіданні 15.09.2021 представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, зазначених у позові. В подальшому просили розгляд справи здійснювати без їх участі.

Відповідачі до суду не з`явилися, про причини неявку суд не повідомили.

Заслухавши учасників справи, лослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

12.04.2011 ОСОБА_1 призначений на посаду начальника відокремленого підрозділу Козятинська дирекція залізничних перевезень Південно-Західної залізниці на підставі наказу №502/ос від 12.04.2011 (а.с.27).

Відповідно до наказу №2/ос від 01.12.2015 по регіональній філії «Південно-Західна залізниця» трудові відносини з позивачем ОСОБА_1 на посаді начальника продовжено (а.с.28).

01.11.2019 щодо начальника ВП Козятинської дирекції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці Буцероги В.К. Хмельницькою митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил №0131/40000/19, в якому зазначено, що 01.10.2019 на станції Хутір-Михалівський залізниці митним постом «Залізничний» Сумської митниці ДФС України оформлено документ контролю доставки типу ТР/81/УМВ №UA805130/2019/014683 на товар «Папір і картон які не містять волокна отримані механічним або хіміко-механічним способом...», в якому встановлено строк доставки товару до Хмельницької митниці ДФС України 28.10.2019. Товар на станції «Хмельницький» фактично доставлено 01.11.2019, про що свідчить відбиток календарного штемпеля на накладній СМГС №27885212. Вказані вище документи на митний пост «Хмельницький-центральний» доставлено 01.11.2019 о 10 год. 00 хв.

З огляду на зазначені обставини, Хмельницькою митницею ДФС у протоколі №0131/40000/19 від 01.11.2019 встановлено порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст.470 Митного кодексу України, шляхом перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку доставки вантажу начальником ВП Козятинської дирекції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці Буцерогою В.К., як особою, відповідальною за переміщення товару (вантажу) відповідно до п. 2.1. Інструкції про взаємодію посадових осіб митних органів, що здійснюють митні процедури з товарами (вантажами), переміщуваними залізничними вантажними поїздами, і працівників залізниць України, затвердженої наказом Державної митної служби України, Міністерства транспорту України від 18.09.08 №1019/1143.

12.11.2019 ОСОБА_1 надано письмові пояснення на протокол №0131/40000/19 від 01.11.2019, згідно з якими вагон №29341799 виїхав з території Козятинської дирекції залізничних перевезень на 24 добу доставки. Під час спливу чотирьох останніх діб доставки, а саме з 08 год. 44 хв. 24.10.2019 до 28.10.2019 включно, вказаний вище вагон знаходився на території Жмеринської дирекції залізничних перевезень за 210 км від станції призначення - ст. Хмельницький. Даний вагон було затримано на території Жмеринської дирекції залізничних перевезень з невідомих йому причин і жодним чином вплинути на ситуацію він об`єктивно не міг, оскільки його повноваження як начальника іншої дирекції залізничних перевезень на вказану територію не поширюються. Враховуючи наведені вище обставини, вважає, що в його діях відсутністній склад адміністративного правопорушення (а.с.20-21).

Крім того, позивачем надано додаткові пояснення від 10.12.2019 на протокол №0131/40000/19 від 01.11.2019, у якому він, з посиланням на інформацію, викладену у листі №ДН-3-01-08/604 від 22.11.2019 головним інженером Жмеринської дирекції залізничних перевезень, пояснив, що причиною затримки вагона №29341799 стало тривале формування поїзда (з 25.10.2019 по 31.10.2019) на станції Жмеринка, до складу якого увійшов даний вагон, що є частиною посадових обов`язків станційного диспетчера станції Жмеринка, яка підпорядкована Жмеринській дирекції залізничних перевезень. Після того як вагон №29341799 у складі поїзду №2205 індекс 3200+140+3300, де код 3200 - станція Дарниця, а код 3300 - станція Жмеринка, прибув на станцію Жмеринка 24.10.2019, то лише після формування поїзду №3133, до складу якого увійшов даний вагон, 31.10.2019 він був відправлений на станцію Хмельницький, про що диспетчер станції Жмеринка повідомив диспетчера Козятинської дирекції залізничних перевезень, на що відразу отримав погодження на відправку. Крім того, зауважив, що за цей період із станції Жмеринка до станції Гречани було віправлено 19 поїздів (а.с.22-23).

24.03.2020 постановою у справі про порушення митних правил №00131/40000/19 в.о. начальника Подільської митниці Держмитслужби Єрофєєвої В.С. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3400 гривень (а.с.14).

Статтею 470 МК України передбачена відповідальність за недоставлення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видача їх без дозволу органу доходів і зборів або втрата.

Частиною 1 вказаної статті МК України визначено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу - тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 470 МК України вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до розділу II Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 09.10.2012 №1066 (далі також - Порядок), під час відправлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення обов`язково встановлюється строк транзитного перевезення до митниці призначення.

У разі перевезення товарів залізничним транспортом строк транзитного перевезення встановлюється на підставі календарного штемпеля залізничної станції відправлення (прикордонної передавальної), проставленого у перевізних документах та/або ДКПТ, починаючи з 24 години дати прийняття цією станцією товару до перевезення.

Відповідно до ст. 95 МК України строк транзитних перевезень для залізничного транспорту становить 28 діб.

Статтею 219 МК України визначено, що залізниця несе передбачену цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідальність за втрату чи неналежну доставку товарів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення.

Згідно із пунктом 4.2. Порядку у разі залізничних перевезень працівник залізничної станції проставляє на перевізних документах та кожному примірнику МД календарний штемпель станції відправлення, який свідчить про взяття залізницею солідарного зобов`язання щодо доставки у митницю призначення товарів (вантажів) та дотримання митних правил.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, в тому числі за порушення митних правил, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Крім того, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами ст. 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 01.10.2019 на станції Хутір-Михалівський залізниці митним постом «Залізничний» Сумської митниці ДФС України оформлено документ контролю доставки типу ТР/81/УМВ №UA805130/2019/014683 на товар «Папір і картон які не містять волокна отримані механічним або хіміко-механічним способом...», в якому встановлено строк доставки товару до Хмельницької митниці ДФС України 28.10.2019, тобто 28 діб. Однак вказаний товар до станції «Хмельницький» фактично доставлено 01.11.2019.

Вагон №29341799, у якому перевозився зазначений вище товар, виїхав з території Козятинської дирекції залізничних перевезень на 24 добу доставки й решут часу до 28.10.2019 включно знаходився на території Жмеринської дирекції залізничних перевезень за 210 км від станції призначення - ст. Хмельницький.

Лише після формування поїзду №3133, до складу якого увійшов даний вагон, 31.10.2019 він був відправлений на станцію Хмельницький, про що диспетчер станції Жмеринка повідомив диспетчера Козятинської дирекції залізничних перевезень, на що відразу отримав погодження на відправку.

Отже, з досліджених судом доказів встановлено факт простою вагону №29341799 на станції Жмеринка з 24.10.2019 по 31.10.2019 включно, що також не заперечується митним органом.

Таким чином, підстави для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст.470 МК України, який перебуває на посаді начальника відокремленого підрозділу Козятинська дирекція залізничних перевезень Південно-Західної залізниці і повноваження якого на вказану вище територію не поширюються, відсутні. Крім того, залізнична станція Волочиськ не входять в підпорядкування керівництва Козятинської дирекції та відносяться до дільниці обслуговування Жмеринської дирекції залізничних перевезень.

При цьому суд вважає необгрунтованими посилання відповідача як на доказ вини ОСОБА_1 на лист начальника станції Козятин-1 щодо продовження терміну дії митних декларації, зокрема й тієї, за якою вантаж перевозився під митним контролем у вагоні №29341799, оскільки у вказаному листі митницю повідомлено про обставини, що перешкоджали руху, які існували станом на 22.10.2019. Водночас вказаний вагон №29341799 виїхав з території Козятинської дирекції залізничних перевезень 24.10.2019, тобто за 4 доби до закінчення строку транзитних перевезень й, з урахуванням відстані, що залишалась, мав прибути до станції призначення вчасно.

Однак, приймаючи оскаржувану постанову, відповідачем не досліджено всіх обставин справи та не взято до уваги пояснень позивача.

Отже, відповідачем не доведено, що саме винні дії чи бездіяльність позивача викликали тривале формування поїзду №3133, до складу якого увійшов вагон №29341799, на станції Жмеринка.

Посилання виключно на пункт 2.17 Інструкції про взаємодію посадових осіб митних органів, що здійснюють митні процедури в міжнародному залізничному сполученні, і працівників залізниць України, без встановлення вини позивача, що є необхідним елементом складу адміністративного правопорушення, не може бути підставою для притягнення його до відповідальності за інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, зважаючи на ту обставину, що відповідачем не було надано суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена без достатніх правових підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені у справі обставини, беручи до уваги наведене вище, а також враховуючи той факт, що відповідач на виконання ч. 2 ст. 77 КАС України не довів правомірність ухваленого ним рішення у справі, що розглядається, постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконних дій посадової особи митниці, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності судом перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, за наслідками чого суд може скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Враховуючи наведене вище, позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. начальника Подільської митниці Державної митної служби Єрофєєвої В.С., Подільської митниці Державної митної служби України про скасування постанови по справі про порушення митних правил задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №00131/40000/19 від 24.03.2020, винесену в.о. начальника Подільської митниці Держмитслужби України Єрофєєвою В.С., відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом поданя апеляційної скарги в десятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: в.о. начальника Подільської митниці Державної митної служби Єрофєєва В.С., адреса: вул. Лебединського, 17, м. Вінниця.

Відповідач: Подільська митниця Державної митної служби України, адреса: вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, .

Суддя І.М. Кучерук