Справа № 340/750/21
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 340/750/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі №340/750/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області про визнання дій протиправними, а також зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, просив:

- визнати протиправними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Кіровоградській області щодо припинення щомісячних грошових сум в разі часткової чи повної втрати працездатності що компенсує відповідну частину втраченого заробітку ОСОБА_1 з 01 листопада 2016 року по 31 липня 2019 року;

- зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Кіровоградській області відновити нарахування та виплатити щомісячні грошові суми в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку ОСОБА_1 з 01 листопада 2016 року по 31 липня 2019 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Бердянську Запорізької області від 31 жовтня 2016 року №0801/20675/20675.1/29, якою припинена виплата ОСОБА_1 щомісячна грошова сума в разі часткової чи повної втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку в розмірі 1492,52 грн.

Зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області нарахувати та виплатити щомісячні грошові суми в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку ОСОБА_1 за період з 01.12.2016 року по 31 липня 2019 року.

Не погодившись з означеним рішенням, Управління виконавчої дирекції Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області оскаржило його до апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, в якій просить рішення суду скасувати, позов залишити без задоволення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області задоволено частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Бердянську Запорізької області від 31 жовтня 2016 року №0801/20675/20675.1/29, якою припинена виплата ОСОБА_1 щомісячна грошова сума в разі часткової чи повної втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку в розмірі 1492,52 грн.

Зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області нарахувати та виплатити щомісячні грошові суми в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку ОСОБА_1 за період з 01.12.2016 року по 31 липня 2019 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

25 серпня 2021 року до суду надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі №340/750/21, в якій просить роз`яснити його резолютивну частину, а саме: зобов`язано Управління у Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячні страхові виплати на відшкодування шкоди, що завдана професійним захворюванням або зобов`язано Управління у Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячні страхові виплати на відшкодування шкоди, що завдана професійним захворюванням та нещасним випадком на виробництві (трудовим каліцтвом).

Розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись із адміністративним позовом, позивачем були заявлені вимоги, зокрема, щодо зобов`язання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Кіровоградській області відновити нарахування та виплатити щомісячні грошові суми в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку ОСОБА_1 з 01 листопада 2016 року по 31 липня 2019 року.

За наслідками апеляційного розгляду, судом апеляційної інстанції, зокрема, зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області нарахувати та виплатити щомісячні грошові суми в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку ОСОБА_1 за період з 01.12.2016 року по 31 липня 2019 року.

При цьому, резолютивна частина постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року викладена чітко, труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не допускає неоднозначного трактування, що виключає наявність підстав для її роз`яснення.

Натомість, роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року, у спосіб визначений заявником в заяві про роз`яснення судового рішення, фактично змінить її резолютивну частину, а також призведе до вирішення позовних вимог, які не були заявлені, що є неприпустимим.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що заява Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі №340/750/21- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з моменту її підписання суддями.

В повному обсязі ухвала складена та підписана суддями 23.11.2021 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.Є. Чередниченко