Справа № 640/17710/20
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2021 року

Київ

справа №640/17710/20

адміністративне провадження №К/9901/38341/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КІНТО"

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року

у справі № 640/17710/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "КІНТО"

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "КІНТО" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 25 червня 2020 року №328 щодо відмови у реєстрації замін до проспекту емісій акцій ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синегрія-7" та зміні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

21 жовтня 2021 року позивач направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі № 640/17710/20.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2021 року касаційну скаргу відповідача залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України), оскільки в такій не обґрунтовано наявності підстав касаційного оскарження згідно із ч. 4 ст. 328 КАС України.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду скаржником надано до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги із обґрунтуванням наявності підстав касаційного оскарження згідно із ч. 4 ст. 328 КАС України.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами пп. 1-4 ч. 4 ст.328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

В заяві про усунення недоліків касаційної скарги скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування ч. 3 ст. 53 Закону України «Про інститути спільного інвестування», п. 1 розділу V Положення про порядок реєстрації проспекту емісії та випуску акцій корпоративного фонду, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1104 від 20 червня 2013 року та абз. 21 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», щодо застосування поняття «підприємство, що становить суспільний інтерес» до інвестиційних фондів.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується, з доводами скаржника про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення суду.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "КІНТО" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі № 640/17710/20.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/17710/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді Я. О. Берназюк

Н. В. Коваленко