Справа № 440/3794/21
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/3794/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Грігорян А.Р.,

представника позивача Савченка Г.М.,

представника відповідача - Кременчуцької районної державної адміністрації - Коваля В.О.

представника відповідача - Полтавської обласної державної адміністрації - Ковальчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, Глобинської районної державної адміністрації в особі комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації, голови комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації - голови Кременчуцької районної державної адміністрації Лєдніка Олега Вікторовича, Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2021 року ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної державної адміністрації (надалі по тексту також - відповідач1, Полтавська ОДА), у якій просить:

"визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Глобинської районної державної адміністрації від 12.03.202р. №20-к яким мене, ОСОБА_1 , звільнено 15.03.2021р. з посади керівника апарату Глобинської районної державної адміністрації у зв`язку з реорганізацією Глобинської районної державної адміністрації та скороченням посади, пункт 1 частини першої статті 87 Закону України Про державну службу, пункту 1 статті 40 КЗпП України (запис в трудовій книжці №20 від 15.03.2021р.).

Поновити мене, ОСОБА_1 , на посаді керівника апарату Глобинської районної державної адміністрації з 16 березня 2021 року.

Стягнути з Полтавської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 16 березня 2021 року по день ухвалення рішення суду про поновлення на роботі в сумі з розрахунку довідки про заробітну плату, надану до суду відповідачем, оскільки через фактичне припинення роботи комісії з реорганізації позивач позбавлений можливості отримати та надати таку довідку до суду".

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

14 квітня 2021 року позивачем надано до суду документи на усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 20 квітня 2021 року, а саме позовну заяву та її копії для направлення іншим учасникам справи, відповідно до якої в якості відповідачів визначено також Глобинську районну державну адміністрації (надалі по тексту також - відповідач2, Глобинська РДА) в особі комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації та Кременчуцьку районну державну адміністрації (надалі по тексту також - відповідач3, Кременчуцька РДА), а позовні вимоги викладено в наступній редакції:

"Позовні вимоги до відповідача 1.

1.Визнати протиправною бездіяльність Полтавської обласної державної адміністрації в особі голови Полтавської обласної державної адміністрації, який за письмового подання від 05.04.2021 голови Глобинської райдержадміністрації і голови комісії з реорганізації Глобинської РДА про фатичне припинення діяльності утвореної розпорядженням голови Полтавської ОДА від 16.01.2021 №27 комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації до завершення процесу реорганізації не видав розпорядження про затвердження нового персонального складу комісії з реорганізації та не визначив голову комісії з реорганізації.

2.Зобов`язати Полтавську обласну державну адміністрацію в особі голови Полтавської обласної державної адміністрації на виконання вимог пункту 12, пункту 14 Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 №1321, видати розпорядження про виключення з утвореної розпорядженням голови Полтавської ОДА від 16.01.2021 №27 комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації голови та всіх членів комісії у зв`язку із їх звільненням з посад працівників Глобинської райдержадміністрації та про затвердження нового персонального складу комісії з реорганізації Глобинської райдержадміністрації та визначити голову комісії з реорганізації Глобинської райдержадміністрації.

3.Стягнути з Полтавської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 16 березня 2021 року по день ухвалення рішення суду про поновлення на роботі в сумі з розрахунку довідки про заробітну плату, надану до суду відповідачем, оскільки через фактичне припинення роботи комісії з реорганізації позивач позбавлений можливості отримати та надати таку довідку до суду.

Позовні вимоги до відповідача 2.

1. Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Глобинської районної державної адміністрації від 12.03.2021р. №20-к яким мене, ОСОБА_1 , звільнено 15.03.2021р. з посади керівника апарату Глобинської районної державної адміністрації у зв`язку з реорганізацією Глобинської районної державної адміністрації та скороченням посади, пункт 1 частини першої статті 87 Закону України Про державну службу, пункту 1 статті 40 КЗпП України (запис в трудовій книжці №20 від 15.03.2021р.).

2. Поновити мене, ОСОБА_1 , на посаді керівника апарату Глобинської районної державної адміністрації з 16 березня 2021 року.

3. Зобов`язати комісію з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації та голову комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації, визначених розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації, забезпечити організацію заходів, пов`язаних із моїм звільненням чи переведенням як працівника райдержадміністрації, що припиняється.

4. Зобов`язати комісію з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації та голову комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації, визначених розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації, під час виконання своїх повноважень користуватися печаткою, бланками Кременчуцької райдержадміністрації, до якої здійснюється приєднання Глобинської райдержадміністрації, що припиняється, видавати розпорядження, використовуючи бланки Кременчуцької райдержадміністрації, до якої здійснюється приєднання Глобинської райдержадміністрації, що припиняється.

Позовні вимоги до відповідача 3.

1. Зобов`язати Кременчуцьку районну державну адміністрацію надати печатку та бланки Кременчуцької райдержадміністрації в користування комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації та голові комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації, визначених розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації, під час виконання ними своїх повноважень з забезпечення організації заходів, пов`язаних із моїм звільненням чи переведенням як працівника Глобинської райдержадміністрації, що припиняється." /а.с. 31-40, т.1/.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 08 лютого 2021 року її ознайомлено з письмовим попередженням за підписом голови Глобинської РДА про припинення державної служби та про звільнення з займаної посади на підставі п.1 (без зазначення частини) статті 40 КЗпП України та пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" 15 березня 2021 року. Таке попередження видане суб`єктом призначення після утворення комісії з реорганізації Глобинської РДА та переходу повноважень, прав та обов`язків (публічно-правове правонаступництво) до Кременчуцької РДА, а тому не відповідає вимогам п. 7, 13, 15 Порядку. Наголошувала на протиправності її звільнення з посади керівника апарату Глобинської районної державної адміністрації з підстав не дотримання статті 43 Конституції України, постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій», ст.ст. 83, 87 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 36, 40, 49-2 КЗпП України. Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються (далі Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1321.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено підготовче судове засідання.

27 травня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник Полтавської обласної державної адміністрації проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Наголошував, що процедура звільнення керівника апарату Глобинської РДА у повній мірі відповідала Закону України "Про державну службу". Не обґрунтованою визнав вимогу про утворення головою облдержадміністрації нового складу комісії, з огляду на те, що всі працівники Глобинської РДА були звільнені. Окремо, зауважив, що Полтавська ОДА не є належним відповідачем, оскільки не є суб`єктом призначення керівника апарату Глобинської РДА та не наділена повноваженнями щодо його звільнення, а відтак, і вимога про стягнення з Полтавської облдержадміністрації середнього заробітку за вимушений прогул суперечить вимогам чинного законодавства /а.с. 61-65, т.1/.

01 червня 2021 року до суду надійшли пояснення, відповідно до яких представник Кременчуцької РДА проти позову заперечував, зазначаючи, що Закон України "Про державну службу" є спеціальним законодавчим актом, який регулює спеціальну сферу суспільних відношень, тому використання положень останнього, за якими суб`єкт призначення може, а не зобов`язаний пропонувати державному службовцю вакантну посаду державної служби є правомірним, а частина 3 статті 49-2 КЗпП України не регулює відносини у сфері проходження державної служби. Наголошував, що процедура звільнення керівника апарату Глобинської РДА у повній мірі відповідала Закону України "Про державну службу" /а.с. 112-114, т.1/.

05 липня 2021 року до суду надійшло письмове обґрунтування позовних вимог, відповідно до якого представником позивача наголошено, що відповідачем1 допущено бездіяльність щодо не видання розпоряджень про виключення позивача та інших осіб зі складу комісії, про затвердження нового персонального складу комісії з реорганізації та не визначення голови комісії з реорганізації. Крім того, Полтавська ОДА є розпорядником бюджетних коштів, за рахунок яких утримуються його територіальні органи, а тому належним способом захисту права позивача буде стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу саме з Полтавської ОДА. Окремо наголосив, що долучена як письмовий доказ заява ОСОБА_1 від 11.03.2021 про її звільнення з посади є вимушеною дією та підтвердженням реорганізації Глобинської РДА шляхом її приєднання до Кременчуцької РДА, що тягне за собою скорочення усіх посад державної служби Глобинської РДА і аж ніяк не є підставою для невиконання комісією з реорганізації заходів, пов`язаних із звільненням та переведенням працівників райдержадміністрації, що припиняється на наявні посади державної служби в Кременчуцькій РДА. В даному випадку важливо враховувати, що з реорганізацією Глобинської РДА, як певного органу державної влади, його завдання та функції не припиняються, а весь обсяг функціоналу, яким була наділена ця державна інституція, та майно цього органу передається іншому органу державної виконавчої влади, а саме Кременчуцькій РДА. Також зазначив, що попередження від 08.02.2021р. про припинення державної служби та про звільнення з посади видане суб`єктом призначення після утворення розпорядженням голови Полтавської ОДА комісії з реорганізації Глобинської райдержадміністрації та переходу повноважень, прав та обов`язків публічно-правове правонаступництво) до Кременчуцької райдержадміністрації, а тому не відповідає вимогам пунктів 7, 13, 15 Порядку оскільки видане головою Глобинської райдержадміністрації, що припиняються, а не головою комісії з реорганізації, для його виготовлення не використано бланк та печатку Кременчуцької райдержадміністрації до якої здійснюється приєднання Глобинської райдержадміністрації, що припиняються, не містить зазначення частини статті 40 КЗпП України /а.с. 124-135, т.1/

Ухвалою суду від 13 липня 2021 року витребувано докази у Кременчуцької РДА.

07 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання про прийняття позовної заяви в редакції 02.09.2021, до якої долучено адміністративний позов разом з доказами його направлення іншим учасникам справи /а.с. 196-210/.

Відповідно до позовної заяви в редакції 02.09.2021 відповідачами визначено: Полтавську обласну державну адміністрацію, Глобинську районну державну адміністрацію в особі комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації, голову комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації - голову Кременчуцької районної державної адміністрації Лєдніка Олега Вікторовича, Кременчуцьку районну державну адміністрацію. Вимоги викладені у наступній редакції:

"Позовні вимоги до відповідача 1.

1. Визнати протиправними дії відповідача1 Полтавської обласної державної адміністрації в особі голови Полтавської обласної державної адміністрації, а саме розпорядження голови Полтавської ОДА від 16.01.2021 р. №27 щодо включення позивача ОСОБА_1 до складу комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації шляхом її приєднання до Кременчуцької районної державної адміністрації.

2. Визнати протиправною бездіяльність відповідача1 Полтавської обласної державної адміністрації в особі голови Полтавської обласної державної адміністрації, який з дня звільнення позивача з роботи 15.03.2021р. за письмовою заявою позивача про виключення зі складу комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації шляхом її приєднання до Кременчуцької районної державної адміністрації не видав розпорядження про виключення позивача зі складу комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації шляхом її приєднання до Кременчуцької районної державної адміністрації.

Позовні вимоги до відповідача2.

1. Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Глобинської районної державної адміністрації від 12.03.2021р. №20-к яким позивача, ОСОБА_1 , звільнено 15.03.2021р. з посади керівника апарату Глобинської районної державної адміністрації у зв`язку з реорганізацією Глобинської районної державної адміністрації та скороченням посади, пункт 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», пункту 1 статті 40 КЗпП України (запис в трудовій книжці №20 від 15.03.2021р.).

2. Визнати недійсним запис в трудовій книжці №20 від 15.03.2021р. про звільнення позивача ОСОБА_1 , з посади керівника апарату Глобинської районної державної адміністрації у зв`язку з реорганізацією Глобинської районної державної адміністрації та скороченням посади, пункт 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" пункту 1 статті 40 КЗпП України (запис в трудовій книжці №20 від 15.03.2021р.).

3. Зобов`язати голову комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації - голову Кременчуцької районної державної адміністрації ОСОБА_2 внести запис в трудову книжку позивача про визнання недійсним запису в трудовій книжці №20 від 15.03.2021р. про звільнення позивача ОСОБА_1 , з посади керівника апарату Глобинської районної державної адміністрації у зв`язку з реорганізацією Глобинської районної державної адміністрації та скороченням посади, пункт 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», пункту 1 статті 40 КЗпП України (запис в трудовій книжці №20 від 15.03.2021р.).

4.Зобов`язати голову комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації - голову Кременчуцької районної державної адміністрації ОСОБА_2 видати письмове розпорядження про попередження позивача ОСОБА_1 про припинення державної служби, про звільнення з посади керівника апарату Глобинської райдержадміністрації на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України та пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

5. Зобов`язати голову комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації - голову Кременчуцької районної державної адміністрації ОСОБА_2 попередити позивача ОСОБА_1 про припинення державної служби, про звільнення з посади керівника апарату Глобинської райдержадміністрації на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України та пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» і запропонувати позивачу вакантні посади державної служби в Кременчуцькій районній державній адміністрації, яка є правонаступником Глобинської районної державної адміністрації.

Позовні вимоги до відповідача3.

1. Стягнути з Кременчуцької районної державної адміністрації вул. Соборна, 14/23 м. Кременчук Полтавської області 394614 ідентифікаційний код юридичної особи на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 16 березня 2021 року по день ухвалення рішення суду про поновлення на роботі в сумі з розрахунку довідки про заробітну плату, надану до суду відповідачем1." /а.с. 199-210, т.1/.

10 вересня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник Полтавської ОДА просив відмовити у задоволенні позову з урахуванням її редакції від 02.09.2021, навівши обґрунтування її безпідставності /а.с. 214-218, т.1/.

14 вересня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник Кременчуцької РДА просив відмовити у задоволенні позову з урахуванням її редакції від 02.09.2021, посилаючись на раніше наведені аргументи /а.с. 229-231, т.1/.

В ході підготовчого засідання, призначеного на 16 вересня 2021 року, протокольною ухвалою прийнято судом позовну заяву у редакції від 02.09.2021 до провадження.

Також, в ході підготовчого засідання, призначеного на 16 вересня 2021 року, протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання Кременчуцької районної державної адміністрації у залученні в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

05 листопада 2021 року на електронну пошту суду надійшли пояснення, відповідно до яких представником Кременчуцької РДА надані розгорнуті обґрунтування на спростування доводів представника позивача /а.с. 23-27, т.2/.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Представники відповідачів - Полтавської ОДА та Кременчуцької РДА у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Розпорядженням голови Глобинської районної державної адміністрації від 29.04.2016 №82-к за погодженням з Полтавською ОДА від 29.04.2016 №3360/01-72 ОСОБА_1 призначено на державну службу на посаду керівника апарату Глобинської районної державної адміністрації та відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну службу» присвоєно 10 ранг 5 категорії посад державних службовців /а.с. 93, т.1/.

08 лютого 2021 року позивача ознайомлено з письмовим попередженням за підписом голови Глобинської РДА про припинення державної служби та про звільнення з займаної посади на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України та пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" 15 березня 2021 року /а.с.95, т.1/.

Відповідно до розпорядження голови Глобинської районної державної адміністрації від 12.03.2021 №20-к, зокрема, вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади керівника апарату Глобинської районної державної адміністрації 15.03.2021 у зв`язку з реорганізацією Глобинської РДА та скороченням посади (пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу", пункт 1 статті 40 Кодексу Законів про працю України) /а.с. 98, т.1/.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку зверненим до Полтавської ОДА вимогам ОСОБА_1 в частині визнати протиправними дії відповідача1 Полтавської обласної державної адміністрації в особі голови Полтавської обласної державної адміністрації щодо прийняття розпорядження голови Полтавської ОДА від 16.01.2021 р. №27 щодо включення позивача ОСОБА_1 до складу комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації шляхом її приєднання до Кременчуцької районної державної адміністрації (з урахування усного уточнення представника позивача, наданого в ході судового розгляду), суд зазначає наступне.

В обґрунтування таких вимог представником позивача зазначалось про порушення прав позивача на вільний вибір роду занять та відсутності її звернення стосовно включення до складу комісії.

Відповідно до положень статті стаття 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов`язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Статтею 7 того ж Закону зазначено, що місцеві державні адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня, а районні державні адміністрації в Автономній Республіці Крим - також рішеннями та постановами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їх повноважень.

Статтею 71 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" визначено, що утворення та реорганізація районних державних адміністрацій здійснюються Кабінетом Міністрів України після прийняття Верховною Радою України рішення про утворення та ліквідацію районів з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Порядок здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, визначаються Кабінетом Міністрів України з урахуванням Бюджетного кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідні районні державні адміністрації, їхні структурні підрозділи, утворені як юридичні особи публічного права, реорганізуються в межах граничної чисельності, умов оплати праці працівників і норм витрат, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1635-р розпочато реорганізації районних державних адміністрацій, за цим розпорядженням до Кременчуцької районної державної адміністрації приєднали Глобинську, Семенівську, Козельщинську райдержадміністрації.

Повноваження облдержадміністрації щодо реорганізації райдержадміністрації визначені Порядком здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1321 ( надалі по тексту - Порядок № 1321), пунктом 12 визначено, що голова облдержадміністрації: 1) утворює комісії з реорганізації та затверджує їх персональний склад протягом 20 робочих днів з дня прийняття розпорядження Кабінету Міністрів України про утворення та реорганізацію райдержадміністрацій; 2) затверджує плани вивільнення працівників райдержадміністрацій, що припиняються, за поданням голови комісії з реорганізації і в триденний строк надсилає такий план Секретаріату Кабінету Міністрів України, Мінфіну та Мінрегіону.

На виконання зазначеного Порядку розпорядженням голови облдержадміністрації від 16.01.2021 №27 утворено та визначено склад комісії з реорганізації Глобинської райдержадміністрації.

Повноваження голови облдержадміністрації щодо утворення складу комісії також визначено пунктом 9 статті 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", відповідно до якого голови місцевих державних адміністрацій утворюють для сприяння здійсненню повноважень місцевих державних адміністрацій консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи, служби та комісії, члени яких виконують свої функції на громадських засадах, а також визначають їх завдання, функції та персональний склад.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Виходячи з вищевикладеного суд погоджується з твердження представника відповідача1, що розпорядження голови облдержадміністрації від 16.01.2021 №27 прийнято в межах визначених повноважень з дотриманням норм чинного законодавства, яким не передбачено подання заяви про включення до складу Комісії та надання на це згоди такої особи.

Твердження позивача, що включення позивача до складу комісії є порушенням її права на вільний вибір роду занять і роботи судом оцінюється критично, оскільки робота в комісії здійснюється на громадських засадах і не потребує укладення цивільно-правового договору на виконання робіт по реорганізації Глобинської райдержадміністрації. Позивачем не надано жодних належних доказів в підтвердження того, що робота в такій комісії позбавила її можливості вибирати рід занять та/або якимось чином негативно вплинула на її роботу в Глобинській райдержадміністрації на посаді керівника апарату.

Як наслідок, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Надаючи оцінку вимозі визнати протиправною бездіяльність відповідача1 Полтавської обласної державної адміністрації в особі голови Полтавської обласної державної адміністрації який з дня звільнення позивача з роботи 15.03.2021 за письмовою заявою позивача про виключення зі складу комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації шляхом її приєднання до Кременчуцької районної державної адміністрації не видав розпорядження про виключення позивача зі складу комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації шляхом її приєднання до Кременчуцької районної державної адміністрації, суд зауважує, що представником позивача помилково ототожнено факт звільнення з посади та припинення повноважень як члена відповідної комісії.

Крім того, акцентуючи увагу в такій вимозі на письмовій заяві позивача про виключення зі складу комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації, представником останньою не зазначається дата такого звернення.

Тоді як відповідно до пояснень представника відповідача1 таке звернення надійшло від ОСОБА_1 лише 15.06.2021, після розгляду якого було прийнято розпорядження голови облдержадміністрації від 01.07.2021 №482 «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 16.01.2021 № 27», яким виведено зі складу комісії ОСОБА_1 .

В свою чергу посилання позивача на заяву голови комісії з реорганізації Наталії Величко про виключення всіх членів комісії (у тому числі позивача) судом не приймаються, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження наділення такої особи повноваженнями щодо представництва інтересів ОСОБА_1

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №160/6885/19 дійшов висновку, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Окрім того, колегія суддів вказує, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнана протиправною адміністративним судом лише у випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2018 року у справі 3813/4640/17.

У постанові Касаційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі №342/158/17 суд касаційної інстанції зазначив, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Відтак, протиправна бездіяльність відповідача1 не знайшла свого підтвердження в межах судового розгляду справи.

При цьому суд наголошує, що задоволення такої позовної вимоги саме по собі не призведе до захисту прав позивача у тому числі, що станом на час розгляду цієї справи позивача вже виключено зі складу такої комісії відповідним розпорядженням відповідача1.

Отже, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Надаючи оцінку вимогам в частині визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Глобинської районної державної адміністрації від 12.03.2021р. №20-к яким позивача, ОСОБА_1 , звільнено 15.03.2021р. з посади керівника апарату Глобинської районної державної адміністрації у зв`язку з реорганізацією Глобинської районної державної адміністрації та скороченням посади, пункт 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», пункту 1 статті 40 КЗпП України (запис в трудовій книжці №20 від 15.03.2021р.), суд зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься розпорядження голови Глобинської районної державної адміністрації від 12.03.2021р. №17-к, яким звільнено ОСОБА_1 , а не №20-К, як помилково зазначає позивач в позовній вимозі, а відтак, оцінка судом буде надаватися саме розпорядженню №17-к від 12.03.2021, яким звільнено позивача.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з ч.2 ст.5 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон № 889-VIII), відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом (ч.3 ст.5 Закону №889-VIII).

Пунктом 4 частини 1 статті 83 Закону № 889-VIII (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державна служба може бути припинена за ініціативою суб`єкта призначення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.87 Закону №889-VIII, підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

У ході розгляду справи судом встановлено, що державну службу позивача відповідно до матеріалів справи припинено у зв`язку з реорганізацією державного органу.

Згідно з ч.3 ст.87 Закону №889-VIII (у редакції, чинній на дату винесення попередження від 08.02.2021), суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності). При цьому не застосовуються положення законодавства про працю щодо обов`язку суб`єкта призначення отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення.

У разі звільнення з державної служби на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті державному службовцю виплачується вихідна допомога у розмірі двох середньомісячних заробітних плат (ч.4 ст.87 Закону №889-VIII).

При цьому, суд зауважує, що конструкція п.4 ч.1 ст.83, п.1 ч.1 ст.87 Закону №889-VIII вказує на те, що реорганізація державного органу (як і будь-яка з інших підстав, що визначена в цьому пункті) є достатньою самостійною підставою для прийняття суб`єктом призначення рішення щодо припинення державної служби по відношенню до відповідних державних службовців (які проходять службу в реорганізовуваних органах - юридичних особах).

Відповідно до ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з п.5 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074 (далі - Порядок №1074), орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Пунктом 8 Порядку №1074 передбачено, що внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам. Перейменування органу виконавчої влади не призводить до його реорганізації.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах дійсно виникла обставина, що уможливила припинення державної служби за ініціативи роботодавця (суб`єкта призначення) - реорганізація державного органу - як це й передбачено п.1 ч.1 ст.87 Закону №889-VIII.

Поряд з цим, суд зазначає, що сама по собі наявність підстав для звільнення працівника не може повністю виправдовувати наступне звільнення, оскільки його правомірність перебуває також у прямій залежності від дотримання встановленої процедури звільнення, у даному випадку, державного службовця, що підлягає перевірці в судовому порядку.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1635-р розпочато реорганізації районних державних адміністрацій, за цим розпорядженням до Кременчуцької районної державної адміністрації приєднали Глобинську, Семенівську, Козельщинську райдержадміністрації.

Проведення процедури реорганізації Глобинської РДА шляхом її приєднання до Кременчуцької РДА сторонами не заперечується та судом під сумнів не ставиться.

Свою чергу надаючи оцінку посиланням позивача на неналежність суб`єкта призначення (звільнення), яким винесено розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Закону № 889-VIII суб`єкт призначення - це державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади.

Керівник державної служби - це посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов`язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі.

Згідно зі статтею 17 Закону № 889-VIII повноваження керівника державної служби у місцевих державних адміністраціях здійснюють:

- керівник апарату - в апараті місцевої державної адміністрації та її структурних підрозділах (крім структурних підрозділів зі статусом юридичних осіб публічного права);

- керівник структурного підрозділу зі статусом юридичної особи публічного права - у такому підрозділі.

Керівник державної служби, серед іншого, призначає громадян України, які пройшли конкурсний відбір, на посади державної служби категорій «Б» і «В», звільняє з таких посад відповідно до цього Закону.

Отже, з урахуванням наведених положень, а також відповідно до положень частин третьої та п`ятої статті 87 Закону, особою, уповноваженою на попередження державного службовця про наступне звільнення та прийняття рішення про таке звільнення є керівник державної служби або суб`єкт призначення.

Закон України «Про місцеві державні адміністрації» не містить спеціального положення, яке уповноважує інших посадових осіб здійснювати попередження державних службовців райдержадміністрацій, що припиняються, про наступне вивільнення та приймати рішення про їх звільнення.

З огляду на викладене, про наступне вивільнення державних службовців апарату райдержадміністрацїї попереджає керівник апарату цієї адміністрації, а державних службовців структурного підрозділу райдержадміністрації зі статусом юридичної особи публічного права - керівник цього структурного підрозділу. Зазначених керівників державної служби у такому випадку про наступне вивільнення попереджає суб`єкт призначення, а саме голова відповідної райдержадміністрацїї.

Вказані посадові особи, які попереджали державних службовців райдержадміністрацій про наступне вивільнення, також приймають рішення про їх звільнення.

Оскільки, ОСОБА_1 проходила державну службу в Глобинській РДА на посаді керівника апарату, повноваження попереджати її про наступне вивільнення, а також приймати рішення про її звільнення мав керівник цієї районної державної адміністрації.

Суд встановив, що голова Глобинської районної державної адміністрації попередила про наступне вивільнення керівника апарату (тобто позивача), що відповідає закону.

Відповідно до пунктів 6-10 Порядку №1321 встановлено, що у разі відсутності райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району, до території якого включаються ліквідовані райони, утворення відповідної райдержадміністрації здійснюється шляхом утворення нової юридичної особи публічного права з подальшим приєднанням до неї райдержадміністрацій ліквідованих районів, території яких було включено до складу відповідного новоутвореного району.

Перехід повноважень, прав та обов`язків (публічно-владне правонаступництво) райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється:

у разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняються, ліквідованих районів - з моменту утворення комісії з реорганізації райдержадміністрації, що припиняється (далі - комісія з реорганізації);

у разі утворення на території новоутвореного району райдержадміністрації, в адміністративному центрі якого була відсутня така райдержадміністрація, - з моменту державної реєстрації райдержадміністрації як юридичної особи публічного права та утворення комісії з реорганізації.

Перехід майна, майнових прав та обов`язків райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється:

у разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняються, ліквідованих районів - з дня затвердження передавального акта комісії з реорганізації;

у разі утворення райдержадміністрації на території новоутвореного району, в адміністративному центрі якого була відсутня така райдержадміністрація, - з моменту державної реєстрації райдержадміністрації як юридичної особи публічного права та затвердження передавального акта комісії з реорганізації.

Передавальний акт складається комісією з реорганізації та затверджується головою облдержадміністрації.

Райдержадміністрація, розташована в ліквідованому районі, продовжує здійснювати свої повноваження до моменту виникнення відповідного правонаступництва, передбаченого пунктами 7 і 8 цього Порядку.

Виходячи з викладених вище положень Порядку № 1321, суд наголошує, що останніми регламентовано перехід повноважень саме райдержадміністрацій, що припиняються, і виключно в межах публічно-владного правонаступництва, а не їх голів, як окремих посадових осіб та суб`єктів публічних правовідносин, які наділенні окремими повноваженнями, ніж райдержадміністрація, як орган державної влади.

Відтак представником позивача помилково ототожнено райдержадміністрацію, що припиняється, та її голову, як суб`єкта призначення у розумінні вищенаведених норм Закону України "Про державну службу", а відтак безпідставно зазначено, що попередження про наступне вивільнення позивача мав здійснювати не суб`єкт призначення, тобто голова Глобинської РДА, а голова ліквідаційної комісії з реорганізації Глобинської РДА на бланках та з печаткою Кременчуцької РДА до якої приєднується Глобинська РДА, що припиняється.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 80 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55 - накази (розпорядження) видаються як рішення організаційно-розпорядчого чи нормативно-правового характеру. За змістом управлінської дії накази видаються з основної діяльності установи, адміністративно-господарських або кадрових питань.

Розпорядження з основної діяльності це ті розпорядження, які видаються з метою реалізації повноважень передбачених в Законі України «Про місцеві державні-адміністрації».

В межах даного спору, ОСОБА_1 звільнено суб`єктом призначення розпорядженням з кадрових питань.

Як наслідок, не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язати голову комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації - голову Кременчуцької районної державної адміністрації Лєдніка Олега Вікторовича видати письмове розпорядження про попередження позивача ОСОБА_1 про припинення державної служби, про звільнення з посади керівника апарату Глобинської райдержадміністрації на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України та пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», а також зобов`язати голову комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації - голову Кременчуцької районної державної адміністрації ОСОБА_2 попередити позивача ОСОБА_1 про припинення державної служби, про звільнення з посади керівника апарату Глобинської райдержадміністрації на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України та пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

У той же час, суд оцінюючи правомірність розпорядження голови Глобинської районної державної адміністрації від 12.03.2021 №17-к в частині звільнення ОСОБА_1 15.03.2021 з посади керівника апарату Глобинської районної державної адміністрації перевіряє також і дотримання процедури вивільнення державних службовців на підставі пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» та на підставі нормам Кодексу законів про працю України, а саме статтями 40 та 49-2 КЗпП України.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" при розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.

Наказ про звільнення повинен обов`язково містити підставу звільнення з нормативним посилання, тобто роботодавець повинен зазначити як причину, так і підставу звільнення з покликанням на назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акту на підставі якого проводиться звільнення працівника.

Згідно з оскарженим розпорядження про звільнення позивача з посади, останнє містить лише посилання на пункт 1 статті 40 КЗпП України без зазначення частини такої статті. В той же час, стаття 40 КЗпП України містить чотири частини.

Крім того, суд критично оцінює посилання представників відповідачів на дотримання Глобинською РДА плану вивільнення її працівників, затвердженого Головою Полтавської ОДА, виходячи з наступного.

Так, Розпорядженням Глобинської РДА від 05.01.2021 № 2-к "Про можливе наступне вивільнення працівників Глобинської районної державної адміністрації" вирішено, крім іншого, пунктом 1 попередити працівників Глобинської районної державної адміністрації про можливе наступне вивільнення у зв`язку із скороченням посад /а.с. 101, т.1/, на виконання якого позивача повідомлено про таке вивільнення 05.01.2021 /а.с. 96/.

Суд наголошує, що вказані документи не містять дати відповідного можливого наступного вивільнення.

При цьому, в подальшому Планом вивільнення працівників Глобинської РДА, затвердженим головою Полтавської ОДА 26 січня 2021 року, крім іншого, визначено, що датою наказу про попередження про заплановане вивільнення, зокрема керівника апарату районної державної адміністрації є 05 січня 2021 року, а запланована дата вивільнення - 08 лютого 2021 року /а.с. 59, т.2/.

Однак відповідачами на вимогу суду саме наказ про попередження про заплановане вивільнення керівника апарату районної державної адміністрації, датований 05 січня 2021 року не був наданий.

Натомість надано розпорядження Глобинської РДА від 08.02.2021 № 14-к "Про можливе наступне вивільнення працівників Глобинської районної державної адміністрації" вирішено у зв`язку з виробничою необхідністю та з метою забезпечення заходів, необхідних для реорганізації районної державної адміністрації та її структурних підрозділів, крім іншого, пунктом 1 попередити працівників Глобинської районної державної адміністрації про можливе наступне вивільнення 15 березня 2021 року у зв`язку із скороченням посад /а.с. 103, т.1/ разом з письмовим попередженням від 08 лютого 2021 року за підписом голови Глобинської РДА про припинення державної служби та про звільнення з займаної посади на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України та пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" 15 березня 2021 року /а.с.95, т.1/.

В той же час, суд звертає увагу, що такі підстава для попередження про можливе наступне вивільнення та подальше звільнення працівника, як виробнича необхідність, реорганізація органу, скорочення штату є трьома різними та окремими підставами, однак незважаючи на це в оскаржуваному Розпорядженні №17-к від 12.03.2021 року зазначено: у зв`язку із реорганізацією Глобинської РДА та скороченням посади.

Крім того, звільнення відбулось на виконання розпорядження Глобинської РДА від 08.02.2021 № 14-к "Про можливе наступне вивільнення працівників Глобинської районної державної адміністрації", що не було передбачено Планом вивільнення працівників Глобинської РДА, затвердженим головою Полтавської ОДА 26 січня 2021 року, в якому зазначено про наказ про попередження про заплановане вивільнення від 05.01.2021 року та про заплановану дату вивільнення 08.02.2021.

В той час, як в самому попередженні про припинення державної служби та наступне звільнення зазначено лише перелік норм законодавства на підставі, яких планується наступне звільнення з посади /а.с. 95 т.1/

Відтак, Глобинською РДА не дотримано Плану вивільнення працівників Глобинської РДА, затвердженим головою Полтавської ОДА 26 січня 2021 року, не надано наказу про попередження про заплановане вивільнення від 05.01.2021 року, не зазначено в Розпорядженні №17-к від 12.03.2021 "Про звільнення ОСОБА_4 " номер частини статті 40 КЗпП України на підставі якої відбувається звільнення, чим порушено принцип юридичної визначеності.

За таких обставин і правового врегулювання суд доходить висновку про протиправність оскаржуваного розпорядження голови Глобинської районної державної адміністрації від 12.03.2021 №17-к в частині звільнення ОСОБА_1 15.03.2021 з посади керівника апарату Глобинської районної державної адміністрації.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскаржуване розпорядження не відповідає критеріям правомірності, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, винесене непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, та становить непропорційне втручання у право позивача на приватне життя, що є порушенням статті 8 Конвенції, а відтак підлягає визнанню як протиправне та скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, у випадку незаконного звільнення працівника його поновлення можливе лише на тій роботі, з якої працівника було звільнено.

З оскаржуваного розпорядження вбачається, що позивача звільнено з посади керівника апарату Глобинської районної державної адміністрації.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд повинен керуватись принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині першій статті 235 та статті 2401 Кодексу законів про працю України, а відтак встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі №826/26823/15, від 28 жовтня 2020 року у справі № 826/7297/15.

Водночас відповідно до запису № 019000031 від 06 липня 2021 року, внесеному до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Глобинську районну державну адміністрацію припинено у зв`язку з її реорганізацією /а.с. 11-15, т.2/.

Відповідно до статті 2401 КЗпП України у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені висновки суду про протиправність розпорядження голови Глобинської районної державної адміністрації від 12.03.2021 №17-к в частині звільнення ОСОБА_1 15.03.2021 з посади керівника апарату Глобинської районної державної адміністрації, суд вважає за необхідне у відповідності до статті 2401 КЗпП України визнати ОСОБА_1 такою, яку було звільнено за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Як наслідок, вимоги позивача визнати недійсним запис в трудовій книжці №20 від 15.03.2021р. про звільнення позивача ОСОБА_1 , з посади керівника апарату Глобинської районної державної адміністрації у зв`язку з реорганізацією Глобинської районної державної адміністрації та скороченням посади, пункт 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" пункту 1 статті 40 КЗпП України (запис в трудовій книжці №20 від 15.03.2021р.), а також зобов`язати голову комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації - голову Кременчуцької районної державної адміністрації ОСОБА_2 внести запис в трудову книжку позивача про визнання недійсним запису в трудовій книжці №20 від 15.03.2021р. про звільнення позивача ОСОБА_1 , з посади керівника апарату Глобинської районної державної адміністрації у зв`язку з реорганізацією Глобинської районної державної адміністрації та скороченням посади, пункт 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», пункту 1 статті 40 КЗпП України (запис в трудовій книжці №20 від 15.03.2021р.) не підлягають задоволенню, оскільки відповідний запис залишається незміненим.

Як вже було зазначено судом, ч.3 ст.87 Закону №889-VIII (у редакції, до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відновлення проведення конкурсів на зайняття посад державної служби та інших питань державної служби" від 23.02.2021 № 1285-IX) передбачала, що суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності).

При цьому, вжите у ч.3 ст.87 Закону № 889-VIII слово "може" означає, що на суб`єкта призначення або керівника державної служби не покладається обов`язок з працевлаштування працівників, що вивільняються. Вирішення питання щодо пропозиції державному службовцю вакантної посади законодавець залишив на розсуд суб`єкта призначення.

Висновки аналогічного характеру викладено у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №640/11024/20, які в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України враховуються судом при прийняті даного рішення.

Отже, керівник мав лише право, а не обов`язок, пропонувати за наявності посаду в тому самому органі.

Враховуючи викладене, твердження позивача про обов`язок Кременчуцької районної державної адміністрації пропонувати будь-які вакантні посади є безпідставними.

Відтак, і вимога зобов`язати голову комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації - голову Кременчуцької районної державної адміністрації Лєдніка Олега Вікторовича запропонувати позивачу вакантні посади державної служби в Кременчуцькій районній державній адміністрації, яка є правонаступником Глобинської районної державної адміністрації - задоволенню не підлягає.

Надаючи оцінку вимозі стягнути з Кременчуцької районної державної адміністрації на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 16 березня 2021 року по день ухвалення рішення суду про поновлення на роботі в сумі з розрахунку довідки про заробітну плату, надану до суду відповідачем1, суд зазначає наступне.

Сторонами не заперечується, що права та обов`язки ліквідованої Глобинської РДА перейшли до правонаступника - Кременчуцької районної державної адміністрації.

У зв`язку з протиправним звільненням позивача та в силу положень статті 2401 КЗпП України, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з Кременчуцької районної державної адміністрації середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, тобто з дати, з якої позивач підлягав би поновленню на публічній службі відповідно до рішення суду, тобто з 16.03.2021 по 23.11.2021 (дата ухвалення судом рішення у цій справі).

Згідно з вимогами статті 27 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Для обчислення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу застосовується Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (надалі Порядок №100).

З урахуванням цих норм, зокрема абзацу 3 пункту 2 Порядку №100 (у редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 вказаного Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом 2-х місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку №100).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні 2 календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, установленим із дотриманням вимог законодавства.

Період вимушеного прогулу з 16.03.2021 (наступний робочий день після лікарняного) по 23.11.2021 (день прийняття судом рішення) становить 175 робочих днів.

Відповідно до наданої на вимогу Полтавського окружного адміністративного суду довідки про середньомісячну заробітну плату позивача, розмір її середньоденної заробітної плати складає 777,90 грн /а.с. 109, т.1/.

Відтак, наявні підстави стягнути з Кременчуцької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.03.2021 по 23.11.2021 в сумі 136132,50 грн з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 24.12.1999 №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи, що наведений довідці про середньомісячну заробітну плату містить розрахунок з урахуванням відпустки позивача, суд вважає за необхідне самостійно розрахувати суму стягнення за один місяць, що становитиме 15558,00 грн (20 робочих днів*777,90 грн).

Отже, рішення суду в частині стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 15558,00 грн підлягає негайному виконанню.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується їх заперечення, і не довели правомірності оскаржуваного розпорядження.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Зважаючи на те, що на момент подання позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору, доказів на підтвердження інших судових витрат позивачем не надано, підстав для розподілу судових витрат суд не вбачає.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Полтавської обласної державної адміністрації (вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 00022591), Глобинської районної державної адміністрації в особі комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації (вул. Центральна, 281, м. Глобине, Полтавська область, 39000, ідентифікаційний код 04057310), голови комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації - голови Кременчуцької районної державної адміністрації Лєдніка Олега Вікторовича (вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавська область, 39600), Кременчуцької районної державної адміністрації (вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 04057586) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Глобинської районної державної адміністрації від 12.03.2021 №17-к в частині звільнення ОСОБА_1 15.03.2021 з посади керівника апарату Глобинської районної державної адміністрації.

Визнати ОСОБА_1 такою, яку було звільнено за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Стягнути з Кременчуцької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.03.2021 по 23.11.2021 в сумі 136132,50 грн (сто тридцять шість тисяч сто тридцять дві гривні п`ятдесят копійок) з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Кременчуцької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 15558,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03 грудня 2021 року.

Суддя І.Г.Ясиновський