Справа № 340/5924/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 340/5924/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рубана А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги Міського голови міста Кропивницького Райковича Андрія Павловича та ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі №340/5924/20 за позовом ОСОБА_1 до Міського голови міста Кропивницького Райковича Андрія Павловича, Виконавчого комітету Кропивницької міської ради, Кропивницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент з питань економічного розвитку, торгівлі та інвестицій Кропивницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адіністративного суду з адміністративним позовом до міського голови міста Кропивницького Райковича А.П., Кропивницької міської ради про скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов мотивований тим, що з 29.12.2016 року він призначений на посаду начальника управління економіки Міської ради міста Кропивницького, з 02.01.2018 року переведений на посаду директора департаменту - начальника управління економіки департаменту з питань економічного розвитку, торгівлі та інвестицій Міської ради міста Кропивницького. З цієї посади він був звільнений 06.02.2019 року у зв`язку з переходом на виборну посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, на яку був прийнятий за рішенням міської ради №2299 від 31.01.2019 року та розпорядженням міського голови №54-к від 06.02.2019 року. Кропивницькою міською радою прийнято рішення №12 від 04.12.2020 року, яким його звільнено з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у зв`язку із закінченням строку повноважень (пункт 1 статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Позивач вважає це рішення незаконним, оскільки відповідачем порушено вимоги статті 118 КЗпП України та не запропоновано йому з 04.12.2020 року повернення на попередню посаду або іншу рівноцінну роботу (посаду). На заяву позивача від 04.12.2020 року про поновлення його на попередньому місці роботи на посаді директора департаменту - начальника управління економіки департаменту з питань економічного розвитку, торгівлі та інвестицій Міської ради міста Кропивницького, подану міському голові міста Кропивницького Райковичу А.П., надано відповідь №П-12986 від 18.12.2020 року про відсутність підстав для поновлення. З огляду на протиправні дії відповідачів, що полягали у відмові працевлаштувати позивача на посаді, зазначеній у його заяві від 04.12.2020, позивач вважає, що він має право на оплату вимушеного прогулу, який виник внаслідок відмови у прийнятті його на роботу, за правилами частини 2 статті 235 КЗпП України.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність міського голови міста Кропивницького щодо ненадання ОСОБА_1 після закінчення повноважень за виборною посадою попередньої роботи (посади) або надання іншої рівноцінної роботи (посади). Зобов`язано міського голову міста Кропивницького надати ОСОБА_1 попередню роботу (посаду) або надати іншу рівноцінну роботу (посаду).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд дійшов висновку щодо правомірності рішення №12 від 04.12.2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 " Кропивницької міської ради з огляду на те, що новообрана Кропивницька міська рада восьмого скликання при прийнятті рішення про звільнення позивача не мала обов`язку забезпечити працевлаштування останнього на виборній посаді, яку він займав в раді сьомого скликання, після припинення його повноважень відповідно до пункту 1 статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування України". Водночас, посилаючись на приписи ст. 118 КЗпП України суд дійшов висновку про наявність у відповідача - міського голови міста Кропивницького, який 06.02.2019 року звільнив позивача з попередньої роботи у зв`язку з переходом його на виборну посаду та до компетенції якого відповідно до пункту 10 частини 4 статті 42, частини 3 статті 54 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" належить призначення на посади та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, та надати позивачу попередню роботу (посаду) або іншу рівноцінну роботу (посаду).

На рішення суду сторонами подані апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі позивач просив скасувати частково рішення суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити та стягнути з виконавчого комітету Кропивницької міської ради на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 04.12.2020 по день винесення рішення по справі. Крім того, позивач просив змінити мотивувальну частину рішення, а саме: «змінити на протилежні висновки суду про те, що поновлення позивача на посаді директора департаменту начальника управління економіки департаменту з питань економічного розвитку, торгівлі та інвестицій Міської ради м. Копивницького було унеможливлене, оскільки така посада на час припинення виборних повноважень позивача не була вакантною, про те, що нібито «виходячи зі змісту … ст. 118 КЗпП України право на одержання попередньої роботи (посади) виборні працівники мають за умови, якщо вони звільнені з виборної посади після закінчення їх повноважень, а у підприємства ця посада є вакантною чи має стати такою з дотриманням вимог трудового законодавства.» Доводи апеляційної скарги позивач мотивує тим, що оскільки його протиправно не було поновлено на посаді, яку він займав до звільнення у зв`язку з обранням на виборну посаду, тобто відповідач не дотримався свого обов`язку щодо працевлаштування позивача, то останній має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до ст.235 КЗпП України. Крім того, позивач вважає, що ст.118 КЗпП України гарантує йому право на одержання попередньої роботи незалежно від того, чи є вакантною ця посада.

В свою чергу відповідач - міський голова міста Кропивницького просив скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог та в цій частині відмовити позивачеві у задоволенні позову, зважаючи на те, що оскільки позивач був призначений рішенням ради на виборну посаду, то приписи ст.118 КЗпП України в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки відповідні гарантії стосуються осіб, обраних на виборні посади в органи місцевого самоврядування виключно з числа депутатів відповідної ради.

Таким чином, за встановлених обставин справи суд помилково застосував наведену норму, зазначаючи стосовно протиправності дій відповідача. Крім того, апелянт зазначив про відсутність вакантної посади директора департаменту - начальника управління економіки департаменту з питань економічного розвитку, торгівлі та інвестицій Міської ради міста Кропивницького, а також відсутність рівнозначних вакантних посад у міській раді на час звернення позивача із заявою щодо працевлаштування, у зв`язку з чим вважає, що підстави для задоволення позову в частині зобов`язання міського голови міста Кропивницького надати позивачеві попередню роботу (посаду) або надати іншу рівноцінну роботу (посаду) відсутні. Також позивач заперечив і щодо наявності підстав для стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні сторонами та їх представниками були підтримані вищенаведені доводи та відповідні заперечення стосовно доводів один одного.

Представник третьої особи, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, що відповідно до приписів ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги позивача відсутні, в той час як апеляційна скарга міського голови міста Кропивницького підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач був прийнятий на службу в органи місцевого самоврядування у грудні 2016 року, коли розпорядженням Кіровоградського міського голови №494-к від 28.12.2016 року "Про призначення ОСОБА_1 " був призначений на посаду начальника управління економіки Кіровоградської міської ради, як такий, що пройшов конкурсний відбір. (а.с. 191, т.2)

Рішенням Кіровоградської міської ради №1232 від 21.11.2017 року утворено виконавчий орган зі статусом юридичної особи - департамент з питань економічного розвитку, торгівлі та інвестицій Кіровоградської міської ради - шляхом злиття управління по сприянню розвитку торгівлі та побутового обслуговування населення Кіровоградської міської ради та управління економіки Кіровоградської міської ради. До складу новоутвореного департаменту включено управління торгівлі та побутового обслуговування населення та управління економіки. (а.с. 194 197, т.2)

Розпорядженням міського голови міста Кропивницького №376-к від 29.12.2017 року "Про продовження трудових відносин" відповідно до частини 4 статті 36 КЗпП України з 02.01.2018 року трудові відносини з ОСОБА_1 продовжені на посаді директора департаменту - начальника управління економіки департаменту з питань економічного розвитку, торгівлі та інвестицій. (а.с. 231, т.2)

До трудової книжки ОСОБА_1 02.01.2018 року внесено запис про переведення його на посаду директора департаменту - начальника управління економіки департаменту з питань економічного розвитку, торгівлі та інвестицій Міської ради міста Кропивницького у зв`язку з реорганізацією. (а.с. 23, т.1)

Рішенням Міської ради міста Кропивницького сьомого скликання №2299 від 31.01.2019 року "Про затвердження на посаді ОСОБА_1 " за пропозицією міського голови ОСОБА_1 затверджено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. (а.с. 19, т.1)

Розпорядженням міського голови міста Кропивницького №52-к від 05.02.2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 " позивач був звільнений посади директора департаменту - начальника управління економіки департаменту з питань економічного розвитку, торгівлі та інвестицій Міської ради міста Кропивницького з 06.02.2019 року у зв`язку з переходом на виборну посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (пункт 5 статті 36 КЗпП України). (а.с. 232, т.2)

У трудовій книжці позивача 06.02.2019 року внесений запис про його звільнення у зв`язку з переходом на виборну посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. (а.с. 23, т.1)

За розпорядженням міського голови міста Кропивницького №54-к від 06.02.2019 року "Про роботу ОСОБА_1 " позивач з 07.02.2019 року приступив до виконання обов`язків заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. (а.с. 233, т.2)

04.12.2020 року відбулася перша сесія Кропивницької міської ради восьмого скликання.

Рішенням Кропивницької міської ради восьмого скликання №10 від 04.12.2020 року "Про кількісний та персональний склад виконавчого комітету Кропивницької міської ради восьмого скликання" утворено виконавчий комітет Кропивницької міської ради восьмого скликання у кількості 12 осіб та затверджено його персональний склад. (а.с. 76 - 77, т.1)

Рішенням Кропивницької міської ради восьмого скликання №12 від 04.12.2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 " позивача звільнено з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради 04.12.2020 року у зв`язку із закінченням строку повноважень (пункт 1 статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). (а.с. 18, т.1)

ОСОБА_1 звернувся до міського голови міста Кропивницького Райковича А.П. із заявою від 04.12.2020 року, у якій, посилаючись на ст. 118 КЗпП України, просив поновити його на попередньому місці роботи на посаді директора департаменту - начальника управління економіки департаменту з питань економічного розвитку, торгівлі та інвестицій Міської ради міста Кропивницького з 05.12.2020 року. (а.с. 16, т.1)

На цю заяву відповідач-1 надав відповідь №П-12986 від 18.12.2020 року, у якій вказав, що відповідно до трудового законодавства та законодавства про службу в органах місцевого самоврядування відсутні підстави для поновлення позивача на посаді директора департаменту - начальника управління економіки департаменту з питань економічного розвитку, торгівлі та інвестицій. (а.с. 17, т.1)

Вирішуючи спір щодо правомірності дій та рішення відповідача-1, суд виходив з того, що гарантії, передбачені статтею 118 КЗпП України, розповсюджуються на осіб, звільнених з роботи у зв`язку з переходом на виборну посаду (у тому числі в орган місцевого самоврядування), отже законом гарантоване право на одержання після закінчення повноважень за цією виборною посадою попередньої роботи (посади), а при її відсутності - іншої рівноцінної роботи (посади) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації. Вказана норма не ставить таке право у залежність від способу прийняття особи на виборну посаду в орган місцевого самоврядування (шляхом обрання чи затвердження відповідною радою).

Судом було також установлено, що до моменту затвердження на виборну посаду заступника міського голови позивач очолював департамент з питань економічного розвитку, торгівлі та інвестицій Міської ради міста Кропивницького та управління економіки у складі цього департаменту. Вказаний департамент створений Міською радою міста Кропивницького як її виконавчий орган зі статусом юридичної особи публічного права.

Розпорядженням міського голови міста Кропивницького №79-к від 25.02.2019 року "Про переведення ОСОБА_2 " на посаду директора департаменту - начальника управління економіки департаменту з питань економічного розвитку, торгівлі та інвестицій Міської ради міста Кропивницького переведено ОСОБА_2 начальника відділу енергоменеджменту та промисловості управління економіки цього департаменту, як таку, що успішно пройшла стажування на цій посаді. (а.с. 48, т.1)

При призначенні ОСОБА_2 на цю посаду не було обумовлено строкового характеру трудового договору на час виконання попереднім працівником повноважень за виборною посадою.

Розпорядженням міського голови міста Кропивницького №278-к від 21.07.2020 року "Про надання відпустки ОСОБА_2 " директору департаменту - начальнику управління економіки департаменту з питань економічного розвитку, торгівлі та інвестицій Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_2 надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 23.11.2020 року по 20.05.2023 року. (а.с. 49, т.1)

Розпорядженням міського голови міста Кропивницького №280-к від 22.07.2020 року "Про призначення ОСОБА_3 " на посаду директору департаменту - начальника управління економіки департаменту з питань економічного розвитку, торгівлі та інвестицій Міської ради міста Кропивницького призначено ОСОБА_3 на період відпустки для догляду за дитиною основного працівника. (а.с. 50, т.1)

Отже, суд врахував, що посада директора департаменту - начальника управління економіки департаменту з питань економічного розвитку, торгівлі та інвестицій Міської ради міста Кропивницького на час припинення виборних повноважень ОСОБА_1 не була вакантною, що унеможливлювало поворотне прийняття позивача на цю посаду у зв`язку з закінченням його повноважень за виборною посадою або поновлення його на цій посаді.

Водночас, на момент виникнення спірних правовідносин у Кропивницькій міській раді звільнялися посади керівних працівників виконавчих органів ради:

- начальника управління комунальної власності Кропивницької міської ради, оскільки начальник цього управління ОСОБА_4 рішенням Кропивницької міської ради №5 від 04.12.2020 року був обраний секретарем Кропивницької міської ради восьмого скликання (а.с. 45 - 46, т.2);

- начальника управління молоді та спорту Кропивницької міської ради, оскільки начальник цього управління ОСОБА_5 рішенням Кропивницької міської ради №17 від 04.12.2020 року був затверджений на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (а.с. 52, т.2);

- директора департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, оскільки директор цього департаменту ОСОБА_6 рішенням Кіровоградської обласної ради №10 від 11.12.2020 року був обраний головою постійної комісії обласної ради з питань бюджету, фінансів та інвестицій (а.с. 29 31, т.2).

За висновком суду першої інстанції, ці керівні посади є потенційно рівнозначними з посадою, яку займав позивач перед звільненням у зв`язку з переходом на виборну посаду, оскільки належать до одного типу посад в органах місцевого самоврядування та класифікатору професій, мають однаковий спосіб прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та аналогічні вимоги щодо кваліфікації для їх зайняття, а посадові оклади за цими посадами суттєво не відрізняються. (а.с. 240 - 241, т.1, а.с. 9, 15, 16, т.2).

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість працевлаштування позивача на іншу рівнозначну посаду у разі його згоди, або посаду, які він займав до призначення на виборну посаду у разі наявності вакансії.

В свою чергу колегія суддів враховуючи, що відповідно до ст.118 КЗпП України працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації. Отже, зазначена норма гарантує право особи на надання, після закінчення її повноважень за виборною посадою, попередньої роботи (посади) виключно за умови наявності цієї посади, або іншої рівноцінної посади.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що після звільнення позивача з посади начальника управління економіки департаменту з питань економічного розвитку, торгівлі та інвестицій Міської ради міста Кропивницького на цю посаду Розпорядженням міського голови міста Кропивницького №79-к від 25.02.2019 року "Про переведення ОСОБА_2 " переведено ОСОБА_2 . Розпорядженням міського голови міста Кропивницького №280-к від 22.07.2020 року "Про призначення ОСОБА_3 " на посаду директора департаменту - начальника управління економіки департаменту з питань економічного розвитку, торгівлі та інвестицій Міської ради міста Кропивницького призначено ОСОБА_3 на період відпустки для догляду за дитиною основного працівника ОСОБА_2 . З розпорядження №79-к від 25.02.2019 вбачається, що ОСОБА_2 призначено на посаду не на час тимчасового перебування позивача на виборній посаді та не у зв`язку із заміщенням посади, а на загальних підставах, передбачених Законом України «Про місцеві державні адміністрації».

Отже посада, яку позивач займав до обрання на виборну посаду, не була вакантною станом на дату звернення позивача із заявою про прийняття на посаду від 04.12.2020, так і на час вирішення даної справи в суді.

Посилання позивача на положення ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» колегія суддів відхиляє. З наведених нижче підстав колегія також критично сприймає і висновок суду першої інстанції щодо наявності безумовної гарантії на працевлаштування позивача в силу положень ст.118 КЗпП Украї

Так, згідно із ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. Обраний на виборну посаду у відповідній раді, на якій він працює на постійній основі, депутат місцевої ради, який перебуває на службі у військових формуваннях чи правоохоронних органах держави, прикомандировується до місцевої ради із залишенням на цій службі. З працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради. У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

Виходячи з положень даного Закону, він поширюється на всіх депутатів місцевих рад (сільських, селищних, міських, районних, обласних), та гарантії, про які йдеться у ст. 33 цього Закону, поширюються на певні категорії осіб, які обрані на виборні посади у радах та працюють в них на постійній основі. Зокрема, у міській раді це стосується посади міського голови, оскільки це прямо передбачено ч. 5 ст.12 Закону Укрїни «Про місцеве самоврядування в Україні».

Однак, поширення цих гарантій на посаду заступника міського голови не передбачено як Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», так і законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про місцеве самоврядування в Україні».

Отже, враховуючи, що позивач не був депутатом місцевої ради під час перебування на виборній посаді, та положеннями чинного законодавства не передбачено поширення гарантій, закріплених у ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», на посаду заступника міського голови, тому передбачені наведеною нормою гарантії відносно позивача не застосовуються, а реалізація гарантії, закріпленої у ст.118 КЗпП України можлива лише за наявності вакантних посад (попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада)).

З огляду на викладені обставини справи, колегія суддів погоджується з доводами відповідача-1 щодо правомірності дій останнього, що полягають у відмові у поновленні позивача на посаді директора департаменту - начальника управління економіки департаменту з питань економічного розвитку, торгівлі та інвестицій Міської ради міста Кропивницького, з тих підстав, що вказана посада не є вакантною.

Колегія суддів критично розцінює висновки суду першої інстанції щодо наявності рівнозначних вакантних посад на час звернення позивача до міського голови із заявою від 04.12.2020, з огляду лише на те, що наведені судом особи були обрані/затверджені на виборні посади, а відповідно посади начальника управління комунальної власності Кропивницької міської ради, начальника управління молоді та спорту Кропивницької міської ради, директора департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, які суд визнав рівнозначними, були вакантні.

Так, висновок суду щодо рівнозначності вищенаведених посад та посади, яку до затвердження на виборну посаду займав позивач, не обґрунтовані відповідними доказами, які стали підставою для такого висновку.

В свою чергу колегією суддів враховується, що згідно ст.14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» в органах місцевого самоврядування, зокрема, до четвертої категорії віднесено посади директорів, перших заступників, заступників директорів департаментів міських (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення) рад, міських (міст районного значення) голів, селищних і сільських голів, посади заступників голів районних рад (абзац шостий статті 14 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2186-IV від 16.11.2004, № 2317-IV від 12.01.2005, № 3251-IV від 20.12.2005); до п`ятої категорії посади керівників управлінь, відділів та інших виконавчих органів міських (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення) рад та їх заступників, керівників відділів (підвідділів) у складі самостійних управлінь, відділів виконавчих органів міських (міст обласного значення) рад (Абзац сьомий статті 14 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2317-IV від 12.01.2005, № 3251-IV від 20.12.2005; в редакції Закону № 1638-IX від 14.07.2021).

Таким чином, наведені вище посади, які суд визнав рівнозначними, відносяться до різних категорій посад в органах місцевого самоврядування, докази, які б свідчили щодо однаковості кваліфікаційних вимог та посадових окладів за цими посадами, що можна було б розцінити як ознаку рівнозначності, у справі відсутні. З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції щодо рівнозначності наведених посад.

Щодо посади директора департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, яка відноситься до тієї ж категорії, що і посада, на яку претендує позивач, колегією суддів враховується, що станом на 04.12.2020 ця посада вакантною не була, оскільки директора департаменту було звільнено з посади 23.12.2020. Згідно актуальних даних ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради очолює ОСОБА_7 . Отже, посада також не є вакантною.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що за відсутності вакантної посади директора департаменту - начальника управління економіки департаменту з питань економічного розвитку, торгівлі та інвестицій Міської ради міста Кропивницького, інших рівнозначних вакантних посад, рішення відповідача-1 щодо відмови у працевлаштуванні позивача на цій посаді є законним та обґрунтованим.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовими позиціями, наведеними Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 по справі № 804/11722/14, від 19.08.2020 по справі №545/1684/19.

Враховуючи вищенаведені підстави для висновку колегії суддів щодо відсутності підстав для задоволення вимоги позивача про поновлення на посаді директора департаменту - начальника управління економіки департаменту з питань економічного розвитку, торгівлі та інвестицій Міської ради міста Кропивницького, вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також не підлягають задоволенню як такі, що є похідними.

Підсумовуючи вищенаведені висновки, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, яким визнано протиправною бездіяльність міського голови міста Кропивницького щодо ненадання ОСОБА_1 після закінчення повноважень за виборною посадою попередньої роботи (посади) або надання іншої рівноцінної роботи (посади) та зобов`язано надати ОСОБА_1 попередню роботу (посаду) або надати іншу рівноцінну роботу (посаду), прийняте без належної правової оцінки обставин, що мать значення для правильного вирішення справи, та з порушенням норм матеріального права, що призвело до прийняття помилкового рішення.

У відповідності до ст.317 КАС України, підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Міського голови міста Кропивницького Райковича Андрія Павловича задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі №340/5924/20 скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Міського голови міста Кропивницького Райковича Андрія Павловича, Виконавчого комітету Кропивницької міської ради, Кропивницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент з питань економічного розвитку, торгівлі та інвестицій Кропивницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко