Справа № 280/3777/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 280/3777/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙН - ШОП" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 р. (суддя Конишева О.В.) в адміністративній справі № 280/3777/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙН - ШОП" до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВАЙН - ШОП звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №01-05/75 від 18 березня 2021 р., яким на нього накладено штраф в розмірі 3400,00 грн. за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами

Позов обґрунтовано наступними доводами: 1) не підтверджено факт замовлення реклами; 2) проведення перевірки у відсутності керівника або особи, уповноваженої керівником; 3) не внесення запису до Журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем. Посилаючись на порушення норм матеріального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. В апеляційній скарзі позивач вказує на порушення відповідачем Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМУ від 26 травня 2004 р. №693. Відповідач не повідомив позивача про розгляд справи чим позбавив його можливості надавати пояснення, а також інформацію, що може мати істотне значення для прийняття рішення.

У поданому до апеляційного суду відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване. Відповідач зазначає, що вимогою №06.2/81-21 від 11.01.2021 позивачу було надано строк до 22.01.2021 для надання пояснення, затвердженого макету реклами, документального підтвердження вартості розповсюджуваної реклами. Вимога вручена представнику позивача 27.02.2021. Повідомлення №06.2/233-21 від 21.01.21 про призначення розгляду справи на 05.02.2021 із зазначенням строку для подачі пояснень та документів до 03.02.2021, було направлене 21.01.2021 та отримано представником позивача 30.03.2021. На адресу позивача 05.02.2021 направлено повторне повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 17.02.2021, яке отримано ним 03.04.2021. Відповідач вжив усіх заходів щодо належного повідомлення позивача про день, місце і час проведення засідання, однак останній не отримував кореспонденції, маючи намір уникнути відповідальності.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 лютого 2021 р. завідувачем сектору з контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Сенчук В.В. складено протокол №08 про порушення законодавства про рекламу (а.с.56). Зі змісту протоколу вбачається, що на вимоги управління №06.2/81-21 від 11 січня 2021 р., №06.2/233-21 від 21 січня 2021 р., №06.2/486-21 від 05 лютого 2021 р., ТОВ ВАЙН - ШОП не надано інформації щодо вартості розповсюдженої зовнішньої реклами типу "ВИНА СВІТУ Подарунки Знижки до - 50 %, вул. Галицька, 93", чим порушено приписи частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу". На підставі даного протоколу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано - Франківській області 16 лютого 2021 р. прийняте Рішення №01-05/62 про початок розгляду справи про порушення ТОВ ВАЙН - ШОП законодавства про рекламу (а.с.52). 17 лютого 2021 р. відбулось засідання комісії в складі начальника управління захисту споживачів Грибика О.М., завідувача сектору контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Сенчук В.В., стосовно розгляду справи про порушення ТОВ ВАЙН - ШОП законодавства про рекламу, за результатом якого складено протокол № 08. Представники ТОВ ВАЙН - ШОП на засідання не з`явились (а.с.51). 18 березня 2021 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано - Франківській області винесено рішення №01.-05/75, яким за порушення вимог частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу" на ТОВ ВАЙН - ШОП накладено штраф в розмірі 3 400,00 грн. (а.с.50).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірного рішення, яке прийнято відповідачем із додержанням вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. №693

Колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 р. №667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження. Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу врегульовано Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. №693. Пунктом 9,10,12,13,14,16,18 Порядку №693 встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів. Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення та розглядається у місячний строк. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці. Посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників. Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день. Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи. За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Наявні у справі письмові докази (договір про надання рекламних послуг №3101/19/3 від 01 березня 2019 р., акт бронювання конструкції "біг борд" на грудень 2020 р., погодження рекламного сюжету (а.с. 63-71)), спростовують доводи позивача щодо не підтвердження факту замовлення ним зовнішньої реклами типу "ВИНА СВІТУ Подарунки Знижки до - 50 %, вул. Галицька, 93". Відповідачем, на виконання вимог Порядку № 693 листом №06.2/486-21 від 05 лютого 2021 р., повідомлено позивача, що розгляд справи відносно порушення ним законодавства про рекламу відбудеться 17 лютого 2021 р. о 11:00 год. (а.с. 53). Посилання позивача на відсутність законних підстав для проведення позапланового заходу відвідування, а також не внесення запису до його журналу реєстрації перевірок суд вважає безпідставними, оскільки даний захід контролю за дотриманням законодавства про рекламу не є перевіркою. Також, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що оскільки вимогу №06.2/81-21 від 11.01.2021 отримано позивачем 27.02.2021, останній мав усвідомлювати про те, що у відповідача наявні законні підстави для прийняття рішення про початок розгляду справи про порушення ТОВ ВАЙН - ШОП законодавства про рекламу.

Зважаючи на скорочені терміни розгляду справ про порушення законодавства про рекламу, відповідачем не допущено, встановленої Порядком № 693, процедури застосування штрафу до позивача, що свідчить про вірність висновків суду першої інстанції відносно правомірності прийнятого відповідачем рішення №01- 05/75 від 18 березня 2021 р.

Частиною 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЙН - ШОП - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 р. в адміністративній справі №280/3777/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 24 листопада 2021 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук