Справа № 193/1464/21
Суддя: Томинець О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 193/1464/21
Провадження № 2-а/193/19/21
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження

03 грудня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого державного інспектора Державної служби України з безпеки на транспорті Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Тонкопрядко О. В., про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд від 21.08.2021 №039835,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду, як адміністративного суду, з позовом до старшого державного інспектора Державної служби України з безпеки на транспорті Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Тонкопрядко О. В, згідно з яким просив визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд від 21.08.2021 №039835.

Ознайомивши з позовом та доданими до нього документами суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України юрисдикція місцевих судів поширюється на справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, до місцевого загального суду як адміністративного суду можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, про притягнення до адміністративної відповідальності, вчинених ними при здійсненні владних функцій на основі законодавства, у тому числі, на виконання делегованих повноважень.

Як видно з позову та доданих до нього документів, 21.08.2021 старшим державним інспектором Придніпровської міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в пункті габаритно-вагового контролю, що знаходиться на ділянці а/д Н11 83 км. + 700 м., здійснено перевірку вантажного транспортного засобу марки MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом Benalu , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За результатами проведення зважування вищевказаного транспортного засобу старшим державним інспектором Придніпровської міжрегіонального управління Укртрансбезпеки складено Акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №039835 від 21.08.2021, у якому встановлено, що у транспортному засобі допущено перевищення вагових параметрів.

21.08.2021 інспектором Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки складено Довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю, у якій зазначено про перевищення в транспортному засобі марки MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом Benalu, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , нормативно вагових параметрів.

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженою особою Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки також складено Розрахунок №039835 від 21.08.2021 р. плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, яким визначено суму плати за проїзд у розмірі 274,68 євро.

Відповідно до пунктів 26, 27 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року №879 кошти, стягнені за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів, спрямовуються в установленому порядку до державного бюджету.

Плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування справляється з транспортних засобів вітчизняних та іноземних власників, у тому числі тих, що визначені у статті 5 Закону України «Про єдиний збір, який справляється у пунктах пропуску через державний кордон України», у разі виявлення факту перевищення їх фактичних параметрів над параметрами, які враховувалися під час встановлення розміру єдиного збору в пунктах пропуску через державний кордон, де відсутні вагові комплекси, та з транспортних засобів, які виїжджають за межі України і на які в установленому порядку не отримано дозвіл на рух або не внесено плату за проїзд.

Плата за проїзд справляється в національній валюті за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком на день проведення розрахунку.

Наведеними правовими нормами визначені повноваження Укртрансбезпеки щодо контролю за рухом транспортних засобів з перевищенням габаритно-вагових параметрів, а також порядок здійснення такого контролю.

При цьому, повноваження відповідача щодо плати за проїзд великовагових транспортних засобів обмежуються лише нарахуванням такої плати, що здійснюється у формі розрахунку. Водночас, сама плата за проїзд є сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування та у разі недобровільної сплати стягується шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

З урахуванням викладеного, розрахунок плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування не є рішенням суб`єкта владних повноважень, відтак не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 31.07.2019 у справі № 819/911/19, від 23.01.2020 у справі № П/811/1456/17, від 26.02.2020 у справі № 820/1337/17 від 11.03.2020 у справі № 0440/6373/18.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення від 21.12.2010 у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви № 17160/06 та № 35548/06, пункт 33).

Таким чином, у цій справі поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" щодо заявлених вимог позивача в частині позовних вимог, заявлених про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування слід тлумачити як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, а тому зазначені вище вимоги не можуть бути вирішені в судах жодної юрисдикції.

Така правова позиція суду відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.01.2019 у справі № 803/3/18.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суддя дійшов висновку, що оскаржуваний ОСОБА_1 . Розрахунок №039835 від 21.08.2021 р. плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав та обов`язків для позивача, у зв`язку з чим не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.4, п.1 ч.1 ст.20, п.1 ч.1 ст.170, п.6 ч.1 ст.171, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до старшого державного інспектора Державної служби України з безпеки на транспорті Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Тонкопрядко О.В., про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд від 21.08.2021 №039835.

Роз`яснити заявникові, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. В. Томинець