Справа № 200/2719/21-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 200/2719/21-а

адміністративне провадження № К/9901/41398/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів- Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил (далі - Спеціалізована прокуратура), в якому просив зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу при звільненні, передбачену статтею 15 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон №2011-ХІІ), із розрахунку 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, позов задоволено Зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 передбачену статтею 15 Закону №2011-ХІІ одноразову грошову допомогу з розрахунку 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби.

12 листопада 2021 року Спеціалізована прокуратура надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник, посилаючись на невідповідність судових рішень висновку Верховного Суду, просить переглянути і скасувати оскаржені судові рішення та відмовити в позові.

Предметом спору цій справі, зокрема, є відмова відповідача виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні, передбачену статтею 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції застосував висновки Верховного Суду щодо положень частини другої статті 15 Закону №2011-ХІІ, сформовані у постанові від 21 квітня 2021 року у справі №380/2427/20. У цій справі Суд указав, що відповідно до змісту частини другої статті 15 Закону №2011-ХІІ у разі звільнення з військової служби у зв`язку із закінченням строку контракту одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виплачується за наявності вислуги 10 років і більше. І ця правова норма не містить вказівки на те, що право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги виникає за наявності 10 і більше саме календарних років вислуги. Тому Суд дійшов висновку, що поняття «календарна вислуга років» застосовується не для позначення необхідної для призначення допомоги вислуги років, а для визначення розміру грошової допомоги, а саме: «в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби». При цьому умовою набуття права на призначення та виплату одноразової грошової допомоги відповідно до частини другої статті 15 Закону №2011-ХІІ є наявність «вислуги 10 років і більше». Аналогічні правові висновки сформовано Верховним Судом у постановах, ухвалених у справах №№ 806/2104/17, 822/3008/17.

У касаційній скарзі заявник не спростовує мотиви, з яких виходив суд апеляційної інстанції, однак посилається на незастосування судами висновку Верховного Суду, сформованого у справі №400/2324/19.

Верховний Суд відхиляє такі доводи Спеціалізованої прокуратури, оскільки судові рішення у справі №400/2324/19 (обставини якої є відмінними від спірних правовідносин) не були предметом касаційного оскарження, а справа не перебувала на розгляді Верховного Суду.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду апеляційної інстанції, що відповідають висновкам Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини першої 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: В.Е. Мацедонська

О.Р. Радишевська