Справа № 200/11764/21
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 р. Справа№200/11764/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТИНГ 77» до Головного управління ДПС у Донецькій області; Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТИНГ 77» (далі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (далі відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2) про зобов`язання вчинити певні дії. Просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3015950/41027186 від 25.08.2021 року прийняте Головним управлінням ДПС у Донецькій області; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 29.06.2021 року, подану ТОВ «МАРКЕТИНГ 77».

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням комісії Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію ПК/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 25.08.2021 року № 3015950/41027186 було відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТИНГ 77» у реєстрації податкової накладної № 1 від 29.06.2021 року.

Отже, позивач вважає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної необґрунтованим як нормативно, так і документально, а тому змушений звернутися до суду.

15 вересня 2021 року відкрито провадження по справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

27 вересня 2021 року від представника ГУ ДПС у Донецькій області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що станом на дати зупинення податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також на дату визнання відповідності ТОВ «МАРКЕТИНГ 77» Критеріям ризиковості платника податків та винесення комісією Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такі реєстрації, рішень про відмову в реєстрації ПН позивача в ЄРПН, діяли Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, а також Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520.

В ході обговорення 13 квітня 2020 року питання включення ТОВ «МАРКЕТИНГ 77» до переліку платника, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на засіданні комісії ГУ ДПС, було з`ясовано, що ТОВ «МАРКЕТИНГ 77» відповідає критерію ризиковості платника ПДВ згідно з пунктом 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Висновки про відповідність ТОВ «МАРКЕТИНГ 77» Критеріям ризиковості платника податку зроблені на підставі розгляду на засіданні комісії ГУ ДПС Інформаційно аналітичної довідки Костянтинівсько Дружківського управління ГУ ДПС у Донецькій області щодо виявлення платника з ознаками ризиковості ТОВ «МАРКЕТИНГ 77» .

Зі змісту вказаної інформаційно аналітичної довідки вбачається, що комісією ГУ ДПС було визнано ТОВ «МАРКЕТИНГ 77» таким, що відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, наведених в додатку 1 до Порядку № 1165, з описом: «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

За результатами аналізу відомостей, що містяться в інформаційних базах даних ДПС (ДФС), зокрема, ЄРПН, станом на дату складання та розгляду комісією ГУ ДПС інформаційно аналітичної довідки Костянтинівсько Дружківського управління зроблено висновок, що ТОВ «МАРКЕТИНГ 77» має ознаки ймовірних транзитних операцій згідно аналізу Єдиного реєстру податкових накладних та відповідає критерію ризиковості платника ПДВ згідно з пунктом 8 критеріїв ризиковості додатку 1 до Порядку зупинення № 1165. Інформація щодо спростування ризиковості платника податку ТОВ «МАРКЕТИНГ 77» відсутня».

Отже, за результатами обговорення шляхом відкритого голосування ГУ ДПС 13 квітня 2020 року остаточно визначено, що ТОВ «МАРКЕТИНГ 77» відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, внаслідок чого комісією ГУ ДПС було прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 13.04.2020 року № 4895, та підлягає внесенню до переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Таким чином, згідно з пунктом 19-1.1 статті 19-1, пунктом 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, використовуючи надані повноваження щодо здійснення інформаційно аналітичного забезпечення власної діяльності у відповідності до пункту 61.1 статті 61, пункту 62.1 статті 62, пункту 71.1 статті 71, статей 72, 73 Податкового кодексу України, шляхом збору, узагальнення та наповнення зібраною податковою інформацією інформаційних, інформаційно телекомунікаційних баз даних ДПС (ДФС) щодо, у тому числі, платників податку на додану вартість, які визначаються такими, що відповідають критеріям ризиковості податку на додану вартість у відповідності до Порядку № 1165, комісією ГУ ДПС внесено 13.04.2020 року, зібрану та опрацьовану інформацію відносно відповідності ТОВ «МАРКЕТИНГ 77» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість до інформаційно телекомунікаційних баз даних ДПС (ДФС) у вигляді рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 13.04.2020 року № 4895.

Внесення 13 квітня 2020 року результатів опрацювання зібраної відносно ТОВ «МАРКЕТИНГ 77» податкової Інформаційної системи «Податковий блок» ДФС України (розділ «Робота комісії ДФС» підсистеми «Аналітична система» автоматично призвело до внесення до переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

На підставі викладеного, ТОВ «МАРКЕТИНГ 77» в електронній формі засобами електронного зв`язку надіслано до ГУ ДПС повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника, спрямованого у зв`язку з прийняттям комісією ГУ ДПС Рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку від 13.04.2020 року № 4895.

Відповідачем також зазначено, що згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС (ДФС) України, ТОВ «МАРКЕТИНГ 77» виписано податкову накладну від 29.06.2021 року № 1 на загальну суму ПДВ 71000 грн., обсягом постачання 355000 грн. на реалізацію товару за кодом УКТЗЕД «Цинк металевий нелегований в чушках марки Z1 (99,995%)», яка в подальшому 09.07.2021 року була відправлена засобами електронного зв`язку на реєстрацію у ЄРПН.

У відповідності до п.п. 5, 6 Порядку № 1165, реєстрація зазначеної податкової накладної ТОВ «МАРКЕТИНГ 77» у ЄРПН, після проведення перевірки на відповідність ознакам безумовної реєстрації, була перевірена щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, які зазначено у додатку 1 до Порядку. Після цього, за результатами автоматизованого моніторингу податкових накладних було встановлено, що платник податку, яким складено податкову накладну, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, тому реєстрація такої податкової накладної була зупинена відповідно до абз. 1 п. 6 Порядку № 1165.

У зв`язку із зупиненням реєстрації вищевказаної податкової накладної (далі по тексту _ПН), згідно п. 8, 10 Порядку № 1165, до електронного кабінету ТОВ «МАРКЕТИНГ 77» засобами електронного зв`язку надіслано «Квитанцію про реєстрацію податкової/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних» (квитанцію № 1) щодо зупинення реєстрації такої ПН підприємства у ЄРПН з наступним змістом у полі «Результат обробки»: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА.: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 29.06.2021 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано до реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково відповідач зазначає, що показник D=696.8688%, P=0.

Критерій ризиковості платника податку на додану вартість, згідно з пунктом 8 додатку 1 до Порядку № 1165, визначено наступним чином: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Згідно з прийнятими комісією ГУ ДПС спірним рішенням, причина відмови у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначена у полі «Прийнято рішення про»: «відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» «у зв`язку з: «ненаданням платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

Отже, у зв`язку з ненаданням позивачем витребуваних податковим органом документів, щодо зберігання «Цинк металевий нелегований в чушках марки Z1 (99,995%)», а також ненаданням банківських виписок з відображенням оплати за придбаний та проданий «Цинк металевий нелегований в чушках марки Z1 (99,995%)», відповідач вважає, що комісією ГУ ДПС правомірно прийнято спірне рішення на підставі пункту 11 Порядку № 520, на оформленому відповідним протоколом від 25.08.2021 року № 129 засіданні комісії ГУ ДПС.

Відповідачем також зазначено, що позовні вимоги ТОВ «МАРКЕТИНГ 77» про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є необґрунтованим, оскільки за рахунок таких вимог, позивач намагається не добросовісно у розумінні ч. 2 ст. 44 КАС України скористатись належним йому правом на захист.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що ТОВ «МАРКЕТИНГ 77» віднесено до категорії ризикових у зв`язку з наявністю податкової інформації, яка свідчить про здійснення ризикових операцій, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року Головному управлінню ДПС у Донецькій області відмолено у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТИНГ 77» є юридичною особою приватного права, що було створено 14.12.2016 року (номер запису: 1 005207). Одним з видів діяльності підприємства є Оптова торгівля металами та металевими рудами (код 46.72 згідно за КВЕД - 2010). Платником ПДВ Підприємство зареєстровано 01.02.2017 року, код ЄДРПОУ 41, юридична адреса: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 164.

Відповідач Головне управління ДПС у Донецькій області є юридичною особою публічного права установою, яка є територіальним органом Державної фіскальної служби України, яка в свою чергу, була створена в процесі перетворення Державної податкової служби України, та яка наділена правовим статусом контролюючого органу. Загальний обсяг правоздатності такого суб`єкта податкових відносин, як «контролюючий орган», визначено положеннями ст. 41 Податкового кодексу України. Зміст функцій контролю цих органів визначено положеннями ст. 61 Податкового кодексу України.

Між ТОВ «МАРКЕТИНГ 77» та Приватним підприємством «ПОЛІМЕТ» (надалі - ПП «ПОЛІМЕТ») було укладено договір поставки № 26/20 від 26.06.2020 року, відповідно до якого ТОВ «МАРКЕТИНГ 77» як Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар. Кількість товару, найменування, одиниця виміру, ціна одиниці виміру товару визначаються сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

На виконання умов специфікації № 3 було оформлено видаткову накладну № РН-0000002 від 29.06.2021 року та здійснено постачання товару. ПП «ПОЛІМЕТ» проведено розрахунок за поставлений товар, що підтверджується платіжним дорученням № 2156 від 13.07.2021 року.

Доставка придбаного товару здійснювалась ПП «ПОЛІМЕТ» за власний рахунок, що підтверджується товарно транспортною накладною № РП-0000002 від 29.06.2021 року.

Товар, в подальшому був реалізований на адресу ПП «ПОЛІМЕТ» придбано у постачальника ТОВ «РЕГИОН-ТРЕЙДИНГ 17» за договором поставки № 12-03 від 12.03.2018 року та підтверджується повним набором первинних документів, що надавались разом з поясненнями та перелічені у додатках до позовної заяви. ТОВ «МАРКЕТИНГ 77» на даний час здійснено частковий розрахунок за поставлений ТОВ «РЕГИОН-ТРЕЙДИНГ 17» товар.

За правилом першої події відвантаження товару за договором № 26/20 від 26.06.2020 року, виписано податкову накладну № 1 від 29.06.2021 року, яку для реєстрації в ЄРПН ці ПН у встановлений законом час було передано до ДПС України.

09 липня 2021 року позивачем отримано квитанцію № 1 про зупинення реєстрації ПН № 1 від 29.06.2021 року. Причиною зупинення ПН зазначено «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 29.06.2021 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

16 серпня 2021 року позивачем направлено письмові пояснення № 7 від 16.08.2021 року та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено за № 1 від 16.08.2021 року та копії документів у складі пакету пов`язаних документів у кількості 33 додатків, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої ПН в ЄРПН.

На підтвердження взаємовідносин з ПП «ПОЛІМЕТ» відображених у ПН №1 позивачем наданні наступні документи: копія Договору № 26/20 від 26.06.2020 року, укладений між ТОВ «МАРКЕТИНГ 77» та ПП «ПОЛІМЕТ»; копія угоди про продовження договору № 26/20 від 26.06.2020 року та від 31.12.2020 року до договору ТОВ «МАРКЕТИНГ 77»; копія Специфікації № 3; копія рахунку фактури № СФ-0000001 від 29.06.2021 року; копія видаткової накладної № РН-0000002 від 29.06.2021 року; копія податкової накладної № 1 від 29.06.2021 року; копія квитанції № 1 від 09.07.2021 року до ПН № 1 від 29.06.2020 року; копія ТТН № РН-0000002 від 29.06.2021 року; копія Сертифікату якості № 30/1-1 віл 26.09.2019 року; копія Довіреності № 22 від 29.06.2021 року; копія платіжного доручення № 2156 від 13.07.2021 року; копія оборотньо-сальдової відомості по рахунку 361 червень липень 2021 року; копія Договору оренди офісного приміщення № 21 від 14.12.2019 року; копія платіжних доручень № 349, 350, 351 від 14.07.2021 року; копія Акту надання послуг № 011 від 30.06.2021 року; копія Договору оренди складського приміщення № 01/01 від 01.01.2019 року; копія платіжного доручення № 346 від 14.07.2021 року; копія Акту надання послуг б/н від 30.06.2021 року; копія договору оренди транспортних засобів № 1 від 14.05.2019 року; копія оборотньо сальдової відомості по рахунку 281 рахунок цинк металевий; копія Інвентаризаційного опису № 01/06/21 від 01.06.2021 року.

На підтвердження придбання позивачем товару, в подальшому реалізованого на адресу ПП «ПОЛІМЕТ» надано наступні документи: копія Договору № 12-03 від 12.03.2018 року між ТОВ «МАРКЕТИНГ 77» та ТОВ «РЕГИОН-ТРЕЙДИНГ 17»; копія Специфікації № 16; копія Рахунку-фактури № СФ-0000019 від 03.12.2019 року; копія видаткової накладної № РН-0000019 від 03.12.2019 року; копія товарно-транспортних накладних № РН-0000019 від 03.12.2019 року № РН-0000019/1 від 03.12.2019 року; копія платіжного доручення № 345 від 13.07.2021 року; копія податкової накладної № 1 від 03.12.2019 року, зареєстрована за результатами розгляду скарги 24 січня 2020 року, № від 20.01.2020 року, рішення № 1667/40468543/2 від 24.01.2020 року; копія Оборотно-сальдової відомості по рахунку 631; фінансовий звіт на 31.12.2020 року; договір оренди авто № 1 від 14.05.2019 року.

25 серпня 2021 року, комісією ДПС прийнято рішення № 3015950/41027186 про відмову в реєстрації податкової № 1 від 29.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивачем було подану скаргу про перегляд спірного рішення.

За результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН було прийнято рішення № 39847/41027186/2 від 02.09.2021 року про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

В абз. 1 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України зазначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Порядок зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Зокрема, у ч. 3 п. 11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган надає пропозицію щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Реєстрі.

Позивач, одержавши квитанцію про зупинення реєстрації цієї податкової накладної, у межах строку, встановленого законодавством, направив до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення операції щодо здійснення господарських операцій із контрагентами, зазначених у податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

Проте, комісія регіонального рівня - Комісія ГУ ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, розглянувши ці документи, прийняла рішення про відмову у реєстрації зазначених накладних.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування є:

1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

2) ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

3) надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаних рішень, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Проте, як вбачається з рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН було прийнято рішення № 39847/41027186/2 від 02.09.2021 року про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, вказане рішення було прийнято з інших підстав, а саме, з підстави ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних, але яких саме документів не надано не підкреслено.

Стосовно ненадання платником податку копій первинних документів суд зазначає, що у позивача, на думку суду, були наявні документи достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Відповідачами не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача та його контрагентів, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Відповідачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям.

В свою чергу, представником позивача до матеріалів адміністративної справи надано документи первинної податкової та бухгалтерської звітності по взаємовідносинах з його контрагентами які свідчать про реальність здійснених господарських операції та вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у підпункті 14.1.231 пункті 14.1 статті 14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У позивача, на думку суду, були наявні документи достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З 01.01.2018 року пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України викладено в новій редакції, згідно якої реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 19 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого 29.12.2010 року постановою Кабінету Міністрів України № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 341 від 26.04.2017 року) (надалі «Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних»), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з п. 20 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати розрахунки коригування в ЄРПН.

Відтак, оскільки рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації є протиправним та підлягає скасуванню, то, відповідно, з урахуванням положень пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 29.06.2021 року датою її фактичного надходження.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Приписами ст. 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що 15.02.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТИНГ 77» та адвокатом Діордієвим Олексієм Сергійовичем укладено договір № 05/21 про надання правничої допомоги.

Згідно з Додатком № 1 до Договору № 05/21 про надання правової допомоги за договором від 15 лютого 2021 року, винагорода адвоката за надання правової допомоги за договором становить 2000 грн. за одну годину роботи.

Відповідно до розрахунку наданих послуг за договором № 05/21 про надання правової допомоги від 15 лютого 2021 року, винагорода Адвоката за надання правової допомоги за договором становить 2000 грн.

Відповідно до Акту прийому передачі наданих послуг за договором № 05/21 про надання правової допомоги від 15 лютого 2021 року, адвокатом надані наступні послуги: вивчено та проаналізовано документи надані Замовником, надано консультацію, підготовлено позовну заяву про визнання протиправним та скасування Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3015950/41027186 від 25.08.2021 року, сформовано додатки до позову. Всього надано послуг на загальну суму 2000 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 359 від 07.09.2021 року та рахунку-фактури № 7 від 06.09.2021 року, позивачем сплачено 2000 грн. адвокату Діордієву Олексію Сергійовичу за надання правової допомоги за договором № 05/21 віл 15.02.2020 року, з оскарження Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3015950/41027186 від 25.08.2021 року.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 28 Правил адвокатської етики, схвалених Національною асоціацією адвокатів України 09.06.2017 року (далі Правила адвокатської етики), формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 04.08.2020 року по справі № 810/3213/16.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Проте, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень відповідача), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року, у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 року у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Вказаної позиції також дотримується й Перший апеляційний адміністративний суд, у своїй Постанові від 27 липня 2020 року у справі № 200/731/21-а.

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає за можливе задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТИНГ 77» про стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (платіжне доручення № 358 від 07.09.2021 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72-77, 139, 241-246, 255, 263, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТИНГ 77» (місцезнаходження: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 164, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187); Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3015950/41027186 від 25.08.2021 року винесене Головним управлінням ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187).

Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 29.06.2021 року, подану ТОВ «МАРКЕТИНГ 77» (місцезнаходження: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 164, ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (; місцезнаходження: 04655, м. Київ, Львівська пл., 8) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТИНГ 77» (місцезнаходження: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 164, ) понесені судові витрати зі сплати судового збору та сплати послуг за правничу допомогу у розмірі 2135 (дві тисячі сто тридцять п`ять) грн. 00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (ВП ; місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТИНГ 77» (місцезнаходження: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 164, ) понесені судові витрати зі сплати судового збору та сплати послуг за правничу допомогу у розмірі 2135 (дві тисячі сто тридцять п`ять) грн. 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М. Тарасенко