Справа № 420/17067/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/17067/21

Категорія: 108010000 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 21.09.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Сузанській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Горького" ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровиця" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2021 року Київська окружна прокуратура міста Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулася до суду з позовом до дочірнього підприємства (далі ДП) "Клінічний санаторій ім. Горького" ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровиця" про:

- визнання протиправною бездіяльність ДП "Клінічний санаторій ім.Горького" ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" щодо незабезпечення проведення робіт з винесення меж парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва "Парк санаторію ім. Горького" площею 8,28 га, що розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 165, та закріплення їх в натурі (на місцевості);

- зобов`язання ДП "Клінічний санаторій ім.Горького" ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" забезпечити розробку проекту землеустрою з організації і встановлення меж території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва "Парк санаторію ім. Горького" площею 8,28 га, що розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 165, та закріплення їх в натурі (на місцевості).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що рішенням Одеською обласної ради від 20 березня 2009 року за №798-V на ДП "Клінічний санаторій ім.Горького" покладено обов`язок по вчиненню дій щодо замовлення проекту землеустрою з організації і встановлення меж території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Парк санаторію ім. Горького".

Разом з тим, ДП "Клінічний санаторій ім.Горького" не вживаються з 2009 року жодні заходи щодо організації проведення робіт, що унеможливлює його належне використання та зберігання, існує ймовірність використання земель не за цільовим призначенням, незаконного відведення земель у приватну власність.

При цьому, Державна екологічна інспекція Південного-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) є уповноваженим органом здійснювати державний нагляд (контроль) щодо встановлення і закріплення на місцевості території об`єкту природно-заповідного фонду парку-пам`ятки садового-паркового мистецтва "Парк санаторію ім. Горького" та наділена повноваженнями звернутися з позовом до суду.

Проте, до теперішнього часу що інспекція не вживала заходи позовного характеру щодо визнання протиправною бездіяльність ДП "Клінічний санаторій ім. Горького" ПрАТ "Укрпрофздоровниця", посилаючи на те, що питання стосовно розробки проекту землеустрою з організації і встановлення меж території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Парк санаторію ім. Горького" відсутнє в уніфікованій формі акту.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року адміністративний позов Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ДП "Клінічний санаторій ім.Горького" ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" про визнання протиправною бездіяльність ДП "Клінічний санаторій ім.Горького" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" щодо незабезпечення проведення робіт з винесення меж парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва "Парк санаторію ім. Горького" площею 8,28 га, що розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 165, та закріплення їх в натурі (на місцевості); зобов`язання дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім.Горького" ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" забезпечити розробку проекту землеустрою з організації і встановлення меж території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва "Парк санаторію ім. Горького" площею 8,28 га, що розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 165, та закріплення їх в натурі (на місцевості), повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, Київська окружна прокуратура міста Одеси зазначає, що зі змісту листа Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 12 серпня 2021 року за №4521вих-21 встановлено, що Інспекцією не вживалися заходи позовного характеру щодо визнання протиправною бездіяльності ДП "Клінічний санаторій ім. Горького" ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровиця", оскільки питання стосовно розробки проекту землеустрою з організації і встановлення меж території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Парк санаторію ім. Горького" відсутнє в уніфікованій формі акту.

Вказане свідчить про бездіяльність Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), невжиття упродовж розумного строку уповноваженим суб`єктом владних повноважень заходів державного контролю щодо встановлення в натурі меж об`єкту природно-заповідного фонду - парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Парк санаторію ім. Горького".

Відсутність меж території "Парку санаторію ім. Горького" порушує інтереси держави, так як відсутність встановлених в натурі меж території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Парк санаторію ім. Горького" унеможливлює збереження його природного різноманіття, охорони довкілля, підтримання екологічного балансу, створює загрозу використання земель під об`єктом природно-заповідного фонду не за цільовим призначенням, незаконного відведення земель під об`єктом природно-заповідного фонду у приватну власність.

Вищевикладене є підставою для застосування прокурором положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" для представництва інтересів держави в суді в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного регіону (Миколаївська та Одеська області), із визначенням його в якості позивача.

У відзиві ДП "Клінічний санаторій ім. Горького" ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровиця" на апеляційну скаргу вказується, що апелянтом не наведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, не обґрунтовано підстави звернення до суду з позовом від імені суб`єкта владних повноважень (від імені держави) та не надано належних доказів, які б підтверджували наявність підстав для представництва прокурором інтересів Державної екологічної інспекції Південно-Західного регіону (Миколаївська та Одеська області) відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Київської окружної прокуратури міста Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

Одеською міською радою 25 грудня 2008 року за №3791-V прийнято рішення "Про погодження оголошення території дочірнього підприємства "Про погодження оголошення території дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Горького ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" парком-пам`яткою садово-паркового мистецтва місцевого значення "Парк санаторію ім. Горького".

В подальшому рішенням Одеською обласної ради від 20 березня 2009 року за №798-V "Про створення парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Парк санаторію ім. Горького" територію дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім.Горького" закритого акціонерного товариства "Укрпрофздоровниця", розташового за адресою: м. Одеса, Фотанська дорога, 165, площею 8,28 га, оголошено парком-пам`яткою садово-паркового мистецтва місцевого значення "Парк санаторію ім. Горького".

Пунктом 3 вказаного рішення ДП "Клінічний санаторій ім.Горького" доручено протягом 3-місяців організувати встановлення в натурі меж, позначення на планово-картографічних матеріалах землекористувача, міста Одеси, встановлення охоронних знаків та інформаційних аншлагів.

В подальшому Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Одеській області передано під охорону парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення "Парк санаторію ім. Горького" площею 8,28 га в межах м. Одеси, вул. Фонтанська дорога, 165, ДП "Клінічний санаторій ім.Горького", про що складено охоронне зобов`язання, зареєстроване в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Одеській області за №МПП-121-569 від 08 квітня 2009 року.

Таким чином, на ДП "Клінічний санаторій ім.Горького" покладено обов`язок по вчиненню дій щодо замовлення проекту землеустрою з організації і встановлення меж території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Парк санаторію ім. Горького".

Листом Державної екологічної інспекції Південного-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 27 серпня 2021 року окружну прокуратуру проінформовано, що в період з 08 лютого 2021 року по 19 лютого 2021 року інспекцією проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП "Клінічний санаторій ім. Горького" ПрАТ "Укрпрофздоровниця", за результатами якого складено акт, надано припис з метою усунення порушень:

1) розробити та подати на затвердження Положення про парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення "Парк санаторію ім. Горького";

2) вжити заходи щодо розробки та затвердження проекту утримання та реконструкції парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Парк санаторію ім. Горького";

3) подати звіт про водокористування за формою 2 ТП-водгосп (річна);

4) не допусками змішування відходів.

В період з 30 червня 2021 року по 06 липня 2021 року проведено позапланову перевірку виконання припису ДП "Клінічний санаторій ім. Горького" ПрАТ "Укрпрофздоровниця", за результатом якого складено акт та встановлено, що ДП не виконано п.1 та п.2 припису, тому складно протоколу та винесено постанову за ст. 188-5 КУпАП.

Також, листом повідомлено, що інспекція не вживала заходи позовного характеру щодо визнання протиправною бездіяльність ДП "Клінічний санаторій ім. Горького" ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровиця", оскільки питання стосовно розробки проекту землеустрою з організації і встановлення меж території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Парк санаторію ім. Горького" відсутнє в уніфікованій формі акту.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що звернення Київської окружної прокуратури міста Одеси до суду з даною позовною заявою має на меті спонукання ДП "Клінічний санаторій ім.Горького" ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" забезпечити розробку проекту землеустрою з організації і встановлення меж території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва "Парк санаторію ім. Горького" та закріплення їх в натурі (на місцевості), а не захист інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції Південного-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Вищевикладене свідчить про відсутність визначених законом підстав для звернення до адміністративного суду як суб`єкта владних повноважень, так і прокурора в інтересах держави (за наявності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції) з позовом про зобов`язання суб`єкта господарювання забезпечити виконання вимог у сфері додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.3, 4 ст. 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених ст. 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч.4 цієї статті, крім випадку, визначеного абз.4 цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина або представництва інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:

1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом;

2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження:

1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням);

2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження;

3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи;

4) брати участь у розгляді справи;

5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом;

6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді;

7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

Відповідно до розділу І Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затверджені наказ Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07 квітня 2020 року №230 (далі Положення №230), Державна екологічна інспекція відповідного округу є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Повноваження Інспекції поширюються на територію Автономної Республіки Крим, відповідних областей, міст Києва та Севастополя, внутрішні морські води, територіальне море, виключну (морську) економічну зону України, континентальний шельф України та лимани.

Згідно розділу ІІ Положення №230 інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, про охорону і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, зокрема щодо додержання режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Інспекція звертається до суду із позовом щодо: обмеження чи зупинення діяльності суб`єктів господарювання і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, впливу фізичних та біологічних факторів, лімітів скидів забруднюючих речовин; визнання протиправними дій чи бездіяльності фізичних і юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб, про визнання недійсними індивідуальних актів або їх окремих частин, правочинів, що порушують вимоги законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію Південного-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, про охорону земель, надр, зокрема щодо, додержання режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, а також територій, що підлягають особливій охороні; про охорону і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, зокрема щодо додержання режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Звертається до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності суб`єктів господарювання і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, впливу фізичних та біологічних факторів, лімітів скидів забруднюючих речовин; визнання протиправними дій чи бездіяльності фізичних і юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб, про визнання недійсними індивідуальних актів або їх окремих частин, правочинів, що порушують вимоги законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Отже, судом першої інстанції вірно визначено, що здійснення захисту інтересів держави у сфері додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища покладено на органи Держекоінспекції, які у визначений законом спосіб реалізують свої повноваження у цій сфері суспільних відносин.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в даних спірних правовідносинах судом першої інстанції помилково не надано оцінку належному виконанню таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави.

Як свідчать матеріали справи, наявність підстав для представництва інтересів держави в суді прокурор обґрунтував тим, що листом Державної екологічної інспекції Південного-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 27 серпня 2021 року було повідомлено, що інспекція не вживала заходи позовного характеру щодо визнання протиправною бездіяльність ДП "Клінічний санаторій ім. Горького" ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровиця", оскільки питання стосовно розробки проекту землеустрою з організації і встановлення меж території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Парк санаторію ім. Горького" відсутнє в уніфікованій формі акту.

Колегія суддів бере до уваги, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року (справа №912/2385/18) сформулювала правову позицію, згідно з якою прокурору для представництва інтересів держави у суді достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави (що має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу), то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Враховуючи те, що з 2009 року у ДП "Клінічний санаторій ім. Горького" не виконано зобов`язань щодо організації встановлення в натурі меж, позначення на планово-картографічних матеріалах землекористувача, міста Одеси, встановлення охоронних знаків та інформаційних аншлагів, визначених рішенням Одеською обласної ради від 20 березня 2009 року за №798-V, та відповідно Держекоінспекцією не вжито жодних дій позовного характеру щодо визнання протиправною бездіяльності ДП "Клінічний санаторій ім. Горького" ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровиця" станом на час звернення Київською окружною прокуратурою міста Одеси з даним позовом, висновок суду першої інстанції про не підтвердження прокурором підстав для звернення до суду в інтересах держави є помилковим.

Колегія суддів зазначає, що відповідно ч.2 ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" особливій державній охороні підлягають території та об`єкти природно-заповідного фонду України й інші території та об`єкти, визначені відповідно до законодавства України.

Статтею 16 Конституції України визначено, що забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року у справі №1-1/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Підкреслюючи необхідність дотримання принципу рівності процесуальних можливостей сторін у справі "Бацаніна проти Росії" №8927/02 від 26 травня 2009 року, в п.27 Європейський суд з прав людини визначив, що підтримка прокуратурою одної із сторін може бути виправдана за певних обставин, в тому числі, у випадку, коли інтереси держави потребують захисту.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що звернення Київською окружною прокуратурою міста Одеси з даним позовом спрямовано на захист інтересів держави в частині забезпечення дотримання екологічної безпеки, зокрема, вимог законодавства щодо охорони парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 310 ч.3 ст. 312, ч.4 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Київської окружної прокуратури міста Одеси задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року скасувати.

Справу №420/17067/21 за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Горького" ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровиця" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.