Справа № 540/1960/21
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1960/21

Головуючий І інстанції Хом`якова В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

за участю секретаря - Голобородько Д.В., позивача (апелянта) - ОСОБА_1 , її представника - адвоката Іпатова В.В., відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача Симоненко О.М. та особи, яка забезпечує проведення відеоконференцзв`язку - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року (м.Херсон, дата складання повного тексту судового рішення - 21.09.2021р.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради Херсонської області та секретаря Білозерської селищної ради Козачек Олени Дмитрівни про визнання протиправним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2021р. ОСОБА_1 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Білозерської селищної ради, секретаря Білозерської селищної ради Козачек О.Д., в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення 12 сесії Білозерської селищної ради 8 скликання від 02.04.2021р. №102 «Про дострокове припинення повноважень старости ОСОБА_1 у селах Дніпровське, Ромашкове, Янтарне, Первомайське»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження секретаря Білозерської селищної ради від 02.04.2021р. №114к «Про дострокове припинення повноважень старости ОСОБА_1 у селах Дніпровське, Ромашкове, Янтарне, Первомайське»;

- поновити її на посаді «старости» у селах Дніпровське, Ромашкове, Янтарне, Первомайське.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що її було необґрунтовано та безпідставно звільнено з посади «старости» у селах Дніпровське, Ромашкове, Янтарне, Первомайське, оскільки оскаржувані рішення селищної ради були прийняті з порушенням процедури, не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, є необґрунтованими, протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідачі, у свою чергу, надали до суду першої інстанції письмовий відзив, у якому позовні вимоги категорично не визнали та мотивовано просили відмовити у їх задоволенні.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року (ухваленим у відкритому судовому засіданні) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 25.09.2021р. подала апеляційну скаргу, в якій зазначив про те, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з`ясування обставин даної справи, у зв`язку із чим, просила скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.09.2021р. та прийняти нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

04.11.2021р. матеріали справи, разом із апеляційною скаргою позивача, надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

01.12.2021р. ОСОБА_2 подано до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач категорично заперечувала щодо її задоволення, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводах та просила оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

У судовому засіданні позивач (апелянт) та її представник підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні.

Відповідачі - представник Білозерської селищної ради та ОСОБА_2 в судовому засіданні суду 2-ї інстанції 01.12.2021р. апеляційну скаргу не визнали та мотивовано наполягали на залишенні її без задоволення, а рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, виступи сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

07.12.2020р. рішенням Білозерської селищної ради №10 позивача ОСОБА_1 було затверджено та призначено на посаду «старости» у селах Дніпровське, Ромашкове, Янтарне, Первомайське з 11.01.2021р..

02.03.2021р. рішенням 9 сесії восьмого скликання Білозерської селищної ради №89 на посаду секретаря Білозерської селищної ради було обрано ОСОБА_2 (відповідач-2).

На час виникнення спірних відносин голова Білозерської селищної ради ОСОБА_4 була відсторонена від виконання обов`язків, в зв`язку із чим, повноваження голови селищної ради здійснювала секретар ради Козачек О.Д.

17.03.2021р. до позивача ОСОБА_1 надійшла заява жителів села Дніпровського та Ромашкове, у якій мешканці просили старосту - ОСОБА_1 терміново провести загальні збори громадян Дніпровського, Ромашкового, Первомайського, Янтарного спільно з трудовим колективом КП Агрофірма радгосп «Білозерський», яке, в свою чергу, нібито грубо порушувало трудове та земельне законодавство.

Вищевказану заяву мешканців села староста ОСОБА_1 направила до Білозерської селищної ради за належністю.

25.03.2021р. до відповідача - Білозерської селищної ради звернулись мешканці Дніпровського старостинського округу зі скаргою на бездіяльність ОСОБА_1 стосовно не забезпечення організації зборів.

18.03.2021р. на сайті Білозерської селищної ради було оприлюднено розпорядження №48 «Про скликання чергової 11 сесії селищної ради восьмого скликання» на 02.04.2021р. В подальшому, розпорядженням від 25.03.2021р. №49 було скликано позачергову 11 сесію на 26.03.2021р.

26.03.2021р. відбулася одинадцята сесія Білозерської селищної ради, на яку селищна рада запросила жителів села Дніпровського та ОСОБА_5 , для отримання від них належних пояснень стосовно необхідності термінового проведення зборів громадян Дніпровського, ОСОБА_5 , Первомайського, а також ОСОБА_6 спільно із трудовим колективом КП Агрофірма радгосп «Білозерський». Після отримання від жителів села Дніпровського та Ромашкове обґрунтувань, щодо необхідності проведення зборів, Білозерська селищна рада, погодилась із датою зборів на 03.04.2021р.

Проте, 27.03.2021р. відбулись загальні збори жителів у с. Дніпровському під головуванням старости ОСОБА_1 і секретаря зборів - ОСОБА_7 . На ці загальні збори було запрошено керівника КП Агрофірма радгосп «Білозерський». Однак, про день і час проведення цих загальних зборів позивач не повідомляла ні працівників, ні депутатів Білозерської селищної ради.

Під час вказаних зборів, які фактично відбулися у суботу (т.б. у неробочий день), без дозволу начальника Управління освіти та культури Білозерської селищної ради використовувалась апаратура управління освіти (мікрофон, гучномовці, колонки). На зборах обговорювались питання щодо розпаювання земель КП агрофірма радгосп «Білозерський», та висловлена недовіра секретарю селищної ради, а також ініційований добровільний вихід Дніпровської ОТГ з Білозерської ОТГ.

З Білозерською селищною радою проведення цих зборів не погоджувалось.

31.03.2021р. позивач дала усні та письмові пояснення секретарю Білозерської селищної ради, в яких зазначила, що заява від 17.03.2021р. жителів про проведення загальних зборів була передана до селищної ради, але Білозерською селищною радою не було надано рекомендацій стосовно проведення зборів за заявою жителів. Так, 26.03.2021р. на дошці оголошень було повідомлення про загальні збори 27.03.2021р. у с. Дніпровське. А вже 27.03.2021р. відбулись збори, громадський правопорядок забезпечували працівники Білозерського відділення поліції.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 також стверджувала про повідомлення про збори депутатів Білозерської селищної ради, що відповідачами категорично заперечується.

01.04.2021р. розпорядженням №51 «Про внесення змін до розпорядження №48 від 18.03.2021р «Про скликання чергової одинадцятої сесії селищної ради восьмого скликання», було змінено нумерацію сесії на дванадцяту та додано декілька питань, зокрема, питання №35 «Про дострокове припинення повноважень старости у селах Дніпровське, ОСОБА_5 , Янтарне, Первомайське - ОСОБА_1 ».

Вказане вище розпорядження було висвітлено в той же день на офіційному веб-сайті Білозерської селищної ради.

У той же день (01.04.2021р.), за засідання постійної депутатської комісії мандатної, з питань депутатської діяльності та етики селищної ради було вирішено винести на розгляд сесії селищної ради і проект рішення про дострокове припинення повноважень старости ОСОБА_1

02.04.2021р. була проведена 12 сесія Білозерської селищної ради, на яку зареєструвалося 22 депутати (із загальної кількості 26). Депутат ОСОБА_8 без поважних причин покинув пленарне засідання, а депутат ОСОБА_9 навпаки приєдналася до пленарного засідання. До порядку денного було включено питання під №35 про дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 старости села Дніпровське, Ромашкове, Янтарне, Первомайське, яке було потім поставлено за №2. Депутати селищної ради в порядку відкритого голосування проголосували більшістю голосів (19 - за, 3 - проти) «за» дострокове припинення повноважень старости ОСОБА_1 ..

При цьому, в ході розгляді вищезазначеного питання секретарем ради було надано ОСОБА_1 можливість надати пояснення.

Оскільки за дострокове припинення повноважень старости проголосувало більш, ніж 2/3 від загального складу депутатів Білозерської селищної ради (депутатів 26), рішення було прийнято.

В рішенні 12 сесії Білозерської селищної ради 8 скликання №102 «Про дострокове припинення повноважень старости у селах Дніпровське, Ромашкове, Янтарне, Первомайське - ОСОБА_1 », зокрема було зазначено, що воно прийнято на підставі ст.ст.19,39,144 Конституції України, п.3 ч.3 ст.26, абз.1 ч.2 та п.5 ч.7 ст.79-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи скаргу жителів сіл Дніпровського та Ромашкового на бездіяльність старости сіл Дніпровське, Ромашкове, Первомайське, Янтарне - Артеменко О.М., у зв`язку з порушенням нею Конституції України та законів України, прав та свобод громадян, не забезпечення здійснення наданих їй повноважень.

Далі, 02.04.2021р. (т.б. в той же день), на підставі зазначеного рішення XII сесії селищної ради восьмого скликання, секретарем ради (яка виконувала повноваження голови) було прийнято розпорядження №114к про дострокове припинення повноважень старости ОСОБА_1 та проведення розрахунку, з яким позивача було ознайомлено.

Не погоджуючись із правомірністю винесених рішень селищної ради, позивач звернулася до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю відмовляючи у задоволенні позову, суд 1-ї інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог та, відповідно, з правомірності дій рішень відповідачів, які, у свою чергу, належним чином довели, що приймаючи оскаржувані рішення діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали даної справи та наявні в них докази, цілком погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. №280/97-ВР, а також Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001р. №2493-III (в редакціях станом на день виникнення спірних відносин).

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ст.24 Закону №280/97-ВР встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу, а також відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування у відповідності до Конституції України безпосередньо врегульовано Законом №280/97-ВР.

У відповідності до ч.1 ст.10 Закону №280/97-ВР, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією, цим та іншими законами України.

За змістом ч.ч.1-3 ст.54-1 Закону №280/97-ВР, староста затверджується сільською, селищною, міською радою на строк її повноважень за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Староста є членом виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради за посадою і працює в ньому на постійній основі. Порядок організації роботи старости визначається цим та іншими законами, а також Положенням про старосту, затвердженим сільською, селищною, міською радою.

Як передбачено ч.4 вказаної вище статті, староста:

1) представляє інтереси жителів відповідного села, селища у виконавчих органах сільської, селищної, міської ради;

2) бере участь у пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради та засіданнях її постійних комісій;

3) має право на гарантований виступ на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, засіданнях її постійних комісій з питань, що стосуються інтересів жителів відповідного села, селища;

4) сприяє жителям відповідного села, селища у підготовці документів, що подаються до органів місцевого самоврядування;

5) бере участь в організації виконання рішень сільської, селищної, міської ради, її виконавчого комітету, розпоряджень сільського, селищного, міського голови на території відповідного старостинського округу та у здійсненні контролю за їх виконанням;

6) бере участь у підготовці проекту місцевого бюджету в частині фінансування програм, що реалізуються на території відповідного старостинського округу;

7) вносить пропозиції до виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради з питань діяльності на території відповідного старостинського округу виконавчих органів сільської, селищної, міської ради, підприємств, установ, організацій комунальної власності та їх посадових осіб;

8) бере участь у підготовці проектів рішень сільської, селищної, міської ради, що стосуються майна територіальної громади, розташованого на території відповідного старостинського округу;

9) бере участь у здійсненні контролю за використанням об`єктів комунальної власності, розташованих на території відповідного старостинського округу;

10) бере участь у здійсненні контролю за станом благоустрою відповідного села, селища та інформує сільського, селищного, міського голову, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради про його результати;

11) отримує від виконавчих органів сільської, селищної, міської ради, підприємств, установ, організацій комунальної власності та їх посадових осіб інформацію, документи і матеріали, необхідні для здійснення наданих йому повноважень;

12) сприяє утворенню та діяльності органів самоорганізації населення, організації та проведенню загальних зборів, громадських слухань та інших форм безпосередньої участі громадян у вирішенні питань місцевого значення у відповідному селі, селищі;

13) здійснює інші повноваження, визначені цим та іншими законами.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що наведений перелік повноважень старости не є вичерпним, оскільки у Положенні про старосту кожна місцева рада може визначати також інші повноваження старости, що узгоджується з положеннями ч.3 та п.13 ч.4 ст.54-1 Закону №280/97-ВР.

Як уже встановлено в ході судового розгляду даної справи, рішенням Білозерської селищної ради від 07.12.2020р. №11 затверджено «Положення про старосту Білозерської селищної ради», згідно з п.3.1 якого староста має право:

- вносити пропозиції селищному голові та/або селищній раді щодо усунення порушень прав та інтересів жителів відповідного населеного пункту керівниками підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, і органів, діяльність яких перевірялася, а також органам, яким вони підпорядковані, порушувати питання про притягнення до відповідальності осіб, з вини яких було допущено порушення;

- вносити пропозиції стосовно формування робочих груп, комісій, що створюються за для забезпечення діяльності органів самоорганізації населення, а також сприяти залученню жителів відповідного населеного пункту до участі у здійсненні ними контрольних заходів на території відповідного округу;

- звертатися до правоохоронних органів у разі виявлення порушень громадського порядку, правил благоустрою, вчинення інших протиправних дій на території відповідного населеного пункту.

Водночас, за приписами п.3.2 Положення №11, староста зобов`язаний:

- додержуватися Конституції та законів України, статуту територіальної громади, цього Положення, Регламенту ради, Регламенту виконавчого комітету ради та інших актів ради; забезпечити виконання на території округу законів України, нормативно-правових та розпорядчих актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, рішень сільської ради, її виконавчого комітету, розпоряджень селищного голови та у здійсненні контролю за їх виконанням;

- ініціювати скликання зборів жителів відповідного населеного пункту: брати участь в організації та проведенні зборів, вносити пропозиції до порядку денного зборів, фіксувати результати цих зборів; інформувати раду про прийняті на зборах рішення, організовувати виконання рішень зборів жителів населених пунктів; здійснювати моніторинг їх виконання, а також звітувати про хід та результати виконання рішень зборів перед жителями населених пунктів на наступних зборах;

- забезпечувати представництво селищної ради та селищного голови на території відповідних населених пунктів: вести прийом жителів відповідного населеного пункту згідно з графіком, затвердженим розпорядженням селищного голови;

- здійснювати моніторинг стану дотримання прав і законних інтересів жителів відповідного населеного пункту у сфері соціального захисту, культури, освіти, фізичної культури та спорту, житлово-комунального господарства, реалізації ними права на працю, медичну допомогу, на безпеку та інших прав, вживати заходи для відновлення порушених прав та інтересів жителів відповідного округу;

- вести облік та узагальнювати пропозиції жителів відповідного населеного пункту з питань соціально-економічного та культурного розвитку, соціального, побутового, транспортного та іншого обслуговування його жителів;

- приймати від жителів відповідного населеного пункту заяви, адресовані селищній раді та її посадовим особам, передавати їх для реєстрації та обліку до ради у строк, не пізніше наступного дня після надходження;

- брати участь у розгляді заяв, скарг та пропозицій громадян та юридичних осіб, що надійшли на його розгляд; складати листи-пропозиції стосовно їх розгляду; складати листи-запити до підприємств, установ, організацій комунальної власності та їх посадових осіб з метою отримання необхідної інформації, документів та матеріалів, необхідних для їх вирішення; направляти отримані заяви, скарги та пропозиції громадян та юридичних осіб на розгляд селищної ради, а також здійснювати контроль за їх виконанням.

Разом із тим, при здійсненні наданих повноважень «староста» є відповідальний, підзвітний раді та підконтрольний сільському, селищному, міському голові. Так, староста не рідше одного разу на рік звітує про свою роботу перед радою, а на вимогу не менш як третини депутатів - у визначений радою термін.

Повноваження старости можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради (ч.5-6 ст.54-1 Закону №280/97-ВР).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що за правилами п.3 ч.3 ст.26 Закону №280/97-ВР, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади, утвореної відповідно до Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», окрім питань, зазначених у ч.1 цієї статті, вирішується питання прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень старости у випадках, передбачених цим Законом.

Як слідує зі змісту положень ч.2 ст.79-1 Закону №280/97-ВР, повноваження старости можуть бути достроково припинені за рішенням селищної ради, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Рішення про дострокове припинення повноважень старости рада приймає таємним або ж відкритим голосуванням більшістю голосів від загального складу ради.

Надаючи оцінку судовому рішенню 1-ї інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача в частині, що стосується протиправності скликання секретарем Білозерської селищної ради Козачек О.Д. (без повідомлення голови селищної ради - Чередник А.І.) та, відповідно, проведення сесії селищної ради, на якому прийнято рішення про дострокове припинення повноважень старости у селах Дніпровське, Ромашкове, Янтарне, Первомайське - Артеменко О.М., колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, дійсно, згідно із ч.ч.1,2 ст.12 Закону №280/97-ВР, селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно селища.

Селищний голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

У разі звільнення з посади селищного голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження селищного голови здійснює - «секретар» відповідної селищної ради, крім випадків дострокового припинення повноважень селищного голови відповідно до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» або Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Секретар селищної ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень селищного голови і до моменту початку повноважень селищного голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної селищної ради, обраної на чергових місцевих виборах (ч.2 ст.42 Закону №280/97-ВР).

При цьому, ч.3 ст.42 Закону №280/97-ВР передбачено, що повноваження селищного голови можуть бути припинені достроково у випадках, визначених ст.79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади. Далі, не пізніш як на 15-й день після звільнення з посади (або смерті) селищного голови, особа, яка на цей час відповідно до закону здійснює повноваження селищного голови, звертається до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів селищного голови, яке, в свою чергу, розглядається ВРУ не пізніш ніж у 90-денний строк з дня дострокового припинення повноважень відповідного селищного голови.

Тобто, необхідно звернути увагу на те, що у випадках, передбачених ч.ч.2,3 ст.42 Закону №280/97-ВР, повноваження селищного голови здійснює «секретар» селищної ради.

Зі змісту ч.1 ст.46 Закону № 280/97-ВР вбачається, що селищна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Частиною 4 ст.46 цього Закону встановлено, що сесії селищної ради скликаються селищним головою, а у разі неможливості селищного голови скликати сесію ради, ч.6 ст.46 Закону № 280/97-ВР передбачено, що сесія скликається секретарем селищної ради.

Відповідно до ч.5 ст.46 Закону № 280/97-ВР, сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Рішення про скликання сесії ради відповідно до ч.ч.4,6 та 8 цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради (ч.10 ст.46 Закону №280/97-ВР).

За приписами ч.12 ст.46 Закону №280/97-ВР, сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів (1/2) від загального складу ради.

Як визначено ч.1 ст.50 вказаного Закону, секретар селищної ради працює в раді на постійній основі. Секретар селищної ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного селищного голови.

У відповідності до п.п.1-3 ч.3 ст.50 Закону №280/97-ВР, секретар селищної ради у випадку, передбаченому ч.1 ст.42 цього Закону, здійснює повноваження селищного голови; скликає сесії ради у випадках, передбачених ч.6 ст.46 цього Закону; повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради; веде засідання ради та підписує її рішення у випадках, передбачених ч.6 ст.46 цього Закону.

Отже, виходячи з системного аналізу змісту вказаних вище норм Закону України №280/97-ВР, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що дійсно, скликання сесії селищної ради секретарем відповідної ради замість її голови відбувається у виключних випадках, вичерпний перелік яких прямо встановлений Законом №280/97-ВР.

Як вже зазначалося вище, одним із таких випадків - є «неможливість» селищного голови скликати сесію ради.

Проте, варто зауважити, що Закон №280/97-ВР фактично не надає чіткого визначення, з чим саме пов`язується «неможливість» для голови ради скликати сесію.

Так, як встановлено судовою колегією з матеріалів даної справи та пояснень представника відповідача, обставинами, з якими відповідач (селищна рада) пов`язує «неможливість» селищного голови скликати сесію ради - є факт того, що ОСОБА_4 , будучи 24.11.2020р. вдруге обраною селищним головою, починаючи з січня 2021р. по квітень 2021р. фактично в повному обсязі не виконувала своїх повноважень, оскільки вона була (та на даний час є) обвинуваченою (підозрюваною) у кримінальному провадженні №0000370 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та відносно неї ухвалами Білозерського районного суду Херсонської області по справі №648/1237/20, а також Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/468/20 від 10.01.2020р., від 31.03.2020р., від 13.04.2020р., від 21.10.2020р., від 19.01.2021р. та від 19.03.2021р. застосовувались запобіжні заходи у вигляді:

1) відсторонення від посади (тимчасово);

2) застави з покладанням обов`язку утримуватись від спілкування з працівниками селищної ради та не відвідувати приміщення Білозерської селищної ради;

3) тримання під вартою з 19.01.2021р. по 19.03.2021р.;

4) цілодобового домашнього арешту з 19.03.2021р.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що застосовані до голови селищної ради ОСОБА_4 ухвалами судів у кримінальному провадженні №0000370 запобіжні заходи, такі як утримання під вартою та цілодобовий домашній арешт, а також покладання на неї обов`язку утримуватись від спілкування з працівниками Білозерської селищної ради та не відвідувати приміщення селищної ради, тривалий час об`єктивно унеможливлювали безпосереднє виконання нею повноважень селищного голови.

Отже, секретар селищної ради О.Козачек, з огляду на приписи ст.ст.42,46,50 Закону №280/97-ВР, цілком правомірно виконувала у цей час окремі повноваження селищного голови та, в свою чергу, мала достатні повноваження вирішувати питання про скликання сесії відповідної ради та видавати з цього приводу відповідні розпорядження.

До того ж, у цьому контексті також слід зазначити й про те, що в ч.10 ст.46 Закону №280/97-ВР встановлено, що рішення про скликання сесії ради відповідно до ч.ч.4,6,8 цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 (десять) днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за 1 (один) день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Аналогічні положення містяться і в розділі ІІІ «Регламенту Білозерської селищної ради», за змістом яких, розпорядження селищного голови про скликання сесії селищної ради доводиться до відома депутатів селищної ради та громади шляхом оприлюднення на дошці об`яв або офіційному сайті селищної ради не пізніше як за 10 (десять) днів до сесії, а у виняткових випадках (скликання позачергових сесій) - не пізніше як за день до сесії, із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які вносяться на розгляд сесії. Депутати зобов`язані самостійно перевіряти наявність повідомлення про скликання сесії.

Повідомлення ж депутатів селищної ради та запрошених здійснюється шляхом передачі телефонограм та по мобільному зв`язку з зазначенням часу скликання і місця проведення сесії та головних питань, які вносяться на розгляд сесії.

Проте, згадані вище нормативні акти фактично не визначають переліку виняткових випадків, за існування яких можливе скорочення строку повідомлення депутатів про скликання сесії, а отже, за таких обставин, оцінка наявності причин для скликання сесії у скорочений строк віднесена до виключних повноважень посадової особи, яка уповноважена скликати сесію ради, у даному випадку - секретаря селищної ради, а тому, відповідно, суд фактично не може надавати об`єктивну оцінку доцільності такого рішення.

18.03.2021р. на сайті Білозерської селищної ради було оприлюднено розпорядження №48 «Про скликання чергової одинадцятої сесії селищної ради восьмого скликання» на 02.04.2021р. На сесію прибули 22 депутати з 26 обраних. Депутат ОСОБА_8 покинув сесію, депутат ОСОБА_9 приєдналася до пленарного засідання.

З огляду на встановлений «Регламентом Білозерської селищної ради» порядок скликання та повідомлення про скликання сесії та враховуючи присутність на відповідній сесії (22 депутати з 26 обраних), свідчить про своєчасне та належне їх повідомлення про скликання сесії селищної ради, а тому суд 1-ї інстанції цілком обґрунтовано не прийняв до уваги письмове пояснення депутатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що вони не були повідомлені про проведення сесії

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, в даному випадку, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність ознак порушення процедури скликання сесії Білозерської селищної ради, на якій було прийнято спірне рішення про дострокове припинення повноважень старости у селах Дніпровське, Ромашкове, Янтарне та Первомайське - ОСОБА_1 .

Крім того, суд апеляційної інстанції також звертає увагу й на те, що пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися селищним головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян (ч.13 ст.46 Закону № 280/97-ВР).

Як визначено окремими розділами «Регламенту Білозерської селищної ради», постійні комісії створюються для попереднього розгляду і підготовки питань та проектів рішень на сесію селищної ради, що належать до їх компетенції, здійснення контролю за виконанням рішення ради. Постійні комісії діють відповідно до «Положення про постійні комісії селищної ради», що затверджується радою. Секретар селищної ради організовує підготовку сесій селищної ради, питань, що вносяться на розгляд ради. Підготовка питань, що вносяться на розгляд сесії селищної ради, здійснюється постійними комісіями. Для підготовки питань постійні комісії можуть залучати представників громадськості, фахівців. За результатами вивчення питання голова постійної комісії, який здійснював його підготовку, подає селищному голові у строк визначений чинним законодавством необхідні довідки, доповідні записки, проект рішення сесії.

Секретар селищної ради за поданням голів постійних комісій оприлюднює проекти рішень на дошці оголошень та на офіційному сайті селищної ради, які виносяться на розгляд селищної ради, відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та вимог чинного законодавства.

Як вже зазначалося вище, селищна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій. Сесія ради правомочна, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Сесії селищної ради проводяться гласно. В роботі сесії селищної ради можуть приймати участь запрошені. Кожний громадянин має право бути присутнім на пленарному засіданні ради. В разі необхідності селищна рада може прийняти рішення про проведення закритого пленарного засідання у відповідності до вимог чинного законодавства. Секретар селищної ради здійснює розміщення запрошених та присутніх на пленарному засіданні селищної ради. Протоколи сесії селищної ради є відкритими та оприлюднюються секретарем селищної ради і надаються на запит відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Порядок денний сесії селищної ради формується на підставі: річного плану роботи селищної ради та пропозицій селищного голови, виконавчого комітету, постійних комісій, депутатських груп (фракцій), окремих депутатів, загальних зборів громадян об`єднаної територіальної громади.

Порядок денний та порядок розгляду питань, внесених до нього, затверджується на початку засідання сесії шляхом голосування простою більшістю голосів від числа депутатів, присутніх на сесії.

Голосування проводиться як по кожній пропозиції про зміну порядку денного, так і по черговості розгляду питань.

Рішення приймається більшістю голосів від числа депутатів, присутніх на сесії. В порядок денний до його затвердження можуть бути включені за пропозицією селищного голови, постійних комісій, депутатських груп, окремих депутатів інші питання у випадках, коли: для прийняття рішення з цих питань не треба додаткових інформаційних матеріалів; підтверджується наявність у депутатів всіх необхідних матеріалів, в тому числі проекту рішення; питання потребує негайного вирішення.

Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, при розгляді спірного питання щодо дострокового припинення повноважень старости (позивача), Білозерською селищною радою було надано ОСОБА_1 можливість надати свої особисті пояснення стосовно спірної ситуації, яка склалася у селищі Дніпровському.

Разом із тим, кількість депутатів, які «позитивно» проголосували за дострокове припинення повноважень позивача була достатньою для прийняття такого рішення (проголосувало: 19 - за, 3 - проти).

Що ж стосується інших доводів позивача щодо необґрунтованості та безпідставності оскарженого рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Так, як передбачено ч.3 ст.140 та ч.1 ст.144 Конституції України, територіальна громада здійснює місцеве самоврядування в порядку, встановленому законом, безпосередньо або через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи; органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. №7-рп/2009, гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами ст.ст.19,140,143,144,146 Основного Закону України. З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що ці органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слід вказати, що аналогічні положення закріплені також в ст.4 «Європейської хартії місцевого самоврядування, яка передбачає те, що головні повноваження та функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними.

За правилами ч.1 ст.143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують, окрім передбачених в Основному Законі України, й інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Як вже неодноразово зазначалося вище, засади організації та діяльності, правового статусу, а також відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом №280/97-ВР, ч.6 ст.54-1 та ч.2 ст.79-1 якого визначено, що повноваження старости можуть бути достроково припинені за рішенням селищної ради, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

До того ж, згідно з положеннями п.3 ч.3 ст.26 Закону №280/97-ВР, питання прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень старости у випадках, передбачених цим Законом, вирішується виключно на пленарних засіданнях селищної ради об`єднаної територіальної громади, утвореної відповідно до Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад»

Отже, приймаючи до уваги наведені законодавчі норми, колегія суддів доходить аналогічного, що і суд першої інстанції висновку про те, що прийняття рішення про дострокове припинення повноважень старости, у випадках, передбачених Законом №280/97-ВР, належить до виключних повноважень відповідної ради.

Такі повноваження ради по суті фактично є «дискреційними», а тому адміністративний суд при розгляді даної справи по суті не може здійснювати повторну перевірку роботи старости щодо належного чи неналежного здійснення наданих йому повноважень, або допущення ним у своїй діяльності порушень Конституції та законів України, прав і свобод громадян, як і не може будь-яким чином переоцінювати (недооцінювати) позицію (волевиявлення) депутатів селищної ради, які проголосували «за» необхідність дострокового припинення повноважень такого голови.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що подібна правова позиція з цих спірних питань була висловлена і Верховним Судом, зокрема у постановах від 22.04.2020р. у справі №360/2169/19, від 04.06.2020р. №802/1463/18-а та від 24.09.2020р. у справі №160/531/19, яка у відповідності до положень ч.5 ст.242 КАС України має бути врахована судом апеляційної інстанції.

Тобто, спірні рішення про дострокове припинення повноважень старости у селах Дніпровське, ОСОБА_5 , Янтарне, Первомайське - ОСОБА_1 фактично може бути перевірене судом лише тільки на предмет законності та легітимності, а не доцільності їх прийняття.

При чому, варто наголосити, що суди обох інстанцій, при розгляді даної справи по суті не знайшли підстав для визнання фактів порушення процедур скликання сесії ради та прийняття нею оскарженого рішення.

Аналізуючи ж конкретні обставини, які безпосередньо стали підставою для дострокового припинення повноважень старости - ОСОБА_1 , судова колегія насамперед зазначає, що за приписами Закону №280/97-ВР та, відповідно, «Положення про старосту Білозерської селищної ради», староста селищної ради несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, і при їх здійсненні є відповідальним перед відповідною радою.

При цьому, саме довіра є «базовим принципом» (передумовою) правової природи зазначених взаємовідносин.

Між тим, колегія суддів, як і суд 1-ї інстанції, погоджується із тим, що у Білозерської селищної ради були вагомі підстави для припинення відповідних повноважень, враховуючи, що позивач (всупереч обов`язкам старости), проігнорувала норму Закону №280/97-ВР, яка передбачає, що саме до повноважень селищної ради та його виконавчого комітету належать: вирішення відповідно до закону питань про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і демонстрацій, спортивних, видовищних та інших масових заходів; здійснення контролю за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку (ст.38 Закону), прийняла активну участь у «незаконних» зборах мешканців сіл, на яких підіймалися питання про відкликання всього складу депутатів восьмого скликання Білозерської селищної ради, висловлення недовіри секретарю ради, від`єднання Дніпровської ОТГ від Білозерської ОТГ, при цьому ніяким чином не відреагувала на те, що приміщення будинку культури було відкрито невідомими особами, а організаторами зборів самовільно взята апаратура управління освіти та культури. Присутність старости, як представника Білозерської селищної ради, надавало вигляд законності таким зборам, через що підривався авторитет органів місцевого самоврядування. Про вищезазначені збори Білозерську селищну раду не було повідомлено жодним чином, до селищної ради не було направлено жодного запиту від позивача (на відміну від заяви жителів від 17.03.2021р.) та як наслідок селищною радою не було надано жодного дозволу на проведення цих зборів. До того ж, староста, у даному випадку, фактично проігнорувала участь у зборах та голосуванні мешканців інших ОТГ.

Таким чином, приймаючи спірне рішення, селищна рада, як орган місцевого самоврядування, за результатами аналізу діяльності ОСОБА_1 дійшла висновку про неможливість продовження виконання нею своїх обов`язків старости та вирішила реалізувати передбачене законом право на дострокове припинення нею своїх повноважень. Таке рішення було прийняте повноважним складом ради на її пленарному засіданні, як це вимагається приписами Закону №280/97-ВР.

На підставі зазначеного рішення XII сесії восьмого скликання було прийнято розпорядження секретарем ради від 02.04.2021р. №114к про дострокове припинення повноважень позивача та проведення повного розрахунку.

У контексті викладеного ще варто зауважити й про те, що іншого органу, який би мав повноваження на вирішення питання про припинення повноважень старости, фактично не існує, а іншого рішення, ніж те, яке вже прийняла Білозерська селищна рада, вона вже не прийме, оскільки фактично вже висловила своє відношення до результатів діяльності старости у селах Дніпровське, ОСОБА_5 , Янтарне, Первомайське - ОСОБА_1 та свій відповідний намір.

Аналогічна позиція з цього спірного питання висловлена у постановах Верховного Суду від 18.04.2018р. у справі № 235/4046/16-а та від 04.02.2020р. у справі №766/12191/16-а.

До того ж, даної правової позиції дотримується і П`ятий апеляційний адміністративний суд, зокрема, у своїх постановах від 22.09.2021р. у справі №540/1660/21 та від 28.10.2021р. у справі №540/1293/21.

Інших об`єктивних доводів на спростування висновків суду першої інстанції скаржником не наведено.

До того ж, також слід зазначити і про те, що за правилами ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За правилами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Однак, варто звернути увагу на те, що твердження позивача щодо порушення її прав також мають підтверджуватися належними та допустимими доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях та суб`єктивній думці останньої.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що суд 1-ї інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж в апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»).

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, згідно зі ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено: 03.12.2021р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко