Справа № 420/1869/19
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/1869/19
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю ««РОСТДОРСТРОЙ» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 20.03.2019 року в частині накладення штрафу у розмірі 563545,37 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних № від 06.10.2017 року, №№ , від 10.10.2017 року.

В обґрунтування позову зазначено, що у Товариства 24.10.2017 року НАБУ проведено обшуки та вилучено, серед іншого, комп`ютерну техніку, за допомогою якої здійснювався вихід в мережу інтернет. На налагодження роботи знадобився досить великий проміжок часу. Проте, з урахуванням приписів п.120-1.2 ст. 120 КАС України застосування до платника податків наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної можливе лише за наявності його вини. Відтак, на думку позивача, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосування до позивача штрафних санкцій за відсутності його вини є неприпустимим.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів відсутності у нього іншої комп`ютерної техніки, за допомогою якої можливо було здійснити реєстрацію відповідних накладних.

Також позивач не надав жодних пояснень з приводу того, які дії щодо реєстрації податкових накладних ним вичинялись у період до 24.10.2017 року.

За таких обставин суд визнав необґрунтованими доводи Товариства, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних відбулась за відсутності вини позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційний скарзі Товариство, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняте у справі судове рішення та постановити нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що факт вилучення комп`ютерної техніки підтверджено наявними у матеріалах справи протоколами обшуку та описами вилучених речей. Крім того, допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_1 , яка була бухгалтером підприємства у жовтні-листопаді 2017 року, вказала, що серед вилучених речей був ноутбук, на якому знаходились файлові ключі, необхідні для підписання та реєстрації податкових накладних.

Крім того апелянтом зазначено, що податкові накладні № від 06.10.2017 року, №№, від 10.10.2017 року складені по господарським відносинам з неплатником ПДВ, тому Товариство мало намір їх зареєструвати у кінці визначеного строку, оскільки реєстрація таких накладних не впливала на права контрагентів.

Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків своїм правом на подання відзиву не скористалось.

У зв`язку з відсутністю клопотань від учасників справи, її розгляд призначено у порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

У лютому 2019 року ГУ ДФС в Одеській області проведено камеральну перевірку даних електронного адміністрування податку на додану вартість з питання дотримання ТОВ «Ростдорстрой» граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.06.2017р. по 31.01.2019р., за результатами якої складено акт №51/28-10-49-08/33658865/8.

За висновками податкового органу, в ході перевірки встановлено порушення Товариством вимог п.201.10 ст.201 ПК України, зокрема, несвоєчасне реєстрування податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 5 750 470,26 грн., в т.ч.:

- з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів на суму ПДВ 5 705 242,04 грн.;

- з порушенням терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 800 грн.;

- з порушенням терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 44 365,55 грн.;

- з порушенням терміну реєстрації від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 62,67 грн. (а.с.8-11, т.1)

На підставі акту перевірки Офісом великих платників податків ДФС 20.03.2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким:

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 5 705 242,04грн. застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 570 524,22 грн.;

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 800грн. застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 660 грн.;

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 44 365,55грн. застосовано штраф у розмірі 30% у сумі 30 309,67 грн.;

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних реєстрації від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 62,67грн. застосовано штраф у розмірі 40% у сумі 25,07 грн. (а.с.12, т.1).

Вважаючи прийняте податкове повідомлення рішення протиправним в частині застосованого штрафу в розмірі 10% у сумі 563 545,37 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних № від 06.10.2017 року, №№, від 10.10.2017 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 року, адміністративний позов задоволено.

Постановою Верховного суду від 22.01.2021 року задоволено касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 року та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Абзацами 14-16 п.201.10 ст.201 ПК України визначено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 120-1.1 ст.120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Предметом спору в даній справи є законність прийнятого податкового повідомлення-рішення № від 20.03.2019 року в частині накладення на ТОВ «Ростдорстрой» штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних № від 06.10.2017 року, №№ , від 10.10.2017 року у сумі 563 545,37 грн.

З Акту перевірки вбачається, що податкова накладна № від 06.10.2017 року була зареєстрована 10.11.2017 року (10 днів затримки реєстрації), № від 10.10.2017 року 12.11.2017 року (12 днів затримки реєстрації), № від 10.10.2017 року - 10.11.2017 року (10 днів затримки реєстрації).

Під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції, ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», визнаючи факт порушення граничних термінів реєстрації вказаних накладних, посилалось на відсутність його вини, оскільки детективами НАБУ були проведені слідчі дії, а саме обшуки за адресою Товариства: Одеська область, Біляївський район, с.Дачне, вул.Армійська, буд. 1-В та вилучено комп`ютерну техніку під час їх проведення. Вказане підтверджується матеріалами справи, а саме копіями протоколів обшуку від 24.10.2017 року, описів речей та документів, вилучених під час обшуку 24.10.2017р. за адресою товариства: АДРЕСА_1 . (т. 1 а.с.21- 44).

З наданих у суді першої інстанції пояснень свідка ОСОБА_1 , яка була бухгалтером підприємства у жовтні-листопаді 2017 року вбачається, що серед вилучених речей був ноутбук, на якому знаходились файлові ключі, необхідні для підписання та реєстрації податкових накладних. Відновлення файлових ключів було здійснено у листопаді 2017 року.

Відповідно до опису речей та документів, вилучених під час обшуку 24.10.2017 року у кабінеті економіста ТОВ ««Ростдорстрой» Коріньок Н.І., вилучено, серед іншого, ноутбук ASUS, що підтверджує доводи позивача про вилучення комп`ютерної техніки та відсутність можливості зареєструвати податкові накладні з 24.10.2017 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов хибних висновків, що у позивача існувала можливість скористатись іншою комп`ютерною технікою, оскільки необхідною умовою було використання індивідуальних файлових ключів, а не просто наявність комп`ютерної техніки з доступом до мережі інтернет.

Крім того, судова колегія, дослідивши податкові накладні № від 06.10.2017 року, №№, від 10.10.2017 року встановила, що вони складені по господарським операціям з неплатником ПДВ та Товариство повинно було їх зареєструвати у встановлений п.201.10 ст.201 ПК України строк, а саме, до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені, тобто до 31.10.2017 року.

Таким чином, позивач, не здійснивши реєстрацію податкових накладних до 24.10.2017 року, не вчинив жодних порушень податкової дисципліни.

Окремо судова колегія визначає, що статус неплатника ПДВ у контрагента позивача також не зобов`язував останнього невідкладно реєструвати податкові накладні.

Приписи п.109.1 ст.109 ПК України визначають, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В свою чергу, об`єктивна відсутність у Товариства можливості реєстрації в установленому порядку у Єдиному реєстрі податкових накладних з незалежних від нього причин свідчить про відсутність підстав для притягнення такого платника податку до відповідальності за несвоєчасну реєстрацію таких податкових накладних, що спростовує висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст.242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням викладеного в сукупності, відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при звернені до суду першої інстанції з позовною заявою було сплачено 8 460 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7233 від 29.0.32027 року та 12 690 грн. до суду апеляційної інстанції, тому вказані суми підлягають стягненню на його користь (т. 1 а.с. 51, т. 2 а.с. 85).

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20.03.2019 року в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» штрафу у розмірі 563 545,37 грн. (п`ятсот шістдесят три тисячі п`ятсот сорок п`ять гривень 37 коп.).

Стягнути з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т. Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65015, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 1А; ) судовий збір у розмірі 21 150,00 грн. (двадцять одна тисяча сто п`ятдесят гривень 00 коп.).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.