Справа № 400/9872/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

03 грудня 2021 р. № 400/9872/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом:Баштанської міської ради, вул. Героїв Небесної Сотні, 38, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100,
до відповідача:Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056,
третя особа: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
про: визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - відповідач) подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі № 400/9872/21.

В обгрунтування клопотання представник відповідача посилається на винесення постанови про закриття виконавчого провадження № 66093964 відносно Баштанської міської ради (далі - позивач) та постанови про стягнення з позивача виконавчого збору.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

14.07.2021 відповідач відкрив виконавче провадження № 66093964 з примусового виконання виконавчого листа № 400/3153/20, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 05.05.2021, боржником за яким виступав позивач, а стягувачем - ОСОБА_1 .

Листом від 19.08.2021 № 1837/02-02-6/12 позивач повідомив відповідача про виконання ним рішення згідно з виконавчим документом, на підтвердження чого подав копію рішення від 13.08.2021 № 1 та просив закінчити виконавче провадження № 66093964.

Заявою від 18.08.2021 стягувач просив відповідача повернути йому виконавчий лист, посилаючись на виконання боржником (позивачем у цій справі) рішення суду в справі № 400/3153/20 в повному обсязі.

Зазначені вище лист позивача та заява стягувача надійшли відповідачу 26.08.2021, що підтверджується копіями матеріалів виконавчого провадження (відбитком штампу вхідної реєстрації на цих документах).

У позовній заяві (у редакції, поданій на виконання ухвали від 26.10.2021 про залишення позовної заяви без руху), позивач просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповернення виконавчого документа стягувачу в межах ВП № 66093964 (з виконання виконавчого листа у справі № 400/3153/20) та невчинення дії з винесення постанови про стягнення виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

2. Зобов`язати відповідача винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в межах ВП № 66093964 (з виконання виконавчого листа у справі № 400/3153/20).

24.11.2021 відповідач виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 66093694 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом). Постанова обгрунтована посиланням на лист позивача від 19.08.2021 № 1837/02-02-6/12 та рішення позивача від 13.08.2021 № 1.

24.11.2021 відповідач виніс постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 66093964.

Суд установив, що отримавши від стягувача та боржника у виконавчому провадженні № 66093964 повідомлення про фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом 26.08.2021, відповідач лише 24.11.2021 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з частиною другою статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності.

У позовній заяві позивач просить зобов`язати відповідача повернути виконавчий документ стягувачу, але фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом є підставою саме для закінчення виконавчого провадження, а не для повернення виконавчого документа.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що відповідач усунув (виправив) порушення, які були підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, провадження у справі належить закрити.

Згідно з частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, є підставою для повернення судового збору.

Отже, позивачу належить повернути з Державного бюджету судовий збір у сумі 2 270 грн, сплачений за подання позовної заяви за платіжним дорученням від 12.10.2021 № 617.

Керуючись статтями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 400/9872/21.

3. Повернути Баштанській міській раді (56101, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Героїв Небесної сотні, 38, реєстраційний номер облікової картки платника податків: 04376469) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 270 грн, сплачений за подання позовної заяви за платіжним дорученням від 12.10.2021 № 617.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна