Справа № 400/12277/21
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06 грудня 2021 р. справа № 400/12277/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , ,
до відповідачів:Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001, Територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. 8 Березня, 107,Миколаїв,54020, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, вул. Інженерна, 1,Миколаїв,54001,
треті особи:Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", вул. М.Василевського, 55-А,Миколаїв,54055, ОСОБА_3 , АДРЕСА_3, Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", вул. Шевченка, 40,Миколаїв,54030,
про:визнання незаконними та нечинними п.6 протоколу від 06.02.13,розпоряджень від 13.12.2013 №215-р, від 19.01.16 №2132,свідоцтва від 19.01.16 №2135;припинення права власності;скасування запису про державну реєстрацію;зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, за участю третіх осіб - Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", ОСОБА_3 , Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", в якому просить визнати незаконним та не чинним п. 6 порядку денного протоколу від 06.02.2013 р., ухваленого 06.02.2013 р.,комісією із розв`язання проблемних питань забезпечення прав мешканців гуртожитків на житло Виконавчого комітету Миколаївської міської ради; визнати незаконним та не чинним розпорядження Адміністрації Центрального району Миколаївської області №215-р від 13.12.2013 р. щодо прийняття в експлуатацію кімнати АДРЕСА_3 визнати незаконним та не чинним розпорядження органу приватизації - Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради від 19.01.2016 р. №2135, оформлене Управлінням з використання та розвитку комунальноїх власності Миколаївської міської ради щодо оформлення права власності ОСОБА_3 на приватизації кімнати АДРЕСА_3 ; припинити право власності ОСОБА_3 на кімнату АДРЕСА_3 ; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухому майно запис на реєстрацію права власності ОСОБА_3 на кімнату АДРЕСА_3 ; Зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із територіальним розташуванням вул. 8 Березня, 107, Миколаїв, внести відповідні коригування до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни власника кімнати АДРЕСА_3 ; зобов`язати ОСОБА_3 повернути у власність громади в особі Миколаївської міської ради нерухоме майно кімнату АДРЕСА_3 ; зобов`язати комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" та Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро" внести відповідні корегування в обліки щодо змін власника кімнати АДРЕСА_3 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

З наведених норм слідує, що адміністративним судам підсудні справи, які відповідають сукупності наступних критеріїв:

- стороною спору повинен виступати суб`єкт владних повноважень;

- суб`єкт владних повноважень повинен здійснювати по відношенню до іншої сторони владні управлінські функції, надавати адміністративні послуги або порушити права у виборчому процесі.

В даному випадку адміністративний позов не відповідає критерію щодо здійснення відповідачами владних управлінських функцій по відношенню до позивача. Зі змісту позовних вимог вбачається порушення житлових прав позивача, а спірні рішення не є нормативно - правовими актами, як зазначає позивач, вони є актами індивідуальної дії і стосуються житлових правовідносин (права власності на кімнату у гуртожитку), які по суті виникли між позивачем та третьою особою - ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За таких обставин, коли заявлені у справі позовні вимоги випливають із цивільних відносин, що мають приватноправовий характер, зазначений спір має розглядатися у порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, ч. 6 вказаної статті зобов`язує суд роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті.

Суд роз`яснює заявнику, що поданий ним позов має розглядатися місцевим загальним судом з дотриманням правил територіальної підсудності.

Крім того, у зв`язку з вищезазначеним підлягає поверненню заява позивача про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 19, 170, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті провадження у справі

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами та заявою про забезпечення позову.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Є. В. Марич