overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/34175/21
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Київ № 640/34175/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., здійснюючи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін судовий розгляд в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доАдміністрації Державної прикордонної служби України
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №640/34175/21.

В позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить суд витребувати від Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка особову справу ОСОБА_2 , що була створена після зарахування на перший курс Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка:

1. Наказ про зарахування ОСОБА_2 перший курс Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка у 2005 році.

2. Наказ про призначення ОСОБА_2 на посаду курсанта (слухача) Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

3. Наказ про зарахування ОСОБА_2 п`ятий курс Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

4. Контракт про проходження військової служби (навчання) курсантом (слухачем), укладеного з ОСОБА_2 після закінчення ним першого курсу навчання.

5. Наказ про зарахування (переведення) ОСОБА_2 п`ятий курс Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

6. Інші документи, які зберігаються в особовій справі ОСОБА_2 .

Пунктом 2 частини 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Заявник в клопотанні про витребування доказів не зазначає, які обставини можуть підтвердити докази, які просить витребувати, або аргументи, які вказані докази можуть спростувати, з врахуванням предмету позову у справі, що розглядається.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Варвась Д.О. про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 640/20833/21
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

02 грудня 2021 року м. Київ № 640/20833/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Баженовій А., розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙ СКАЙ ЕЙРЛАНС"

до Державної авіаційної служби України

про визнання протиправними та скасування постанов,

за участю представників:

від позивача не прибув

від відповідача Літвінова Ю.Л.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав їх необґрунтованості.

В ході підготовчого засідання, в порядку ст. ст. 173, 180 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; вирішено питання відводів; визначено порядок розгляду справи; з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст. ст. 173-183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд справи по суті призначити на 03 лютого 2022 року на 10 год. 50 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал № 124.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 640/34187/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Київ № 640/34187/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Некслайн Обджект» про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Некслайн Обджект» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису та рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Некслайн Обджект» з позовною заявою до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування припису та рішення.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову

02 грудня 2021 року представником позивача до суду подано заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не врегульовані вимоги щодо залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що подача відповідної заяви є безумовним диспозитивним правом особи, що звернулась до суду, та не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників адміністративного процесу, заява позивача підлягає задоволенню, а заява про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 150, 166, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Некслайн Обджект» про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову - задовольнити.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Некслайн Обджект» про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена у встановленому статтями 293-295, 297 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 640/30297/21
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Київ № 640/30297/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору

ОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції у місті Києві
провизнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо ненадання своєчасно відповіді на звернення 2008/21-2 позивача від 20.08.2021.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у розмірі 908,00грн., оскільки розмір судового збору перевищує 5% річного доходу позивача за 2020 рік.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначені умови є вичерпаними. Відстрочення сплати судового збору не звільняє від такого обов`язку позивача у майбутньому.

Розглянувши матеріали позовної заяви та клопотання, суд задовольняє клопотання про звільнення від сплати судового збору у розмірі 908,00грн., оскільки розмір судового збору перевищує 5% річного доходу позивача за 2020 рік, який складає 4582,28грн. (4582,28*5%=225,11грн.).

Керуючись статтями 133, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі №640/30297/21.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі №640/30297/21 у розмірі 908,00грн.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 640/20750/21
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року м. Київ№ 640/20750/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мамедової Ю.Т., при секретарі судових засідань Ігнатову І.Ю., за участю представників позивача Гордієнко Л.М., Грибова Д.І., представника відповідача Норця В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням ухвали про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням ухвали про забезпечення позову від 26.07.2021 р. в адміністративній справі №640/20750/21.

2. Зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати до канцелярії суду звіти про виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2021 р. про забезпечення позову в адміністративній справі №640/20750/21 протягом тридцяти робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Попередити Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про те, що в разі неподання звіту, суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Мамедова

Ухвалу у повному обсязі буде складено у порядку та строки, встановлені ч. 3 ст. 243 КАС України
Справа № 640/30327/21
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Київ № 640/30327/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун АА., у відсутність сторін справи та заінтересованих осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" про заміну сторони виконавчого провадження,

установив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме про заміну стягувача у виконавчому провадженні №65040124 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., зареєстрованого в реєстрі за №1383 від 09.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" заборгованості за Договором №6-2 від 30.08.2020, а саме стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновації" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи 43492595).

Ухвалою суду від 27.10.2021 для розгляду заяви призначено судове засідання та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" й приватного виконавця Іванюти Івана Миколайовича належним чином засвідчені копії Кредитного договору №6-2.

Однак, станом на 02.12.2021 витребовувані судом документи не надані, причини ненадання не повідомленні.

В той же час, відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Вдруге витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" та приватного виконавця Іванюти Івана Миколайовича належним чином засвідчені копії:

- Кредитного договору №6-2.

Витребувані докази надати до суду до судового засідання 16.12.2021 о 11:55 год.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.12.2021.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 640/32545/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2021 року м. Київ № 640/32545/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙНУКРПРО» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 35) про стягнення 547382,00 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙНУКРПРО» податковий борг у сумі 547382,00 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2021 позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві в адміністративній справі № 640/32545/21 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно довідки Окружного адміністративного суду міста Києва 16.11.2021 вказана ухвала суду доставлена на електронну пошту Головного управління ДПС у м. Києві ().

30.11.2021 до суду від позивача надійшла заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою суду від 16.11.2021, а також заява про поновлення процесуального строку на звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 02.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача про продовження строку на усунення недоліків в адміністративній справі № 640/32545/21.

Станом на 02.12.2021 від Головного управління ДПС у м. Києві не надійшло інших документів на виконання вимог ухвали суду від 16.11.2021, зокрема, документа про сплату судового збору в сумі 8210,73 грн.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що недоліки позовної заяви не усунуто, суд дійшов висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачеві.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 640/5523/21
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Київ № 640/5523/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., у відсутність представників сторін та заінтересованих осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

установив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача (Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» з примусового виконання виконавчого напису №1071 від 21.05.2013, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В., про звернення стягнення на нерухоме майно: двокімнатну квартиру за номером АДРЕСА_1 , загальною площею 57,1 кв.м., жилою площею 22,9 кв.м.

Ухвалою суду від 23.07.2021 для розгляду заяви призначено судове засідання та витребувано у позивача докази.

однак, станом на 02.12.2021 витребовувані судом докази не надані, причини ненадання не повідомлені.

В той же час, відповідно частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Вдруге витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» докази того, що на даний час виконавче провадження №59704929 триває.

Витребувані докази надати до суду до наступного судового засідання 14.12.2021 о 12:00 год.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак