Справа № 560/7922/21
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7922/21
РІШЕННЯ

іменем України

06 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04.02.2021 № 87 і рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішенням від 12.03.2021 № 2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період з 22.08.1992 по 31.01.2006 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003 року №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 28.01.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28.01.2021 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, а також із заявою про підтвердження стажу роботи. Листом від 18.03.2021 № 2200-0304-8/15630 відповідач повідомив позивача, що Комісія при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішенням від 12.03.2021 № 2 зарахувала до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період з 01.09.1986 по 21.08.1992. При цьому, відмовила в зарахуванні до пільгового стажу періоди роботи: з 22.08.1992 по 31.01.2006 - оскільки відсутні відомості про проведення атестації робочих місць; з 01.10.1998 по 30.11.1998 - оскільки відсутні відомості про нарахування заробітної плати; з 01.10.2005 по 31.01.2006 - оскільки в індивідуальних відомостях про застраховану особу відсутня сплата страхових внесків. Листом від 13.04.2021 №2200-0304-8/20271 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Також, із вищевказаного листа стало відомо, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04.02.2021 № 87 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 12 років 6 місяців. Позивач вважає, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 є незаконними, протиправними та такими, що прийнятті з порушенням норм пенсійного законодавства.

Ухвалою суду від 12.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач вказує на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

У відзиві на позов відповідач просив розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін у зв`язку зі складністю справи, та з метою з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

Відповідно до записів трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 (записи №12 - 18), ОСОБА_1 у період з 01.09.1986 по 31.01.2006 працював майстром у Кам`янець-Подільській міжгосподарській пересувній механізованій колоні № 35 тресту «Сільбуд», ПМК - 35 тресту сільського будівництва Міністерства будівництва УРСР, акціонерне товариство закритого типу «Кам`янець-Подільська пересувна механізована колона № 35», ТОВ «Будівельна компанія «Кам`янець».

28.01.2021 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку № 2.

Також, 28.01.2021 позивачем подано заяву про підтвердження стажу роботи до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років за період роботи з 01.09.1986 по 31.01.2006.

Комісія рішенням від 12.03.2021 № 2 зарахувала до пільгового стажу період роботи з 01.09.1986 по 21.08.1992 відповідно до розділу XXVII «Будівництво», Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36.

Відмовила в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи:

- з 22.08.1992 по 31.01.2006, оскільки відсутні відомості про проведення атестації робочих місць;

- з 01.10.1998 по 30.11.1998 - відсутні відомості про нарахування заробітної плати;

- з 01.10.2005 по 31.01.2006 - в індивідуальних відомостях про застраховану особу відсутня сплата страхових внесків.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04.02.2021 позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи не менше 12 років 6 місяців.

Позивач, вважаючи бездіяльність відповідача щодо не зарахування до його стажу роботи періодів його роботи - з 22.08.1992 по 31.01.2006, з 01.10.1998 по 30.11.1998, з 01.10.2005 по 31.01.2006 та не призначення пенсії, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат для догляду, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно з ч.1 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Згідно відомостей трудової книжки позивача вбачається, що у ній містяться записи про те, що позивач в період з 01.09.1986 по 31.01.2006 працював майстром у Кам`янець-Подільській міжгосподарській пересувній механізованій колоні № 35 тресту «Сільбуд», ПМК - 35 тресту сільського будівництва Міністерства будівництва УРСР, акціонерне товариство закритого типу «Кам`янець-Подільська пересувна механізована колона № 35», ТОВ «Будівельна компанія «Кам`янець».

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, яка підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що підтвердження пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності - на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.

Згідно із п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Тобто, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є встановлення факту перебування особи на посаді та виконання нею робіт з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, а також документальне підтвердження відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Відсутність же підтвердження вищезазначених обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Посада, на якій працював позивач віднесена до розділу XXVII «Будівництво» Списку № 2, постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10; постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 та постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36.

Крім того, вищезазначені обставини підтверджуються архівними довідками від 05.10.2020 № 1872/05-03, від 05.10.2020 № 1873/05-03 (нарахування заробітної плати), від 05.10.2020 № 1874/05-03 (нарахування заробітної плати), від 05.10.2020 № 1875/05-03 (нарахування заробітної плати), виданих Кам`янець-Подільським міським архівом, особистої картки ОСОБА_1 форми Т-2.

Отже, посада позивача відповідала передбаченим Списком №2 посадам, чинним на період роботи останнього.

Щодо атестації робочих місць, то суд вважає за необхідне зазначити, що працівник не несе відповідальність за дії роботодавця в разі не вчинення дій щодо атестації робочих місць, втрати роботодавцем певних документів та ін.

Такі обставини не можуть стати на заваді реалізації права працівника на пенсійне забезпечення. В даному випадку на відповідача покладається обов`язок не тільки прийняти/перевірити документи, що надаються пенсіонером для призначення пенсії, а й здійснити певні перевірки/звірки для підтвердження або спростування права особи на пенсію.

Необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» є виконання нею робіт, що містяться у Списку №2, а також документальне підтвердження несприятливих умов праці за результатами атестації відповідного робочого місця.

Суд враховує, що Велика палата Верховного Суду у справі № 520/15025/16-а від 19.02.2020 сформулювала правовий висновок, згідно з яким особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ.

Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Відтак Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а відступила від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10 вересня 2013 року у справі № 21-183а13, від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14, від 10 й 17 березня 2015 року у справах № 21-51а15, та № 21-585а14, від 14 квітня 2015 року у справі № 21-383а14, від 02 грудня 2015 року у справі № 21-1329а15, від 10 лютого 2016 року у справі № 21-5432а15 та від 12 квітня 2016 у справі № 21-6501а15, щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Стосовно тверджень відповідача про те, що в період з 01.10.2005 по 31.01.2006 - в індивідуальних відомостях про застраховану особу відсутня сплата страхових внесків, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 106 Закону № 1058-ІV відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, оскільки здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати застрахованої особи.

Відтак, обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника.

Крім того, несвоєчасна сплата підприємством страхових внесків, за умови підтвердження роботи особи на такому підприємстві, не повинна порушувати законні права та інтереси позивача як застрахованої особи, зокрема, порушувати його право на належне пенсійне забезпечення, оскільки обов`язок своєчасної сплати страхових внесків до Пенсійного фонду покладено на роботодавця, а тому їх несплата не може позбавляти працівників права на зарахування періоду роботи до страхового стажу, фактично позбавляючи особу права власності на пенсію в належному розмірі.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 20.03.2019 року у справі № 688/947/17, від 27.03.2018 року у справі № 208/6680/16-а.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.03.2021 № 2 "Про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи" є протиправним та підлягає скасуванню судом.

За таких обставин, оскільки відповідачем не доведено відсутність у позивача права на зарахування до пільгового стажу період його роботи з 22.08.1992 по 31.01.2006, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача зарахувати зазначений період до пільгового стажу.

Таким чином, оскільки позивачу слід зарахувати пільговий стаж, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, у розмірі понад 13 років. Разом із стажем, який зарахований відповідачем - 5 років 11 місяців 21 день, загалом пільговий стаж позивача становить понад 19 років.

В зв`язку з тим, що позивачу 26 вересня 2020 року виповнилося 55 років, пільговий стаж роботи за Списком № 2 становить більше 19 років, суд вважає, що позивач має право на призначення пільгової пенсії за Списком № 2.

Таким чином, рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 04.02.2021 № 87 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 є протиправним та підлягає скасуванню.

За загальним правилом, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

Тому підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 28.01.2021 (з дня звернення за пенсією).

Щодо доводів відповідача про те, що вимога про призначення пенсії не підлягає задоволенню, оскільки є втручанням в дискреційні повноваження, суд зазначає наступне.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов (що є у спірному випадку) відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Крім цього спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області від 12.03.2021 № 2, в частині відмови в зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №2 періоду роботи з 22.08.1992 по 31.01.2006.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 22.08.1992 по 31.01.2006 на посаді майстра.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України від 04.02.2021 № 87 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 28.01.2021.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя І.І. Тарновецький