Справа № 640/20750/21
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

01 грудня 2021 року м. Київ № 640/20750/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мамедової Ю.Т., при секретарі судових засідань Ігнатову І.Ю., за участю представників позивача Гордієнко Л.М., Грибова Д.І., представника відповідача Норця В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням ухвали про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (далі - позивач, АСК "Укррічфлот") до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (також далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.02.2020 p., винесеного Офісом великих платників податків Державної податкової служби.

Ухвалою суду від 26.07.2021 р. відкрито провадження в адміністративній справі №640/20750/21 (далі- справа).

Крім того, ухвалою суду від 26.07.2021 р., залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 р., задоволено заяву АСК "Укррічфлот" про забезпечення адміністративного позову, заборонено Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо прийняття, підписання та направлення податкової вимоги позивачу, а також вчиняти будь-які дії щодо погашення можливого податкового боргу АСК "Укррічфлот", що може виникнути у зв`язку з прийнятим податковим повідомленням-рішенням № від 17.02.2020 p., у тому числі здійснювати опис майна у податкову заставу, здійснювати дії по реєстрації податкової застави у відповідних державних реєстрах: Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та здійснювати інші дії, які випливають з податкової застави, а також вчиняти будь-які дії щодо погашення податкового боргу, шляхом стягнення коштів, опису та продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

У подальшому, рішенням суду від 01.12.2021 р. позов АСК "Укррічфлот" задоволено повністю.

Разом з тим, 30.11.2021 р. від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням ухвали про забезпечення позову, в якій представник позивача просив:

1) встановити судовий контроль за виконанням ухвали про забезпечення позову від 26.07.2021 р.;

2) зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головне управлінню ДПС у Дніпропетровській області надати звіт про виконання ухвали про забезпечення позову від 26.07.2021 р.;

3) встановити Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання ухвали про забезпечення позову від 26.07.2021 р. (далі - подана заява).

Подана заява обґрунтована тим, що ухвала про забезпечення позову від 26.07.2021 р. не виконується належним чином, а тому, є необхідним встановлення судового контролю за її виконанням з боку Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

У судовому засіданні 01.12.2021 р. представники позивача підтримали подану заяву та просили задовольнити її у повному обсязі, а представник відповідача заперечував проти задоволення поданої заяви у зв`язку з її необґрунтованістю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні 01.12.2021 р. подану заяву суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 241 КАС України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується зі змістом статті 1291 Конституції України.

Таким чином, особа, якій належить виконати рішення суду, що набрало законної сили, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання у чіткій відповідності до висновків суду, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечитиме принципу верховенства права.

З вищевикладеного вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Поряд з цим, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Водночас, з матеріалів справи судом встановлено, що, дійсно, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, незважаючи на наявність ухвали про забезпечення позову від 26.07.2021 р., яка набрала законної сили та підлягала(є) негайному виконанню, розпочало вжиття заходів спрямованих на погашення податкового боргу АСК "Укррічфлот", визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 17.02.2020 p.

Так, 28.07.2021 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено податкову вимогу №0-0467 про сплату податкового боргу, в якій зазначені суми боргу, що відповідають сумам, зазначеним у податковому повідомленні-рішенні № від 17.02.2020 p.

Крім того, вживаються дії, спрямовані на стягнення вказаних вище сум. Так, 28.07.2021 р. начальником Правобережного відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №0-0467 про опис майна АСК "Укррічфлот" у податкову заставу, на підставі якого складені акти опису майна від 28.07.2021 №324 та 326, від 02.08.2021 р. №327 та від 10.08.2021 №331.

На підставі вказаних вище актів опису майна в державних реєстрах зареєстровані відповідні обтяження рухомого та нерухомого майна АСК "Укррічфлот".

Отже, з матеріалів справи вбачається, що загальний порядок виконання судового рішення (ухвали про забезпечення позову від 26.07.2021 р.) не дав очікуваного результату для позивача.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність встановлення суб`єктам владних повноважень - Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строку для подання до суду звітів про виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2021 р. про забезпечення позову у справі протягом тридцяти робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням ухвали про забезпечення позову від 26.07.2021 р. в адміністративній справі №640/20750/21.

2. Зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати до канцелярії суду звіти про виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2021 р. про забезпечення позову в адміністративній справі №640/20750/21 протягом тридцяти робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Попередити Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про те, що в разі неподання звіту, суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Мамедова

Ухвалу в повному обсязі складено 02.12.2021 р.