Справа № 160/6436/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2021 року

Київ

справа №160/6436/20

адміністративне провадження №К/9901/41903/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу ТОВ "Ен-Кор-Лімітед»" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ТОВ "Цукорпром" до Міністерства юстиції України, треті особи - ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", ТОВ "Ен-Кор-Лімітед", Харківська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання протиправним та скасування пункту наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Цукорпром" звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи - ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", ТОВ "Ен-Кор-Лімітед", Харківська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу Міністерства юстиції України від 04 червня 2020 року № 1874/5 "Про задоволення скарги" щодо відмови у задоволенні скарги ТОВ "Цукорпром" від 26 лютого 2020 року № 26-02/2020 в частині відмови скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, індексний номер: 45110595 від 18 січня 2019 року та індексний номер: 45111214 від 18 січня 2019 року, а також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27 грудня 2019 року;

зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу позивача від 26 лютого 2020 року № 26-02/2020 в частині скасування рішень державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, індексний номер: 45110595 від 18 січня 2019 року та індексний номер: 45111214 від 18 січня 2019 року, а також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27 грудня 2019 року та прийняти рішення про скасування рішень державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, індексний номер: 45110595 від 18 січня 2019 року та індексний номер: 45111214 від 18 січня 2019 року, рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27 грудня 2019 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано пункт 4 наказу Міністерства юстиції України від 04 червня 2020 року № 1874/5 "Про задоволення скарги" щодо відмови у задоволенні скарги позивача від 26 лютого 2020 року № 26-02/2020 в частині відмови скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, індексний номер: 45110595 від 18 січня 2019 року та індексний номер: 45111214 від 18 січня 2019 року, а також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27 грудня 2019 року. Зобов`язано відповідача повторно розглянути скаргу позивача від 26 лютого 2020 року № 26-02/2020 в частині скасування рішень державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, індексний номер: 45110595 від 18 січня 2019 року та індексний номер: 45111214 від 18 січня 2019 року, та рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27 грудня 2019 року з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні.

16 листопада 2021 року ТОВ "Ен-Кор-Лімітед»" засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року. Скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі.

У касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

- якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржником зазначено, що судами в оскаржуваних судових рішеннях невраховано висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі № 826/16196/18, від 04 лютого 2020 року у справі № 910/7781/19, від 08 липня 2021 року у справі № 640/6595/20, від 04 червня 2019 року у справі № 821/1504/17, від 06 лютого 2020 року у справі № 640/20032/18, від 21 грудня 2020 року у справі № 640/12435/19, від 14 січня 2021 року у справі № 910/838/20, від 24 лютого 2021 року у справі № 823/2166/17, від 10 вересня 2020 року у справі № 640/19048/18, від 22 жовтня 2020 року у справі № 826/5855/17, від 13 лютого 2020 року у справі № 826/15147/16, від 02 жовтня 2019 року у справі № 826/19433/16, від 23 липня 2019 року у справі № 818/331/18.

Вказує, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово приходив до висновку, що оскарження наказів Міністерства юстиції України, прийнятих за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації права власності на нерухоме майно не повинно розглядатися за правилами адміністративного судочинства, оскільки такі спори не є публічно-правовими, а мають приватно-правовий характер.

Проаналізувавши зміст касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи скаржника є достатньо мотивованими та потребують перевірки.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ен-Кор-Лімітед»" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ТОВ "Цукорпром" до Міністерства юстиції України, треті особи - ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", ТОВ "Ен-Кор-Лімітед", Харківська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання протиправним та скасування пункту наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко