Справа № 607/17483/21
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2021 Справа №607/17483/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Безручко Т.В.

представника відповідача Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом доУправління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, у якому просить скасувати постанову поліцейського УПП в Тернопільській області серії БАА від 19 вересня 2021 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм чинного законодавства та підлягає скасуванню. Так, згідно вказаної постанови порушення полягало у тому, що він 19.09.2021 року о 16 год. 59 хв. в м.Тернополі по вул..Будного, керуючи транспортним засобом він не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при зміні руху, а саме перестроюванні, чим порушив пункт 9.2 (б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Даного правопорушення він не вчиняв, ПДР України зазначених у спірній постанові не порушував, і докази протилежного відсутні. Вважає, що поліцейським безпідставно притягнуто її до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що обставини відображені у спірній постанові не відповідають дійсності, є надуманими та не підтверджені жодними доказами. Доказів вчинення ним правопорушення працівником поліції надано не було. Таким чином, вважає, що оскільки доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Представник Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області надала суду відзив на позовну заяву, у якому позов не визнав, зазначивши, що як вбачається із оскаржуваної постанови, позивач 19 вересня 2021 року о 16 год. 59 хв. керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 у місті Тернополі по вул..Будного, не увімкнув показчик повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора службового автомобіля поліцейських зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме не увімкнення світлового показчика повороту відповідного напрямку при з`їзді з кільця. Відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського зафіксовано, що позивачу після зупинки автомобіля роз`яснено причину зупинки та суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також ознайомлено з правами особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У позові просить відмовити.

Представник позивача адвокат Черніцький І.Р. в судове засідання не з`явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

ПредставникУПП в Тернопільській області ДПП Кондрат Л.Р. позовні вимоги не визнала, вважає їх безпідставними, у позові просить відмовити.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №156037 від 19.09.2021 року, ОСОБА_1 19 вересня 2021 року о 16 год. 59 хв., керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 у місті Тернополі по вул..Будного не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні, чим порушив вимоги п.9.2 (б) ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 122 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу за… порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 9.2 (б) ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими показниками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем у справі не надано належних доказів на підтвердження правомірності винесення ним спірної постанови.

Так, як вбачається із оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, які було надано представнику позивача на його адвокатський запит з УПП в Тернопільській області ДПП на них відсутні дані, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП при обставинах зазначених у спірній постанові, а саме порушення ним пункту 9.2 (б) ПДР України, а лише зафіксовано спілкування позивача із працівником поліції після зупинки керованого ним транспортного засобу. За таких обставин суд відкидає твердження представника відповідача про те, що факт вчинення позивачем адміністративного проступку підтверджений електронним доказами, оскільки таких доказів суду не надано. Крім цього, суд констатує, що дані з нагрудних камер працівників поліції відображають лише спілкування працівника поліції із особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, а не підтверджують факт безпосереднього його вчинення.

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування спірної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та адміністративну справу провадженням закрити.

За даних обставин, враховуючи що судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, суд вважає за недоцільне піддавати правовому аналізу усі інші доводи позивача, котрі стосуються процесуальної сторони винесення спірної постанови.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №156037 від 19.09.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., скасувати.

Адміністративну справу відносноОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення складено 30 листопада 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан