Справа № 802/1146/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/1146/16-а

06 грудня 2021 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Граб Л.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді-Драчук Т.О., суддів-Полотнянка Ю.П. та Ватаманюка Р.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 29.11.2017 в адміністративній справі № 802/1146/16-а, відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя-Драчук Т.О., судді- Полотнянко Ю.П. та Ватаманюк Р.В.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2021 року о 10:00 у залі судового засідання № 1 Сьомого апеляційного адміністративного суду.

01.12.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Драчук Т.О., суддів Полотнянка Ю.П., Ватаманюка Р.В. у зв`язку з обґрунтованими (на думку позивача) сумнівами в упередженості даної колегії суддів.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначено що даний склад колегії суддів розглядав справу №802/1146/16-а за його позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та на переконання останнього прийняв суперечливе рішення. Крім того, даний склад колегії суддів у справі №802/1146/16-а виніс ухвалу від 30.06.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06.04.2021, яка в подальшому скасована судом касаційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючий суддя-Драчук Т.О., судді- Полотнянка Ю.П. та Ватаманюк Р.В.

На виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України справу №120/7681/20 передано для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 01 грудня 2021 року, для вирішення питання про відвід визначено суддю Граб Л.С.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

За змістом п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ч.3 ст.39 КАС України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

В свою чергу, Верховним Судом в ухвалі від 01.11.2019 у справі №826/2831/18 зауважено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЕСПЛ) існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява №4785/02 та рішення ЄСПЛ від 09 січня 2013 року в справі "Олександр Волков проти України", заява №21722/11).

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних.

Крім того, у ч.15 ст.31 КАС України зазначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів -головуючий суддя-Драчук Т.О., судді- Полотнянко Ю.П. та Ватаманюк Р.В. як таких, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаної колегії суддів у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що підстави для відводу колегії суддів заявником необґрунтовані та не доведені, заява про відвід колегії суддів - Драчук Т.О., судді- Полотнянко Ю.П. та Ватаманюк Р.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді-Драчук Т.О., суддів-Полотнянка Ю.П. та Ватаманюка Р.В. від розгляду справи №802/1146/16-а.

Справу №802/1146/16-а передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Граб Л.С.