Справа № 180/2505/21
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/2505/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

30.11.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Нарядько Дениса Сергійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом до відповідачів інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Нарядько Дениса Сергійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 травня 2021 року інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Нарядько Д.С. відносно неї - ОСОБА_1 виніс постанову серія РАП № 297132236 до повідомлення серія ІД № 00352031 від 08.04.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою на неї накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340 грн.

Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 , 08 квітня 2021 року о 12-43 годині транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснила зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро, площа Героїв Майдану, 1, чим порушила вимоги п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що дії інспектора Нарядько Д.С. є неправомірними, а постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню.

Так, згідно вимог п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Позивач зазначає, що вона не порушувала правил дорожнього руху, оскільки 08 квітня 2021 року знаходилась на робочому місці та виконувала свої посадові обов`язки, про що надає докази.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою статті 283 КпАП, повинна містити відомості про адресу вебсайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Позивач зазначає, що інспектором в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення нею ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не надано жодних належних та допустимих доказів вчинення нею інкримінованого їй правопорушення, як-то фотознімок, відеозапис чи пояснень свідків.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, з боку Відповідача не надано жодного належного та допустимого доказу того, що вона, позивач ОСОБА_1 , 08 квітня 2021 року о 12-43 годині транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснила зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м.Дніпро, площа Героїв Майдану, 1.

За таких умов, позивач вважає, що у її діях не має складу правопорушення, у якому її визнано винною зазначеною постановою, тому постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Позивач подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Нарядько Д.С. в судове засідання не з`явився. Як зазначено у відзиві на позов відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, вказаний інспектор ОСОБА_2 звільнений з займаної посади, згідно з наказом № 128-к від 08.06.2021.

Відповідач Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради подала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. При цьому надано відзив на позов та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. До відзиву долучено копії фотознімків транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , картографічні дані з офіційного сайту google.com.ua /maps, належним чином завірена копія постанови серії РАП № 297132236 та докази направлення .

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи даної категорії.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серії РАП № 297132236 до повідомлення серія ІД № 00352031 від 08.04.2021 року, складеної 26.05.2021 інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Нарядько Д.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 122 КУпАП, яка є позивачем у справі, де зазначено, що остання 08 квітня 2021 року о 12-43 годині транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснила зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро, площа Героїв Майдану, 1, чим порушила вимоги п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, та застосовано до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не порушувала правил дорожнього руху, оскільки 08 квітня 2021 року знаходилась на робочому місці та виконувала свої посадові обов`язки, що підтверджується витягом з табелю обліку використання робочого часу з 01.04.2021 по 30.04.2021 (а.с. 9).

У примітці до ст.14-2 КУпАП зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Отже, належним чином оформлені матеріали фото/відео фіксації є допустимим доказом порушень правил зупинки транспортним засобом.

Але у спірному випадку відповідачем надано фотоматеріали, з яких неможливо однозначно встановити те, що транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено". Оскільки, по-перше: з наданих фотоматеріалів не вбачається місце розташування вказаного транспортного засобу по відношенню до вказаного дорожнього знаку; по-друге: з наданих фотоматеріалів не можливо встановити і саму зону дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено". Тобто з доданих відповідачем фотознімків неможливо чітко встановити, що саме транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився на пр. Дмитра Яворницького, 1 в м. Дніпрі, де встановлено знак 3.34 «Зупинку заборонено».

Таким чином, надані відповідачем докази не підтверджують порушення транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 правил зупинки.

За таких обставин суд не може погодитися з аргументами відповідача про правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

В порушення ст. 280 КУпАП Відповідачем фактично не зафіксовано порушення правил дорожнього руху, яке б доводило вину Позивача. У відповідності до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених статтею 247 КУпАП.

Відповідно до ст.288 КУпАП України особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита (судового збору). При цьому Великою Палатою Верховного Суду в постанові № 543/775/17 від 18 березня 2020 року викладено відповідний правовий висновок про застосування норм права щодо сплати судового збору. Тому за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача ОСОБА_1 , яка сплатила судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 205, 241-246, 271, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Нарядько Дениса Сергійовича (м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75, м.Дніпро), Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради (м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії РАП № 297132236 до повідомлення серія ІД № 00352031 від 08.04.2021, винесену 26 травня 2021 року інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Нарядько Денисом Сергійовичем, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та визнати протиправною.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради (м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75) судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Томаківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 06.12.2021 р.

Суддя: Л. А. Кондус