Справа № 440/9716/21
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/9716/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Ель Яагубі О.В.,

представників позивача Соломахи М.В., Жаріна М.А., представника відповідача Шимки М.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІЗ КОМПАНІ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІЗ КОМПАНІ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.05.2021 №№ 3, 3, 3.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки податкового органу про порушення позивачем підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України є хибними, оскільки в акті перевірки не наведено належного посилання на первинні документи та/або інший документ, які б підтверджували, що товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку. Разом з цим дата віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених при розмитнені товарів, не ставиться у залежність від дати початку використання таких товарів у господарській діяльності платника податків. Вважає, що нарахування податкових зобов`язань та складання зведеної податкової накладної згідно підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України передбачено виключно у випадку призначення або використання обладнання в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, а такі обставини в акті перевірки № 2674/16-31-07-10/42072109 не зафіксовані та експертним дослідженням не встановлені.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/9716/21. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

20.09.2021 року від Головного управління ДПС у Полтавській області до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував задоволення позовних вимог, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування відзиву зазначав, що під час перевірки відповідачем були досліджені взаємовідносини позивача з контрагентом - нерезидентом згідно контракту оренди обладнання № 200220-ТР-SN від 01.07.2020 року з Production Solutions International (Продакшн Солюшн Інтернешнл, Турція). Звертав увагу, що за умовами контракту протягом його дії підрядник зобов`язаний своєчасно виконати свої обов`язки та належним чином забезпечити замовника обладнанням та персоналом, що передбачені у додатку А до контракту. Також, протягом строку дії контракту замовник сплачує підряднику рахунки, які складаються на підставі актів приймання - передачі виконаних робіт, що визначають кількість матеріалів та послуг, забезпечених підрядником з урахуванням ставок, передбачених у додатку D. Під час перевірки, за твердженням представника відповідача, відповідні акти приймання - передачі виконаних робіт не надавались, орендна плата за користування обладнанням не сплачувалась. Ввезене на митну території обладнання (снабінгова установка, модель 250 виробництва Consolidated Rig Works, США, 2018 р.в, с/н Р-250-4-DP1 та супутні комплектуючі) було ввезено на митну територію України у митному режимі "тимчасове ввезення (вивезення), та у березні 2021 року повернуто контрагенту у митному режимі "реекспорт". Вважає, що вищевказане обладнання було використано позивачем в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, а тому у перевіряємому періоді позивач на виконання пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України повинен був скласти не пізніше останнього дня звітного періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зведені податкові накладні на суми податку на додану вартість, сплачені митним органам як передоплата за митне оформлення. Також зазначав, що під час перевірки податкового кредиту за лютий 2021 року встановлено включення до його складу податкових накладних, які зареєстровані з порушенням терміну їх реєстрації, а тому позивачем завищено суму податку на додану вартість у рядку 10.1 Декларації за лютий 2021 року на суму 2 534,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечував з підстав, зазначених у заявах по суті справи.

Заслухавши вступне слово учасників справи та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІЗ КОМПАНІ" (код 42072109) зареєстровано як юридична особа 17.04.2018 року, номер запису 0017094 /т. 1, а.с. 59/.

У період з 12.04.2021 року по 16.04.2021 року ГУ ДПС у Полтавській області відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 08.04.2021 року № 866-П проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІЗ КОМПАНІ" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача контролюючим органом 23.04.2021 року складений акт № 2674/16-31-07-03-10/42072109, за висновками якого встановлено порушення платником податків вимог: - п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198; п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20.1 Декларації) на 122366 грн.; завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банк (рядок 20.2.1 Декларації) на 325000 грн.; завищено суму залишку від`ємного значення, що включається до складу наступного звітного податкового періоду (рядок 21 Декларації) на 88571 грн. та занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду, яке сплачується до державного бюджету (рядок 18 Декларації) на 198534,00 грн. /том 1, а.с. 21-30/.

На підставі висновків акту перевірки № 2674/16-31-07-03-10/42072109 від 23.04.2021 року ГУ ДПС у Полтавській області 18 травня 2021 року складено податкові повідомлення - рішення:

- № 3, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковим зобов`язанням в сумі 198534,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 49633,50 грн. /том 1, а.с.42/.

- № 3, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2021 року в сумі 325000,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 81250,00 грн. /том 1, а.с.43/.

- № 3, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2021 року (сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) - 88571,00 грн.; сума завищення від`ємного значення, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість - 122366,00 грн.) /том 1, а.с.41/.

Позивач не погодився із податковими повідомленням - рішенням від 18.05.2021 року та оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Згідно пункту 187.8 статті 187.8 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, у контексті спірних правовідносин, з моменту подання платником податків митної декларації для митного оформлення ввезених на митну територію України товарів у останнього виникають відповідні податкові зобов`язання зі сплати податку на додану вартість, але після сплати цього податку до бюджету платник податків набуває право на віднесення таких сум до податкового кредиту відповідного періоду.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 01.07.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІЗ КОМПАНІ" укладений контракт оренди обладнання № 200220-ТР-SN з Production Solutions International (Продакшн Солюшн Інтернешнл, Турція) /том 1, а.с. 60-71/.

Метою контракту є співпраця у сфері надання послуг у нафтових та газових свердловинах на території України. Під час виконання робіт, на підставі цього Контракту, Замовник буде діяти у відносинах з іншими особами як Генеральний підрядник, а Підрядник як Субпідрядник. Підрядник повинен надати обладнання для досягнення цілей Контракту, відповідно до вимог Замовника. Замовник, крім інших зобов`язань, передбачених Контрактом, несе відповідальність за пошук нових ринків збуту для спільно надаваних послуг, просування послуг на ринку, здобуття комерційних запитів від Клієнтів. Підрядник наддає обладнання та персонал відповідно до Додатку А Контракту з метою проведення сервісного обслуговування Замовником для Клієнта /том, а.с.60, зворот/.

Згідно додаткової угоди № 1 від 12.10.2020 року до контракту № 200220-ТР-SN сторони визначили, що обладнання підрядника тимчасово ввозиться на митну територію України до 31.01.2021 року.

Згідно додаткової угоди № 4 від 27.01.2020 року до контракту № 200220-ТР-SN сторони визначили, що обладнання підрядника тимчасово ввозиться на митну територію України до 28.02.2021 року.

Відповідно до умов вищевказаного контракту Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІЗ КОМПАНІ" було ввезено на митну територію України обладнання (снабінгова установка, модель 250 виробництва Consolidated Rig Works, США, 2018 р.в, с/н Р-250-4-DP1 та супутні комплектуючі) у митному режимі "тимчасове ввезення (вивезення)" /том 1, а.с. 114-145/.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІЗ КОМПАНІ" оформлено митні декларації та сплачено податок на додану вартість на суму 731937 грн., в тому числі: жовтень 2020 року - 178124,00 грн., листопад 2020 року - 104072,00 грн., грудень 2020 року - 128304,00 грн., січень 2021 року - 143313,00 грн., лютий 2021 року -178124 грн./ том 1, а.с. 146-157/. Суми ПДВ за митними деклараціями включені позивачем до складу податкового кредиту звітних періодів.

Суд зазначає, що відповідачем в акті перевірки не ставиться під сумнів факт сплати позивачем податку на додану вартість під час подання митних декларацій.

Слід зазначити, що митні декларації, які подавались позивачем, були прийняті та зареєстровані, жодних зауважень з боку контролюючого органу не надходило, а тому сплата позивачем сум податку на додану вартість на підставі митних декларацій є підставою для віднесення спірних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту відповідного періоду.

Під час перевірки контролюючий орган дійшов висновків, що ввезено на митну територію України обладнання було використано позивачем в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, а тому у перевіряємому періоді позивач на виконання пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України повинен був скласти не пізніше останнього дня звітного періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зведені податкові накладні на суми податку на додану вартість, сплачені митним органам як передоплата за митне оформлення.

З цього приводу суд зазначає, що згідно підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

За змістом підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу.

Недотримання учасниками господарської операції вимог цивільного або господарського законодавства щодо істотних умов договору під час його укладення не має безпосереднього впливу на результати податкового обліку. Значення для податкового обліку має факт господарської операції, її дійсний зміст, фінансовий результат та економічний ефект.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Розумна економічна причина (ділова мета) для цілей податкового обліку передбачає обов`язкову спрямованість господарської операції платника податків на отримання позитивного економічного ефекту.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненої в межах господарської діяльності платника податків. Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції для цілей податкового обліку не можуть вважатися вчиненими в межах господарської операції.

Як слідує з матеріалів справи обладнання, отримане згідно контракту № 200220-ТР-SN від 01.07.2020 року, введено в експлуатацію і відповідно до оборотно - сальдових відомостей по субрахунку 011 позабалансового рахунку 01 "Орендовані необоротні активи" відображено на даному рахунку /том 1, а.с. 91-105/.

Основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІЗ КОМПАНІ" є: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Позивачем було задекларовано відповідність матеріально технічної бази та умов праці вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки: машини, механізми, устаткування для буріння, ремонту свердловин на суходолі /том 1, а.с.106-113/.

Снабінгова установка згідно контракту № 200220-ТР-SN від 01.07.2020 року була взята в оренду з метою проведення робіт з капітального ремонту свердловин ПрАТ "Нафтогазвидобування", що відповідає визначенню ділової мети в розумінні податкового законодавства.

Представником відповідача не надано суду доказів, що вищевказане обладнання призначалося для його використання або почало використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю позивача, відповідних обставин також не відображено в акті перевірки.

При цьому, дата віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених при розмитненні товарів, не ставиться у залежність від дати початку використання таких товарів в господарській діяльності платника податків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог - п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198; п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України є необґрунтованими.

Таким чином суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління ДПС у Полтавській області від 18.05.2021 року № 3, від 18.05.2021 року № 3, від 18.05.2021 року № 3 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковим зобов`язанням в сумі 196000,24 грн. та за штрафними санкціями в сумі 49000,06 грн.

З приводу іншої частини позовних вимог суд зазначає наступне.

Під час перевірки податкового кредиту за лютий 2021 року встановлено включення до його складу податкових накладних, виписаних ТОВ Багатопрофільна фірма "Астра" (ІПН 43), які зареєстровані в ЄРПН з порушенням терміну їх реєстрації, а саме: - № 1173 від 08.02.2021 року на загальну суму 5745,36 грн., в тому числі ПДВ 957,56 грн., зареєстрована в ЄРПН 11.03.2021; - № 1174 від 08.02.2021 року на загальну суму 4728,60 грн., в тому числі ПДВ 788,10 грн., зареєстрована в ЄРПН 11.03.2021; - № 1172 від 02.02.2021 року на загальну суму 4728,60 грн., в тому числі ПДВ 788,10 грн., зареєстрована в ЄРПН 11.03.2021.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІЗ КОМПАНІ" завищено суму податку на додану вартість у рядку 10.1 Декларації за лютий 2021 року на суму 2533,76 грн., а тому у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІЗ КОМПАНІ" підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІЗ КОМПАНІ" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 12932,80 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІЗ КОМПАНІ" (вул. Конституції, 13, м. Полтава, 36000; ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 18.05.2021 року № 3, від 18.05.2021 року № 3, від 18.05.2021 року № 3 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковим зобов`язанням в сумі 196000,24 грн. та за штрафними санкціями в сумі 49000,06 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ ВП 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІЗ КОМПАНІ" (вул. Конституції, 13, м. Полтава, 36000; ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 12932,80 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26 листопада 2021 року.

Головуючий суддя А.Б. Головко