Справа № 191/1821/21(2-а/191/19/21)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 191/1821/21(2-а/191/19/21)
Суддя І інстанції Твердохліб А.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Раліша Олександра Вікторовича

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 23 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Раліша Олександра Вікторовича, Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- скасувати постанову серії ЕАН №4294213, винесену 03.06.2021 року поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ралішем Олександром Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.;

- провадження у справі закрити;

- стягнути з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді судового збору;

- зобов`язати Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане 28.02.2002 року Новомосковським МРЕВ.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 23 липня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Раліша Олександра Вікторовича від 03 червня 2021 року серії ЕАН №4294213 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про вчинення 02 червня 2021 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Раліш Олександр Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нову постанову суду, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована правомірністю винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з огляду на доведеність його вини.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 02 червня 2021 року поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ралішем Олександром Вікторовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4294213, згідно з якою позивач 02 червня 2021 року о 21:50 год. керував автомобілем DAF FT XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_2 у м. Кривий Ріг по вул. Дніпровське шосе 84А без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1. «а» ПДР України.

Зазначеною постановою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п.2.1. «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами частини 1 ст. 126 КУпАП визначено, що Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В даному випадку, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є підтвердження відповідними доказами відсутності у позивача права керування автомобілем DAF FT XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_2 .

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, матеріали справи не містять доказів, що надане працівникам патрульної поліції водійське посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , яке видане 28.02.2002 року Новомосковським МРЕВ та надає право позивачу на керування транспортним засобом DAF FT XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_2 є нечинним.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином, оскільки вина позивача не доведена належними та допустимими доказами, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321,322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Раліша Олександра Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 23 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

В повному обсязі постанова складена 30.11.2021 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова