Справа № 400/4904/21
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4904/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про стягнення недоплаченої суддівської винагороди за травень 2021 року в розмірі 7120, 94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (далі-відповідач), в якому просить стягнути з відповідача 7120,94 грн. недоплаченої суддівської винагороди за травень 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до вимог ч.3 ст.135 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду становить 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. Так, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня - 2270 грн., однак відповідачем за травень 2021 року нараховано суддівську винагороду із застосуванням розміру прожиткового мінімуму - 2102 грн., що є меншим ніж гарантовано законодавством та є порушенням права на оплату праці.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просив відмовити. Заперечуючи проти вимог позивача, ТУ ДСА в Миколаївській області посилається на ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» та зазначає, що діяло на підставі, в межах і в спосіб, передбачені законодавством України.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про стягнення недоплаченої суддівської винагороди за травень 2021 р. в розмірі 7120,94 грн., відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушені норми процесуального та матеріального права.

Під час підготовки справи до судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності залучення Державної судової адміністрації України до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, з огляду на наступне.

Верховний Суд у своїх постановах, зокрема, від 10.11.2021 року у справі № 400/2031/21 та від 30.11.2021 року у справі № 360/503/21, зазначив що «...для правильного вирішення справи та обрання ефективного способу захисту порушених прав потрібно з`ясувати також участь ДСА України (через призму її компетенції щодо розпорядження бюджетними коштами, виділеними на фінансування судів) у застосуванні прожиткового мінімуму «для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді» при виплаті суддівської винагороди, передбачених абзацом 5 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», відтак визначити правовий статус цього державного органу в адміністративному спорі - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору чи відповідач (другий відповідач)... ».

Колегія суддів також зазначає, що оскільки функції розпорядника бюджетних коштів щодо всіх місцевих судів та територіальних управлінь ДСА здійснює безпосередньо ДСА України, відповідно, рішення в даній справі може вплинути на її права, свободи, інтереси та обов`язки, у зв`язку із чим виникає необхідність залучити ДСА України до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Згідно до вимог ст.49 ч.2 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залучення ДСА України до участі у справі в статусі третьої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст.49, 248 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Залучити Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) - в якості третьої особи без самостійних вимог до участі у справі.

Встановити Державній судовій адміністрації України, 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. ст.162, 175 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.