Справа № 163/185/21
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/185/21
Провадження № 2-а/163/22/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

з участю секретаря Костюк Р.М.,

представника позивача Коляди Д.І. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Гладкоскок С.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ЕАН № 3649355 від 09 січня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1321 КУпАП та провадження у справі закрити.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що 09 січня 2021 року вантажним автомобілем "Вольво", номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "Файмонвілл", номерний знак НОМЕР_2 , на підставі спецдозволу Нацполіції здійснював перевезення негабаритного вантажу (комбайну). Спецдозволом надано право на перевезення з 05 по 15 січня 2021, в тому числі автомобільною дорогою Н03. Рухаючись цією дорогою по проспекту М. Грушевського в місті Кам`янець-Подільський був зупинений працівниками поліції. Після пред`явлення усіх документів поліцейський вказав, що у дозволі невірно вказано маршрут руху, через що рухатись проспектом М. Грушевського він права не мав, а повинен був їхати в об`їзд по вулиці Привокзальній. Проте такий висновок поліцейського вважає хибним, оскільки вулиця Привокзальна в місті Кам`янець-Подільському належить до автомобільної дороги Т2325, яка не передбачена дозволом. В оскаржуваній постанові взагалі вказано про його рух по вулиці Огієнка 27, що не відповідає дійсності. Із цього приводу поліцейський пояснив, що місце вчинення правопорушення на планшеті визначається автоматично за даними GPRS, тому незначні відхилення не впливають на саму суть правопорушення. Із такою позицією поліцейського категорично не згідний, оскільки в дійсності рухався згідно спецдозволу по проспекту Грушевського і це підтверджується даними Інтернет-ресурсу, відповідно до яких вулиця Огієнка 27 дотична із проспектом М. Грушевського, та звітом "GPRS Free Track" з його автомобіля, відповідно до якого рух вулицею Огієнка не здійснював, а з 21:37 по 23:25 годину його автомобіль перебував саме на проспекті М. Грушевського. Вважає, що підстав для винесення оскаржуваної постанови поліцейський не мав і будь-яких доказів на підтвердження відхилення ним від маршруту не вказав, тим самим не дотримав вимог ст.ст.7, 251, 280 КУпАП. Крім цього, поліцейський порушив процедуру розгляду справи, оскільки процесуальних прав йому не роз`яснив і копію оскаржуваної постанови не вручив.

Представник відповідача подала відзив на позовну заяву, у якому вказала, що дії позивача інспектором поліції кваліфіковані правильно, а сама постанова винесена з дотриманням вимог КУпАП та Закону України "Про національну поліцію".

Позивач в судове засідання не з`явився, свої права та інтереси доручив представляти адвокату Коляді Д.І.

Представник позивача Коляда Д.І. в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав. Вказав, що оскаржуваною постановою поліцейський фактично висловив власне бачення і особисте непогодження із визначеним у спецдозволі маршрутом руху, вважаючи більш доцільним здійснювати негабаритне перевезення іншою автодорогою. Вважає, що у цій ситуації відсутня як подія самого правопорушення, так і його склад у діях позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні висловила позицію про правомірність оскаржуваної постанови та її винесення у відповідності із вимогами законодавства.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

09 січня 2021 року інспектором поліції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кукурузою С.О. відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3649355, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1321 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до змісту цієї постанови підставою для її винесення слугувало те, що позивач ОСОБА_1 о 21:59 годині 09 січня 2021 року по вулиці Огієнка в місті Кам`янець-Подільський, керуючи вантажним транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 , відступив від маршруту руху, чим порушив п.22.5 ПДР України.

Позивач у позовній заяві стверджує, що здійснював рух відповідно до визначеного спецдозволом маршруту і від нього не відступав.

Частина 1 статті 132? КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Статтею 33 Закону України "Про автомобільні дороги" передбачено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України №30 від 18 січня 2001 року (далі Правила №30), згідно п.2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.22.5. Правил дорожнього руху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м).

Пунктом 4 Правил № 30 передбачено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Дозвіл оформлюється уповноваженим підрозділом Національної поліції на підставі погоджувальних документів з власниками вулично-дорожньої мережі, залізничних переїздів, мостового господарства, служб міського електротранспорту, електромереж, електрифікації, електрозв`язку, в яких визначаються умови і режим проїзду зазначених транспортних засобів.

Згідно із п.14 Правил № 30 водії великогабаритних та великовагових транспортних засобів зобов`язані, зокрема, дотримуватися визначеного маршруту.

Із затвердженого 05 січня 2021 року начальником управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України дозволу № 2021- НГ вбачається, що уповноваженим підрозділом Національної поліції надано дозвіл на участь у дорожньому русі автомобіля "Вольво", номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "Файмонвілл", номерний знак НОМЕР_2 , на здійснення великогабаритного перевезення шириною 3,2 м (вантаж комбайн) у період з 05.01.2021-15.01.2021 по маршруту: ПП "Ягодин" - М07…об`їзна Ковеля виїзд на М19 М19 - об`їзна Луцька М19 … М12 об`їзна Хмельницького виїзд на Н03 Н03 об`їзна Хотина Н03 виїзд на Р63 ПП "Росошани".

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови аналізовані події мали місце о 21:59 годині 09 січня 2021 року по вулиці Огієнка в місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

У сформованому з обладнаної в автомобілі НОМЕР_1 системи "GPRS Free Track" звіті про стоянки та роботу за 09 січня 2021 року зафіксовано, що у період з 21:35 годину по 23:25 годину автомобіль з номерними знаками НОМЕР_1 перебував у режимі стоянки за вимогою по проспекту Грушевського 42 міста Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

За даними витягу з інтернет-ресурсу за посиланням https://www.google.com.ua/maps (google карта автомобільних доріг) дорога по проспекту Грушевського 42 в місті Кам`янець-Подільський належить до автомобільної дороги національного значення Н03.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції як свідок інспектор поліції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 показав, що позивач в дійсності рухався по проспекту Грушевського в місті Кам`янець-Подільський і був зупинений майже перед перехрестям вулиць Огієнка та Панівецької. Зазначення в оскаржуваній постанові вулиці Огієнка є технічною помилкою, оскільки постанова виносилась у планшеті, у якому місце зупинки авто визначається автоматично за даними GPRS. Позивач мав дозвіл на рух автодорогою Н03, а не по місту Кам`янець-Подільський. Перед в`їздом у місто стоїть дорожній знак "Рух вантажних транспортних засобів заборонено", тому позивач повинен був повернути ліворуч і рухатись по об`їзній дорозі вулицею Привокзальна, яка також належить до автодороги Н03.

Надаючи правову оцінку викладеним сторонами доводам та дослідженим по справі доказами, суд виходить із наступного.

У частині 1 статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відео-запису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

У частині 3 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Як встановлено у справі, в оскаржуваній постанові місцем вчинення правопорушення зазначена АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності. Адже доводи позивача про його рух не по цій вулиці, а по проспекту Грушевського, в судовому засіданні підтвердив сам інспектор Кукуруза С.А., який і виносив цю постанову.

За таких обставин очевидним є встановлена судом невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ч.3 ст.283 КУпАП.

З приводу допущення технічної описки в постанові в частині зазначення місця вчинення правопорушення, на що в судовому засіданні покликався інспектор Кукуруза С.О., суд зазначає, що така невідповідність не може вважатись належним виправданням для уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень в силу вимог ст.19 Конституції України та ст.7 КУпАП.

До того ж із Google-карти автомобільних доріг вбачається, що вулиця Огієнка міста Кам`янець-Подільського не належить до автомобільної дороги Н03.

Крім цього, оскаржувана постанова не містить жодних посилань на докази, які б підтверджували факт відхилення позивача від встановленого йому дозволом маршруту.

Таких доказів також не надано суду під час розгляду цієї справи, а показання допитаного як свідка інспектора ОСОБА_3 не є належним і допустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП.

Разом із цим у справі встановлено, що рух позивача по проспекту Грушевського міста Кам`янець-Подільського відповідає встановленому дозволом уповноваженого підрозділу Національної поліції маршруту, оскільки проспект Грушевського належить до автомобільної дороги Н03.

Відповідно до змісту цього дозволу маршрут позивачу був визначений, зокрема, автомобільними дорогами: … М12 об`їзна Хмельницького виїзд на Н03 Н03 об`їзна Хотина Н03 виїзд на Р63 ПП "Росошани", тобто об`їзна дорога міста Кам`янець-Подільського, про яку вказував в судовому засіданні інспектор Кукуруза С.А., не зазначена.

Відтак відсутні підстави вважати, що позивач відхилився від встановленого йому дозволом маршруту руху.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вищевказаним вимогам законодавства відповідач не довів правомірності винесеної інспектором поліції постанови.

В той же час встановлені у справі фактичні обставини свідчить про безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак неправомірність винесення інспектором поліції оскаржуваної постанови.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вищенаведене з урахуванням проаналізованих доказів і відповідних норм законодавства дає підстави для задоволення позову в повному обсязі.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, які складаються із 454,00 гривень судового збору та 1 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Оплата позивачем судового збору в сумі 454,00 гривень підтверджується доданою до позову квитанцією АТ КБ "Приватбанк" від 19 січня 2021 року № 0.0..1, тому з урахуванням задоволення позову цю суму у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України належить стягнути в користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано договір № 18 про надання правової допомоги від 18 січня 2021 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю представника позивача Коляди Д.І., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АС № 1009580, акт приймання-передачі наданих послуг від 26 січня 2021 року, квитанцію АТ КБ "Приватбанк" від 26 січня 2021 року про оплату позивачем згідно договору про надання правової допомоги 1 000,00 гривень.

Відповідно до умов договору № 18 про надання правової допомоги від 18 січня 2021 року за надання правничої допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар у фіксованому розмірі в сумі 1 000 гривень. Клієнт оплачує надані послуги згідно підписаного сторонами акту прийому-передачі в готівковому або безготівковому порядку.

Стаття 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" встановлює, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

У цій справі вбачаються обґрунтовані підстави вважати, що витрати на правничу допомогу в сумі 1 000,00 гривень є реальними, співмірними зі складністю справи, підтвердженими належними доказами, тому у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України також підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Таким чином, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в загальній сумі 1454,00 гривень.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кукурузи Сергія Олексійовича від 09 січня 2021 року серії ЕАН № 3649355 про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.1321 КУпАП стягнення у вигляді 510 гривень штрафу скасувати.

Провадження в справі за постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3649355 закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в загальній сумі 1454 (одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Найменування відповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області; місце знаходження вулиця Зарічанська 7, місто Хмельницький; .

Дата складення повного рішення 01 грудня 2021 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій