Справа № 569/13363/21
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Шевчука Дмитра Геннадійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до інспектора взводу № 1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Шевчука Дмитра Геннадійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову серії ГАА № 450313 від 21.06.2021 року, винесену інспектором взводу №1 роти ТОР УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Шевчуком Д. Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні. Стягнути на його користь судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, вул.. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) . Позовні вимоги обгрунтовує тим, що «21» червня 2021 року інспектором взводу № 1 роти «ТОР» УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Шевчуком Дмитром Геннадійовичем винесена постанова серії ГАА № 450313 про адміністративне правопорушення у сфері громадського порядку. Відповідно до винесеної постанови, він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як зазначено у постанові, 21.06.2021р. близько 03:31 год., він перебував у м. Рівне по вул. Льонокомбінатівська 1а поблизу гіпермаркету «АТБ» та розпивав спиртні напої, а саме пиво «Blanc» ємкістю 0,46л, чим порушив ч. 1 ст. 178 КУпАП. Даною постановою накладено адміністративне стягнення, а саме штраф у розмірі 51 грн. Дана постанова є протиправною, обставини викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справа, та є такою що підлягає до скасування виходячи з наступного. Дійсно 21.06.2021 року о близько 03:31 він перебував поблизу супермакету «АТБ», де спілкувався зі своїми товаришами та пив каву (що не є слабоалкогольним чи алкогольним напоєм) що знаходиться за адресою - масив АДРЕСА_1 , однак в постанові зазначена інша адреса - А відтак місце вчинення адміністративного правопорушення вказаного в постанові є неправильним, чим порушили вимоги ст. 276 КУпАП. Під час перебування поблизу супермаркету «АТБ» до моменту спілкування з працівниками поліції та під час оформлення адміністративних матеріалів, жодні спиртні напої він не розпивав. Окрім того, місце де я перебував не являється громадським місцем у відповідності до діючого законодавства України. Перелік та тлумачення поняття «громадське місце» передбачено ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Йому, як особі відносно якої розглядалась справа про адміністративне правопорушення, не ознайомлено в повній мірі мої права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, відмолено у його праві на юридичну допомогу адвоката, відмовлено у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи, не ознайомлено з матеріалами справи, та не надано жодних доказів, що підтверджують обставини вказані у постанові. Окрім того, працівниками поліції не велась відео зйомка передбачена ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», на будь-які зауваження, посилання на чинне законодавство сприймалися неадекватно. На будь-яке прохання дотримуватися чинного законодавства були погрози забрати до відділку поліції та більш суворе адміністративне стягнення. А тому, зважаючи на вищевказане та описане у позовній заяві, вважає, що постанова серії ГАА № 450313 є незаконною, протиправною, винесена з порушенням встановленої процедури, обставини вказані в ній є неправдими та не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак підлягає до скасування. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у межах доводів позовної заяви, просив суд позов задовольнити. Відповідач інспектор взводу № 1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Шевчук Д.Г., викликався в судове засідання належним чином, проте не з`явився. Представник відповідача ДПП Биков О.В. подав суду відзив, в якому вказує на правомірність дій поліцейського при притягненню позивача до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, факт якого поліцейським був встановлений. В обґрунтування відзиву вказує на те, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції інспектора поліції. Зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесена щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.07.2021 р. позовна заява ОСОБА_1 залишалася без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви. На виконання ухвали суду ОСОБА_1 було подано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 454,00 грн. Ухвалою суду від 13.07.2021 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи з викликом сторін. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 21.06.2021 р. інспектором взводу № 1 роти «ТОР» УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Шевчуком Дмитром Геннадійовичем винесена постанова серії ГАА № 450313 про адміністративне правопорушення у сфері громадського порядку, відносно позивача ОСОБА_1 за ч. 1 ст.178 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Як зазначено у вказаній постанові, 21.06.2021 року близько 03 год. 31 хв. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Льонокомбінатівська, 1а поблизу супермаркету «АТБ» перебуваючи в громадському місці розпивав спиртні напої, а саме пиво «Blanc» ємніст. 0,46 л. Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Частиною першою статті 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, і - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивач стверджує, що пив каву, а не пиво. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що формально в діях позивача містяться ознаки порушення вимог ч.1 ст.178 КУпАП. Відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність будь-яких шкідливих наслідків, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також зазначені позивачем обставини, що мали місце 21.06.2021 року, які дослідженими по справі доказами не спростовуються, вчинене правопорушення суд визнає малозначним і вважає необхідним змінити захід стягнення за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, оголосивши позивачу усне зауваження та звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Шевчука Дмитра Геннадійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 450313 від 21.06.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу № 1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Шевчуком Дмитром Геннадійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Інспектор взводу № 1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Шевчук Дмитро Геннадійович , місцезнаходження: м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14-а.

Відповідач: Департамент патрульної поліції , місце знаходження: 03048, м.Київ , вул. Федора Ернста, 3, .

Повний текст рішення виготовлено 02.12.2021 року.

Суддя: О.В.Панас