Справа № 540/7865/21
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

06 грудня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/7865/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Славич.А" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Товариство з обмеженною відповідальністю "Славич.А" (далі - позивач, ТОВ "Славич. А") звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі (просп. Ушакова, 75, м. Херсон, 73022, ) від 19.11.2021р. №1439-ж1 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Славич. А" ().

Разом з позовною заявою позивачем подану заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд зупинити дію прийнятого Головним управлінням ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі наказу від 19.11.2021р. №1439-ж1. Необхідність застосування заходів забезпечення позову обґрунтовується очевидною незаконністю оскарженого наказу, у зв`язку із чим позивач просить цей наказ скасувати, про що звернувся до суду з відповідним позовом. Разом з тим, оскарження в судовому порядку означеного наказу не зупиняє його дію. При цьому, недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки на підставі оскарженого до суду наказу про її проведення може потягнути за собою несприятливі наслідки у вигляді застосування адміністративного арешту майна платника податків. Позивач стверджує, що у разі проведення перевірки на підставі оскарженого наказу до ухвалення рішення суду у справі матиме місце заподіяння шкоди правам, свободам, інтересам позивача, для відновлення яких слід буде докласти значних зусиль. За наведених обставин просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами ст. 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках:

1) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів заявника;

2) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні визначатись з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

19.11.2021р. в. о. начальника ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі прийнято наказ №1439-ж1, яким вирішено провести з 06.12.2021р. документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Славич.А" тривалістю 10 робочих днів, з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування, за період діяльності з 01.01.2011р. по 30.06.2021р.

ТОВ "Славич.А" не погоджується із винесеним наказом, вважає його необґрунтованим і протиправним, таким, що прямо порушує його права, інтереси та обов`язки, тому звернувся до суду з позовом про його скасування.

Відповідно до п. 77.6. ст. 77 Податкового кодексу України (далі - ПК України) допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України визначено, що в разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, може бути застосовано арешт майна.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Відтак, оскарження наказу на проведення документальної планової перевірки не зупиняє його дії та не має наслідком неможливість проведення перевірки. При цьому, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення щодо себе заходів податкового контролю.

Недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, навіть за умови одночасного оскарження наказу про її проведення до суду, потягне за собою несприятливі наслідки у вигляді застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (п. 56.1 ст. 56 ПК України). Разом з тим, проведення перевірки у період оскарження у судовому порядку рішення про її призначення та до вирішення питання про законність цього рішення є нівелюванням згаданого права платника податку.

Таким чином, у разі проведення перевірки позивача на підставі оскарженого наказу, до ухвалення судом рішення у цій адміністративній справі, матиме місце небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на це суд визнає обґрунтованими доводи позивача про те, що в разі проведення контролюючим органом перевірки на підставі оскарженого наказу, захист прав позивача стане неможливим, так як мета проведення перевірки буде досягнута. Вказане у сукупності, свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ "Славич. А" до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

За таких обставин задоволення заяви позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскарженого наказу відповідача до ухвалення рішення в адміністративній справі відповідає предмету позову є співмірним з позовними вимогами, при цьому не унеможливлює здійснення відповідачем його функцій та повноважень.

Суд враховує, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу обумовлюється тим, що іншого способу забезпечення дотримання прав та інтересів платника податків, до винесення судом рішення по суті спору, законодавством не передбачено.

Крім того, забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскарженого індивідуального акта відповідає предмету адміністративного позову та водночас вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, тому обраний заявником спосіб забезпечення позову відповідає вимогам статті 150 КАС України. Отже, зупинення дії наказу про проведення перевірки контролюючим органом є достатнім засобом захисту для позивача в межах спірних правовідносин та, водночас, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті до закінчення розгляду справи. При цьому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову про зупинення дії наказу не скасовує чинність останнього, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово зупиняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

Такий підхід до вирішення заяви про зупинення дії наказу контролюючого органу про призначення перевірки платника податку в разі його оскарження до суду відповідає усталеній правовій позиції Верховного Суду, що висловлена в постановах від 13.02.2019р. у справі №813/112/18, від 27.03.2019р. у справі №0440/5193/18, від 30.01.2020р. у справі №460/607/19. Верховний Суд розтлумачив положення Податкового кодексу України в контексті застосування адміністративним судом заходів забезпечення позову таким чином: платник податку має право не погодитися з рішенням контролюючого органу про призначення перевірки та оскаржити таке до суду; проведення перевірки у період оскарження в судовому порядку рішення про її призначення та до вирішення питання про законність цього рішення є нівелюванням зазначеного права платника податку.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу«Перехідні положення» КАС України, суддя

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич.А" про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 19.11.2021р. №1439-ж1 про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич. А" (), - до набрання законної сили рішенням суду у справі №540/7865/21.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням у справі законної сили.

Суддя С.В. Гомельчук