Справа № 400/8502/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2021 р. № 400/8502/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Ісламова І.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,,
до:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,54003, ,
треті особи:Державна установа "Миколаївський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охороно здоров`я України", вул. Лазурна, 1,Миколаїв,54058, .
про:скасування рішення , викладеного в акті від 21.04.21 р. за формою Н-1/НП, зобов`язання вчинити певні дії,

За участю представників:

Від позивача: Герцун В.С.;

Від відповідача 1: Долина Ю.О.;

Від відповідача 2: Бешевець М.І.,

Третя особа: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області з вимогами (з урахуванням уточнення): визнати протиправним та скасувати Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії що стався (сталося/сталася) 26.10.2020 року на ДУ «Миколаївський обласний лабораторний центр МОЗ України», складений за формою Н-1/НП та затверджений 21.04.2021 начальником Головного управління Держпраці у Миколаївській області; зобов`язати Головне управління Держпраці у Миколаївській області повторно провести спеціальне розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), що стався (сталося/сталася) 26.10.2020 року на ДУ «Миколаївський обласний лабораторний центр МОЗ України» з ОСОБА_2 та скласти за його результатами акт з формою Н-1/НП, з урахуванням висновків суду.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що є сином померлого ОСОБА_2 , який працював на посаді лікаря-епідеміолога відділення організації епідеміологічних досліджень та моніторингу ДУ «Миколаївський обласний лабораторний центр МОЗ України». ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання на COVID-19, що підтверджується відповідними документами. Позивач вважає, що хвороба та смерть його батька була безпосередньо пов`язана з виробництвом, оскільки відповідно до своїх службових обов`язків він безпосередньо займався проведенням епідеміологічних інфекційних розслідувань. Натомість, складеним відповідачем Актом розслідуванням за формою Н-1/НП не встановлено пов`язаність його захворювання та смерті з виробництвом. Позивач не погоджується з цим висновком, оскільки комісією проігноровано вимогу п.п.32, 35 Порядку щодо інформування членів сім`ї ОСОБА_2 про призначення розслідування, комісія не провела зустріч з членами сім`ї потерпілого, чим позбавили його та членів сім`ї надати пояснення та заперечення в ході розслідування. Комісією розслідування проведено поверхово, зі списку в 56 вогнищ інфекційних захворювань, в яких лікар-епідеміолог ОСОБА_2 в період з 05.10.2020 по 19.10.2020 проводив епідеміологічне розслідування, комісія дослідила лише два. Розслідуванням встановлено, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 проводив опитування іншого лікаря лабораторного центру ОСОБА_3 . Відповідно до ч.7 ст.52 Порядку цієї обставини повинно вистачити для визнання пов`язаним з виробництвом. Протокол не відповідав вимогам, неможливо встановити результати голосування, а тому сам Акт, який складений на підставі зазначеного протоколу, є протиправним, так як виникають обґрунтовані сумніви в правомірності прийнятого рішення у відповідності з встановленою процедурою.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував у відзиві таким. Розслідування проводила комісія з 13 осіб, до якої входили і представники роботодавця померлого. Зустріч з членами родини потерпілого не проводилась, оскільки по-перше, розслідування проводилось в умовах карантину, по-друге - дружина потерпілого також хворіла на коронавірусну інфекцію, по трете, - комісія діяла з урахуванням роз`яснень Держпраці України.

В судовому засіданні 15.11.2021 представник позивача підтвердив позицію позивача, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.11.2021 додатково додав, що підставою для ухвалення рішення про не пов`язаність захворювання ОСОБА_2 був висновок лікаря профпатологу. В свою чергу зазначений висновок ґрунтується на тому, що участь померлого у епідеміологічних розслідуваннях та контактах в джерелах зараження не підтверджено документами. З 56 об`єктів, де начебто проводив розслідування померлий, були опитані в телефонному режимі 30, які не підтвердили присутність ОСОБА_2 безпосередньо у них на об`єктах.

Суд розглянув справу в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні 15.11.2021. В судовому засіданні 15.11.2021 проголошену вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення підписаний 24.11.2021.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 , 1956 р.н. з 19.11.2018 працював на посаді лікаря-епідеміолога відділення організації епідеміологічних досліджень та моніторингу ДУ «Миколаївський обласний лабораторний центр МОЗ України».

Відповідно до своїх посадових обов`язків, ОСОБА_2 займався проведенням епідеміологічних розслідувань в осередках особливо небезпечних інфекційних хвороб. Робочим місце лікаря-епідеміолога є кабінет у приміщенні обласного лабораторного центру, та безпосередні вогнища інфекційних та паразитарних захворювань.

Лікар-епідеміолог проводить епідеміологічні розслідування випадків та спалахів інфекційних хвороб і отруєнь з метою встановлення причин їх виникнення, факторів передачі інфекцій, визначення меж осередків інфекційних хвороб, джерел інфекції, масштабів поширення та надання пропозицій щодо локалізації та ліквідації наслідків.

Робоче місце лікаря-епідеміолога відділення організації епідеміологічних досліджень та моніторингу відноситься до роботи із шкідливими умовами праці та атестовано згідно протоколу №65 засідання постійно діючої атестаційної комісії від 27.02.2018.

В період з 05.10.2020 по 19.10.2020 ОСОБА_2 проводив епідеміологічні розслідування у 56 вогнищах коронавірусної хвороби COVID-19.

05.10.2020 серед персоналу ДУ «Миколаївський обласний лабораторний центр МОЗ України» стався спалах коронавірусної хвороби COVID-19, зокрема захворіли працівники лабораторії особливо небезпечних інфекцій.

08.10.2020 ОСОБА_2 проводив опитування хворих на COVID-19 співробітників лабораторії з приводу захворювання та їх контактів з іншими особами.

14.10.2020 ОСОБА_2 почав відчувати слабкість, а 19.10.2020 у нього підвищилась температура. За результатом №38872 від 19.10.2020 у ОСОБА_2 виявлено коронавірус COVID-19.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Відповідно до клінічного діагнозу, смерть настала в наслідок позашпитальної двобічної полісігментарної пневмонії, двобічної пневмонії IV гр, важкий перебіг. ДН ІІІ, гострий распіраторний дистрес синдром, коронавірусна хвороба COVID-19.

28.10.2020 наказом №347 Управління Держпраці у Миколаївській області за фактом смерті ОСОБА_2 призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку/гострого професійного захворювання із смертельним наслідком.

21.04.2020 начальник Управління Держпраці у Миколаївській області затвердив Акт розслідування від 20.04.2021 (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 26.10.2020 на ДУ «Миколаївський обласний лабораторний центр МОЗ України». Відповідно до Акту даний випадок гострого захворювання не пов`язаний з виробництвом.

Зазначений висновок вмотивований тим, що інфікування ОСОБА_2 на COVID-19 було отримано на роботі в процесі спілкування зі своїми хворими на COVID-19 колегами.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку

Відповідно до ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» страховими виплатами є грошові суми, які Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку.

Факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Відповідно до п.п.7 п.52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №337 від 17.04.2019, обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, окрім іншого, є раптове погіршення стану здоров`я потерпілого, одержання травм або його смерть під час виконання трудових (посадових) обов`язків внаслідок впливу шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком.

Вирішуючи зазначений спір, суд виходить з того, що відповідач у спірному висновку визнав, що інфікування ОСОБА_2 відбулося саме на робочому місці від хворих на COVID-19 колег. Разом з тим, відповідачем кваліфіковано зазначене інфікування, саме як побутове, а не пов`язане з виробництвом.

Суд з такою кваліфікацією не погоджується, оскільки відповідачем не враховано специфіку роботи лікаря-епідеміолога, та взагалі специфіку діяльності ДУ «Миколаївський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» в умовах карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

В умовах епідемії, коли ДУ «Миколаївський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» є установою, на яку покладено завдання щодо проведення епідеміологічних розслідувань випадків та спалахів на COVID-19, з метою встановлення причин виникнення факторів передачі інфекцій, визначення меж осередків хвороби, проведення вірусологічних досліджень та ін., що передбачає безпосередній контакт, як з хворими на COVID-19, вогнищами зараження, так і з біологічними матеріалами, що містять вірус COVID-19, отримання лікарем-епідеміологом зараження вірусом від своїх колег, не може вважатися побутовим зараженням, оскільки як ОСОБА_2 , так і його колеги, під час своєї професійної діяльності мають контакт з носіями вірусу.

В умовах епідемії, саме робоче місце лікаря-епідеміолога ДУ «Миколаївський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», яке передбачає постійний контакт з колегами, які мають з контакт з хворими на COVID-19, а також біологічними матеріалами, що містять вірус, стає шкідливим і небезпечним фактором виробничого середовища, тобто цілком узгоджується з умовами, передбаченим п.п.7 п.52 Порядку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення у повному обсязі.

Сплачена позивачем сума судового збору в сумі 908 грн відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Доказів понесення інших судових витрат позивачем не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,541) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 26.10.2020 на ДУ "Миколаївський обласний лабораторний центр МОЗ України", складений за формою Н-1/НП та затверджений 21.04.2021 начальником Головного управління Держпраці у Миколаївській області.

3. Зобов`язати Головне управління Держпраці у Миколаївській області повторно провести розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), що стався 26.10.2020 року на ДУ "Миколаївський обласний лабораторний центр МОЗ України" з ОСОБА_2 та скласти за його результатами акт за формою Н-1/НП.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,541) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

5. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 24.11.2021.