Справа № 571/1737/21
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/1737/21
Провадження № 2-а/571/14/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП та закриття провадження по справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що інспектором СРПП ВП N92 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Карповець Є.М. винесено постанову серії БАВ N9514331 від 08.09.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за керування мопедом марки «Foxwell ZW 150T», який був не зареєстрований у встановленому порядку з моменту придбання протягом 10 діб, не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії А1, чим порушив п.п. 30.1, 2.1 Ґ, 2.1 А Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 3400 гривень.

Зазначає, що дійсно 08 вересня 2021 року близько 10.30 год. він перебував в смт. Рокитне, по вул. 8 Березня разом з належним йому транспортним засобом - моторолером марки «Foxwell ZW 150T». В цей час до нього під`їхали працівники поліції та запропонували пред`явити реєстраційні документи на транспортний засіб, а також посвідчення водія, що він у свою чергу зробив. В подальшому, працівники поліції повідомили, що він не має права здійснювати керування вказаним транспортним засобом, оскільки у нього не має відповідної категорії, зокрема «А1». На заперечення, що вказаний моторолер має об`єм двигуна 149 см.куб. та відноситься до мотоциклів на право керування якими потрібна категорія «А», яку він отримав 06.01.2009, що підтвердив посвідченням, працівники поліції не відреагували та продовжили стверджувати, що його транспортний засіб відноситься до мопедів з об`ємом двигуна до 50 см.куб. та він не має права керування таким транспортним засобом. Після тривалої дискусії працівники поліції поїхали далі.

22 жовтня 2021 року рекомендований лист він отримав оскаржувану постанову серії БАВ №514331 від 08.09.2021 року.

Вважає, що на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення, постанова є незаконною, оскільки винесена з порушення закону, тому посилаючись на норми КУпАП, практику Верховного Суду просив:

-скасувати постанову серії БАВ №514331 від 08.09.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , складену інспектором СРПП відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Карповець Є.М., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Ухвалою суду від 03.11.2021 відрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву до суду не надіслав.

Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Судом встановлено, що 08.09.2021 інспектором СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Карповцем Є.М. відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №514331 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови, 08 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв. в смт.Рокитне по вул.8 Березня, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Foxwell ZW 150T», без реєстраційного номера, який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.30.1, п.2.1 ґ, п. 2.1а ПДР України (а.с.6). ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Підставою для притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП є керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.30.1 ПДР України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати їх якщо законом установлено обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання.

В силу вимог ст.34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Відповідно до довідки-рахунок серії НОМЕР_1 від 15 червня 2015 року моторолер марки «Foxwell ZW 150T-2», двигун № НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_3 продано ОСОБА_2 (а.с.11).

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 зазначив, що даний транспортний засіб придбав у ОСОБА_2 та не заперечив того, що його транспортний засіб не зареєстрований у встановленому законом порядку. Однак зазначив, що підставою для оскарження постанови поліцейського стало те, що він не керував даним транспортним засобом, а тільки стояв поряд.

А тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Крім того, в оскаржуваній постанові ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, перебаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за керування транспортним засобом немаючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП наступає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Так, відповідно до п. 2.1 «ґ» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Як встановлено судом відповідно до копії посвідчення серія НОМЕР_4 виданого 16 равня 2018 року, позивач ОСОБА_1 має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій. Посвідчення безтермінове і дійсне на всій території України (а.с.7).

У відповідності з офіційним тлумаченням пункту 13.1. статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій, інвалідам війни та інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими зазначені особи володіють як на праві власності, так і на будь-якій іншій правовій підставі.

Системне тлумачення вищевказаних правових положень дозволяє прийти до висновку, що учасники бойових дій у разі особистого керування на законній підставі транспортним засобом звільняються від обов`язку страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Так, оскільки позивач ОСОБА_1 є учасником бойових дій, тобто є особою, яка законом звільнена від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, тобто на момент складення постанови про адміністративне правопорушення серія БАВ № 514331 від 08.09.2021 ОСОБА_1 був особою, яка звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, згідно закону.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП України, а саме порушення п. 2.1 «ґ» ПДР України.

Також, в оскаржуваній постанові ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, перебаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за керування мопедом марки «Foxwell ZW 150T» без посвідчення водія відповідної категорії.

Підставою для притягнення водіїв транспортних засобів до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Приписами пункту «а» п.2.1 ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В позовній заяві та безпосередньо в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що дійсно має мопедом марки «Foxwell ZW 150T» та відповідно категорію А посвідчення водія, а тому вважає, що поліцейським без підставно пригянуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно копії посвідчення водія серії НОМЕР_5 , виданого 06.01.2009 ВРЕР ДАІ м.Сарни, ОСОБА_1 дозволено керувати транспортними засобами категорії А,В,С1,С (а.с.10).

Пунктом 2.13 ПДР України, передбачено, що право на керування транспортними засобами особам може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку; автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, з 18-річного віку; автомобілями з причепами або напівпричепами (категорії ВЕ, С1Е, СЕ), а також тими, що призначені для перевезення великогабаритних, великовагових небезпечних вантажів, - з 19-річного віку; автобусами, трамваями і тролейбусами (категорії D1,D,D1E,Т) - з 21-річного віку.

До категорії А1 відносяться транспортні засоби: мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт; до категорії А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

Згідно оскаржуваної постанови судом встановлено, що ОСОБА_1 керував моторолером марки «Foxwell ZW 130T-2», без реєстраційного номера.

Відповідно до декларації (форма МД-3) моторолер марки «Foxwell», модель «ZW 150T-2», номер шасі № НОМЕР_3 ,номер двигуна НОМЕР_2 , тип двигуна: бензиновий робочий об`ємом циліндрів двигуна 149 см.куб. (а.с.12).

Згідно сертифіката відповідності від 06.05.2014, моторолери марки FoxWell моделі ZW150T-2 мають робочий об`єм 149 см.куб. (а.с.13-14).

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що водій, який керує транспортним засобом об`єм двигуна якого 50 куб.см. і більше повинен мати посвідчення водія категорії А.

Тобто, позивач ОСОБА_1 маючи посвідчення водія категорії А мав право керувати моторолером марки «Foxwell ZW 130T-2».

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що постанова інспектором Карповець Є.М. винесена з грубим порушенням ст.268 КУпАП, без його присутності.

Як вбачається з постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, справа про адміністративне правопорушення розглянута інспектором поліції без присутності особи, яка притягується до відповідальності. Копія постанови надіслана ОСОБА_1 за адресою проживання поштовим листом, що підтверджується поштовим конвертом з відміткою про дату отримання (а.с.15-16).

Судом встановлено, що розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, без участі останнього, відповідачем порушено порядок притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та без з`ясування всіх обставин у справі, що призвело до суттєвого порушення прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.280, 283 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідач зазначеного обов`язку не виконав.

За змістом ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи зібрані по справі докази та правові норми, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.243-246,286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Постанову серії БАВ №514331 від 08 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором СРПП відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Карповцем Є.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.12.2021.

Суддя А.Ф.Комзюк