Справа № 520/10832/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року № 520/10832/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Муравської І.Ю.,

представника позивача Мирошник Т.Ю.,

представника відповідача Борзило В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства НОВИЙ СТИЛЬ до Харківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2021 року Приватне акціонерне товариство НОВИЙ СТИЛЬ звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА807170/2021/000064/2 від 07.04.2021 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що рішення про коригування митної вартості товарів №UА807170/2021/000064/2 від 07.04.2021 р., на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Слобожанською митницею Держмитслужби подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року замінено відповідача Слобожанську митницю Держмитслужби по справі за позовом Приватного акціонерного товариства НОВИЙ СТИЛЬ до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення на Харківську митницю ().

В судове засідання представник позивача прибув, позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позовної заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ НОВИЙ СТИЛЬ та ТОВ «Радом» було укладено контракт №27072017 від 27.07.2017.

До митного оформлення було подано митну декларацію №UA807170/2021/020113 від 06.04.2021, разом із якою подано: рахунок фактуру № СА36336 від 05.04.2021 року, автотранспортну накладну №018097 від 05.04.2021 року, навантажувальний документ №SCА36336 від 05.04.2021 року, декларацію про походження товару №СА36336 від 05.04.2021 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 05.04.2021 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 05.04.2021 року, зовнішньоекономічний контракт №27072017 від 27.07.2017 р., договір перевезення №21102020 від 21.10.2020 року, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів №6815799 від 06.04.2021 року, інші некласифіковані документи, копію митної декларації країни відправлення №10131010/050421/0211633 від 05.04.2021 року.

За результатом розгляду наданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА807170/2021/000064/2 від 07.04.2021 р.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі по тексту - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. (ч. 1 ст. 53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).

Відповідно до п.5 ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (ч. 3 ст. 53 МК України).

Згідно з ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч.1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з п.1 ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 5 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що митний орган має право упевнитися в достовірності та точності будь-якої заяви, документа, рахунку поданих для цілей визначення митної вартості.

Митним органом за результатом дослідження митної декларації та поданих до неї документів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА807170/2021/000064/2 від 07.04.2021 р.

Щодо задекларованого рівня митної вартості товару нижче ніж рівень митної вартості на ідентичні, подібні товари оформлені в митному відношенні раніше, суд зазначає наступне.

Так, відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено про митну декларацію за товаром 2: МД № UА №807170/2020/053399 від 13.10.2020.

Зі змісту вищевказаної митної декларації, вона оформлена щодо товару, ввезеного в Україну з Китаю на умовах FОВ, Китай, Нінгбо.

При цьому, товар № 2 за митною декларацією у даних спірних правовідносинах ввезений з Росії на умовах FСА, Росія, Щебекіно.

За МД № UА 807170/2020/053399 вартість товару визначена у доларах США (у валюті відповідного контракту на поставку), а за № UА 807170/2021/020113 - за умовами контракту у валюті контракту - у російських рублях.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару також визначена вартість товару у російських рублях.

Відповідно до ч.1 ст. 60 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Згідно з ч.4 ст.60 МК України ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Відповідно до ч.5 ст.60 МК України у разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

Отже, порівняння товару 2 в митній декларації у даних спірних правовідносинах з ціною товару у МД № UА 807170/2020/053399 від 13.10.2020, як з ідентичним, подібним товаром, наведеним вище приписам закону не відповідає.

Згідно Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів затверджених наказом Міністерства фінансів України 24.05.2012 № 598 у графі 33 зазначаються посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Так, в графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №UА807170/2021/000064/2 від 07.04.2021 р. визначений інший документ, за яким проведено коригування, а саме рішення про коригування митної вартості № UА807170/2020/000042/2 від 24.11.2020.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року по справі № 520/4618/21, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 року, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 807170/2020/000042/2 від 24.11.2020.

При цьому, у графі 33 оскаржуваного рішення визначено, що вартість товару складає 3,76 доларів США, або 286,1788 рос.руб. за 1 кг. В той час, як у графі 30 цього ж рішення вартість за одиницю визначена в розмірі 285,5430 рос. руб./кг.

Тобто, наведені в оскаржуваному рішенні відомості щодо вартості товару є суперечливими.

Також, в графі 30 рішення про коригування митної вартості товарів № UА807170/2020/000042/2 від 24.11.2020, яке зазначено в графі 33 рішення, що оскаржується, вартість товару визначена в рос. руб.

Проте, під час порівняння та визначення рівня митної вартості в графі 33 рішення, що оскаржується, відповідач перераховує ціни до долару США.

Щодо посилань відповідача на те, що у рішенні №UА807170/2021/000064/2 від 07.04.2021 помилково вказано рішення про коригування UА807170/2020/000042/2 від 24.11.2020 в якості джерела, а вірним слід вважати МД №UА 807170/2020/053399 від 13.10.2020, суд зазначає наступне.

Відповідачем не доведено скасування оскаржуваного у даній справі рішення через допущену помилку або внесення відповідного виправлення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вищевказаних посилань відповідача.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, прийняте митним органом рішення про коригування митної вартості товарів №UА807170/2021/000064/2 від 07.04.2021 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства НОВИЙ СТИЛЬ (61020, м. Харків, Григорівське шосе, 88) до Харківської митниці (61003, м. Харків, вул. Короленко, 16-б) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА807170/2021/000064/2 від 07.04.2021 р.

Стягнути з Харківської митниці (, 61003, м. Харків, вул. Короленко, 16-б) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства НОВИЙ СТИЛЬ (, 61020, м. Харків, Григорівське шосе, 88) сплачений судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 06.12.2021 року