Справа № 560/4908/21
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4908/21
РІШЕННЯ

іменем України

30 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Троян О.А. представника позивача Горобчишина С.В. представника відповідача- Подільської митниці Держмитслужби Цимбалюк О.В. представників відповідача- Хмельницької митниці Цимбалюк О.В. Цесліцької Ю.К. Василенка А.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби , Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення UA401160/2021/000068/1 від 03.03.2021 року Подільської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2021 року він придбав в Естонії бувший у використанні легковий автомобіль марки CITROEN моделі BERLINGO, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи водія-5, пасажирський, бензиновий, робочий об`єм циліндрів 1598 куб. см., потужність 88 кВт, календарний рік виготовлення 2010, модельний рік виготовлення 2010, торгівельна марка CITROEN, виробник AUTOMOBILES CITROEN.

03 березня 2021 року на митний пост "Хмельницький" Подільської митниці Держмитслужби представник позивача подав для митного оформлення транспортного засобу митну декларацію UA401160/2021/006125 та документи: рахунок-фактуру та декларацію про походження б/н від 22.02.2021 року, автотранспортну накладу б/н від 26.02.2021 року, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA205060/2021/000381 від 01.03.2021 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.02.2021 року, калькуляцію транспортних витрат б/н від 02.03.2021 року, висновок № 066 експертного автотоварознавчого дослідження від 02.03.2021 року, довіреність НМС 253468 від 25.02.2021 року, договір № 511 від 26.02.2021 року про надання послуг по декларуванню товарів, паспорт громадянина України, лист декларанта від 03.03.2021 року з експортною декларацією країни відправлення № 21PL301010E0203702 від 27.02.2021 року, паспорт для виїзду за кордон.

В митній декларації позивач заявив фактурну вартість автомобіля в розмірі 1250 євро, митну вартість в розмірі 1350 євро, за основним методом визначення митної вартості товарів на підставі договору (контракту) щодо товарів які імпортуються.

03 березня 2021 року відповідач надіслав декларанту рішення про коригування митної вартості товару UA401160/2021/000068/1 та видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA401160/2021/000158.

У рішенні застосовано 6 метод визначення митної вартості товарів які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, митна вартість скоригована до 1950 євро.

Підставою прийняття такого рішення стало те, що документи, подані згідно із частиною 2 статті 53 МК України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, зокрема вартості витрат на навантаження та страхування оцінюваних товарів, відомості про понесені транспортні витрати (перевезення здійснювалося автовозом іншого підприємства)-не підтверджені документально.

Також в рішенні відповідач посилається на митну декларацію від 25.09.2020 року UA201020/2020/045002, згідно якої оформлено подібний транспорт, як на джерело інформації щодо товарів, оформлення яких вже здійснено, згідно якої оформлено подібний транспорт.

Позивачу запропоновано надати додаткові документи.

Позивач не погоджується з позицією відповідача, із врахуванням наступного.

Саме вартість транспортного засобу яка вказана в рахунку-фактурі б/н від 22.02.2021 року (графа 44 митної декларації), є фактурною вартістю транспортного засобу відповідно до статті 368 МК України.

Позивач подавав документи до митного органу не відповідно до частини 2 статті 53 МК України, а відповідно до статті 368 МК України, так як автомобіль придбаний для власних потреб.

З врахуванням того, що транспортний засіб не переміщувався в несупроводжуваному багажі та вантажному відправленні, декларант не зобов`язаний подавати відомості про навантаження та страхування автомобіля.

Графи 25, 26 митної декларації не заповнюються при декларуванні товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Отже, позиція відповідача про те, що відомості про транспортні витрати не підтверджені документально, не відповідають дійсності.

Крім того уповноваженою особою позивача відповідачу надано калькуляцію транспортних витрат б/н від 02.03.2021 року.

Що стосується посилання відповідача на митну декларацію від 25.09.2020 року № UA201020/2020/045002, як на джерело інформації щодо товарів митне оформлення яких вже здійснено, згідно якої оформлено подібний транспортний засіб, позивач зазначає наступне.

Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності, МК України не передбачено.

Крім того відповідачем порушено Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки він не навів пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов, тощо.

У рішенні зазначено лише дату та номер митної декларації на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обгрунтованим.

Стаття 53 МК України не містить жодних вимог щодо необхідності додаткового підтвердження ціни, вказаної у документах які підтверджують митну вартість.

Чинним законодавством передбачено вичерпний перелік документів, що подаються декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів і обраний метод її визначення.

За відсутності обмежень для застосування першого методу та обставин для відмови у митному оформленні товару за першим методом, зазначених частинами 1, 2 статті 58 МК України та обставин, зазначених в частині 6 статті 54 МК України, є безпідставним використання митним органом другорядного методу визначення митної вартості імпортованого автомобіля.

З врахуванням викладеного, позивач вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

Ухвалою від 27 квітня 2021 року, Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 29 жовтня 2021 року, Хмельницький окружний адміністративний суд залучив до участі в справі в якості другого відповідача Хмельницьку митницю та призначив судове засідання на 15.11.2021 року.

Відповідач-Подільська митниця Держмитслужби подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив Подільської митниці Держмитслужби, не погодившись із змістом відзиву на позовну заяву.

Подільська митниця Держмитслужби подала заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач-Хмельницька митниця подала відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та надав суду пояснення, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача-Подільської митниці Держмитслужби, представники відповідача-Хмельницької митниці в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю, та надали суду пояснення, посилаючись на обставини викладені у відзивах на позовну заяву.

В підтвердження заперечень позовних вимог, представники відповідачів вказали, що транспортний засіб ввезений на територію України фізичною особою ОСОБА_2 , на підставі довіреності від позивача.

Вказані обставини об`єктивно підтверджуються митною декларацією, та іншими документами.

Саме визначення "вантажне відправлення" відповідає виду ввезення автомобіля позивача.

Під час митного оформлення автомобіля позивач самостійно заявив про понесенні витрати на транспортування, подавши калькуляцію транспортних витрат.

Той факт, що деякі графи митної декларації, зокрема 25 та 26, не заповнюються при декларуванні товарів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, не свідчить про те, що необхідні відомості неможливо визначити відповідно до поданих декларантом товаросупровідних документів.

На митний пост "Хмельницький" Подільської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ "ФАВОР" від імені позивача було надано до митного оформлення митну декларацію від 03.03.2021 року № UA401160/2021/06125 та товаросупровідні документи для митного оформлення товару, легкового автомобіля марки CITROEN моделі BERLINGO, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи водія-5, пасажирський, бензиновий, робочий об`єм циліндрів 1598 куб. см., потужність 88 кВт, календарний рік виготовлення 2010, модельний рік виготовлення 2010, торгівельна марка CITROEN, виробник AUTOMOBILES CITROEN.

За вказаною митною декларацією, на підставі системи аналізу та управління ризиками були сформовані ризики за напрямом контролю правильності визначення вартості, внаслідок чого митним органом встановлено наступне.

В зв`язку із тим, що митна вартість задекларованого товару визначена декларантом за першим (основним) методом визначення митної вартості, тому згідно із частиною 4 статті 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до режиму імпорту є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з врахуванням положень частини 10 цієї статті.

Відповідно до частини 10 статті 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни додаються такі витрати (складові митної вартості), серед інших комісійні та брокерська винагорода, витрати на транспортування, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, витрати на страхування цих товарів.

Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару, задекларованого у митній декларації від 03.03.2021 року № UA401160/2021/06125, митним органом встановлено, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, зокрема вартості витрат на навантаження та страхування оцінюваних товарів, а відомості про понесенні транспортні витрати не підтвердженні документально (відсутні рахунки, договори, тощо).

Необхідно звернути увагу на те, що в акті проведення огляду UA205060/2021/000381, та в копії експортної декларації країни відправлення 2IPL301010E0203702 вказані відомості не тільки про автомобіль марки CITROEN моделі BERLINGO, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а про декілька, а саме про 8 автомобілів.

Такі обставини свідчать, що автомобіль ввезений на митну територію України не самоходом, а здійснено автовозом іншого підприємства, тобто BLR, ТУП "Маршрутніе перевозки", Республіка Білорусь.

Таким чином, витрати на навантаження не були включені до заявленої митної вартості товару.

Позивач придбав транспортний засіб у юридичної особи, але декларантом до митного оформлення не надано підтверджуючих документів щодо фактичної оплати придбаного товару.

Витрати на страхування не були вказані декларантом в калькуляції транспортних витрат, тоді як для того, щоб транспортний засіб був ввезений на митну територію України в митному режимі "імпорт", цей транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в країні його реєстрації.

Під час зняття з обліку, з метою вивезення за межі території країни, здійснюється його страхування.

Отже подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме: вартості страхування.

Ризик недостовірної фактурної вартості додатково підтверджується порівнянням заявленої у рахунку-фактурі вартості із інформацією щодо продажу ідентичних моделей автомобілів в мережі інтернет.

Метою дослідження експертного товарознавчого дослідження № 066 від 02.03.2021 року було лише визначення року виготовлення задекларованого автомобіля, жодних обстежень технічного стану транспортного засобу не здійснювалося, жодних вартісних характеристик не визначалося.

В зв`язку із виявленими розбіжностями під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості, ризиком недостовірності заявленої митної вартості автомобіля, відсутністю складових митної вартості та з метою відпрацювання профілів ризику, митним органом було розпочато процедуру консультацій декларанта з митним органом, зокрема уповноваженій особі декларанта направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість.

У відповідь на повідомлення декларант надіслав копію експортної митної декларації яка підтвердила правильність висновків митного органу.

Порівнюючи наявну в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби (ЄАІС) цінову інформацію щодо ідентичних, подібних та аналогічних товарів, виявлено, що схожі автомобілі ввозилися на територію України за вищою вартістю, зокрема на підставі митної декларації від 25.09.2020 року № UA201020/2020/045002, в якій був задекларований автомобіль із Естонії.

Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтвердженні документально, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини 1 статті 57 МК України.

Метод визначення митної вартості-резервний метод, застосований в рішенні Подільської митниці Держмитслужби № UA401160/2021/000068/1 від 03.03.2021 року про коригування митної вартості товарів, повністю обгрунтований.

Враховуючи викладене, представники відповідачів вважають, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.03.2021 року представником позивача-декларантом ТОВ ТОП "ФАВОР" на митний пост "Хмельницький" відповідно до договору на декларування та надання послуг від 26.02.2021 року № 511, для митного оформлення придбаного ОСОБА_1 , в Естонії бувшого у використанні транспортного засобу-легкового автомобіля марки CITROEN моделі BERLINGO, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи водія-5, призначення-пасажирський, тип двигуна-бензиновий, робочий об`єм циліндрів 1598 куб. см., потужність 88 кВт, календарний рік виготовлення 2010, модельний рік виготовлення 2010, торгівельна марка-CITROEN, виробник-AUTOMOBILES CITROEN, подана митна декларація від 03.03.2021 року № UA401160/2021/06125.

Разом із митною декларацією позивач подав такі документи:

-рахунок-фактуру (інвойс) від 22.02.2021 року;

-декларацію про походження б/н від 22.02.2021 року;

-автотранспортну накладу CMR б/н від 26.02.2021року;

-акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA205060/2021/000381 від 01.03.2021 року;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.02.2021 року;

-калькуляцію транспортних витрат б/н від 02.03.2021 року;

-висновок експертного автотоварознавчого дослідження про якісні характеристики товарів від 02.03.2021 року № 066;

-довіреність НМС 253468 від 25.02.2021 року;

договір № 511 від 26.02.2021 року про надання послуг по декларуванню товарів;

-паспорт громадянина України;

-лист декларанта від 03.03.2021 року з експортною декларацією країни відправлення № 21PL301010E0203702 від 27.02.2021 року;

-паспорт для виїзду за кордон.

Декларант у митній декларації задекларував фактурну вартість автомобіля в розмірі 1250 євро, митну вартість в розмірі 1350 євро, за основним методом визначення митної вартості товарів на підставі договору (контракту) щодо товарів які імпортуються.

За результатами митного оформлення вказаного транспортного засобу, Подільська митниця Держмитслужби прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 03.03.2021 року № UA401160/2021/000068/1.

Митний орган внаслідок коригування митної вартості застосував 6 метод-резервний, та визначив митну вартість автомобіля в розмірі 1950 євро.

Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості зазначенні такі: документи подані згідно із частиною 2 статті 53 МК України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, зокрема вартості витрат на навантаження та страхування оцінюваних товарів, а відомості про понесенні транспортні витрати (перевезення здійснювалося автовозом іншого підприємства) не підтверджені документально (відсутні рахунки, договори, тощо).

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи на товари:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійнюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку із бухгалтерської документації;

5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

7) копію експортної митної декларації країни відправлення.

Консультацію проведено.

Відповідно до частини 6 статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пунктів 2, 3 статті 58 МК України застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини 1 статті 57 МК України.

Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог статті 64 МК України.

Метод 1 не застосовано в зв`язку із неподанням всіх додаткових документів, які б підтверджували заявлену декларантом вартість, а подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Метод 2 не застосовано через відсутність інформації в декларанта та митного органу, щодо оформлення ідентичних товарів.

Метод 3 не застосовано через відсутність інформації в декларанта та митного органу, щодо оформлення подібних товарів.

Метод 4-5 не застосовано через відсутність основи для віднімання та додавання вартості.

Застосовано метод 6-резервний, інформація щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, зокрема митна декларація від 25.09.2020 року № UA 201020/2020/045002, за якою оформлено подібний транспортний засіб.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 55 МК України, декларант або уповноважена ним особа має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

-у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів-за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

-у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

Декларант або уповноважена ним особа має право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Також Подільською митницею Держмитслужби винесена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.03.2021 року № UA401160/2021/00158 в якій зазначено, що за результатами перевірки митної декларації митний орган повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог пунктів 3, 4 статті 53 МК України та роз`яснює вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Позивач не погодившись із рішенням Подільської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 03.03.2021 року № UA401160/2021/000068/1, звернувся до суду за захистом свої прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 1 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI (далі МК України), відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно із частиною 2 статті 5 МК України, митна справа здійснюється з додержанням прийнятих у міжнародній практиці форм декларування товарів, методів визначення митної вартості товарів, систем класифікації та кодування товарів та системи митної статистики, інших загальновизнаних у світі норм і стандартів.

Частиною 1 статті 49 МК України, встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65, 66 цього Кодексу.

Порядок заявлення митної вартості товарів, передбачений статтею 52 МК України, зокрема: заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

-заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

-подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

-нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право:

-надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації;

-на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

-у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

-у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів-за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

-у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу;

-проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти;

-оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів;

-приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів;

-отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари;

-у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

-у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено,-банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування,-страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно із статтею 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

-у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

-у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

-у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно із статтею 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

-у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

-у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Під час митного оформлення при прийнятті митним органом письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу.

Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до статті 57 МК України, методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно із пунктами 1, 2 частини 1, частини 4 статті 320 МК України, форми та обсяги митного контролю обираються:

1) посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або

2) автоматизованою системою управління ризиками.

Форми та обсяги митного контролю, визначені відповідно до пункту 2 частини першої цієї статті, є обов`язковими для виконання посадовими особами митних органів. Прийняття цими посадовими особами рішення щодо нездійснення митного контролю у зазначених формах та обсягах не допускається.

Система управління ризиками регулюється главою 52 МК України.

Відповідно до частини 3 статті 363 МК України, автоматизована система управління ризиками, що застосовується митними органами, є складовою частиною єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів.

Автоматизована система управління ризиками функціонує на центральному рівні та передбачає застосування випадкового відбору.

Автоматизована система управління ризиками забезпечує визначення обсягу та форм митного контролю товарів, транспортних засобів комерційного призначення незалежно від того, якому митному органу подано митну декларацію (інший документ, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до цього Кодексу), для здійснення митних формальностей.

У разі якщо посадовою особою митного органу за результатами застосування системи управління ризиками прийнято рішення про необхідність проведення певної митної формальності щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, інформація про прийняття такого рішення невідкладно вноситься такою посадовою особою до автоматизованої системи управління ризиками.

Особливості регулювання умов та порядку пропуску та оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності, встановлено розділом XII МК України.

Згідно із статтею 368 МК України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

При визначенні фактурної вартості товарів, які переміщуються у несупроводжуваному багажі та вантажному відправленні, крім вартості самих товарів враховується вартість їх страхування та перевезення (фрахту) до моменту перетинання ними митного кордону України.

Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості.

У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Дослідження змісту наведених правових норм МК України та співставлення і застосування їх при оцінці обставин, встановлених під час розгляду адміністративної справи, підтверджених наданими сторонами доказами, дає суду підстави прийти до таких висновків.

Із пояснень представника позивача, представників відповідачів та матеріалів справи судом встановлено, що при проведенні митного оформлення товару-легкового автомобіля марки CITROEN моделі BERLINGO, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи водія-5, пасажирський, бензиновий, робочий об`єм циліндрів 1598 куб. см., потужність 88 кВт, календарний рік виготовлення 2010, модельний рік виготовлення 2010, торгівельна марка CITROEN, виробник AUTOMOBILES CITROEN, на підставі митної декларації від 03.03.2021 року № UA401160/2021/06125 та товаросупровідних документів для митного оформлення товару, поданих декларантом ТОВ "ФАВОР" від імені позивача, Подільська митниця Держмитслужби з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості на підставі системи аналізу та управління ризиками сформувала ризики за напрямом контролю правильності визначення вартості, а саме: 105-2 "Контроль правильності визначення митної вартості товарів" та 106-2 "Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів".

Такі дії митного органу, тобто застосування автоматизованої системи управління ризиками при проведенні митного контролю є обов`язковими, відповідно до частини 4 статті 320 МК України.

Подільською митницею Держмитслужби встановлено, що документи подані згідно із частиною 2 статті 53 МК України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме: вартості витрат на навантаження та страхування товару, а відомості-числові значення складових вартості понесенних транспортних витрат не підтверджені документально.

Для підтвердження витрат на транспортування під час митного оформлення декларантом подана калькуляція транспортних витрат від 02.03.2021 року б/н, відповідно до якої вартість транспортування складає 100 євро.

Такі висновки митного органу базуються на таких обставинах:

1) легковий автомобіль марки CITROEN моделі BERLINGO, ввезений на митну територію України не своїм ходом, а доставлений автовозом підприємства BLR, ТУП "Маршрутніе перевозки", Республіка Білорусь, водій автовозу Щелканау Віктар, що підтверджується:

-автотранспортною накладною CMR б/н від 26.02.2021року, в якій у графі 16 вказані відомості про перевізника, у графі 25 вказані білоруські реєстраційні номери автотранспорних засобів-АЕ 8306-7/А3595А-7, сідельного тягача та спеціального напівпричепа-двухрівневої платформи на якому переміщувався автомобіль марки CITROEN моделі BERLINGO, разом із іншими автомобілями, в кількості не менше семи;

-актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA205060/2021/000381 від 01.03.2021 року, складений під час перетину кордону у пункті пропуску "Доманове-Мокрани" митного поста "Доманове" Волинської митниці Держмитслужби, в якому наявний підпис Щелканау Віктара як перевізника товарів;

-копією експортної декларації країни відправлення № 21PL301010E0203702 від 27.02.2021 року.

В зв`язку із тим, що для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів, суд погоджується із позицією митного органу про те, що саме визначення "вантажне відправлення" відносно автомобіля марки CITROEN моделі BERLINGO, відповідає виду ввезення автомобіля позивача на митну територію України.

При визначенні фактурної вартості товарів, які переміщуються у несупроводжуваному багажі та вантажному відправленні, крім вартості самих товарів враховується вартість їх страхування та перевезення (фрахту) до моменту перетинання ними митного кордону України.

Під час митного оформлення автомобіля позивач самостійно заявив про понесенні витрати на транспортування, подавши калькуляцію транспортних витрат, підпис на якій не відповідає підпису позивача на інших документах, не надавши жодних документів в підтвердження числових значень такої калькуляції, а саме: оплати навантаження автомобіля на платформу для перевезення, оплати транспортування на митну територію України, так як автомобіль доставлений підприємством Республіки Білорусь, а не своїм ходом.

Крім того, суд при вирішенні спору звертає увагу на те, що у разі якщо автомобіль і був би доставлений на митну територію України своїм ходом, калькуляцію транспортних витрат надану від імені позивача необхідно було би визнати також такою, в якій вказані числові значення вартості транспортування не підтверджені відповідними документами, тобто чеками заправлення автомобіля пальним, необхідними оплатами (зборами) для проїзду платними дорогами, тощо.

Жодних відомостей та документів щодо страхування автомобіля чи його відсутності, декларант при поданні митної декларації також не подав.

Оскільки декларант який при поданні для митного оформлення автомобіля митної декларації та відповідних документів, для підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості автомобіля не надав жодних документів які б підтверджували вартість страхування та перевезення автомобіля до моменту перетинання ним митного кордону України, суд вважає, що Подільська митниця Держмитслужби правомірно дійшла висновку про те, що в зв`язку із виявленими розбіжностями під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості, ризиком недостовірності заявленої митної вартості автомобіля, відсутністю складових митної вартості та з метою відпрацювання профілів ризику, необхідно розпочати процедуру консультацій декларанта з митним органом.

Митним органом уповноваженій особі декларанта направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість.

У відповідь на таке повідомлення декларант надіслав копію експортної митної декларації яка підтвердила правильність висновків митного органу щодо способу транспортування автомобіля до митної території України, декларант інших документів для підтвердження дійсної митної вартості автомобіля до митного органу не подав за їх відсутності.

Також під час розгляду справи судом, із пояснень представників відповідача та матеріалів справи встановлено, що відповідно до товаросупровідних документів, позивач не виїзджав за кордон для придбання автомобіля, а уповноважив на такі дії кілька осіб за довіреністю від 25.02.2021 року, в тому числі і громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_2 , хоча в рахунку від 22.02.2021 року б/н на придбання автомобіля в м. Талліні стоїть підпис позивача.

При цьому довіреність складена приватним нотаріусом 25.02.2021 року, автомобіль придбаний 22.02.2021 року, тобто 25.02.2021 року позивач був на території України, автомобіль ввезений на митну територію України 02.03.2021 року.

Декларант не надав митному органу для митного оформлення автомобіля платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, незважаючи на те, що автомобіль був придбаний у юридичної особи Республіки Естонія.

Ризик недостовірної фактурної вартості також додатково підтверджується порівнянням заявленої у рахунку-фактурі вартості із інформацією щодо продажу ідентичних моделей автомобілів в мережі інтернет.

Порівнюючи наявну в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби (ЄАІС) цінову інформацію щодо ідентичних, подібних та аналогічних товарів, виявлено, що схожі автомобілі ввозилися на територію України за вищою вартістю, зокрема на підставі митної декларації від 25.09.2020 року № UA201020/2020/045002, в якій був задекларований автомобіль із Естонії.

В зв`язку із тим, що митна вартість задекларованого автомобіля визначена декларантом за першим (основним) методом визначення митної вартості, а при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару, задекларованого у митній декларації від 03.03.2021 року № UA401160/2021/06125 митним органом встановлено, що подані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, зокрема вартості витрат на навантаження та страхування оцінюваних товарів, а відомості про понесенні транспортні витрати не підтвердженні документально (відсутні рахунки, договори, тощо), суд вважає, що Подільська митниця Держмитслужби дійшла правомірного висновку про необхідність прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 03.03.2021 року № UA401160/2021/000068/1, так як відповідно до частини 6 статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості.

Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтвердженні документально, митний орган застосував другорядний метод, зазначений у пункті 2 частини 1 статті 57 МК України-резервний.

Суд вважає, що застосування резервного методу визначення митної вартості автомобіля, рішенням Подільської митниці Держмитслужби № UA401160/2021/000068/1 від 03.03.2021 року про коригування митної вартості товарів, повністю обгрунтований за обставин зазначених у такому рішенні, а також за встановлених судом із пояснень представників відповідача обставин, підтверджених матеріалами справи.

Митний орган при проведенні митного оформлення автомобіля не володів інформацією про технічний стан автомобіля, а декларант не надав відповідної інформації, тобто висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями.

Метою дослідження експертного товарознавчого дослідження № 066 від 02.03.2021 року, наданого декларантом, було лише визначення року виготовлення задекларованого автомобіля, при цьому жодних обстежень технічного стану транспортного засобу не здійснювалося, жодних вартісних характеристик товару не визначалося.

Резервний метод застосований в зв`язку із відсутністю товарознавчої експертизи щодо ціни транспортного засобу в залежності від його пробігу та можливих ушкоджень.

Джерелом числового значення митної вартості стала електронна митна декларація від 25.09.2020 року № UA2011020/2020/045002, за якою випущений у вільний обіг схожий легковий автомобіль, а саме: автомобіль марки CITROEN моделі BERLINGO, загальна кількість місць, включаючи водія-5, пасажирський, бензиновий, робочий об`єм циліндрів 1598 куб. см., потужність 88 кВт, календарний рік виготовлення 2010, модельний рік виготовлення 2010, тип кузову-універсал, ввезений на митну територію України фізичною особою із Естонії.

Митна вартість автомобіля за митною декларацією від 25.09.2020 року № UA2011020/2020/045002 визначена за основним методом визначення вартості, за ціною договору (контракту) щодо товарів які ввозяться на митну територію України.

Суд, при вирішенні спору не бере до уваги пояснення представника позивача, оскільки вони заперечуються обставинами, встановленими в судовому засіданні.

Аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що позов необгрунтований і не доведений дослідженими в судовому засіданні доказами, тому відсутні правові підстави для того щоб визнати протиправним та скасувати рішення Подільської митниці Держмитслужби № UA401160/2021/000068/1 від 03.03.2021 року про коригування митної вартості товарів, в зв`язку із чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби, Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 грудня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідач:Подільська митниця Держмитслужби (вул. Лебединського, 17,Вінниця,Вінницька область,21034 , код ЄДРПОУ - 43350542) Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43997560)

Головуючий суддя В.К. Блонський