Справа № 489/3734/20
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3734/20
Номер провадження 2-а/489/16/21
Рішення

Іменем України

06 грудня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ревицької Р. В.,

позивача ОСОБА_1 , його представника Попова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області (далі - відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що ним Правила дорожнього руху (далі - ПДР) порушені не були, при складанні постанови, відповідач допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи у зв`язку з чим постанова є необґрунтованою, не законною та підлягає скасуванню. Просив визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити позов.

Представник відповідача просив врахувати обставини викладені у відзиві та відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

06.08.2020 представником відповідача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2936512 від 06.08.2020, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР.

Згідно з п. 8.7.3. е ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Позивач вказує, що здійснив проїзд перехрестя на дозволяючий рух зелений миготливий сигнал світлофора, оскільки був змушений завершити маневр повороту праворуч.

Відповідач направив до суду відзив, в якому зазначив, що через порушення позивачем вимог п. 8.7.3.е ПДР було складено постанову серії ЕАМ № 2936512 від 06.08.2020, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, відповідач вказує, що інспектором було встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, повідомлено позивача про початок розгляду справи, роз`яснено його права. Під час розгляду справи інспектором УПП, позивач поводив себе зухвало та нестримно, виражався нецензурною лайкою та проявляв словесну агресію. Позивач, намагаючись поїхати з місця зупинки, здійснив наїзд на поліцейського УПП в Миколаївській області Іщенка Д. В., внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження ноги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При перегляді наданого представником відповідача відео вбачається зелений колір світлофору встановлений на дорозі перпендикулярно (де і знаходився автомобіль патрульної поліції) і не видно кольору світлофору, який встановлений на дорозі по якій рухався автомобіль позивача. Також не видно світлофор для руху пішоходів.

Представником відповідача долучено до матеріалів справи відповідь Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства з циклограмою перемикання сигналів світлофора на вказаному перехресті.

Згідно зі ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення визначені статтею 283 КУпАП. Так, відповідно до частини третьої статті 283 КУпАП постанова про справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, зазначених у частині другій цієї статті повинна, зокрема, містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Як вбачається з наданої позивачем копії постанови, представником відповідача, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, тому суд дійшов висновку про отримання вказаного відеозапису з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2936512 від 06.08.2020 підлягає скасуванню.

Посадова особа до винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням. Тому суд вважає, що відсутні підстави для визнання дій інспектора протиправними, тим більше, що прохальна частина позову не містить вказівку, які саме дії позивач просить визнати протиправними. Скасування постанови суд вважає достанім способом захисту прав позивача.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241 - 246, 286 КАС України суд

вирішив

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2936512 від 06.08.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. в якості відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв