Справа № 280/1123/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 280/1123/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року в адміністративній справі №280/1123/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» до 1. Головного управління ДПС у Запорізькій області, 2. Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення відповідача 1 від 27.11.2020 №2176997/24510970, від 11.09.2020 №1925223/24510970, від 11.09.2020 №1925339/24510970, від 11.09.2020 №1925335/24510970, від 09.11.2020 №2117068/24510970, від 14.09.2020 №1930614/24510970, від 14.09.2020 №1930616/24510970, від 14.09.2020 №1929313/24510970, від 14.09.2020 №1930603/24510970, від 30.07.2020 №1782574/24510970;

зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 13.07.2020 №63, від 24.12.2019 №75, від 26.12.2019 №79, від 27.12.2019 №81, від 06.04.2020 №11, від 14.04.2020 №31, від 22.04.2020 №49, від 14.04.2020 №33, від 21.04.2020 №44, від 23.04.2020 №45.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», відповідно до приписів статті 201 Податкового кодексу України, складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні від 13.07.2020 №63, від 24.12.2019 №75, від 26.12.2019 №79, від 27.12.2019 №81, від 06.04.2020 №11, від 14.04.2020 №31, від 22.04.2020 №49, від 14.04.2020 №33, від 21.04.2020 №44, від 23.04.2020 №45. Відповідно до отриманих квитанцій документи прийнято, проте їх реєстрацію зупинено із посиланням на п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та зазначенням, що позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також зазначенням, що податкові накладні відповідають вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Позивач скористався правом на подання додаткових документів та пояснень до ДПС, проте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 27.11.2020 №2176997/24510970, від 11.09.2020 №1925223/24510970, від 11.09.2020 №1925339/24510970, від 11.09.2020 №1925335/24510970, від 09.11.2020 №2117068/24510970, від 14.09.2020 №1930614/24510970, від 14.09.2020 №1930616/24510970, від 14.09.2020 №1929313/24510970, від 14.09.2020 №1930603/24510970, від 30.07.2020 №1782574/24510970 про відмову у реєстрації спірних податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржувані рішення не містять належної мотивації їх прийняття.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.11.2020 №2176997/24510970, від 11.09.2020 №1925223/24510970, від 11.09.2020 №1925339/24510970, від 11.09.2020 №1925335/24510970, від 09.11.2020 №2117068/24510970, від 14.09.2020 №1930614/24510970, від 14.09.2020 №1930616/24510970, від 14.09.2020 №1929313/24510970, від 14.09.2020 №1930603/24510970, від 30.07.2020 №1782574/24510970. Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А; ) від 13.07.2020 №63, від 24.12.2019 №75, від 26.12.2019 №79, від 27.12.2019 №81, від 06.04.2020 №11, від 14.04.2020 №31, від 22.04.2020 №49, від 14.04.2020 №33, від 21.04.2020 №44, від 23.04.2020 №45. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 копійок присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А; ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ). Судові витрати зі сплати витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А; ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ). Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 копійок присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166; ). Судові витрати зі сплати витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166; ).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржило його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» () зареєстроване в якості юридичної особи. Основним видом економічної діяльності позивача є оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього (код КВЕД 46.52).

16.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» (Покупець) укладено Договір закупівлі, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар (021:2015: 34928420-8 Сигнальні ліхтарі) на умовах, в номенклатурі, кількості та по ціні, зазначених в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та сплатити за нього визначену грошову суму. (п. 1.1. Договору). Перехід права власності на товар відбувається в момент одержання Покупцем товару та підписання первинного документу на поставку (видаткової накладаної, акту приймання-передачі чи т.ін. (п. 3.5. Договору).

На підтвердження фактичного постачання товару (світильник), позивачем до матеріалів справи надано копії: специфікації; рахунку-фактури від 17.06.2020 №0000679 на загальну суму 14 040,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2 340,00 грн.); видаткової накладної від 13.07.2020 №ПЭ-0000560 на загальну суму 7 920,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1 320,00 грн.); платіжного доручення від 04.11.2020 №4688 на загальну суму 11 232,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1 872,00 грн.); картки рахунку 281 за період з 01.01.2019 по 13.07.2020; картки рахунку 361 за період з 01.01.2020 по 24.11.2020.

Як зазначає позивач, вищевказаний товар придбано ним у ТОВ «АЗАРЕЛЛІ», на підтвердження чого до матеріалів справи надано копії відповідних первинних документів.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем складено та направлено до реєстрації в ЄРПН податкову накладну (по першій події дата відвантаження товару) від 13.07.2020 №63 на суму 7 920,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1 320,00 грн.).

Разом з тим, 30.07.2020 позивачу в електронному вигляді надійшла Квитанція, в якій зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК … в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

Позивач скористався наданим правом на надання пояснень та їх документального підтвердження та подав до контролюючого органу, зокрема, Повідомлення від 24.11.2020 №76; пояснення; первинні документи на підтвердження реальності вищевказаної господарської операції.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 27.11.2020 №2176997/24510970, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 13.07.2020 №63 з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому, у графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутня інформація щодо транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи).

Також, 25.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (далі Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Мотор Січ» (Покупець) укладено Договір поставки №25/01-18, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та своєчасно оплатити продукцію згідно специфікацій, доданих до даного договору, які є його невід`ємною частиною (п. 1.1. Договору). Датою поставки є дата підписання акту приймання-передачі продукції, якщо виникла потреба у його складанні (за вимогою однієї із Сторін), в інших випадках відмітка про отримання продукції на товаросупровідних документах. (п. 2.3. Договору).

На підтвердження фактичного постачання товару (перетворювач), позивачем до матеріалів справи надано копії: специфікації від 08.11.2019 №89; рахунку-фактури від 08.11.2019 №СФ-0001428 на загальну суму 66 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 11 000,00 грн.); видаткової накладної від 24.12.2019 №РН-0001764 на загальну суму 66 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 11 000,00 грн.); довіреності на отримання цінностей від 23.12.2019 №312; платіжного доручення від 29.07.2020 №3203 на загальну суму 66 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 11 000,00 грн.); картки рахунку 281 за період з 01.01.2019 по 24.12.2019; картки рахунку 361 за період з 01.01.2017 по 30.09.2020.

Як зазначає позивач, вищевказаний товар придбано ним у ТОВ «ЮЗЕР КОМ ЮА», на підтвердження чого до матеріалів справи надано копії відповідних первинних документів.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем складено та направлено до реєстрації в ЄРПН податкову накладну (по першій події дата відвантаження товару) від 24.12.2019 №75 на суму 66 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 11 000,00 грн.).

Разом з тим, 13.01.2020 позивачу в електронному вигляді надійшла Квитанція, в якій зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК … в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

Позивач скористався наданим правом на надання пояснень та їх документального підтвердження та подав до контролюючого органу, зокрема, Повідомлення від 04.09.2020 №15; пояснення; первинні документи на підтвердження реальності вищевказаної господарської операції.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 11.09.2020 №1925223/24510970, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 24.12.2019 №75 з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків При цьому, у графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутні первинні документи щодо транспортування, рахунки-фактури (придбання), розрахункові документи, акти прийому-передачі продукції, відсутнє походження товару по ланцюгу придбання.

Також, 08.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (далі Постачальник) та Державним підприємством «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» (Покупець) укладено Договір №ПЕ 08/07-19, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю Товар згідно Специфікації (Додаток №1), а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору. (п. 1.1. Договору).

На підтвердження фактичного постачання товару (приймач повітряного тиску), позивачем до матеріалів справи надано копії: специфікації; рахунку-фактури від 08.07.2019 №СФ-0000921 на загальну суму 303 576,00 грн. (в т.ч. ПДВ 50 596,00 грн.); видаткової накладної від 26.12.2019 №РН-0001775 на загальну суму 293 520,00 грн. (в т.ч. ПДВ 48 920,00 грн.); експрес-накладної від 26.12.2019 №3440; картки рахунку 281 за період з 01.01.2019 по 26.12.2019; картки рахунку 361 за період з 01.01.2019 по 04.09.2020.

Як зазначає позивач, вищевказаний товар придбано ним у ТОВ «ЮЗЕР КОМ ЮА», на підтвердження чого до матеріалів справи надано копії відповідних первинних документів.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем складено та направлено до реєстрації в ЄРПН податкову накладну (по першій події дата відвантаження товару) від 26.12.2019 №79 на суму 293 520,00 грн. (в т.ч. ПДВ 48 920,00 грн.).

Разом з тим, 13.01.2020 позивачу в електронному вигляді надійшла Квитанція, в якій зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК … в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

Позивач скористався наданим правом на надання пояснень та їх документального підтвердження та подав до контролюючого органу, зокрема, Повідомлення від 04.09.2020 №17; пояснення; первинні документи на підтвердження реальності вищевказаної господарської операції.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 11.09.2020 №1925339/24510970, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 26.12.2019 №79 з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків При цьому, у графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутні первинні документи щодо транспортування, рахунки-фактури (придбання), розрахункові документи, акти прийому-передачі продукції, відсутнє походження товару по ланцюгу придбання.

Також, 10.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (далі Постачальник) та ДНВП «Об`єднання Комунар» (Замовник) укладено Договір поставки №389/010-Д, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність визначену цим договором продукцію (комплектуючі вироби), а Замовник прийняти та своєчасно здійснювати її оплату. Найменування, одиниця виміру, загальна кількість продукції визначається в рахунках-фактурах, які за згодою сторін вважаються специфікацією та є невід`ємною його частиною. (п. 1.1. Договору). До даного договору укладено Додаткову угоду від 27.12.2019 №3.

На підтвердження фактичного постачання товару (роз`єм), позивачем до матеріалів справи надано копії: рахунку-фактури від 03.12.2019 №СФ-0001507 на загальну суму 196 020,00 грн. (в т.ч. ПДВ 32 670,00 грн.); видаткової накладної від 27.12.2019 №РН-0001777 на загальну суму 89 100,00 грн. (в т.ч. ПДВ 14 850,00 грн.); експрес-накладної від 27.12.2019 №8704; довіреності на отримання цінностей від 26.12.2019 №1211; платіжних доручень від 20.03.2020 №1353 на загальну суму 39 025,80 грн. (в т.ч. ПДВ 6 504,30 грн.) та від 17.04.2020 №2000 на загальну суму 35 224,20 грн. (в т.ч. ПДВ 5 870,00 грн.); картки рахунку 281 за період з 01.01.2019 по 27.12.2019; картки рахунку 361 за період з 01.01.2019 по 04.09.2020.

Як зазначає позивач, вищевказаний товар придбано ним у ТОВ «ЮЗЕР КОМ ЮА», на підтвердження чого до матеріалів справи надано копії відповідних первинних документів.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем складено та направлено до реєстрації в ЄРПН податкову накладну (по першій події дата відвантаження товару) від 27.12.2019 №81 на суму 89 100,00 грн. (в т.ч. ПДВ 14 850,00 грн.).

Разом з тим, 13.01.2020 позивачу в електронному вигляді надійшла Квитанція, в якій зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК … в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

Позивач скористався наданим правом на надання пояснень та їх документального підтвердження та подав до контролюючого органу, зокрема, Повідомлення від 04.09.2020 №16; пояснення; первинні документи на підтвердження реальності вищевказаної господарської операції.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 11.09.2020 №1925335/24510970, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 27.12.2019 №81 з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків При цьому, у графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутні первинні документи щодо транспортування, рахунки-фактури (придбання), розрахункові документи, акти прийому-передачі продукції, відсутнє походження товару по ланцюгу придбання.

Також, 12.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (далі Продавець) та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №1370/3/2017, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця товар в номенклатурі, кількості та по ціні, що вказані в договорі та специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору. Покупець, у свою чергу, зобов`язується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену грошову суму. (п. 1.1. Договору). Момент переходу права власності на товар визначається моментом підписання видаткової накладаної. (п. 3.4. Договору). До даного договору укладено Додаткову угоду від 28.02.2019 №2.

На підтвердження фактичного постачання товару (датчик), позивачем до матеріалів справи надано копії: рахунку-фактури від 06.02.2020 №СФ-0000122 на загальну суму 111 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ 18 600,00 грн.); видаткової накладної від 06.04.2020 №0000298 на загальну суму 16 800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2 800,00 грн.); платіжного доручення від 11.02.2020 №599 на загальну суму 55 800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 9 300,00 грн.); картки рахунку 281 за період з 01.01.2019 по 06.04.2020; картки рахунку 361 за період з 01.01.2018 по 16.04.2020.

Як зазначає позивач, вищевказаний товар придбано ним у ТОВ «ЛЕЙР ПРОДАКТ», на підтвердження чого до матеріалів справи надано копії відповідних первинних документів.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем складено та направлено до реєстрації в ЄРПН податкову накладну (по першій події дата відвантаження товару) від 06.04.2020 №11 на суму 16 800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2 800,00 грн.).

Разом з тим, 28.04.2020 позивачу в електронному вигляді надійшла Квитанція, в якій зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК … в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

Позивач скористався наданим правом на надання пояснень та їх документального підтвердження та подав до контролюючого органу, зокрема, Повідомлення від 04.11.2020 №11; пояснення; первинні документи на підтвердження реальності вищевказаної господарської операції.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 09.11.2020 №2117068/24510970, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 06.04.2020 №11 з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому, у графі «Додаткова інформація» зазначено: первинні документи щодо зберігання й транспортування, складські документи (інвентаризаційні описи). Відсутнє походження товару по ланцюгу придбання.

Також, 19.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (далі Постачальник) та Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» (Покупець) укладено Договір поставки №310дп, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець у порядку й на умовах, передбачених даним Договором, зобов`язується прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності, надалі за текстом «Товар», асортимент, комплектність, кількість та вартість якого визначається Сторонами окремо в сецифікаціях, що є невід`ємними частинами Договору. (п. 1.1. Договору).

На підтвердження фактичного постачання товару (контактор), позивачем до матеріалів справи надано копії: специфікації від 19.03.2020 №1; рахунку-фактури від 23.03.2020 №СФ-0000226 на загальну суму 69 180,00 грн. (в т.ч. ПДВ 11 530,00 грн.); видаткових накладних від 14.04.2020 №РН-0000312 на загальну суму 49 176,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8 196,00 грн.) та від 22.04.2020 №РН-0000323 на загальну суму 8 844,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1 474,00 грн.); експрес-накладних від 14.04.2020 №9920 та від 22.04.2020 №9577; платіжних доручень від 26.03.2020 №1682 на загальну суму 15 228,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2 538,00 грн.), від 26.03.2020 №1683 на загальну суму 18 960,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3 160,00 грн.), від 16.03.2020 №1684 на загальну суму 402,00 грн. (в т.ч. ПДВ 67,00 грн.); картки рахунку 281 за період з 01.01.2019 по 14.04.2020; картки рахунку 361 за період з 01.01.2020 по 08.09.2020.

Як зазначає позивач, вищевказаний товар придбано ним у ТОВ «СІЛЬВЕР ЛІМІТЕД», на підтвердження чого до матеріалів справи надано копії відповідних первинних документів.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем складено та направлено до реєстрації в ЄРПН податкові накладні (по першій події дата відвантаження товару) від 14.04.2020 №31 на суму 24 942,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4 157,00 грн.) та від 22.04.2020 №49 на суму 8 844,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1 474,00 грн.).

Разом з тим, 29.04.2020 та 13.05.2020 позивачу в електронному вигляді надійшли Квитанції, в яких зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК … в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

Позивач скористався наданим правом на надання пояснень та їх документального підтвердження та подав до контролюючого органу, зокрема, Повідомлення від 08.09.2020 №31; пояснення; первинні документи на підтвердження реальності вищевказаної господарської операції.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 14.09.2020 №1930614/24510970, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 14.04.2020 №31 та рішення від 14.09.2020 №1930616/24510970, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 22.04.2020 №49 з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківстьких виписок з особових рахунків. При цьому, у графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутні первинні документи щодо транспортування, рахунки-фактири (придбання), розрахункові документи (придбання), акти прийому-передачі продукції, відсутнє походження товару по ланцюгу придбання.

Також, 19.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (далі Постачальник) та Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» (Покупець) укладено Договір поставки №312дп, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець у порядку й на умовах, передбачених даним Договором, зобов`язується прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності, надалі за текстом «Товар», асортимент, комплектність, кількість та вартість якого визначається Сторонами окремо в сецифікаціях, що є невід`ємними частинами Договору. (п. 1.1. Договору).

На підтвердження фактичного постачання товару (манометр, лічильник мотогодин, вилка, розетка, розетка з кожухом), позивачем до матеріалів справи надано копії: специфікації від 19.03.2020 №1; рахунку-фактури від 23.03.2020 №СФ-0000170 на загальну суму 295 920,00 грн. (в т.ч. ПДВ 49 320,00 грн.); видаткової накладної від 14.04.2020 №РН-0000313 на загальну суму 106 944,00 грн. (в т.ч. ПДВ 17 824,00 грн.); експрес-накладної від 14.04.2020 №99920; платіжних доручень від 26.03.2020 №1685 на загальну суму 102 460,00 грн. (в т.ч. ПДВ 17 076,67 грн.), від 26.03.2020 №1686 на загальну суму 45 500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 7 583,33 грн.); картки рахунку 281 за період з 01.01.2019 по 14.04.2020; картки рахунку 361 за 9 місяців 2020 року.

Як зазначає позивач, вищевказаний товар придбано ним у ТОВ «СІЛЬВЕР ЛІМІТЕД», на підтвердження чого до матеріалів справи надано копії відповідних первинних документів.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем складено та направлено до реєстрації в ЄРПН податкову накладну (по першій події дата відвантаження товару) від 14.04.2020 №33 на суму 23 040,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3 840,00 грн.).

Разом з тим, 29.04.2020 позивачу в електронному вигляді надійшла Квитанція, в якій зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК … в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

Позивач скористався наданим правом на надання пояснень та їх документального підтвердження та подав до контролюючого органу, зокрема, Повідомлення від 07.09.2020 №22; пояснення; первинні документи на підтвердження реальності вищевказаної господарської операції.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 14.09.2020 №1929313/24510970, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 14.04.2020 №33 з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківстьких виписок з особових рахунків. При цьому, у графі «Додаткова інформація» зазначено: ненадання платником податків копій документів щодо зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційнийх описів).

Також, 02.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (далі Постачальник) та Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»» (Покупець) укладено Договір поставки №47А-20, за умовами якого Постачальник зобов`язується згідно заявко Покупця поставити продукцію (згідно до ДК 021:2015-021: 31731100-0 модулі, № катагорії І), а Покупець оплатити і прийняти замовлену ним проукцію за ціною, у кількості й в асортименті, зазначених у Специфікації, що є невід`ємною частиною даного Договору. (п. 1.1. Договору).

На підтвердження фактичного постачання товару (підсилювач магнітний), позивачем до матеріалів справи надано копії: специфікації №1; рахунку-фактури від 02.03.2020 №СФ-0000210 на загальну суму 16 798,80 грн. (в т.ч. ПДВ 2 799,80 грн.); видаткової накладної від 21.04.2020 №РН-0000307 на загальну суму 16 798,80 грн. (в т.ч. ПДВ 2 799,80 грн.); експрес-накладної від 21.04.2020 №0335; платіжного доручення від 18.08.2020 №2790 на загальну суму 13 439,04 грн. (в т.ч. ПДВ 2 239,84 грн.); картки рахунку 281 за період з 01.01.2019 по 21.04.2020; картки рахунку 361 за період з 01.01.2019 по 30.09.2020.

Як зазначає позивач, вищевказаний товар придбано ним у ТОВ «КЕНМАН», на підтвердження чого до матеріалів справи надано копії відповідних первинних документів.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем складено та направлено до реєстрації в ЄРПН податкову накладну (по першій події дата відвантаження товару) від 21.04.2020 №44 на суму 16 798,80 грн. (в т.ч. ПДВ 2 799,80 грн.).

Разом з тим, 14.05.2020 позивачу в електронному вигляді надійшла Квитанція, в якій зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК … в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

Позивач скористався наданим правом на надання пояснень та їх документального підтвердження та подав до контролюючого органу, зокрема, Повідомлення від 08.09.2020 №33; пояснення; первинні документи на підтвердження реальності вищевказаної господарської операції.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 14.09.2020 №1930603/24510970, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 21.04.2020 №44 з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківстьких виписок з особових рахунків. При цьому, у графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутні документи щодо транспортування, рахунки-фактури (придбання), розрахункові документи (придбання), акти прийому-передачі продукції, відсутнє походження товару по ланцюгу придбання.

Також, 22.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (далі Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Мотор Січ» (Покупець) укладено Договір на поставку продукції №3585/17-Д(УЗ), за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Продукцію (товар), перелічену у Специфікаціях, доданих до даного договору, які є його невід`ємною частиною. (п. 1.1. Договору). До даного договору укладено Додаткову угоду від 03.02.2020 №5.

На підтвердження фактичного постачання товару (підсилювач магнітний), позивачем до матеріалів справи надано копії: специфікації від 24.06.2019 №90; рахунку-фактури від 21.08.2019 №СФ-0001112 на загальну суму 222 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 37 000,00 грн.); видаткової накладної від 23.04.2020 №ПЭ-0000316 на загальну суму 88 800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 14 800,00 грн.); довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 22.04.2020 серії АА №108976; картки рахунку 281 за період з 01.01.2019 по 23.04.2020; картки рахунку 361 за 9 місяців 2020 року.

Як зазначає позивач, вищевказаний товар придбано ним у ТОВ «КЕНМАН», на підтвердження чого до матеріалів справи надано копії відповідних первинних документів.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем складено та направлено до реєстрації в ЄРПН податкову накладну (по першій події дата відвантаження товару) від 23.04.2020 №445 на суму 88 800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 14 800,00 грн.).

Разом з тим, 14.05.2020 позивачу в електронному вигляді надійшла Квитанція, в якій зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК … в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

Позивач скористався наданим правом на надання пояснень та їх документального підтвердження та подав до контролюючого органу, зокрема, Повідомлення від 24.07.2020 №32; пояснення; первинні документи на підтвердження реальності вищевказаної господарської операції.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 30.07.2020 №1782574/24510970, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23.04.2020 №45 з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому, у графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутні первинні документи щодо транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи (придбання), акти прийому-передачі продукції.

Не погодившись із вказаними рішеннями Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки: оскаржені рішення Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття; відповідачі не надали суду доказів, що підтверджують дотримання процедури розгляду матеріалів та прийняття оскаржених рішень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статі 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 р. затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі Порядок № 1246).

За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку № 1246, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

За змістом пункту 11 Порядку №1246 після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Відповідно до пунктів 12, 13, 14 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Згідно з пунктом 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до цієї норми Кабінетом Міністрів України 11.12.2019 р. прийнято постанову № 1165 (на зміну постанови Кабінету міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117), якою затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Додатком №1 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає такий критерій як наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Оскаржені рішення не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з посиланнями на відповідні документи.

Відповідачами не надано інших доказів проведення будь-якого моніторингу та виявлення під час такого моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з надання послуг та постачання товару, відомості про які зазначені у податкових накладних, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

У пункті 5 Порядку № 520 визначений орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9).

Судом встановлено, що позивачем подано повідомлення про подання пояснень щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до яких долучено наявні у нього копії документів на підтвердження факту здійснення господарських операцій.

Суд погоджує висновок суду першої інстанції, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків кооригування, складені відповідно до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

В той же час, оскаржені рішення не містять чіткого визначення підстав для прийняття комісією рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

Загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів як актів правозастосування, є обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій та ризиковості платника податку, мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Тобто, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення нормативно-правовим актом та, відповідно, контролюючим органом конкретної підстави віднесення господарської операції чи платника податку до категорії ризикових. Вживання контролюючим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, як в цьому випадку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до підстав зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

При цьому рішення контролюючого органу як індивідуальні акти мають відповідати законодавчо встановленим вимогам щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості таких індивідуальних актів, а зворотне призводить до протиправності таких актів.

Таким чином, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Суд визнає необґрунтованими посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції обов`язку платника податку підтвердити реальність операцій, за якими складено податкові накладні, який виникає з моменту зупинення реєстрації податкової накладної, адже на стадії реєстрації податкової накладної у контролюючого органу відсутня компетенція на здійснення аналізу господарських операцій на предмет реальності. Така перевірка може бути проведена лише за результатом здійснення документально перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Зазначення відповідачем в апеляційній скарзі, що повноваження контролюючого органу в контексті спірних правовідносин є дискреційними, жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції.

Не заперечуючи компетенцію контролюючого органу у питанні реєстрації податкових накладних, суд вказує, що у будь-якому випадку у разі виникнення спору саме на суд покладено компетенцію з перевірки правомірності рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Відповідно, скасувавши рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, суд першої інстанції не втрутився у дискрецію відповідача.

Враховуючи той факт, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування визнані судом протиправними, суд погоджує висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні/розрахунки коригування.

У спростування доводів апелянта, що зобов`язавши зареєструвати податкові накладі/розрахунки коригування, суд першої інстанції втрутився у дискреційні повноваження ДПС, суд зазначає, що у контексті спірних правовідносини є правильним обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Таким чином, позовні вимоги щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладі/розрахунки коригування, рішення про відмову у реєстрації яких визнані судовим рішенням протиправними, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржених рішень, які були предметом судового контролю у межах цієї справи.

Стосовно доводів апелянта, що вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підлягають задоволенню, оскільки не мають належного документального підтвердження та є неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач посилається на укладення з Адвокатським Бюро Сергія Жечева договору-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021 р., у тому числі і ведення цієї справи.

Відповідно до акту приймання-передачі та розрахунку гонорару № ОУ-0000047 від 12.05.2021 р. позивач отримав правову допомогу, яка полягала у наступному: підготовка позовної заяви до ДПС України та ГУ ДПС у Запорізькій області (справа №280/3250/21) -5 000,00 грн.

Згідно з рахунком-фактурою № СФ-0000089 від 05.03.2021 р. позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 7937 від 02.03.2021 р.

Відтак, факт надання професійної правничої допомоги та сплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 600, 00 грн. підтверджено наявними в матеріалах справи документами: рахунком на оплату, актом приймання-передачі послуг, розрахунком гонорару за надану правову допомогу, платіжним дорученням.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт перший частини третьої статті 132 КАС).

За змістом частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до абзацу першого частини перщої статті 139 КАС України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зважаючи на доведеність факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в межах цієї справи в розмірі присудженої судом першої інстанції суми (6 600, 00грн.), недоведеність відповідачем неспімірності розміру таких витрат зі складністю справи, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 600, 00 грн.

Доводи апелянта про не врахування судом першої інстанції неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, на підготовку процесуальних документів та щодо участі у справі в суді, а також зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на їх підготовку та участь в судовому засіданні, спростовані приведеними вище висновками суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини 6 статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області -залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року в адміністративній справі №280/1123/21- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття 30.11.2021 р. та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 30.11.2021 року.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов