Справа № 802/1452/18-а
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 802/1452/18-а
адміністративне провадження № К/9901/8854/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Желєзного І.В.,
суддів: Шарапи В.М., Чиркіна С.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Охрімчук І.Г., суддів: Капустинського М.М., Мацького Є.М. від 05.02.2019
у справі № 802/1452/18-а
за позовом Військової частини НОМЕР_1
до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних Сил України,
про скасування запису та зобов`язання вчинити дії
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У травні 2018 року Військова частина НОМЕР_1 (далі також позивач) звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради (далі також відповідач 1), Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (далі також відповідач 2), за участю третьої особи, яка не завляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних Сил України (далі також третя особа), в якому просила скасувати запис № 1 004507 про включення відомостей про військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесений 17.10.2006 державним реєстратором Виконавчого комітету Вінницької міської ради; зобов`язати Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради вчинити дії щодо виключення запису № 1 174 120 0000 004507 про військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.08.2018 у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.08.2018 скасовано та прийнято нове, яким зобов`язано Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради вчинити дії щодо виключення запису № 1 174 120 0000 004507 про військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
4. 29.03.2019 від позивача до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019, в якій просить її скасувати в частині, в якій відмовлено у задоволенні позову, та у цій частині ухвалити нове рішення, яким скасувати запис № 1 004507 про включення відомостей про військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесений 17.10.2006 державним реєстратором Виконавчого комітету Вінницької міської ради; зобов`язати Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради вчинити дії щодо виключення запису №1 004507 про військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В іншій частині постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 залишити без змін.
5. Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
6. 17.05.2019 від відповідача 2 надійшов відзив на касаційну скаргу.
II. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.10.2006 Військова частина НОМЕР_1 включена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Міністерством оборони України з наданням статусу юридичної особи та присвоєнням ідентифікаційного коду 24982545, що підтверджується довідкою №455/12, виданою 31.01.2012 начальником організаційно-штатного управління заступником начальника Головного управління оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних Сил України.
8. У зв`язку з набранням чинності положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань» 30.10.2006 державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Вінницької міської ради внесено запис №1 004507 про включення відомостей про військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі також ЄДР) з видачею відповідного свідоцтва.
9. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що т.в.о. командира Військової частини НОМЕР_1 звернувся листом від 21.03.2018 № 350/13581/984/пс до директора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Копчук І. В., в якому, зокрема, зазначив, що згідно з пунктом 4 статті 7 розділу III Закону України від 15.05.2003 № 755 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» до Єдиного державного реєстру не вносяться відомості, що становлять державну таємницю. З метою нерозкриття відомостей, що становлять державну таємницю, просив виключити Військову частину НОМЕР_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
10. Листом Директора департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 20.04.2018 № 04-00-011-17924 відмовлено у задоволенні прохання про виключення військової частини НОМЕР_1 з ЄДР у зв`язку з тим що така дія не передбачена законом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач до подання позову до суду не звертався до відповідачів як суб`єктів владних повноважень із заявами, зверненнями, скаргами, а безпосередньо звернувся до суду, то факт порушення прав та інтересів позивача на момент розгляду цієї справи відсутній. Позивач не надав суду доказів внесення до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, таких відомостей як організація (види діяльності) військової частини, її дислокації (юридичної особи) та інших відомостей, які є в ЄДР.
12. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позову, виходив з того, що у реєстраційній справі військової частини НОМЕР_1 зазначено місце дислокації військової частини НОМЕР_1 та її підрозділів, що у свою чергу є інформацією, що становить державну таємницю. Отримавши відмову у задоволенні прохання про недопущення порушення Закону України «Про державну таємницю», військова частина НОМЕР_1 не має іншого шляху вирішення поставленого питання ніж як у спосіб звернутися до суду з адміністративним позовом. При цьому протиправності дій відповідача не вбачається, оскільки на момент реєстрації військової частини у 2006 році її реєстрація відбулась відповідно до чинного законодавства України.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
13. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції в частині, в якій відмовлено у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд не врахував, що відповідно до пункту 4 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» до Єдиного державного реєстру не вносяться відомості, які становлять державну таємницю.
14. Відповідач 2 у відзиві на касаційну скаргу заперечує щодо задоволення такої, посилаючись на те, що на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії державний реєстратор діяв у порядку та спосіб, визначений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, з урахуванням положень статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
16. Як вбачається зі змісту касаційної скарги, позивач оскаржує рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 в частині, в якій відмовлено у задоволенні позову, відтак колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваного судового рішення у цих межах. Відповідачем касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції не подавалася.
17. Судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позовної вимоги про скасування запису № 1 004507 про включення відомостей про військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесений 17.10.2006 державним реєстратором Виконавчого комітету Вінницької міської ради.
18. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
19. Повноваження державного реєстратора у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
20. Статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (у редакції, чинній на момент проведення державної реєстрації) передбачено, що дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб-підприємців.
21. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про державну таємницю», пункту 1.4.4 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 № 440 (далі також Звід відомостей № 440), відомості про організаційно-штатну структуру, дислокацію, систему охорони, оборони, чисельність особового складу військових частин (установ) Збройних Сил України на мирний час становить державну таємницю.
22. Частиною шостою статті 5 Закону України «Про державну таємницю» встановлено, що забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.
23. Частиною п`ятою статті 5 Закону України «Про Збройні Сили України» передбачено, що відомості про особовий склад Сил спеціальних операцій Збройних Сил України, а також про осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі із Силами спеціальних операцій Збройних Сил України, становлять державну таємницю і підлягають захисту відповідно до Закону України «Про державну таємницю».
24. Згідно з положеннями статті 15 Закону України «Про державну таємницю» засекречування матеріальних носіїв інформації здійснюється шляхом надання на підставі Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (розгорнутих переліків відомостей, що становлять державну таємницю), відповідному документу, виробу або іншому матеріальному носію інформації грифа секретності посадовою особою, яка готує або створює документ, виріб або інший матеріальний носій інформації. Засекречування документів здійснюється лише в частині відомостей, що становлять державну таємницю. У разі подання запиту на документ, частина якого засекречена, доступ до такого документа забезпечується в частині, що не засекречена.
25. Системний аналіз наведених вище положень дає змогу дійти висновку, що забезпечення охорони державної таємниці покладається на керівників відповідних органів. У разі віднесення конкретної інформації до державної таємниці, у тому числі на підставі Зводу відомостей, така інформація, носії інформації підлягають засекречуванню у встановленому порядку.
26. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 06.03.2019 та 20.11.2019 у справах № 820/4603/18 та № 820/3552/18.
27. Як встановлено судом апеляційної інстанції, т.в.о. командира Військової частини НОМЕР_1 звернувся листом від 21.03.2018 № 350/13581/984/пс до директора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Копчук І.В., в якому, зокрема, зазначив, що згідно з пунктом 4 статті 7 розділу III Закону України від 15.05.2003 № 755 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» до Єдиного державного реєстру не вносяться відомості, що становлять державну таємницю. З метою нерозкриття відомостей, що становлять державну таємницю, просив виключити Військову частину НОМЕР_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
28.Листом Директора департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 20.04.2018 № 04-00-011-17924 відмовлено у задоволенні прохання виключення військової частини НОМЕР_1 з ЄДР у зв`язку з тим, що така дія не передбачена законом.
29. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що під час розгляду справи не встановлено допущених державним реєстратором порушень під час вчинення дій щодо оспорюваного запису, оскільки ним повністю дотримано вимоги чинного на час вчинення реєстраційної дії законодавства.
30. Однак судом апеляційної інстанції не враховано, що позовна вимога стосувалася не визнання протиправними дій відповідача, а скасування запису № 1 004507 про включення відомостей про військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесеного 17.10.2006 державним реєстратором Виконавчого комітету Вінницької міської ради, а відтак попри зазначення у резолютивній частині оскаржуваного судового рішення про відмову у задоволенні решти позову, його мотивувальна частина не містить висновків суду щодо вирішення цієї позовної вимоги.
31. Судом апеляційної інстанції не надано оцінки доводам позивача в обґрунтування цієї позовної вимоги.
32. Окрім цього, з оскаржуваних судових рішень неможливо встановити, хто виступав заявником щодо вчинення оспорюваної реєстраційної дії та які документи подано державному реєстратору для її вчинення.
33. Без надання оцінки вищевикладеним обставинам та доводам, передчасним є висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.
34. Верховний Суд наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення.
35. Натомість до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
36. Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
37. Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
38. Одночасно колегія суддів звертає увагу, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що мотиви оцінки доказів не може ґрунтуватися на припущеннях.
39. Колегія суддів наголошує, що для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу в їх сукупності, які містяться в матеріалах справи або витребовуються, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, правильно застосовуючи при цьому відповідні норми матеріального права та дотримуючись норм процесуального права.
40. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
41. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
42. У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; пункт 30).
43. У справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58) зазначено, що призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, пункт 30).
44. У пункті 25 рішення у справі «Проніна проти України» (№ 63566/00), пункті 13 рішення у справі «Петриченко проти України» (№ 2586/07) та пункті 280 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (№ 42310/04) була висловлена позиція, згідно з якою Суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.
45. З огляду на викладене, відповідно до положень статей 350, 353 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції в частині, в якій відмовлено у задоволенні позову, з направленням справи на новий розгляд в цій частині. В іншій частині постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 в касаційному порядку не оскаржувалася, а тому її необхідно залиши без змін.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 353, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.
2. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 в частині, в якій у задоволенні позову відмовлено, а саме щодо скасування запису № 1 004507 про включення відомостей про військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесеного 17.10.2006 державним реєстратором Виконавчого комітету Вінницької міської ради, скасувати, а справу № 802/1452/18-а направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
3. В іншій частині постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Cуддя-доповідач І.В. Желєзний
Судді В.М. Шарапа
С.М. Чиркін