Справа № 2-191/08
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 2-191/08

адміністративне провадження № К/9901/41154/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника "Жовтневе", Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про приведення приміщення у попередній стан,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2021 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2-191/08 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника "Жовтневе", Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Вирішено передати копію ухвали до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для реєстрації справи про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2-191/08 та зупинено провадження у справі № 2-191/08 (провадження № 2-з/522/103/21) за заявою представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника "Жовтневе", Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан до набрання законної сили судовим рішенням у справі про відновлення втраченого повністю чи частково судового провадження в адміністративній справі №2-191/08.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині ініціювання розгляду справи № 2-191/08 про відновлення втраченого судового провадження та в частині зупинення провадження у справі № 2-191/08 (провадження № 2-з/522/103/21) за заявою представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі про відновлення втраченого повністю чи частково судового провадження в адміністративній справі №2-191/08, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2021 року по справі № 2-191/08 в частині ініціювання судом розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2-191/08 - повернуто апелянту.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 12 листопада 2021 року.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Оскаржуючи судове рішення про повернення апеляційної скарги заявник касаційної скарги не зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, аналіз ухваленого у цій справі судового рішення і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника "Жовтневе", Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про приведення приміщення у попередній стан.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.Л. Мороз А.Ю. Бучик Т.Г. Стрелець