Справа № 335/6763/21 (2-а/335/147/2021)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 335/6763/21 (2-а/335/147/2021)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2021 в адміністративній справі №335/6763/21 (2-а/335/147/2021)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Інспектора роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Баглюк Руслана Сергійовича Департаменту патрульної поліції визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021р. ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Тивоненко Д.Р. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за допомогою системи «Електронний суд» з адміністративним позовом до інспектора роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Баглюк Р.С., Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення /а.с. 1-7/.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2021р. адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Баглюк Р.С., Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви /а.с. 23/.

У встановлений судом строк позивачем було надано уточнений позов / а.с. 18-19/, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №335/6763/21 (2-а/335/147/2021) та справа призначена до розгляду у судове засідання /а.с. 34/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 18.03.2021р інспектором роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Баглюк Р.С., відносно нього було складено постанову серії ЕАН №3933159, якою його за вчинене правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., але позивач вважає, цю постанову необґрунтованою та незаконною, тому позивач просив суд скасувати постанову відповідача ЕАН №3933159 від 18.03.2021р. винесену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.; стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі з Департаменту патрульної поліції

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2021р. у справі №335/6763/21 (2-а/335/147/2021) адміністративний позов задоволено частково, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3933159 від 18.03.2021р. відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної витрати по сплаті судового збору у розмірі 454грн.; в іншій частині вимог відмовлено (суддя Калюжна В.В.) /а.с. 71-73/.

Позивач - ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненко Д.Р., не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 84-90/, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу та задовольнити вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі, у якій також міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 01.09.2021р. /а.с. 78-81/

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021р. у зв`язку із надходженням вищезазначеної апеляційної скарги, із суду першої інстанції- Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, витребувано матеріали адміністративної справи №335/6763/21 (2-а/335/147/2021) /а.с. 87/

Матеріали адміністративної справи №335/6763/21 (2-а/335/147/2021) надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 20.09.2021р. /а.с. 89/

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021р. у справі №335/6763/21 (2-а/335/147/2021), поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2021р. у справі №335/6763/21 (2-а/335/147/2021), відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2021р. у справі №335/6763/21 /а.с. 91/ і справу призначено до апеляційного розгляду у письмовому провадженні на 16.11.2021р. /а.с. 92/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки / а.с. 98,99/.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем лише в частині незадоволення вимог про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, а тому в іншій частині рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не переглядається.

На обґрунтування вимог про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції до матеріалів справи позивачем надано: договір № 03/02 від 03.02.2020 року про надання професійної правничої допомоги між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Данила Тивоненка «ПРІОРИТЕТ» /а.с. 18 зворотна сторона -19/; ордер серії АР №1010153 від 03.02.2020р. /а.с. 18/; перелік та вартість послуг за договором від 25.06.2021р., з якого вбачається , що оплата гонорару здійснюється безготівковим переказом або готівкою , протягом 10 днів з дати набрання законної сили рішення у справі /а.с. 20/ ; акт надання послуг до договору №03/02 від 03.02.2020р. на загальну суму 5100,00 грн., з яких: консультація 3 години вартість 700,00 грн; складання адвокатського запиту 1 год. вартість 800,00 грн.; складання адміністративного позову 4 години вартість 2000,00 грн.; підготовка та подача адміністративного позову через підсистему «Електронний суд» 2 години вартість 600,00 грн.; представництво в суді в одному судовому засіданні 1000,00 грн. /а.с. 20 зворотна сторона/.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у стягненні судових витрат у вигляді правової допомоги, виходив із того, що позивачем та його представником не надано до суду документального підтвердження сплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу, тому відсутні підстави для задоволення вимог в частині стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції від 29.07.2021р. підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача суми витрат на правничу допомогу, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в цій частині, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями ч.7 ст.139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.4 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу можливе виключно за клопотанням іншої сторони, у разі, якщо на її думку, не дотримано вимог співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим на виконання робіт.

В даному випадку судом розмір витрат на правничу допомогу, заявлений позивачем, не зменшувався, а судом взагалі відмовлено у стягненні таких витрат з відповідача у зв`язку із відсутністю обґрунтування таких витрат.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Верховний Суд в постанові від 05.06.2018р. у справі №904/8308/17 зробив висновок про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При поданні апеляційної скарги було надано до суду апеляційної інстанції ордер серії АР №1003684 від 03.02.2021 року /а.с. 82/; перелік та вартість послуг за договором від 26.08.2021р. /а.с. 84/; акт від 30.08.2021р. надання послуг до договору №03/02 від 03.02.2020р.

Згідно вказано акту загальна сума наданих послуг складає 4000,00 грн., з яких: консультація 2 години вартість 1500,00 грн; складання апеляційної скарги 3 години вартість 2000,00 грн.; підготовка до подачі апеляційної скарги 1 година вартість 500,00 грн., отже позивач в апеляційній скарзі просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу 5100грн. (за першу інстанцію) та 4000грн. за апеляційну інстанцію.

Вирішуючи питання щодо співмірності відшкодування на користь позивача в суді першої інстанції витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 5100 грн., та витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000грн., колегія суддів вважає зазначити про те, що з урахуванням вимог ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, вважає, що витрати позивача понесенні ним на правничу допомогу в розмірі 5100грн. у суді першої інстанції та 4000грн. у суді апеляційної інстанції є непропорційними складності справи, часу, який було витрачено адвокатом, обсягу виконаних робіт.

Вирішуючи вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи не значну складність цієї справи, час який був витрачений адвокатом на підготовку процесуальних документів, обсяг виконаних робіт, колегія суддів вважає можливим, що з урахування предмету спору: «скасування постанови про накладення адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.», стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500грн. у суді першої інстанції та 500грн. у суді апеляційної інстанції, а всього 1000грн. і в стягненні решти суми відмовити, а рішення суду першої інстанції від 29.07.2021р. у справі №335/6763/21 (2-а/335/147/2021) залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2021р. у справі №335/6763/21 (2-а/335/147/2021) в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача суми витрат на правничу допомогу скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції понесені ним витрати на оплату правничої допомоги адвоката в розмірі 1000 (тисячі) грн.

В решті рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2021р. у справі №335/6763/21 (2-а/335/147/2021) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено 16.11.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко