Справа № 405/4390/20
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4390/20
Провадження №2-а/405/109/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Нетесі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 405/4390/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Ткаченка Владислава Олеговича (25000, м. Кропивницький, вул. Панфіловців,буд. 22-А) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Кіровоградській області ДПП Ткаченка В.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії ЕАМ № 2806534 від 11.07.2020 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 11.07.2020 року відносно нього (позивача) відповідачемінспектором Ткаченком В.О. було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за те, що він 11.07.2020 року о 03 год. 41 хв. в м. Кропивницький по вул. Джерельна, 77, керуючи транспортним засобомLanosпо головній дорозі, що змінювала напрямок, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався праворуч, чим порушив п. 16.14ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Однак він (позивач)з даною постановою не згоден, так як викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Так, він (позивач) у вказаний в постанові час дійсно рухався по головній дорозі, яка змінювала напрямок, та повертаючи ліворуч на перехресті рівнозначних доріг праворуч іншого транспортного засобу не було. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. При цьому, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не надав йому (позивачу) можливості скористатися правовою допомогою та розглянув справу на місці зупинки, а не у приміщенні УПП в Кіровоградській області ДПП.

Ухвалою суду від 24.07.2020 року зазначений адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову та запропоновано позивачу в установлений судом строк сплатити судовий збір.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року відкрито провадження у справі за вказаним вище адміністративним позовом та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило.

Клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін по справі до суду не надходили.

Від відповідача інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Кіровоградській області ДПП Ткаченка В.О.надійшов відзив на адміністративний позов, зареєстрований в суді 19.11.2020 року за вх. № 26567, в якому (відзиві) відповідач по суті адміністративного позову зазначив, що 11.07.2020 року о 03 год. 41 хв. при здійсненні патрулювання екіпажем (відповідачем та його напарником) було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме: як громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Джерельна в м. Кропивницькийпо головній дорозі не надав перевагу транспортному засобу, що рухався праворуч, чим порушив п. 16.14ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим ним (відповідачем) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2806534 від 11.07.2020 року. Вважає, що оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, а її зміст, - обставинам правопорушення. При розгляді справи позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На підставі зазначеного, а також враховуючи, що позивачем не надано жодного доказу як на підставу своїх заперечень, відповідач просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

28.12.2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, зареєстрована в суді 28.12.2020 року за вх. № 30922, в якій (відповіді) позивач не погодився із відзивом на позовну заяву, оскільки він (позивач) правопорушення не вчиняв, а відповідачем доказів протилежного не надано.

У свою чергу від відповідача надійшли заперечення, зареєстровані в суді 31.12.2020 року за вх. №30355, в яких (запереченнях) вказано, що відповідач здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог законодавства.

Крім того, до заперечень відповідачем додано як доказ по справі матеріали відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення від 11.07.2020 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор, на носії інформації - DVD-R диску.

Зваживши доводи, викладені в позові та відповіді на відзив на позовну заяву на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 5 КАС Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС Україниє реалізацією ч. 1ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11.07.2020 року інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в Кіровоградській області ДПП Ткаченком В.О. винесено постанову серії ЕАМ № 2806534 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 11.07.2020 року о 03 год. 41 хв. в м. Кропивницький, по вул. Джерельна, 77, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , по головній дорозі яка змінювала напрямок не надав переваги транспортному засобу, який рухався праворуч, чим порушив п. 16.14ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивачем оскаржується правомірність винесеного відповідачем інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в Кіровоградській області ДПП Ткаченком В.О. як суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови серії ЕАМ № 2806534 від 11.07.2020 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.14 ПДР якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Об`єктом цього адміністративного проступку є суспільні відносини у галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема, у формі порушення правил проїзду перехресть.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й формі необережності.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Надаючи оцінку належності і допустимості наданим відповідачем в якості доказу відео-файлам, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, судом відзначається, що зазначений файл містить записи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, на яких (записах) зафіксована процедура оформлення адміністративного правопорушення та вказаний відеозапис не містить безпосередньої фіксації дій водія ОСОБА_1 , які б вказували на порушення останнім п. 16.14ПДР України та містили б ознаки адміністративного правопорушення, виявлення яких відповідачем стало підставою винесення оскаржуваної постанови.

На підставі переглянутого зазначеного вище доказу, у вигляді відеофайлу, судом відзначається, що даний відеозапис, за відсутності безпосередньої фіксації на ньому події адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 ,- не обґрунтовує обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: не є даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа - відповідач інспектор 1 батальйону 3 роти УПП в Кіровоградській області ДПП Ткаченко В.О. встановив порушення вимог п. 16.14 Правил дорожнього рухута прийшов до висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його (адміністративному правопорушенні) вчиненні або інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом відзначається, що оскаржувана постанова серії ЕАМ № 2806534 від 11.07.2020 року не містить посилання на інші докази (пояснення свідків, речові докази, показання технічних приладів чи технічних засобів тощо) за результатами оцінки яких відповідач встановив порушення позивачем вимог п. 16.14 Правил дорожнього руху та прийшов до висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАПта винність ОСОБА_1 в його (адміністративному правопорушенні) вчиненні, що в свою чергу об`єктивно позбавляє суд можливості належним чином дослідити докази по справі про адміністративні правопорушення в разі їх наявності та надати їм відповідну правову оцінку на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, 11.07.2020 року о 03 год. 41 хв. в м. Кропивницький, по вул. Джерельна, 77, керуючи транспортним засобом Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , по головній дорозі, яка змінювала напрямок вимоги п. 16.14 ПДР України не порушував, при цьому, зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем шляхом надання суду належних та допустимих доказів, на підставі чого суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАМ № 2806534 від 11.07.2020 рокув справі про адміністративне правопорушення, винесена суб`єктом владних повноважень - інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в Кіровоградській області ДПП Ткаченком В.О. не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п. 16.14Правил дорожнього руху, та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом доказами.

Разом з тим, посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року (справа № 5-рп/2015), яким надано тлумачення словосполученням «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», суд вважає необґрунтованим, оскільки вже після прийняття Конституційним Судом України зазначеного рішення норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 цього Кодексу зазнали змін, в результаті чого, на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції, розповсюджуються вимоги ч. 4 ст. 258 КУпАП. Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху, передбачених ч. 2ст. 122 КУпАП, на місці вчинення такого правопорушення.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор 1 батальйону 3 роти УПП в Кіровоградській області ДПП Ткаченко В.О., визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАП, та у порушенні ним (позивачем) вимог п. 16.14 Правил дорожнього руху, зокрема, як зазначено у постанові серії ЕАМ № 2806534 від 11.07.2020 року про те, що порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху виразилося у ненаданні переваги в русі транспортним засобам, які рухаються прямо в зустрічному напрямку при повороті ліворуч, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до такого висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальностіза ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відповідачем відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, на підставі чого адміністративний позов підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2806534 від 11.07.2020 року відносно ОСОБА_1 , як така, що винесена суб`єктом владних повноважень в порушення вимог ст.ст.245,251,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню.

Також, відповідно до вимог ст. 139 КАС України з УПП в Кіровоградській області ДПП за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., сплачений позивачем за квитанцією від 30.09.2020 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства Українив редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч. 2 ст.122, ст.ст.251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позовОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Ткаченка Владислава Олеговича (25000, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, буд. 22-А) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2806534 від 11.07.2020 року, винесену інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Ткаченком Владиславом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 122 КУпАП за порушення п. 16.14 Правил дорожнього руху та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі - Департаменту патрульної поліції (, адреса місцезнаходження юридичної особи: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), структурним підрозділом якого є Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Панфіловців, буд. 22-А) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова