Справа № 400/1340/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

03 грудня 2021 р.справа № 400/1340/21
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286,

до відповідачаЧорноморської митниці Держмитслужби, вул. Гоголя, 13, м. Херсон, Херсонська область, 73003,

про1) визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів; 2) визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (надалі - позивач або ТОВ "МГЗ") звернулось з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби (надалі - відповідач або Митниця), в якому просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів

№ UA508140/2021/000001/2 від 9 січня 2021 р.,

№ UA508140/2021/000002/2 від 20 січня 2021 р.,

№ UA508140/2021/000003/2 від 25 січня 2021 р.,

№ UA508140/2021/000004/2 від 2 лютого 2021 р.,

2) визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення

№ UA508140/2021/00001 від 9 січня 2021 р.,

№ UA508140/2021/00002 від 20 січня 2021 р.,

№ UA508140/2021/00003 від 25 січня 2021 р.,

№ UA508140/2021/00004 від 2 лютого 2021 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на наступне: основним видом господарської діяльності ТОВ "МГЗ" є виробництво глинозему, одним з компонентів якого виступає сода каустична (їдкий натр). Постачальником цієї сировини є ТОВ "Новомосковский хлор" (Російська Федерація), з яким в грудні 2019 р. було укладено відповідний зовнішньоекономічний контракт. За умовами контракту, продавець поставляє товар на умовах СРТ ст. Жовтнева Одеської залізниці, згідно з правилами ІНКОТЕРМС-2010, при цьому ціна товару включає всі витрати по доставці до вказаного пункту.

Для митного оформлення партії товару позивач подав до Митниці 4 електронні митні декларації UA508140/2021/000051 від 9 січня 2021 р., UA508140/2021/000148 від 20 січня 2021 р., UA508140/2021/000169 від 25 січня 2021 р., UA508140/2021/000229 від 2 лютого 2021 р., в яких митна вартість товару була визначена за основним методом - ціною договору.

Під час митного оформлення, відповідач поставив під сумнів заявлену позивачем митну вартість товару і витребував додаткові документи, які були надані в повному обсязі з відповідними поясненнями.

Незважаючи на отримання всіх документів, які підтверджували всі складові заявленої митної вартості товару, Митниця прийняла спірні рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

На переконання позивача, Митниця безпідставно відмовила в митному оформленні товару за ціною договору і протиправно визначила іншу митну вартість, ніж та, яка була задекларована ТОВ "МГЗ".

Позивач посилається на подання ним до Митниці всіх документів, які підтверджують всі складові задекларованої митної вартості товару і які не містили будь-яких розбіжностей або неточностей. Позивач наполягає на вірному визначенні митної вартості за основним методом, передбаченим Митним кодексом України (надалі - МК України), а саме за ціною договору.

Відповідач правом подати відзив не скористався.

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (т. 2 а. с. 12-13).

В ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, суд роз`яснив право сторін клопотати про розгляд справи в судовому засіданні.

Сторони клопотань про призначення розгляду справи в судовому засіданні не подали.

Вирішуючи справу, суд виходить з наступного.

27 грудня 2019 р. ТОВ "МГЗ" уклало з ТОВ "Новомосковский хлор" (Російська Федерація) контракт № 208-0894520 на поставку натру їдкого (гідроксиду натрію) (п. 1.1. контракту); ціна на товар визначається на умовах СРТ, ст. Жовтнева Одеської з/д, у відповідності до ІНКОТЕРМС-2010 та включає в себе всі витрати щодо доставки товару (п. 2.1. і п. 3.1. контракту); вартість кожної партії товару визначається за формулою: СРТ = FOB MED low - 50$ (п. 2.2. контракту); ціна товару та вартість кожної партії оговорюються сторонами в окремих специфікаціях (п. 2.5. контракту); сумарний обсяг товару складає 10 800,0 тонн +/- 10% (п. 1.2. контракту); орієнтована вартість контракту складає 254 826 000 +/-10% російських рублів (п. 2.4. контракту) (т. 1 а. с. 15-23).

В наступному, до контракту сторонами вносились зміни шляхом укладення додаткових угод (т. 1 а. с. 24-25).

Додатком до контракту є специфікація № 12 від 27 грудня 2019 р. на поставку натру їдкого в кількості 900,0 тонн +/-10%, за ціною 10 873,75 російських рублів за тонну, строк поставки грудень 2020 р. - січень 2021 р. (т. 1 а. с. 26).

Вказаний вантаж задекларовано позивачем електронними митними деклараціями UA508140/2021/000051 від 9 січня 2021 р., UA508140/2021/000148 від 20 січня 2021 р., UA508140/2021/000169 від 25 січня 2021 р., UA508140/2021/000229 від 2 лютого 2021 р.

Митниця надіслала ТОВ "МГЗ" електронні повідомлення, в яких вимагала надати 1) бухгалтерську документацію щодо оплати складових митної вартості, зокрема транспортування і страхування, 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (т. 1 а. с. 65, 114, 195, 231).

На ці повідомлення позивач надіслав листи, в яких поінформував Митницю, що товар не страхувався, умови поставки СРТ покладають на продавця всі витрати з доставки товару до пункту призначення, надав інформацію про біржові котирування та паспорти якості відправника (т. 1 а. с. 66-67, 115-116, 196-197, 232-233).

За результатами опрацювання поданих позивачем документів, Митниця винесла рішення про коригування митної вартості товарів № UA508140/2021/000001/2 від 9 січня 2021 р., № UA508140/2021/000002/2 від 20 січня 2021 р., № UA508140/2021/000003/2 від 25 січня 2021 р., № UA508140/2021/000004/2 від 2 лютого 2021 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA508140/2021/00001 від 9 січня 2021 р., № UA508140/2021/00002 від 20 січня 2021 р., № UA508140/2021/00003 від 25 січня 2021 р., № UA508140/2021/00004 від 2 лютого 2021 р. (т. 1 а. с. 56-60, 102-106, 186-189, 222-225).

Рішення про коригування митної вартості товарів обґрунтовані тим, що подані позивачем документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості в частині страхування; в інвойсі від 29 грудня 2020 р. № 1365848 замість підпису бухгалтера ТОВ "Новомосковский хлор" ОСОБА_1 стоїть підпис директора ОСОБА_2 , а в інвойсі від 30 грудня 2020 р. № 1367403 замість підпису директора, стоїть підпис бухгалтера, що викликає сумнів у достовірності даних цих інвойсів; специфікацію № 12 неможливо ідентифікувати з оцінюваним товаром, так як дата її складання суперечить п. 2.2. контракту; ціна товару, розрахована відповідно до п. 2.2. контракту, не відповідає ціні специфікації № 12; відсутнє документальне підтвердження перерахунку ціни товару у долари США, так як валютою розрахунку є російські рублі; не надано документальне підтвердження зниження ціни на 50 доларів США.

Як передбачено ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 57 ч. 2 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Стаття 54 ч. 6 МК України надає органу доходів і зборів право відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ст. 55 ч. 1 МК України).

Згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС 2010, поставка товару на умовах СРТ ("фрахт/перевезення оплачені до") означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання тоді, коли він передав товар, випущений в митному режимі експорту, своєму перевізнику для перевезення до місця призначення.

Умови поставки СРТ не передбачають обов`язкового страхування товару продавцем або покупцем.

Обов`язковість страхування продавцем товару передбачена тільки при поставках на умовах CIP або CIF.

Позивач повідомляв Митницю про те, що умовами контракту страхування товару не передбачено, а тому вимоги останньої надати документи щодо страхування товару безпідставні.

Відповідно до ст. 58 ч. 10 п. п. 5, 6 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

За приписами ст. 58 ч. 11 п. 2 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню зокрема витрати на транспортування після ввезення.

Твердження відповідача щодо повноти включення транспортної складової до ціни товару в частині транспортних витрат є безпідставним, оскільки продавцем поставка здійснена на умовах СРТ, а п. 3.1. контракту передбачено, що право власності переходить до ТОВ "МГЗ" з моменту поставки товару, тобто право власності на товар, а також всі витрати й ризики його втрати чи пошкодження, перейшли до позивача після здійснення завантаження товару перевізнику. При цьому, митне очищення товару вже були включено продавцем до первинної вартості товару, обумовленої специфікацією, а тому такі витрати не можуть бути додатково (повторно) враховані у митну вартість товару, заявлену позивачем на території України.

Доводи Митниці про відсутність документального підтвердження та обґрунтування отримання ТОВ "МГЗ" знижки в розмірі 50 доларів США за тонну товару безпідставні, так як п. 2.2. контракту та додатковою угодою № 1 від 27 грудня 2019 р. передбачено, що ціна за товар розраховується за формулою, складовою частиною якої є знижка -50 доларів США, тобто знижка є результатом домовленості сторін контракту і прямо включена до формули розрахунку ціни товару, що звільняє позивача від необхідності додатково її обґрунтовувати.

З приводу підписів на інвойсах від 29 грудня 2020 р. № 1365848 та від 30 грудня 2020 р. № 1367403, позивач повідомляв Митницю, що обидва підписи належить директору ТОВ "Новомосковский хлор" Рубану І.С.

Додатковою угодою № 1 від 27 грудня 2019 р. врегульовано, що розрахунки за контрактом проводиться за формулою СРТ = FOB MED low - 50$ та перераховується у валюту контракту, якою є російські рублі за середнім курсом рубль/доллар США ЦБ РФ за період до 15 числа місяця, який передує місяцю відгрузки (т. 1 а. с. 24).

Відповідно до ст. 57 ч. 1-3 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість визначення ним митної вартості товару позивача за основним методом, а наявність в його базах даних інформації про аналогічні товари з іншою митною вартістю, не є свідченням помилкового визначення її позивачем.

Відповідно до ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір позивачем сплачено в розмірі 13 252,80 грн. (т. 1 а. с. 1), який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ) до Чорноморської митниці Держмитслужби (вул. Гоголя, 13, м. Херсон, Херсонська область, 73003, ) задовольнити.

2. Рішення про коригування митної вартості товарів UA508140/2021/000001/2 від 9 січня 2021 р., UA508140/2021/000002/2 від 20 січня 2021 р., UA508140/2021/000003/2 від 25 січня 2021 р., UA508140/2021/000004/2 від 2 лютого 2021 р., визнати протиправними та скасувати.

3. Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № A508140/2021/00001 від 9 січня 2021 р., UA508140/2021/00002 від 20 січня 2021 р., UA508140/2021/00003 від 25 січня 2021 р., № UA508140/2021/00004 від 2 лютого 2021 р., визнати протиправними та скасувати.

4 Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби (вул. Гоголя, 13, м. Херсон, Херсонська область, 73003, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 13 252,80 грн. (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят дві гривні вісімдесят копійок).

5 Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз