Справа № 280/5145/19
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 280/5145/19

адміністративне провадження № К/9901/15010/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

№1291381/41071921 від 26 вересня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 09 липня 2019 року;

№1287395/41071921 від 23 вересня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 16 липня 2019 року;

№1284798/41071921 від 19 вересня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 25 липня 2019 року;

№1295705/41071921 від 01 жовтня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 13 серпня 2019 року;

№1279740/41071921 від 12 вересня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 06 червня 2019 року;

№1287390/41071921 від 23 вересня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 16 липня 2019 року;

№1295706/41071921 від 01 жовтня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 14 серпня 2019 року.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії ГУ ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

№1259437/41071921 від 22 серпня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 34 від 15 квітня 2019 року;

№1259439/41071921 від 22 серпня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 46 від 08 квітня 2019 року;

№1259435/41071921 від 22 серпня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 18 від 20 травня 2019 року;

№1259369/41071921 від 22 серпня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 21 від 08 квітня 2019 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, за датою її подання до реєстрації, податкові накладні ТОВ «Груп Інтрейд» №7 від 09 липня 2019 року, №16 від 16 липня 2019 року, №20 від 25 липня 2019 року, №12 від 13 серпня 2019 року, №3 від 06 червня 2019 року, №15 від 16 липня 2019 року, №34 від 15 квітня 2019 року, №46 від 08 квітня 2019 року, №18 від 20 травня 2019 року, №21 від 08 квітня 2019 року, №16 від 14 серпня 2019 року.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ГУ ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому, обраховуючи розмір судового збору, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що позивачем при зверненні із позовною заявою пред`явлено двадцять дві вимоги немайнового характеру.

На виконання вимог наведеної ухвали, відповідачем до суду подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого було долучено платіжне доручення від 27.12.2019 року №100 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 31696,50 грн. В наведеному клопотанні також зазначено, що судовий збір має розраховуватись виходячи з одинадцяти вимог немайнового характеру, а не двадцяти двох, як зазначено в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу повернуто.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанцій ГУ ДПС у Запорізькій області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить його скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що виходячи з заявлених позовних вимог та суб`єктів до яких останні були заявлені (ГУ ДПС у Запорізькій області та ДПС України), позивачем було подано адміністративний позов саме з двадцяти двома вимогами немайнового характеру.

Колегія суддів вважає такі висновки суду помилковими з огляду на таке.

Згідно із пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною другої статті 298 КАС України, встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Відповідно до цих положень апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, встановлюється строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунуті в установлений судом строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюється Законом України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

Частиною першою статті 4 Закону №3674-VI (в редакції, чинній на час звернення Товариства з позовною заявою) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання апеляційної скарги - у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункти 1, 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону №3674-VI, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина четверта цієї статті).

Перевіряючи правильність сплати ГУ ДПС у Запорізькій області судового збору за подання апеляційної скарги, суду апеляційної інстанції слід було врахувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 року (справа №640/21330/18) та від 05.06.2020 року (справа №280/5161/19).

Товариство у позовній заяві об`єднало одинадцять вимог немайнового характеру та сплатило за її подання судовий збір у розмірі 21 131 грн відповідно до платіжного доручення №304 від 21.10.2019 (11 х 1921 грн). Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (враховуючи, що всі одинадцять вимог були задоволені) складає 31 696,50 грн (150 відсотків від 21 131 грн).

Саме таку суму (31 696,50 грн) сплачено ГУ ДПС у Запорізькій області відповідно до платіжного доручення від 27.12.2019 року №100.

За вказаних обставин, колегія суддів Верховного Суду прийшла до висновку, що суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, помилково виходив з того, що Товариство об`єднало в позовній заяві двадцять дві позовні вимоги немайнового характеру, неправильно визначив розмір судового збору за подання апеляційної скарги та безпідставно повернув апеляційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області у зв`язку з не усуненням її недоліків.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України, підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх