Справа № 537/4097/21
Суддя: МУРАШОВА Н. В.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/45/2021
Справа № 537/4097/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пінчук М.А.,

представника відповідача Департаменту патрульної поліції за довіреністю Коломієць О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Івлевої Юлії Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участі третьої особи Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Івлевої Ю.А., за участі третьої особи Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову серії ЕАО №4562175 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.07.2021 року, винесену поліцейським роти №3 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Івлевою Ю.А., якою визнано його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн, а також закрити щодо ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.07.2021 року ОСОБА_1 керував автомобілем, рухаючись в м. Кременчук по вул. Українська в напрямку вул. Велика Набережна. Перед перехрестям вулиць Українська, Велика Набережна та Шевченка, ОСОБА_1 завчасно включив сигнал правого покажчику повороту та здійснив маневр. Після чого його зупинили працівники патрульної поліції та повідомили, що він, здійснюючи маневр під час руху не ввімкнув сигнал покажчиків повороту на перехресті, а саме на виїзді з ринка Придніпровський по АДРЕСА_1 , а також на перехресті вулиць Українська, Велика Набережна та Шевченка. Проте ОСОБА_1 не погодився з таким обвинуваченням працівників патрульної поліції, оскільки керував транспортним засобом з дотриманням ПДР. Незважаючи на наведене, працівник поліції розглянула справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 без дотримання визначеного законом порядку, не роз`яснивши права, надані ст.268 КУпАП, а саме права на захист, не довівши його вину належними та допустимими доказами, склала постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3431931, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 510 грн. за порушення п.9.2. «б» ПДР. Проте ОСОБА_1 вважав, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи. Він не порушував вимоги п.9.2. «б» ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1 стверджував, що працівником поліції Івлевою Ю.А. було порушено його право на захист під час винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки відповідне право йому не було роз`яснено та надано. Працівники поліції під час розгляду справи не пред`явили докази його вини. Тобто працівники поліції порушили вимоги щодо процедури розгляду справи, передбачену ст.278, ст.279 КУпАП, а постанову винесено без пред`явлення та дослідження належних та допустимих доказів. За таких обставин ОСОБА_1 вважав протиправною постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4562175 від 30.07.2021 року, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.10.2021 року залучено до участі у справі співвідповідачем Департамент патрульної поліції.

Відповідач поліцейський роти №3 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрал поліції Івлева Ю.А. подала суду письмовий відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначено, що капрал поліції Івлева Ю.А. під час несення служби виявила як 30.07.2021 року близько 22 год.12 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz S560, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кременчук по вул. Шевченка, 4а, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п.9.2. «б» ПДР. З цих підстав транспортний засіб було зупинено, а водію повідомлено вказану причину зупинки. Вчинене адміністративне правопорушення було зафіксовано на бодікамеру та реєстратор. Під час розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 було надано для ознайомлення відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксовано факт порушення ним п. 9.2. "б" ПДР під час керування транспортним засобом. Хоча ОСОБА_1 стверджував, що не порушував п. 9.2. "б" ПДР, проте не подав в обгрунтування такої позиції належних та допустимих доказів. Розгляд справи було проведено з дотриманням вимог законодавства, особі, яка притягалася до адмінстративної відповідальності було роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ознакомлено з доказами його вини, надано можливість надати пояснення. За таких обставин капрал Івлева Ю.А. винесла постанову серії ЕАО №4562175 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Постанову негайно оголошено в присутності водія після розгляду справи та надано копію. Постанова про накладення адміністративного стягнення складена у відповідності до вимог ст.283 КУпАП, а форма та зміст відповідає вимогам "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року. За таких обставин капрал Івлева Ю.А. просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач Депертамент патрульної поліції Національної поліції України подав аналогічний за змістом відзив на позов ОСОБА_1 , в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції подав аналогічні за змістом письмові пояснення на позов ОСОБА_1 , в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пінчук М.А. позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, дав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Стверджував, що ОСОБА_1 не порушував ПДР під час керування транспортним засобом в м. Кременчук по вул. Шевченка в напрямку вул. Велика Набережна, змінюючи напрямок руху вмикав покажчик повороту. ОСОБА_1 бачив, що позаду нього рухається автомобль патрульної поліції, а тому не міг порушувати ПДР. Стверджував, що поданий відповідачем відеозапис події є недопустимим доказом, оскільки на ньому зафіксовано рух автомобіля, який неможливо однозначно ідентифікувати. З підстав низької якості відеозапису неможливо встановити, які саме світлові сигнали вмикалися водієм під час руху, оскільки більш яскраві світлові сигнали тормозу подавляють менш яскравий світловий сигнал повороту. Суду надано непідписану копію відеозапису, що вказує на недопустимисть її як електронного доказу. Також адвокат Пінчук М.А. звертав увагу, що під час розгляду справи працівник поліції не роз`яснила ОСОБА_1 його права, надані ст.268 КУпАП, зокрема, право запросити адвоката, чим порушено його право на захист. Адвокат Пінчук М.А. стверджував, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 безпідставно. В установленому законом порядку працівники поліції не надали йому для ознайомлення допустимі докази на підтвердження порушення ним ПДР. За таких обставин капрал поліції Івлева Ю.А. порушила процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому оскаржувана ним постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі - необхідно закрити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції за довіреністю Коломієць О.Ю. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, наведених у відзиві. Вважала, що водій ОСОБА_1 правомірно визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначала, що капралом патрульної поліції Івлевою Ю.А. дотримано процедуру розгляду справи та правомірно винесено постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач поліцейський роти №3 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрал поліції Івлева Ю.А. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

30.07.2021 року капралом поліції Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Івлевою Ю.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4562175, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. по факту, що «30.07.2021 року о 22:12:52 в м. Шевченка 4А водій, керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п.9.2. б ПДР - Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. Особа, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 . Транспортний засіб Mercedes-Benz S560, д.н.з. НОМЕР_1 . Місце розгяду справи: Полтавська, Кременчуцький, м. Кременчук, вул. Велика Набережна, 2А. До постанови додаються відео з реєстратора службового тз6742, бодікам ві01091.» (а.с.9).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 9.2. «б» ПДР передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, Порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. (далі Інструкція № 1395)

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції №1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснити їй права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, зокрема, право запросити адвоката для забезпечення захисту, розглянути її клопотання, заслухати пояснення, по-третє, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В порушення наведених положень ст.283 КУпАП, у постанові ЕАО №4562175 від 30.07.2021 року зазначене місце вчинення правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. Так, в оскаржуваній постанові вказано, що правопорушення вчинено в м. Шевченко, 4а. А зі змісту поданих суду доказів вбачається, що події відбувалися в м. Кременчук Полтавської області.

Разом з тим, судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, працівник поліції Івлева Ю.А. не роз`яснила особі, яку притягала до адмінстративної відповідальності, ОСОБА_1 саме його право скористатися правовою допомогою адвоката, надане ст.268 КУпАП, що підтверджено наданим відповідачем відеозаписом події.

Таким чином капралом поліції Івлевою Ю.А. не було вжито жодних дій щодо роз`яснення водію ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право запросити адвоката для отримання правової допомоги. Відповідач Івлева Ю.А. не вчинила жодних дій щодо надання позивачу ОСОБА_1 реальної можливості скористатися правовою допомогою, надання можливості адвокату прибути на місце вчинення адміністративного правопорушення або час для консультації позивача з адвокатом в телефонному режимі.

Суд наголошує, що такі дії та бездіяльність працівника поліції порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В постанові від 26.05.2020 у справі №640/16220/16-а Верховний Суд зазначив, що ненадання водію можливості реалізувати право на отримання правової допомоги є порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Належна реалізація позивачем прав, встановлених ст. 268 КУпАП, зокрема права на захист, у випадку їх роз`яснення до моменту прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення, мала можливість вплинути на прийняте працівником поліції рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а, від 15 квітня 2020 року у справі № 524/3644/17, від 26 травня 2020 року у справі № 640/16220/16-а.

Суд зауважує, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Враховуючи доводи позивача щодо не вжиття працівником поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги та відсутність доказів в спростування таких доводів позивача, то суддя вважає, що відповідачем не доведено факту дотримання працівником поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідач не вжив жодних дій щодо надання позивачу як водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що є порушенням прав водія та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що постанова відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з підстав порушення права на захист особи, яка притягалася до адмінстративної відповідальності.

З урахуванням вищезазначеного, доводи представника відповідача, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення капрал Івлева Ю.А. роз`яснила особі, яка притягається до адмінстративної відповідальності, ОСОБА_1 право запросити адвоката для захисту, не перешкоджала реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі - є помилковими, не відповідають фактичним обставнинам справи та спростовуються відеозаписом, що міститься в матеріалах справи та поданий самим відповідачем.

Суд зазначає, що в ході судового розгляду відповідачем жодними належними, достовірним та достатніми доказами не доведено перед судом факту дотримання процесуальних прав позивача на захист, зокрема, не представлено будь-яких доказів дотримання передбаченої статтею 279 та 268 КУпАП процедури розгляду справи.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду наведеній у постановах від 18.02.2020 року по справі № 524/9827/16-а, від 26.05.2020 року по справі №640/16220/16-а.

Щодо посилань представника відповідача у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні про те, що під час розгляду справи, позивача було ознайомлено з правами передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268, 289 КУпАП, про що у графі 8 оскаржуваної постанови стоїть підпис останнього, суд зазначає наступне.

Дані посилання відповідача є помилковими, оскільки належним чином завірена копія постанови, яка знаходиться в матеріалах справи, а саме графа 8 не містить жодного підпису позивача про ознайомлення його з правами. (а.с.9). Також з відеозапису події, який проводився працівником поліції безперервно, вбачається, що працівник поліції не роз`яснила ОСОБА_1 , який притягався до адміністративної відповідальності, право запросити адвоката.

Обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення у цій справі покладено саме на відповідача у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. (Постанова від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17).

Судді не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції, який виніс постанову про штраф. (Постанова Верховного Суду від 29.04.2020 р. у справі № 161/5372/17).

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. (Постанова Верховного Суду від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а).

Згідно з КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Виходячи з вищевказаного, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з підстав порушення працівником поліції права на захист особи, яка приягалася до відповідальності, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог 293 КУпАП та ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 288 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції, поліцейського 2 роти Батальйону Патрульної поліції в м. Кременчук Управління Патрульної поліції в Полтавській області Департаменту Патрульної поліції, за участі третьої особи Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4562175, винесену 30.07.2021 року поліцейським 2 роти Батальйону Патрульної поліції в м. Кременчук Управління Патрульної поліції в Полтавській області Департаменту Патрульної поліції Івлєвою Юлією Анатоліївною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Інформація про сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 26.01.2015 року Крюківським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач: поліцейський 2 роти Батальйону Патрульної поліції в м. Кременчук Управління Патрульної поліції в Полтавській області Департаменту Патрульної поліції Івлєвої Юлії Анатоліївни, місцезнаходження: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, буд.3;

відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 19.11.2021 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.