Справа № 260/1120/21
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 260/1120/21 пров. № А/857/16930/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Качмара В.Я., Кушнерика М.П.

з участю секретаря судового засідання Хомича О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року (суддя першої інстанції Гаврилко С.Є., м. Ужгород, повний текст складено 02.08.2021)

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу Управління Держпраці у Закарпатській області "Про накладення дисциплінарного стягнення" № 03 від 22 березня 2021 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Держпраці у Закарпатській області від 22 березня 2021 року № 03 "Про накладення дисциплінарного стягнення". Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області судові витрати у розмірі 908 грн.

Не погодившись із таким рішенням, його оскаржив відповідач. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що 22 березня 2021 року наказом начальника Управління Держпраці у Закарпатській області № 03 за неналежне виконання посадових обов`язків, що проявилося у неналежному розгляді звернення призваного на строкову військову службу громадянина ОСОБА_2 від 02 листопада 2020 року, а саме не встановлення факту порушення посадовими особами TOB "Ойген Фаріон Україна" статті 119 частини 3 Кодексу законів про працю України щодо збереження за працівником призваним на строкову військову службу робочого місця та середнього заробітку. У зв`язку із цим головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_1 на законних підставах за результатами службового розслідування оголошено догану. Таким чином, наказ Управління Держпраці у Закарпатській області № 03 від 22 березня 2021 року є правомірним і підстави для його скасування відсутні.

Представник апелянта та позивач у судове засідання не заявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Так, позивач отримав судову повістку 8 листопада 2021 року, що підтверджено розпискою про вручення йому рекомендованої кореспонденції, яка приєднана до матеріалів справи.

Представник позивача отримав судову повістки 12 листопада 2021 року.

Відповідач отримав судову повістку 8 листопада 2021 року.

Клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надійшло, отже судом було ухвалено розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02 грудня 2020 року до Управління Держпраці у Закарпатській області надійшло звернення громадянина ОСОБА_2 щодо незаконного його звільнення з роботи за прогули, в той час як його було призвано на строкову військову службу. Автор звернення просив провести перевірку даного питання та поновити його права.

ОСОБА_1 працював на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області.

У відповідності до наказу Управління Держпраці у Закарпатській області № 188 від 21 грудня 2020 року на підставі звернення громадянина ОСОБА_2 вирішено провести (пункт 2 наказу) інспекційне відвідування ТОВ "Ойген Фаріон Україна" за зверненням щодо порушень законодавства про працю відповідно до змісту звернення. Таке інспекційне відвідування було доручено ОСОБА_1 (а.с. 43).

За результатами інспекційного відвідування головним державним інспектором Берником З.П. складено акт інспекційного відвідування № 3К469/283/АВ від 30 грудня 2020 року та припис про усунення виявлених порушень № 3К469/283/AB/П від 30 грудня 2020 року (а.с. 63-67).

В обох документах відображені встановлені порушення: 1) при звільненні ОСОБА_2 виплата всіх сум, що належали йому від TOB "Ойген Фаріон Україна" не проведено в день звільнення, чим порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП України; 2) у разі невиплати з вини ТОВ "Ойген Фаріон Україна" належних звільненому працівникові сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушено ч. 1 ст.117 КЗпП України; 3) належно оформлена трудова книжка не видається працівникові у день звільнення, чим порушено ч. 1 ст. 47 КЗпП України (а.с.а.с. 63-67).

14 січня 2021 року від начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області Турянського Я.І. надійшла доповідна записка про неналежне виконання посадових обов`язків головним державним інспектором Берником З.П. (а.с. 48).

Так, у доповідній записці вказано, що при проведенні 30 грудня 2020 року інспекційного відвідування у TOB "Ойген Фаріон Україна", маючи достатньо документальних доказів звільнення призваного на строкову військову службу громадянина ОСОБА_2 , інспектор ОСОБА_1 не кваліфікував даний випадок як порушення статті 119 КЗпП України щодо збереження за призовником робочого місця та середнього заробітку.

Згідно наказу начальника Управління Держпраці у Закарпатській області від 18 січня 2021 року № 01 відносно ОСОБА_1 відкрито дисциплінарне провадження щодо неналежного виконання ним посадових обов`язків при проведенні інспекційного відвідування 29-30 грудня 2020 року у TOB "Ойген Фаріон Україна". Здійснення дисциплінарного провадження доручено дисциплінарній комісії Управління в період з 19 січня 2021 року по 02 лютого 2021 року (а.с.а.с. 45, 46).

20 січня 2021 року копія наказу № 01 від 18 січня 2021 року надіслана на електронну адресу позивача (а.с. 47).

ОСОБА_1 надав письмові пояснення стосовно проведення інспекційного відвідування у TOB "Ойген Фаріон Україна" від 20 січня 2021 рок" і зазначив, що заявник просив провести перевірку та відновити його порушені трудові права, а не гарантії передбачені статтею 119 КЗпП України. Також згідно наданих копій документів (табелів обліку робочого часу, актів про відсутність працівника на роботі, рекомендованих листів отриманих заявником, журналу вихідної кореспонденції) роботодавець - TOB "Ойген Фаріон Україна", не знав і не міг знати про те, що ОСОБА_2 проходить строкову військову службу у лавах Збройних сил України. (а.с. 51-53).

Членами дисциплінарної комісії Управління Держпраці у Закарпатській області 01 лютого 2021 року внесено пропозицію начальнику Управління: визнати недійсним акт інспекційного відвідування ТОВ "Ойген Фаріон Україна" №ЗК/469/283/AB від 30.12.2020 та у зв`язку з цим скасувати припис №ЗК469/283/АВ/П від 30.12.2020; доручити іншим інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління, провести інспекційне відвідування ТОВ "Ойген Фаріон Україна" з метою належного, повного і об`єктивного розгляду звернення ОСОБА_2 від 02.11.2020. Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що долучені до дисциплінарної справи документи свідчать про неповне з`ясування інспектором Берник З.П. 1 всіх обставин справи (а.с. 77-81).

Начальник Управління Держпраці у Закарпатській області, розглянувши пропозицію дисциплінарної комісії, відмовив у визнанні недійсним акту інспекційного відвідування ТОВ "Ойген Фаріон Україна" та скасуванні припису. Також просив підготувати проект наказу на проведення інспекційного відвідування ТОВ "Ойген Фаріон Україна" в частині нерозглянутого звернення ОСОБА_3 від 02 листопада 2020 року (а.с. 82-83).

Наказом Управління Держпраці у Закарпатській області від 02 лютого 2021 року № 02 строк дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 продовжено до 17 лютого 2021 року (а.с. 86).

Наказом Управління Держпраці у Закарпатській області від 03 лютого 2021 року № 19 вирішено провести інспекційне відвідування ТОВ "Ойген Фаріон Україна", в частині нерозглянутого звернення ОСОБА_4 від 02 листопада 2020 року (а.с. а.с. 84, 85).

За результатами інспекційного відвідування складено акт № 3К51/282/АВ від 16 лютого 2021 року та припис про усунення виявлених порушень № 3К51/282/АВ/П від 16 лютого 2021 року (а.с.а.с. 87-106), у яких зазначено про наявність порушення TOB "Ойген Фаріон Україна" частини 3 статті 119 КЗпП України щодо гарантій працівників.

Враховуючи матеріали дисциплінарної справи, письмові пояснення головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління, результати його роботи, матеріали інспекційного відвідування ТОВ "Ойген Фаріон Україна" від 16 лютого 2021 року, в ході якого виявлено порушення пункту 4 частини 1 статті 40, частини 3 статті 119 та частини 4 статті 149 КЗпП України на усунення яких керівнику товариства внесено відповідний припис, дисциплінарна комісія Управління дійшла до висновку про наявність у діях головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_1 , складу дисциплінарного проступку та підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

За наведених обставин, дисциплінарна комісія Управління Держпраці у Закарпатській області 19 лютого 2021 року внесла подання начальнику Управління Держпраці у Закарпатській області за результатами дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 щодо неналежного виконання посадових обов`язків та оголошення йому догани (а.с.а.с. 113-120).

Листом Управління Держпраці у Закарпатській області від 22 лютого 2021 року № 07-02/1304 ОСОБА_1 запропоновано надати пояснення у строк до 01 березня 2021 року (а.с. 121).

Оскільки станом на 17 год. 01 березня 2021 року ОСОБА_1 пояснення подані не були, 02 березня 2021 року складено акт про відмову від надання пояснень (а.с. 124).

Згідно табеля обліку використання робочого часу за березень 2021 року з 01 березня по 19 березня 2021 року був відсутній на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (а.с.а.с. 39-42).

22 березня 2021 року ОСОБА_1 надано пояснення начальнику Управління Держпраці у Закарпатській області, стосовно проведення інспекційного відвідування у ТОВ "Ойген Фаріон Україна" 30 грудня 2020 року (а.с.а.с. 125-127).

22 березня 2021 року наказом начальника Управління Держпраці у Закарпатській області № 03 за неналежне виконання посадових обов`язків, що проявилося у неналежному розгляді звернення призваного на строкову військову службу громадянина ОСОБА_3 від 02 листопада 2020 року, а саме не встановлення факту порушення посадовими особами TOB "Ойген Фаріон Україна" статті 119 частини 3 КЗпП України щодо збереження за працівником призваним на строкову військову службу робочого місця та середнього заробітку, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_1 оголошено догану (а.с.а.с. 130, 131).

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність вказаного наказу з таким підстав.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України "Про державну службу" за № 889-VIII (далі по тексту - Закон України № 889-VIII).

Відповідно до статті 5 частин 1-3 Закону України № 889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Статтею 8 цього ж Закону України № 889-VIII встановлено перелік обов`язків державного службовця, до яких віднесено, зокрема, обов`язок дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

У силу вимог статті 64 Закону України № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом .

Відповідно до статті 65 частини 1 Закону України № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

За приписами статті 65 частини 2 Закону України № 889-VIII дисциплінарними проступками, поряд з іншими є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (пункт 5).

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби (стаття 66 частина 1 Закону України № 889-VIII).

Згідно із статтею 67 Закону України № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків. Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині 2 цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку у відповідності до статті 69 Закону України № 889-VIII утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (надалі по тексту також - дисциплінарна комісія). Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби (стаття 74 частина 1 Закону України № 889-VIII).

Стаття 74 частина 5 Закону України № 889-VIII встановлює, що дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Приписи статті 74 частини 6 Закону України № 889-VIII забезпечують державному службовцю право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному Законом порядку.

Водночас, статтею 75 Закону України № 889-VIII передбачено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

За приписами статті 76 Закону України № 889-VIII перед прийняттям рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення він має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Згідно із статтею 77 Закону України № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Отже, дисциплінарне стягнення може бути накладено в разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця, дисциплінарне стягнення може бути застосоване не пізніше шести місяців з дня виявлення проступку, а також не застосовується після спливу одного року з дня його вчинення, а обраний вид стягнення має бути співмірним з дисциплінарним проступком, тобто враховувати його тяжкість та вину державного службовця, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Державна служба України з питань праці центральний орган виконавчої влади України, утворений відповідно до вимог постановою Кабінету Міністрів від 10 вересня 2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади».

Управління Держпраці у Закарпатській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується згідно Положення про Управління Держпраці, затверджене наказом Держпраці від 3 серпня 2018 року №84.

Згідно підпункту 5 пункту 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України 27 березня 2015 року № 340 Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, зокрема здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Управління Держпраці здійснює діяльність у сфері контролю за додержанням законодавства про працю у відповідності до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 .

Згідно посадової інструкції Головного державного інспектора Берника З., затвердженої начальником Управління Держпраці у Закарпатській області 24 лютого 2020 року, метою посади є забезпечення контролю за додержанням вимог законодавства України про працю. Основними посадовими обов`язками, зокрема, є постійне здійснення державного контролю шляхом проведення інспекційних відвідувань та перевірок на підприємствах , установах, організаціях та у фізичних осіб, які використовують найману працю, згідно чинного законодавства, в тому числі відповідно до Порядку, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України № 1132 від 4 лютого 2019 року.

Згідно пункту 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 113210, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Пунктом 11 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Як видно з матеріалів справи, до Управління праці у Закарпатській області 2 грудня 2020 року надійшло звернення ОСОБА_2 , в якому він вказав, що отримав 15 жовтня 2019 року під час роботи у ТОВ «Ойген Фаріон Україна» повістку до воєнкомату. У подальшому був призваний на строкову військову службу та призначений до відправки у військову частину. Зазначив, що надав роботодавцю директору ОСОБА_5 підтверджуючі документи, а саме: повістку за 15 жовтня 2019 р.; повістку за 16 жовтня 2019 р.; заяву за свій рахунок за 21 жовтня 2019 р. (по сімейним обставинам з 21.00 до 01.00 годин); витяг із Наказу з 22 жовтня 2019 р. про призвання на строкову військову службу; довідку про проходження строкової військової служби у військовій частині НОМЕР_1 з 23.10.2019 р. Однак, його звільнили з ініціативи роботодавця 22 жовтня 2019 р. по ст. 40 п. 4 КЗпП України за прогули саме 15.10.19, 16.10.19 та 21.10. Вказана особа просила відповідний державний орган провести відповідну перевірку та відновити його порушені трудові права" (а.с. 55).

До заяви ОСОБА_2 подав документи на підтвердження викладених фактів.

Зокрема, серед переліку доданих документів зазначена заява ОСОБА_2 «за свій рахунок за 21 жовтня 2019 року».

Однак, при здійсненні інспекційного відвідування позивач не дослідив питання подання такої заяви та її розгляду.

Також позивач при здійсненні інспекційного відвідування не дослідив всіх обставин звільнення ОСОБА_3 з роботи у ТОВ «Ойген Фаріон Україна» і не дав їм належної об`єктивної оцінки.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 25 жовтня 2019 року ТОВ «Ойген Фаріон Україна» надіслало ОСОБА_2 листа з вимогою надати пояснення щодо його відсутності на роботі 15, 16 та 21 жовтня 2019 року. Для подання пояснень працівнику надавався триденний строк (а.с.60)

Цей лист був надісланий ОСОБА_2 28 жовтня 2019 року та отриманий за місцем проживання працівника 29 жовтня 2019 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення (а.с..75).

Отже, звільнивши ОСОБА_2 30 жовтня 2019 року, роботодавець не дотримався встановленого ним же строку для надання працівнику можливості пояснити свою відсутність на робочому місці.

Цим обставинам позивач інспектор праці не дав належної оцінки.

Крім того, позивач як посадова особа Управління Держпраці при здійсненні перевірки звернення щодо порушених прав працівника не дослідив обставин поінформованості посадових осіб роботодавця про призов працівника на військову службу.

Зокрема, з метою встановлення цих обставин, позивач не відібрав пояснень у працівників підприємства.

Однак, згідно пояснень працівника підприємства «Ойген Фаріон Україна» ОСОБА_6 від 3 лютого 2021 року вона повідомила, що бачила як приблизно 23 жовтня 2019 року мати скаржника ОСОБА_7 занесла у відділ кадрів Товариства витяг з наказу військкомату про призов ОСОБА_2 на військову службу.

При цьому посилання позивача на відсутність реєстрації на підприємстві документів, які ОСОБА_2 згідно його скарги передав особисто директору ОСОБА_8 , апеляційний суд відхиляє, так як не реєстрація поданих документів не свідчить про неправдивість вказаних заявником відомостей і дає підстави для перевірки повноти та правильності реєстрації заяв, ведення кадрової роботи на підприємстві «Ойген Фаріон Україна».

При здійсненні інспекційного відвідування позивачем дане питання не було досліджено з достатньою ретельністю, в той час як про факт обізнаності керівництва підприємства про призов ОСОБА_2 до Збройних Сил України свідчить також той факт, що повістку про виклик до військкомату він отримав на підприємстві в робочий час .

Крім того, матеріалами справи доведено, що ТОВ «Ойген Фаріон Україна» подало до Ужгородського об`єднаного міського військового комісаріату список призовників 1992-2001 років народження, які працюють на даному підприємстві (вих. 17/19 від 13 вересня 2019 року), серед яких вказаний ОСОБА_9 .

Відповідно до Указу Президента України від 30 січня 2019 року №22/2019 на 2019 рік визначено строк проведення чергового призову в тому числі на жовтень-грудень.

Отже, у роботодавця були підстави для висновку про залучення ОСОБА_2 до військової строкової служби.

Актом від 16 жовтня 2019 року, підписаним головним інженером ОСОБА_10 , начальником виробництва ОСОБА_11 та контролером ОСОБА_12 заактовано відсутність ОСОБА_2 на роботі 15 та 16 жовтня 2019 року.

Однак, повісткою військового комісара Ужгородського ОМВК підполковника ОСОБА_13 , врученої для передачі адресату, ОСОБА_2 викликано на 9 годину 15 жовтня 2019 року до призивної дільниці для проходження комісії.

Листом від 5 лютого 2021 року № 284 військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 та СП підполковник ОСОБА_14 повідомив, що ОСОБА_2 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медогляду 1-16 жовтня 2019 року та 16 жовтня 2019 року був визнаний придатним до військової служби і призначений у команду.

Актом від 21 жовтня 2019 року, підписаним працівниками підприємства, заактовано відсутність ОСОБА_2 на роботі 21 жовтня 2019 року.

Однак, згідно повідомлення військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 та СП призовник ОСОБА_2 21 жовтня 2019 року був переданий на обласний збірний пункт та 22 жовтня 2019 року був призваний та відправлений для проходження військової служби у складі команди 7305.

Згідно п. 8 Витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22 жовтня 2019 року №49 рс, 22 жовтня 2019 року призваному на строкову військову службу ОСОБА_2 присвоєно військове звання «солдат».

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність доказів обізнаності роботодавця про причини відсутності ОСОБА_2 на роботі є безпідставним, оскільки на час проведення перевірки скарги позивач як посадова особа органу , який сприяє захисту трудових прав громадян, повинен був вжити всіх заходів для встановлення дійсних обставин звільнення скаржника з роботи і мав для цього необхідну інформацію та можливості.

Натомість ОСОБА_1 обмежився отриманою від ТОВ «Ойген Фаріон Україна» інформацією щодо необізнаності керівництва підприємства з причинами відсутності працівника на робочому місці.

Апеляційний суд зазначає, що згідно ч.2 ст.39 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу громадяни України, призвані на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або прийняті на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану, користуються гарантіями, які передбачені частинами третьою та четвертою статті119 КЗпП України.

За працівниками, призваними на строкову військову службу, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей ( ч.3 ст.119 КЗпП).

Звільнивши ОСОБА_2 з роботи за прогули, роботодавець порушив його права як громадянина, якого Держава залучила для виконання конституційного обов`язку.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що відомості викладені у зверненні ОСОБА_2 про його незаконне звільнення з роботи і порушення права на працю знайшли своє підтвердження, в той час як позивач, реалізуючи надані йому повноваження щодо здійснення перевірки, не вжив всіх необхідних заходів для встановлення дійсних обставин справи, поставився до виконання завдання поверхнево без достатньої ретельності.

Доводи позивача про здійснення ним перевірки скарги про порушення трудових прав ОСОБА_2 , а не гарантій для працівників на час виконання державних або громадських обов`язків, в той час як зазначена особа вже не являлася працівником ТОВ «Ойген Фаріон Україна», апеляційний суд відхиляє, оскільки незаконним наказом про звільнення з роботи порушено права позивача на працю, про що зазначав автор звернення.

Враховуючи викладене, відповідач дійшов правильного висновку, що інспектором Берником З.П. неналежно виконано покладені на нього посадові обов`язки, а саме не встановлено факт порушення посадовими особами ТОВ «Ойген Фаріонг Україна» частини 3 статті 119 КЗпП України щодо збереження за призваним на військову службу ОСОБА_2 робочого місця та середнього заробітку.

Отже, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Застосований до ОСОБА_1 захід дисциплінарного впливу догана відповідає характеру та тяжкості вчиненого порушення.

Отже, оскаржуваний наказ є законним і суд першої інстанції безпідставно його скасував.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла до висновку про те, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, викладені у ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому його необхідно скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. Я. Качмар
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 03.12.2021.