Справа № 400/8155/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2021 р. справа № 400/8155/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправною та скасування вимоги від 17.02.2021 р. № Ф-73478-17

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивачка) звернулась з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) від 17.02.2021 року № Ф-73478-17 з сплати єдиного внеску на суму 37 788,74 грн.

Ухвалою від 21.09.2021 року суд залишив позовну заяву без руху та зобов`язав позивачку у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та надати докази на підтвердження таких підстав.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху надіслана за адресою представника позивачки.

Як встановлено судом, вищезазначена ухвала отримана представником позивача 04.10.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Окрім того, згідно довідок Миколаївського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа, ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 21.09.2021 року доставлено до електронного кабінету представника позивача 21.09.2021 року та 07.10.2021 року.

Станом на 03.12.2021 року ні позивачкою, ні представником позивачки не усунуто недоліків позовної заяви.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року).

Судом встановлено, що позивачка в розумні строки не вживала заходів, щоб дізнатись про стан справи за її позовною заявою.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно ч. 8 вказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд роз`яснює позивачці, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз