Справа № 489/8092/21
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 489/8092/21 провадження №2-аз/489/2/21
УХВАЛА

03 грудня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Губницького Д. Г.

за участю секретаря Савченка С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, подане по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко Анастасія Павлівна про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко Анастасія Павлівна, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 76 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 09 вересня 2021 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туовою Оленою Юрїївною та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави подвійного розміру штрафу в сумі 20400 грн., виконавчого збору 2040 грн. та мінімальних витрат виконавчого провадження 69 грн., а всього 22509 грн, та стягнути витрати по сплаті судового збору.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить суд зупинити виконання постанови шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь держави подвійного розміру штрафу в сумі 20400 грн., виконавчого збору 2040 грн. та мінімальних витрат виконавчого провадження 69 грн., а всього 22509 грн по постанові № 76 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 09 вересня 2021 року, до розгляду справи по суті.

В обґрунтування наданого клопотання позивач посилається на те, що вона звернувся до суду з позовом в якому оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення № 76 від 09.09.2021 р., оскільки вважає її протиправною, у зв`язку з чим, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що потягне за собою необґрунтоване, протиправне та непропорційне позбавлення її належних їй грошових коштів в сумі 22509 грн. і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Губницькому Д. Г.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч.ч. 1, 2ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчими документами, зокрема, є: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови визнання протиправною і скасування постанови № 76 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 09 вересня 2021 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туовою Оленою Юрїївною та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави подвійного розміру штрафу в сумі 20400 грн., виконавчого збору 2040 грн. та мінімальних витрат виконавчого провадження 69 грн., а всього 22509 грн .

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06 березня 2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише удвох формах:1)зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2)заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є визнання протиправною та скасування постанови № 76 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 09 вересня 2021 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туовою Оленою Юрїївною, до вирішення справи по суті, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.150-154,243,248,250,293,294,374 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконання постанови шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь держави подвійного розміру штрафу в сумі 20400 грн., виконавчого збору 2040 грн. та мінімальних витрат виконавчого провадження 69 грн., а всього 22509 грн по постанові № 76 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 09 вересня 2021 року, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ