Справа № 280/779/21
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 280/779/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі №280/779/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "КОНТИНЕНТ" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання дій неправомірними,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі №280/779/21 позовну заяву задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Запорізька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Так, апеляційна скарга підписана головним спеціалістом-юрисконсультом відділу з питань цивільно-правових відносин управління з питань правового забезпечення роботи галузей міського господарства департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Шеремет З.В. яка діє в порядку самопредставництва юридичної особи.

На підтвердження повноважень до апеляційної скарги було надано витяг з посадової інструкції Головного спеціаліста-юрисконсульта відділу з питань цивільно-правових відносин управління з питань правового забезпечення роботи галузей міського господарства департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради, якою передбачено право головного спеціаліста-юрисконсульта Відділу діяти від імені Запорізької міської ради в порядку самопредставництва органу місцевого самоврядування, положення, яким також передбачено можливість самопредставництва юридичної особи та розпорядження про переведення Шеремет З.В.

Тобто, зазначеними документами визначено можливість Головного спеціаліста-юрисконсульта відділу з питань цивільно-правових відносин управління з питань правового забезпечення роботи галузей міського господарства департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради представляти інтереси Запорізької міської ради в порядку самопредставництва.

Натомість, надані документи не підтверджують делегування Запорізькою міською радою саме Шеремет З.В. повноважень на представництво інтересів Запорізької міської ради.

Разом з цим, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в графі відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені Запорізької міської ради Шеремет З.В.. не значиться.

Зазначене свідчить про те, що апеляційну скаргу Запорізької міської ради підписано та подано до суду особою, яка не має повноважень на її підписання.

Слід зауважити, що у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі "Смірнова проти України" зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення норм КАС України в редакції чинній з 15.12.2017 року не передбачають повноважень суду для залишення такої апеляційної скарги без руху з наданням часу скаржнику для підтвердження повноважень особи, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Не повернення заяв (скарг) за відсутності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині 1 статті 2 КАС України та свідчить, як зазначалося вище, про нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, апеляційну скаргу виконавчого комітету Бердянської міської ради підписану представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, слід вважати такою, що подана особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на приписи статей 59, 298 КАС України суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 59, 298 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі №280/779/21 повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 29 листопада 2021 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова