Справа № 440/16200/21
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06 грудня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/16200/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не нарахування суми боргу, належної до виплати ОСОБА_1 (правонаступнику ОСОБА_2 ) на виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 25.12.2009 по справі №2а-1524/09 і ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 16.09.2011 по справі №22а- 20911/11;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати суму боргу, належну до виплати ОСОБА_1 (правонаступнику ОСОБА_2 ) на виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 25.12.2009 по справі №2а-1524/09 і ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 16.09.2011 по справі №22а-20911/11, та надати відповідний документ по здійснення нарахування Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позову, дослідивши зміст позовних вимог та підстави позову, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Зі змісту позовних вимог слідує, що предметом оскарження є бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не виплати ОСОБА_1 (правонаступнику ОСОБА_2 ) підвищення до пенсії, передбаченого статтею 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за періоди з 09.07.2007 по 31.12.2007, з 22.05.2008 по 31.12.2008 та з 01.01.2009 по 31.12.2009, обов`язок по нарахуванню та виплаті якої на користь ОСОБА_2 визначений постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.12.2009 у справі №2а-1524/2009р. та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 16.09.2011 у справі №22а-20911/11. Відтак, фактичною підставою звернення до суду стало неналежне виконання ГУПФУ в Полтавській області судового рішення у справі №2а-1524/2009р., яке набрало законної сили.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Полтавського районного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року в сумі 6429,60 грн.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.12.2009 у справі №2а-1524/2009р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі протиправною в частині не нарахування ОСОБА_2 підвищення до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі, встановленому ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням йому на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року з урахуванням проведених виплат у в сумі 593 грн. 59 коп. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області здійснити нарахування доплати до пенсії ОСОБА_2 , передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» та сплатити недоплачені суми доплати до пенсії за 2008р з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року в сумі 715 грн. 23 коп. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області здійснити нарахування доплати до пенсії ОСОБА_2 , передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» та сплатити недоплачені суми доплати до пенсії за 2009р з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року в сумі 1243 грн. 20 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп., оскільки в даному випадку всі судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.09.2011 у справі №22а-20911/11 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області відхилено. Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 25.12.2009 залишено без змін. Виключено з резолютивної частини постанови суду посилання на стягнення з відповідача визначеної суми доплати до пенсії за 2008 рік в сумі 715 грн. 23 коп. та за 2009 рік в сумі 1243 грн. 20 коп.

Відтак, постанова Полтавського районного суду Полтавської області від 25.12.2009 у справі №2а-1524/2009р. набрала законної сили 16.09.2011.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.12.2019 у справі №2-а-1524/09 замінено сторону у виконавчому листі/виконавчому провадженні в адміністративній справі 2а-1524/2009 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з 01.01.2006 по 31.12.2009, а саме, стягувача з ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лихошваї Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 07.12.1999, рнокпп НОМЕР_2 . Замінено сторону у виконавчому листі/виконавчому провадженні в адміністративній справі 2а-1524/2009 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з 01.01.2006 по 31.12.2009, а саме, боржника з Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі на юридичну особу - правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, , юридична адреса: вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014.

У цій справі ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), оскільки не погоджується з протиправною бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не нарахування суми боргу, належної до виплати ОСОБА_1 (правонаступнику ОСОБА_2 ) на виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 25.12.2009 по справі №2а-1524/09 і ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 16.09.2011 по справі №22а-20911/11.

Тобто, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги фактично направленні на зобов`язання суб`єкта владних повноважень виконати інші судові рішення, а саме, постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 25.12.2009 у справі №2а-1524/09 та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16.09.2011 у справі №22а-20911/11, і розгляд поданого позову по суті буде передбачати надання правової оцінки виконанню вказаних судових рішень.

Натомість, частина 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (статті 382); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383); визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287).

Суд звертає увагу, що зазначені положення Кодексу мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Контроль за правомірністю рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічно, за приписами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

За частиною 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, аналізуючи приписи вказаних норм, суд доходить висновку, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Проаналізувавши предмет даного позову, суд доходить висновку, що він фактично спрямований на виконання інших судових актів - постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 25.12.2009 у справі №2а-1524/09 та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 16.09.2011 у справі №22а-20911/11. Обраний позивачем спосіб захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не нарахування суми боргу, належної до виплати ОСОБА_1 (правонаступнику ОСОБА_2 ) на виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 25.12.2009 по справі №2а-1524/09 і ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 16.09.2011 по справі №22а- 20911/11, а також зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати суму боргу, належну до виплати ОСОБА_1 (правонаступнику ОСОБА_2 ) на виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 25.12.2009 по справі №2а-1524/09 і ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 16.09.2011 по справі №22а-20911/11, та надати відповідний документ по здійснення нарахування Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), фактично є однією із форм контролю за виконанням вказаних судових рішень.

Отже, за висновками суду, який узгоджується з висновками постанов Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, керуючись приписами вказаної норми, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За правилами частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Гіглава