Справа № 420/2238/21
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2238/21
03 грудня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст.ст.382, 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дії щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 рік та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду 16 лютого 2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просив:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 рік;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 індексацію грошового забезпечення за період 01.01.2016 по 28.02.2018 року з виплатою грошової компенсації у розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, утриманого з індексації грошового забезпечення;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159 у місяці виплати індексації грошового забезпечення компенсацію за несвоєчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дії щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 рік та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 , яка полягає у неприйнятті рішення про нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 рік;

- зобов`язано військову частини НОМЕР_2 прийняти рішення про нарахування та виплату ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 індексацію грошового забезпечення за період 01.01.2016 по 28.02.2018 року;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02 вересня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява в порядку ст.382, 383 КАС України (вхід. №48276/21) в якій заявник просить:

- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_2 . яка полягає у не виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі від 02.06.2021 року по справі №420/2238/21 в повному обсязі протиправною;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 негайно (без відстрочення) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 Індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 рік з застосуванням для розрахунку базового місяця січень 2008 року, з урахуванням проведеної виплати;

- зобов`язати військову НОМЕР_3 подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення (ч.1 ст.382 КАС України).

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що як законослухняний громадянин позивач був переконаний, що посадові особи військової частини НОМЕР_2 вчиняли дії, які не порушували (не обмежували) його прав і які не суперечили Конституції України, а тому у нього ні офіційної інформації ні будь-яких інших підстав для звернення до суду з вимогами до відповідача про виплату йому індексації грошового забезпечення із застосуванням при нарахуванні індексації грошового забезпечення базовим місяцем січня 2008 року, не було. Саме вищезазначені обставини, на переконання позивача, були такими, які унеможливлювали або ускладнювали фактичну можливість звернутись до суду за відсутності повної та об`єктивної інформації не залежно від волі позивача чи його бажання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року, заяву ОСОБА_1 в порядку ст.ст.382, 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дії щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 рік та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено:

- ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року скасовано;

- справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до суду першої інстанції.

Адміністративна справа №420/2238/21 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 30 листопада 2021 року (вхід. №67056/21).

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст.382, 383 КАС України, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що існують наступні види судового контролю за виконанням судового рішення:

1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.382 КАС України);

2) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).

Вказані вище правові норми КАС України спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, суд застосовує до суб`єкта владних повноважень - відповідача положення ст.383 КАС України та постановляє окрему ухвалу в разі встановлення факту невиконання відповідачем дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду.

Відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року зобов`язано військову частину НОМЕР_2 прийняти рішення про нарахування та виплату ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 індексацію грошового забезпечення за період 01.01.2016 по 28.02.2018 року.

В той же час резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року не містить зобов`язань для відповідача щодо обчислення індексації грошового забезпечення з урахуванням певного базового місяця.

Суд звертає увагу, що позивачем під час звернення до суду із позовною заявою в межах даної справи не було заявлено вимоги щодо встановлення базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року.

При цьому підставою для звернення позивача із заявою в порядку ст.ст.382, 383 КАС України стала незгода позивача з базовим місяцем для обчислення індексації січень 2016 року.

Таким чином, оскільки правомірність визначення позивачу базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення не досліджувалася судом під час ухвалення рішення по суті позовних вимог, то такі обставини не підлягають з`ясуванню при розгляді заяви в порядку ст.383 КАС України, оскільки це призводить до зміни суті рішення суду, яке виконується.

Згідно ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд вказує на те, що зазначені у ст.383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.

Крім того, повертаючи дану справу на розгляд до суду першої інстанції, колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у постанові від 18 листопада 2021 року, зазначено, що в поданій заяві наявні вимоги зобов`язального характеру, які не можуть розглядатись за правилами, встановленими ст.383 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України без задоволення.

Крім цього, ст.382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, у задоволенні вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 151, 243, 248, 254, 373, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.ст.382, 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дії щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 рік та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов