Справа № 242/3188/21
Суддя: Хацько Н. О.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/242/45/21
Справа № 242/3188/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Носаль А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Селидівського міського суду Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області в особі інспектора 1 батальйону 2 роти Курочки Ярослава Євгенійовича про скасування постанови у справі про адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області в особі інспектора 1 батальйону 2 роти Курочки Ярослава Євгенійовича про скасування постанови у справі про адміністративного правопорушення.

03 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання, підписане представником Департаменту патрульної поліції про заміну відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У своєму клопотанні особа, яка подає його, посилається, зокрема, на позицію, викладену в практику Верховного Суду в справі № 826/1460/16, відповідно до якого заміна відповідача може відбутися, зокрема, за клопотанням будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням відповідача, або навіть за ініціативою суду.

За вимогами, визначеними в п. 4 ч. 1 ст. 167 КАС, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Зазначена норма вказує,серед іншого, на те, що вимоги, зазначені в клопотанні, мають бути чітко викладеними.

Разом з тим, з наданого клопотання вбачається, що особа, яка його подала, просить замінити відповідача, до якого пред`явлений позов, але не заявляє, на якого саме належного відповідача слід здійснити цю заміну.

Частиною 2 ст. 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про повернення клопотання про замну відповідача без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 48, 167 КАС України, суд,-

постановив :

Клопотання Департаменту патрульної поліції про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області в особі інспектора 1 батальйону 2 роти Курочки Ярослава Євгенійовича про скасування постанови у справі про адміністративного правопорушення - повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.О. Хацько