Справа № 200/11839/20-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 грудня 2021 р. Справа №200/11839/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Хохленков О.В. розглянувши заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну способу та порядку виконання рішення суду від 15 червня 2021 року у справі № 200/11839/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Професійна спілка Юстиція Донеччини про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Професійна спілка Юстиція Донеччини про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задовольні.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 26 листопада 2020 року № 115/1 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління - начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з 27 листопада 2020 року.

Стягнуто зі Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100 з урахуванням пункту 10, з 28.11.2020 року по день поновлення на публічній службі в розмірі 77835 (сімдесят сім тисяч вісімсот тридцять п`ять ) гривень 60 копійок.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді та в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року набрало законної сили 19 жовтня 2021 року на підставі Постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі.

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернулось до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 200/11839/20-а в порядку ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування вищезазначеної заяви, заявник посилається на те, що на теперішній час у Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відсутні можливості та правові підстави для поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління - начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, з вищенаведених причин.

Заявник зазначає, що відповідно до статті 40-1 Кодексу законів про працю України у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплати працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені статтею 49^3 цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України "Про зайнятість населення".

Зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

З огляду на вказані обставини, заявник посилається на те, що рішення суду не може бути виконано своєчасно і в повному обсязі в порядку та у спосіб визначений у судовому рішенні, у зв`язку з чим останній просив суд встановити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі № 200/11839/20-а шляхом зобов`язання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчинити наступні дії:

скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 26 листопада 2020 року № 115/1 «Про звільнення ОСОБА_1 ».;

визнати ОСОБА_1 такою, яку було звільнено за пунктом 1 статгі 40 Кодексу законів про працю України;

внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення призначено на 6 грудня 2021 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну способу та порядку виконання рішення суду від 15 червня 2021 року у справі № 200/11839/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Професійна спілка Юстиція Донеччини про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Відтак, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому у задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 року (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 року (справа №21-506а14), від 13.01.2015 року (справа №21-604а14), від 17.02.2015 року (справа №21-622а14), від 14.04.2015 року (справа №21-78а15).

З рішення суду від 16 червня 2021 року вбачається, що суд захистив порушене право позивача, визнавши протиправним та скасувавши наказ Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 26 листопада 2020 року № 115/1 «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновив ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління - начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з 27 листопада 2020 року.

Разом з тим, спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України №21-506а14 від 25.11.2014 року, аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), яка кореспондується зі статтею 378 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, Верховний Суд України дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Отже, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну способу та порядку виконання рішення суду від 15 червня 2021 року у справі № 200/11839/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Професійна спілка Юстиція Донеччини про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 6 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.В. Хохленков