Справа № 420/21474/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/21474/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Шеметенко Л.П.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІДЕН» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІДЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Велдокс», про визнання недійсним договору №2206-1В3,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІДЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Велдокс», про визнання недійсним договору №2206-1В3.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ «ЕКВІДЕН» на зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Визначений ст. 294 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним, та розширеному тлумаченню не підлягає.

Колегія суддів звертає увагу, що приписами ч. 1 ст. 294 КАС України передбачено можливість оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, як такої що перешкоджає подальшому розгляду справи.

Однак, можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, про відкриття провадження у справі окремо від рішення суду, Кодексом адміністративного судочинства України, не передбачено.

Таким чином, відповідачем ТОВ «ЕКВІДЕН» було подано апеляційну скаргу на ухвалу, яка окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІДЕН» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року про відкриття провадження у справі - повернути скаржнику.

Тому, керуючись ст.ст. 293, 294, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІДЕН» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІДЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Велдокс», про визнання недійсним договору №2206-1В3 повернути заявнику.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Градовський Ю.М. Шеметенко Л.П.