Справа № 560/15932/21
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання наказу незаконним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати незаконним наказ №55 від 24.02.2017 року командира військової частини НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_1 з роботи за власним бажанням;

- поновити ОСОБА_1 на роботі в військовій частині НОМЕР_1 на посаду стрільця воєнізованої охорони з посадовим окладом згідно штатного розпису;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток на час вимушеного прогулу з 24.02.2017 року до дня поновлення на роботі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.11.2021 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів наявності поважних причин його пропуску.

На виконання вимог цієї ухвали до суду надійшла заява від 30.11.2021, в якій позивач просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити його.

Заява мотивована тим, що 25.02.2017 ОСОБА_1 був підписаний контракт строком на 3 роки про проходження військової служби у Збройних Силах України. Позивач до звільнення з військової служби (до 05.03.2020) брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпечення їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів. При цьому 04.11.2019 адвокат від імені позивача звернувся до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі та стягнення оплати за вимушений прогул. Проте ухвалою від 27.02.2020 провадження було закрито у зв`язку з тим, що розгляд такої категорії справ віднесено до компетенції адміністративної юрисдикції. Разом з тим, справу не передано до Хмельницького окружного адміністративного суду, про що позивачу стало відомо в листопаді 2021 року.

Оцінивши наведені підстави для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню належать лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску. Водночас поважність таких причин повинен доводити саме заявник (постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №806/2321/16, від 04.06.2021 у справі №160/6700/19).

Так, позивач оскаржує наказ від 24.02.2017. Проте, до суду позовну заяву подано лише 12.11.2021, тобто, з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду, визначеного частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на істотність пропуску позивачем місячного строку звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у справах цієї категорії.

Враховуючи вказане, позивач допустив перевищення відповідного строку, що у свою чергу покладає на позивача обов`язок навести доводи на підтвердження поважності причин такого суттєвого пропуску строку звернення до суду та довести, що ці причини, окремо або ж у своїй сукупності, дійсно об`єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися до суду з позовом.

Проте наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не можуть визнаватися такими, що об`єктивно та незалежно від волі позивача завадили йому вчасно звернутися до суду.

Зокрема, як на підставу поважності пропуску строку звернення до суду, позивач посилається на підписання ним контракту та участь в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпечення їх здійснення. Зазначена підстава не є поважною, оскільки з наявних у матеріалах справи довідок не є можливим встановити наявність або відсутність у позивача обмежень, пов`язаних з проходженням військової служби, щодо вільного пересування або неможливості покинути місце служби, відсутність доступу до засобів поштового або електронного зв`язку, правової допомоги тощо. Натомість, позивач звертався до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області через представника (адвоката) 04.11.2019, перебуваючи на військовій службі (згідно з витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 05.03.2020 №50 позивач 05.03.2020 виключений зі списків особового складі військової частини НОМЕР_2 ).

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні від 16.02.2017 у справі "Каракуця проти України" (KARAKUTSYA v. UKRAINE), обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Позивач не був позбавлений можливості дізнатися про рух позовної заяви, поданої до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області. Натомість, невжиття заходів щодо отримання відомостей свідчить про тривалу відсутність інтересу з боку позивача.

Таким чином, зміст доводів позивача не свідчить про те, що він не мав об`єктивної можливості звернутися до суду за захистом своїх прав у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України. Вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду визнаються неповажними, а тому, заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не належить.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані у заяві ОСОБА_1 від 30.11.2021.

Продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі №560/15932/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк