Справа № 640/19253/21
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Київ № 640/19253/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Реал Груп"
до Київської міської ради
третя особа:Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"
про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Реал Груп" (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, б. 14, адреса для листування: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, під`їзд 13, поверх 1) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36), третя особа: Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (04053 м. Київ, вул. Кудрявська, 23), з вимогами визнати протиправним та скасувати Рішення Київської міської ради №55/96 від 23.02.2021 р. "Про надання Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування для обслуговування та експлуатації зелених насаджень на вул. Ігоря Брановицького, 7А у Печерському районі міста Києва".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного поводження.

01.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Реал Груп" подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії № 55/96 «Про надання Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування для обслуговування та експлуатації зелених насаджень на вул. Ігоря Брановицького, 7А у Печерському районі міста Києва»;

- заборони Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Міська Бізнес Група» здійснювати подальші дії з розроблення та подання на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :79:046:0007 та земельної ділянки кадастровий номер :79:046:0008;

- заборони Київській міській раді приймати рішення про погодження проекту землеустрою та надання у постійне користування Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» земельної ділянки кадастровий номер :79:046:0007 та земельної ділянки кадастровий номер :79:046:0008;

- заборони державному кадастровому реєстратору здійснювати внесення відомостей до Державного земельного кадастру та державному реєстратору здійснювати внесення відомостей до Державного реєстру речових прав щодо права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер :79:046:0007 та земельної ділянки кадастровий номер :79:046:0008.

Обґрунтовуючи подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що відповідач зобов`язаний буде прийняти рішення про надання земельних ділянок №79:046:0090 та № 79:046:0091, які входять в межі земельної ділянки з обліковим кодом №79:046:001, у постійне користування КО «Київзеленбуд». В свою чергу, позивачу необхідно буде вчиняти додаткові дії (зокрема подати окремий позов про скасування державної реєстрації земельної ділянки) для поновлення прав користування земельною ділянкою з обліковим кодом №79:046:001.

Виходячи з меж заявленого клопотання та обставин, на яких воно ґрунтується, суд встановив таке.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Реал Груп" не забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваного рішення призведе до того, що позивачу для відновлення свої прав необхідно буде вчинити додаткові дії для поновлення своїх прав на користування земельною ділянкою.

Позиція позивача ґрунтується виключно на його переконанні що реалізація спірного рішення у подальшому призведе до виникнення у Київської міської ради обов`язку прийняття рішення про надання земельних ділянок №79:046:0090 та № 79:046:0091, які входять в межі земельної ділянки з обліковим кодом №79:046:001, у постійне користування Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд".

Водночас, прийняття рішення про надання земельної ділянки у користування або в оренду віднесено до дискреційних повноважень Київської міської ради.

Так, за змістом Рекомендації №R (80) 2, прийнятої на 316-му засіданні заступників міністрів Комітетом Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 (надалі - також "Рекомендація R (80)2"), під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто здійснення дискреційних повноважень може, в деяких випадках (у тому числі - у спірному), передбачати вибір між прийняттям відповідного рішення і відмовою у прийнятті такого рішення.

Київська міська рада, як суб`єкт владних повноважень, при прийнятті відповідних рішень, що входить до її повноважень, діє в силу положень ч.2 ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владні суб`єкти.

Крім наведеного відповідач при прийнятті рішення щодо спірних земельних ділянок зобов`язаний діяти розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Крім того, саме рішення суб`єкта владних повноважень, що є предметом оскарження у даному провадженні, не містить тих положень, реалізація яких може мати невідворотні наслідки для позивача, що могло б слугувати підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення їх дії.

З огляду на викладені позивачем доводи не визнаються судом переконливими для здійснення судом висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Реал Груп" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська