Справа № 405/5304/19
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5304/19
Провадження №2-а/405/135/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №405/5304/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти 1 батальйону 3 УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Тимка Максима Сергійовича (м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22-б), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22-б) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до поліцейського роти 1 батальйону 3 УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Тимка М.С., третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, в якому (позові) просить скасувати постанову серії НК № 523482 від 02.07.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 02.07.2019 року відносно неї відповідачем винесено постанову серіїНК № 523482 за те, що вона (позивач) 02.07.2019 року о 12 год. 01 хв., керуючи транспортним засобом OpelZafira, державний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницькому, здійснила з`їзд з руху по колу та не подала сигнал світлового покажчику повороту відповідного напрямку, чим порушила п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху, за що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425, 00 грн.

Позивач вказує, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення вона не визнає, а вказану вище постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку накладення адміністративних стягнень, грунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи, за відсутності належних та допустимих доказів, крім того, під час розгляду справи вона наголошувала відповідачу про те, що з правопорушенням вона не згодна, але він (відповідач) замість складання передбаченого законом протоколу про адміністративне правопорушення виніс постанову, без зазначення жодного доказу його (адміністративного правопорушення) вчинення.

Відео з відео реєстратора, про яке зазначено в постанові їй (позивачу) відповідач для перегляду не надавав, а сам відеореєстратор не є сертифікованом приладом, а тому відеозапис є неналежним доказом.

За наведених обставин, позивач вважає про наявність підстав для скасування постанови серії НК № 523482 від 02.07.2019про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою від 16.07.2019 року відкрито провадження у справі за вказаним вище адміністративним позовом та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Копії ухвали від 16.07.2019 отримано відповідачем та третьою особою24.07.2019, що підтверджується підписом уповноваженої особи УПП в місті Кропивницький, скріпленим печаткою вказаної установи з відміткою про отримання копій зазначеної ухвали, копій позовної заяви та доданих до неї документів, які вказані в супровідних листах суду від 22.07.2019 вих. № 405/5304/19/34716/19 та 22.07.2019 вих. № 405/5304/19/34718/19.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило.

Клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін по справі до суду не надходили.

Від відповідача поліцейського роти 1 батальйону 3 УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Тимка М.С. надійшов відзив на адміністративний позов, в якому (відзиві) відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, в обгрунтування чого вказав, що 02.07.2019 року при здійсненні патрулювання екіпажем - ним (відповідачем) та його напарником зафіксовано факт адміністративного правопорушення, яке вчинено позивачем, а саме: водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira, державний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницькому на перехресті вулиць Толстого та Олександрійського шосе, здійснила з`їзд з руху по колу та не подала попереджувальний сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушила п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху, за що її (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення також підтверджуються відеофіксацією вчинення адміністративного правопорушення, яка здійснювалась на відеореєстратор згідно зі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області пояснень на адміністративний позов до суду не надходило.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення проти позову відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову за таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02.07.2019 року поліцейським роти 1 батальйону 3 УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Тимком М.С. винесено постанову серії НК № 523482 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira, державний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницькому на перехресті вулиць Толстого та Олександрійського шосе, здійснила з`їзд з руху по колу та не подала попереджувальний сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушила п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху.

Позивачем оскаржується правомірність винесеного суб`єктом владних повноважень -поліцейським роти 1 батальйону 3 УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Тимком М.С. рішення у формі постанови серії НК №523482 від 02.07.2019.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію»,Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.9.2 «б» Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП полягає, зокрема, у порушенні правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху.

Так, судом відзначається, що положеннями ст. 222 КУпАП закріплено право працівників органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення (винесення постанови), в тому числі і за ч. 2 ст. 122 КУпАП, тим самим, доводи позивача з приводу того, що відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення замість постанови не грунтуються на положеннях закону.

Крім того, з переглянутого оптичного диску, який додано відповідачем до відзиву, а саме відеофайлу з відеореєстратора екіпажу патрульної поліції вбачається, як позивач, рухаючись по кільцю в правій стороні смуги здійснила зміну руху (випередження) тролейбуса, не ввімкнувши світловий покажчик повороту при з`їзді з кола, чим порушила п.9.2 «б» Правил дорожнього руху.

Вказаний доказ (відеофайл з відереєстратора) є належним та допустимим доказом, який свідчить про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та отриманий в спосіб, передбачений ст. 40 Закону України «Про поліцію», на підставі чого доводи позивача з приводу того, що відеореєстратор є несертифікованим приладом не грунтуються на вимогах закону, оскільки відеорестратор це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, який не потребує сертифікації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи, які вказані позивачем в обгрунтування позову щодо скасування постанови, спростовуються доводами, які викладені відповідачем у відзиві на позов та доданому до нього оптичному диску відеофіксації з відеореєстратора екіпажу патрульної поліції, на підставі чого постанова поліцейського роти 1 батальйону 3 УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Тимка М.С. від 02.07.2019 року серії НК №523482 винесена обгрунтовано, відповідно підстав для її скасування суд не вбачає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, у зв`язку з чим адміністративний позов позивача ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 6, 9, 72, 77, 241, 242, 244, 245, 246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.2 ст.122, ст.ст.251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 батальйону 3 УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Тимка Максима Сергійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №523482 від 02.07.2019 року, винесену поліцейським роти 1 батальйону 3 УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Тимком Максимом Сергійовичем відносно ОСОБА_1 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова