Справа № 401/1836/21(2-а/401/47/21)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 401/1836/21(2-а/401/47/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Мельника В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.08.2021 (суддя Гармаш Т.І.) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Шемчук Інна Миколаївна про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и В:

У червні 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Шемчук Інни Миколаївни, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив скасувати постанову відповідача від 13.06.2021 року, серія ЕАН № 4347617 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.08.2021 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти нове рішення , яким задовльнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що інспектор не мав права вимірювати швидкість приладом Тrucam, тримаючи його в руках, оскільки він має бути закріплений на стаціонарному нерухомому об`єкті. Ручне вимірювання швидкості може дати більшу похибку, ніж пкркдбачено свідоцтвом про повірку.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою від 13.06.2021 року, серія ЕАН № 4347617 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляд і штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він (позивач), як зазначено у постанові, цього дня, о 17 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом Acura ILX, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М-30, 377 км., с. Якушинці Вінницької області рухався зі швидкістю 85 км/год. перевищуючи обмеження швидкості руху в населеному пункті на 35 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Крім того, у постанові вказано про те, що швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TRUCAM TC 008365 .

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною четвертою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину у вигляді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено вище , о 17 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом Acura ILX, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М-30, 377 км., с. Якушинці Вінницької області рухався зі швидкістю 85 км/год. перевищуючи обмеження швидкості руху в населеному пункті на 35 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Крім того, у постанові вказано про те, що швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TRUCAM TC 008365 .

Надані відповідачами докази на підтвердження правомірності оскарженої позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.

За доводами апелянта поліцейським порушено порядок використання вимірювача швидкості, адже такий вимірювач не був змонтованим на узбіччі, а знаходився в руках поліцейського, в постанові не зазначено, що прилад при фіксації правопорушення працював в автоматичному режимі, а ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Надаючи оцінку таким доводам апелянта, суд виходить з наступного.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (пункт 9 частини першої).

Стаття 40 Закону № 580-VIII регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом частини другої статті 40 Закону № 580-VIII інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruCAM ТС000344 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 № ТС000344 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 р. № UA-MI/1-2903-2012, тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruСАМ LTI 20/20» зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 22/3/В/21/376-18.

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 № ТС000344 є придатним до застосування, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі складає ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Таким чином, суд визнає помилковими доводи апелянта про порушення відповідачем порядку використання вимірювача швидкості, оскільки законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі. При цьому суд наголошує, що фіксування правопорушення проводилось не в автоматичному режимі.

Враховуючи, що відповідачами як суб`єктами владних повноважень належними доказами доведено правомірність свого рішення, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про підтвердження вчинення позивачем порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху та, відповідно, скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст.6,7,8,9,242,243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.08.2021 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя В.В. Мельник