Справа № 420/24229/21
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним нормативно-правова акту в частині, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо нездійснення державної реєстрації наказу від 29.06.2021 року №373 для широкого вжитку громадян України;

- визнати незаконним пункт 3.1. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 29.06.2021 року №373;

- визнати протиправною бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича по відмові у наданні публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 08 серпня 2021 року про надання копії розпорядчого акту про призначення на посаду слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві Володимира Колесніка та копій документів, які стали підставою такого призначення;

- зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві надати копії розпорядчого акту про призначення на посаду слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві Володимира Колесніка та копії документів, які стали підставою такого призначення.

02.12.2021 року згідно автоматизованої системи документообігу суду зазначена адміністративна справа була передана на розгляд судді Білостоцькому О.В.

Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ч. 8 ст. 171 КАС України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Самовідвід заявляється з метою усунення виникнення у сторін будь-яких підстав, щодо сумнівів у неупередженості суду при вирішенні адміністративної справи.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід (ч.ч. 1 та 11 ст. 40 КАСУ).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Аналогічна теза міститься в п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, де зазначено, що суддя заявляє самовідвід в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

03 грудня 2021 року головуючим суддею Білостоцьким О.В. заявлений самовідвід у справі №420/24229/21.

В обґрунтування заявленого самовідводу зазначено, що в його провадженні перебувала адміністративна справа №420/19245/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича, в якому позивач, серед іншого, просив суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо видання наказу від 29.06.2021 року №373 про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань;

- визнати протиправним та нечинним нормативно-правовий акт - наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 29.06.2021 року №373 про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року по справі №420/19245/21 адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто у зв`язку із порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Так судом було зазначено, що згідно з вимогами ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

З огляду на зазначене суд в межах адміністративної справи №420/19245/21 дійшов висновку, що позовні вимоги про оскарження позивачем нормативно-правового акту, а саме наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 29.06.2021 року №373 про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію, у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, прохання визнати його протиправним та нечинним, мають розглядатися Окружним адміністративним судом міста Києва.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду позивачем було подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Водночас 02.12.2021 року до провадження судді Білостоцького О.В. надійшла адміністративна справа №420/24229/21, в якій ОСОБА_1 просить суд, серед іншого, визнати незаконним пункт 3.1 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 29.06.2021 року №373.

Разом з тим суд зазначає, що ним в межах адміністративної справи №420/19245/21 вже була висловлена відповідна правова позиція та надавалась правова оцінка підсудності позовним вимогам позивача про оскарження нормативно-правового акту - наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 29.06.2021 року №373 про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань.

Вищезазначені обставини, на думку судді, унеможливлюють прийняття до провадження та подальший розгляд ним зазначеного адміністративного позову та обумовлюють необхідність головуючим суддею усунути ймовірну недовіру до суду, забезпечивши в очах розумного спостерігача впевненість у відсутності впливу на суд.

Відтак заявлений самовідвід судді Білостоцького О.В. підлягає задоволенню, як обґрунтований.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 31, 36, 39, 40, 41, 243, 248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Білостоцького О. В. в адміністративній справі №420/24229/21.

Адміністративну справу №420/24229/21 передати до відділу суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст.ст. 293, 294 КАС України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Білостоцький О.В.