Справа № 757/41531/19-а
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Щур Ілони Вячеславівни та інспектора батальйону № 1 роти № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Скрипника Станіслава Вікторовича, за участю третьої особи - Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена без дотримання вимог, встановлених п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, адже до неї не доданий документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Скаржником також не надано доказів звільнення від сплати судового збору. Положення ст. 288 КУпАП не є нормою права, яка звільняє від сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з тим, станом на час звернення до суду з вказаним адміністративним позовом та станом на час подання до суду апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2021 року, за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з об`єктів справляння судового збору.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка міститься у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Положення ч. 5 ст. 242 КАС України передбачають, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, який міститься у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб також і за подання позовної заяви.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року складав 2270 грн 00 коп.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 , за відсутності пільг, зобов`язаний був сплатити судовий збір у розмірі - 454 грн 00 коп, а скаржник, звертаючись із апеляційною скаргою - 681 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

У відповідності до ч. 6 ст. 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

З огляду на викладене вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати усунути вказаний недолік апеляційної скарги шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 681 грн 00 коп або доказів, які підтверджують наявність пільг щодо його сплати протягом десяти днів, які обчислюються з моменту отримання копії цієї ухвали.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA1026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Щур Ілони Вячеславівни та інспектора батальйону № 1 роти № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Скрипника Станіслава Вікторовича, за участю третьої особи - Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов