Справа № 540/2104/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 р.м. ОдесаСправа № 540/2104/21

Категорія:112010201 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
Місце ухвалення: м. Херсон
Дата складання повного тексту: 16.07.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про:

- визнання протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у підготовці та наданні до ГУПФ України в Херсонської області у підготовці та видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , викладену у листі від 15 квітня 2021 року №8/1/258;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_2 ) надати до ГУПФ України в Херсонської області оновлену довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 , в розмірі, з урахуванням надбавок, премій, станом на 05 березня 2019 року.

Також позивач просив розподілити судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що він звернувся до ХОТЦК та СП із заявою про видачу довідки станом на 05 березня 2019 року із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. ХОТЦК та СП, листом від 15 квітня 2021 року №8/1/258, відмовив. Позивач вважає такі дії протиправними, у зв`язку із чим, звернувся до суду із цим позовом.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови виготовити та направити до ГУПФ України в Херсонській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05 березня 2019 року, відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ (далі Постанова №2262-ХІІ), положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 (далі Постанова №704), із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії.

Зобов`язано ХОТЦК та СП підготувати та спрямувати до ГУПФ України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05 березня 2019 року, відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ (далі Закон №2011-ХІІ), положень Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії.

Стягнуто з ХОТЦК та СП за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд не наділений повноваженням, а відповідно не вправі, зменшити розмір витрат на правничу допомогу з власної ініціативи без клопотанням іншої сторони. Проте відповідач не подавав суду обґрунтоване клопотання про зменшення витрат позивача на правову допомогу адвоката, які підлягають розподілу судом при ухваленні рішення. Відсутність клопотання від іншої сторони про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу виключає можливість суду самостійно зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві ХОТЦК та СП на апеляційну скаргу вказується, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року іншими учасниками справи не оскаржено.

Таким чином, відповідно до правил ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто, в частині вимог щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ОСОБА_1 є військовим пенсіонером, перебуває на обліку в ГУПФ України в Херсонській області та з 10 вересня 2010 року отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону №2262-ХІІ.

У зв`язку із набранням 05 березня 2019 року законної сили рішенням у справі №826/3858/18 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив виготовити та направити до ГУПФ України в Херсонській області оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії.

Відповідач листом від 15 квітня 2021 року повідомив позивача про те, що на теперішній час Кабінетом Міністрів України не приймалися рішення щодо визначення інших умов та розмірів перерахунку пенсій, призначених відповідно до закону та про відсутність підстав для складання нової довідки.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач подав такі документи: договір про надання правової допомоги №23 від 11 травня 2021 року, додаткову угоду №1 до вказаного договору, акт виконаних робіт.

Пунктом 3.1 договору про надання правової допомоги передбачено, що розмір гонорару, який Клієнт має сплатити за надану правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до окремої додаткової угоди вартість послуг складає 6 000,00 грн., які включають: надання консультацій, підготовку та подання позовної заяви із додатками, юридичне супроводження справи.

Оплата послуг, відповідно до п.3.1 додаткової угоди здійснюється в наступному порядку: 100% гонорару сплачується після підписання договору протягом 1 (одного) дня.

Вирішуючи справу (в частині, що оскаржена та, відповідно є предметом розгляду даного апеляційного провадження), суд першої інстанції виходив з того, що доказів оплати послуг адвоката суду не надано, а договором про надання правової допомоги та додатковою угодою до цього договору передбачено оплату гонорару протягом одного дня після підписання договору (договір підписано 11 травня 2021 року), заявлені до стягнення витрати у сумі 6 000 грн. не підтверджені належними доказами.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, 140 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянтів, виходячи з наступного.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч.5 ст. 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно ч.6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог ч.5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст. 134 КАС України).

За правилами ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч.9 ст. 139 КАС України).

За приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Тобто, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги №23 від 11 травня 2021 року, додаткову угоду №1 до вказаного договору, акт виконаних робіт.

Відповідно до акту виконаних робіт по договору про надання правової допомоги №23 від 11 травня 2021 року розрахунку суми гонорару позивачу надані такі послуги:

- надання консультації правового характеру;

- підготовка заяви, подання її до суду;

- підготовка заяв до відповідача, ГУПФУ;

- юридичне супроводження справи;

Вартість послуг: 6 000 (шість тисяч) грн.

Крім того, відповідно до п.2.1 оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в наступному порядку: 100% гонорару сплачується після отримання рішення суду першої інстанції протягом 1 (одного) дня (а.с.20).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 належним чином не підтверджено судові витрати на правничу допомогу, зокрема, матеріали справи не містять жодних доказів сплати суми гонорару за надану правову допомогу.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що витрати на правову допомогу є недоведеними та не підлягають стягненню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.