Справа № 761/1578/21
Суддя: Рибак М. А.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/1578/21
Провадження № 2-а/761/240/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), третя особа Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), третя особа Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, ОСОБА_1 є інженером 22ої категорії ПрАТ «АК «Київводоканал». 17.11.2020 року посадовою особою КП «Київблагоустрій» ВО КМР (КМДА) було складено протокол про адміністративне правопорушення № 021119 щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. На підставі вказаного протоколу , 21.12.2020 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 2603, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляд штрафу у розмірі 1360 грн. Відповідно по посадової інструкції ОСОБА_1 не є відповідальною особою за своєчасне повідомлення та подачу документів для оформлення дозволу (ордера) та даний обов`язок взагалі не передбачений посадовою інструкцією та не входить до посадових обов`язків, як інженера, а тому позивач не несе відповідальність за порушення правил державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населення. ОСОБА_1 з постановою № 2603 від 21.12.2020 року не погоджується, вважає її протиправною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року відкрито провадження у даній справі, розгляду якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У квітні 2021 року від ПрАТ «АК «Київводоканал» до суду надійшли письмові пояснення, в яких третя особа просила позовну заяву задовольнити повністю, оскільки адміністративною комісією не було вірно визначено суб`єкта адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП.

У квітні 2021 року від Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач проси у задоволенні позову відмовити. Відзив обґрунтовано тим, що позивачем, під час складання відносно нього протоколу, не було надано належної посадової інструкції. З наданої посадової інструкції не вбачалось, що посадова інструкція саме ОСОБА_1 .

У травні 2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якому останній зазначив, що відповідачем не надано доказів того, що отримання аварійного дозволу (ордера) на проведення аварійних робіт відноситься до посадових обов`язків позивача. Крім того, аварійно-відновлювальні роботи на міських мережах централізованого водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 , у період з 14.11.2020 по 17.11.2020 ПрАТ «АК «Київводоканал» не здійснювало.

У травні 2021 року від ПрАТ «АК «Київводоканал» до суду надійшли додаткові письмові пояснення.

У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інженером 22ої категорії ПрАТ «АК «Київводоканал».

17.11.2020 року посадовою особою КП «Київблагоустрій» ВО КМР (КМДА) було складено протокол про адміністративне правопорушення № 021119 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі протоколу від 17.11.2020 року, 21.12.2020 року Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 2603, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляд штрафу у розмірі 1360 грн.

Відповідно до постанови № 2603 від 21.12.2020 року, позивач порушив благоустрій території, a cаме: аварійний ремонт інженерних мереж водопроводу без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, виданої Департаментом міського благоустрою (вул. Срібнокільська, 14), чим порушено вимоги ст. 152 КУПАП iз змінами внесеними в редакції Закону України про адміністративні правопорушення із змінами, внесеними в редакції Закону України № 1825-VI від 21.01.2010, пунктів 15.4.1, 15.4.3 «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 15.4.1 Правил благоустрою міста Києва затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1057, отримання контрольних карток на тимчасове порушення благоустрою у разі виникнення аварій має заявницький характер.

Biдповiдальність за своєчасне повідомлення та подачу документів для оформлення контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою несе балансоутримувач (власник) мереж, споруд та інших об`єктів. За несвоєчасне повідомлення, подачу документів відповідальна особа балансоутримувача (власник) притягується до адміністративної відповідальності.

У разі виникнення аварій на інженерних мережах, спорудах власник або їx балансоутримувач зобов`язаний в цей же день проінформувати Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), службу «05» районної в м. Києві державної адміністрації, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та балансоутримувача території на якій відбулася аварія, та негайно вжити заходи щодо її ліквідації.

Пунктом 15.4.3 Правил благоустрою м. Києва встановлено, що протягом доби від початку ліквідації аварії балансоутримувач або власник інженерних мереж звертається до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської pади (Київського міської державної адміністрації) з заявкою встановленого зразка, дефектним актом (документом про виявлення аварійно ситуації) та нарядом-допуском на виконання аварійних робіт для оформлення аварійної контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою. Пiсля цього протягом години балансоутримувачу (власнику) надається аварійна контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою.

Згідно ч.1 ст. 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюються на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі-дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - четвертим частини першої цієї статті. Роботи з усунення наслідків аварій на об`єктах благоустрою розпочинаються негайно з обов`язковим подальшим оформленням дозволу в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 14 КУПАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку природи, здоров`я населення та них правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 не є відповідальною особою за своєчасне повідомлення да подачу документів для оформлення дозволу (ордера) та даний обов`язок не передбачений посадовою інструкцією та не входить до посадових обов`язків, як інженера, до його посадових обов`язків не входить звернення з заявкою встановленого зразка на отримання аварійного дозволу (ордера), як i подальше його оформлення.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідачем як уповноваженою особою на складання протоколу не було надано доказів того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою та чи входить обов`язок про своєчасне повідомлення та подачу документів для оформлення контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою до його службових обов`язків.

Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так відповідачем не доведено належними та допустимими доказами про порушення позивачем законодавства про порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, що зазначені в протоколі про адміністративне-правопорушення № 021119 від 17.12.2020 року та постанові про накладення адміністративного стягнення № 2603 від 21.12.2020 року.

Твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 повинен знати порядок виконання робіт при ліквідації пошкоджень на водопровідних мережах відповідно до правил благоустрою міста Києва не є належним доказом того, що позивач як посадова особа мав би повідомити про аварію.

Таким чином, ОСОБА_1 не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, а отже не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 152 КУПАП.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) № 2603 від 21.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративним позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), третя особа Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю .

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) № 2603 від 21.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації): м.Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2, ;

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»: м.Київ, вул. Лейпцизька, 1А, .

СУДДЯ М.А. РИБАК

Текст рішення суду складено 30.11.2021 року.