Справа № 400/8708/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2021 р. № 400/8708/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1,Миколаїв,54003,
до:Приватного підприємство "РОКСОЛАНА", вул. Театральна, 12,Первомайськ,Миколаївська область,55200,
про:застосування заходу реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило застосувати до Приватного підприємства «Роксолана», розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Театральна, 12 захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що під час проведення планового заходу державного нагляду було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень, робота об`єкта - Приватного підприємства «Роксолана», розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Театральна, 12, повинна бути зупинена.

Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи, своїм правом не скористався, відзив на позов та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надав.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки клопотань від сторін про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, від сторін не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Посадовими особами Миколаївського РУ ГУ ДСНС України у Миколаївській області у період з 08.07.2021 по 14.07.2021, згідно наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 08.12.2020 № 496, посвідчення на проведення перевірки від 08.07.2021 № 223 здійснено планову перевірку Приватного підприємства «Роксолана», розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Театральна, 12, в ході якої перевірено дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки складено Акт проведення планового заходу державного нагляду (контролю) №221 від 14.07.2021, у якому зафіксовано факт виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, їх детальний опис з посиланням на відповіді вимоги законодавства.

Позивачем зазначено, що серед виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки зазначених в Акті, є особливо небезпечні, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1. В приміщеннях, де знаходяться люди на вікнах встановлені грати, які повинні розкриватися, розсуватися або зніматися під час перебування в приміщеннях людей (порушено п. 2.16. розділу ІІІ, згідно якого у раз необхідності встановлення на вікнах приміщень де перебувають люди, грат, останні повинні розкриватися, розсуватися або знамітися. Під час перебування в цих приміщеннях людей грати мають бути відчинені (зняті).

2. Евакуаційний вихід з будівлі зачинено на замок (порушено пункт 2.2.7 розділу ІІІ ППБУ, згідно якого за наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів можуть зачинятися лише на внутрішні запори, які відчиняються зсередини без ключа).

3. Умови освітленння евакуаційних виходів з будівлі не відповідають вимогам будівельних норм, зокрема над евакуаційними виходами з будівлі не встановлені світлові покажчики «Вихід», які повинні забезпечувати освітлення евакуаційних виходів не менше 60 хвилин, у разі вимкнення електроенергії (полрушено підпункт 2.23, 2.32 розділу ІІІ ППБУ, табл.Б.2 ДБН В 2.5-56:2014, світлові покажчики «Вихід» необхідно постійно утримувати справними. У залах для глядачів, виставкових актових залах та інших подібних приміщеннях вони мають бути увімкнуті на весь час перебування людей (проведення заходу).

4. З`єднання, відгалуження та окінцювіння жил проводів в магазині здійснені за допомогою скруток (порушено п. 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ, згідно з яким з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.)

5. Відсутні відомості щодо заміру опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушено пункт 1.20 розділ ІV ППБУ, замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ).

6. Під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використаннч об`єкта, зокрема об`єкт не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією СПЗ відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушено п.1.2 розділ V ППБУ, пункт 4.8.1.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», згідно з яким будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 « Системи протипожежного захисту».

7. Відповідальним за пожежну безпеку не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників), об`єкт не у повному обсязі забезпечено вогнегасниками (порушено п. 3.6 розділ V ППБУ, згідно з яким територія підприємств, будинки, споруди, приміщення, технологічні установи повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.)

8. Не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (порушено п. 3.17 розділ V ППБУ, згідно з яким технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися відповідно до вимог Правил експлуатації вогнегасників).

Відповідно до ст. 20 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ) суб`єкт господарювання є суб`єктом забезпечення цивільного захисту.

Частиною 1 ст. 20 КЦЗ України визначено обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Згідно зі ст. 51, 55 КЦЗ забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на їх власників та/або керівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно ст. ст. 67, 68 Кодексу цивільного захисту України скасування заходу реагування, або зняття вимог щодо застосування такого заходу реагування, можливе лише за умови повного усунення порушень законодавства щодо техногенної, пожежної безпеки і цивільного захисту населення.

Станом на дату прийняття рішення сторонами не надано доказів усунення порушень, виявлених під час планової перевірки Головного управління ДСНС у Миколаївській області, що стали предметом позову.

Таким чином, беручи до уваги, що не усунуті порушення є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю відвідувачів та працівників, а також те, що Приватне підприємство «Роксолана» несе відповідальність перед особою, суспільством і державою за безпечні умови своєї діяльності, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявленого позову та наявності підстав для застосування до Приватного підприємства «Роксолана», розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Театральна, 12 заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, до повного усунення порушень.

Позов задовольнити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-а Екіпажна, 1,Миколаїв,546) до Приватного підприємства "РОКСОЛАНА" (вул. Театральна, 12,Первомайськ,Миколаївська область,554) задовольнити повністю.

2. Застосувати до Приватного підприємства «Роксолана», розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Театральна, 12 захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

3. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко