Справа № 187/2040/21
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 187/2040/21
У Х В А Л А

"03" грудня 2021 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Петриківського відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Шабанова Дениса Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

02.12.2021 року до суду звернувся представник позивача Ільїн А.М. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до поліцейського Петриківського відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Шабанова Дениса Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив скасувати постанову серії БАВ № 503023 від 23.09.2021 року, винесену поліцейським Петриківського відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Шабановим Д. С. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч. ч. 3, 4 ст. 161 КАСУ, а саме: позивачем не доданий документ про сплату судового збору за подання позову в сумі 454 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАСУ, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, у позовній заяві позивач посилається на ст. 288 КУпАП про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, відповідно до положень статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

У постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3 674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3 674-VI, як і пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАСУ, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З цих підстав позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позову, зокрема за вимогу немайнового характеру (скасування постанови) в сумі 454 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160,161, 169 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Петриківського відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Шабанова Дениса Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання позову в сумі 454 грн

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не більше ніж протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко