Справа № 240/35867/21
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2021 року м. Житомир справа № 240/35867/21

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) та до Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) та до Житомирської обласної прокуратури, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 №252 "Про неуспішне проходження прокурором атестації";

- зобов`язати уповноважену кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) призначити ОСОБА_1 час та дату повторного проходження (складання) другого етапу атестації - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Житомирської обласної прокуратури від 20.10.2021 № 474к "Про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області та органів Житомирської обласної прокуратури";

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області та органах Житомирської обласної прокуратури у зв`язку із зміною назви органу, з 22 жовтня 2021 року;

- зобов`язати Житомирську обласну прокуратуру внести відомості до трудової книжки щодо скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі у відповідності до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993;

- стягнути з Житомирської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 22 жовтня 2021 року по день винесення рішення судом;

- рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку допустити до негайного виконання.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши дотримання позивачем вимог законодавства при зверненні з даним позовом до суду, суддею було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам КАС України, а саме:

- вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки ОСОБА_1 в поданій до суду позовній заяві не зазначив власного поштового індексу та власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків;

- вимогам ч. 2 ст. 49 КАС України, оскільки у випадку коли учасник справи вважає за необхідне залучити до участі в справі третю особу він повинен подати до суду окреме клопотання, оформлене відповідно до вимог ст. 49, 166-167 КАС України, натомість ОСОБА_1 вказаного клопотання до суду не подав, а самостійно надав Офісу Генерального прокурору статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зазначивши про це в поданій до суду позовній заяві.

У зв`язку з цим, ухвалою судді від 19 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої уточненої позовної заяви (та її копії для відповідачів) із зазначенням у ній поштового індексу та реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 ;

- оформленого відповідно до вимог ст. 49, 166-167 КАС України клопотання про залучення Офісу Генерального прокурора до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (у разі необхідності такого залучення), із обґрунтуванням в цьому клопотанні, яким чином рішення суду по даній справі може вплинути на права, інтереси чи обов`язки Офісу Генерального прокурора.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просив замість П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), яка ліквідована на підставі наказу Генерального прокурора від 15.11.2021 №357, залучити в якості відповідача Офіс Генерального прокурора, який в первісній позовній заяві був зазначений як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а ідентифікаційним кодом - .

Перевіривши виконання ОСОБА_1 вимог ухвали від 19 листопада 2021 року про залишення позовної заяви без руху, суд встановив наступне.

Суд звертає увагу позивача, що залишаючи його позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 19 листопада 2021 року визначив спосіб усунення недоліків його позовної заяви, який полягав, зокрема, у необхідності надання ОСОБА_1 уточненої позовної заяви (та її копії для відповідачів) із зазначенням у ній його поштового індексу та реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Водночас ОСОБА_1 такої уточненої позовної заяви до суду не надав, а зазначив вказані відомості в окремій заяві.

Вказане свідчить про те, що зазначені в ухвалі від 19 листопада 2021 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунені.

Частиною 4 статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 5, 6 ст. 169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, її слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) та до Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович