Справа № 520/6905/2020
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2021 року

Київ

справа №520/6905/2020

адміністративне провадження №К/9901/42596/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Жука А.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі №520/6905/2020 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

23 листопада 2021 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Перевивши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що первісну касаційну скаргу у справі №520/6905/2020 було подано в строк визначений статтею 329 КАС України.

Проте, ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2021 року касаційну скаргу було повернуто та роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду з касаційною скаргою, у зв`язку з чим скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Дослідивши подану заяву, Верховний Суд вважає за можливе поновити Офісу Генерального прокурора строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі №520/6905/2020.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.

Скаржник вказує підставу касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України зазначаючи про неврахування апеляційним судом висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справах №160/6204/20 та 200/5038/20-а, де зазначено, що у оскаржуваному рішенні кадрової комісії відповідно до вимог п. 12 Порядку роботи кадрових комісій зазначено мотиви та обставини, що вплинули на його прийняття, а саме - у зв`язку з набранням позивачем менше прохідного балу для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Крім того, представник відповідача зазначає, що судами не враховано висновок Верховного Суду, викладений у постановах Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справах №160/6204/20, № 200/503 8/20-а, від 24 вересня 2021 року у справах №160/6596/20, 280/4314/20, від 29 вересня 2021 року у справах № 240/7852/20, № 440/2682/20, де зазначено, що звільнення на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» є нормативною підставою, а фактологічною - рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації позивачем.

Тобто в цьому разі юридичним фактом, що зумовлює звільнення позивача на підставі зазначеної норми пункту 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-УІІ є не закінчення процесу ліквідації чи реорганізації або завершення процедури скорочення чисельності прокурорів, а виключно наявність рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором.

Вважає, що Офісом Генерального прокурора надано належні та допустимі докази того, що оспорюване рішення кадрової комісії є законним, оскільки прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом та пропорційно.

Враховуючи викладене, Верховний Суд приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбаченого пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

у х в а л и в :

1.Визнати поважними причини пропуску Офісом Генерального прокурора строку на касаційне оскарження.

2. Поновити Офісу Генерального прокурора строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі №520/6905/2020.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі №520/6905/2020.

4.Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 520/6905/2020.

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6.Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

А.В. Жук

О.В. Калашнікова

Судді Верховного Суду