Справа № 127/24030/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 грудня 2021 р. Справа № 127/24030/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 до: Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про: визнання дій протипраними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протипраними та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2014 позов задоволено.

Постанова набрала законної сили.

25.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявами про заміну способу і порядку виконання постанови суду та про проголошення додаткового судового рішення у справі.

Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України заяви у справі № 127/24030/14-а з вирішено передати за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

Листом за №127/24030/14-а від 01.11.2021 Вінницький міський суд Вінницької області надіслав матеріали справи №127/24030/14-а на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду суддею для розгляду заяв визначено суддю Комара П.А.

Під час вирішення питання про прийняття справи (заяви) до свого провадження, враховано наступне.

Частиною першою статті 29 КАС України визначено вичерпний перелік підстав за яких суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.

Зокрема, справу належить передати на розгляд іншого адміністративного суду у разі, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 29 КАС України).

Аналіз положень ч. 1 ст. 29 КАС України дає змогу дійти висновку, що передача за підсудністю до іншого суду адміністративної справи допускається лише під час розгляду відповідної справи . Разом з тим, нормами КАС України не передбачено можливості передачі та, як наслідок, прийняття до свого провадження справ, розгляд яких завершено.

Варто також звернути увагу на норму ч. 3 ст. 30 КАС України, у відповідності до якої справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної №127/24030/14-а її розгляд завершено ще 14.12.2014, що знайшло своє відображення в прийнятті Вінницьким міським судом Вінницької області постанови якою позовні вимоги задоволено. Вказана постанова набрала законної сили.

Також, встановлено, що 25.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявами про заміну порядку і способу виконання рішення суду від 14.12.2021, а також про проголошення додаткового судового рішення у справі.

В контексті наведеного варто врахувати, що порядок розгляду заяв про заміну порядку і способу виконання рішення суду визначено ст. 378 КАС України.

Так, ч. 1 ст. 378 КАС України регламентовано, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, з аналізу вказаної норми слід зробити висновок, що доцільність заміни способу та порядку виконання судового рішення визначається саме тим судом, який прийняв таке рішення, зважаючи на його дискреційні повноваження з додержанням раціональних критеріїв і меж.

У свою чергу, будь яких застережень щодо врахування предметної юрисдикції чи територіальної юрисдикції (підсудності) ця норма не містить.

Порядок розгляду заяв про проголошення додаткового судового рішення визначено у ст. 252 КАС України, де регламентовано, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення.

Тобто, нормою прямої дії законодавець чітко вказав, що додаткове судове рішення може бути ухвалене судом, який ухвалив рішення по суті у справі. У даному випадку, саме Вінницький міський суд Вінницької області.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, у випадку прийняття справи до свого провадження, згідно приписів ч. 2 ст. 30 КАС України, в Вінницького окружного адміністративного суду, який в даних правовідносинах не є «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, виникне обов`язок здійснити розгляд поданих ОСОБА_1 заяв про зміну порядку і способу виконання постанови прийнятої Вінницьким міським судом Вінницької області постанови, а також ухвалення додаткового рішення у справі.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даних матеріалів (справи) до свого провадження та повернути матеріали справи №127/24030/14-а до Вінницького міського суду Вінницької області до провадження з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 29, 243, 248, 256, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до свого провадження матеріалів справи №127/24030/14-а та повернути справу до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович