Справа № 460/8066/21
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
01 грудня 2021 року м. Рівне №460/8066/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Вознюк В.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представники адвокати Красовський В.Б., Перепечай К.В., Бляшин М.С., третьої особи позивача: представник не з`явився,
відповідача: представник не з`явився,
третьої особи відповідача: представник не з`явився
третьої особи відповідача: представник адвокат Загребельний В.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача в адміністративній справі за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 11"
доДержавної інспекції архітектури та містобудування України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме-Комфорт» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Архіматика"
про визнання незаконним та скасування дозволу,
Ухвалою від 25.06.2021 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме-Комфорт».
Ухвалою від 09.08.2021 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 11" та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Архіматика".
Ухвалою від 13.10.2021 замінено відповідача у справі № 460/8066/21 Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.
При цьому, відповідач вказав, що надає копії документів, які передані відповідно до Акту приймання-передачі документів (справ) від ДАБІ України, однак не надав суду копії такого акту. У зв`язку з цим суд позбавлений можливості встановити обсяг документів, які були передачі від Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Державної інспекції архітектури та містобудування України, що стосуються спірних правовідносин та підлягають дослідженню при вирішенні цього судового спору.
В судовому засіданні представники позивача клопотання про витребування доказів підтримали з наведених у ньому підстав та просили задовольнити.
Представник третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Архіматика" проти задоволення клопотання не заперечив, водночас зауважив про передчасність витребування оригіналів вищевказаних документів та наявність підстав для витребування належним чином засвідчених копій документів.
Заслухавши обґрунтування та доводи учасників справи, при вирішенні клопотання суд виходить з таких міркувань.
Водночас, за обставинами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме-Комфорт" для отримання дозволу на виконання будівельних робіт на означений об`єкт будівництва зверталося до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з відповідною заявою 13.11.2020, за розглядом якої у видачі такого дозволу було відмовлено, а документи повернуто на доопрацювання.
Відповідно до частин першої, другої статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Суд враховує, що на час вирішення клопотання про витребування доказів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про припинення юридичної особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України не внесено.
В матеріалах судової справи відсутні документально підтверджені відомості щодо переліку та обсягу документів, що стосуються спірних правовідносин, які передавалися від Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Державної інспекції архітектури та містобудування України.
З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним витребувати докази як від первинного відповідача, так і від його правонаступника, у тому числі й акти приймання-передачі документів (справ) (належним чином засвідчені копії витягів з них) від Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Державної інспекції архітектури та містобудування України.
Згідно з ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.4 ст.9 КАС України).
За змістом ч.2 ст. 173 КАС України завданням підготовчого провадження є, зокрема: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
У підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання (п.7 ч.2 ст.180 КАС України).
Відповідно до ч.3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає, що слід витребувати додаткові докази від відповідача та первинного відповідача.
Керуючись статтями 80, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
1) Витребувати у Державної інспекції архітектури та містобудування України у строк до 17.12.2021 докази:
Роз`яснити суб`єктам владних повноважень, у яких витребовуються докази, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Копію ухвали надіслати для виконання до Державної інспекції архітектури та містобудування України та до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Агросвіт" (вул. Соборна, 2А, м. Рівне, 33028, );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 11" (вул. Київська, 11, м. Рівне, 33023, );

відповідач: Державна інспекція архітектури та містобудування України (бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме-Комфорт" (вул. Костромська, 25, м. Рівне, 33022, );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Архіматика" (вул. Тургенівська, 38, м. Київ, 01054, )

Суддя Н.О. Дорошенко