Справа № 480/2677/21
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 р.Справа № 480/2677/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2021, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, м. Суми по справі № 480/2677/21

за позовом ОСОБА_1

до Сумської обласної прокуратури , Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів ( на правах місцевих) , Офісу Генерального прокурора

про скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення компенсації та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 17.12.2020 № 3 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації.

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Сумської обласної прокуратури від 12.03.2021 № 60к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури Сумської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 15.03.2021.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури Сумської області з 15.03.2021.

Стягнуто з Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 03527891) на користь позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 91101 (дев`яносто одна тисяча сто одна) грн. 18 коп.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури Сумської області з 15.03.2021 та стягнення з Сумської обласної прокуратури на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць у розмірі 20419 (двадцять тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. 23 коп.

Стягнуто з Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 03527891) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

01.09.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшли зауваження до протоколу судового засідання, в яких він зазначив, що ним з метою ознайомлення з протоколом судового засідання і технічним записом судового засідання 28.07.2021 подано заяву про ознайомлення з матеріалами судової справи. Рішення суду позивачу вручено лише 02.08.2021. Через бездіяльність працівників суду, а також те, що суддя перебував у відпустці з матеріалами справи позивачу вдалось ознайомитись лише 27.08.2021, а тому він вважає, що ним не пропущено строк для подання зауважень на протокол судового засідання.

Також позивач вказв на те, що, згідно протоколу судового засідання від 27.04.2021 ним було подано клопотання про витребування доказів та виклик свідків. У вказаному протоколі вказано що клопотання позивача задоволено, проте судом взагалі не вирішувалось питання з цього приводу, що свідчить про те, що ухвала з цього приводу не виносилась. При цьому не зрозуміло, яке з поданих клопотань було задоволено, та враховуючи задоволення вказаних клопотань, чому суд тоді фактично не викликав свідків та не витребував докази, які позивач просив. Аналогічний факт мав місце і в інших судових засіданнях.

Враховуючи викладене, позивач просив суд:

- поновити строк на подання зауважень на протокол судового засідання, оскільки пропущення строків виникло з об`єктивних причин, а саме через бездіяльність працівників суду та перебування судді у відпустці;

- розглянути зауваження на протокол судового засідання у відповідності з технічним записом судового засідання;

- про дату та час розгляду повідомити позивача належним чином, та розгляд здійснювати за його участі. У випадку неповідомлення позивача, це буде перешкодою для доступу його до правосуддя, оскільки позивач бажає взяти участь при розгляді даного питання.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання зауважень до протоколу судового засідання у справі № 480/2677/21 - відмовлено.

Зауваження ОСОБА_1 до протоколу судового засідання у справі № 480/2677/21 - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та поновити строк на звернення до суду щодо подання зауважень до протоколу судового засідання у справі № 480/2677/21 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що через бездіяльність працівників суду, а також те, що суддя перебував у відпустці ним не пропущено строк для подання зауважень на протокол судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду зауважень ОСОБА_1 до протоколу судового засідання у справі № 480/2677/21, суд першої інстанції виходив з того, що строк подання зауважень до усіх протоколів судових засідань у даній справі розпочався 21.07.2021 та сплив 26.07.2021. Підстави для поновлення пропущеного строку подання зауважень до протоколу судового засідання відсутні.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 231 КАС України, учасники справи мають право ознайомитися із техніним записом і протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження. За ініціативою суду розгляд зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як свідчать матеріали справи 20.07.2021 Сумським окружним адміністративним судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі № 480/2677/21, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення компенсації та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 231 КАС України строк подання зауважень до усіх протоколів судових засідань у даній справі розпочався 21.07.2021 та сплив 26.07.2021.

Як вбачається із відбитку штампу на поштовому конверті, із зауваженнями до протоколу судового засідання позивач звернувся 31.08.2021, тобто із пропуском встановленого законом строку.

В обгрунтування заяви про поновлення строку на подання зауважень позивач посилається на те, що він не зміг вчасно ознайомитись із матеріалами справи згідно своєї заяви від 28.07.2021, а також на те, що судове рішення було вручене йому лише 02.08.2021.

Колегія суддів вважає необгрунтованими такі доводи скаржника, оскільки зазначені обставини виникли вже після спливу строку для подання зауважень та не можуть бути підставами для його поновлення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу не те, що згідно ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем не надано до суду доказів поважності причин пропуску процесуального строку, таких обставин не встановлено і судом, а отже відсутні підстави для поновлення строку на подання зауважень до протоколу судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст.231 КАС України у разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Враховуючи той факт, що заявником пропущено строк на подання зауважень до протоколу судового засідання, а підстави для поновлення такого строку відсутні, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про залишення таких зауважень без розгляду.

Отже, колегія суддів переглянувши ухвалу суду першої інстанції, вважає, що при її прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд на підставі статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року по справі № 480/2677/21 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 по справі № 480/2677/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді Я.М. Макаренко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 06.12.2021 року