Справа № 613/1398/21
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1398/21 Провадження №-2-а/613/21/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу №613/1398/21, пров. № 2-а/613/21/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Тризна Є.М. до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора 1 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Годун Максима Васильовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора 1 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Годун Максима Васильовича., про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4696596від 28 серпня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 1 700 грн.

Позивач позов мотивує тим, що постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн., у зв`язку з тим, що він нібито 28 серпня 2021 року в с. Травневе, керуючи транспортним засобом рухався в населеному пункті зі швидкістю 116 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 66 км/год., порушив п. 12,4 ПДР України. Дані обставини ОСОБА_1 заперечує, зазначає, що під час вимірювання швидкості приладом TruCan TC001133 інспектор тримав його в руках, а на його зауваження повідомив, що в зазначеному приладі навіть немає місця для стаціонарного кріплення. Також позивач зазначає, що дорожніх знаків 5.70 «Фото, відео фіксування порушень» та зони їх дії він не бачив і стверджує, що їх не було.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 07 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Тризна Є.М. не з`явились, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області Годун М.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Управління патрульної поліції в Харківській області,в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності. Надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повноному обсязі. Свої заперечення проти позову обґрунтував тим, що 28 серпня 2021 року інспектором 1 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Годун М.В. у відношенні позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4696596 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, за порушення позивачем п. 12,4 ПДР України, а саме: 28 серпня 2021 року в с. Травневе, керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 рухався в населеному пункті зі швидкістю 116 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 66 км/год., порушив п. 12,4 ПДР України.

Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № TC001133. На місці події позивачу було повідомлено про вчинене ним правопорушення, про початок розгляду справи, ознайомлено з відеодоказом з вищевказаного приладу та роз`яснено права. У фотокартці з приладу TruCAM LTI 20/20 № TC001133 , долученій до відзиву, зазначені географічні координати, які підтверджують географічне розміщення населеного пункту с. Травневе Харківського району Харківської області на 448 км. автомобільної дороги М-03Київ-Харків-Довжанський, таким чином, в межах вищевказаного населеного пункту розташовані дорожні знаки 5.45 та 5.46 з адресною прив`язкою 448 км+090 м- 448 км+983 м, а також дорожній знак 5.70 на 448км+ 508-449 км+498. Крім того, зазначив, що розміщення приладу TruCam в руках поліцейського під час виміру швидкості руху авто під керуванням позивача жодним чином не суперечить ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». З огляду на вищевказане, постанова про притянення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованою, законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Положеннями ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4696596 від 28 серпня 2021 року, складеною інспектором 1 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Годун М.В. відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Згідно змісту постанови, 28 серпня 2021 року в с. Травневе М-03 448 км., керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 рухався в населеному пункті зі швидкістю 116 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 66 км/год., порушив п. 12,4 ПДР України.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

На підставі п. 3 ч. 2ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 11 частини першоїстатті 23 Закону України від 02 липня 2015року №580-VIII "Про Національну поліцію"(далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зстаттею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотриманняправил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Ч. 2ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Згідно ч.1ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд враховує, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»), позаяк вказане обумовлено ч.2 ст.40 Закону № 580-VIII, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідачами не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові.

Зокрема відповідачем додано фото, на якому зафіксовано номерний знак НОМЕР_1 автомобіля марки Audi, 28 серпня 2021 року о 10:58:58, де відображена певна частина дороги. В той час як позивачем додано до матеріалів справи відповідь на інформаційний запит, від 25 травня 2021 року №1364/06 Служби автомобільних доріг у Харківської області, зі змісту якої вбачається, що розташування дорожнього знаку 5.70 « Фото-, відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» на автомобільних дорогах загального користування державного значення Харківської області: М-03 Київ-Харків-Довжанський 448км+ 508-449 км+498, однак в протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення вказано с. Травневе, М-03 448 км, тобто місцем зупинення зазначено ділянку дороги на якій відсутні попереджувальні знаки.

Враховуючи положення ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку, визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст.40 вищевказаного Закону.

До відзиву відповідачем доданий відеозапис, однак на ньому не зафіксований автомобіль та місце вчинення правопорушення, а міститься відео з нагрудної камери інспектора 1 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Годун М.В., крім того, даний відеозапис повністю переглянути неможливо, оскільки, інспектор періодично закривав камеру рукою, тобто запис здійснювався вибірково.

Сама по собі оскаржувана постанова, складена інспектором поліції, не є належним та допустимим доказом, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, в порушення вимог щодо всебічного повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Згідно змісту ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема ч. 2 ст. 122 КУпАП . Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП. Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду у справі 742/2298/17 від 17.09.2020.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Годун Максима Васильовича задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 31 Закону України « Про Національну поліцію», ст.ст. 7, 245, 247, 251, 254, 258, 268, 279, 283, 288 Кодекс України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5-11, 59, 60, 70, 72, 73, 77, 139, 143, 211, 217, 229, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ЕАО № 4696596 від 28 серпня 2021 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо застосування у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

В задоволенні позову до інспектора 1 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Годун Максима Васильовича відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03 грудня 2021 року.

СУДДЯ