Справа № 640/18807/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 10.06.2021 №720 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», м. Київ (НР №01544-м від 08.11.2019, супутникове мовлення, логотип: «НАШ», Акт перевірки №98 від 26.03.2021)»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення №17/1058 «Про усунення порушень законодавства та сплату штрафу» від 16.06.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2021 зупинено провадження в адміністративній справ №640/18807/21 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/8470/21.

Не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2021, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення вказує, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також, відповідач вважає клопотання позивача про зупинення провадження необґрунтованим.

Відповідач наголошує, що обставини, які будуть встановлені судовим рішенням у справі №640/8470/21, не є такими, що унеможливлюють розгляд справи №640/18807/21, так як наявність спору у справі №640/8470/21 за адміністративним позовом ТОВ «НАШ 365» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення №186 від 25.02.2021 «Про призначення позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», м. Київ (HP №01544-м від 08.11.2019, супутникове ТБ, логотип: «НАШ»)» не виключає можливості на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді справи №640/18807/21 наявність обставин (фактів), які є предметом судового розгляду та якими обґрунтовано вимоги, а також вирішення справи по суті, оскільки у даній справі оскаржується інше рішення відповідача, а саме №720 від 10.06.2021. Таким чином, у зазначених справах є різними як предмет самого спору, так і обставини, які підлягають встановленню та доведенню для його вирішення.

Окрім того, відповідач звертає увагу, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі.

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення вважає, що зупинивши провадження у справі, суд першої інстанції порушив право на розумні строки розгляду справи.

Відповідач наголошує, що у справі №640/8470/21 позивач оскаржує рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №186 від 25.02.2020 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», м. Київ (HP №01544-м від 08.11,2019, супутникове ТБ, логотип: «НАШ»)» яке, є індивідуальним актом (ненормативним правовим актом) та вичерпав свою дію фактом свого виконання, а тому він не може бути скасований судом після його виконання.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в Окружному адміністративному суді міста Києва перебувають на розгляді справи:

- №640/8470/21 (суддя Чудак О.М.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення №186 від 25.02.2021 «Про призначення позапланової безвиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ 365», м. Київ (HP №01544-м від 08.11.2019, супутникове ТБ, логотип: «НАШ»)»;

- №640/18807/21 (суддя Донець В.А.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 10.06.2021 №720 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», м. Київ (НР №01544-м від 08.11.2019, супутникове мовлення, логотип: «НАШ», Акт перевірки №98 від 26.03.2021)» та визнання протиправним та скасування розпорядження Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення №17/1058 «Про усунення порушень законодавства та сплату штрафу» від 16.06.2021.

06.09.2021 позивач подав до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/8470/21 за позовом ТОВ «Наш 365» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішення від 25.02.2021 №186. Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем оскаржується рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 25.02.2021 №186 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Наш 365», м. Київ (НР №01544-м від 08.11.2019, супутникове ТБ, логотип «Наш», яке слугувало правовою підставою для проведення перевірки, за наслідками якої прийнято актів індивідуальної дії, які оскаржуються позивачем в адміністративній справі №640/18807/21.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у даній справі, дійшов висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, оскільки оскарження позивачем рішення відповідача від 25.02.2021 №186, яке є предметом розгляду в адміністративній справі №640/8470/21, на підставі якого проведено перевірку позивача, складено акт позапланової перевірки від 26.03.2021 №98, прийнято оскаржувані рішення від 10.06.2021 №720 та розпорядження від 16.06.2021 №17/1058, що об`єктивно перешкоджає розгляду адміністративної справи №640/18807/21. Суд першої інстанції вважає, що в разі скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 25.02.2021 №186 та висновку суду в адміністративній справі №640/8470/21 про безпідставність призначення контрольного заходу, такі висновки суд мають бути обов`язково оцінені судом під час розгляду адміністративної справи №640/18807/21.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судова колегія вказує, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що дійсно на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває справа 3640/8470/21 з тим самим складом учасників спору, втім предметом розгляду у даній справі є визнання протиправними та скасування рішення про результати позапланової безвиїзної перевірки та розпорядження про усунення порушень законодавства та сплату штрафу, а предметом розгляду у справі №640/8470/21 є визнання протиправним та скасування рішення про призначення позапланової безвиїзної перевірки.

Згідно з наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2021 відкрито провадження у справі №640/8470/21 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав-учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами упродовж розумного строку.

Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежить від багатьох критеріїв, серед яких: складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення від 19.06.2001 в справі «Kudla v. Poland» («Кудла проти Польщі», заява №30210/96); п. 30 рішення від 20.02.1991 в справі «Vernillo v. France» («Вернілло проти Франції», заява №11889/95); п. 43 рішення від 27.07.2000 в справі «Frydlender v. France» («Фрідлендер проти Франції», заява №30979/96); п. 43 рішення від 25.11.2003 в справі «Wierciszewska v. Poland» («Вєрцішевска проти Польщі», заява №41431/98); п. 23 рішення від 25.06.1987 в справі «Capuano v. Italy» («Капуано проти Італії», заява №109381/81) тощо.

Отже, тривале зволікання судами з розглядом адміністративних спорів ставить під загрозу дотримання Україною положень пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи вказане, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі 640/8470/21, оскільки таке призведе до надмірного і безпідставного затягування розгляду справи.

Водночас, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не обґрунтував наявності зв`язку між очікуваним рішенням у справі 3640/8470/21 за наслідками розгляду позовних вимог ТОВ «НАШ 365», не конкретизував, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи без попереднього вирішення даної справи. У даній справі позивач не наголошує в якості окремої підстави протиправності оскаржуваних рішень на наявність порушень під час призначення позапланової безвиїзної перевірки та не наполягає на оцінці таких доводів під час вирішення даних позовних вимог. Крім того, з наявних у справі доказів та заяв по суті справи вбачається за можливе оцінити на відповідність приписам ст. 2 КАС України оспорюванні рішення про результати такої перевірки та усунення порушень та сплату штрафу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції зробив передчасний висновок про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про можливість зупинення провадження у справі, що відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, наданих статтею 320 КАС України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з цим, колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Отже, системний аналіз положень Конвенції, практики Європейського суду з прав людини та національного законодавства, а також встановлені вище обставини свідчать, що постановлена передчасно оскаржувана ухвала зумовила утворення перешкод у доступі до правосуддя, у зв`язку з чим підлягає скасуванню як така, що прийнята передчасно.

Відтак, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, це є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року скасувати, а справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан