Справа № 540/2036/18
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 грудня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2036/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 383 КАС України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду у порядку ст. 383 КАС України, у якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70% суми грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, виходячи із розміру 77% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2019, з урахуванням виплачених сум.

Перевіривши подані заявницею матеріали, суд зазначає такі обставини.

Загальні вимоги до форми та змісту заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду встановлені ст. 383 КАС України.

Згідно з пунктами 7, 8, 9 ч. 2 ст. 383 КАС України у заяві зазначається:

- інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

- інформація про хід виконавчого провадження;

- документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Виходячи із наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

Таким чином, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Аналіз ч. 1 ст. 383 КАС України дозволяє дійти висновку, що позивачка може звернутися із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем саме на виконання такого рішення суду.

Заявниця у своїй заяві не зазначила відомостей про пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження. Документів які б свідчили про наявність виконавчого провадження також не надано.

Доказів оплати судового збору не надано, підстав звільнення від сплати судового збору не наведено, документів, які б свідчили про наявність відповідних пільг не надано.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 2 вказаного Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у цій справі в порядку статті 383 КАС України заява до встановленого частиною 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З огляду на системний аналіз викладених положень, на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України "Про судовий збір".

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у Постанові від 25.06.2020 по справі № 0240/2226/18-а.

Таким чином, за подання до суду заяви у порядку ст. 383 КАС України сума судового збору складає 681,00 грн (0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Згідно із ч. 4 ст. 383 КАС України заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Заявниця не зазначає коли їй стало відомо про порушення прав, що не дає можливості встановити чи дотримано десятиденний строк звернення до суду.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З огляду на те, що заява не відповідає вимогам пунктів 7, 8, 9 ч. 2, ч. 3 ст. 383 КАС України, що полягає у відсутності відомостей щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, інформації про хід виконавчого провадження та відсутності доказів сплати судового збору, на підставі частини 5 цієї ж статті, заява підлягає поверненню, що не позбавляє заявницю права повторно звернутися до суду із цією заявою із дотриманням приписів ст. 383 КАС України.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 383 КАС України повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов