Справа № 524/6677/21
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6677/21
Провадження №2-а/524/105/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді: Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання: Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, державного інспектора ВРП № 2 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства Затули Миколи Миколайовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, державного інспектора ВРП № 2 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства Затули Миколи Миколайовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 06.07.2021 року державним інспектором ВРП № 2 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства Затулою М.М. винесено постанову № 020382, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 91-2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 грн.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено 05.07.2021 року та фактично в цей же день на місці скоєння правопорушення винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Розгляд справи носив формальний характер, жодних доказів при розгляді справи досліджено не було. В протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків зазначені працівники Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства. Крім того, матеріали про адміністративне правопорушення не містять пояснень свідків. Інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення державним інспектором не зазначено. Державним інспектором не зазначено які саме ліміти або нормативи використання водних біоресурсів перевищено та не наведено жодного нормативного акту, яким ці нормативи затверджені. Наголошує, що відповідальність за порушення Правил промислового рибальства настає відповідальність передбачена ч.3 ст. 85 КУпАП, а притягнення позивача до відповідальності за ст. 91-2 КУпАП є безпідставним. Державним інспектором не зазначено яким чином здійснювався вимір водних біоресурсів та яким засобом.Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91-2 КУпАП, у діях позивача відсутній.

Ухвалою судді від 14.09.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, витребувано документи та запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази.

21.10.2021 року від відповідачів надійшли витребувані судом документи та відзив на позов, в якому зазначено про незгоду з позовом з посиланням на факт вчинення позивачем правопорушення.

Зазначають, що про місце та час розгляду справи позивача повідомлено під час складання протоколу під особистий підпис та вручено копію протоколу. Від ОСОБА_1 не надходило клопотань про перенесення розгляду справи або залучення адвоката. Зазначення в протоколі свідками посадових осіб рибоохорони законодавством не забороняється. Вважають, що оскаржувана постанова ухвалена уповноваженою посадовою особою органу рибоохорони, в порядку та спосіб, встановлені законодавством, стягнення накладено в межах санкції статті та з дотриманням строків накладення адміністративного стягнення, атому підставі для задоволення позову відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.07.2021 головним державним інспектором ВРП № 2 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства Затулою М.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 030282, згідно якого відповідальний за лов ТОВ «РПА Андрусівська» ОСОБА_1 на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Велика Андрусівка Кіровоградської області 05.07.2021 при ведені промислу риби виловив 527 особин риби судак непромислового розміру, яка не була повернута в природне середовище, чим порушив п. 13 «Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах України у 2021 році», при цьому з порушенням встановлених нормативів охорони молоді водних живих ресурсів, встановлених п. 15.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах Україн, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідність за яке передбачено ст. 91-2 КУпАП.

У протоколі зазначено, що справа буде розглянута в Рибоохороному патрулі, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Новогеоргіївська, 9, 06.07.2021 року та міститься підпис позивача про повідомлення його про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В подальшому 06.07.2021, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, головним державним інспектором ВРП № 2 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства Затулою М.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 013850 від 29.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно із КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 030282 від 05.07.2021 року та постанови № 030282 від 06.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вилов 527 особин судака непромислового розміру та неповернення їх у природне середовище, чим порушено п. 13 «Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах України у 2021 році», п. 15.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України.

Суд критично сприймає твердження представника позивача, що справа фактично розглянута 05.07.2021 року на місці складання протоколу, а не 06.07.2021 року, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення, у якій міститься підпис позивача, з позначкою, що постанова йому оголошена, копія отримана 06.07.2021 року.

Не заслуговують на увагу посилання позивача, що в протоколі в якості свідків зазначені працівники Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, оскільки законодавчої заборони залучати як свідків під час складання протоколу інших працівників органу, від імені якого діє посадова особа, що складає протокол, немає.

Також, суд не погоджується з доводами представника позивача, що за своєю суттю вилов риб непромислового розміру не є порушенням Правил та Режиму.

Щодо доводів, що протокол складений та розгляд справи здійснений однією особою - державним інспектором Затулою М.М., суд зазначає, що положення КУпАП не містять заборон щодо складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення однією і теж посадою особою.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення до матеріалів справи долучено акт перевірки проведення промислового, науково-промислового лову від 05.07.2021, відповідно до якого виявлено факт вилову судака (молоді) у кількості 527 шт. загальною вагою 257 кг. та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки № 4-0464-20 - лінійки вимірювальної металевої 500 д № 016, виробник «STURM», яку виходячи із тверджень представника відповідача, використовували при проведенні замірів.

У свою чергу відомості, про використання саме такого вимірювального приладу у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, як і взагалі не зазначено, яким чином здійснювався вимір вилову риби.

Суд наголошує, що адміністративна відповідальність згідно статті 91-2 КУпАП настає за перевищення затверджених лімітів та нормативів використання природних ресурсів, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьох до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від дев`яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок здійснення та регулювання промислового рибальства (крім любительського та спортивного рибальства в рибогосподарських водних об`єктах загального користування), який є обов`язковим для підприємств, установ, організацій (незалежно від форм власності), громадян України та осіб без громадянства (далі - користувачі), які здійснюють промислове рибальство, а також для уповноважених органів, які забезпечують охорону, відтворення та збереження середовища існування водних живих ресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України визначають Правила промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 18 березня 1999 року № 33.

Згідно з підпунктом 6.1.1. пункту 6.1. Правил до обов`язків користувачів при здійсненні промислу водних живих ресурсів належать зокрема такі обов`язки: здійснювати промисел згідно з Правилами, Режимами рибальства та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів.

Промисловий розмір риб, допустимі до вилову, визначені п. 15 Правил.

Пунктом 15.1 Правил встановлені мінімальні розміри риб та річкових раків, допустимих до вилову (у свіжому вигляді, в см.) , зокрема, судак - 42 см.

Пунктом 13 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2021 році, затвердженого Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 02 березня 2021 року № 162, передбачено, що прилов заборонених до добування (вилову) водних біоресурсів та особин водних біоресурсів непромислового розміру, а також тварин, що не належать до водних біоресурсів (земноводні, плазуни, птахи та ссавці), слід негайно повернути у природне середовище незалежно від їх стану. Під час повернення у природне середовище таких тварин необхідно уникати нанесення їм травмувань.

Суд зазначає, що нормативи та ліміти використання таких природних ресурсів як молодь риби нормативно-правовими актами не встановлені.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідальність за порушення правил рибальства настає за ч. 3 ст. 85 КУпАП, згідно якої порушення правил рибальства - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, належних доказів правомірності свого рішення відповідач про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 91-2 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91-2 КУпАП.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

Керуючись ст.ст.5-10,14,77,242-246,250,295,297,286 КАС України, ст.ст.7,245,246,247,251,254,258,279 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, державного інспектора ВРП № 2 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства Затули Миколи Миколайовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 030282 від 06.07.2021 року винесену головним державним інспектором ВРП №2 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства Затулою М.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 91-2 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Предоляк