Справа № 467/1147/21
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/1147/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Кірімової О.М. в порядку підготовки до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до відділення поліції №1 первомайського районного відділу поліції ГУНП в області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне Миколаївській області, Головного управління національної поліції в Миколаївській правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення поліції № 1 первомайського районного відділу поліції ГУНП в області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне Миколаївській області, Головного управління національної поліції в Миколаївській правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2021 року вказана справа розподілена судді Кірімовій О.М.

З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності в розгляді зазначеної справи суддею Кірімовою О.М. до вирішення питання про прийняття вищевказаної справи до свого провадження, головуючою у справі подано заяву про самовідвід, з тих мотивів, що позивачем у справі є ОСОБА_1 , та який є чоловіком ОСОБА_2 , яка працює провідним спеціалістом Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В п. 66 рішення від 03 травня 2006 року "Бочан проти України " Європейський суд з прав людини вказує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів.

У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В статті 15 Кодексу суддівської етики вказано, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

П. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України, з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

В зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У зв`язку із вищевикладеним, вважаю, що заява про самовідвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімової О.М. є обґрунтованою та такою, що дасть сторонам по справі бути впевненими в об`єктивності та неупередженості вказаного судді в розгляді справи, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімової О.М. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1 первомайського районного відділу поліції ГУНП в області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне Миколаївській області, Головного управління національної поліції в Миколаївській правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (справа № 467/1147/21, провадження № 2а/467/18/21) - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова