Справа № 460/11667/21
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Даліс Аутомотів Груп" до Подільської митниці Держмитслужби, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,
Ухвалою суду від 05 листопада 2021 року відповідачам встановлювався п`ятнадцяти денний строк з дня вручення копії вказаної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.
Згідно з матеріалами справи, копія вказаної вище ухвали суду була вручена відповідачу 1 23 листопада 2021 року, відтак установлений судом строк для подання відзиву закінчується 08 грудня 2021 року.
01 грудня 2021 року відповідач 1 подав до суду клопотання про продовження строку для подання відзиву. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач 1 покликається на те, що оскаржувані рішення приймалися під час проведення митного оформлення на митному посту «Хмельницький», тобто позивачем митне оформлення здійснювалося в зоні діяльності Хмельницької митниці, тому усі документи по спірних митних оформленнях знаходяться в Хмельницькій митниці. З метою підготовки відзиву, Подільською митницею Держмитслужби направлено запит на адресу Хмельницької митниці з метою надання інформації та документів, що стосуються предмету позову, тому потребує додаткового часу. Просить клопотання задовольнити.
Також 01 грудня 2021 року, відповідач 1 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Хмельницьку митницю, у зв`язку із тим, що Подільська митниця Держмитслужби на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020, № 895 приєднана до Державної митної служби України. 03.12.2020, утворено, як відокремлений підрозділ Держмитслужби, Хмельницьку митницю (код ЄДРПОУ ВП: 43997560) та Вінницьку митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби (код ЄДРПОУ ВП:43997544). В разі задоволення судом позовних вимог, Подільська митниця Держмитслужби (м. Вінниця), яка на даний час перебуває у стані припинення та не здійснює повноважень по проведенню митного оформлення, буде позбавлена можливості виконати рішення суду.
Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не визначений порядок вирішення заяви про продовження процесуального строку та клопотання про залучення співвідповідача.
Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Враховуючи, що розгляд вказаної справи здійснюється судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданих відповідачем заяви та клопотання в порядку письмового провадження.
Вирішуючи клопотання відповідача 1 про продовження процесуального строку, суд зазначає наступне.
За приписами статті 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до частини п`ятої статті 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
При цьому, частиною першою, другою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Наведенні відповідачем підстави для продовження процесуального строку для подання відзиву на позов, суд визнає поважними, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання останнього щодо продовження такого строку.
Щодо клопотання відповідача про залучення до участі співвідповідача, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно із ч. 1 ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
На позивачеві ж лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.
За правилами ч. 3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Із аналізу наведеного положення права слідує, що законодавець поклав саме на позивача обов`язок визначати відповідача та співвідповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.
Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів.
Ініціатива щодо залучення співвідповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати відповідне клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність залучення, а саме, чому його слід залучити. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про залучення співвідповідача.
Матеріалами справи стверджується, що позивач не звертався до суду з клопотанням про залучення до справи співвідповідача, в той же час, відповідач не наділений процесуальним правом на звернення до суду із таким клопотанням. При цьому, суд також не має права залучати до участі у справі співвідповідача з власної ініціативи.
Крім того, судом встановлено, що оскаржувані позивачем рішення відповідача 1 (картки відмови у митному оформленні товарів), прийняті саме Подільською митницею Держмитслужби. Доказів того, що відповідач 1 станом на час вирішення цього клопотання припинений, суду не надано і судом не встановлено.
Суд роз`яснює, що у випадку припинення суб`єкта владних повноважень, який виступає у справі відповідачем, суд вправі здійснити процесуальне правонаступництво у порядку ст. 52 КАС України, положення якої застосовуються на будь-якій стадії судового процесу.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для залучення до участі у справі співвідповідача - Хмельницьку митницю.
Керуючись статтями 48, 121, 243, 248, 256 КАС України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк