Справа № 676/5973/21
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5973/21
УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Троян О.А.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві користування транспортним засобом від 18.03.2019 року, відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.10.2021 вирішено відкрити провадження по даній справі, та передати справу № 676/5973/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського районного відділу виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови державного виконавця до Хмельницького окружного адміністративного суду .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 прийнято до свого провадження справу № 676/5973/21, та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2021 року.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, хоча позивач був повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи належним чином, та представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, на підставі наявних доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча відповідач був повідомлений про дату, час та місце, та місце розгляду справи належним чином, та подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Суд не бере до уваги заяви позивача. представника позивача, представника відповідача, оскільки вони направлені на електронну пошту суду, без скріплення їх електронними цифровими підписами, про що працівниками канцелярії суду складені відповідні акти.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Віднесення судового спору до тієї чи іншої юрисдикції залежить від сукупності умов, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства. Такими умовами, зокрема, є: суб`єктний склад сторін, предмет спору і характер спірних правовідносин. Крім того, такою умовою може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в порядку якого розглядається визначена категорія справ.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Так, частиною першою статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною третьою вказаної статті визначено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

За приписами частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, наведені норми закріплюють загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2018 року у справі № 676/2602/18, в порядку, встановленому нормами ЦПК України, надано дозвіл про визнання та примусове виконання рішення іноземного суду на території України, а саме: ухвали суду Ганцевичського району, Брестської області, Республіки Білорусь від 12 лютого 2016 року про стягнення аліментів з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 25% з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму в середньому на душу населення, щомісячно починаючи з 12.02.2016 року до повноліття дитини.

16.08.2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд по даній справі видав виконавчий лист, яким надано дозвіл про визнання та примусове виконання рішення іноземного суду на території України, а саме: ухвали суду Ганцевичського району, Брестської області ,Республіки Білорусь від 12 лютого 2016 року про стягнення аліментів з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 25% з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму в середньому на душу населення, щомісячно починаючи з 12.02.2016 року до повноліття дитини.

На підставі вказаного виконавчого листа, державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.03.2019 року ВП № 57059190.

З матеріалів справи суд встановив, що вказана постанова прийнята державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в межах примусового виконання виконавчого листа від 16.08.2018 по справі №676/2602/18, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про надання дозволу щодо визнання та примусового виконання рішення іноземного суду на території України, а саме: ухвали суду Ганцевичського району, Брестської області ,Республіки Білорусь від 12 лютого 2016 року про стягнення аліментів з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 25% з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму в середньому на душу населення, щомісячно починаючи з 12.02.2016 року до повноліття дитини.

Отже, ОСОБА_1 є боржником, тобто стороною виконавчого провадження № 57059190 щодо примусового виконання виконавчого листа від 16.08.2018 по справі №676/2602/18, виданому Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що спір щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного чи приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі №676/2602/18, винесеного місцевим загальним судом за правилами цивільного судочинства, належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, і його потрібно розглядати в порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки позивач оскаржує постанову державного виконавця, прийняту при виконанні виконавчого документа, який був виданий на виконання рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, то такий спір належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, і його належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства не відповідав би принципу ефективного судочинства як важливому елементу верховенства права.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що у рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Водночас Європейським судом з прав людини в рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «МШ «Голуб» проти України» зазначено, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судова влада реалізується шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур (частина перша статті 5); суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення (частини перша статті 18). Головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура. Процесуальними кодексами України встановлено неоднакову процедуру судового провадження щодо різних правовідносин.

У свою чергу, розмежування юрисдикційних повноважень у межах спеціалізації судів підпорядковано гарантіям права кожної людини на ефективний судовий захист.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19.10.2021 справа в порядку Кодексу адміністративного судочинства України направлена за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Однак суд зазначає, що позовна заява з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду була направлена в порядку статті 29 КАС України, тобто в порядку передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого.

Однак судом встановлено, що спір не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, тому не є адміністративним спором, а відтак адміністративною справою.

Таким чином, в даному випадку відсутній спір між адміністративними судами щодо підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки судом встановлено, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі 676/5973/21 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови державного виконавця .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Повне судове рішення складене 02 грудня 2021 року 11:40.

Головуючий суддя В.К. Блонський