Справа № 159/5389/21
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5389/21
Провадження № 2-а/159/119/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Лесика В.О.,

за участі секретаря - Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, поліцейського роти обслуговування м.Ковеля рядового поліції Миронюка Богдана Олександровича Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача:

17 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, в якому прохає скасувати постанову серії ДП18 №456247 від 07.09.2021 року, винесену поліцейським Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області рядовим поліції Миронюком Богданом Олександровичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., за ч.1 ст.121 КУпАП.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним, що 07.09.2021 він керував автомобілем «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись від 7 школи в м.Ковель по вул.Левицького у напрямку магазину «Нептун». Орієнтовно за адресою м.Ковель, вул.Левицького, 90, він почув сигнал поліцейського з вимогою зупинитися. Коли він зупинився автомобіль поліції під`їхав та зупинився за ним, вийшовши поліцейський повідомив, що він вчинив порушення, оскільки у його автомобілі не працює передня ліва фара. Щоб це перевірити він та поліцейський підійшли до його автомобіля, і останній почав фотографувати автомобіль, але в цей час він стояв і були вимкнені усі прилади, окрім габаритних вогнів. Саме цю ситуацію поліцейський зафіксував на фото, але йому не показали чи дійсно було зафіксоване якесь порушення. Тому, він вказав, що у разі наявності порушення та несправності приладу, він це усуне на місці зупинки, перевіривши роботу приладів у присутності поліцейського і освітлення увімкнулося та працювало. Однак, поліцейський повідомив, що вже відносно нього склав постанову за порушення п.31.4.3 ПДР України.

Вважає, такі дії поліцейського не правомірними, а постанову - протиправною.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 17.09.2021.

Ухвалою судді від 21.09.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятинний строк для усунення недоліків.

28.09.2021 року позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

11.11.2021 року представником відповідача було подано відзив на позов. З якого вбачається, що позов не визнає і заперечує проти його задоволення.

Представник відповідача у відзиві вказує, що підставою для винесення даної постанови стало те, що 07.09.2021 року при здійсненні патрулювання по охороні громадського порядку та припиненню фактів порушення безпеки дорожнього руху в м.Ковель по вул.Модеста Левицького було зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу д.н. НОМЕР_1 , як було встановлено пізніше ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в якому не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Зазначає, що оскаржувана постанова винесена 07.09.2021, а 21.10.2021 з Ковельського міськрайонного суду Волинської області УПП у Волинській області ДПП було отримано лист та Ухвалу суду від 12.010.2021 про відкриття провадження. Отже, з огляду на вищезазначене, відео матеріали щодо даної справи з портативного відео реєстратора поліцейського Миронюка Б.О. зберігалися у відділі до 07.10.2021, оскільки їм до кінця терміну зберігання зазначених відеозаписів не було відомо про оскарження даної постанови, отже відповідно до Інструкції відео матеріали з портативного відео реєстратора поліцейського не збереглися на момент відкриття провадження.

Враховуючи законність зупинки водія та порушення ним вказаних ПДР України поліцейський на відповідній правовій основі притягнув позивача до адміністративної відповідальності винісши у встановленому законом порядку постанову про накладення штрафу на місці зупинки автомобіля. Зважаючи на викладені обставини, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю за безпідставністю.

Позиція учасників судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю, прохає задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Предметом оскарження є постанова серії ДП18 №456247 від 01.09.2021, винесена поліцейським роти з обслуговування відділу організації несення Миронюком Богданом Олександровичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови позивач 01.09.2021 року о 21 год. 34 хв. керував транспортним засобом марки «Volkswagen LT 35» н.з. НОМЕР_1 по вул.М.Левицького, 90 в м.Ковель, у темну пору доби в якого не горіла лампа фари у режимі ближнього світла (ліва передня фара), чим поручив п.31.4.3 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач заперечує факт вчинення ним вищевказаного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує про безпідставність позову та наявність у діях позивача складу адмінправопорушення.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.4.3 ПДР України передбачена відповідальність для водіїв, якою забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів :

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідження змісту оскаржуваної постанови дає зробити висновок, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, відповідачем не зібрано, про що свідчить відсутність у постанові посилань на будь-які з них (пояснення свідків, запис відеореєстратора тощо). Пропозицію суду з`явитися в судове засідання, подати докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, як відповідач, так і представник відповідача проігнорували.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, що є підставою для задоволення даного позову та скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень та одночасного вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України з Управління патрульної поліції у Волинській області на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 454 гривні сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.9, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, ст.ст.247, 271, 280, 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області рядового поліції Миронюка Богдана Олександровича від 07 вересня 2021 року серії ДПР18 №456247, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду області протягом десяти днів з дня його складення.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, , адреса: 43005, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Залізнична, 15.

Відповідач - Відділ організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, , адреса: 45008, Волинська область, м.Ковель, вул.Драгоманова, 19.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 03 грудня 2021 року.

Головуючий: В.О.Лесик