Справа № 420/8711/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2021 року

Київ

справа №420/8711/20

адміністративне провадження №К/9901/41412/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний»

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року

у справі №420/8711/20 за позовом Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Морський торгівельний порт «Южний» звернулось до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2020-06-18-004538-c (ідентифікаційний номер моніторингу №UA-M-2020-08-14-000014), яка проведена ДП «МТП Южний».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано висновок Південного офісу Держаудитслужби від 21.08.2020 року №337 про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-06-18-004538-c (ідентифікаційний номер моніторингу №UA-M-2020-08-14-000014).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року скасовано.

Прийнято у справі нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний».

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Державне підприємство «Морський торгівельний порт «Южний» подало касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Так, скаржником зазначено, що підставою касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року є неврахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.08.2021 року у справі №420/2785/19 щодо застосування статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VІІІ (стаття 8 у редакції Закону №114-ІХ від 19 вересня 2019 року), яка регулює відносини, пов`язані з порядком здійснення моніторингу публічних закупівель.

Проаналізувавши вказану скаржником підставу касаційного оскарження судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі №420/8711/20.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/8711/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова