Справа № 415/1258/21
Суддя: Челюбєєв Є. В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"02" грудня 2021 р.
Єдиний унікальний номер судової справи: 415/1258/21
Номер провадження: 2-а/225/26/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" грудня 2021 р. м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Торецьк Донецької області у режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до начальника групи ІПК віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Баних Луганського прикордонного загону старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни (93120 Луганська обл., м.Лисичанськ, просп. Перемоги, 58, ), другий відповідач - Луганський прикордонний загін ім. Героя України полковника Є.Пікуса (93120 Луганська обл., м. Лисичанськ, просп. Перемоги, 58, , ), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 144631 від 14.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності (подана в порядку ст. 286 КАС України),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з вказаним адміністративним позовом, в якому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення № 144631 від 14.02.2021, винесену начальником групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» імені Віктора Банних Охрімовою І.С. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-2 КУпАП скасувати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваною постановою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп., за те, що 13.02.2021 о 21.00 годині вона перетнула державний кордон України через тимчасово непрацюючий пункт пропуску через Державний кордон України «Успенка» Донецької області до Російської Федерації».

Позивач не погоджується з зазначеною постановою, вважає себе невинуватою, постанову №144631 від 14.02.2021 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків відповідача фактичним обставинам справи та порушенням положень ст. 268, 283 КУпАП.

28.04.2021 провадження у вказаній справі відкрито.

Ухвалою від 23.06.2021 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Луганський прикордонний загін ім. Героя України полковника Євгенія Пікуса.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2021 року справу прийнято до провадження судді Челюбєєва Є.В.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, матеріали справи містять заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представники відповідачів всудове засідання не прибули з невідомої суду причини, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

19.07.2021 на адресу суду надійшов відзив від начальника Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса, в якому зазначено, що 14.02.2021 року на ділянці проведення операції об`єднаних сил в межах Донецької та Луганської областей функціонували визначені КПВВ про що наявна інформація в Інтернет виданнях та на сайтах Операції об`єднаних сил, а також 12 та 15 лютого 2021 року окупаційною владою ТОТ України здійснювався пропуск громадян через КПВВ «Станиця Луганська» та КПВВ «Новотроїцьке» з 08.00 до 16.00 про роботу яких та кількість осіб, які здійснили виїзд/в`їзд з/на тимчасово непідконтрольної території постійно інформують в Інтернет виданнях та на сторінках у соціальних мережах Операції об`єднаних сил, сайтах Державної прикордонної служби, Східного регіонального управління та відповідних прикордонних загонів. Позивач, під час перетину державного кордону пояснила, що 13 лютого 2021 року перетнула державний кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово непрацюючий пункт пропуску через державний кордон України на напрямку н.п. Успенка (ТОТ України) - н.п. Матвєєв Курган (РФ), чим порушила Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів із таких територій визначених постановою КМУ від 17 липня 2019 року № 815.

В матеріалах справи наявні пояснення позивача, написані нею власноруч, в яких вона підтвердив данні викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення, зазначила, що під час виїзду з ТОТ України до РФ заходи оформлення виїзду з ТОТ до РФ представниками ДПС України не здійснювалися, намагання здійснити виїзд з ТОТ України встановленим порядком не підтвердила, скоєне правопорушення та стягнення, яке на неї накладається, не оспорює. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення також наявна заява позивача про доведення до неї права на отримання безоплатної правової допомоги. Даною заявою позивач відмовилася від правової допомоги та бажає захищати себе самостійно.

Враховуючи викладене, відповідач просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Відповідач також долучив до відзиву копію заяви ОСОБА_2 про роз`яснення права на правову допомогу, копію пам`ятки про ознайомлення з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, копію пояснень ОСОБА_2 , копію витягу інформації з підсистеми «Ризик» ІТС ПК «Гарт-1» та копію рапорту.

20.07.2021 року від співвідповідача у справі Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгена Пікуса, до суду надійшов відзив, в якому начальник вказаного вище органу просить відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 , з підстав, викладених у відзиві від 19.07.2021 року.

Оцінивши обставини, повідомлені позивачем у позовній заяві, дослідивши надані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Предметом судового дослідження в даному випадку є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення № 144631 від 14.02.2021 ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 204-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн. (а.с.8).

Як убачається із оскаржуваної постанови, 13.02.2021 року о 21.00 год. в пункті пропуску «Мілове» під час прикордонного контролю виявлено громадянку України ОСОБА_2 , яка перетнула державний кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово непрацюючий пункт пропуску через Державний кордон України н.п. «Успенка» (ТОТ) на напрямку н.п. Успенка (ТОТ)- Матвєєв Курган (РФ) здійснила виїзд з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації чим порушила п.3 постанови КМУ № 815 від 17.07.2019 року «Про затвердження Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окупованої території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», тобто скоїла правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даючи оцінку оскаржуваній постанові суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч.1 ст. 204-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Отже, вказана норма є бланкетною та відсилає до відповідного нормативного акту, зокрема, на Закон України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях».

Відповідно до частин 1 та 3статті 12 цього Закону, в`їзд осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзд осіб, переміщення товарів з таких територій здійснюються через контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів із таких територій визначаються Кабінетом Міністрів України.

28.11.2019 набрав чинності Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 № 815 (далі Порядок № 815).

Відповідно до п. 1 Порядку № 815, він визначає процедуру в`їзду/виїзду осіб і транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, і переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях (далі - тимчасово окуповані території) та з таких територій.

Дія цього Порядку № 815 поширюється на всіх фізичних та юридичних осіб, які здійснюють такий в`їзд/виїзд і переміщення товарів через контрольні пункти в`їзду-виїзду, контрольні пункти в`їзду-виїзду на залізниці.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 815 (в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), в`їзд/виїзд осіб, у тому числі транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, а також переміщення товарів на тимчасово окуповані території та з таких територій здійснюється виключно через визначені контрольні пункти відповідно до вимог цього Порядку.

Контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону.

Поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду переміщення через лінію розмежування осіб, транспортних засобів та товарів заборонено.

З визначення термінів, викладених в пункті 2 Порядку № 815 вбачається, що контрольний пункт в`їзду/виїзду - це комплекс будівель, спеціальних, інженерних споруд і технічних засобів, розташованих на спеціально визначеній земельній ділянці, де здійснюються заходи контролю в`їзду-виїзду осіб, транспортних засобів та товарів, які переміщуються на тимчасово окуповані території та з таких територій.

Лінія розмежування - умовна лінія на місцевості між тимчасово окупованими територіями та контрольованими територіями, яка проходить по передньому краю передових позицій об`єднаних сил;

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що положення Порядку № 815 визначають правила в`їзду на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях та виїзду з них виключно через контрольні пункти, які розташовані на спеціально визначеній земельній ділянці в межах лінії розмежування, при цьому такі контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону.

Таким чином, особа підлягає відповідальності за ч. 1ст. 204-2 КУпАП виключно у разі переміщення саме через лінію розмежування поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, на позивача накладено стягнення за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП за перетинання державного кордону через непрацюючий пункт пропуску н.п. Успенка (ТОТ)- Матвєєв Курган (РФ) .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний кордон України», державним кордоном України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору.

Згідно з частинами 1 та 3статті 9 цього Закону, перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Стаття 35 Закону України «Про державний кордон України» передбачає, що особи, винні в порушенні або спробі порушення режиму державного кордону України, прикордонного режиму або режиму в пунктах пропуску через державний кордон України, у незаконному переміщенні або спробі незаконного переміщення через державний кордон України вантажів, матеріалів, документів та інших предметів, а також в інших порушеннях законодавства про державний кордон України, несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України.

Зокрема,стаття 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України.

Таким чином, незаконний перетин державного кордону України не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-2 КУпАП, оскільки положення Порядку № 815 забороняють в`їзд/виїзд поза визначеними контрольними пунктами саме через лінію розмежування, а не державного кордону.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-2 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови № 144631 від 14.02.2021 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача на підставі п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України.

Згідно частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В постанові від 26.12.2019 в справі № 724/716/16 Верховний Суд сформулював правову позицію, згідно з якою відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у подібних до нинішньої справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 204-2.

Отже, належним відповідачем в цій справі є Луганський прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України, тому витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань саме цього органу.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 72, 74, 77, 143, 252, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до начальника групи ІПК віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Баних Луганського прикордонного загону старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни (93120 Луганська обл., м.Лисичанськ, просп. Перемоги, 58, ), другий відповідач - Луганський прикордонний загін ім. Героя України полковника Є.Пікуса (93120 Луганська обл., м. Лисичанськ, просп. Перемоги, 58, , ), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 144631 від 14.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності (подана в порядку ст. 286 КАС України), задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 144631 від 14.02.2021, винесену начальником групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» імені Віктора Банних Охрімовою Іриною Сергіївною, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.В. Челюбєєв