Справа № 420/6767/20
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6767/20
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д..

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

представника апелянта адвоката Попова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2020 року прийнятий звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 року по справі №420/6767/20.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову постанову, якою встановити новий строк для подання відповідачем звіту та накласти на керівника ГУ ПФУ в Одеській області штраф.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що відповідачем було виконано постанову суду неналежним чином, оскільки ним не було враховано висновків П`ятого апеляційного адміністративного суду викладених у постанові від 01.12.2020 року.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на правомірність оскаржуваної ухвали та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року та ухвалено нову постанову, якою частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.06.2020 року про переведення з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника, з урахуванням висновків постанови апеляційного суду у справі №420/6767/20.

Встановлено судовий контроль у справі №420/6767/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови апеляційного суду протягом трьох місяців з дня отримання копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 року у справі №420/6767/20.

При цьому, зобов`язуючи відповідача повторно розглянути заяву позивача, апеляційний суд дійшов висновку про обов`язок пенсійного органу перевірити наявність підстав для переведення позивача з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника в межах Закону №1058-IV.

Відповідно до матеріалів справи 14.09.2021 року до суду першої інстанції надійшов звіт відповідача про виконання рішення суду від 10.09.2021 року за вих. №1500-0306-7/113121 (т. 3 а.с. 16-39).

Так, відповідно до звіту, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 05.06.2020 року №4534 з урахуванням висновків апеляційного суду, щодо переведення з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (надалі Закон №1058-IV)

При повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 05.06.2020 року №4534 відповідач прийняв рішення від 20 липня 2021 року №12 про відмову у переведенні позивача на пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки перехід на пенсію по втраті годувальника призведе до зниження розміру пенсії позивача (т. 3 а.с. 29-30).

На підтвердження висновків щодо можливого зниження розміру пенсії позивача у разі переведення позивача з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника, відповідач надав розрахунок пенсії позивача по втраті годувальника відповідно до якого розмір пенсії становитиме 2657,15 грн. (50 відсотків від розміру пенсії годувальника за віком 5314,29 грн., відповідно до Закону №1058-IV) (т. 3 а.с. 31-33), проте як розмір пенсії позивача за віком складає 2968,59 грн.

Ухвалюючи постанову про прийняття звіту про виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що пенсійний орган надав всі належні та допустимі докази про виконання постанови апеляційного суду, а відмова у переведені з одного виду пенсії на інший, прийнята за наслідками виконання судового рішення, є правомірною.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо виконання пенсійним органом в повному обсязі постанови апеляційного суду від 01.12.2020 року, а саме, розгляд по суті заяви позивача від 05.06.2020 року за вх. №4534, шляхом розрахунку розміру пенсії годувальника за віком відповідно до Закону №1058-IV та обчислення, виходячи з такого розміру, пенсії позивача по втраті годувальника відповідно до Закону №1058-IV, та як наслідок прийняття рішення від 20.07.2021 року №12 про відмову у переведені позивача з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону №1058-IV, оскільки розмір пенсії за віком є більшим ніж розмір пенсії по втраті годувальника.

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що відповідачем було виконано постанову суду неналежним чином, з посиланням на не врахування висновків П`ятого апеляційного адміністративного суду викладених у постанові від 01.12.2020 року. Вказані доводи спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами, доданими до звіту про виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 19, ст. 124 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 294, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322. 325, 328, 382 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 420/6767/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 03.12.2021 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.