Справа № 300/6913/21
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви в частині позовних вимог
"06" грудня 2021 р. Справа № 300/6913/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради про визнання відмов протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради про визнання протиправною відмову у виплаті щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, 2021 рік як особі з інвалідністю ІІ групи, у розмірі меншому, ніж передбачено частиною 5 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та зобов`язання нарахувати і виплатити разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік, 2021 рік, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до частини 5 статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 дану позовну заяву залишено без руху з підстав, встановлених частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та у зв`язку з невідповідністю даної позовної заяви вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску в частині позовних вимог про визнання протиправною відмову у виплаті щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік як особі з інвалідністю ІІ групи, у розмірі меншому, ніж передбачено частиною 5 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та зобов`язання нарахувати і виплатити разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до частини 5 статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги.
На виконання вимог ухвали суду, 03.12.2021 від позивача на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява від 29.11.2019, згідно якої ОСОБА_1 просить суд визнати поважними причини пропуску встановленого строку звернення з позовом та поновити строк звернення з позовом про визнання протиправною відмову управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради та зобов`язання нарахувати і виплатити разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до частини 5 статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги. Вказана заява мотивована тим, що про протиправність дій управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради щодо виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, зокрема, за 2020 рік у розмірі меншому, ніж передбачено частиною 5 статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", ОСОБА_1 довідався тільки після отримання, на його звернення, листа відповідача за № 680 від 19.07.2021.
Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов переконання, що зазначену причину пропуску строку звернення до суду слід визнати неповажною, оскільки отримання позивачем листа від відповідача у відповідь на його звернення не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.
Суд наголошує на тому, що одноразова виплата до 5 травня є періодичним платежем, виплачується раз на рік до 05 травня і особа, яка її отримує має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено її виплату та на підставі яких нормативно-правових актів було визначено саме такий її розмір.
Отже, з дня отримання одноразової виплати до 5 травня особою, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання даної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо її розміру звернулась до компетентного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні відповіді на подану нею заяву.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України ).
В контексті зазначеного, суд зважає на позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 06.02.2018 по справі № 607/7919/17 та від 14.08.2018 по справі № 472/2190/17, згідно із якою, Суд відхилив посилання позивача про дотримання ним строку звернення до суду із аналогічним позовом, мотивоване обізнаністю заявника про порушення свого права на належний розмір щорічної допомоги до 5 травня за 2016 рік після надходження листа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради від 28 квітня 2017 року, виходячи з того, що отримавши у квітні 2016 року разову грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік у сумі 920,00 гривень, позивач міг дізнатися про порушення своїх прав. При цьому, Верховний Суд вийшов із того, що 30 вересня 2016 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2016 року.
З огляду на висновки Верховного Суду, одержання ОСОБА_1 , у відповідь на його звернення, листа управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради від 19.07.2021 за № 680 не впливає на переривання установленого процесуального строку та не спростовує обізнаність позивача про розмір виплат і можливе порушення його прав. Інших підстав для поновлення строку позивачем не вказано та судом не встановлено.
Суд звертає увагу, що поважними причинами пропущення строків звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Суд зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували реальні труднощі в реалізації ним свого права на звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в установлені законом строки.
За таких обставин, суд вважає, що позов в частині позовних вимог про визнання протиправною відмову у виплаті щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік як особі з інвалідністю ІІ групи, у розмірі меншому, ніж передбачено частиною 5 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та зобов`язання нарахувати і виплатити разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до частини 5 статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги, поданий позивачем із пропущенням строків звернення до адміністративного суду, встановлених частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а підстав для поновлення зазначеного процесуального строку немає.
Частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).
У відповідності до приписів частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункту 1); у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (пункту 9).
Оскільки, ОСОБА_1 подано позов в частині позовних вимог про визнання протиправною відмову у виплаті щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік як особі з інвалідністю ІІ групи, у розмірі меншому, ніж передбачено частиною 5 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та зобов`язання нарахувати і виплатити разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до частини 5 статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги після закінчення строків, встановлених законодавством, а наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не визнані судом поважними, суд прийшов до переконання, що позовна заява у вказаній частині підлягає поверненню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку звернення до суду від 29.11.2021.
Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправною відмову у виплаті щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік як особі з інвалідністю ІІ групи, у розмірі меншому, ніж передбачено частиною 5 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та зобов`язання нарахувати і виплатити разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до частини 5 статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до Івано-Франківського окружного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матуляк Я.П.