Справа № 351/1470/21
Суддя: СЕГІН І.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/1470/21
Номер провадження №2-а/351/18/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Том`юк С.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивував тим, що 13.07.2021 року інспектором СРПП ВП Коломийського РВП ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 500338. Вказаною постановою його визнано винним в порушенні ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме в тому, що він 13.07.2021 року 14 год. 30 хв. у с. Замулинці, по вул. Шевченка, на автодорозі Н-10, керуючи автомобілем "Фольксваген Транспортер" д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія, тобто в порушенні вимог п. 2.1. (і) ПДР та накладено на нього штраф в розмірі 425,00 грн.

Копію зазначеної постанови він отримав 13.07.2021 року в Коломийській ЦРЛ, куди його було доставлено. З 13 по 16 липня 2021 він знаходився на стаціонарному лікуванні в Коломийській ЦРЛ, а також, по даний час він лікується в Снятинській ЦРЛ ( Перелом Дистальних відростків С2-С7).

Вважає, що вказана постанова є незаконною та безпідставною, а висновок про його вину у порушенні правил дорожнього руху не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.

Так, 13.07.2021 року він рухався транспортним засобом марки "Фольксваген Транспортер", д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, що у с. Замулинці, перед ним різко зупинився автомобіль марки "Мерседес Спринтер" д.н.з. НОМЕР_2 .

Після зіткнення він втратив свідомість, і його забрала карета швидкої допомоги. Пригадує, що надавав документи з бардачка машини працівнику поліції, збоку знаходився ОСОБА_2 , який є власником автомобіля. Вже в лікарні до нього підійшов працівник патрульної поліції, який представився інспектором СРПП ВП Коломийського РВП ОСОБА_3 та сказав підписати якісь документи, які саме він не пригадує, тому шо погано себе почував.

Не згідний із тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки.

Так, ним було надано інспектору посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, зокрема, правил зупинки та стоянки транспортного засобу.

Незважаючи на його незгоду з твердженнями працівника патрульної поліції, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, відсутність у поліцейського будь-яких доказів, які б підтверджували його вину у скоєнні адміністративного правопорушення, а також на те, шо він бажав для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів при розгляді справи користуватись послугами адвоката, інспектор СРПП ВП Коломийського РВП ОСОБА_3 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №500338 від 13.07.2021 року, вирішивши дану справу в односторонньому порядку, чим порушив вимоги ст.ст. 279, 283 КУпАП, та грубо порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також право на захист.

В даній постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні посилання на будь-які докази, якими підтверджується вчинення адміністративного правопорушення.

Просив поновити йому строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 500338 від 13.07.2021р.. Закрити провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. 15.11.2021р. представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області подав до суду відзив, згідно якого відповідач категорично не погоджується із вимогами ОСОБА_1 , вважає їх необгрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. Зазначив, що ОСОБА_1 13.07.2021р. попередньо порушив ПДР України та здійснив ДТП, а саме, не врахував безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Мерседес Спрінтер", д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Постановою Коломийського міськрайонного суду у справі № 346/3333/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. Після приїзду поліцейських ними надано домедичну допомогу постраждалим, викликано швидку медичну допомогу. По приїзду ШВД ОСОБА_1 госпіталізовано до лікарні та здійснено супровід. Після огляду ОСОБА_1 , в ході спілкування, інспектор ОСОБА_3 підійшов до нього, представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив надати для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб для оформлення матеріалів ДТП. Однак, водій ОСОБА_1 не мав при собі та не надав для перевірки посвідчення водія, оскільки, із його пояснень, забув вдома. В результаті чого позивачем - водієм ОСОБА_1 було допущено порушення п. 2.1 "А" ПДР України та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Також, вказав, що копію постанови про вчинення адміністративного правопорушення серії БАВ № 500338 вручено ОСОБА_1 13.07.2021р.. Згідно долученої позивачем виписки № 4429 останній перебував на лікуванні у стаціонарі з 13.07.2021р. по 16.07.2021р.. А тому перебіг процесуальних строків розпочинається з 17.07.2021р. та закінчується 26.07.2021р.. Зазначив, що у відповідності до ст. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Заперечив той факт, на який позивач посилається як на зазначення обставин справи, що відповідач - інспектор Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області відмовився на місці ознайомити водія з будь-якими доказами, не взяв до уваги його пояснення. А також, не пргоджується із тим, що працівник поліції оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтувались на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а також за своїм внутрішнім переконанням відповідачем було прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Окрім того представником відповідача було подавно до суду клопотання про виклик свідків: інспектора СПРПП Коломийського РВП ОСОБА_3 та поліцейського СРПП Коломийського РВП ОСОБА_4, які в судове засідання, будучи належним чином повідомлені, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний, згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАВ № 500338 від 13.07.2021р. про те, що він 13.07.2021р. біля 13.10 год. керував автомобілем «Фольксваген Транспортер"», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Замулинці Коломийського району, на автодорозі Н-10, не маючи при собі посвідчення водія, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Крім наданої позивачем копії постанови в справі про адміністративне правопорушення БАВ № 500338 від 13.07.2021р., інших доказів, які вказували б на вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суду не надано.

Свідки: інспектор СПРПП Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та поліцейський СРПП Коломийського РВП ОСОБА_4., в судове засідання, будучи належним чином повідомлені, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

А тому, складаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України, інспектор не надав належної правової оцінки його діям, не врахував його пояснень, не допитав свідків, а тому не встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача в судовому засіданні не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні безперечні докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що постанова є не законною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 - 10, 77,242, 246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БАВ № 500338 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позов задовольнити.

Скасувати, прийняту Коломийським ВП ГУНП в Івано-Франківській області, інспектором СРПП ОСОБА_3 13.07.2021 постанову серії БАВ № 500338 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Ігор СЕГІН