Справа № 420/6994/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6994/20
УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду А.А. Радчук, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оптітплей про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оптітплей (вул. Стовпова, 28, м.Одеса, 65098, 43305458) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ), за участю третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю ДЕНГРУП (вул. В.Арнаутська, 15, м.Одеса, 65012, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати накладну, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року по справі №420/6994/01, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 року, задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Оптітплей до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, за участю третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю ДЕНГРУП, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 1443441/43305458 від 23.01.2020 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну № 2 від 17.01.2020 року на загальну суму 2179445, 9 грн., у т.ч. ПДВ - 20 % у розмірі 363240, 38 грн., подану Товариством з обмеженою відповідальністю Оптіплей (код і 8) датою її фактичного отримання; стягнуто за рахунок бюджетний асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оптітплей (вул. Стовпова, 28, м.Одеса, 65098, 43305458) понесені судові витрати у розмірі 2102, 00 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

16.08.2021 року видано виконавчі листи.

22.11.2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Оптітплей про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить зобов`язати Державну податкову службу України подати звiт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 р. по справі № 420/6994/20, яким було зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну № 2 вiд 17.01.2020 року на загальну суму 2179445,9 грн., у т.ч. ПДВ - 20% у розмiрi 363240, 38 грн., подану Товариством з обмеженою відповідальністю Оптiплей (код і 8) датою її фактичного отримання та зa результатами розгляду поданого звiту вирішити питання про накладення штрафу на Державну податкову службу України у визначеному ч. 2 ст. 382 КАС України розмiрi.

В обґрунтування заяви зазначено, що нажаль, на даний час склалась сумна практика стосовно виконання ДПС України рiшень суду за такими категоріями справ. Більша частина рiшень щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН так і залишаються невиконаними. Так, з моменту набрання законної сили рiшенням Одеського окружного адміністративного суду вiд 18.12.2020 р. по справі № 420/6994/20, яке було направлено сторонам по справі, в тому числі ДПС України, вказане рiшення так i не було виконано ДПС України. В зв`язку з цим, у заявника є об`єктивні підстави вважати, що в ДПС України будуть відсутні наміри виконувати й рiшення Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 р. по справі № 420/6994/20, незалежно від звернення до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та в подальшому вжиття будь-яких заходів з примусового виконання рішення. На думку заявника, без вжиття додаткових заходів впливу з боку суду на Вiдповiдача (ДПС Украпни) рiшення Одеського окружного адміністративного суду виконане ніколи не буде.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд прийшов до висновку, що заява про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення не належить до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Розглянувши заяву суд зазначає, що на підтвердження того, що рiшення Одеського окружного адміністративного суду вiд 18.12.2020 р. по справі № 420/6994/20 не виконано заявником не надано жодних доказів.

При цьому зі змісту заяви про встановлення судового контролю вбачається, що вона обґрунтовується припущеннями щодо того, що рішення суду виконане не буде.

Як встановлено судом, 16.08.2021 року було видано виконавчий лист про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну № 2 від 17.01.2020 року на загальну суму 2179445, 9 грн., у т.ч. ПДВ - 20 % у розмірі 363240, 38 грн., подану Товариством з обмеженою відповідальністю Оптіплей (код і 8) датою її фактичного отримання.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

В свою чергу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Разом з цим, державний виконавець має встановлені законом повноваження щодо впливу на боржника (накладення штрафу, ставити питання про притягнення до кримінальної відповідальності).

При цьому в разі невиконання судових рішень у добровільному порядку приписами Закону № 1404-VIII урегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

З огляду на зазначене та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, а також те, що позивачем не надано обґрунтувань та доказів, які підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, суд не знаходить підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 243, 248, 249, 370, 372, 382, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Оптітплей про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оптітплей (вул. Стовпова, 28, м.Одеса, 65098, 43305458) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ), за участю третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю ДЕНГРУП (вул. В.Арнаутська, 15, м.Одеса, 65012, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати накладну відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.А. Радчук