Справа № 808/7582/14
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року о 14 год. 40 хв.Справа № 808/7582/14 Провадження №СН/280/31/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

представника позивача - Мартиненка К.І.

представника відповідача - Воєводіної С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ-СІСТЕМС»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг-Сістемс» (далі по тексту - ТОВ «Біг-Сістемс», позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області (далі по тексту - ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у запорізькій області №2201 від 28.07.2014 та №2201 від 28.07.2014.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 позовні вимоги задоволено.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 21.05.2021 частково задоволено касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 по справі №280/7582/14, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки контролюючого органу про відсутність господарських операцій між ТОВ «Біг-Сістемс» та ТОВ «Побережне» є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами. Позивач зазначає, що будь-яких зауважень до видаткових накладних, товаротранспортних накладних, платіжних доручень, податкових накладних в акті перевірки не зазначено, також відсутність контрагента TOB «Побережне» за своїм податковим адресом не є доказом відсутності реального здійснення фінансово-господарської діяльності такою юридичною особою з Позивачем. Також в акті перевірки зроблено висновок, що у TOB «Побережне» немає у використанні земельних ділянок, немає основних засобів, трудових ресурсів, матеріальних витрат, що є підтвердженням факту відсутності реального здійснення фінансово-господарської діяльності, однак станом на липень-вересень 2013 р. у TOB «Побережне» працювало 11 осіб та були у використанні земельні ділянки кількістю 6350,09 га ріллі, на яких TOB «Побережне» й вирощувало сою, яку продавало за Договором TOB «БІГ-СІСТЕМС».

З урахуванням викладеного у позовній заяві та додатково наданих поясненнях, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що під час проведення перевірки встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та TOB «Побережне», а документи виписані від імені TOB «Побережне» носять формальний характер. Відповідач вказував на те, що первинні документи правовідносин та господарських операцій в період з липня по вересень 2013 року між TOB «Побережне» та TOB «Біг-Системс» складені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: в товарно-транспортних накладних не зазначено в графі - ціна товару; в графі відпуск дозволив - підпис уповноваженої особи; в жодній із видаткових накладних не зазначено посаду, прізвище, ім`я, по батькові особі що отримала товар, а також не зазначено номер та дату довіреності на отримання ТМЦ, що є порушенням ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та п. 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за № 88 забороняється приймати до виконання первинні документи та операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей, порушують договірну та фінансову дисципліну, завдають шкоду державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Крім цього директор ТОВ «Біг-Сістемс», перебуваючи під вартою 01.08.2013 в СІЗО №3 м. Дніпропетровськ, а з 16.10.2013 відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі не міг підписувати первинні документи щодо здійснення господарської операції.

З урахуванням викладеного у відзиві та наданих поясненнях, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що TOB «Біг-Сістемс» зареєстроване 10.11.2009 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 10.11.2009 №0026289. Підприємство взято на податковий облік в ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя 08.12.2009. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.07.2011 №100341149, індивідуальний податковий номер 61.

09.07.2014 ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя складений Акт №50/08-26-22-01/36836612 «Про результати позапланово документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати усіх податків і зборів, дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

Перевіркою встановлено порушення:

п.135.1 ст.135, п.135.2 ст.135, п.138.1., п.138.2 ст.138 ПК України, в результаті чого TOB «Біг-Сістемс» занижено податок на прибуток всього в сумі 112581,00 грн. за 2013 рік;

п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого TOB «Біг-Сістемс» занижено податок на додану вартість всього в сумі 118506,00 грн., в т.ч. по періодах: липень 2013 - 48167, 00 грн., серпень 2013 - 47833,00 грн., вересень 2013 - 22506,00 грн.

На підставі Акту №50/08-26-22-01/36836612 від 09.07.2014 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

№2201 від 28.07.2014, яким ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя збільшила TOB «Біг-Сістемс» суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 177759,00 грн., з яких 118 508,00 грн. за основним платежем та 59253,00 грн. за штрафними санкціями;

№2201 від 28.07.2014, яким ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя збільшила TOB «Біг-Сістемс» суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 140726,25 грн., з яких 112581,00 грн. за основним платежем та 28145,25 грн. за штрафними санкціями.

04.08.2014 не погодившись з податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся з відповідною первинною скаргою до Головного управління Міндоходів у Запорізький області, в якій вказало про порушення ДПІ в Жовтневому районі м.Запоріжжя податкового законодавства, просило скасувати податкові повідомлення - рішення в повному обсязі.

29.09.2014 TOB «Біг-Сістемс» поштою отримано рішення ГУ Міндоходів у Запорізький області №3535/10/08-01-10-04-13 від 25.09.2014 «Про результати розгляду первинної скарги», яким податкові повідомлення - рішення залишено без змін, а первинну скаргу - без задоволення.

03.10.2014 позивач не погодившись з рішенням від 25.09.2014 звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою вих.№1/3/10 від 03.10.2014, в якій просило Рішення від 25.09.2014 скасувати, а податкові повідомлення - рішення скасувати в повному обсязі.

28.10.2014 TOB «Біг-Сістемс» поштою отримано рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду вторинної скарги №5494/6/99-99-10-01-04-25.

Рішенням від 23.10.2014 Державної фіскальна служба України податкові повідомлення-рішення та первинну скаргу залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки акту перевірки №50/08-26-22-01/36836612 від 09.07.2014, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість таких висновків контролюючого органу.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень стали висновки контролюючого органу про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та TOB «Побережне», а як наслідок про неправомірність показників бухгалтерського та податкового обліку по операціях з зазначеними контрагентами.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Згідно пункту 135.1 статті 135 ПК України, доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 135.2 статті 135 ПК України, доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.138.1 ст.138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що згідно Договору поставки №23/07 від 23.07.2013 ТОВ «Побережне» (Продавець) зобов`язується поставити і передати у власність TOB «Біг-Сістемс» (Покупець) товар (соя), а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору (п. 1.1. договору). Одиниця виміру кількості товару т. (п. 1.3.договору). Загальна кількість товару додаток видаткові накладні (п. 1.4.договору). Розрахунок за поставлений товар оплата з поточного рахунка, готівка (п.3.1.договору). Продавець забезпечує відпуск товару, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар (п.4.1.договору). Вид транспорту - автомобільний (п.4.2. договору). Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов`язань (п.6.1. договору). Договір має підписи та печатки сторін.

Відповідно до видаткових накладних TOB «Побережне», за договором №23/07 від 23.07.2013 TOB «Біг-Сістемс» отримало сою всього у кількості 124, 364 т. на загальну суму 711 034, 38 грн. (у тому числі ПДВ 118505,73 грн.). Вартість отриманої сої без ПДВ складає 592528, 65 грн., у тому числі: РН-0000360 від 23.07.2013 на загальну суму 189 000, 00 грн., РН-0000362 від 25.07.2013 на загальну суму 100 000,00 грн., РН-0000612 від 25.08.2013 на загальну суму 56 946, 00 грн., РН-0000613 від 26.08.2013 на загальну суму 52 439, 00 грн., РН-0000614 від 27.08.2013 на загальну суму 58991, 00 грн., РН-0000615 від 28.08.2013 на загальну суму 59 062, 00 грн., РН-0000616 від 29.08.2013 на загальну суму 59 562, 00 грн., РН-0000738 від 03.09.2013 на загальну суму 49200, 00 грн., РН-0000739 від 04.09.2013 на загальну суму 40 180, 00 грн., РН-0000740 від 05.09.2013 на загальну суму 33620, 00 грн., РН-0000738 від 20.09.2013 на загальну суму 12034,00 грн.

Згідно довідки TOB «Біг-Сістемс» «Рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.07.2013 по 30.09.2013, всього на рахунок № НОМЕР_2 TOB «Побережне» перераховано 711034, 38 грн.

Одержання сої та розрахунки із постачальником ТОВ «Побережне» відображено в бухгалтерському обліку TOB «Біг-Сістемс» на рахунку 631, згідно картки рахунку 631 за 3 квартал 2013р. в розрізі контрагента TOB «Побережне».

Разом з тим, суд зазначає, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В даному випадку, на переконання суду, господарські операції позивача з TOB «Побережне» мали лише документальне оформлення без їх фактичного виконання, з огляду на таке.

Так, під час розгляду адміністративної справи судом встановлено та не заперечувалось учасниками справи, що всі документи щодо здійснення господарських операцій від імені TOB «Побережне» підписані від імені на той час директора ТОВ «Побережне» ОСОБА_1 .

Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що під час проведення перевірки контролюючим органом здобуто податкову інформацію від ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області, в якій повідомлено про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000193 про ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Побережне» встановлено, що директором та головним бухгалтером ТОВ «Побережне» згідно реєстраційних даних являється громадянин ОСОБА_1 , який згідно вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з 01.08.2013 перебував під вартою в СІЗО №3 м.Дніпропетровська з 01.08.2013, а з 16.10.2013 відбував покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (Грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб).

При цьому, з вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.10.2013 по справі №199/9740/13-к (1-кп/199/380/13), судом встановлено, що покарання у вигляді позбавлення волі громадянин ОСОБА_1 отримав за те, що зірвав з шиї громадянки золотий ланцюг з хрестом на загальну суму 5950,00 грн.

З огляду на встановлені обставини, які не були спростовані в ході розгляду адміністративної справи, у суду є обґрунтовані сумніви стосовно того, що громадянин ОСОБА_1 був керівником ТОВ «Побережне», яке лише за перевіряємий період начебто реалізувало продукції ТОВ «Біг-Сістемс» на понад 700 тисяч гривень.

Так, під час розгляду адміністративної справи позивач стверджував про те, що директор підприємства фактично керував господарською діяльністю перебуваючи під вартою шляхом підписання документів та їх передачу через представників, які до нього приходили.

Разом з тим, суд ставить під сумнів можливість ведення такої господарської діяльності громадянином ОСОБА_1 з огляду на висновок експерта НДЕКЦ УМВС України у Вінніцькій області від 07.11.2014 №356-П (а.с.21-31, т.3), в якому проводилось дослідження підписів на первинній документації ТОВ «Побережне» і в якому експерт вказав на те, що підписи виконані не ОСОБА_1 .

Також, заслуговує на увагу і протокол допиту самого ОСОБА_1 (а.с.18-20), в якому нібито керівник ТОВ «Побережне» вказав, що він не має жодного відношення до господарської діяльності ТОВ «Побережне», а лише погодився за грошову винагороду здійснити переоформлення ТОВ «Побережне» на своє ім`я.

Отже, зібраними в матеріалах справи доказами підтверджується те, що громадянин ОСОБА_1 фактично ніколи не був керівником ТОВ «Побережне», не брав участі у господарській діяльності підприємства, зокрема і у господарських операціях з ТОВ «Біг-Сістемс».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що первинні документи виписані від імені ТОВ «Побережне» та підписані ОСОБА_1 , не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення бухгалтерського та податкового обліку, навіть за наявності у таких документах всіх формальних реквізитів, що передбаченні чинним законодавством України.

Суд зазначає, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а тому господарські операції такого підприємства не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Висновки економічної експертизи, які надавались під час первинного розгляду адміністративної справи, суд відхиляє, оскільки здійснюючи експертне дослідження судовий експерт за допомогою документів бухгалтерської звітності перевіряє обґрунтованість висновків акту перевірки, а тому цілком логічно, що за наявності документів експертом зроблено висновок про необґрунтованість висновків акту перевірки.

Проте, як встановлено в ході розгляду справи первинні документи по господарським операціям між позивачем та ТОВ «Побережне» не можуть вважатися первинним документами для цілей ведення бухгалтерського та податкового обліку, оскільки підписані особою, яка самостійно заперечила ведення нею будь-якої господарської діяльності та на момент їх оформлення перебувала під вартою.

За зазначених обставин, висновки економічної експертизи не можуть вважатися обґрунтованими та таким, що можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідач обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ-СІСТЕМС» (69002, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, 53, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 02.12.2021.

Суддя І.В. Новікова