Справа № 323/2314/21
Суддя: Плечищева О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/2314/21
Провадження № 2-а/323/35/21
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

03.12.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В. при секретарі судових засідань Лавданській Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Оріхові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницкій області лейтенанта поліції Полтавцева Владислава Вадимовича про визнання недійсною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 25.08.2021 року о 13 годині 28 хвилин інспектором Управління патрульної поліції в Хмекльницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Полтавцевим В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4684152 від 25.08.2021 року. 25.08.2021 року, після зупинки транспортного засобу, яким він керував, працівником поліції було повідомлено про порушення правил дорожнього руху, а саме, що керуючи транспортним засобом, він перевищив встановлене обмеження швидкості у 50км/год на 66 км/год та рухався зі швидкістю 116 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР.

Розуміючи, що жодних правил ним не було порушено, позивач намагався пояснити цей факт працівнику поліції, але він жодним чином не відреагував, та зазначив що пристрій TruCam, який поліцейський при зупинці транспортного засобу держав у руках, показав швидкість 116 км/год.

Позивач вважає, що ручне розміщення засобів автоматичної фото і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст..40 ЗУ «Про національну поліцію, оскільки данні пристрою TruCam не можна вважати достовірними. Крім того, контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які об лаштовані відповідним знаком про здійснення відео фіксації (дорожній знак «5.70»), який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних засобів, що обувлено ч.2 ст.40 Закону № 580-УІІІ, згідно якого інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і геотехніку повинна бути розміщена на видному місці. До постанови не додано ніяких доказів, отже неможливо прослідкувати де знаходиться автомобіль позивача, відсутня прив`язка до місцевості, зокрема, що це населений пункт. Відсутні також докази щодо даних про наявність дорожніх знаків 5.45, 5.46. 5.47, 5.48 (п.1.10 ПДР), що визначають порядок руху в населених пунктах.

Позивач вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про порушення ним п.12.4 ПРД України та прохає зазначену постанову визнати протиправною та скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, прохає їх задовольнити.

Представник відповідача, інспектор УПП Полтавцев В.В. в судове засідання не з`явилися, надали до суду відзив на адміністративний позов, в якому прохали відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, проаналізувавши законодавство, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 25 серпня 2021 року інспектором УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Полтавцевим В.В. була винесена постанова серії ЕАО № 4684152 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Так, 25.08.2021 року о 13 год. 20 хв. на 276 км траси а/д М-30 Стрий -Ізварене Хмельницької області позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 116 км/год при дозволеній 50 км/год, чим перевищив дозволену швидкість, встановлену дорожнім знаком на 66 км/год. Швидкість вимірювалася TruCam 000862, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.

Як вбачається з фотознімок із засобу лазерного вимірювача швидкості руху TruCam, а також запису на ДВД-Р, доданого до матеріалів справи, зафіксовано перевищення швидкості транспортним засобом марки «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_1 о 13:23:13 25.08. 2021 року на автодорозі М 30 км., яким керував позивач, 116 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, у тому числі, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 кілометрів на годину.

Відповідно до вимог п. 12.9 (б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах12.4,12.5,12.6 та12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту30.3цих Правил.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Судом встановлено, що позивачем порушено вимоги п. 12.4 ПДР України, а саме останній рухався у населеному пункті зі швидкістю 116 км/ год при дозволеній швидкості руху 50 км/год.,

Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20, с/н 000682.

Як вбачається з свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 08 грудня 2020 року та чинного до 08 грудня 2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20, серійний №ТС000682», відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Як вбачається з експертного висновку від 27.09.2018 року Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, який дійсний до 27.09.2021 року лазерний вимірювач швидкості LTI 2-20 TruCam виготовлений компанією «Laser Technologi Inc.» США. В об`єктиві експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/ IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт. Об`єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних.

Відтак, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо неправомірності застосування працівниками поліції лазерного вимірювача швидкості руху TruCam LTI 20/20, с/н 000682. Наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення, яке у відповідності до вимог чинного законодавства пристрій вимірювальної швидкості, можливість використання якого підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Безпідставними також є доводи позивача про те, що оскаржувана постанова не містить інформації стосовно розміщення на відрізку автомобільної дороги, по якій він рухався дорожнього знаків 5.45, 5.46, 5.47, 5.48, лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху, в тому числі й швидкісного режиму.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 №ТС000682, яким було зафіксоване правопорушення, не відноситься до автоматичної фототехніки і відеотехніки, а здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

За таких обставин, суд вважає, що приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідачем оцінено наявні докази, повно і об`єктивно досліджено всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це передбачено ст. 252 КУпАП. Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницкій області лейтенанта поліції Полтавцева Владислава Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАО № 4684152 від 25.08.2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1700,00 гривень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Плечищева О.В.