Справа № 500/770/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 500/770/19

адміністративне провадження № К/9901/8139/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Рибачука А.І.,

суддів: Стеценка С.Г., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 500/770/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд»

на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.10.2019, ухвалене у складі головуючої судді Подлісної І.М., та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Кузьмича С.М., суддів Глушка І.В., Шавеля Р.М.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 28.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфабуд» (далі - ТОВ «Альфабуд») звернулося до суду з позовом, у якому просило: визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) щодо поновленння розгляду справи про вчинення Публічним акціонерним товариством «Прикарпаттяобленерго» (далі - ПАТ «Прикарпаттяобленерго») порушення законодавства у сфері електроенергетики, а саме - незаконного припинення постачання електричної енергії на будівельний майданчик ТОВ «Альфабуд», що розташований за адресою: м. Івано- Франківськ, вул. Незалежності, поруч з будинком 130, та зобов`язати відновити розгляд цієї справи; зобов`язати НКРЕКП прийняти рішення, яким застосувати до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» передбачені частинами третьою, четвертою статті 77 Закону України від 13.04.2017 № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон № 2019-VIII) санкції, а саме - застосувати штраф та зупинити дію виданої постановою НКРЕКП від 16.11.2018 №1443 ліцензії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на право надання послуг з розподілу електричної енергії споживачу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не відновив розгляд справи про порушення АТ «Прикарпаттяобленерго» законодавства у сфері електроенергетики, не надав будь-якого пояснення щодо відмови у відновленні зазначеної справи, а також не застосував до порушника відповідних санкцій.

2. Тернопільський окружний адміністративний суд рішенням від 10.10.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020, у задоволенні позовних вимог відмовив.

3. 16.03.2020 ТОВ «Альфабуд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити.

4. Верховний Суд ухвалою від 30.03.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи з суду першої інстанції.

5. 21.04.2020 та 24.04.2020 до суду касаційної інстанції надійшли відзиви на касаційну скаргу позивача, в яких НКРЕКП та ПАТ «Прикарпаттяобленерго» просять залишити останню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Суди встановили, що постачання електричної енергії ТОВ «Альфабуд» здійснювалося ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на підставі договору про постачання електричної енергії від 25.06.2013 № 2402833-Б, за умовами якого об`єктом постачання є будівельний майданчик, який розташований у м. Івано- Франківськ, поруч з житловим будинком, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 130.

14.02.2017 ПАТ «Прикарпаттяобленерго» попередило ТОВ «Альфабуд» про можливість припинення електропостачання у разі нездійснення оплати рахунку.

22.02.2017 електропостачання на будівельний майданчик ТОВ «Альфабуд» припинено у зв`язку з заборгованістю.

30.03.2017 ТОВ «Альфабуд» подало до НКРЕКП скаргу на дії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» щодо припинення реалізації позивачу електроенергії (на будівельний майданчик, який розташований у м. Івано-Франківськ, поруч з житловим будинком, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 130), бездіяльності у відновленні постачання електричної енергії, а також щодо зловживання ПАТ «Прикарпаттяобленерго» монопольним становищем.

Про результати розгляду зазначеної скарги позивача повідомлено листом від 04.07.2017 № 727620/7-17, зі змісту якого вбачається, що НКРЕКП вважає дії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» щодо припинення постачання електричної енергії ТОВ «Альфабуд» такими, що вчинені відповідно до вимог пункту 7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕКП від 31.07.1996 № 28. Також у листі відповідач послався на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2017 у справі № 909/315/17.

Так, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2017 у справі № 909/315/17 відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Альфабуд» до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання протиправними дій останнього та зобов`язання відновити постачання електричної енергії згідно з договором від 25.06.2013 № 2402833-Б, а також здійснити коригування (збільшення) договірних величин обсягу споживання електричної енергії.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2017, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 23.05.2018, рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в позові про зобов`язання відновити постачання електричної енергії, у цій частині позов задоволено та зобов`язано ПАТ «Прикарпаттяобленерго» відновити постачання електричної енергії згідно з договором від 25.06.2013 № 2402833-Б, у решті рішення суду залишено без змін.

При цьому судом апеляційної інстанції враховано оплату ТОВ «Альфабуд» за споживання електричної енергії згідно з платіжним дорученням від 26.01.2017 № 2.

Повідомляючи ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про повторну оплату від 26.05.2017 ТОВ «Альфабуд» просило відновити електропостачання на об`єкт. Проте ПАТ «Прикарпаттяобленерго» не здійснило відновлення електропостачання.

Листом від 16.07.2018 № 055/4612 ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернулося до ТОВ «Альфабуд» із повідомленням про наміри виконати в добровільному порядку рішення про відновлення електропостачання в судовій справі № 909/315/17, шляхом вчинення заходів щодо підключення належної ТОВ «Альфабуд» електроустановки.

Вказаним листом ТОВ «Альфабуд» повідомлено про дату підключення та про необхідність дотримання вимог Правил технічної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006, а також Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, для відновлення електропостачання будівельного майданчика ТОВ «Альфабуд».

26.07.2018 у зв`язку з незабезпеченням присутності уповноваженого представника та особи відповідальної за електрогосподарство ТОВ «Альфабуд», що унеможливило виконання АПТ «Прикарпаттяобленерго» судового рішення в добровільному порядку, представниками останнього оформлено акти про: недопуск; відмову щодо відновлення електропостачання; відмову від підпису.

26.12.2018 державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57974005 щодо виконання наказу господарського суду № 909/315/17 про зобов`язання ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Івано-Франківського РЕМ відновити постачання електричної енергії згідно з договором від 25.06.2013 № 2402833-Б.

Відповідно до постанови НКРЕКП від 16.11.2018 № 1443 ПАТ «Прикарпаттяобленерго» видано ліцензію на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, а також анульовано ліцензії на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, видану відповідно до постанови НКРЕКП від 21.08.1996 № 48, та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови НКРЕКП від 26.08.2005 № 719. Відповідно до пункту 4 постанови НКРЕКП від 16.11.2018 № 1443, наведені положення щодо видачі ПАТ «Прикарпаттяобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом набули чинності з 01.01.2019.

Враховуючи те, що ПАТ «Прикарпаттяобленерго» не відновило постачання електричної енергії, ТОВ «Альфабуд» звернулося до НКРЕКП з листом від 29.06.2018 № 21/06, в якому просило відновити розгляд справи про порушення ПАТ «Прикарпаттяобленерго» законодавства у сфері електроенергетики (протиправного припинення постачання електричної енергії) та застосувати до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» передбачені статтею 22 Закону України від 22.09.2016 № 1540-VIII «Про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» (далі - Закон № 1540-VIII) та статтю 77 Закону № 2019-VIII санкції, а також зупинити дію ліцензії ПАТ «Прикарпаттяобленерго».

У зв`язку з відсутністю відповіді на цей лист, 12.09.2018 позивач повторно надіслав лист аналогічного змісту.

У відповідь на це звернення листом від 23.11.2018 № 11071/14/7-18 НКРЕКП рекомендував ТОВ «Альфабуд» та ПАТ «Прикарпаттяобленерго» з метою врегулювання спірного питання узгодити дату та час відновлення електропостачання об`єкта з дотриманням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу системи розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, а також привести їх договірні відносини у відповідність до вимог чинного законодавства.

Оскільки відповідач не відновив розгляду справи про порушення ПАТ «Прикарпаттяобленерго» законодавства у сфері електроенергетики та не надав будь-якого пояснення щодо відмови у відновленні зазначеної справи, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ПАТ «Прикарпаттяобленерго» вжило всіх необхідних заходів щодо виконання рішення у справі № 909/315/17 у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а з 01.01.2019 воно втратило статус електропостачальної організації і провадить господарську діяльність виключно з розподілу електричної енергії, у зв`язку з чим у нього відсутня можливість виконати наказ Господарського суду Івано-Франківської області від 17.08.2017 у справі № 909/315/17 про відновлення постачання електричної енергії на будівельний майданчик ТОВ «Альфабуд».

При цьому суди дійшли висновку про те, що вимога ТОВ «Альфабуд» про відновлення розгляду справи про вчинення ПАТ «Прикарпаттяобленерго» порушення законодавства у сфері електроенергетики є такою, що не ґрунтується на нормах матеріального права, оскільки відсутні: затверджений НКРЕКП порядок вирішення спорів, що виникають між суб`єктами господарювання та порядок проведення досудових слухань; розпочатий та незавершений, припинений чи перенесений розгляд спору; спірні відносини між ТОВ «Альфабуд» та ПАТ «Прикарпаттяобленерго» було вирішено в судовому порядку.

Таким чином, суди, встановивши, що перевірка ліцензованої діяльності ПАТ «Прикарпаттяобленерго» з обставин, наведених в листі ТОВ «Альфабуд» від 12.09.2018, НКРЕКП не проводилась, жодних актів про порушення ліцензійних умов ПАТ «Прикарпаттяобленерго» не оформлено, дійшли висновку про те, що вимога про зобов`язання НКРЕКП прийняти рішення про застосування до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» санкцій є безпідставною внаслідок відсутності встановленого НКРЕКП правопорушення ПАТ «Прикарпаттяобленерго» ліцензійних умов.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Доводами касаційної скарги ТОВ «Альфабуд» є помилкове неврахування судами попередніх інстанцій: встановленого статтею 21 Закону № 1540-VIII обов`язку НКРЕКП щодо розгляду заяви ТОВ «Альфабуд» та притягнення ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до відповідальності, незважаючи на вирішення спору між цими сторонами в судовому порядку під час розгляду справи № 909/315/17; що ПАТ «Прикарпаттяобленерго» втратило статус енергопостачальної компанії з 01.01.2019, а зобов`язання відновити електропостачання у нього виникло з 31.07.2017; вимог статті 22 Закону № 1540-VIII, згідно з якими суб`єкт господарювання не може бути притягнутий до відповідальності лише, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності, а не внаслідок втрати ним статусу енергопостачальника; що наміри щодо добровільного виконання судового наказу у справі № 909/315/17 не спростовують факту вчинення ПАТ «Прикарпаттяобленерго» порушення законодавства у сфері електроенергетики; що відсутність затвердженого НКРЕКП порядку проведення досудових слухань не є підставою для відмови у відновленні розгляду справи за заявою ТОВ «Альфабуд»; що листом від 04.07.2017 № 727620/7-17 НКРЕКП повідомив ТОВ «Альфабуд» про відсутність у діях ПАТ «Прикарпаттяобленерго» порушень Правил користування електричною енергією, що свідчить про розгляд скарги заявника та спростовує висновки судів про відсутність розпочатого та незавершеного, припиненого чи перенесеного розгляду спору; що звернення ТОВ «Альфабуд» до НКРЕКП про порушення його прав ПАТ «Прикарпаттяобленерго» є в силу вимог пункту 4 статті 19 Закону України 02.03.2015 № 222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності» підставою для проведення позапланової перевірки додержання ліцензіатами вимог ліцензійних вимог.

Також позивач зазначає про помилкове посилання апеляційного суду у своєму рішення на лист НКРЕКП від 23.11.2018 № 11071/14/7-18, належних доказів про надсилання якого останнім не надано.

Окрім того, касатор посилається на порушення судами попередніх інстанцій вимог статей: 49, 173 та 183 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) під час проведення підготовчого провадження, залучення третьої особи та закриття підготовчого провадження у справі; статей 73, 74 та 77 КАС України під час дослідження доказів.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, виходить із наступного.

10. За правилами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

12. Частиною першою статті 1 Закону № 1540-VIII (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що НКРЕКП (Регулятор), є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

13. За правилами пункту 1 частини першої статті 2 Закону № 1540-VIII регулятор здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання щодо діяльності з виробництва, передачі, розподілу, постачання електричної енергії.

14. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 3 Закону № 1540-VIII Регулятор здійснює державне регулювання шляхом, зокрема державного контролю та застосування заходів впливу.

15. Згідно з пунктами 11, 12, 22 частини першої статті 17 цього Закону для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор контролює додержання ліцензіатами законодавства у відповідній сфері регулювання і ліцензійних умов провадження господарської діяльності та вживає заходів до запобігання порушенням ліцензійних умов; розглядає справи про порушення ліцензійних умов, а також справи про адміністративні правопорушення і за результатами розгляду приймає рішення про застосування санкцій, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом, приймає у межах своєї компетенції рішення про направлення до відповідних державних органів матеріалів про виявлені факти порушення законодавства; забезпечує досудовий розгляд спорів, що виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг.

16. Регулятор здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю. Перевірка проводиться на підставі рішення Регулятора (частини перша, друга статті 19 Закону № 1540-VIII).

17. Планові перевірки суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, проводяться не частіше одного разу на рік відповідно до річних планів, які затверджуються Регулятором до 1 грудня року, що передує плановому, та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті (частина шоста статті 19 Закону № 1540-VIII).

18. Підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є, зокрема обґрунтоване звернення фізичної або юридичної особи про порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, її законних прав (пункт 2 частини сьомої статті 19 Закону № 1540-VIII).

19. Аналогічним за змістом є й положення пункту 4 частини дев`ятої статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», відповідно до якого позапланові перевірки додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов проводяться у разі обґрунтованого звернення фізичної або юридичної особи про те, що внаслідок порушення ліцензіатом вимог ліцензійних умов такій особі (особам) було завдано матеріальної шкоди або порушено її (їхні) законні права чи інтереси, - з метою перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов у відповідній частині.

20. За результатами перевірки складається акт у двох примірниках, який підписується членами комісії з перевірки. У разі виявлення порушень акт про результати перевірки вноситься на засідання Регулятора, за результатами якого Регулятор приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, санкції, передбаченої цим Законом (частина п`ята статті 19 Закону № 1540-VIII).

21. Частиною першою статті 22 Закону № 1540-VIII визначено, що суб`єкти господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, несуть відповідальність за правопорушення у сферах енергетики та комунальних послуг, визначені, зокрема законом України «Про ринок електричної енергії».

22. Частиною другою цієї статті передбачено, що за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати санкції у вигляді: 1) застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень; 2) накладення штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії.

23. Частиною третьою статті 77 Закону № 2019-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії до відповідних учасників ринку можуть застосовуватися санкції у виді: 1) попередження про необхідність усунення порушень; 2) штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії.

24. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавець встановив чіткі повноваження, підстави та алгоритм дій, яких Регулятор зобов`язаний дотримуватись, здійснюючи державне регулювання шляхом державного контролю за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов.

25. Водночас суди попередніх інстанцій, досліджуючи правовідносини, які склалися між ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та ТОВ «Альфабуд» щодо постачання електричної енергії, зокрема аналізуючи вжиті постачальником заходи щодо виконання рішення у справі № 909/315/17, неможливості в подальшому виконати це судове рішення у зв`язку з втратою ним статусу електропостачальної організації, помилково не перевірили доводи ТОВ «Альфабуд» щодо недотримання НКРЕКП процедури розгляду його звернення про застосування санкцій до ПАТ «Прикарпаттяобленерго».

26. Так, позовні вимоги ТОВ «Альфабуд» про визнання протиправними дій ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та зобов`язання відновити постачання електричної енергії згідно з договором від 25.06.2013 № 2402833-Б, а також здійснити коригування (збільшення) договірних величин обсягу споживання електричної енергії, були предметом розгляду у справі № 909/315/17.

27. Водночас ТОВ «Альфабуд», звертаючись до суду з цим позовом, просило, зокрема зобов`язати НКРЕКП прийняти рішення, яким застосувати до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» передбачені частинами третьою, четвертою статті 77 Закону № 2019-VIII санкції, а саме - застосувати штраф та зупинити дію виданої постановою НКРЕКП від 16.11.2018 №1443 ліцензії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на право надання послуг з розподілу електричної енергії споживачу.

28. При цьому позивач посилався на відсутність належним чином оформленої відповіді на його звернення до НКРЕКП, зокрема рішення про задоволення чи відмову в задоволенні його скарги, обґрунтувань щодо непроведення відповідної перевірки за фактом його звернення.

29. Суди попередніх інстанцій цих доводів не перевірили, формально пославшись на те, що оскільки перевірка ліцензованої діяльності ПАТ «Прикарпаттяобленерго» з обставин, наведених в листі ТОВ «Альфабуд» від 12.09.2018, НКРЕКП не проводилась, жодних актів про порушення ліцензійних умов ПАТ «Прикарпаттяобленерго» не оформлено, то і вимога про зобов`язання НКРЕКП прийняти рішення про застосування до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» санкцій є безпідставною внаслідок відсутності встановленого НКРЕКП правопорушення ПАТ «Прикарпаттяобленерго» ліцензійних умов.

30. Відповідно до частин першої, третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

31. Наведеним вимогам судові рішення судів попередніх інстанцій у цій справі не відповідають, оскільки суди не перевірили доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, отже ухвалені на підставі неповно з`ясованих обставинах у цій справі.

32. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

33. За правилами частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

34. Ураховуючи наведене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд» підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

35. Під час нового розгляду суду необхідно повно і всебічно з`ясувати обставини у цій справі, дати належну оцінку доводам позивача та прийняти законне та обґрунтоване рішення з урахуванням додатково встановлених обставин.

Керуючись статтями 341, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд» задовольнити частково.

Скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук

Судді: С.Г. Стеценко

А.Ю. Бучик