Справа № 520/19617/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

03.12.2021 р. Справа № 520/19617/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що виразилась у неврахуванні вже встановленого розміру відсоткового значення за вислугу років в розмірі 80 відсотків грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії та невиплаті різниці між фактично виплаченою пенсією та нарахованою після перерахунку;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року у розмірі 80% грошового забезпечення, без обмеження її максимального розміру, згідно довідки від 07.09.2020 року № 22- 4567/43/11/47-20 (№34/1.1/62-20), яка видана Північно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань міністерства юстиції;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 не виплачену пенсію у розмірі 558 492,43 грн.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі відповідно до статті 263 КАС України без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю в частині позовних вимог про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 не виплаченої пенсію у розмірі 558 492,43 грн. на підставі п.4 ч.1 ст. 238 КАС України, з огляду на наступне.

За змістом статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року по справі №520/10156/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Північно Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України з питань виконання кримінальних покарань та пробації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України, головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 р. №1036 "Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 07.11.2007 р. №1294". Зобов`язано Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції скласти довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на ім`я ОСОБА_1 , за формою згідно із додатком 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, з урахуванням посадового окладу, підвищення посадового окладу за особливі умови служби 10% окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років 50%, надбавки за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби 100%, надбавки про оперативно-розшукову діяльність 50%, доплата за оперативно-розшукову діяльність 30%, надбавки особам, які працюють в умовах режимних обмежень 15%, розміру премії 200% та подати її Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області після надходження довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на ім`я ОСОБА_1 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2017 року у розмірі 80% грошового забезпечення з урахуванням вже виплачених сум.

Також, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року по справі №520/15033/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців на підставі довідки від 07.09.2020 року № 22-4567/43/11/47-20 (№ 34/1.1/62-20), яка видана Північно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань міністерства юстиції. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру з 01.04.2019 року, згідно довідки від 07.09.2020 року № 22-4567/43/11/47-20 (№34/1.1/62-20), яка видана Північно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань міністерства юстиції.

Судові рішення набрали законної сили.

Згідно ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В позовній заяві зазначено, що на виконання вищевказаних вказаних вище рішень суду Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії позивача. Проте перераховану суму виплачено не в повному обсязі. За період з 01.01.2017 року по 31.03.2019 року - 181937,16 грн., яка повинна була бути виплачена за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року по справі №520/10156/18, та за період з 01.04.2019 року по 31.08.2021 року - 376555,27 грн., яка повинна була бути виплачена за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року по справі №520/15033/2020.

Загальна сума пенсійної заборгованості за вказаними рішеннями суду, складає 558 492,43 грн. Проте, як зазначив позивач, різниця пенсії, нарахованої на виконання рішень суду, Головним управлінням позивачу не виплачена, що і слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 не виплачену пенсію у розмірі 558 492,43 грн.

Отже, в цій частині спірні правовідносини виникли у зв`язку із виконанням не в повному обсязі рішень Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року по справі №520/10156/18 та від 15.12.2020 по справі №520/15033/2020, які набрали законної сили.

Згідно статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України, особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Зважаючи, що фактичною підставою для звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 не виплачену пенсію у розмірі 558 492,43 грн. стало виконання відповідачем не в повному обсязі рішень Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року по справі №520/10156/18та від 15.12.2020 по справі №520/15033/2020, отже заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання таких судових рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку, новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутись до суду в порядку судового контролю за виконанням рішення, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вказані позовні вимоги в окремому позовному провадженні не повинні розглядатися.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду викладеним в постановах від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15, а також від 03.04.2019 року по справі №820/4261/18.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких підстав суд вважає за можливе закрити провадження у справі в частині позовних вимог стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 не виплачену пенсію у розмірі 558 492,43 грн.

Суд звертає увагу, що згідно частини 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч.2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись положеннями ст. ст. 238, 241-243, 248, 256, 262, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі № 520/19617/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині позовних вимог про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 не виплачену пенсію у розмірі 558 492,43 грн.

В решті позовних вимог продовжити розгляд справи.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко