Справа № 580/9627/21
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня 2021 року справа № 580/9627/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Хомича І.О. від імені ОСОБА_1 до ЦЕНТРУ ПО НАРАХУВАННЮ ТА ЗДІЙСНЕННЮ СОЦІАЛЬНИХ ВИПЛАТ Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

16.11.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Хомича І.О. (03186, м.Київ, просп.Повітрофлотський, буд.№34, оф.№30) від імені ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ЦЕНТРУ ПО НАРАХУВАННЮ ТА ЗДІЙСНЕННЮ СОЦІАЛЬНИХ ВИПЛАТ Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Максима Залізняка, будинок 10; ) (далі відповідачі) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо не здійснення нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком;

зобов`язання відповідачів нарахувати та виплатити йому недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

В обґрунтування зазначив, що отримав грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік у розмірі, що не відповідає нормам закону. Відповідач листами від 14.07.2021 та від 19.08.2021 повідомив позивачу, що нарахування та виплата вказаної допомоги за 2020 рік виплачувалась у розмірах, встановлених чинним законодавством. Вказав, що мав впевненість у правильності нарахування йому вказаної допомоги і не звертався за захистом своїх порушених прав. Оскільки не знав і не мав причин сумніватися у правильності такого нарахування.

Ухвалою суду від 19.11.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дати отримання ухвали для усунення її недоліків.

26.11.2021 представник позивача надіслав до суду заяву (вх.№47295/21) про усунення недоліків, в якій просив: поновити позивачу строк звернення до суду з позовною заявою та відкрити провадження у справі №580/9627/21 (далі Заява). Зазначив, що відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду заяви особи) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав. Посилався на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.04.2018 у справі №646/6250/17 та від 21.01.2020 у справі №824/77/17-а. стверджує, що за загальним правилом не існує строкового обмеження стосовно соціальних виплат у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала з вини відповідного суб`єкта владних повноважень. Вказав, що позивач мав законні очікування, що його законні права та інтереси будуть захищені з боку держави. Отримувавши відповідну суму позивач не мав причин сумніватися у добросовісності відповідача та мав підстави вважати, що виплата здійснена у розмірі встановленому законом. Стверджує, що позивач не знав і не міг знати яку суму йому повинні були виплатити станом на 2020 рік, доки 23.06.2021 під час консультації у адвоката не дізнався про внесені зміни у законодавство. У зв`язку з чим звернувся до відповідача з проханням відновлення його порушених прав через здійснення виплати повної суми одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік та за 2021 рік.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки позову усунені частково.

Зокрема, з`ясовано, що належним відповідачем, до якого заявлено позовні вимоги та з яким виникли спірні правовідносини є виключно Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд на виконання ст.242 КАС України врахував висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19 Суд, аналізуючи норми ст.122 КАС України, зазначив, що з дня отримання виплати особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась із заявою про надання їй відповідної інформації. Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою. Тому відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18). Отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд згідно з ч.5 ст.242 КАС України враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розмір одноразової грошової допомоги до 5 травня 2020 року встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 №112 "Деякі питання виплати у 2020 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань" (далі Постанова №112).

Відповідно до під.4 п.1 Постанови №112 встановлено, що особи, які не отримали грошової допомоги, зокрема ті, що набули згідно із статтями 6, 7, 9, 10 і 11 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту відповідний статус до 5 травня 2020 р. включно, мають право звернутися за нею до районного органу соціального захисту населення за місцем реєстрації та отримати її до 30 вересня 2020 року.

Суд врахував, що до 30 вересня 2020 року позивач не звертався до відповідача з питанням виплати спірної допомоги. Тому дійшов висновку, що отримання листа позивачем на його звернення не змінює строку відліку на звернення до суду, який розпочато з часу, коли позивач отримав у 2020 році відповідну одноразову допомогу. Наявності поважних причин зволікання для звернення, в т.ч. з адвокатським запитом в серпні 2021 року не підтверджено.

В ухвалі про залишення позову без руху суд роз`яснив позивачу щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами щодо допомоги до 05 травня за 2020 рік та обов`язку надати суду заяву про поновлення порушеного строку, в якій обгрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази.

Позивач не вказав жодного аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду. Натомість його Заява полягає виключно в не погодженні з висновками суду та власне, помилкове твердження, що не існує строкового обмеження стосовно соціальних виплат у визначеному законодавством розмірі за минулий час. Такі твердження позивача, зважаючи на вказані вище висновки Верховного Суду, безпідставні, оскільки саме з часу отримання допомоги у 2020 році позивач знав про її розмір, а його листування з відповідачем здійснене поза шестимісячним строком, тобто зі зволіканням, причини якого позивачем суду не наведені.

Посилання на те, що дізнався про порушення своїх прав 23.06.2021 консультуючись у свого адвоката не підтверджено доказами. Крім того позивач не врахував, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коди дізнався, а й коли міг дізнатися про порушення своїх прав.

Доводи про незнання прийнятих змін до законодавства не обґрунтовані та не підтверджують поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду зі вказаним позовом, оскільки відповідно до ч.2 ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Викладені в Заяві доводи не стосуються об`єктивних факторів, а отже, необгрунтовані.

Отже, недоліки позову у вказаній частині не усунені позивачем.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Тому у зазначеній частині наявні підстави повернути позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 2-20, 122-123, 160-161, 168-171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні заяви (вх.від 26.11.2021) адвоката Хомича І.О. від імені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву адвоката Хомича І.О. від імені ОСОБА_1 до ЦЕНТРУ ПО НАРАХУВАННЮ ТА ЗДІЙСНЕННЮ СОЦІАЛЬНИХ ВИПЛАТ Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути.

2. Копію ухвали, позовні заяви та додані до них документи направити ОСОБА_1 .

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ