Справа № 2а/1770/4219/2011
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 2а/1770/4219/2011 пров. № А/857/20224/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.,

представника апелянта Тітков Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року (постановлену колегією суддів у складі головуючого судді Борискін С.А., судді Зозуля Д.П., Махаринець Д.Є. у м. Рівне) з питань видачі дубліката виконавчого листа у справі № 2а/1770/4219/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Головного Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Київській області про визнання протиправною відмови у виділенні коштів для забезпечення житлом та зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Київській області про визнання протиправною відмови у виділенні коштів для забезпечення житлом та зобов`язання вчинення певних дій.

17.09.2021 до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а/1770/4219/2011 від 11.09.2012, оскільки такий виконавчий лист був знищений Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не належить до задоволення, оскільки виконавчий документ по справі не втрачено, строк для пред`явлення виконаного листа до виконання закінчився в 2013 році, а постанова суду від 12.12.2011 у справі № 2а/1770/4219/2011 виконана.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти рішення, яким задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а/1770/4219/2011

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що 17.10.2016 Рівненським окружним адміністративним судом у справі № 817/1261/16 постанову головного державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України Біловола В.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.07.2016 ВП № 38604679 скасовано.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти рішення, яким заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Інші особи, в судове засідання на виклик суду не з`явилися, явку уповноваженої особи не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 у справі № 2а/1770/4219/2011, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2012, позов задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи щодо незабезпечення житлом та зобов`язано Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи перерахувати цільовим призначенням кошти на рахунок Київської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_1 як вдові ОСОБА_2 з підстав, що передбачені п. 10 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та потребують особливого догляду». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11.09.2012 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 2а/1770/4219/2011 про зобов`язання Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи перерахувати цільовим призначенням кошти на рахунок Київської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_1 як вдові ОСОБА_2 , з підстав, що передбачені п. 10 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та потребують особливого догляду».

Строк пред`явлення такого виконавчого документа до виконання - до 13.07.2013.

Ухвалою суду від 10.03.2015, що набрала законної сили 27.03.2015, подання головного державного виконавця відділу Примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про роз`яснення змісту судового рішення від 26.02.2015 задоволено. Роз`яснено, що при виконанні постанови суду від 12.12.2011 в частині зобов`язання перерахувати цільовим призначенням кошти на рахунок Київської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_1 як вдові ОСОБА_2 з підстав, що передбачені п. 10 ч.1 ст.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та потребують особливого догляду», ОСОБА_1 має бути забезпечена житловою площею в м.Бровари Київської області в межах розміру, визначеного ст.47, 50 ЖК України, з урахуванням права на додаткову житлову площу, передбачену Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постановою Кабінету Міністрів України «Про Порядок надання додаткової жилої площі особам, які внаслідок Чорнобильської катастрофи перенесли променеву хворобу будь-якого ступеня або стали інвалідами, дітям-інвалідам, які потребують особливого догляду, та сім`ям, що втратили годувальника з числа осіб, віднесених до категорії 1».

Ухвалою суду від 21.04.2016, що набрала законної сили 05.05.2016, задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №2а/1770/4219/2011. Змінено спосіб виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 у справі № 2а/1770/4219/2011 шляхом стягнення з Міністерства соціальної політики України () цільовим призначенням кошти в сумі 1023086 (один мільйон двадцять три тисячі вісімдесят шість) грн. 00 коп. на рахунок Київської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_1 , як вдові ОСОБА_2 з підстав, що передбачені п. 10 ч.1 ст.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та потребують особливого догляду».

27.07.2016 державним виконавцем у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

17.10.2016 Рівненським окружним адміністративним судом у справі № 817/1261/16 постанову головного державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України Біловола В.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.07.2016 ВП № 38604679 скасовано.

У відповідь на звернення позивача, Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України листом від 16.08.2021 № 65896/Т-22648/20.1 повідомив, що з інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 38604679 з виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду по справі № 2a/1770/4219/2011 від 11.09.2012 про стягнення з Міністерства соціальної політики України () цільовим призначенням коштів в сумі 1023086 (один мільйон двадцять три тисячі вісімдесят шість) грн. 00 коп. на рахунок Київської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_1 , як вдові ОСОБА_2 з підстав, що передбачені п.10 ч.1 ст.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та потребують особливого догляду».

Крім цього встановлено, що виконавчий лист у справі № 2а/1770/4219/2011 був знищений Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України за закінченням терміну його зберігання

У зв`язку з відновленням виконавчого провадження, оскільки оригінал виконавчого листа було знищено, позивач звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а/1770/4219/2011.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 1 ст. 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до п .1 розділу VIІ КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: суд видає виконавчі документи у паперовій формі. До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.18.1); оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються у паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 18.2).

Конституційним Судом України у рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013 наголосив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до п. 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зазначена норма регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати. Вона спрямована на забезпечення виконання судового рішення, незважаючи на можливу втрату виконавчого документа. При цьому, причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Разом з цим, колегія суддів вважає підставними доводи апелянта на те, що 17.10.2016 Рівненським окружним адміністративним судом у справі № 817/1261/16 постанову головного державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України Біловола В.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.07.2016 ВП № 38604679 скасованою

Так зокрема в постанові Рівненського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 у справі № 817/1261/16 зазначено, що стягувачем було подано виконавчий лист Рівненського окружного адміністративного суду виданий у справі №2а/1770/4219/2011 11.09.2012 до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, який за підвідомчістю було передано до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ Біловола В.О.

Посадовою особою відповідача замість вчинення дій щодо проведення обліку, інвентаризації заборгованості, внесення даних про це рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості, було безпідставно повернуто виконавчий документ.

Крім цього, суд зазначив, що відповідно до абзацу 2 пункту 7 Порядку № 440 підставою для повернення рішень, стягнення за якими здійснюються відповідно до цього Порядку, є їх виконання в повному обсязі.

Також, відповідачем у спірній постанові, як на підставу її прийняття вказано п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону, відповідно до якого виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Разом з цим, як встановлено судом у справі № 817/1261/16, виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду виданого у справі № 2а/1770/4219/2011 11.09.2012 слід здійснювати згідно вимог Закону № 4901 та відповідно до Порядку №440.

Тобто, у даному випадку, законодавцем не лише не встановлено заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а передбачено порядок виконання відповідних рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене вище та пояснення представника апелянта, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки після прийняття Рівненський окружним адміністративним судом 17.10.2016 у справі № 817/1261/16, якою постанову головного державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України Біловола В.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.07.2016 ВП № 38604679 скасовано, а держаним виконавцем не було здійснено будь яких дій щодо виконання рішення суду за виконавчим листом № 2а/1770/4219/2011, є підстави стверджувати, що такий виконавчий лист є не виконаним.

Відтак наявні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а/1770/4219/2011 враховуючи вимоги щодо обов`язкового виконання на всій території України судових рішень.

Відповідно до ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційну скаргу належить задовольнити, а рішення суду скасувати та прийняти нове, яким заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року з питань видачі дубліката виконавчого листа у справі № 2а/1770/4219/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а/1770/4219/2011.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 06 грудня 2021 року