Справа № 208/6339/20
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/6339/20
№ провадження 2-адр/208/3/21
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Поліцейського Південного Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Капілова І.Є. про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №208/6339/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Південного Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Капілова І.Є. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2021 року рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Південного Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Капілова І.Є. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване в папівавтоматичному режимі серії БАА № 631222 від 09.08.2020 року, складену інспектором Південного Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Капіловим І.Є. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та провадження закрито.

05.11.2021 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення , в якому стягнути з інспектора Південного Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Капілова І.Є. судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Частиною 1 ст.247 КАС України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у п.3 ч.1 ст.252 КАС України, відповідно до якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач надав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.

У зв`язку з цим, згідно з ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про відмови в ухваленні додаткового рішення у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.7 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на зазначене, не передбачено стягнення судового збору з інспектора Південного Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Капілова І.Є.. як з фізичної особи, тому у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити. Правових підстав для задоволення заяви у суду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132, 139, 143, 241-243, 252 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Поліцейського Південного Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Капілова І.Є. про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №208/6339/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Південного Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Капілова І.Є. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Похваліта С. М.