Справа № 200/9658/21
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 р. Справа№200/9658/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Галатіної О.О.

присекретарі Коломієць К.С.

за участю

представника позивача Івченка С.П.

представника відповідача 1 Стець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції справу за позовом Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення пені, нарахованої на суму заборгованості в розмірі 1669 059, 08грн., суд

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення пені, нарахованої на суму заборгованості в розмірі 1669 059, 08грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовстальнадало до Запорізького управління Офісу великих платників податків ДПС декларації з податку на додану вартість, а саме: за липень 2019 року (податкова декларація № від 20.08.2019р., уточнюючий розрахунок № від 19.09.2019р.), у якій був зроблений розрахунок суми бюджетного відшкодування і заявлено про повернення суми бюджетної заборгованості шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства в розмірі 24 788 679,00 гривень. Правомірність заявлення до відшкодування наведених сум податку на додану вартість була перевірена контролюючим органом шляхом проведення документальної та камеральної перевірки. За результатами таких перевірок були прийняті податкові повідомлення-рішення про зменшення сум бюджетного відшкодування ПДВ, які у подальшому скасовані судом.

25.08.2021 року відповідачем 2 на розрахунковий рахунок ПРАТ МК Азовсталь було перераховано 24 788 679,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 84599910.

Таким чином, станом на 25.08.2021 року податок на додатну вартість за липень 2019 року відшкодовано в повному обсязі, проте пеня в розмірі 1669 059, 08грн. не була перерахована на розрахунковий рахунок ПРАТ МК АЗОВСТАЛЬ.

На підставі викладеного та з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив стягнути з Державного бюджету України через Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь пеню, нараховану на суму заборгованості в розмірі 1669 059, 08грн.

Ухвалою суду від 09 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення пені.

Ухвалою суду від 12.08.2021 року клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easycon задоволено. Допупено участь представника позивача в судовому засіданні, призначеному на 06 вересня о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції

Ухвалою суду від 12.08.2021 року клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easycon задоволено. Допущено участь представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року №196.

03.09.2021 року відповідачем 2 було подано відзив по справі згідно змісту якого зазначено, що прийняття судом рішення про на користь позивача та у подальшому його виконання призведе до значних втрат Державного бюджету України, а стому Головне управління заперечує проти задоволення позовних вимог.

Також 03.09.2021 року відповідачем 1 було надано відзив на позовну заяву, згідно змісту якого відповідач 1 просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 08.10.2021 року клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easycon задоволено. Допущено участь представника позивача в судовому засіданні, призначеному на 11 жовтня 2021 року о 10 год. 45 хв. в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року №196.

11.10.2021 року відповідачем 1 було подано заперечення на уточнення позовних вимог, згідно змісту яких наголошено на пропуску позивачем строку звернення до суду, а саме зазначено, що позивач дізнався про порушення своїх прав 28.10.2020 року, проте з позовом звернувся 28.07.2021 року, що не відповідає вимогам ст. 123 КАС України. На підставі викладеного просив врахувати вимоги ст.. 122, 123 КАС України при прийнятті рішення по справі тощо.

Ухвалою від 11.10.2021 року витребувано від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, наступні додаткові докази, а саме: розрахунок пені нарахованої на суму заборгованості з бюджету із відшкодування податку на додану вартість у розмірі 24788679 грн. за липень 2019 року. Продовжено строк розгляду підготовчого судового засідання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості з бюджету із відшкодування податку на додану вартість за липень 2019 року на загальну суму 26272739,83 грн. Відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 21.10.2021 року клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easycon задоволено. Допущено участь представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в судовому засіданні, призначеному на 25 жовтня 2021 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року №196.

25.10.2021 року відповідачем 1 було надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пропуску строку звернення до суду.

Відповідно довідки від 25.10.2021 року закрито підготовче провадження по справі №200/9658/21 за позовом Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків-відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про стягнення заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за липень 2019 року на загальну суму 26272739,83 грн та призначено до судового розгляду.

05.11.2021 року позивачем було подано заперечення на клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду, згідно змісту якого та з посиланням на позиції Верховного Суду зі схожих питань зазначив, що строк звернення до суду із вимогами про стягнення пені не може розпочати свій облік раніше дати погашення заборгованості. З урахуванням того, що станом на дату подачі позову погашення заборгованості не відбулось, то перебіг строку звернення до суду не розпочався.

15.11.2021 року відповідачем 1 було подано клопотання про закриття провадженняв частині позовних вимог про стягнення заборгованості із відшкодування ПДВ за липень 2019 року в розмірі 24 788 679, 00 грн.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easycon задоволено. Допущено участь представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в судовому засіданні, призначеному на 22 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року №196.

17.11.2021 року відповідач 1 надав клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, що стосуються стягнення заборгованості із відшкодування ПДВ за липень 2019 року в розмірі 24 788 679, 00грн. Разом з цим суд звертає увагу, що 27.09.2021 року позивачем було уточнено позовну заяву, а саме: виключено з позовних вимог вимогу про стягнення заборгованості із відшкодування ПДВ за липень 2019 року в розмірі 24 788 679, 00грн. Відтак клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, що стосуються стягнення заборгованості із відшкодування ПДВ за липень 2019 року в розмірі 24 788 679, 00грн. підлягає відхиленню.

Представник позивача у судовому засіданні просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти позову заперечував.

Представник відповідача 2 клопотань про відкладення розгляду справи через канцелярію суду не надавав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

19.09.2021 року Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПРАТ МК АЗОВСТАЛЬ з питань достовірності декларування суми від`ємного значення податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за липень 2019 року із задекларованою сумою від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн., уточнюючого розрахунку декларації з ПДВ № , поданого 19.09.2019 року (період що уточнюється - липень 2019 року) із задекларованою сумою від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. (рядок 19 - 372 962 426 грн.) з урахуванням періодів виникнення від`ємного значення.

За результатами перевірки Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДПС складений акт від 08.10.2019 року № 4/28-10-51-04/00191158.

На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.11.2019 року:

- № , яким ПРАТ МК АЗОВСТАЛЬ зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 50 871 849 грн., з них по декларації за червень 2019 року на 16 153 563 грн., по декларації за липень 2019 року на 34 718 286 грн.;

- № , яким зменшено ПРАТ МК АЗОВСТАЛЬ суму бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку за липень 2019 року на 24 788 679 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 12 394 339,50 гривень.

ПРАТ МК АЗОВСТАЛЬ скористався правом на адміністративне оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень та подав скаргу від 21.11.2019 року № 02-4825.

Рішенням Державної податкової служби України від 21.01.2020 року № 2797/6/99-00-08-05- 06 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення - без змін.

13.02.2020 року ПРАТ МК АЗОВСТАЛЬ звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.11.2019 року №№ , .

13.05.2020 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/1718/20-а залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від02.09.2020 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 06.11.2019 року № та № .

05.01.2021 року Постановою Верховного Суду року по справі № 200/1718/20-а касаційну скаргу податкового органу залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020 року залишено без змін.

25.08.2021 року відповідачем 2 на розрахунковий рахунок ПРАТ МК Азовсталь було перераховано 24 788 679,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 84599910 призначення платежу - відшкодування ПДВ за декларацією, , 19.09.2019.

Таким чином, станом на 25.08.2021 року податок на додатну вартість за липень 2019 року відшкодовано в повному обсязі, разом з цим матеріали справи не містять відомостей щодо перерахування на рахунки позивача пені в розмірі.

З приводу строку звернення до суду.

ПРАТ «МК «Азовсталь» визначено період нарахування пені з 28.10.2020 (дата набуття суми невідшкодованого ПДВ статусу заборгованості) по 25.08.2021 року (день погашення заборгованості), станом на дату подання заяви про уточнення позовних вимог складає 302 календарні дні.

Зазначений період є обґрунтованим та Відповідач 1 безпідставно ототожнює такий період нарахування пені зі строком звернення до суду для стягнення пені за відповідний період, який Позивачем не пропущений, тому що, строк звернення до суду з позовними вимогами про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ, слід обчислювати з наступного дня після її фактичного погашення.

Так, у постанові від 02.02.2021 у справі №810/1506/17 Верховний Суд підсумовує, що на суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, безвідносно до причин нездійснення такого відшкодування. Верховний Суд зазначений довод не прийняв та зазначив, що «строк звернення до суду з позовними вимогами про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ, слід обчислювати з наступного дня після її фактичного погашення.Таким чином, у зазначеній постанові Верховний Суд відхилив доводи касаційної скарги ОДПІ, що позивач звернувшись з адміністративним позовом через 4 роки з дати виникнення права на таке звернення, пропустив встановлений податковим законодавством строк.Тобто, Верховний Суд встановив, що строк звернення (а не період, за який може нараховуватися пеня), з позовними вимогами про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ, полягає в тому, що цей строк в 1095 днів слід обчислювати саме з наступного дня після її фактичного погашення, тобто після фактичного відшкодування суми ПДВ.

З огляду на вказане, строк звернення до суду з вимогами щодо стягнення пені не може розпочати свій облік раніше дати погашення заборгованості. На підставі викладеного суд наголошує, що перебіг строку звернення до суду не розпочався.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 21.1.1 - 21.1.4 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами, забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій, забезпечувати виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень та не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Пунктом 21.3 ст. 21 Податкового кодексу України встановлено, що шкода, завдана платнику податків неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи контролюючого органу, відшкодовується за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для фінансування цього органу, незалежно від вини цієї особи.

Пунктом 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок.

Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Суд звертає увагу на те, що сторонами по справі не заперечується несплата пені.

Враховуючи те, що податковим органом не було відшкодовано відповідну суму бюджетного відшкодування, ПРАТ МК АЗОВСТАЛЬ набуло право на нарахування пені у порядку, встановленому п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України.

Вказане відповідає позиції Верховного Суду України, який у постанові від 03.06.2014 (справа № 21-131а14) зазначив, що неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв`язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

З положень п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України вбачається, що при обчисленні пені має враховуватися облікова ставка НБУ, встановлена на момент виникнення пені, протягом строку дії такої пені, включаючи день погашення. Отже, облікова ставка НБУ фіксується на момент виникнення пені та у разі зміни розміру ставки протягом строку нарахування пені, такі зміни при обчисленні не враховуються.

Щодо формули розрахунку пені у відповідності до п. 200.23 ст. 200 ПК України та безпосереднього розрахунку пені, стягнення якої вимагає Позивач.

Так, згідно з п. 200.23 ст. 200 ПК України на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені. протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Положення п. 200.23 ст. 200 ПК України було розтлумачено Верховним Судом упостанові від 24 листопада 2020 року по справі № 808/660/16, де суд вказав:

На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 Податкового кодексу України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення судового оскарження до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв 'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред 'явити вимоги про стягнення зазначеної пені Отже, не відшкодована в законодавчо визначений строк сума податку на додану вартість набуває статусу бюджетної заборгованості, на яку нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. При цьому, судами попередніх інстанцій вірно визначено, що розрахунок пені слід здійснювати з 13.12.2012. Для здійснення обрахунку пені застосуванню підлягає розмір облікової ставки, встановлений Національним банком України на момент виникнення пені, тобто на 13.12.2012. При иьому законом не визначено можливість її (облікової ставки) зміни протягом строку дії бюджетної заборгованості, включаючи день погашення. Отже, для обчислення розміру пені застосуванню підлягає облікова ставка на рівні 7,5%, що діяла відповідно Постанови Національного банку України від 21.03.2012 за №102 станом на 13.12.2012.

У постанові Верховного Суду від 6 травня 2020 року по справі № 0870/9386/12(СН/808/84/16) зазначається така формула розрахунку пені: Сума бюджетної заборгованості х кількість днів затримки : 100 % х облікова ставка НБУ на момент виникнення заборгованості х 1,2 (120 % облікової ставки НБУ) / кількість днів у календарному році.

Щодо визначення моменту виникнення пені, слід зазначити що відповідно до п.п. 200.13, 200.15 ст. 200 ПК України (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Однак, контролюючий орган всупереч наведених приписів законодавства не вніс до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування після набрання законної сили рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2020 року по справі № 200/1718/20-а .

З урахуванням того, що 19.10.2020 року Верховним Судом постановлено ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі № 200/1718/20-а, за касаційною скаргою контролюючого органу який просив скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/1718/20-а та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020 року.

Таким чином, станом на 19.10.2020 року Відповідач отримав копію вищевказаних рішень судів, та станом на цю дату сума 24 788 679,00 гривень вже набула статусу бюджетної заборгованості.

Тому контролюючий орган повинен був відобразити її в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, не пізніше 20.10.2020, а орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у свою чергу, не пізніше 27.10.2020 року здійснити бюджетне відшкодування.

Отже, кількість днів прострочення за період з 28.10.2020 (дата набуття суми невідшкодованого ПДВ статусу заборгованості) по 25.08.2021 року (день погашення заборгованості) складає 302 дня.

Таким чином, розмір пені, який підлягає стягненню з держави на користь ПРАТ МК АЗОВСТАЛЬ за порушення строків повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 24 788 679,00 гривень, з урахуванням змін облікової ставки НБУ складає 1 669 059,08 грн. (24 788 679,00 грн. (сума заборгованості) х (облікову ставка НБУ з урахуванням змін) х 120 % : 365 дн. х (кількість днів прострочення).

Таким чином, загальна сума пені, що підлягає стягненню на користь Позивача, становить 1 669 059,08 гривень.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись положеннями КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, 87505) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 57, 49600), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 1, 49000) про стягнення пені, нарахованої на суму заборгованості в розмірі 1669 059, 08грн., - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України через Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, 87505) пеню, нараховану на суму заборгованості в розмірі 1669 059, 08грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 57, 49600) на користь Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, 87505) судовий збір в розмірі 11350 (одинадцять тисяч триста п*ятдесят) грн., 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 1, 49000) на користь Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, 87505) судовий збір в розмірі 11350 (одинадцять тисяч триста п*ятдесят) грн., 00 коп

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 22.11.2021 року.

Повний текст рішення виготовлено 01.12.2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Галатіна