Справа № 640/34344/21
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2021 року м. Київ № 640/34344/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мамедова Ю.Т., розглянувши позовну заяву та додані матеріали ВАТ "Агропромислова група "Закарпатський сад" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшов позов ВАТ "Агропромислова група "Закарпатський сад" (далі - позивачі) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач) у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.11.2021 у виконавчому провадженні №15781788;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 04.11.2021 у виконавчому провадженні №15781788.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.11.2021 у виконавчому провадженні №15781788 щодо примусового виконання наказу №16/81, виданого 09.10.2009р. Господарським судом Закарпатської області у господарській справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція щодо юрисдикції відповідних спорів висловлена в постанові Великої палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі N 213/2012/16 (провадження N 14-13цс18).

Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що оскільки у даному випадку позивач оскаржує постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні, відкритому за наказом №16/81, виданим 09.10.2009р. Господарським судом Закарпатської області у господарській справі, розглянутій за правилами Господарського процесуального кодексу України, належним судом для розгляду позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.11.2021 у виконавчому провадженні №15781788 - є саме Господарський суд Закарпатської області.

При цьому, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 04.11.2021 у виконавчому провадженні №15781788, підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.

Таким чином, згідно матеріалів справи, у позовній заяві об`єднано різні позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Проте, вказане правило стосується позовних вимог, що відносяться до юрисдикції адміністративного суду, і не може реалізовуватись на порушення інших положень КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Таким чином, з аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 169, 172, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ВАТ "Агропромислова група "Закарпатський сад" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Мамедова