Справа № 160/6436/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2021 року

Київ

справа №160/6436/20

адміністративне провадження №К/9901/39015/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., розглянувши клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ТОВ "Цукорпром" до Міністерства юстиції України, треті особи - ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", ТОВ "Ен-Кор-Лімітед", Харківська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання протиправним та скасування пункту наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

ТОВ "Цукорпром" звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи - ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", ТОВ "Ен-Кор-Лімітед", Харківська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу Міністерства юстиції України від 04 червня 2020 року № 1874/5 "Про задоволення скарги" щодо відмови у задоволенні скарги ТОВ "Цукорпром" від 26 лютого 2020 року № 26-02/2020 в частині відмови скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, індексний номер: 45110595 від 18 січня 2019 року та індексний номер: 45111214 від 18 січня 2019 року, а також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27 грудня 2019 року;

зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу позивача від 26 лютого 2020 року № 26-02/2020 в частині скасування рішень державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, індексний номер: 45110595 від 18 січня 2019 року та індексний номер: 45111214 від 18 січня 2019 року, а також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27 грудня 2019 року та прийняти рішення про скасування рішень державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, індексний номер: 45110595 від 18 січня 2019 року та індексний номер: 45111214 від 18 січня 2019 року, рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27 грудня 2019 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано пункт 4 наказу Міністерства юстиції України від 04 червня 2020 року № 1874/5 "Про задоволення скарги" щодо відмови у задоволенні скарги позивача від 26 лютого 2020 року № 26-02/2020 в частині відмови скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, індексний номер: 45110595 від 18 січня 2019 року та індексний номер: 45111214 від 18 січня 2019 року, а також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27 грудня 2019 року. Зобов`язано відповідача повторно розглянути скаргу позивача від 26 лютого 2020 року № 26-02/2020 в частині скасування рішень державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, індексний номер: 45110595 від 18 січня 2019 року та індексний номер: 45111214 від 18 січня 2019 року, та рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27 грудня 2019 року з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Гамея Валентина Володимировича, який діє в інтересах ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ТОВ "Цукорпром" до Міністерства юстиції України, треті особи - ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", ТОВ "Ен-Кор-Лімітед", Харківська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання протиправним та скасування пункту наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Скаржник заявив клопотання про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року.

В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що розглянувши справу, суди в оскаржуваних судових рішеннях прийшли до висновку про незаконність реєстраційних дій державних реєстраторів. Після зобов`язання Міністерства юстиції України розглянути скаргу ТОВ «Цукорпром» з урахуванням викладеної позиції судами, розгляд скарги Колегією матиме виключно формальний характер, оскільки Міністерство юстиції України змушене буде виконувати вказівку суду. Тобто фактично суд вказав Міністерству юстиції України, яким має бути результат розгляду скарги - її задоволення.

Зазначає, що повторний розгляд скарги ТОВ "Цукорпром" призначено на 25 листопада 2021 року о 09:30 год.

01 грудня 2021 року скаржник додатково повідомив суд про те, що 25 листопада 2021 року було відкладено повторний розгляд скарги ТОВ "Цукорпром" та призначено розгляд скарги на 03 грудня 2021 року о 09:00.

Вказує, що в разі задоволення касаційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" та скасування оскаржуваних судових рішень наказ Міністерства юстиції України від 04 червня 2020 року №1874/5 про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Цукорпром" буде чинним.

Однак до закінчення касаційного розгляду Міністерство юстиції України буде зобов`язано розглянути скаргу з урахуванням конкретних вказівок суду та виконуючи вказівки суду, прийме наказ, яким задовольнить скаргу ТОВ "Цукорпром".

Таким чином, з урахуванням викладеного, існує велика ймовірність того, що існуватиме два чинних, проте протилежних за змістом та правовим наслідками накази Міністерства юстиції України - про задоволення скарги та про відмову у задоволенні цієї ж скарги. Такий можливий розвиток подій матиме наслідком правову невизначеність для всіх учасників справи.

Вважає, що з метою недопущення правової невизначеності сторін є доцільним зупинити дію оскаржуваних рішень до закінчення касаційного перегляду.

Звертає увагу, що зупинення дії рішення оскаржуваних рішень жодним чином не порушить прав учасників справи, зокрема й заявника скарги до Міністерства юстиції України - ТОВ «Цукорпром.

За приписами пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення права, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

Вирішуючи подане клопотання, суддя виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судового рішення, а так само зупинення його дії, що допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання чи дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Згідно із частиною першою статті 375 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Проаналізувавши доводи, викладені скаржником у клопотанні, беручи до уваги норми КАС України, суд дійшов висновку про його достатню обґрунтованість і наявність підстав для зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 160/6436/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 340, 375 КАС України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Поліс».

Зупинити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 160/6436/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур