Справа № 420/14590/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Одеський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Завальнюка І.В.,

при секретарі Гудзікевич Я.А.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Комунального підприємства «Міськзелентрест» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до КП «Міськзелентрест» шляхом зобов`язання зупинити верхолазні роботи; вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів; експлуатацію, ремонт, налагодження і технічне обслуговування автомобільних гідравлічних підйомників АР-18.04 зав. №№ 030, 316, 318, 339, 340, TK-IZ-AGP 28K зав. № К211971608 та крану-маніпулятора HIAB XS 044 B-2 CLX зав. № BL044CL00707, що знаходяться за адресою: вул. Хімічна, 3, м. Одеса, у зв`язку із загрозою життю і здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення планової перевірки Комунального підприємства «Міськзелентрест» було виявлено низку порушень нормативно-правових актів з охорони праці (всього 54 порушення), з яких 4 створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Оскільки порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не усунені в повному обсязі, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 13.09.21 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10.09.21 до суду від Комунального підприємства «Міськзелентрест» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого надані підприємству приписи з визначеним терміном усунення порушень виконані в повному обсязі. Водночас ГУ Держпраці не встановлено термінів усунення недоліків за п. п. 1, 35-37 акту, п. 1 припису від 14.05.21 № 15/.12.3-02/560-1182 та п. 1-4 припису від 14.05.21 № 15/12.3-02/560-1184, у зв`язку із чим підприємством отримано приписи з невизначеним терміном їх виконання. При цьому про виконану роботу підприємство повідомило ГУ Держпраці листами від 01.06.21 № 958, від 10.06.21 № 1019 та від 31.08.21 № 1680. Для усунення порушень КП «Міськзелентрест» укладені договори ГЗТ-357/21 та ГЗТ-358/21 від 30.08.21 про проведення експертиз стану охорони праці та безпеки промислового виробництва під час виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки для отримання дозволу на експлуатацію машин. При цьому виконання заходів з благоустрою неможливе без проведення робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 м., верхолазних робіт, вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів, експлуатації автомобільних гідравлічних підйомників. За таких обставин задоволення позовних вимог призведене до припинення виконання заходів з утримання зелених насаджень на території міста та створить загрозу життю громадян м. Одеси, що суперечить принципам державного нагляду у сфері господарської діяльності згідно ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Водночас відповідач просив надати 30 днів для усунення вказаних у позові порушень.

Ухвалою суду від 13.09.21 клопотання представника Комунального підприємства «Міськзелентрест» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Ухвалено розглядати справу за правилам загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

17.09.21 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, згідно з якою КП «Міськзелентрест» не усунено порушення, зазначені в п.п. 1, 35, 36, 37 акту № 15/12.3-04/11.4-04/560 від 14.05.2021.

05.10.21 до суду від Комунального підприємства «Міськзелентрест» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджується часткове усунення виявлених позивачем порушень.

Ухвалою суду від 27.10.21 в задоволенні клопотання КП «Комунального підприємства «Міськзелентрест» про вжиття заходів врегулювання спору за участю судді відмовлено.

Ухвалою суду від 17.11.21 закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача до суду не з`явився; згідно наданої до суду заяви, просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 16.04.21 № 426 у період з 07.05.21 по 14.05.21 посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області було проведено планову перевірку Комунального підприємства «Міськзелентрест» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт № 15/12.3-04/11.4-04/560 від 14.05.2021.

Під час проведення планової перевірки було виявлено всього 54 порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 4 створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В ході судового розгляду справи Комунальним підприємством «Міськзелентрест» усунуто 1 з 4 зазначених порушень, в результаті чого невиконаними залишаються порушення:

ст. 21 Закону України «Про охорону праці», п. п. 6, 21 постанови КМУ № 1107 від 26.10.11: підприємство не отримало дозвільні документи на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме верхолазні роботи (порушення № 1 за актом перевірки);

ст. 21 Закону України «Про охорону праці», п. 6 постанови КМУ № 1107 від 26.10.11: підприємство не дотримало дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: автомобільних гідравлічних підйомників АР-18.04 зав. №№ 030, 316, 318, 339, 340 та TK-IZ-AGP 28K зав. № К11971608; крану-маніпулятору HIAB XS 044 B-2 CLX зав. № BL044CL00707 (порушення № 35 за актом перевірки);

ст. 21 Закону України «Про охорону праці», п. 6 постанови КМУ № 1107 від 26.10.11: підприємство не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме ремонт, налагодження і технічне обслуговування автомобільних гідравлічних підйомників АР-18.04 зав. №№ 030, 316, 318, 339, 340 та TK-IZ-AGP 28K зав. № К11971608; крану-маніпулятору HIAB XS 044 B-2 CLX зав. № BL044CL00707; вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів (порушення № 36 за актом перевірки).

Також за результатам перевірки складено приписи про усунення виявлених порушень законодавства у сфері охорони парці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду від 14.05.21 № 15/.12.3-02/560-1182, № 15/12.3-02/560-1184.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно зі статтею 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про охорону праці" умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

За змістом статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 39 Закону України "Про охорону праці" обумовлено, що посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, надано право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Зміст спірних правовідносин, що склались у цій справі зводиться до питання наявності чи відсутності обставин правових підстав для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду, заявлених позивачем.

Вирішуючи спір, суд враховує, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідачем їх наявність не спростована, рівно як і не надано доказів виконання всіх вимог приписів від 14.05.21 № 15/.12.3-02/560-1182, № 15/12.3-02/560-1184 в повному обсязі. При цьому метою адміністративного позову є превентивна міра, усунення умов, які несуть ризик спричинення шкоди людям.

Так, суд відхиляє твердження КП «Міськзелентрест» про те, що підприємством усунено всі порушення, зазначені в акті від 14.05.21 № 15/12.3-02/11.4-04/560 та в приписах від 14.05.21 № 15/.12.3-02/560-1182, № 15/12.3-02/560-1184.

Зокрема, КП «Міськзелентрас» частково усунено порушення № 1 за актом перевірки (роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 мета) та повній мірі усунено порушення, вказане в р. 37 акті від 14.05.21 № 15/12.3-02/11.4-04/560 - надано копію витягу з паспорта крану-маніпулятора HIAB XS 044 D-2 CLX зав. № BL044CL00707, де зроблений запис про проведення повного технічного огляду даного крану маніпулятора.

Однак, відповідачем не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці на виконання верхолазних робіт (п. 1). При цьому, КП «Міськзелентрас» у поясненнях зазначає, що не здійснює верхолазні роботи, однак в ході контрольного заходу, оформленого актом № 15/12.3-04/11.4-04/560 від 14.05.2021, співробітниками ГУ Держпраці було встановлено виконання відповідачем верхолазних робіт. Водночас у відзиві відповідач фактично підтверджує виконання КП «Міськзелентрас» верхолазних робіт, зазначаючи, що виконання заходів з благоустрою неможливе без проведення робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 м., верхолазних робіт, вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів, експлуатації автомобільних гідравлічних підйомників.

Також з матеріалів справи вбачається, що Головне управління Держпраці в Одеській області листом від 29.10.21 № 15/01-40-9349 повідомило КП «Міськзелентрас» про відмову в отриманні дозволу на експлуатацію вантажопідіймальних кранів, а отже не усунено порушення № 35 за актом перевірки.

Крім того, КП «Міськзелентрас» не отримано дозвіл на виконання робіт з ремонту налагодження і технічного обслуговування автомобільних гідравлічних підйомників та на вантажно-розвантажувальні роботи, а отже не усунено порушення № 36 за актом перевірки.

Вирішуючи спір, суд враховує, що метою даного адміністративного позову є превентивна міра, усунення умов, які несуть ризик спричинення шкоди людям.

Відтак, на момент вирішення спору, відповідачем усунуто не всі порушення, за яких подальше продовження експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки несе ризиків спричинення фізичної шкоди людям.

Однією із головних засад (принципу) адміністративного судочинства, відповідно до ст. 2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

З урахування вищевикладеного та беручи до уваги загрозу життю та/або здоров`ю людей, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Головного управління Держпраці в Одеській області та застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства «Міськзелентрест» до повного усунення порушень, зважаючи на наявну загрозу життю та здоров`ю людей.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області (пр. Шевченка, 2, Одеса, Одеська область, 65044; ) до Комунального підприємства «Міськзелентрест» (вул. Хімічна, буд. 3, Одеса, Одеська область, 65031; ) про застосування заходів реагування задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства «Міськзелентрест» шляхом зобов`язання Комунального підприємства «Міськзелентрест» зупинити верхолазі роботи; вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів; експлуатацію, ремонт, налагодження і технічне обслуговування автомобільних гідравлічних підйомників АР-18.04 зав. №№ 030, 316, 318, 339, 340, TK-IZ-AGP 28K зав. № К211971608 та крану-маніпулятора HIAB XS 044 B-2 CLX зав. № BL044CL00707, що знаходяться за адресою: вул. Хімічна, 3, м. Одеса, у зв`язку із загрозою життю і здоров`ю людей.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03.12.21.

Суддя І.В. Завальнюк