Справа № 320/7517/21
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 грудня 2021 року 320/7517/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Коздровської К.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому позивач з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 28.07.2021 просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 06.09.2018 № про донарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) податку на доходи фізичних осіб на суму 1815999,43 грн. та штрафних санкцій в сумі 453999,86 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 06.09.2018 № про донарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) податку на додану вартість на суму 1581695,29 грн. та штрафних санкцій в сумі 395423,82 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 06.09.2018 № про донарахування фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) військового збору на суму 150432,45 грн. та штрафних санкцій в сумі 37608,11 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у Київській області №Ф-4007-23У від 03.09.2019 про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) грошових коштів як недоїмки єдиного соціального внеску, штрафу та пені.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивачу необхідно було надати суду докази сплати судового збору у розмірі 11350,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу).

20.07.2021 на адресу суду від позивача надійшли докази усунення недоліків позову, а саме докази сплати судового збору у розмірі 11350,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 09.09.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 прийнято до розгляду заяву представника позивача Панченко Тетяни Анатоліївни від 28.07.2021 про збільшення розміру позовних вимог. Зобов`язано відповідача направити позивачу копію клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. Витребувано докази у справі від відповідача. Продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів та відкладено підготовче судове засідання на 12.10.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ГУ ДПС у Київській області від 06.09.2018 №, від 06.09.2018 №, від 06.09.2018 №.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 витребувано докази у справі від АТ КБ «ПриватБанк», від ПАТ «УкрінБанк», з встановленням строку надання їх до суду до 12 листопада 2021 року. Відкладено підготовче судове засідання на 12 листопада 2021 року об 11.30 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 виправлено описку в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2021, зазначивши правильну дату наступного підготовчого засідання у даній справі - "11 листопада 2021 року о 12:00 год".

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 підготовче судове засідання відкладено на 02.12.2021 у зв`язку із клопотанням представника позивача.

У підготовче судове засідання 02.12.2021 з`явились представник позивача та представник відповідача.

Суд зазначає, що 09.11.2021 на адресу суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов лист від 26.10.2021 №20.1.0.0.0/7/211026/19996, в якому АТ КБ «ПриватБанк» повідомило суд про неможливість надання запитуваної інформації у зв`язку з тим, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 про витребування доказів у справі, зокрема й від АТ КБ «ПриватБанк», не скріплена гербовою печаткою суду. АТ КБ «ПриватБанк» аргументував свою позицію серед іншого й тим, що не є впевненим у справжності цього документа. Зважаючи на відсутність правових підстав АТ КБ «ПриватБанк» відмовив суду у наданні запитуваної інформації.

Судом в підготовчому судовому засіданні 02.12.2021 поставлено на обговорення питання про повторне витребування від АТ КБ «ПриватБанк» доказів, витребуваних ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 від АТ КБ «ПриватБанк», проти чого представники сторін не заперечували.

При цьому суд вважає за необхідне вказати, що доводи АТ КБ «ПриватБанк» про необхідність скріплення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 гербовою печаткою суду є помилковими, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається чи надсилається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності. У випадках, встановлених чинним законодавством, у тому числі для проставлення апостиля, а також на вмотивовану вимогу учасника справи чи органів та установ, які виконують рішення судів, з метою недопущення порушень прав фізичних та юридичних осіб, копія судового рішення засвідчується гербовою печаткою та підписом головуючого судді (судді-доповідача), а у разі його відсутності - головою суду чи особою, що виконує його обов`язки. Види судових рішень та відповідальні працівники суду, які їх засвідчують, визначаються розпорядчим документом голови суду.

Відповідно до пункту 6 розділу ХІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року N 814, відбитком гербової печатки суду засвідчуються:

виконавчі документи суду;

копії судових рішень, що підлягають виконанню, без видачі виконавчого документа;

копії судових рішень, що набрали (не набрали) законної сили (за вимогою);

акти про знищення речових доказів;

ухвали про повернення судового збору;

подання та клопотання про нагородження;

трудові книжки, посвідчення;

довідки про місце роботи та розмір заробітної плати;

бухгалтерська та статистична звітність;

договори підряду, оренди приміщень, про виконання робіт тощо;

акти виконання робіт, акти звірки розрахунків;

довіреності, журнали реєстрації довіреностей;

листи, розрахунки щодо фінансових операцій;

документи, що застосовуються у процесі виконання бюджету;

подання про повернення помилково сплаченого судового збору;

інші документи, на яких наявність відбитка гербової печатки суду передбачена нормативно-правовими актами.

Посилаючись на цей же пункт 6 розділу ХІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, АТ КБ «ПриватБанк» у своєму листі від 26.10.2021 №20.1.0.0.0/7/211026/19996 не конкретизує, яким абзацом пункту 6 розділу ХІІ Інструкції користувався банк, відмовляючи суду у наданні витребуваних доказів.

Своєю чергою суд зазначає, що ухвала суду про витребування доказів не є виконавчим документом та не є копією судового рішення, що підлягає виконанню, без видачі виконавчого документа.

Крім того, суд зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк» не заявлено обґрунтованої вимоги про надання копії судового рішення, що набрало законної сили, скріпленої гербовою печаткою суду, щоб розглядати можливість скріплення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 про витребування доказів гербовою печаткою суду в розумінні абзацу четвертого пункту 6 розділу XII вищевказаної Інструкції.

Отже, суд приходить до висновку про необґрунтованість відмови АТ КБ «ПриватБанк» у наданні суду доказів, витребуваних від АТ КБ «ПриватБанк» ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2021, тому вважає за необхідне повторно витребувати такі докази від АТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, суд зазначає, що 19.11.2021 на адресу суду надійшов лист Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" від 15.11.2021, в якому суд на виконання ухвали від 12.10.2021 про витребування доказів у справі №320/7517/21 повідомлено, що ПАТ «УКРІНБАНК» згідно рішення загальних зборів акціонерів товариства перейменовано в ПАТ "УКРІНКОМ". Також даним листом додатково повідомлено суд, що 15 травня 2020 року Господарський суд Луганської області порушив провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 170 календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича.

У зв`язку з викладеним судом в підготовчому судовому засіданні 02.12.2021 поставлено на обговорення питання про витребування від арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича доказів, витребуваних ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 від ПАТ "УкрінБанк", проти чого представники сторін не заперечували.

Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» докази у справі, зазначені в ухвалі суду від 12.10.2021, а також витребувати від арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича докази, витребувані ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 від ПАТ "УкрінБанк".

Згідно з п.3 ч.2 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Суд попереджає АТ КБ «ПриватБанк» про право суду застосувати захід процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у порядку, передбаченому ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України, за ненадання суду витребуваних документів.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Крім того, суд попереджає АТ КБ «ПриватБанк», що в разі невиконання вимог даної ухвали суду та ненадання витребуваних судом доказів, судом буде розглянуто питання про застосування заходів реагування, передбачених статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали).

Керуючись статтями 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. ПОВТОРНО витребувати докази у справі від АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30):

- інформацію про стан рахунків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за період 2014-2018рр., у т.ч.:

- 50352 валюта українська гривня,

- НОМЕР_2 валюта українська гривня,

- НОМЕР_3 валюта українська гривня;

- інформацію про рух коштів на даних рахунках за період 2014-2018рр.;

- документи, які підтверджують здійснення даних операцій, а саме: розширені банківські виписки з деталізацією кожної операції за період 2014-2018рр.

2. Попередити АТ КБ «ПриватБанк» про можливість застосування заходу процесуального примусу, передбаченого ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення ухвали про накладення штрафу), в разі невиконання вимог ухвали суду.

Попередити АТ КБ «ПриватБанк» про можливість застосування заходів реагування, передбачених статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали), в разі невиконання вимог ухвали суду.

3. Витребувати докази у справі від арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича ( АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_4 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ):

- інформацію про стан рахунків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за період 2014-2018рр., у т.ч.:

- 00463 валюта українська гривня,

- НОМЕР_5 валюта українська гривня,

- інформацію про рух коштів на даних рахунках за період 2014-2018рр.;

- документи, які підтверджують здійснення даних операцій, а саме: розширені банківські виписки з деталізацією кожної операції за період 2014-2018рр.

Витребувані докази надати суду у строк до 11 січня 2022 року.

4. Відкласти підготовче судове засідання на 13 січня 2022 року о 14.00 год.

5. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), а також на адресу АТ КБ «ПриватБанк», арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.