Справа № 560/7769/21
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7769/21
РІШЕННЯ

іменем України

03 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автопраймсервіс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення форми «В1» за № від 26.05.2021, форми «Р» № від 26.05.2021р., та форми «В4» за №.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сам лише факт ненадання платником документів щодо використання активів в господарській діяльності за певний звітний період не є достатнім для визнання активів такими, що були використані платником в неоподаткованих операціях. Припущення податкового органу щодо можливого використання активів в неоподаткованих операціях, без встановлення фактичних нестач, зафіксованих в актах інвентаризації, чи конкретних господарських операцій щодо використання активів, зафіксованих у первинних документах, не можуть слугувати підставою для самостійного визначення податковим органом грошових зобов`язань на підставі п.п. «г» п.198.5. ст.198 ПК України.

Судом відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що ненадання ТОВ «Автопраймсервіс» до перевірки первинних документів свідчить про не використання придбаних товарів, робіт та послуг у власній господарській діяльності ТОВ «Автопраймсервіс» для здійснення основного виду діяльності - роздрібної торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Платником у визначені законодавством терміни до ГУ ДПС у Хмельницькій області подано заперечення на висновки акту. Проте надані із запереченнями документи не спростовували висновки, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки платником не надано всі необхідні первинні документи та докази на підтвердження здійснення фінансово-господарської діяльності, а саме не надано :

- документів, які б засвідчували факт оплати за придбані товари, роботи, послуги, а саме банківські виписки, платіжні доручення, касові документи тощо;

- оборотно-сальдових відомостей та журналів ордерів по рахунках: 20 «Виробничі запаси». 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети». 30 «Каса». 31 «Рахунки в банках». 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками». 37 «Розрахунки з різними дебіторами». 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». 64 «Розрахунки за податками й платежами». 68 «Розрахунки за іншими операціями». 70 «Доходи від реалізації». 71 «Інші операційні доходи». 79 «Фінансові результати» в розгорнутому вигляді за періоди, що підлягали перевірці;

- актів списання товарно-матеріальних цінностей тощо

Предметом перевірки було дослідження первинних бухгалтерських документів, що підтверджують показники, відображені позивачем у податковій звітності, зокрема, у податковій декларації по ПДВ за листопад 2020 року, які під час перевірки позивачем не надавались. Відповідно, позиція позивача щодо ненадання документів, які б спростували заниження позивачем податкових зобов`язань (зазначених у податковій декларації з ПДВ за листопад 2020 року) у зв`язку з тим, що придбані ТМЦ, які включені до податкового кредиту за період вересень-листопад 2020 року, не використовувалися в господарській діяльності, підтверджує висновки акта перевірки.

Позивачем подано додаткові пояснення, в яких зазначає, що 30 вересня 2021 року постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №560/857/21 було визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.01.2021 №27-П "Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автопраймсервіс". На підставі скасованого наказу відповідача була проведена документальна позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автопраймсервіс", та винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення не можуть вважатись правомірними.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято наказ №27-П від 19.01.2021, яким вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Автопраймсервіс» (податковий номер 43354772, 29000 м. Хмельницький, вул. Польова буд. 1/1А) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

На підставі цього наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Автопраймсервіс», за результатами якої складено акт від 03.02.2021 №328/22-01-07-03/43354772, в якому встановлено наступні порушення:

1. п.44.1 ст.44, абз.г) пункту 198.5 статті 198, ст.200 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (із змінами та доповненнями) - ТОВ «Автопраймсервіс» занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 30 020 грн, в т.ч.: - за жовтень 2020 року у сумі ПДВ 16 770 грн; - за листопад 2020 року у сумі ПДВ 13 250 грн.;

2. п.44.1 ст.44, абз.г) пункту 198.5 статті 198, абз. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями), Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (із змінами та доповненнями) - ТОВ «Автопраймсервіс» завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) задекларованого у декларації з ПДВ за листопад 2020 року в сумі 403 606 грн.

3. п.44.1 ст.44, абз.г) пункту 198.5 статті 198, абз. «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (із змінами та доповненнями) - ТОВ «Автопраймсервіс» завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) за листопад 2020 року на 14888 грн.

4. п.201.10 ст.201 Податкового кодексу, п.11 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015, №1307 - ТОВ «Автопраймсервіс»:

- не складено 30.09.2020 та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкову накладну на суму постачання без ПДВ 1 358 698 грн, ПДВ 271 740 грн;

- не складено 31.10.2020 та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкову накладну на суму постачання без ПДВ 589 964 грн, ПДВ 117 993 грн;

- не складено 30.11.2020 та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкову накладну на суму постачання без ПДВ 293 907 грн, ПДВ 58 781 грн.

На підставі висновків акта перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- (форми «В1») № 26.05.2021 про зменшення суми бюджетного відшкодування в сумі 403606 грн. та нарахованої штрафної санкції в сумі 40361 грн.;

- (форми «Р») № 26.05.2021 про нарахування податкових зобов`язань в сумі 30020 грн. та нарахованої штрафної санкції в сумі 3002 грн.;

- (форми «В4») № 11.03.2021 про зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 14888 грн.

При цьому, 30 вересня 2021 року постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №560/857/21 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.01.2021 №27-П "Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автопраймсервіс".

Верховний Суд ухвалою від 29.10.2021 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі №560/857/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРАЙМСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

У справі, що розглядається, спірним питанням є правомірність прийняття податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з урахуванням визнання у судовому порядку протиправним наказу, на підставі якого проведено перевірку.

Приписи пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначають, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, окрім наведених вище висновків, Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Отже, зміст висновків наведених постанов свідчить про те, що установивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд не може переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року по справі № 815/94/16.

Отже, скасування наказу щодо проведення перевірки на підставі судового рішення, що набрало законної сили, є тим порушенням процедури, наслідком якого скасування податкових повідомлень-рішень.

Верховний Суд у постанові від 03 червня 2021 року по справі №822/1660/18 також зазначив, що податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Крім цього, суд у межах цієї справи за наявності судового рішення, що набрало законної сили, щодо протиправності наказу, позбавлений можливості та правових підстав для надання повторної правової оцінки такого наказу. Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 листопада 2021 року по справі № 826/17043/18.

Таким чином, скасування у судовому порядку наказу на проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.01.2021 №27-П, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Як наслідок, позов підлягає задоволенню.

За змістом ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивач сплатив судовий збір на суму 7154,85 грн., тому такі витрати підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Також позивачем подано заяву про компенсацію судових витрат, в якій зазначає витрати на правову допомогу у сумі 9600 грн.

Відповідачем подано пояснення-заперечення на заяву, в якій просить в задоволенні заяви ТзОВ «Автопраймсервіс» про стягнення з ГУ ДПС у Хмельницькій області судових витрат за надану професійну правничу допомогу в розмірі 9 600,00 грн. відмовити. Вказує, що представником позивача не було надано документів на підтвердження наявності у позивача витрат на професійну правничу допомогу по справі №560/7769/21, предметом дослідження якої є спірні рішення контролюючого органу. Така категорія справ, як визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, що були предметом дослідження справи №560/7699/21 у даних правовідносинах не є складною, адже в Єдиному реєстрі судових рішень знаходиться велика кількість рішень, в.т.ч. і Верховного Суду, де надано чіткі роз`яснення, щодо кожної норми, що регулює такий вид правовідносин. Тому розмір вартості написання позовної заяви по вищезазначених обставинах є не співмірним із складністю справи.

Згідно абз.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, згідно ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно з п.1-2 ч.1ст.19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду договір про надання правової допомоги від 25.01.2021, платіжне доручення від 26.10.2021 на суму 9600 грн., детальний опис робіт від 22.10.2021 на суму 9600 грн.

У договорі вказано, що його предметом є представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції під час здійснення адміністративного судочинства, а саме: у Хмельницькому окружному адміністративному суді по справі щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень, що можуть бути складені за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, на підставі наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області за №27-П від 19.01.2021 (п.1.1). Згідно п.4.4 договору вартість однієї години надання послуг, визначених у підпунктах 1.2.1.-1.2.4. пункту 1.2. цього Договору, визначена сторонами на рівні 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за одну годину надання послуг.

Згідно наданого детального опису робіт правнича допомога складається з наступних складових:

- адвокатом 25.06.2021 було складено та подано до суду першої інстанції позовну заяву за допомогою сервісу електронний суд. Для надання даної форми правової допомоги, адвокатом було затрачено 3 години.

- адвокатом 01.10.2021 було складено та подано до суду першої інстанції додаткові пояснення за допомогою сервісу електронний суд. Для надання даної форми правової допомоги, адвокатом було затрачено 1 годину.

Загальний обсяг витраченого часу на даній стадії розгляду справи №560/7769/21 у суді першої інстанції становить 4 годин. Розмір адвокатського гонорару за 4 годин роботи становить 9 600,00 грн.

Отже, договором про надання правової допомоги обумовлено умови та порядок надання професійної допомоги адвокатом у даній справі, а долученими документами підтверджується фактичне понесення таких витрат 9600,00 грн.

З урахуванням ціни позову, складністю справи, об`ємом виконаних робіт, значенням справи для сторони, суд вважає, що зазначена сума витрат є співмірною.

Що стосується часу, витраченого адвокатом, то достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії. Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23 січня 2020 року по справі №300/941/19.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку підстав для відмови у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу або для зменшення судом вказаної суми.

Отже, враховуючи вищевикладене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 9600 грн.

За наведених обставин за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати на суму 16754,85 (7154,85 + 9600) грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Автопраймсервіс" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми «В1» за № від 26.05.2021, форми «Р» № від 26.05.2021 та форми «В4» за № від 11.03.2021.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автопраймсервіс" судові витрати у розмірі 16754 (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн. 85 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 грудня 2021 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопраймсервіс" (вул. Польова, 1/1А,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43354772)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ ВП - 44070171)

Головуючий суддя Д.А. Божук