Справа № 638/8388/19
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/8388/19
Провадження № 2-а/638/33/21
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Олейник О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у залі суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектор 4 роти 1-го батальйну Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенант поліції Жигунов Євген Геннадійович, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Інспектор 4 роти 1-го батальйну Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенант поліції Жигунов Євген Геннадійович, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови, в обґрунтування якого вказав, що 21.05.2019 р. інспектор 4 роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенант поліції Жигунов Євген Гениадійович виніс постанову серія ЕАВ №1165639 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6.ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вважає, що рішення суб`єкта владних повноважень по казаній адміністративній справі, прийняте шляхом винесення Постанови серія ЕАВ №1165639 від 21.05.2019р., не відповідає чинному законодавству та підлягає скасуванню. Провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 .ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

Зазначає, що 21.05.2019р. на 160 км. автодороги М29 в напрямку Новомосковськ- Дніпропетровськ він був примусово зупинений інспектором ВПП у Дніпропетровської області Жигуновим Є.Г., який запропонував пред`явити для перевірки правомірності керування транспортним засобом посвідчення на право керування транспортним засобом, технічний паспорт, страховий поліс.

На заперечення щодо того, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції є незаконною, оскільки вона здійснена примусово в темну пору доби на відкритій місцевості не на стаціонарному пункті пропуску та за відсутності підстав, визначених ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», відповідач відповів, що порушення присутнє майже завжди, його треба лише оформити.

Ініційовані інспектором балачки щодо ролі та значення поліції у забезпеченні правомірності керування, безпечності руху, обов`язках водія мали загальний та неконкретизований характер, під час яких були створені умови для того, щоб позивач, ураховуючи нічний час доби (02.00год.) здійснив певну пропозицію для отримання погодження на продовження руху.

Оскільки дане незрозуміле по суті спілкування тримало досить довгий час і позивач вже втратив терпець та збирався телефонувати на гарячу лінію Національної поліції, то інспектор Жигунов Є.Г. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, після чого зі словами, що порушення є завжди, поїхав з місця спілкування.

Позивач зазначає, що події адміністративного правопорушення не було, як і не було фіксації обставин такого можливого порушення. Оскаржена постанова мотивована порушенням п.2.9. Правил дорожнього руху, який забороняє керування транспортним засобом, але жодних дій щодо заборони/відсторонення керування вчинено не було, відповідний протокол посадова особа не складала.

Отже, відповідач обґрунтував рішення нормою законодавства, що забороняє керування транспортним засобом, але при цьому не вчинив дій щодо обмеження в праві і можності керування транспортним засобом та дозволив рух автомобіля, що є підтвердженням відсутності події адміністративного правопорушення,

Позивач просив суд визнати неправомірними дії інспектора 4 роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Жигунова Євгена Геннадійовича, що полягали у винесені постанови серія БАВ №1165639 в справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6.ст.121 КУпАП. Постанову серія БАВ №1165639 від 21.05.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6.ст.121 КУпАП та накладання стягнення у вигляді штрафу - скасувати. Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6.ст.121 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечував, просив відмовити. Свої заперечення обґрунтовував тим, що справу розглянуто у відповідності до встановленої процедури, постанову винесено з дотримання вимог закону у зв`язку з порушенням позивачем п. 2.9.в ПДР України, на, відеозапису з нагрудного відео реєстратора зафіксовано інкриміноване позивачу правопорушення, а саме не освітлений задній номерний знак. Також зауважив, що позивач вів себе зухвало, грубо, весь час намагався образити працівників поліції. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, підтверджується показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення, а також поясненнями самого позивача, викладеними в його позовній заяві.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора 4 роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Жигунова Євгена Геннадійовича серія ЕАВ №1165639 від 21.05.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6.ст.121 КУпАП.

Згідно з постановою фактичною підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності було те, що 21.05.2019 р. о 02:03 год на 160 км. автодороги М29 водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Avalon, д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9.в. ПДР України керування водієм т.з. з номерним знаком, перевернутим або неосвітленим.

Із змісту позовної заяви вбачається, що спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає дії відповідача протиправними, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №1165639 від 21.05.2019 р незаконною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту третього частини першої статті КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Звертаючись із позовною заявою позивач вважає, що правопорушення не вчиняв, зупинка його транспортного засобу була незаконною, оскаржувана постанова серії ЕАВ №1165639 від 21.05.2019 була винесена з порушення, доказів вчинення ним правопорушення не надано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до стаття 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1165639 від 21.05.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 керував т/з Toyota Avalon, д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9.в. ПДР України.

Пункт 2.9.в) ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження викладених у постанові обставин.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, ґрунтуються виключно на припущеннях, не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом, оскільки долучений відповідачем відеозапис з нагрудної камери не може бути визнаним належним доказом, оскільки не доводить, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Avalon, д.н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, адже з відеозапису неможливо встановити ані марку автомобіля, ані номерний знак повністю (видно лише фрагменти номерного знаку).

Окрім того оскаржувана постанова у графі «до постанови додаються» не містить відомостей про відеозапис. Враховуючи відсутність у постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а.

Таким чином відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові, обґрунтованості та правомірності її прийняття.

Отже, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання постанови про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та задоволення позову в цій частині вимог.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про визнання дій відповідача протиправними, оскільки ст. 286 КАС України містить вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду справи, і даною нормою не уповноважено суди при розгляді цієї категорії справ встановлювати неправомірність дій суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектор 4 роти 1-го батальйну Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенант поліції Жигунов Євген Геннадійович, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити частково.

Постанову серія БАВ №1165639 від 21.05.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6.ст.121 КУпАП та накладання стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6.ст.121 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (м. Дніпро, вул.Троїцька, 2-А, ) на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін