Справа № 380/11668/20
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
03 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Карпушової О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частині НОМЕР_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 296, 298 КАС України, а саме, через пропуск строку на апеляційне оскарження.
В якості усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року, яке обґрунтовано, тим, що даними реєстру вхідної кореспонденції не підтверджуються викладені в ухвалі від 20.09.2021 про залишення апеляційної скарги без руху твердження про отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення суду 23.06.2018.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено в ухвалі від 20.09.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано відповідачем 23.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 140). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було 23.07.2021. Проте апеляційну скаргу подано до відділу поштового зв`язку 31.08.2021 тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.
При цьому судом враховується, що відповідно до ч. 3 ст. 251 КАС України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.
Згідно п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Отже, оскільки у матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №811 із відміткою про вручення судового рішення 23.06.2021, тому твердження апелянта про відсутність такого судового рішення у реєстрі вхідної кореспонденції банку може свідчити лише про неналежну організацію роботи з внутрішньою кореспонденцію, однак не підтверджує факт неотримання повного тексту оскаржуваного рішення.
Також, колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта, що підпис проставлений на рекомендованому повідомленні не співпадає зі наданими зразками підписів уповноважених представників військової частини отримувати реєстровані поштові відправлення.
Крім того, суд звертає увагу, що копію рішення у даній справі було направлено на адресу Військової частини НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 , що відповідало адресі відповідача у ході розгляду справи судом першої інстанції. При цьому повідомлення зміну адреси у порядку, передбаченому ст. 131 КАС України, Військова частина НОМЕР_1 до суду першої інстанції не направляла.
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для можливості визнання поважними причин пропуску Військовою частиною строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2021. Інших доводів поважності причин пропуску строку апелянтом не зазначено.
У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.
Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Військової частині НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частині НОМЕР_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Губська

Судді О.В. Епель

О.В. Карпушова