Справа № 181/1002/21
Суддя: Літвінова Л. Ф.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/1002/21
Провадження № 2-а/181/5/21
У Х В А Л А

"06" грудня 2021 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Чупікової В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Єрмолаєва Дениса Олексійовича, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана адміністративна справа.

До канцелярії суду від позивача надійшла уточнена позовна заява відповідно до якої зазначає, що належним відповідачем у справі є саме Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області. В іншій частині позовна заява та позовні вимоги є незмінними.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, останній надав суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в яке не з`явився без поважних причин та без їх повідомлення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та уточнену позовну заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.1 ст. 47 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а.

Положення частини другої третьої статті 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що позивач не змінює предмет або підстави позову, не змінює позовних вимог, а лише уточнив відповідача, суд вважає, за можливе прийняти уточнену позовну заяву та замінити неналежного відповідача інспектора СРПП відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Єрмолаєва Дениса Олексійовича на належного - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що є підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись статтею 47,48 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови.

Замінити первісного відповідача - інспектора СРПП відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Єрмолаєва Дениса Олексійовича на належного - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточненої позовної заяви.

Судове засідання відкласти на 14 грудня 2021 року на 08 годину 00 хвилин.

Роз`яснити, що неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачу подати суду в п`ятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0425/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова