Справа № 520/25320/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

02 грудня 2021 р. справа № 520/25320/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання Відповідача виплатити на користь Позивача компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати індексації грошового забезпечення за період з лютого 2017 року по місяць поновлення пенсійних виплат, розрахувавши її розмір за методикою відповідно ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати", -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено низку недоліків.

По-перше, відсутні докази сплати судового збору.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 908,00 грн. на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 , код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Заявником у позові викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору, умотивоване скрутним матеріальним становищем, і неможливістю сплачувати судовий збір за звернення до суду із численними позовами.

З цього приводу суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Між тим, до матеріалів позову не подано жодного документа про майновий стан заявника взагалі та за попередній календарний рік зокрема, як не подано і доказів, що пенсія є єдиним джерелом доходів заявника, а також і доказів понесення значних витрат на сплату судового збору.

При цьому, викладене у позові твердження про фактичну виплату боргу із пенсії спростовує задеклароване твердження про відсутність джерел оплати судового збору.

По-друге, у силу вимог ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, всупереч викладеним приписам до позову не долучено взагалі жодного документу в обґрунтування позовних вимог, які стосуються виплати індексації грошового забезпечення.

При цьому, заявлення приватною особою - громадянином вимоги стосовно індексації грошового забезпечення до тероргану системи ПФУ у розумінні ч.2 ст.2, ч.1 ст.5 КАС України, ст.124 Конституції України взагалі містить ознаки відсутності реального спору, позаяк національним законом України не передбачено випадків проведення саме цим суб`єктом владних повноважень таких виплат.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Суддя також зазначає, що заявником у позові зазначено, що місцем його реєстрації є АДРЕСА_1 .

Відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами), вказаний населений пункт віднесений АТ«Укрпошта» віднесений до переліку населених пунктів Донецької та Луганської областей на/з територію(ї) яких не здійснюється пересилання пошти.

З огляду на викладене, суддя вважає за доцільне і прийнятне у межах даної справи листування із заявником здійснювати за допомогою засобів поштового зв`язку за адресою, зазначеною у довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ), а також за допомогою електронної пошти за адресою, зазначеною у позові ().

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 133, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити способом усунення недоліків подання до суду доказів сплати судового збору, а також усіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Роз`яснити, що невиправлення/неусунення недоліків в оформленні позову призводить до виникнення підстав для повернення позову заявникові.

Копію ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.