Справа № 815/6708/14
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 815/6708/14

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. (набрала законної сили 25.02.2015р.) позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №133 ОС від 31.10.2014р. про звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 з 31.10.2014р. на роботі в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на посаді головного державного інспектора інспекційного відділу №1 Інспекційного управління в Одеській області Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області; зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31.10.2014 року по день поновлення на посаді. /т.1 а.с.124-129/

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015р. замінено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на правонаступника, - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. /т.2 а.с.96-98/

26.03.2021р. ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2021р. зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подати до 17.05.2021р. звіт про виконання постанови суду від 22.12.2014р. у справі №815/6708/14.

19.05.2021р. ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції клопотання про накладення штрафу на керівника відповідача в порядку ст.382 КАС України.

21.05.2021р. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подав до суду першої інстанції клопотання про продовження строку на подання звіту про виконання судового рішення та роз`яснення способу виконання судового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2021р. повернено вищезазначену заяву без розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

При цьому, протокольною ухвалою від 28.05.2021р. суд першої інстанції продовжив строк подання звіту про виконання судового рішення до 04.06.2021р.

07.06.2021р. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Державна архітектурно-будівельна інспекція України подали до суду першої інстанції звіт про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. у справі №815/6708/14, яким повідомили суд, що Департамент та Держархбудінспекція позбавлені можливості у поновленні ОСОБА_1 на посаді у Департаменті ДАБІ в Одеській області з підстав того, що вони не є правонаступниками ліквідованої Інспекції, Департамент не є юридичною особою, не має право приймати (поновлювати) та звільняти з посади осіб та не нараховує заробітні плати працівникам Центрального органу або працівникам структурних підрозділів заробітну плату, а Держархбудінспекція не є стороною у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2021р. прийнято звіт Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у справі №815/6708/14.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021р. скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року про відмову у накладенні штрафу за невиконання судового рішення та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року про прийняття звіту про виконання судового рішення у справі. Ухвалено у справі постанову, якою накладено на виконуючого обов`язки голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Встановлено Державній архітектурно-будівельній інспекції України та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області новий строк для подання до суду першої інстанції звіту про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року - тридцять днів з моменту отримання даної ухвали.

29.09.2021р. Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021р. за нововиявленими обставинами, оскільки 15.09.2021р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №960 «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування», яка нібито впливає на виконання судового рішення у справі №815/6708/14.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до чч.1, 2 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Як вбачається із заяви, підставою для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами заявник зазначає 15.09.2021р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №960 «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування», яка впливає на виконання судового рішення у справі №815/6708/14.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 15.09.2021р. №960 погоджено пропозицію Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду; визнано такими, що втратили чинність, постанови Кабінету Міністрів України згідно з переліком, зокрема, постанова Кабінету Міністрів України від 09.07.2014р. №294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України».

Таким чином, вищезазначеною постановою Кабінету Міністрів України повноваження і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду передано Державній інспекції архітектури та містобудування України та скасовано нормативно-правовий акт, що визначав повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції України, як центрального органу виконавчої влади з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2020 р. №218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», зокрема, ліквідовано Державну архітектурно-будівельну інспекцію та утворено комісію з ліквідації Державної архітектурно-будівельної інспекції; затверджено головою зазначеної комісії директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області Державної архітектурно-будівельної інспекції Галіцина С.В.

Частинами 1 ст.105 Цивільного кодексу України визначено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державна архітектурно-будівельна інспекція України перебуває в стані припинення з 20.03.2020р.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Державної архітектурно-будівельної інспекції України є виконуючий обов`язки голови голова комісії з припинення Галіцин С.В.

Статтею 235 Кодексу законів про працю України визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному ст.63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, на момент розгляду справи по суті судом апеляційної інстанції (11.08.2021р.) саме на виконуючого обов`язки голови голови комісії з припинення Галіцина С.В., як особи, що має повноваження щодо управління справами юридичної особи, покладено обов`язок виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р., що набрала законної сили 25.02.2015р., яка протиправно не виконувалася відповідачами більше ніж п`ять років.

Колегія суддів вважає викладені заявником обставини такими, що не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки не впливають на вирішення справи по суті та є доводами щодо незгоди з рішенням суду апеляційної інстанції.

Тобто, заявник, не навів жодних істотних обставин віднесених до нововиявлених, визначених ч.2 ст.361 КАС України, на підставі яких постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021р. мала б переглядатися.

Так, доводи заявника зводяться до переоцінки доказів, що досліджувались судом апеляційної інстанції по даній справі, та яким не надавалась належна, на думку заявника, правова оцінка судом, що в силу приписів ч.4 ст.361 КАС України не може бути визнано нововиявленою обставиною.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування постанови суду.

Згідно з п.1 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

З огляду на те, що заява не містить у собі посилань на істотні для справи обставини, що не досліджувались судом апеляційної інстанції під час розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні такої заяви відмовити, а постанову суду залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 311, 321, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у порядку, встановленому ч.2 ст.369 КАС України.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.