Справа № 160/20898/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року Справа №160/20898/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (50056, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 41, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул.. Грушевського, 1д, ), Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20а, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна ОСОБА_1 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 щодо підготовки, розроблення, аналізу, погоджень і консультацій, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, винесення, видання, надсилання, надсилання, виконання, незабезпечення прав боржника під час виконання, постанови про арешт коштів боржника від 23.08.2021 року по виконавчому провадженню ВП №66599336;

- підготовки, розроблення, аналізу, погоджень і консультацій, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, винесення, видання, надсилання, надсилання, виконання, незабезпечення прав боржника під час виконання, постанови про арешт коштів боржника від 26.08.2021 року по виконавчому провадженню ВП №66599778;

- підготовки, розроблення, аналізу, погоджень і консультацій, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, винесення, видання, надсилання, надсилання, виконання, незабезпечення прав боржника під час виконання, постанови про розшук майна боржника від 27.08.2021року по виконавчому провадженню ВП №66599336;

- підготовки, розроблення, аналізу, погоджень і консультацій, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, винесення, видання, надсилання, надсилання, виконання, незабезпечення прав боржника під час виконання, постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 19.10.2021 року по виконавчому провадженню ВП №66599336;

- грубого порушення Статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- грубого порушення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на життя);

- грубого порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (заборона катування, нелюдсвкого і такого, що принижує гідність, поводження і покарання);

- грубого порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(Право на справедливий суд);

- грубого порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(Право на повагу до приватного і сімейного життя);

- грубого порушення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на ефективний засіб юридичного захисту);

- грубого порушення статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(Заборона дискримінації);

- незабезпечення ефективного, своєчасного і в повному обсязі повного виконати рішень судів по справах №160/2616/21, №160/6925/21;

- невиконання(неналежного виконання) рішень судів по справах №160/2616/21, №160/6925/21;

- скасувати постанову, про арешт коштів боржника від 23.08.2021 року по виконавчому провадженню ВП №66599336;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26.08.2021 року по виконавчому провадженню ВП №66599778;

- скасувати постанову про розшук майна боржника від 27.08.2021 року по виконавчому провадженню ВП №66599336;

- скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 19.10.2021 року по виконавчому провадженню ВП №66599336;

- зобов`язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ідентифікаційний код юридичної особи - 34545897, протягом 72-ох годин з моменту набрання рішення суду законної сили, забезпечити:

- ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання рішень судів по справах №160/2616/21, №160/6925/21 шляхом списання грошових коштів у сумі 16239,40грн. з карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- закінчення зведеного виконавчого провадження №67178362;

- зобов`язати Саксаганський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), протягом 72-ох годин з моменту набрання рішення суду законної сили, забезпечити скасування всіх заходів забезпечення примусового виконання рішення, направивши відповідні постанови: сторонам виконавчого провадження, Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області.

04.11.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 6 356,00 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

29.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Рябчук О.С., в якій одночасно позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

29.11.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №160/20898/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанов передано для здійснення перерозподілу для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

30.11.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Голобутовський Р.З.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рябчук О.С. у справі №160/20898/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанов відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін з 06.12.2021р.

06.12.2021 року засобами електронної пошти до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що для встановлення обставин справи судом має бути заслухано усні пояснення сторін та досліджено докази у справі саме у відкритому судовому засіданні, оскільки на думку позивача, дослідження судом доказів поза межами зали судових засідань унеможливлює встановлення судом фактичних обставин справи та надання їм оцінки.

Розглянувши подану відповідачем заяву, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України цей кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (далі КАС України).

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Частинами 1-3 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, частиною 4 ст. 12 КАС України чітко визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 4 цієї статті за правилами спрощеного позовного провадження НЕ можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, цим Кодексом визначено виключні категорії спорів, які не можуть бути розглянуті адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до змісту позовних вимог предметом спору є визнання протиправними дій та постанов державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Дніпро) та скасування постанов про накладення арешту.

Суд зазначає, що законодавець чітко визначив, що за правилами спрощеного позовного провадження може розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, перелічених у ч.4 ст. 12 КАС України та ч. 4 ст. 257 КАС України.

При цьому, спрощене позовне провадження передбачено законодавцем для розгляду справ як незначної складності, перелік яких визначений ч.6 ст. 12 КАС України, так інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Предмет спору у даній справі не віднесений до категорій, перелічених у ч. 4 ст. 12 КАС України та ч. 4 ст. 257 КАС України.

Крім того, спрощене позовне провадження передбачено законодавцем для розгляду, в тому числі справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Також, законодавець не пов`язує законність та обґрунтованість судового рішення з викликом сторін у судове засідання.

Сторони при розгляді адміністративної справи не обмежені у наданні до суду пояснень, додаткових доказів, заяв та клопотань.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та вважає за можливе продовжити розгляд справи №160/20898/21 у спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст. ст. 9, 12, 257, 262, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи 160/20898/21 за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанов відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя О.С. Рябчук