Справа № 540/7775/21
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

03 грудня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/7775/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Базисторг" до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу від 30.09.2021 року № 11,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Базисторг" звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області щодо скасування постанови від 30.09.2021 року № 11 про накладення штрафу в розмірі 30000 грн. відповідно до п.22 ч.1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" .

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, шляхом заборони виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 30.09.2021 № 11.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що розгляд справи може зайняти певний час. вжиття такого заходу захистить права товариства до розгляду справи по суті. незабезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, окрім того очевидними є ознаки протиправності таких актів та очевидними є порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Згідно ч.1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначає стаття 151 КАС України, за змістом частини 1 якої позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта та забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.1, 2, 3 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову. Суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, доводи, наведені у даній заяві та письмові докази, додані до позовної заяви, суд вважає, що розгляд заяви можливо здійснити в письмовому провадженні без виклику сторін.

Розглянувши заву про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб

Передбачені КАС України підстави забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з Рекомендацією №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта. Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Також розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення труднощів у виконанні або невиконанні рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участі у розгляді справи.

Позивач просить заборонити відповідачу виконання постанови про накладення штрафу. Разом з тим, факт відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови № 11 від 30.09.2021, яка є виконавчим документом, свідчить про те, що зі сторони Головного управління Держпродспоживслужби вже вчиненні всі дії щодо звернення постанови № 11 від 30.09.2021 до виконання. Отже, позивач по суті просить заборонити державному виконавцю Корабельного відділу ДВС здійснювати виконавчі дії по відкритому виконавчому провадженню ВП № 67456697. Таке подальше виконання може призвести до стягнення з товариства (або сплати) штрафу в сумі 30000 грн. до Державного бюджету.

Позивачем не надав обгрунтування того, що дії державного виконавця в межах виконавчого провадження може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде на користь позивача, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Безпідставно сплачений або стягнути штраф до Державного бюджету повертається платнику за будь-яких умов, оскільки гарантується державою. Суд зауважує, що розгляд справи в адміністративному суді відбувається у стислі строки. Розмір штрафу не є значним, тобто таким, що зупиняє роботу товариства або завдає значної шкоди його діяльності. Таких обгрунтувань заява позивача не містить.

В свою чергу, якщо суд зупинить виконання постанови, може скластись ситуація, що у разі відмови в задоволенні заявленого товариством позову, на момент набрання судового рішення законної сили, товариство не буде мати достатньо коштів або майна для сплати накладеного штрафу, і в такому випадку будуть порушені інтереси держави.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, при цьому, як уже зазначалося судом вище, ні позовною заявою, ні заявою про забезпечення позову не надано доказів як небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, так і необхідності понесення значних зусиль та витрат для їх усунення та суд констатує, що саме по собі подання заяви про забезпечення позову не передбачає обов`язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Суд звертає увагу, що рішення суду за наслідками розгляду і вирішення позовних вимог по даній справі не потребуватиме вжиття додаткових заходів для його виконання. Суть рішення суду за наслідками розгляду відповідного спору полягатиме виключно у констатації факту правомірності чи, навпаки, протиправності оспорюваної постанови, та, у випадку задоволення позову - позбавленні її правових наслідків шляхом скасування.

Крім того, забезпечення позову шляхом заборони виконання постанови про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі фактично є вирішенням спору по суті на період судового розгляду, оскільки такий спосіб забезпечення позову фактично є способом захисту права позивача, про який він просить у своєму позові. Суд вважає, що обраний заявником захід забезпечення позову є рівнозначним задоволенню позовних вимог.

З урахуванням зазначеного у справі за цим позовом не може бути ускладнене чи унеможливлене виконання рішення суду і у вжитті заходів забезпечення позову з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України, відсутня потреба в забезпеченні позову.

За таких обставин, суддя вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідну ухвалу. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хом`якова