Справа № 200/12050/21
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 р. Справа№200/12050/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стойки В.В.,

при секретарі Корецької М.В.

за участю:

представника відповідача 1 та відповідача 2 Наумова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромар 2020» до Державної податкової служби України, Головного управління у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2021 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромар 2020» (), місцезнаходження: Донецька область, м.Маріуполь, пр..Перемоги,90 гуртожиток 5, кв.40) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59), Державної податкової служби України (, місцезнаходження: м. Київ, Львівська площа, 8), у якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головногоуправління ДПС у Донецькій області від 07.07.2021р. № 2841972/43762199 та № 2841973/43762199 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 01.04.2021р. та №1 від 27.05.2021р., поданих ТОВ

«АГРОМАР 2020»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні

№1 від 01.04.2021 року та №1 від 27.05.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних,

подану ТОВ «АГРОМАР 2020», датою її фактичного подання.

Позовні вимоги мотивує безпідставністю прийнятих рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки отримані квитанції по зупинення реєстрації податкових накладних містять загальну фразу про необхідність надання достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних документів без конкретизації їх переліку. При цьому, позивачем подані всі необхідні документи щодо підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрація якої була зупинена. Зазначає, що ДПС України порушено норми п.п.201.16.1 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) у зв`язку з не зазначенням в квитанціях конкретного чіткого критерію ризиковості платника податку та/або операції, на підставі якого була зупинена реєстрація податкових накладних. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромар 2020» на адресу відповідача направлено повідомлення від 23.06.2021 року № 4 та № 5 щодо надання пояснень та подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по ПН/РК, реєстрація яких зупинена, та копії первинних документів, які на його думку підтверджують реальність здійснення операцій по податковим накладним. Однак, надані пояснення та копії документів податковим органом до уваги не взяті при прийнятті рішення. В рішеннях комісії Головного управління ДПС у Донецькій області від 07.07.2021р. № 2841972/43762199 та № 2841973/43762199 зазначено про не надання розрахункових документів та/або банківських виписок. Разом з тим, в додатках до Повідомлень № 4 та № 5 окремими додатками було надано виписки банку за березень 2021р., за травень 2021р. та платіжне доручення від 27.05.2021р. Позивачем було направлено скарги до Державної податкової служби України на рішення регіональної комісії про відмову у реєстрації податкових накладних від 14.07.2021. Однак, рішеннями комісії Державної податкової служби України від 20.07.2021 року було залишено скарги без задоволення.

Вважає прийняті рішення від 07.07.2021р. № 2841972/43762199 та № 2841973/4376219 протиправними просить їх скасувати.

Відповідач 1 через відділ діловодства та документообігу суду надав відзив на адміністративний позов, у якому зазначає, що у відповідності до пунктів 5, 6 Порядку №1165, подані на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні ТОВ «АГРОМАР 2020», після проведення перевірки на відповідність ознакам безумовної реєстрації, були автоматично перевірені щодо відповідності відображеної у них операції критеріям ризиковості здійснення операцій, які зазначено у додатку 3 до Порядку №1165. Після цього, за результатами автоматизованого моніторингу податкових накладних було встановлено, що відображені в них операції відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, тому реєстрація таких податкових накладних була зупинена на підставі пункту 7 Порядку №1165. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС (ДФС), господарські операції з реалізації товарів «Профнастил ПК-18 КАЬ 5002 1=2,31т товщ.=0,7» за кодом УКТЗЕД , «Профнастил ПК-18 КАЬ 5002 0.63 2п140» за кодом УКТЗЕД 721691, що відображались у направлених для реєстрації в ЄРПН ПН № 1 від 01.04.2021 та ПН №1 від 27.05.2021 підприємства, відповідали опису критерію ризиковості здійснення операцій № 1, оскільки обсяг постачання товарів за цими ПН у будь-якому випадку перевищував нульовий (у зв`язку з відсутністю виписаних податкових накладних) обсяг постачання таких товарів контрагентами-постачальниками позивачу, за умов відсутності врахованої таблиці даних, яка б свідчила про постачання ТОВ «АГРОМАР 2020» вищенаведених товарів на постійній основі. Внаслідок відповідності критерію ризиковості здійснення операцій реєстрація ПН №1 від 01.04.2021 та ПН №1 від 27.05.2021 в ЄРПН була автоматично зупинена на підставі абзацу 10 пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (далі - Порядок №1246). Згідно з прийнятими комісією ГУ ДПС рішеннями від 07.07.2021р. № 2841972/43762199 та № 2841973/43762199 причина відмови у реєстрації податкових накладних № 1 від 01.04.2021 року та № 1 від 27.05.2021 року. в Єдиному реєстрі податкових накладних, ненадання платником податку копій документів - розрахункових документів та/або банківських виписок. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач 2 через відділ діловодства та документообігу суду надано відзив на адміністративний позов, зміст якого є аналогічним змісту відзиву, наданого раніше відповідачем-1.

Позивач через відділ діловодства та документообігу суду надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що надані позивачем розрахункові документи - виписки з банку за період з 01.03.2021 по 31.03.2021 року та платіжне доручення № 75 від 12.03.2021 року на підтвердження передплати ТОВ «Промислово-будівельної компанії «Стройка» в розмірі 47000 грн. по видатковій накладній № 3 де в позиції 2 зазначено профнастіл на загальну суму 74064,38 грн.( без ПДВ) з ПДВ 888777 грн. При цьому, на не оплачений товар на суму 34879,7+6979,54 (без ПДВ)=41877,24 грн. було виписано податкову накладну № 1 від 01.04.2021 року.

Також, позивачем було сформовано та надано на адресу ТОВ «Промислово-Будівельна компанія «Стройка» рахунок від 26.05.2021 року № 7 на товар Профнастіл, та покупцем здійснень передплату 27.05.2021 в сумі 228140 грн. ТОВ «Промислово-Будівельна компанія «Стройка» було надано продавцю лист , відповідно до якого покупець погодився отримати товар зі збереженням загальної вартості партії товару. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання на 21.10.2021 року.

Ухвалою суду від 21.10.2021 року було залишено без руху позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року було поновлено строк звернення.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року було продовжено розгляд справи та призначенго судове засідання на 24.11.2021 року.

24.11.2021 року судове засідання було відкладено на 30.11.2021 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Представник відповідачів у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши доводи сторін, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони в обґрунтування вимог та заперечень, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромар 2020» (), місцезнаходження: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Перемоги,90 гуртожиток 5, кв.40) є юридичною особою, яка пройшла передбачену законом державну реєстрацію, перебуває на обліку як платник податків та згідно ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідачі - Головне управління ДПС у Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59), Державна податкова служба України (, місцезнаходження: м. Київ, Львівська площа, 8) є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані Податковим кодексом України повноваження та згідно ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України здатні здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Судом встановлено, що позивач є суб`єктом господарювання, серед інших видів

господарської діяльності має також і код УКТ ЗЕТ 25.11 Виробництво будівельних

металевих конструкцій і частин конструкцій.

ТОВ «АГРОМАР 2020» було укладено договір №021/007/ц від

16.02.2021р. з ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» () на поставку

металопрокату.

Відповідно до наданих видаткових накладних №139 від 15.03.2021р. №182 від 30.03.2021р.; №183 від 30.03.2021р.; № 184 від 30.03.2021р. ТОВ «АРОМАР 2020» отримало від ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» металопрокат або обріз достатнього розміру для виготовлення профнастілу.

Перевезення зазначеного товару від ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» до ТОВ

«АГРОМАР 2020» здійснено перевізниками: ТОВ «ТД ЮГ АКТИВ» (); ТОВ «ЄВРОМАР», ФОП ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ), що підтверджується укладеними договорами та товарно транспортними накладними № Р139 від 15.03.2021, № Р182 від 30.03.2021

Оплату за придбаний металопрокат здійснено 11.03.2021р., 4.03.2021р.,

29.03.2021р., 30.03.2021р., 28.05.2021р., що підтверджується банківськими виписками за березень та травень 2021р.

Також між ТОВ «АГРОМАР 2020» та ТОВ «Промислово-Будівельна компанія

«Стройка» () було укладено договір №1 від 11.03.2021р. на

постачання товару.

В специфікаціях №1-4 до договору №1 від 11.03.2021р. зазначено

найменування товару «профнастіл ПК-18».

ТОВ «АГРОМАР 2020» виготовлено профнастіл та відвантажено на адресу

ТОВ ««Промислово-Будівельна компанія «Стройка».

Відповідно до п.2.2. Договору №1 від 11.03.2021р. датою поставки товару є

дата передачі товару на складі Постачальника, що свідчить про домовленості сторін

про самостійне вивезення товару покупцем зі складу ТОВ «АГРОМАР 2020».

12.03.2021 року ТОВ ««Промислово-Будівельна компанія «Стройка» було перераховано 47000 грн. ТОВ «Агромал 2020» згідно з банківської випискою , яка знаходиться в матеріалах справи, як передплату на яку

виписано податкову накладну від 12.03.2021р. № 2 відповідно абз.а п.187.1 ст.187

Податкового кодексу України.

ТОВ «АГРОМАР 2020» відпущено товар на адресу ТОВ ««Промислово-

Будівельна компанія «Стройка» 01.04.2021р. по видатковій накладній №3 на загальну суму 180 971,02 грн.

Відповідно до статті 201 Податкового кодексу України та Порядку ведення Сдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010р. №1246, ТОВ «АГРОМАР 2020» сформувало податкову накладну № 1 від 01.04.2021 року на суму 41877,24 грн. та направило її на реєстрацію 30.04.2021 року.

Крім того, ТОВ ««Промислово-Будівельна компанія «Стройка» на підставі Рахунку від 26.05.2021р. №7 перераховано на адресу ТОВ «АГРОМАР 2020» передплату 27.05.2021р. в сумі 228140 грн., що підтверджено випискою банку за травень 2021р.

Відповідно до статті 201 Податкового кодексу України та Порядку ведення Сдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010р. №1246, ТОВ «АГРОМАР 2020» сформувало податкову накладну № 1 від 27.05.2021 року на суму 228140 грн. та направило її на реєстрацію 30.04.2021 року.

ДПС України було зупинено реєстрацію: податкової накладної №1 від 01.04.2021р., що підтверджується Квитанцією № від 30.04.2021р. В графі «Результати обробки зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 01.04.2021р. №1 в ЄРПН зупинена. Код УКТЗЕД/ДКПП товару /послуг 7216 відсутній в таблиці даних платника, як товари/послуги що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг перевищує величину залишку обсягів придбання такого товару...»

Також по податковій накладній №1 від 27.05.2021р. було зупинено реєстрацію згідно з Квитанцією № від 22.06.2021р. В графі «Результати обробки зазначено: відповідно до п.201.16 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 27.05.2021р. №1 г

зупинена. Код УКТЗЕД/ДКПП товару /послуг 7216 відсутній в таблиці даних платника , як товари/послуги що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг перевищує величину залишку обсягів придбання такого товару...».

Відповідно до вимог п.4 Наказу від 12.12.2019 № 520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» ТОВ «АГРОМАР 2020» було надано:

Повідомлення №4 від 23.06.2021р. (отримано контролюючим органом

30.06.2021р.) з додаванням 22 документів щодо реальності здійснення господарської

операції по податковій накладній від 01.04.2021р. №1;

Повідомлення №5 від 23.06.2021р. .(отримано контролюючим органом 30.06.2021р.) з додаванням 21 документу щодо реальності здійснення господарської операції по податковій накладній від 27.05.2021р. №1.

07.07.2021 року ГУ ДПС у Донецькій області прийнято рішення № 2841972/43762199 про відмову контролюючого органу у реєстрації податкової накладної №1 від 01.04.2021р. з позначкою про не надання розрахункових документів та/або банківських виписок, та рішення № 2841973/43762199 про відмову контролюючого органу у реєстрації податкової накладної №1 від 27.05.2021р. з позначкою про не надання розрахункових документів та/або банківських виписок.

Позивач не погодився з рішеннями ГУ ДПС у Донецькій області та 14.07.2021 року оскаржив їх до ДПС України.

Втім, рішеннями ДПС України від 20.07.2021 року скарги були залишені без задоволення, а спірні рішення без змін.

Не погодившись з прийнятими рішеннями ТОВ «Агромар 2020» звернулось до суду.

Дослідивши зібрані у справі докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття рішення, що предметом спору цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Відповідно п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пп. а п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Положення п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) встановлюють, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (п.13 Порядку № 1246).

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Такий Порядок затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (надалі - Порядок №1165).

За приписами п. 5, 6 цього Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Як зазначено у відзиві на позовну заяву, позивач не вносився до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. За результатами автоматизованого моніторингу податкових накладних було встановлено, що відображені у них операції відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Цей критерій полягає у відсутності товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкових накладних/розрахунків коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п. 10 Порядку №1165).

При цьому у відповідності до п. 11 того самого порядку у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, а саме копій квитанцій реєстрація спірних податкових накладних зупинена, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження зазначеної у ній інформації.

Розгляд таких пояснень та копій документів врегульований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (надалі - Порядок №520).

Пунктами 4, 5 цього Порядку визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

З аналізу даного переліку вбачається, що він не має виключного характеру. Наведене у ньому формулювання вказує на дозвіл надання певних документів, та містить їх приклад. Тазом з цим зазначений перелік не виключає можливості надати інші документи або не надавати частину із перелічених у ньому документів.

Цим законодавство, що діє під час виникнення спірних правовідносин, відрізняється від того, яке діяло раніше, та яким встановлювався виключний перелік документів, необхідних для реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

Квитанції, у яких містилася пропозиція надати документи для реєстрації податкових накладних, не містили переліку конкретних документів, які для цього необхідні. Позивачеві було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

Зважаючи на це платник податків мав можливість на свій розсуд визначити, якими документами він може підтвердити реальність господарської операції, за наслідками якої ним була складена спірна податкова накладна.

У такому разі відсутні підстави стверджувати про невиконання позивачем обов`язку надати конкретні документи. Як зазначено вище, рішення про надання конкретного документу платник податків приймає самостійно, а квитанція та положення Порядку №520 носять у цьому допоміжний, рекомендаційний характер.

Податковий орган у такому разі при прийнятті рішення про реєстрацію податкової накладної аналізує правильність складання поданих платником податків документів, їх достатність для усунення тих ризиків, у зв`язку з якими реєстрація податкової накладної була зупинена.

У контексті справи, що розглядається, виходячи з визначених у ній відповідачем-2 Критеріїв ризиковості здійснення операції, позивач мав надати пояснення та документи, які б підтверджували реальність господарських операцій.

Такі документи та пояснення були надані відповідачу-1, який визначив їх недостатність та навів у спірних рішеннях обґрунтування цього.

Водночас, як встановлено судом, до повідомлень позивач додав документи, які на його переконання є достатніми для підтвердження наданих ним у повідомленні пояснень.

Натомість, зазначені рішення не містять обгрунтування причин неприйняття цих документів до уваги. Наявна у рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних графа додаткова інформація, у якій необхідно було навести конкретні відсутні чи неправильно складені документи, не заповнена.

Також, всупереч затвердженому порядку заповнення у наявних в рішеннях переліку не підкреслені документи, які не надані.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відсутність у рішеннях відповідача-1 конкретних мотивів неприйняття наданих позивачем документів до уваги вплинуло на передбачене п. 9 ч.2 ст. 2 КАС України право права особи на участь у процесі прийняття рішення. Адже не усвідомлюючи можливих недоліків чи неповноти у наданих платником податків документах, останній не в змозі усунути їх та у повній мірі реалізувати надане йому законом право на оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

Так, відповідно до п. 10 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, скарга повинна містити, зокрема, інформацію про причини незгоди платника податку з рішенням комісії регіонального рівня.

Пунктом 11 того самого Порядку визначено, що платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

Неналежне мотивування причин відхилення пояснень платника податку та наданих ним документів ставить під сумнів дійсний їх розгляд комісією регіонального рівня. Без одержання зворотного зв`язку у формі відповідного обгрунтування в рішеннях, платник податку не може адекватно навести причини незгоди з такими рішеннями та спростувати сумніви комісії, надавши додаткові документи.

Відповідно до п. 3, 6, 9 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Зважаючи на наведене у рішеннях від 07.07.2021р. № 2841972/43762199 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.04.2021р. та від 07.07.2021р. № 2841973/43762199 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 27.05.2021р., суд дійшов висновку про його невідповідність вказаним вище вимогам.

Похідним від рішень відповідача-1 є рішення відповідача-2 про результати розгляду скарг про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Юридична оцінка рішення відповідача-1 як такого, що не відповідає вимогам законодавства, виключає можливість визнання правомірним прийнятого за результатами розгляду скарги на нього рішення відповідача-2.

Щодо цього останнього рішення додатково суд також вважає за необхідне зазначити про неповноту його обгрунтування.

Не зважаючи на надані позивачем первинні документи, відповідач зазначив про ненадання ним копій розрахункових документів та/або банківських виписок.

Надані позивачем документи належать до тих, ненадання яких визначено відповідачем-1 як підстава для відмови у реєстрації податкової накладної у ЄРПН. Будь-якого виправдання їх відхиленню відповідач-1 у рішеннях не навів.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачів на п. 5 Порядку №520 щодо ненадання позивачем достатніх первинних документів щодо придбання товарів/послуг.

По-перше, позивачем були надані пояснення, у яких зазначалося що надані позивачем розрахункові документи - виписки з банку за період з 01.03.2021 по 31.03.2021 року та платіжне доручення № 75 від 12.03.2021 року на підтвердження передплати ТОВ «Промислово-будівельної компанії «Стройка» в розмірі 47000 грн. по видатковій накладній № 3 де в позиції 2 зазначено профнастіл на загальну суму 74064,38 грн.( без ПДВ) з ПДВ 888777 грн. При цьому, на не оплачений товар на суму 34879,7+6979,54 (без ПДВ)=41877,24 грн. було виписано податкову накладну № 1 від 01.04.2021 року.

Також, позивачем було сформовано та надано на адресу ТОВ «Промислово-Будівельна компанія «Стройка» рахунок від 26.05.2021 року № 7 на товар Профнастіл, та покупцем здійснень передплату 27.05.2021 в сумі 228140 грн. ТОВ «Промислово-Будівельна компанія «Стройка» було надано продавцю лист , відповідно до якого покупець погодився отримати товар зі збереженням загальної вартості партії товару. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Крім того, як вже зазначалося, наведений у п. 5 перелік Порядку №520 не є вичерпним. Відсутність окремих документів або помилки у їх складанні не можуть автоматично вважатися підставою для висновку про нереальність господарської операції, якщо наявні документи підтверджують її вчинення. Достатність та ступінь прийнятності таких документів оцінюється виходячи з їх сукупності, підтвердження іншими доказами.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків та зупинення їх реєстрації у ЄРПН є превентивними заходами, спрямованими на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту, без здійснення реальних господарських операцій. При цьому наведене не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування спірних рішень.

Стосовно позовних вимоги про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові ТОВ «Агромар 2020» суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, в день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

При цьому, згідно з абз. 2 пункту 20 Порядку №1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З урахуванням цього суд дійшов висновку, що для відновлення порушеного права позивача необхідно зобов`язати відповідача 2, до компетенції якої це належить, зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні за датою її подання. На думку суду це забезпечить остаточність вирішення спору між сторонами (у тому числі щодо наслідків відсутності реєстрації певний час) та належним способом поновить порушені права позивача.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 121 від 16.08.2021 року.

Таким чином, сплачена позивачем зазначена сума судового збору підлягає стягненню на його користь з відповідача 1 за рахунок його бюджетних асигнувань.

Крім того, при звернені до суду із даним позовом, позивачем просив стягнути з відповідача судові витрати на правову професійну правничу допомогу .

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно із ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Також позивачем надано суду розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, який оформлено актом наданих послуг № 52 від 21.08.2021 року та платіжне дорученн № 140 від 13 вересня 2021 року на суму 3 900,00 грн.

Враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 судові витрати на правову професійну правничу допомогу на суму 3 900,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромар 2020» до Державної податкової служби України, Головного управління у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Донецькій області від 07.07.2021р. № 2841972/43762199 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.04.2021р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Донецькій області від 07.07.2021р. № 2841973/43762199 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 27.05.2021р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні

№1 від 01.04.2021 року та №1 від 27.05.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних,

подану ТОВ «АГРОМАР 2020», датою її фактичного подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромар 2020» (, 87526, Донецька область, м.Маріуполь, пр..Перемоги,90 гуртожиток 5 ев.40) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (, 87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, 59) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 коп.) та витрати на правничу правову допомогу у розмірі 3900 (три тисячі дев`ятсот гривень 00 коп.).

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 листопада 2021 року.

Повний текст рішення складено та підписано 03.12.2021 року.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Стойка