Справа № 420/17973/21
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни, у якому позивач просить суд:

визнати бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінської, відповідача по справі, щодо не скликання зборів місцевого суду для розгляду поданої скарги на рішення зборів - протиправною, а саме: грубе порушення Закону України Про звернення громадян, яким реалізовано конституційне право громадянина на його звернення до органів державної влади та їх посадових осіб;

зобов`язати голову Комінтернівського районного суду Одеської області - Н.В. Вінську, відповідача по справі, скликати збори суддів місцевого суду щодо розгляду скарги на рішення зборів суддів від 26.05.2021 року;

зобов`язати голову Комінтернівського районного суду Одеської області - Н.В. Вінську, відповідача по справі, відповідно до ч.1 ст.382 КАС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позовна заява надійшла до суду за допомогою системи Електронний суд.

Разом із позовною заявою позивач надав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення у справі.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Обґрунтування позовних вимог

Позивач свій позов мотивував тим, що голова Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінська, як посадова особа, яка з 26.02.2020 року обіймає адміністративну посаду голови суду, та має право щодо скликання зборів суддів місцевого суду за власною ініціативою, в порушення, як на переконання позивача, правових принципів та вимог Закону вчиняє протиправну бездіяльність, як посадова особа, яка представляє місцевий суд та без дій якої не можлива безпосередня реалізація права заявника (конституційного права заявника на звернення).

Вказані доводи позивач пояснює наступним.

Так, позивач посилається на ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», якою передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Позивач також зазначив, що в Законі України «Про судоустрій і статус суддів» існує законодавча прогалина, щодо визначення законом способу оскарження рішення зборів суддів місцевого суду, а постановою Великої Палати Верховного Суду №804/4177/17 від 20 березня 2019 в мотивувальній частині визначено, що оскарження рішень зборів суддів місцевого суду можливе лише і тільки до самих зборів суддів, рішення яких оскаржується.

Як зазначає позивач, у відповідності до правових вимог рішення Верховного суду, 23.06.2021 року він звернувся зі скаргою до голови зборів Комінтернівського районного суду Одеської області (суддя суду П.В. Жовтан відповідно до протоколу №1 зборів суддів місцевого суду) щодо оскарження протоколу зборів суддів №2/2021 від 26.05.2021 року, а 01.07.2021 року звернувся до голови суду Н.В. Вінської із клопотанням, про визначення дати проведення та скликання (ініціювання) чергових (поза чергових) зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області, щодо розгляду поданої скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що збори суддів скликаються головою відповідного суду за власною ініціативою або на вимогу не менше третини загальної кількості суддів цього суду.

Позивач зазначає, що відповідач по справі - це голова суду, посадова особа, яка наділена владними адміністративними повноваженнями щодо скликання чергових (позачергових ) зборів органу суддівського самоврядування. Позивач наголошує, що це право голови, не обов`язок, але рішенням ВПВС № №804/4177/17 від 20 березня 2019 в мотивувальній частині визначено, що оскарження рішень зборів суддів місцевого суду можливе лише і тільки до самих зборів суддів, рішення яких оскаржується, що зобов`язує голову суду скористатись своїм правом скликання зборів суддів для розгляду скарги, якщо така надійшла, бо іншого правового способу реалізації права просто не існує.

На підставі викладеного, позивач вважає, що у ситуації, яка склалася, право голови суду щодо скликання чергових позачергових зборів з приводу розгляду скарги перетворюється на обов`язок.

Як вказує позивач, відповідь №5/282/21 від 04.08.2021 року голови суду Н.В. Вінської на чергове звернення заявника була вельми "оригінальною", а саме цитує : " На даний час, BИМОГИ або ПРОПОЗИЦІЇ щодо скликання зборів суддів з приводу розгляду Вашої скарги, від ГОЛОВИ СУДУ...... або від однієї третини суддів НЕ НАДХОДИЛО .......".

Водночас, позивач посилається на те, що ОСОБА_2 і є головою суду, тому вважає недоцільними її посилання на відсутність вимоги чи пропозиції голови суду щодо скликання зборів суддів.

Також позивач зазначив, що 30.07.2021 року збори місцевого суду відбулися, але питання щодо розгляду його скарги не було в порядку денному зборів.

Позивач вказує, що предметом адміністративного позову є порушення посадовою особою - головою Комінтернівського районного суду Одеської області - Н.В. Вінською приписів Закону України "Про звернення громадян" як особою яка представляє суд у зносинах з фізичними особами. Саме посадовою особою - головою місцевого суду Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено право скликати збори суддів місцевого суду, яке (право) через бездіяльність посадової особи так і не було використано відповідачем по справі головою Комінтернівського районного суду Одеської області - Н.В. Вінською для забезпечення конституційного права позивача по справі на звернення до органів державної влади, а саме до органу суддівського самоврядування на вимогу рішення Великої Палати Верховного Суду.

Позивач вважає, що відповідач по справі голова Комінтернівського районного суду Одеської області - Н.В. Вінська не лише порушує приписи Закону України "Про звернення громадян", й також ігнорує приписи ст.192 Конституції України, якою передбачено, що рішення суду яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання усіма органами державної влади та їх посадовими особами незалежно від форм власності.

Позивач акцентує увагу на тому, що предметом адміністративного позову є порушення головою Комінтернівського районного суду Одеської області - Н.В. Вінською Закону України "Про звернення громадян", щодо не скликання головою місцевого суду зборів суддів для розгляду поданої позивачем скарги.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з вимогами щодо визнання протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінської щодо не скликання зборів місцевого суду для розгляду поданої скарги на рішення зборів, а також просить суд зобов`язати голову Комінтернівського районного суду Одеської області - Н.В. Вінську скликати збори суддів місцевого суду щодо розгляду скарги на рішення зборів суддів від 26.05.2021 року.

Позиція відповідача

27 жовтня 2021 року від відповідача через канцелярію суду засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками (а.с. 80-128).

Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує, з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Так, відповідач зазначив, що позивач - ОСОБА_1 працює у Комінтернівському районному суді Одеської області на посаді судового розпорядника та виконує покладені на нього завдання відповідно до посадової інструкції.

На зборах суддів 26 травня 2021 року за ініціативою голови суду ОСОБА_3 розглянуто питання недодержання етики державного службовця деякими працівниками апарату суду. За результатами розгляду даного питання звернуто увагу керівника апарату суду на негайне вирішення питання реагування по даним фактам.

26 травня 2021 року керівником апарату Комінтернівського суду Одеської області видано накази про проведення дисциплінарних проваджень відносно судового розпорядника ОСОБА_1 в тому числі за рішенням зборів судді від 26 травня 2021 року.

23 червня 2021 року від судового розпорядника ОСОБА_1 надійшла скарга на рішення зборів суддів від 26 травня 2021 року, якою останній просив: « 1) Визнати питання яке розглядалось на зборах суддів в частині неналежної поведінки працівника суду, судового розпорядника ОСОБА_1 - безпідставним, незаконним і таким, що не розглядалось; 2) Визнати протокол №2/2021 від 2021 року в частині другого питання порядку денного зборів суддів, щодо неналежної поведінки в грубій формі та недотримання етики державного службовця судового розпорядника ОСОБА_1 , що було ініційовано головою суду 0- незаконним та його скасувати; 3) Звернути увагу керівника апарату суду щодо відсутності правових підстав для реагування курівником апарату суду у спосіб проведення дисциплінарного провадження щодо судового розрядника ОСОБА_1 у зв`язку із визнанням незаконним та скасування рішення зборів суддів від 26.05.2021 року з другого питання щодо неналежної поведінки судового розпорядника ОСОБА_1 . Крім того, у скарзі звернуто увагу суддів про заборону переслідування громадян і членів їх сімей за подання до органів державної влади та критику у зверненні їх діяльності та рішень.».

Відповідач вказує, що на дану скаргу позивача головою зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області суддею ОСОБА_4 було надано відповідь від 30.06.2021 року.

У подальшому 02 серпня 2021 року судовий розпорядник ОСОБА_1 звернувся на адресу голови суду щодо повідомлення дати чергових позачергових зборів з приводу розгляду поданої ним скарги від 23 червня 2021 року.

На вказане звернення, як зазначає відповідач, 04 серпня 2021 року було надано відповідь про те, що на даний час від голови та третини суддів суду пропозицій щодо скликання зборів з даного питання не надходило.

По суті скарги від 23 червня 2021 року від судового розпорядника Цуркана М.В. відповідач зазначив, що їй ( ОСОБА_3 ), як голові суду від суддів ОСОБА_5 , Литвинюк А.В. та Сафарової А.Ф. стало відомо про неналежну поведінку судового розпорядника ОСОБА_1 стосовно реагування на доручення та зауваження суддів. Враховуючи, що такі випадки з боку судового розрядника ОСОБА_1 були непоодинокі, містили системний характер та була відсутня належна реакція з боку керівника апарату суду Федак Л.В. дане питання було винесено на розгляд зборів суддів, які прийняли відповідне рішення.

Відповідач вважає, що рішення зборів суддів від 26 травня 2021 року є законним, обґрунтованим та таким, підлягає виконанню, оскільки питання до порядку денного внесено головою суду, що відповідає положенням ст. 128 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Збори проведені відповідно до встановленої процедури, за результатами розгляду прийнято відповідне рішення.

Відповідач заперечує проти посилань позивача про те, що дані збори відбулися без фіксації та голосування, оскільки встановлення порядку проведення зборів суддів є прерогативою зборів суддів, які у даному випадку не встановлювали такого порядку. Крім того, рішення було прийнято одноголосно та повинно виконуватись, як то передбачено законом.

Відповідач вважає, що даний позов є спробою судового розпорядника ОСОБА_1 уникнути відповідальності за порушення закону шляхом залякування та «булінгу» суддівського корпусу Комінтернівського суду Одеської області.

Щодо скликання зборів (позачергових зборів) по питанню розгляду скарги ОСОБА_1 в частині скасування рішення зборів суддів від 26 травня 2021 року та в частині доручення керівнику апарату суду вжити належні заходи реагування поведінку працівників апарату суду, відповідач зазначив про таке.

Зокрема, відповідач вважає, що у даному випадку з боку голови суду не було допущено бездіяльності, оскільки його дії, як голови суду, відповідають вимогам ст. 24 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Натомість, як стверджує відповідач, поведінка судового розпорядника ОСОБА_1 порушує службову дисципліну та етику державного службовця.

Відповідач вказує, що Збори суддів обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов`язковими для суддів та працівників цього суду.

У свою чергу, відповідно до п.п. 5.3. - 5.4. Посадової інструкції судового розпорядника Комінтернівського районного суду Одеської області, затвердженої наказом керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.02.2015 року №15-ЗП, «судовий розпорядник отримує доручення безпосередньо головуючого судді по справі, голови суду та керівника апарату суду; документи на опрацювання судовому розпоряднику передаються за резолюцією керівника апарату суду або голови суду» (додаток № 2).

Що стосується доводів позивача про недотримання відповідачем приписів ст.129 Конституції України в частині невиконання рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №804/4177/17 від 20 березня 2019 року, у відзиві зазначено наступне.

По-перше, відповідач стверджує про відсутність судового рішення, яким ОСОБА_3 , як голову Комінтернівського районного суду Одеської області, зобов`язано вчинити будь які дії. По-друге, відповідач вказав, що вказане рішення Верховного Суду полягає у тому, що спір, предметом якого є рішення органу суддівського самоврядування, не є публічно-правовим і не підлягає під визначення справи адміністративної юрисдикції. Суд адміністративної юрисдикції не має компетенції щодо розгляду такого спору з огляду на те, що відповідні скарги розглядаються самим органом суддівського самоврядування згідно із Законом № 1402-VIII та внутрішнім актом, який регламентує діяльність такого органу.

В обґрунтування відсутності бездіяльності щодо розгляду скарги судового розпорядника Цуркана М.В., відповідач також зазначив про те, що питання розгляду скарги зборами суддів в даний час залишається відкритим (про що позивачу повідомлено листом від 02.07.2021 року № 5/225/12), оскільки керівником апарату суду Федак Л.В. до цього часу не завершено процедуру службового розслідування.

Інші заяви та клопотання

11 жовтня 2021 року позивачем подані додаткові пояснення по справі з додатками (а.с. 56-61).

Згідно цих пояснень позивач просить суд врахувати факт не включення до порядку денного та не розгляду зборами суддів Комінтернівського районного суду Одеської області, які відбулись 30.07.2021 року, його скарги від 23.06.2021 року.

18 жовтня 2021 року від позивача надійшли додаткові пояснення по справі з додатками (а.с. 62-78).

Згідно цих пояснень позивач просить суд врахувати той факт, що відповідачем по справі є саме голова Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., а не цей суд.

29 жовтня 2021 року позивачем подано до суду клопотання про прискорення розгляду справи (а.с. 129-131).

01 листопада 2021 року від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи, відповідно до якого позивач надає пояснення стосовного того, що станом на 01.11.2021 року минуло три місяці з дня останніх зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області, які відбулися - 30.07.2021 року, до порядку денного яких не було включено питання розгляду скарги заявника ОСОБА_6 (а.с. 132-134).

08 листопада 2021 року від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи, відповідно до якого позивач вказує, що відповідачем умисно не винесено на порядок зборів суддів місцевого суду, які відбулися 30 липня 2021 року питання розгляду зборами суддів скарги позивача на рішення зборів суддів від 26.05.2021 року, а також умисно не скликає чергові збори суддів місцевого суду щоб не розглядати скаргу ОСОБА_6 (а.с. 136-139).

22 листопада 2021 року позивачем подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору (а.с. 140-141).

Інші заяви по суті справи, клопотання та докази до суду не надходили.

З урахуванням вищенаведеного, суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в межах строку, визначеного ст. 258 КАС України.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 є працівником апарату Комінтернівського районного суду Одеської області та обіймає посаду судового розпорядника (а.с. 85-86).

Відповідач - ОСОБА_3 є суддею Комінтернівського районного суду Одеської області та займає адміністративну посаду голови цього суду (а.с. 91-92).

Наказом керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року №24-ОД призначено проведення дисциплінарного провадження відносно судового розпорядника Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 на підставі рішення зборів суддів від 26 травня 2021 року щодо порушення «Загальних правил поведінки державного службовця» (а.с. 94).

23 червня 2021 року позивач звернувся зі скаргою до голови зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 на рішення зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року (а.с. 24-31, 120-127).

У вказаній скарзі ОСОБА_1 просив (мовою оригіналу):

« 1) визнати питання яке розглядалось на зборах суддів 26.05.2021 року в частині неналежної поведінки працівника суду, судового розпорядника: М.В. Цуркана - БЕЗПІДСТАВНИМ, НЕЗАКОННИМ і таким що НЕ РОЗГЛЯДАЛОСЯ зборами суддів так як при розгляді цього питання зборами суддів а саме суддями ОСОБА_5 ОСОБА_7 , Сафаровою А.Ф., НЕ було надано ЖОДНОГО належного допустимого доказу і збори з питання неналежної поведінки в грубій формі судового розпорядника М.В. Цуркан і не відбулося самого голосування суддів на зборах суддів, таким чином НЕ було прийнято Рішення з цього питання зборами суддів тому друге питання зборів яке було ініційовано Головою суду про неналежну поведінку працівника суду, судового розпорядника: М.В. Цуркана - скасувати .

2) визнати Протокол №2/2021 від 2021 року в частині ДРУГОГО питання порядку денного зборів суддів, що неналежної поведінки в грубій формі та недотримання етики державного службовця судового розпорядника М.В. Цуркана, що було ініційовано Головою суду - НЕЗАКОННИМ та його скасувати. Тобто на зборах суддів відбувся розгляд одного питання з я кого було прийнято рішення.

3) звернути увагу керівника апарату суду щодо відсутності правових підстав для реагування керівником апарату суду у спосіб проведення дисциплінарного провадження щодо судового розпорядника М.В. Цуркана у зв`язку з визнанням незаконним та скасування Рішення зборів суддів Комінтернівського районного суду в Одеській області від 26.05.2021 року з другого питання щодо неналежної поведінки судового розпорядника М.В. Цуркан.».

Відповідь на вказане звернення заявник просив надати у відповідності та терміни, передбачені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» на електронну адресу та у паперовому вигляді на поштову адресу.

У тексті скарги заявник також просив забезпечити його право, відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», бути присутнім при розгляді скарги.

30 червня 2021 року позивачу стосовно поданої скарги на рішення зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року надано відповідь головою зборів суддів Комінтернівського районного суду в Одеській області Жовтан П.В. про те, що дана скарга буде запропонована для включення до порядку денного на найближчих зборах суддів Комінтернівського районного суду в Одеській області, про що заявнику буде повідомлено додатково (а.с. 95).

01 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із клопотанням до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінської про визначення дати проведення (у найкоротші терміни) та запрошення заявника на збори суддів щодо розгляду його скарги від 23 червня 2021 року (а.с. 32-37, 96-101).

У відповідь на вказане клопотання листом голови Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінської від 02 липня 2021 року № 5/225/21 позивачу повідомлено, що відповідно до ст. 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», запрошення осіб на збори суддів це право, а не обов`язок суддів. Питання щодо запрошення на збори суддів буде вирішено, про дату та час заявник буде повідомлений (а.с. 104).

15 липня 2021 року за вих. №5/240/21 позивачу на запит про доступ до публічної інформації від 09 липня 2021 року вхід. №12673 щодо повідомлення дати чергових (позачергових) зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області з приводу розгляду поданої ним скарги від 23 червня 2021 року, надано відповідь в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області П.В. Добров, у якій повідомлено, що, у зв`язку з відпусткою голови суду та перебуванням на лікарняному голови зборів суддів про порушене у запиті питання його буде повідомлено додатково (а.с. 40).

Листом в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області П.В. Жовтан від 30 липня 2021 року вих. №5/267/21 позивачу надано відповідь на запит до публічної інформації від 23 липня 2021 року вхід. №13851 щодо повідомлення про дату чергових (позачергових) зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області з приводу розгляду поданої ним скарги від 23 червня 2021 року, а саме повідомлено, що дана скарга буде запропонована для включення до порядку денного на зборах суддів Комінтернівського районного суду Одеської області, про що заявника було повідомлено додатково (а.с. 39, 59, 73).

Також листом голови Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінської від 04 серпня 2021 року вих. №5/282/21 позивачу надано відповідь на заяву від 02 серпня 2021 року щодо повідомлення дати чергових (позачергових) зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області з приводу розгляду поданої ним скарги від 23 червня 2021 року, а саме повідомлено про порядок скликання зборів судді, визначений ст. 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - головою відповідного суду за власною ініціативою або на вимогу не менше третини загальної кількості суддів цього суду. А також повідомлено про те, що на час надання відповіді вимоги або пропозиції щодо скликання зборів суддів з приводу розгляду скарги ОСОБА_1 , від голови суду або від однієї третини суддів суду не надходило (а.с. 41, 105).

Листом голови Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінської від 06 серпня 2021 року вих. №5/290/21 позивачу надано відповідь на заяву від 03 серпня 2021 року щодо повідомлення дати останніх зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області, а саме повідомлено, що 30 липня 2021 року відбулись збори суддів Комінтернівського районного суду Одеської області (а.с. 38).

Вважаючи протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінської щодо не скликання зборів місцевого суду для розгляду поданої скарги від 23 червня 2021 року на рішення зборів суддів від 26 травня 2021 року, посилаючись на те, що вказаним порушується конституційне право громадянина на його звернення до органів державної влади та їх посадових осіб, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли, зокрема, у зв`язку із не розглядом на зборах суддів Комінтернівського районного суду Одеської області скарги позивача від 23 червня 2021 року на рішення зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року.

Відповідно до статті 130-1 Конституції України, для захисту професійних інтересів суддів та вирішення питань внутрішньої діяльності судів відповідно до закону діє суддівське самоврядування.

Положеннями статті 126 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII визначено, що для захисту професійних інтересів суддів та вирішення питань внутрішньої діяльності судів в Україні діє суддівське самоврядування - самостійне колективне вирішення зазначених питань суддями (ч. 1).

Суддівське самоврядування є однією з гарантій забезпечення незалежності суддів. Діяльність органів суддівського самоврядування має сприяти створенню належних організаційних та інших умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів, утверджувати незалежність суду, забезпечувати захист суддів від втручання в їхню діяльність, а також підвищувати рівень роботи з кадрами у системі судів (ч. 2).

До питань внутрішньої діяльності судів належать питання організаційного забезпечення судів та діяльності суддів, соціальний захист суддів та їхніх сімей, а також інші питання, що безпосередньо не пов`язані зі здійсненням правосуддя (ч. 3).

Згідно з ч. 1 ст. 127 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», організаційними формами суддівського самоврядування є збори суддів, Рада суддів України, з`їзд суддів України.

Зокрема, у відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 127 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддівське самоврядування в Україні здійснюється через збори суддів місцевого суду.

За визначенням ч. 1 ст. 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», збори суддів - зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань.

Як визначено ч. 2 ст. 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», збори суддів скликаються головою відповідного суду за власною ініціативою або на вимогу не менше третини загальної кількості суддів цього суду.

Збори суддів скликаються у разі необхідності, але не рідше одного разу на три місяці (ч. 3 ст. 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з ч. 4 ст. 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», збори суддів є повноважними, якщо на них присутні не менше двох третин кількості суддів цього суду. У голосуванні беруть участь лише судді цього суду.

На збори суддів можуть запрошуватися працівники апарату суду, судді у відставці, представники громадських об`єднань, журналісти, інші особи.

Повноваження зборів суддів визначені ч. 5 ст. 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Так, збори суддів:

1) обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов`язковими для суддів та працівників цього суду;

2) визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ;

3) визначають рівень навантаження на суддів відповідного суду з урахуванням виконання ними адміністративних або інших обов`язків;

4) заслуховують звіти суддів, які обіймають адміністративні посади в цьому суді, та керівника апарату суду;

5) звертаються з поданням про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката, прокурора, посадової особи органу державної влади чи органу місцевого самоврядування за вчинення дій або бездіяльності, що порушують гарантії незалежності суду та судді;

6) здійснюють інші повноваження, визначені цим Законом.

Відповідно до ч. 12 ст. 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виконання рішень зборів суддів за дорученням зборів покладається на голову відповідного суду або його заступника.

З матеріалів справи судом встановлено, що 26 травня 2021 року зборами суддів Комінтернівського районного суду Одеської області розглянуто питання недодержання етики державного службовця деякими працівниками апарату суду, зокрема позивача ОСОБА_1 .

Наказом керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року №24-ОД призначено проведення дисциплінарного провадження відносно судового розпорядника Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 на підставі рішення зборів суддів від 26 травня 2021 року щодо порушення «Загальних правил поведінки державного службовця» (а.с. 94).

23 червня 2021 року позивач звернувся зі скаргою до голови зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області на рішення зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року (а.с. 24-31, 120-127).

У тексті скарги заявник також просив забезпечити його право, відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», бути присутнім при розгляді скарги.

01 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із клопотанням до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінської про визначення дати проведення (у найкоротші терміни) та запрошення заявника на збори суддів щодо розгляду його скарги від 23 червня 2021 року (а.с. 32-37, 96-101).

Щодо процедури розгляду скарги від 23 червня 2021 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За визначенням ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 4 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про звернення громадян», звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Стаття 16 Закону України «Про звернення громадян» регламентує питання щодо розгляду скарг громадян.

Зокрема, згідно ч. 1 цієї статті, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про звернення громадян», громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» визначено терміни розгляду звернень громадян.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 затверджена Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, пунктом 5 розділу I якої передбачено, що звернення громадян, що не підлягають розгляду відповідно до процесуального законодавства України, розглядаються в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян". Діловодство за ними ведеться згідно з Інструкцією з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.97 № 348.

Як встановлено судом, 23 червня 2021 року позивач звернувся зі скаргою до голови зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області на рішення зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року (а.с. 24-31, 120-127), а 01 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із клопотанням до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінської про визначення дати проведення (у найкоротші терміни) та запрошення заявника на збори суддів щодо розгляду його скарги від 23 червня 2021 року (а.с. 32-37, 96-101).

На дату звернення до суду з даним позовом, позивачу не повідомлено про результати розгляду його скарги і суть прийнятого рішення.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що на час судового розгляду даної справи відповідачем не розглянуто скаргу ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про те, що питання розгляду скарги зборами суддів залишається відкритим (про що позивачу повідомлено листом від 02.07.2021 року № 5/225/12), оскільки керівником апарату суду Федак Л.В. до цього часу не завершено процедуру службового розслідування.

Водночас, враховуючи положення статті 20 Закону України «Про звернення громадян», відповідачем порушено термін розгляду звернення позивача, у т.ч. загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, який не може перевищувати сорока п`яти днів.

Отже, в порушення вимог ст.ст. 18, 20 Закону України «Про звернення громадян», відповідач не прийняв рішення за результати розгляду скарги позивача від 23 червня 2021 року.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що причиною не розгляду по суті скарги ОСОБА_1 є те, що керівником апарату суду не завершено процедуру службового розслідування, оскільки проведення дисциплінарного провадження не позбавляє обов`язку відповідача розглянути звернення згідно із чинним законодавством у встановлені строки та прийняти відповідне рішення.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає, що за своєю правовою природою бездіяльність це як пасивна форма поведінки особи, що полягає у не вчиненні нею конкретних дій, які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах; так і характеризується свідомим і вольовим актом поведінки особи.

Отже, у даному випадку, не розгляд скарги позивача має характер саме такої форми поведінки, як бездіяльність.

При цьому, враховуючи, що вказана бездіяльність порушує вимоги ст.ст. 18-20 Закону України «Про звернення громадян», у суду наявні підстави для визнання її протиправною.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень є визнання її протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З викладеного слідує, що адміністративний суд може, якщо вважатиме за потрібне, застосувати інший, аніж той, який зазначив позивач, спосіб захисту його прав та інтересів, який не суперечитиме закону і забезпечуватиме їхній ефективний захист.

Вибір/застосування способу захисту порушених прав та інтересів детермінується через призму суті порушеного (суб`єктивного) права в рамках правовідносин, з яких виник спір. Тож результативним обраний спосіб захисту порушеного права (у контексті цього спору) буде тоді, коли існуватиме взаємозв`язок між порушенням (суб`єктивного права особи) та (дозволеним, прийнятним) способом його захисту, водночас останній сприятиме вичерпному його поновленню.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем не розглянуто у встановлений законом строк та у встановленому порядку скаргу ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року, суд визнає протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінської щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року у встановлені Законом України «Про звернення громадян» строк та порядок, оскільки саме голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з фізичними особами.

Окрім того, виконуючи завдання адміністративного суду передбачене ст. 2 КАС України та обираючи ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача в межах спірних правовідносин є зобов`язання голови Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінську розглянути скаргу ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року, відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Що стосується позовних вимог в частині оскарження бездіяльності відповідача в частині не скликання зборів місцевого суду для розгляду поданої позивачем скарги та зобов`язання скликати збори Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду скарги позивача на рішення зборів суддів від 26 травня 2021 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», голова місцевого суду, зокрема: 1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; 3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; 6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду.

Як вже було зазначено, відповідно до приписів ч. 2 ст. 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», збори суддів скликаються головою відповідного суду за власною ініціативою або на вимогу не менше третини загальної кількості суддів цього суду.

Тобто, збори суддів, як і як орган суддівського самоврядування, який обговорює питання внутрішньої діяльності суду та приймає колективні рішення з обговорюваних питань, скликаються у порядку визначеному законом та визначеними законом суб`єктами: 1) головою відповідного суду за власною ініціативою 2) на вимогу не менше третини загальної кількості суддів цього суду.

Листом голови Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінської від 04 серпня 2021 року вих. №5/282/21 позивачу надано відповідь на заяву від 02 серпня 2021 року щодо повідомлення дати чергових (позачергових) зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області з приводу розгляду поданої ним скарги від 23 червня 2021 року, а саме повідомлено, що на час надання відповіді вимоги або пропозиції щодо скликання зборів суддів з приводу розгляду скарги ОСОБА_1 , від голови суду або від однієї третини суддів суду не надходило (а.с. 41, 105).

28 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до голови зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 з проханням ініціювати вимогу 1/3 суддів суду щодо скликання зборів суддів для розгляду поданої ним скарги від 23 червня 2021 року (а.с. 58).

У відповідь на запит голова зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 листом від 01 жовтня 2021 року №5/365/21 повідомив, що до компетенції голови зборів суддів не входить скликання зборів суддів за власною ініціативою та голова зборів суддів не має права вимагати від інших суддів ініціювати скликання зборів суддів за скаргою заявника. Стосовно запропонування включення скарги до порядку денного буде повідомлено додатково (а.с. 60 зворот.стор., а.с. 76).

Аналогічну відповідь голова зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 надав позивачу листом від 01 жовтня 2021 року №5/366/21 (повідомив, що до компетенції голови зборів суддів не входить скликання зборів суддів за власною ініціативою та голова зборів суддів не має права вимагати від інших суддів ініціювати скликання зборів суддів за скаргою заявника. Стосовно запропонування включення скарги до порядку денного буде повідомлено додатково) (а.с. 59 (зворот.стор.), а.с. 60, 74-75).

Отже, повноваження щодо скликання зборів місцевого суду є дискреційними, а тому суд (тобто суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений КАС України склад адміністративного суду) не має права втручатися у внутрішню компетенцію Комінтернівського районного суду Одеської області.

Суд при розгляді цієї справи по суті спору не може здійснювати власну оцінку роботи голови Комінтернівського районного суду Одеської області щодо скликання зборів суддів, а також не може будь-яким чином спонукати суддів Комінтернівського районного суду Одеської області ініціювати скликання зборів суддів для розгляду скарги позивача.

За таких обставин, враховуючи, що скликання зборів судів є законодавчо закріпленим, дискреційним повноваженням голови та суддів Комінтернівського районного суду Одеської області, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни, у яких позивач просить суд: визнати бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінської, відповідача по справі, щодо не скликання зборів місцевого суду для розгляду поданої скарги на рішення зборів - протиправною, а саме: грубе порушення Закону України Про звернення громадян, яким реалізовано конституційне право громадянина на його звернення до органів державної влади та їх посадових осіб; зобов`язати голову Комінтернівського районного суду Одеської області - Н.В. Вінську, відповідача по справі, скликати збори суддів місцевого суду щодо розгляду скарги на рішення зборів суддів від 26 травня 2021 року.

З вищенаведених підстав (дискреційні повноваження), суд також відхиляє доводи позивача стосовно неправомірного не включення відповідачем до порядку денного та не розгляду зборами суддів Комінтернівського районного суду Одеської області, які відбулись 30 липня 2021 року, його скарги від 23 червня 2021 року, а також стосовно того, що станом на 01 листопада 2021 року минуло три місяці з дня останніх зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області.

Вирішуючи спір, судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 20 березня 2019 року по справі № 804/4177/17.

У цій постанові Велика Палата Верховного Суду вважала обґрунтованим висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спір, предметом якого є рішення органу суддівського самоврядування, не є публічно-правовим і не підлягає під визначення справи адміністративної юрисдикції. За висновком судів попередніх інстанцій, скарги на рішення органів суддівського самоврядування (зборів суддів, конференцій суддів, з`їзду суддів України, Ради суддів України), а також скарги на дії, бездіяльність і рішення головуючих на зборах суддів, конференціях суддів, з`їзді суддів України та їх членів (делегатів), голови, його заступників і членів Ради суддів України, пов`язані з діяльністю органів суддівського самоврядування, розглядаються самими органами суддівського самоврядування згідно із законом, що визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд, та внутрішніми актами, які регламентують їх діяльність.

Однак, у даній справі предметом розгляду є не правомірність рішення зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області, а розгляд скарги позивача від 23 червня 2021 року, відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

При цьому, суд відхиляє твердження позивача стосовно порушення відповідачем вимог ст. 129-1 Конституції України в контексті невиконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року по справі № 804/4177/17.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у тій редакції, яка викладена у позовній заяві, однак за результатами розгляду справи судом встановлені підстави для виходу за межі позовних вимог, внаслідок чого позов підлягає частковому задоволенню.

У позовній заяві позивач також просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

Приписами 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках. У даному випадку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Отже, враховуючи, що позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, підстави для присудження судового збору на користь позивача відсутні. Натомість судовий збір за звернення до суду з даним позовом (за ставкою 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб: 2270х0,4=908) у розмірі 908, 00 грн. підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74-77, 90, 139, 242-246, 255, 262, 291, 295, 297, 382 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року у встановлені Законом України «Про звернення громадян» строк та порядок.

Зобов`язати голову Комінтернівського районного суду Одеської області Вінську Наталію Всеволодівну розглянути скаргу ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Комінтернівського районного суду Одеської області (67500, Одеська область, Одеський район, смт Доброслав, вул. Першотравнева, 51) до спеціального фонду Державного бюджету України (Платiжні реквiзити для перерахування судового збору (станом на 01.01.2021 року): 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Отримувач коштів: ГУК в ОД.обл./Київський р-н/22030101; Рахунок отримувача: UA4015756; Код отримувача: 37607526; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Відомча ознака: 84 Окружні адміністративні суди) судовий збір у розмірі 908, 00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач голова Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Наталія Всеволодівна (67500, Одеська область, Одеський район, смт Доброслав, вул. Першотравнева, 51).

Суддя О.В. Глуханчук