Справа № 120/3076/21-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3076/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції Комар П.А.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

03 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Молявчик Олена Олександрівна та Фермерське господарство "Ланецького" про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач 10.03.2021 звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1178/5 від 31.03.2021 "Про задоволення скарги".

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.06.2021 позов задоволено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що у постанові від 17.12.2020 Сьомий апеляційний адміністративний суд встановив, що ОСОБА_3 подано заяву від 07.04.2020 про залишення скарги від 27.03.2020 (зареєстрована в Мін`юсті 30.03.2020 №П-9259) без розгляду, однак відповідачем не розглянуто таку заяву, чим порушено право скаржника, передбачене абз. 3 п. 3 Порядку №1128.

Відповідно до ч. 4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, з урахуванням того, що рішення суду у справі №120/1949/20-а має преюдиційне значення для вирішення даного спору, суд доходить висновку про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1178/5 від 31.03.2021.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач - Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що суд першої інстанції безпідставно скасував наказ Міністерства юстиції України №1178/5 від 31.03.2021 "Про задоволення скарги", який є законним і прийнятим в порядку і спосіб визначений діючим законодавством, оскільки відповідачем були дотримані всі вимоги нормативно-правових актів при прийнятті оскаржуваного наказу, що свідчить про безпідставність вимог ОСОБА_2 .

Зокрема, клопотання та заяви подані не уповноваженою на те скаржником особою, які суперечать загальним принципам представництва й суперечать заявленим скаржником вимогам і фактично призведуть до порушення його прав та не можуть бути прийняті Міністерством юстиції України.

Окрім цього, 02.11.2021 Міністерством юстиції України подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з порушенням правил юрисдикції.

Зокрема відповідач у вказаній заяві зазначив, що наявність між позивачем та ФГ "Ланецького" вказує на те, що оцінка Міністерством юстиції України реєстраційних дій від 27.03.2020 № 3000414 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 4000414 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах"(з якими не згоден позивач) не має публічно-правового характеру, та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Разом з тим, апеляційну скаргу також подано ОСОБА_1 в якій він просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким провадження у справі № 120/3076/21-а - закрити.

Скаржник у своїй апеляційній скарзі зазначив, що оскільки реєстраційна дія 27.03.2020 № 3000414 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" проведена державним реєстратором Молявчик О.О. є протиправною та не відповідає вимогам законодавства, а наступна реєстраційна зміна від 27.03.2020 № 4000414 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", вчинена за наслідками її проведення, враховуючи відсутність підстав для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги, визначених частиною восьмою статті 34 Закону, оскаржувані реєстраційні дії підлягають скасуванню.

Апелянт також звернув увагу на порушення судом першої інстанції правил юрисдикції, оскільки спір про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1178/5 від 31.03.2021 "Про задоволення скарги" не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 09.09.2021 призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 19.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

До Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_1 від 27.03.2020 (подана через ОСОБА_3 ) (зареєстрована 30.03.2020 №П-9259) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.03.2020 №3000141, від 27.03.24, в якій заявник просив скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Молявчик О.О., виправити технічну помилку, допущену державним реєстратором, тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора до Єдиного державного реєстру, анулювати доступ до ЄДР.

Наказом Міністерства юстиції України від 13.04.2020 №1402 задоволено скаргу ОСОБА_3 від 27.03.2020. Скасовано реєстраційні дії в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.03.2020 №3000414 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №4000414 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Козятинської РДА Вінницької області Молявчик О.О. щодо ФГ "Ланецького". Виконання покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації. Анульовано доступ державному реєстратору Козятинської РДА ОСОБА_4 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Виконання покладено до ДП "Національні інформаційні системи".

Вважаючи наказ Міністерства юстиції України від 13.04.2020 №1402/5 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, державний реєстратор Козятинської РДА Вінницької області Молявчик О.О. звернулася до суду з позовом.

Рішенням Вінницького окружного адміністративним судом від 04.08.2020 у справі №120/1949/20-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1402/5 від 13.04.2020 "Про задоволення скарги". Зобов`язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо відновлення державному реєстратору Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_4 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно висновку від 19.01.2021 Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, відповідно до пункту 17 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (зі змінами), на підставі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі № 120/1949/20-а, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020, повторно розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в особі представника Присяжнюка Олега Вікторовича від 27.03.2020, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 30.03.2020 за № П-9259, на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 27.03.2020 № 3000414 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи та № 4000414 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, проведені державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Молявчик Оленою Олександрівною щодо Фермерського господарства Ланецького, з вимогою анулювання державному реєстратору ОСОБА_4 доступу до ЄДР, рекомендувала скаргу ОСОБА_1 , в особі представника Присяжнюка Олега Вікторовича від 27.03.2020 задовольнити частково; скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 27.03.2020 № 3000414 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи та № 4000414 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, проведені державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Молявчик Оленою Олександрівною щодо Фермерського господарства Ланецького, в частині інших вимог відмовлено.

Наказом Міністерства юстиції України від 31.03.2021 №1178/5 "Про задоволення скарги" скаргу ОСОБА_1 , в особі представника Присяжнюка Олега Вікторовича від 27.03.2020 задоволено частково. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 27.03.2020 № 3000414 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи та № 4000414 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, проведені державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Молявчик Оленою Олександрівною щодо Фермерського господарства Ланецького (ідентифікаційний код юридичної особи 36244177). В частині інших вимог відмовлено.

Позивач зазначає, що 07.04.2020 на адресу Міністерства юстиції надійшла заява ОСОБА_3 про залишення його скарги від 27.03.2020 без розгляду, даний факт встановлено у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі №120/1949/20-а та у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020, відтак відповідачем порушено Порядок розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1128.

Не погоджуючись з наказом Міністерства юстиції України від 31.03.2021 №1178/5 позивач звернувся до суду з цим позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 р. №755-IV (далі - Закон №755-IV).

Згідно з ч. 1, п.п. 4 - 8 ч. 2 ст. 5 Закону №755-IV, систему органів у сфері державної реєстрації становлять:

1) Мін`юст;

2) інші суб`єкти державної реєстрації.

До повноважень Мін`юсту у сфері державної реєстрації належить, зокрема:

- контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації, у тому числі шляхом постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі відповідно до цього Закону та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом;

- здійснення повноважень держателя Єдиного державного реєстру;

- визначення технічного адміністратора;

- забезпечення надання доступу до Єдиного державного реєстру державним реєстраторам, уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації прав, іншим суб`єктам відповідно до цього Закону та прийняття рішень про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом;

- розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 34 Закону №755-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Мін`юсту та його територіальних органів або до суду.

Мін`юст розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Мін`юсту.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Мін`юсту та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Мін`юсту можуть бути оскаржені до Мін`юсту протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть встановити інші строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Мін`юстом чи його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення із скаргою, зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

У разі якщо останній день строку для подання скарги, зазначеного в частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Мін`юсту подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.

За результатами розгляду скарги Мін`юст та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

д) підпункт "д" частини шостої статті 34 виключено

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами «а», «ґ» і «е» пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Мін`юстом.

За результатами розгляду скарги Мін`юст та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

У разі якщо за результатом розгляду скарги Мін`юст чи його територіальними органами виявлено прийняття державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів.

Рішення, передбачені підпунктами «а» - «в» пункту 2 частини шостої цієї статті, виконуються не пізніше наступного робочого дня з дати прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру. Для виконання таких рішень повторне подання документів для проведення державної реєстрації та сплата адміністративного збору не вимагаються.

Технічний адміністратор Єдиного державного реєстру в день надходження рішень, передбачених підпунктами «г» та «ґ» пункту 2 частини шостої цієї статті, забезпечує його негайне виконання. Порядок тимчасового блокування та анулювання доступу до Єдиного державного реєстру визначається Міністерством юстиції України.

Рішення, передбачені підпунктами «е» та «є» пункту 2 частини шостої цієї статті, виконуються Мін`юстом, його територіальними органами невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня їх прийняття.

У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу нотаріуса до Єдиного державного реєстру, скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації Мін`юст вирішує питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації, у якого зберігається реєстраційна справа, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного нотаріуса, акредитованого суб`єкта державної реєстрації.

Мін`юст та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання;

6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Процедура здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації) визначена Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі по тексту - Порядок №1128).

Пунктом другим Порядку №1128 визначено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Відповідно до п. 3 Порядку №1128 скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Згідно абзацу 3 пункту 3 Порядку №1128 скаржник має право відкликати подану ним скаргу у сфері державної реєстрації до прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення щодо неї.

Відкликана скарга у сфері державної реєстрації залишається без розгляду.

Згідно матеріалів справи 27.03.2020 до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 , зареєстрована в Міністерстві юстиції України 30.03.2020 №П-9259. на реєстраційні дії від 27.03.2020 №3000414 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №4000414 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Молявчик О.О.

За результатами розгляду вищевказаної скарги від 27.03.2020 Міністерством юстиції України прийнято наказ від 13.04.2020 №1402/5.

Разом з тим, рішенням Вінницького окружного адміністративним судом від 04.08.2020 у справі №120/1949/20-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1402/5 від 13.04.2020 "Про задоволення скарги". Зобов`язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо відновлення державному реєстратору Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_4 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, у зазначеній справі Сьомий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 подано заяву від 07.04.2020 про залишення скарги від 27.03.2020 (зареєстрована в Мін`юсті 30.03.2020 №П-9259) без розгляду, однак відповідачем не розглянуто таку заяву, чим порушено право скаржника, передбачене абз. 3 п. 3 Порядку №1128.

При цьому, Сьомим апеляційним адміністративним судом встановлено, що ОСОБА_5 у спірний період, а саме, 07.04.2020 був наділений повноваженнями відкликати скаргу.

Оскільки, нормою Порядку №1128 встановлено імперативний порядок дій суб`єкта владних повноважень у разі надходження заяви про залишення скарги без розгляду, а тому у даному випадку відповідач був зобов`язаний залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на реєстраційні дії позивача від 27.03.2020 №3000414 та №4000414.

Частиною 4 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення суду у справі №120/1949/20-а має преюдиційне значення для вирішення даного спору, а тому наказ Міністерства юстиції України №1178/5 від 31.03.2021 "Про задоволення скарги" є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, порушено основний та безумовний принцип правомірності рішення, визначений відповідно до засад адміністративного судочинства, а саме: прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів "належного урядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону).

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", і "Moskal v. Poland"). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Lelas v. Croatia", і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Lelas v. Croatia").

Враховуючи вищевказану позицію Європейського суду з прав людини, розгляд скарги з порушенням встановленої законом процедури є неналежним виконанням відповідачем своїх повноважень та здійсненням їх не у спосіб, передбачений законом.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду доводів апеляційної скарги щодо правомірності прийняття оскаржуваного Наказу колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову, оскільки оскаржуване рішення прийняте із суттєвим, грубим порушенням процедури.

Аналогічну позицію у подібних правовідносинах висловив Верховний Суд у постанові від 25.02.2021 по справі № 815/1684/17.

Стосовно зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та заяві Міністерства юстиції України про закриття провадження доводів щодо порушення судом першої інстанції правил юрисдикції, оскільки правовідносини у справі мають корпоративний характер, колегія суддів зазначає таке.

Так, суд апеляційної інстанції звертає увагу на юрисдикцію та вказує, що до компетенції адміністративних судів на час розгляду справи належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Наведене узгоджується з положеннями ст. ст. 2, 4, 19 КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначають поняття публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку із оскарженням рішення - наказу суб`єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України №1178/5 від 31.03.2021 "Про задоволення скарги", яким зокрема скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 27.03.2020 № 3000414 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 4000414 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Молявчик Оленою Олександрівною щодо Фермерського господарства "Ланецького" (ідентифікаційний код юридичної особи 36244177).

Отже, у межах цієї адміністративної справи вирішується виключно публічно-правовий спір щодо правомірності прийняття Наказу Міністерства юстиції України від 31.03.2021 №1178/5 "Про задоволення скарги".

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до п 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

За приписами п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Предметом оскарження у даній справі є рішення і дії Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги ОСОБА_1 , в особі представника Присяжнюка Олега Вікторовича від 27.03.2020 на рішення та дії державного реєстратора по реєстрації змін у корпоративних правах цього Товариства.

Відповідно до ст. 34 Закону №755-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Крім того, зазначеною статтею передбачено порядок та строки подання скарг на рішення державних реєстраторів, повноваження Міністерства юстиції України за наслідками розгляду таких скарг.

Отже, у спірних правовідносинах Міністерство юстиції України виступає як суб`єкт владних повноважень, який законом наділений владними управлінськими функціями щодо забезпечення процедури адміністративного оскарження у сфері державної реєстрації юридичних осіб.

Водночас, як встановлено належність корпоративних прав ФГ "Ланецького" та його учасників щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, може бути предметом самостійного спору.

Враховуючи, що корпоративні відносини, які виникли між учасниками даної справи, є предметом самостійного судового оскарження, в межах розгляду даної справи адміністративний суд відповідно до визначених законом завдань адміністративного судочинства перевіряє дотримання процедури під час реалізації Міністерством юстиції України владних управлінських функцій щодо забезпечення адміністративного оскарження у сфері державної реєстрації юридичних осіб.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду, в тому числі його Великої Палати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 910/8424/17), справи щодо оскарження рішень Міністерства юстиції України, прийнятих за наслідками розгляду скарг на дії державних реєстраторів, підлягають розгляду за правилами саме адміністративної юстиції.

Оскільки, спір у справі стосується виключно процедури розгляду Міністерством юстиції України скарги на дії державного реєстратора, а тому колегія суддів відхиляє посилання скаржників в апеляційній скарзі та заяві від 02.11.2021 про закриття провадження у справі на те, що даний спір не належить до розгляду адміністративного суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №826/9046/16.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її вирішення та не допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що вказує на безпідставність доводів апелянта.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, то підстав для зміни розподілу судових витрат немає.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви Міністерства юстиції України про закриття провадження у адміністративній справі № 120/3076/21-а - відмовити.

апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.