Справа № 320/6416/21
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 грудня 2021 року 320/6416/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Гречко Дар`ї Володимирівни до Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання (ВО "УКРДЕРЖЛІСПРОЕКТ") про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась адвокат Гречко Дар`я Володимирівна з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання щодо неповного надання інформації та відмови в наданні інформації на її адвокатські запити від 05.02.2021№05/02/21-1, від 19.02.2021 № 19/02/21-2 та від 04.03.2021 № 04/03/21-3;

- зобов`язати Українське державне проектне лісовпорядне виробничу об`єднання надати повну, відповідну та належну інформацію на поставлені в адвокатських запитах від 05.02.2021№05/02/21-1, від 19.02.2021 № 19/02/21-2 та від 04.03.2021 № 04/03/21-3 питання, а саме:

1. Чи надавались Агролісгоспом до відповідача заявка на проведення базового лісовпорядкування в 2001 році та правовстановлюючі документи на земельні ділянки на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що стали підставою для здійснення базового лісовпорядкування в 2001 році. Якщо так, то коли?

2. Чи були в наявності у відповідача наступні документи:

2.1. Договір між ВО "Укрдержліспроект" та Агролісгоспом на проведення лісовпорядних робіт в 2001 році;

2.2. Акт прийому-здачі лісовпорядних робіт датованого 2001 роком між ВО "Укрдержліспроект" та Агролісгоспом;

2.3. Докази повної оплати по Договору між ВО "Укрдержліспроект" та Агролісгоспом на проведення лісовпорядних робіт в 2001 році (рахунки, платіжні доручення, банківські виписки).

3. Якщо перелічені в пунктах 1 та 2 даного запиту документи були в наявності у ВО "УКРДЕРЖЛІСПРОЕКТ", то зазначити строк їх зберігання, дії з цими документами після закінчення термінів їх зберігання (передача до архіву чи знищення), а також надати належним чином засвідчені докази знищення або передачі до архіву цих документів (описи, акти щодо знищення документів, тощо).

4. Повторно надати інформацію про посаду, прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка засвідчувала додатки до листа № 75 та чи були у цієї особи повноваження на вчинення таких дій. У випадку відсутності таких повноважень, надати належним чином завірену копію Договору № 28 від 15.05.2000, що укладений між ВО "Укрдержліспроект" і Асоціацією "Київоблагроліс".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки даний спір не є публічно-правовим, так як ВО « Укрдержлісгосп» не є суб`єктом владних повноважень. Також зазначено, що у п. 3.3 Постанови Пленуму ВАСУ від 29.09.2016 № 10 зазначено, що відносини щодо внесення і розгляду адвокатського запиту врегульоано ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Зокрема, цією статетю детально регламентовано перелік адресатів, до яких може бути направлено адвокатський запит, вимоги такого запиту, питання строків розгляду адвоктських запитів та порядку відшкодування витрат, а тому відповідні положення ЗУ «Про доступ до публічної інформації» не поширюються на відносини між адвокатом та розпорядником інформації.

Позивачкою падано до суду заяву, в якій вона заперечує проти заявленного клопотання про закриття провадження у справі, та зазначає, що з аналізу позовної заяви слідує, що вона звернулася до суду з посиланнями на норми КАС України та статей 23, 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У самому ж контексті позовної заяви, позивач згадує норми ЗУ «Про доступ до публічної інформації», та зазначає, що витребовувана інформація наявна у відповідача, він є її розпорядником і повинен надати її в повному обсязі.

Також зазначила, що Верховний Суд у своїй постанові від 13.11.2019 у справі № 361/6826/16-ц вказав, що ВО «Укрдержліспроект» створене з метою проведення лісовпорядкування на всій території лісового фонду України, яке включає в себе систему заходів, спрямованих на забезпечення охорони і захисту, раціонального використання, підвищення продуктивності лісів і їх відтворення, оцінку лісових ресурсів, а також підвищення культури ведення лісового господарства. ВО «Укрдержліспроект» здійснює комплекс лісовпорядних робіт для всіх користувачів, незалежно від форм власності і відомчої підпорядкованості за єдиною системою в порядку, встановленому Державним агентством лісових ресурсів України за погодженням з Міністерством охорони навколишнього природного середовища, тобто володіє інформацією про лісовпорядкування і займає домінуюче становище на ринку послуг з лісовпорядкувальних робіт.

Суд, розглядаючи клопотання, звертає увагу на таке.

Предметом позову у даній справі є ненадання відповідачем повної, відповідної та належної інформації на поставлені питання в адвокатських запитах від 05.02.2021№05/02/21-1, від 19.02.2021 № 19/02/21-2 та від 04.03.2021 № 04/03/21-3.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Таким чином, необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору. Наявність у суб`єкта владних управлінських функцій означає, що він наділений адміністративною правосуб`єктністю, яка реалізується через певний обсяг конкретних прав і обов`язків (повноважень), необхідних для здійснення управлінської діяльності в тій чи іншій сфері публічної влади.

Статтею 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

- спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1 ч.1 ст.19 КАС України);

- спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації (п.7 ч.1 ст.19 КАС України).

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначені Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939).

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (ч.1 ст.1 Закону № 2939).

Таким чином, суб`єкти владних повноважень та їх посадові особи, реалізуючи свої повноваження, наділені правом вчиняти певні дії на підставі та в межах чинних норм законодавства України, зокрема, надавати інформацію на звернення громадян у порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Між тим, правові засади організації діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076).

Закон визначає, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту (ч.1 ст.24 Закону № 5076).

За змістом ч.2 ст.24 Закону № 5076 орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що спірні правовідносини виникли саме з підстав надання неповної відповіді на адвокатський запит.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2019 у справі № 686/23318/13-а сформований правовий висновок, згідно з яким адвокатський запит не є запитом, що направлений на отримання публічної інформації, оскільки може бути спрямований не лише до суб`єктів владних повноважень, але й до будь-якої юридичної особи з метою отримання необхідної адвокату інформації для надання правової допомоги клієнту, у зв`язку з чим відносини не є публічно-правовими у розумінні КАС України.

Вказана правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 821/429/17 та від 06.02.2020 у справі № 640/16398/19.

За змістом ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З огляду на заявлені вимоги позивача, фактичні обставини справи, судову правозастосовну практику, яка склалася за наслідками розгляду справи за подібних спірних правовідносин, суддя дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та з огляду на суб`єктний склад має розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження в справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заявлене представником відповідача клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 238 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. Закрити провадження у справі за адміністративним позовом адвоката Гречко Дар`ї Володимирівни до Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання (ВО "УКРДЕРЖЛІСПРОЕКТ") про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Лапій С.М.