Справа № 540/772/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/772/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,.

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року, залишеним без змін 08.10.2020 постановою апеляційної інстанції, частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничної суми відшкодування до 200000,00 грн., за договором банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" від 20.05.2016 року № 980-075-000246284 в сумі 30881,65 грн.

17.11.2020 судом першої інстанції видано виконавчий лист по справі .

До суду надійшла заява представника позивача, в якій просить:

- замінити відповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" на його правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року у справі № 540/772/20,

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В заяві вказано, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06.11.2020 року № 1921 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", делеговані Паламарчуку Віталію Віталійовичу рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18.06.2020 року № 1139 "Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та делегування повноважень ліквідатора". Відповідно до зазначеного рішення визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" здійснюється Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже, з 06.11.2020 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є правонаступником відповідача, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський". Представник позивача повідомив суд, що 19.05.2021 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрите виконавче провадження № 65477184, проте станом на 21.10.2021 року рішення суду все ще не виконане.

Розглянувши заяву представника позивача суд встановив, що при її поданні не додержані вимоги Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача не надав суду доказів надсилання копії заяви відповідачу та третій особі, суд повертає заяву без розгляду.

Крім того, суд повідомляє представника позивача, що 09.11.2021 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено суд про те, що рішення суду виконано в повному обсязі згідно виконавчого листа № 540/772/20 від 17.11.2020, та надано суду копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2021 разом з оригіналом виконавчого листа. Отже, спірні питання вже є врегульованими, тому встановлювати судовий контроль немає підстав. Якщо представник позивача заперечує проти факту виконання виконавчого листа по даній справі, він має право оскаржити постанову про закриття ВП №65477184..

Керуючись ст. 241, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Повернути представнику позивача Крижановсьокму М.М. заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду без розгляду.

Ухвалу надіслати представнику позивача електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хом`якова