Справа № 451/1616/21
Суддя: Куцик-Трускавецька О. Б.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 451/1616/21
Провадження № 2-а/451/25/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 грудня 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського ВП ГУ РВП ГУНП Львівської області Підгайного Петра Петровича та до Управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ №473971 від 21.09.2021,

встановив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського ВП ГУ РВП ГУНП Львівської області Підгайного Петра Петровича та до Управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ №473971 від 21.09.2021 надійшов до суду 01.11.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 03.11.2021 адміністративний позов залишено без руху у зв`язку з тим, що позивач до адміністративного позову не додав документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документа, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також доказів поважності причин пропуску строку на подання позову.

17 листопада 2021 року позивачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви. В обґрунтування пропущення строку подання адміністративного позову зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №473971 від 21.09.2021 йому особисто не вручалася, а про її надходження йому стало відомо від сина, який передзвонив йому в 20-х числах жовтня 2021 та повідомив, що отримав для нього лист, однак забув повідомити. На підтвердження викладеного надано суду заяву, підписану ОСОБА_2 з якої вбачається, що до останньої звернувся ОСОБА_1 та повідомив, що про надходження листа йому стало відомо лише у 20 числах жовтня 2021. Також в заяві ОСОБА_2 зазначає, що вручила лист ОСОБА_3 23.09.2021, однак коли вказаний лист був переданий ОСОБА_1 їй невідомо.

У період з 19.11.2021 по 03.12.2021 головуючий суддя ОСОБА_4 перебувала на лікарняному.

Розглянувши дану заяву (клопотання), суд вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суд зауважує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Верховний Суд у постанові від 19 січня 2021 року по справі № 300/1411/19 зазначив, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У даному випадку Позивач не зазначив жодної поважної причини пропуску строку для подання адміністративного позову.

Наданий позивачем лист за підписом ОСОБА_2 не містить підтвердження того, що остання дійсно займає посаду поштарки. Окрім цього, вказаний лист написаний зі слів ОСОБА_1 . Доказів того, що син поїхав на роботу в Республіку Польща суду також не надано.

Відтак, на переконання суду зазначені позивачем обставини не можуть слугувати підставою для поновлення строку звернення до суду з позовом, оскільки не спростовують факту поважності причин його пропуску та можуть бути наслідком необґрунтованого втручання суду у принцип правової визначеності.

Таким чином, суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зазначає, що визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Згідно частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки наведені у позовній заяві обставини пропуску строку звернення до суду визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку судом не встановлено, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 123, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського ВП ГУ РВП ГУНП Львівської області Підгайного Петра Петровича та до Управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ №473971 від 21.09.2021 повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

СуддяО. Б. Куцик-Трускавецька