Справа № 640/25822/21
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

02 грудня 2021 року справа №640/25822/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕУС КО» (далі по тексту - позивач, ТОВ «АМАДЕУС КО»)
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач, ДАБІ)
третя особаДержавна казначейська служба України (далі по тексту - третя особа, ДКСУ)
про1) визнання протиправною бездіяльності ДАБІ щодо звернення до ДКСУ з поданням про повернення помилково сплачених грошових коштів в розмірі 1 305 000,00 грн. на рахунок TOB «Амадеус Ко», сплачених на підставі виконавчого провадження №55890655 про примусове виконання постанови ДАБІ №229/16/10126-25/2009/0213 від 20 вересня 2016 року; 2) зобов`язання ДАБІ звернутися до ДКСУ з поданням про повернення помилково сплачених грошових коштів у розмірі 1 305 000,00 грн. на рахунок TOB «Амадеус Ко» (юридична адреса: 04070, м. Київ, Паркова дорога,16-А, код за , Банк: ОТП Банк, IBAN UA5078535), сплачених TOB «Амадеус Ко» на підставі виконавчого провадження №55890655 про примусове виконання постанови ДАБІ №229/16/10126-25/2009/0213 від 20 вересня 2016 року
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи, що штраф у розмірі 1 305 000,00 грн. сплачений ним помилково, оскільки постанову від 20 вересня 2016 року №229/16/10126-25/2009/0213, якою на позивача накладено штраф, скасовано в судовому порядку; відповідь на заяву про підготовку висновку про повернення помилково сплачених коштів та направлення до ДКСУ відповідач не надав.

Ухвалою від 17 вересня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/25822/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання; залучив до участі у справі ДКСУ як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву та відповідних доказів на спростування позовних вимог до суду не надав.

Третя особа письмових пояснень з приводу позовних вимог до суду також не надала.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Постановою Департаменту ДАБІ у м. Києві від 20 вересня 2016 року №229/16/10/26-25/2009/0213 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за порушення частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ТОВ «АМАДЕУС КО» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1 305 000,00 грн.

ТОВ «АМАДЕУС КО» оскаржило вказану постанову у судовому порядку.

Постановою від 26 липня 2017 року у справі №826/15565/16 Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив позов ТОВ «АМАДЕУС КО», визнав протиправною та скасував постанову Департаменту ДАБІ у м. Києві №229/16/10126-25/2009/0213 від 20 вересня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Київський апеляційний адміністративний суд, постановою від 21 лютого 2018 року скасував постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2017 року та відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Департамент ДАБІ у м. Києві звернув до примусового виконання постанову від 20 вересня 2016 року №229/16/10126-25/2009/0213 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В межах виконавчого провадження ВП №55890655 з примусового виконання постанови Департаменту ДАБІ у м. Києві від 20 вересня 2016 року №229/16/10126-25/2009/0213 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з ТОВ «АМАДЕУС КО» стягнуто штраф у розмірі 1 305 000,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

В подальшому, постановою від 08 липня 2020 року у справі №826/15565/16 Верховний Суд скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року, а справу направив на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

За результатами нового розгляду, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року, адміністративний позов ТОВ «АМАДЕУС КО» задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту ДАБІ у місті Києві від 20 вересня 2016 року №229/16/10126-25/2009/0213 про накладення на ТОВ «АМАДЕУС КО» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою від 01 вересня 2021 року Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу повернув апелянту.

Вважаючи, що штраф у розмірі 1 305 000,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності сплачений помилково, позивач звернувся до ДАБІ із заявою від 02 червня 2021 року про направлення до ДКСУ подання щодо повернення надмірно сплачених коштів.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується такими мотивами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною другою статті 45 Бюджетного кодексу України передбачено, що казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій.

Механізм повернення коштів, помилково зарахованих до державного бюджету визначений у Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили (пункт 5 Порядку №787).

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Відповідно до пункту 10 розділу І Порядку №787, заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подаються до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Отже, законодавством визначено порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджетів, який передбачає наявність подання відповідного органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з метою внесення його до органу Державної казначейської служби України.

Аналіз положень вищезазначених нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що у разі підтвердження факту помилкової сплати коштів до бюджету, вони можуть бути повернуті за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Правову позицію аналогічного змісту висловив Верховний Суд у постанові від 13 лютого 2018 року у справі №826/1460/16.

Таким чином, з урахуванням змісту позовних вимог, у межах спірних правовідносин належить встановити факт помилкової сплати позивачем суми грошових коштів в розмірі 1 305 000,00 грн.

Згідно з платіжними дорученнями від 10 березня 2020 року №55890655/16, від 05 березня 2020 року №55890655/1, від 08 жовтня 2019 року №55890655/1, від 05 березня 2020 року №K0305YJKK9 ТОВ «АМАДЕУС КО» перерахувало до державного бюджету кошти у розмірі 1 305 000,00 грн. на виконання постанови Департаменту ДАБІ у місті Києві від 20 вересня 2016 року №229/16/10126-25/2009/0213.

Факт наявності помилково сплачених ТОВ «АМАДЕУС КО» коштів у розмірі 1 305 000,00 грн. відповідач не заперечує.

Як встановлено вище, ТОВ «АМАДЕУС КО» подало відповідачу заяву про повернення надміру сплачених грошових коштів.

У свою чергу, відповідач не надав до суду доказів того, що заяву позивача розглянуто, зокрема, доказів направлення до органу Казначейства подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів, а також не навів жодних обставин, які могли б слугувати підставою для відмови у поверненні позивачу помилково сплачених коштів та, відповідно, підставою для неподання відповідачем до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про таке повернення.

Наведене, на думку суду, свідчить про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо не вчинення дій, направлених на повернення позивачу суми помилково сплачених коштів на підставі відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача підготувати та подати відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, подання про повернення позивачу відповідних сум коштів у розмірі 1 305 000,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «АМАДЕУС КО» підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань ДАБІ.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕУС КО» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо неподання до Державної казначейської служби України подання про повернення помилково сплачених грошових коштів у розмірі 1 305 000,00 грн. (один мільйон триста п`ять тисяч нуль копійок) на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕУС КО».

3. Зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України звернутися до Державної казначейської служби України з поданням про повернення помилково сплачених грошових коштів у розмірі 1 305 000,00 грн. (один мільйон триста п`ять тисяч нуль копійок) на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕУС КО» (юридична адреса: 04070, м. Київ, Паркова дорога,16-А, код за , Банк: ОТП Банк, IBAN UA5078535), сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «АМАДЕУС КО» на підставі виконавчого провадження ВП №55890655 про примусове виконання постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20 вересня 2016 року №229/16/10126-25/2009/0213.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕУС КО» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАДЕУС КО» (04070, м. Київ, вул. Паркова Дорога, буд. 16-А; ідентифікаційний код 37270900);

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 37471912);

Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6; ідентифікаційний код 37567646).

Суддя В.А. Кузьменко