Справа № 160/6762/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2021 року

Київ

справа №160/6762/21

адміністративне провадження №К/9901/41849/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенко В.М. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу адвоката Паца Вячеслава Олександровича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року

у справі № 160/6762/21

за позовом ОСОБА_1

до Покровської районної державної адміністрації

про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2021 року адвокат Пац Вячеслав Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року, позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправними дії державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфіра Олега Миколайовича щодо державної реєстрації обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження на нерухоме майно - садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 281,9 кв.м., належне ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме щодо державної реєстрації обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження на нерухоме майно - садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 281,9 кв.м., належне ОСОБА_1 ; номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження: 23128888 (спеціальний розділ); Дата, час державної реєстрації: 01 листопада 2017 року 10:41:04; Державний реєстратор: Замфір Олег Миколайович, Покровська районна державна адміністрація, Дніпропетровська область. Скасовано державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження на нерухоме майно - садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 281,9 кв.м., належне ОСОБА_1 , номер запису обтяження 23128888 від 01 листопада 2017 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Як убачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги щодо визнання протиправними дії державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфіра Олега Миколайовича (далі - державний реєстратор) щодо державної реєстрації обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження на все нерухоме майно, належне позивачу; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме щодо державної реєстрації обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 ; номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження: 23128888 (спеціальний розділ); Дата, час державної реєстрації: 01 листопада 2017 року 10:41:04; Державний реєстратор: Замфір Олег Миколайович, Покровська районна державна адміністрація, Дніпропетровська обл.; Підстава для державної реєстрації: Ухвала, серія та номер: 568/3418/17-ц, виданий 19 вересня 2017 року, видавник: Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37884853 від 01 листопада 2017 року 14:16:13, Замфір Олег Миколайович, Покровська районна державна адміністрація, Дніпропетровська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Комунальне житлове ремонтноексплуатаційне виробниче підприємство Бабушкінського району м. Дніпропетровська, , країна реєстрації: Україна; Особа, майно/права якої обтяжуються: Єгоров В.С.; Зміст, характеристика обтяження: арешт нерухомого майна з забороною відчуження; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно; скасування державної реєстрації обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження на все нерухоме майно, належне позивачу.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення прийняті без дотримання судами положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-ІV від 01 липня 2004 року (далі Закон - №1952-ІV).

Скаржник зауважує, що рішення судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позовних вимог є безпідставними, зокрема, з огляду на те, що на момент внесення запису щодо державної реєстрації обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження майна позивача, запису про право власності ОСОБА_1 на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 не існувало.

Окрім того, скаржник наголошує, що така позиція судів попередніх інстанцій не відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №910/10963/19 про належні способи захисту речових прав, які в практичному аспекті зможуть забезпечити і гарантувати відновлення порушених прав особи.

У касаційній скарзі також зазначено про те, що вказана справа має виняткове значення для позивача, з огляду на наявність безпідставно накладеного арешту на все його майно, в тому числі, яке буде набуте у майбутньому.

Водночас, представник позивача також зазначає про помилковість висновків судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу. В обґрунтування вказаних тверджень, ним наведено правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19, де Суд, за наявності у матеріалах справи, зокрема, копії квитанції про оплату послуг адвоката, дійшов висновку, що витрати на правову допомогу в сумі 12350 грн є реальними та підтвердженими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року, з метою з`ясування дотримання судами першої та апеляційної інстанції положень Закону України №1952-ІV, а також необхідності врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №910/10963/19 та від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Паца Вячеслава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 160/6762/21 за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення, скасування державної реєстрації.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/6762/21.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи строк до 20 грудня 2021 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді В.М. Бевзенко

Н.В. Коваленко