overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9901/252/19
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/252/19

Провадження № 11-443заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Британчука В. В., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій для апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 4 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2021 року.

Відповідно до статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) виконано необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій, як і перешкод для призначення справи до розгляду, не встановлено.

Щодо заявленого скаржником клопотання про розгляд справи за участю сторін слід зазначити таке.

Згідно із частиною третьою статті 311 КАС Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.

З огляду на те, що предметом апеляційного перегляду в цій справі є ухвала суду першої інстанції про заміну відповідача у цій справі - КДКП, його процесуального правонаступника - Генерального прокурора, Велика Палата Верховного Суду вважає, що такий перегляд не вимагає участі сторін та призначає розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без виклику учасників справи.

Водночас Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про її розгляд шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 306 та 311 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами на 15 грудня 2021 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

2. Про час, дату й місце розгляду справи повідомити її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: В. В. Британчук Л. М. Лобойко
І. В. Григор`єва К. М. Пільков
М. І. Гриців В. В. Пророк
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік
О. С. Золотніков В. М. Сімоненко
Л. Й. Катеринчук І. В. Ткач
В. С. Князєв С. П. Штелик
Суддя: Єленіна Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддів Великої Палати Верховного Суду Єленіної Ж. М., Лобойка Л. М.
на постанову Великої Палати Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року (провадження № 11-171сап21)
Велика Палата Верховного Суду (далі - Велика Палата) залишила без задоволення скаргуОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 30 березня 2021 року № 724/0/15-21 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 лютого 2021 року № 348/2дп/15-21 про притягнення судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», а рішення ВРП - без змін.
Не погоджуємося з постановою Великої Палати з таких міркувань.
Підставою притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стали обставини, які дисциплінарний орган ВРП кваліфікував за пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII), а саме: «внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод».
Пункт 4 частини першої статті 106Закону № 1402-VIII викладений Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» так: «умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків» і є чинним в цій редакції з 29 листопада 2017 року.
Однак ВРП не врахувала, що для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за пунктом 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII не достатньо встановлення факту формального порушення ним норм процесуального та/або матеріального права. Обов`язковим елементом об`єктивної сторони дисциплінарного проступку, кваліфікованого за цим пунктом, мають бути також істотні негативні наслідки, до яких призводять порушення судді і котрі мають перебувати в прямому, неминучому причиновому зв`язку з недотриманням правових норм.
Але в рішенні ВРП істотні негативні наслідки і причиновий зв`язок їх з порушенням правових норм не охоплені кваліфікацією дій судді і не мотивовані.
З огляду на викладене Велика Палата мала би керуватися пунктом 4 частини першої статті 52 Закону України від 21 грудня 2016 року№ 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» і скасувати рішення ВРП щодо судді ОСОБА_1 як таке, що не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.
Питання притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, на наше переконання, підлягало повторному розгляду ВРП.
Судді Великої Палати Верховного Суду: Ж. М. Єленіна
Справа № 2-а-10091/11
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/404/11/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-а-10091/11 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-а-10091/11- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько
Справа № 953/14959/21
Суддя: Лях М. Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП, в особі інспектора лейтенанта поліції Піднебенного В.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАН №4308236 від 05.06.2021 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення наведених в цій ухвалі недоліків, а саме, надати докази сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

Позивачем копія ухвали отримана 22.08.2021 року.

Станом на день постановлення ухвали, позивачем вимоги ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2021 року не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для реалізації права позивача на звернення до суду в порядку, визначеному КАС України, та роз`яснено дії, які необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі. Так, крім недоліків позовної заяви, судом в ухвалі від 22.08.2021 року були зазначені конкретні способи їх усунення та роз`яснені наслідки у вигляді повернення позовної заяви, якщо недоліки усунуті не будуть.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, суд приходить до висновку щодо неможливості відкриття провадження у справі та наявності підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.4ст. 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП, в особі інспектора лейтенанта поліції Піднебенного В.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -
Справа № 646/2471/21
Суддя: Лях М. Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 646/2471/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить скасувати постанову, винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, серії ЕАН № 3976699 від 26.03.2021 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення наведених в цій ухвалі недоліків, а саме, надати докази сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

Станом на день постановлення ухвали, позивачем вимоги ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2021 року не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для реалізації права позивача на звернення до суду в порядку, визначеному КАС України, та роз`яснено дії, які необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі. Так, крім недоліків позовної заяви, судом в ухвалі від 02.07.2021 року були зазначені конкретні способи їх усунення та роз`яснені наслідки у вигляді повернення позовної заяви, якщо недоліки усунуті не будуть.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, суд приходить до висновку щодо неможливості відкриття провадження у справі та наявності підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.4ст. 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, з усіма доданими до неї документами - повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -
Справа № 120/16993/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 грудня 2021 р. справа № 120/16993/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

30.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В порушення зазначеної норми, до позовної заяви не додано її копії, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Висновок щодо обов`язку належного засвідчення копії документів узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 02.10.2018 року в справі № 2а-15994/12/2670.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовної заяви в спосіб надання до суду засвідченої копії позовної заяви, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду копії позовної заяви, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/4185/21-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

03 грудня 2021 р. Справа № 120/4185/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подану в порядку статті 378 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

На адресу суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.06.2021, в якому заявник просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у справі № 120/4185/21-а.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.10.2021 дану заяву залишено без руху та встановлено 5-строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області отримало ухвалу суду 29.10.2021, що підтверджується відповідною розпискою.

Відтак, суд вважає, що ним вжито достатніх заходів для належного повідомлення заявника щодо виконання вимог ухвали суду.

Частиною 6 статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 29.10.2021 залишились не виконаними, недоліки заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення заяви Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 256, 259 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.06.2021 у справі №120/4185/21-а разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 120/17004/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 грудня 2021 р. Справа № 120/17004/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі

в с т а н о в и в :

30.11.2021 року Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернулась в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, встановлено, що позовна заява не відповідає таким вимогам, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при подачі адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушення вказаної норми до позовної заяви не додано доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович