Справа № 420/8561/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8561/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А.

за участі: секретаря Сідлецької А.П., представників: позивача Курсоніс В.В., третьої особи Акименко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДС РЕНТ ГРУП» про скасування містобудівних умов та обмеження,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, про скасування містобудівних умов та обмежень №11/1, які затверджені наказом №01-06/24 від 17.02.2020 року для проектування реконструкції нежитлових приміщень першого та підвального поверхів, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Красний, 4, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані, під торговельний центр з приміщеннями громадського харчування, з розширенням за рахунок добудови додаткового об`єму на земельній ділянці за адресою: м.Одеса, вул. Дерибасівська, 25 з відтворенням головного фасаду будівлі колишнього готелю «Спартак».

Ухвалою суду від 31.05.2021 року позов залишений без руху.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року продовжений строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та задоволено клопотання представника позивача про проведення засідань в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою суду від 11.11.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 25.11.2021 року.

Ухвалою суду від 25.11.2021 року позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про скасування містобудівних умов та обмеження залишений без руху.

30.11.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява у якій просять поновити строк звернення до суду, мотивуючи це тим, що тільки 15.09.2021 року посадовою особою Управління архітектурно будівельного контролю ОМР із залученням фахівця КУ «Муніціпальна служба комунальної власності ОМР», представника Управління самоврядного контролю за використанням і охороною земель Департаменту земельних ресурсів ОМР відповідно до п.2 Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ , закладів та організації Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у м.Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженого рішенням Виконавчого комітету ОМР №135 від 29.03.2018р. проведено комісійне обстеження об`єкту містобудування з реконструкції нежитлових приміщень першого та підвального поверхів розташованих за адресою : м.Одеса пров.Красний 4 без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані під торгівельний центр з розширенням за рахунок добудови додаткового об`єму на земельній ділянці за адресою м.Одеса вул..Дерибасівська 25 в ході якого встановлено, що Департаментом архітектури та містобудування ОМР замовнику будівництва ТОВ «ОДС РЕНТ ГРУП» видані містобудівні умови та обмеження №11/1 які затверджені наказом №01-06/24 від 17.02.2020року. Тобто про видачу оскаржуваних містобудівних умов позивачу стало відомо після здійснення комісійного обстеження, яке відбулось 19.05.2021 року.

Як пояснив представник позивача, акт обстеження складався не на підставі проведення планової чи позапланової перевірки, та підставою для виходу комісії на місце обстеження не було звернення будь якої особи. Та раніше комісія не виходили на місце обстеження через велику кількість об`єктів.

Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Тобто якщо в ч.2 ст122 КАС України визначається шестимісячний строк для звернення до суду який рахується з дати, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод та інтересів, то для суб`єктів владних повноважень строк починає спливати з дня коли виникли підстави, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 03.11.2015р. по справі 810/2041/14 дійшла висновку, що під час обчислення строку звернення до суду суб`єкта владних повноважень слід враховувати, що підставою для такого звернення є факт порушення, вчинений у певний час, а не факт, коли стало про це відомо ( додатково див. постанова ВС від 13 лютого 2019 року справа № 826/13768/16).

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини.

Верховний Суд зазначає, що встановлення законом процесуальних строків має на меті дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Окрім того, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

Таким чином, особа, яка має намір подати позов, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, в тому числі процесуальних строків її подачі.

Позивач 24.05.2021 року звернувся до суду з позовною заявою у якій просить скасувати містобудівні умови які затверджені відповідачем 17.02.2020р.

Таким чином саме з 17.02.2020 року почав спливати строк на звернення до суду з позовом на оскарження містобудівних умов та обмеження.

Відповідно до п.2 Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування затвердженим рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.03.2018 р.№ 135 позивач відноситься до органів місцевого самоврядування які в межах наданих повноважень здійснюють постійний контроль за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові території м. Одеси або здійснюють інші повноваження, в ході реалізації яких можуть бути виявлені факти самочинного будівництва.

Матеріали справи та акт обстеження не містять відомостей, що на час обстеження в травні 2021 році третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДС РЕНТ ГРУП» розпочинала підготовчі чи будівельні роботи за даними містобудівними умовами, тобто не початок будівництва на об`єкті призвели до виходу комісії.

При цьому як зазначено в п.2 Порядку позивач здійснює постійний контроль за дотриманням законодавства, а тому твердження про велику кількість об`єктів не може бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Інформація про видачу відповідачем третій особі містобудівних умов та обмежень №11/1, які затверджені наказом №01-06/24 від 17.02.2020 весь цей час була у вільному доступі на сайті Одеської міської ради за посиланням: http://service.ombk.odessa.ua/attachments/MBU/2020/40208.pdf

http://service.ombk.odessa.ua/portal/apps/webappviewer/index.html?id=3bbe7a061a5d4f818bdab6154ccdef9a.

При цьому як позивач, так й відповідач є органами місцевого самоврядування Одеської міської ради та обізнані про наявність на сайті ОМР схемі міста Одеси де обозначені усі об`єкти щодо яких видані містобудівні умови та обмеження.

Суд також враховує правову позицію висловлене Верховним судом у постанові від 31 березня 2021 року по справі № 240/12017/19, проте, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, за наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду без поважних на те причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 123 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача відмовити.

Адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про скасування містобудівних умов та обмеження залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений 06.12.2021р.

Суддя Е.А. Іванов