Справа № 160/11394/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АСФАЛЬТ-ДНІПРО»
до: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про: визнання протиправними та скасування наказу, рішень,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021р. у справі №160/11394/21 адміністративний позов задоволено частково /а.с. 3-6 том 2/.

Відповідач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, який 05.10.2021р. отримав копію вищезазначеного рішення суду першої інстанції, за допомогою засобів поштового зв`язку 04.11.2021р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, у якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, яка зареєстрована судом першої інстанції 10.11.2021р. /а.с.18-23 том 2/.

Адміністративна справа №160/11394/21, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 20.09.2021р. у цій справі , надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 12.11.2021р. та з використанням автоматизованої системи документообігу суду у справі визначено суддю-доповідача, якому 12.11.2021р. передано матеріали апеляційної скарги та адміністративну справу /а.с. 17, 24 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021р. у справі №160/11394/21 поновлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021р. у справі №160/11394/21, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021р. у справі №160/11394/21 залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 34050 грн. /а.с. 25 том 2/.

Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана заявнику апеляційної скарги для виконання / а.с. 26 том 2/.

На виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021р. у справі №160/11394/21 відповідачем 26.11.2021р. за допомогою поштового зв`язку було подано :

- клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги /а.с. 27/ ;

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків, мотивована тим, що неможливо виконати вимоги суду своєчасно щодо сплати судового збору, а тому відповідач просив суд продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який встановлено ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.11.2021р.

Вирішуючи вищезазначену заяву колегія суддів враховуючи, що відповідачем у справі, який є також заявником апеляційної скарги, до вищезазначеної заяви не надано суду належних доказів існування у нього можливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 20.09.2021р. у цій справі найближчим часом, що є вирішальним для продовження наданого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги, тому відповідачу необхідно відмовити у задоволенні такого клопотання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявником апеляційної скарги у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021р. у справі №160/11394/21 строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021р. у справі №160/11394/21, не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.11.2021р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунув, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021р. у справі №160/11394/21 - повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021р. у справі №160/11394/21, який надано ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021р. у справі №280/4721/21- відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021р. у справі №160/11394/21- повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко