Справа № 380/3461/21
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/3461/21 пров. № А/857/16744/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Коваля Р. Й.
суддів -Гуляка В. В.
Ільчишин Н. В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі № 380/3461/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкод,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкод.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі № 380/3461/21 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після чого на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення, у якій він просить здійснити розподіл судових витрат за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом при ухваленні основного судового рішення питання про судові витрати.

За загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 139 КАС України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.

Згідно з частиною 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи наведене, вказані вимоги ОСОБА_1 про розподіл судових витрат є безпідставними, оскільки, з врахуванням положень статті 139 КАС України, розподіл судових витрат здійснюється судом у випадку повного чи часткового задоволення позову, відмови в позові, тобто при вирішенні справи по суті, а ухвалення такого рішення як направлення справи для продовження розгляду, унеможливлює вирішення питання про розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 252, 321, 328 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі № 380/3461/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин