Справа № 520/17586/21
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 грудня 2021 року Справа № 520/17586/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича (просп. Перемоги, буд. 139, 4 пов., оф. 420, м. Чернігів, 14013, код ЄДРПОУ ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчините певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, яка полягає у відмові зняття арешту з автомобіля HYUNDAI H-1 р.н. НОМЕР_1 . кузов № НОМЕР_2 , 2012 року випуску, та припинення обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №28056588, протиправною;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича винести постанову про зняття арешту з автомобіля HYUNDAI H-1 р.н. НОМЕР_1 . кузов № НОМЕР_2 , 2012 року випуску та припинити обтяження зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №28056588.

Відповідач надав до суду відзив, згідно змісту якого у задоволенні вимог просив суд відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

26.11.2020 ОСОБА_1 , згідно протоколу проведення електронних торгів №516569, став переможцем електронних торгів з продажу рухомого майна, а саме автомобіля, реєстраційний номер лота 451830.

31.12.2020 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно- Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Суми) складений акт про проведені електронні торги, який за правилами, передбаченими пунктами 8, 9 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.

Перед зверненням до сервісного центру МВС для реєстрації придбаного автомобіля на власне ім`я позивачем перевірено відомості щодо наявності обтяжень на вказаний автомобіль в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

За результатами перевірки виявлено зареєстроване публічне обтяження, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстровано: 26.08.2020 18:25:44 за №28056588 реєстратором: Приходько Юрій Михайлович, приватний виконавець Приходько Ю.М.. Чернігівська обл., документ-підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП62896574, виданий: 26.08.2020. видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М., на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.08.2020 (заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту), об`єкт обтяження: автомобіль легковий, випуску 2012, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, обтяжувач: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько 10.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.06.2021 по справі №750/7255/20 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.08.2020. у вигляді арешту на автомобіль 2012 року випуску.

30.06.2021 представником позивача, направлений лист відповідачу з проханням зняти арешт з придбаного позивачем автомобіля та припинити обтяження №28056588. До листа додані копії відповідних документів, в тому числі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.06.2021 по справі №750/7255/20 про скасування заходів забезпечення позову.

01.09.2021 приватному виконавцю Приходьку Ю.М. повторно направлений лист щодо зняття арешту та припинення обтяження №28056588 рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення.

Згідно інформації, що містить сервіс відстеження поштових відправлень на офіційному веб-ресурсі АТ «УКРПОШТА», лист від 01.09.2021 отриманий відповідачем 06.09.2021.

06.09.2021 за вих. №11563 на електронну пошту представника позивача надійшла відповідь за результатами розгляду листа від 30.06.2021.

Згідно вказаної відповіді представником позивача не додано підтверджуючих документів повноваження адвоката як представника однієї із сторін виконавчого провадження №62896574. Будь-яких інших роз`яснень з приводу питань, порушених представником позивача у зверненні, приватний виконавець не повідомив.

Не погоджуючись з зазначеним, позивач звернувся до суду з позовом.

Законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України №1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 вказаного Закону - виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що у відповідача були підстави для зняття арешту з майна позивача.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку, що невиконання відповідачем своїх обов`язків порушено права позивача, оскільки арешт було накладено ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.08.2020 (заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту) та ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.06.2021 по справі №750/7255/20 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.08.2020. у вигляді арешту на автомобіль 2012 року випуску.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Відповідачем не надано доказів існування на момент звернення з даним позовом до суду незавершених виконавчих проваджень, у межах яких позивач виступає боржником та на майно якої накладено арешт.

Таким чином, жодних підстав для продовження дії арешту майна позивача також не має.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Так, відповідно до частини 2 статті 59 Закону №1404-VIII у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно до ч. 4 ст. 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 4) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1 2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59 Закон №1404-VIII).

Отже, рішення про зняття арешту на майно, накладеного державним виконавцем, приймається державним виконавцем або начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, шляхом винесення відповідної постанови.

Враховуючи, що відповідачем не доведено належними доказами правомірності існування арешту, накладеного на нерухоме майно позивача, суд доходить до висновку про наявність протиправної бездіяльності відповідача щодо невчинення дій по зняттю арешту з майна позивача, також суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача вчинити дії щодо зняття такого арешту.

Таким чином,, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича (просп. Перемоги, буд. 139, 4 пов., оф. 420, м. Чернігів, 14013, код ЄДРПОУ ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчините певні дії задовольнити.

Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, яка полягає у відмові зняття арешту з автомобіля HYUNDAI H-1 р.н. НОМЕР_1 . кузов № НОМЕР_2 , 2012 року випуску, та припинення обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №28056588, протиправною.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича винести постанову про зняття арешту з автомобіля HYUNDAI H-1 р.н. НОМЕР_1 . кузов № НОМЕР_2 , 2012 року випуску та припинити обтяження зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №28056588.

Стягнути за рахунок асигнувань Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича (просп. Перемоги, буд. 139, 4 пов., оф. 420,м. Чернігів,14013, код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч. 5-7 ст. 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Повний текст рішення складено 03 грудня 2021 року.

Суддя Сагайдак В.В.