Справа № 560/3757/21
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3757/21

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

01 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника позивача: Мельника О.Д.,

представників відповідача: Карповича В.М., Кундиловської М.М., Онищенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС", Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГАС" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 4, 4, 4, 1, 1, 4, 4, 4, 4, 4, 4 від 17.12.2020 року ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.12.2020 року № 4, яким Головне управління ДПС у Хмельницькій області збільшило товариству з обмеженою відповідальністю "АГАС" суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 21000 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 21000 грн.;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.12.2020 року № 4, яким Головне управління ДПС у Хмельницькій області збільшило товариству з обмеженою відповідальністю "АГАС" суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в розмірі 16831,25 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в розмірі 13465 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 3366,25 грн., в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "АГАС" суми грошового зобов`язання за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в розмірі 12613,55 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в розмірі 10511,29 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 2102,26 грн.;

- в решті податкове повідомлення-рішення від 17.12.2020 року № 4 залишено без змін;

- в решті позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" судові витрати в розмірі 2270 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року виправлено описки в абзаці третьому резолютивної частини рішення у справі № 560/3757/21, а саме викладено наступним чином: "Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.12.2020 року № 4, яким Головне управління ДПС у Хмельницькій області збільшило товариству з обмеженою відповідальністю "АГАС" суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в розмірі 16831,25 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в розмірі 13465 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 3366,25 грн., в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "АГАС" суми грошового зобов`язання за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в розмірі 13139,11 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в розмірі 10511,29 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 2627,82 грн."

Не погоджуючись із рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволені позовних вимог. В обгрунтування апеляційної скарги позивачем вказано наступне.

Так, податковим повідомленням-рішенням № 4 позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 12690727 грн.

Розмір зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток складається із 110800 грн., за 4 квартал 2018 року, 12350080 грн., за перше півріччя 2020 року, 128000 грн., за 2019 рік, 101847 грн., за перше півріччя 2020 року.

В пункті 4) розділу 3.1.1.1 акта перевірки вказано, що позивач занизив дохід за 4 квартал 2018 року на суму 110800 грн., в результаті розбіжностей між даними бухгалтерського обліку та даними, які відображені у рядку 2000 "Чистий дохід" звіту про фінансові результати".

Під час проведення перевірки не враховані всі первинні документи по здійсненню господарських операцій, а саме: відповідачем не враховано повернення товарів (реімпорт) від польського покупця, що підтверджується вантажно-митною декларацією № UA400030/2018/010073 від 04.06.2018 року.

В пункті 5) розділу 3.1.1.1 акта перевірки вказано, що до складу інших доходів за 1 півріччя 2020 року не віднесено інші доходи, зокрема які виникли в процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства в сумі 12350080 грн.

24.05.2013 року між ТОВ "Агас" (позичальник) та компанією Роксфорд Маркетинг ЛДТ (позикодавець) укладено договір позики на суму 1000000 доларів США.

31.12.2014 року між компанією Роксфорд Маркетинг ЛДТ та компанією ФЦД Консалтинг ФЗ ЛЛІ укладено угоду про переуступку права вимоги.

01.07.2019 року між компанією ФЦД Консалтинг ФЗ ЛЛІ та громадянкою України ОСОБА_1 , укладено додаткову угоду № 3, відповідно до якої до ОСОБА_1 , перейшло право вимоги боргу.

01.08.2019 року між громадянкою України ОСОБА_1 , та ТОВ "Агас" укладено додаткову угоду № 5, відповідно до якої позичальник зобов`язався повернути позикодавцю позику в строк до 30.06.2020 року.

Відповідач в результаті аналізу документів прийшов до висновку, що заборгованість за договором позики в сумі 12350079,89 грн., є безнадійною, тому її суму необхідно включити до складу доходу звітного періоду.

Позивач вважає, що висновок про те, що така заборгованість є безнадійною, суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки строк позовної давності необхідно обліковувати з 01.07.2020 року, тобто з дати прострочення виконання зобов`язання з повернення позики за додатковою угодою № 5.

Також в акті перевірки йде посилання на те, що 25.01.2019 року до Єдиного державного реєстру внесено запис № 8000151 про припинення ТОВ "Агас" за рішенням учасників і встановлено 2-х місячний строк для пред`явлення кредиторами своїх вимог.

Оскільки, на думку відповідача у встановлений строк кредитори не звернулися із заявами про повернення боргу позичальником в розмірі 12350080 грн., і розпочата процедура ліквідації ТОВ "Агас", то відповідно заборгованість за договором позики є такою, що не підлягає погашенню.

Разом з тим, вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Несвоєчасне заявлення кредитором грошових вимог в процедурі добровільної ліквідації товариства не має наслідком їх погашення, а впливає лише на порядок задоволення таких вимог.

Також відповідач при проведенні перевірки не взяв до уваги те, що процедура припинення здійснюється шляхом припинення товариства та приєднання до ТОВ "Клевер Продакшн Груп", яке буде правонаступником всіх зобов`язань позивача.

В пункті 10) розділу 3.1.1.1 акта перевірки зазначено, що ТОВ "Агас" завищено показники у рядку 2180 "Інші операційні витрати" "звіту про фінансові результати" за 2019 рік в сумі 128000 грн., за рахунок невідповідності даних бухгалтерського обліку показникам фінансової звітності та податкової декларації з податку на прибуток підприємств.

Відповідач зазначає, що позивач відобразив витрати в сумі 1352000 грн. Відповідно до бухгалтерських документів інші витрати операційної діяльності ТОВ "Агас" за 2019 рік склали 1224000 грн.

Позивач не погоджується з таким висновком відповідача і звертає увагу на те, що різниця складає не 128000 грн., а лише 45365 грн.

Різниця між декларацією по прибутку і звітом становить 45434 грн., тобто підприємство не занизило фінансовий результат, а навпаки завищило його на 11 грн.

В пункті 13) розділу 3.1.1.1 акта перевірки вказано, що товариством не збільшено фінансовий результат 1 півріччя 2020 року та не відображено в р. 3.11 додатку РІ суму визнаних штрафів в розмірі 101847 грн.

Проте даний висновок суперечить чинному законодавству, оскільки згідно із підпунктом 140.5.11 пункту 140.5 ПК України, суми штрафних санкцій та пені, нараховані за наслідками перевірок органів ДФС визнаються витратами за правилами бухгалтерського обліку при визначенні фінансового результату до оподаткування.

В зв`язку з безпідставністю висновків акта перевірки, позивач вважає, що зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 12690727 грн., є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Крім того позивач вважає податкові повідомлення-рішення № 1, 1, 4, 4, 4, 4, 4 від 17.12.2020 року такими, що суперечать чинному законодавству, оскільки базуються на безпідставних та не обґрунтованих висновках акта перевірки.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог.

Так, щодо податкового повідомлення-рішення від 17.12.2020 року № 4 про застосування штрафу в сумі 21000 грн., за відсутність реєстрації податкових накладних в ЄПРН в розмірі 21000 грн. відповідач зазначив наступне.

Перевіркою встановлено, що останньою датою дії ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі позивачем алкогольними напоями є 31.05.2019 року.

Станом на 31.05.2019 року у позивача обліковуються залишки алкогольних напоїв на рахунку 2821 "товари в торгівлі" на суму 210225 грн.

Такі ТМЦ не можуть бути реалізовані та використанні в господарській діяльності товариства в зв`язку із закінченням дії ліцензії.

Залишки відображені в р. 1104 "Товари" балансу за відповідні періоди 2019 року-1 півріччя 2020 року.

В порушення вимог ПК України, позивач не нарахував податкові зобов`язання по ПДВ на залишки ТМЦ в сумі 210225 грн., що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість в травні 2019 року в сумі 42000 грн.

Позивач не склав податкову накладну по ПДВ на суму 42000 грн.

Зазначене порушення також призвело і до заниження акцизного податку за травень 2019 року в сумі 10511,29 грн.

Крім того перевіркою встановлено завищення суми коригування відображених показників у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.04.2018 року по 30.06.2020 року в сумі 21998 грн.

Для проведення перевірки позивачем не надано документів, що підтверджують повернення товару покупцями або повернення авансових платежів.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що позивач занизив податкові зобов`язання з податку на додану вартість за квітень 2018 року.

Також позивач склав розрахунок коригування від 01.04.2018 року № 1 до податкової накладної від 16.03.2018 року № 191 на суму ПДВ в розмірі 21998 грн., на повернення ТМЦ.

На запит контролюючого органу позивач не надав документи, що підтверджують правомірність проведеного коригування, зокрема такі, що підтверджують повернення товару покупцем, його оприбуткування на склад продавця або повернення авансових платежів.

Податкове повідомлення-рішення від 17.12.2020 року № 4 прийняте в зв`язку із встановленням розбіжностей показників, що містяться у деклараціях акцизного податку щодо вартості підакцизних товарів, що реалізовані у роздрібній торгівельній мережі та податкових деклараціях з ПДВ в сумі 2954,30 грн., а також наявності залишків алкогольної продукції станом на 31.05.2019 року на суму 210225 грн., які не можуть бути реалізованими в зв`язку із закінченням терміну дії ліцензії.

Дане порушення призвело до заниження податкових зобов`язань з акцизного податку в травні 2019 року в сумі 10511,29 грн.

За результатами перевірки відповідач також прийняв податкове повідомлення-рішення № про сплату ПДВ в сумі 79998 грн.

В судовому засіданні представники відповідача доводи своєї апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити її, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" задовольнити, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Головним управлінням Державної податкової служби у Хмельницькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Агас" податкового законодавства за період з 01.04.2018 року по 30.06.2020 року, валютного-за період з 01.04.2018 року по 30.06.2020 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2018 року по 30.06.2020 року, за результатами якої складено акт перевірки від 18.11.2020 року № 756/22-01-07-04/32877833.

Перевіркою встановлено порушення:

1) підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16, пунктів 44.1, 44.2, 44.6 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, пункту 140.5.11 статті 140 ПК України, пунктів 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, пунктів 4, 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року № 20, пунктів 6, 7 П(С)БО "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, в результаті чого ТОВ "Агас" завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств на загальну суму 12690727 грн., в тому числі по періодах:

-1 півріччя 2020 року-12690727 грн.,

2) підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України, а саме-ТОВ "Агас" подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2020 року та за 1 півріччя 2020 року до ДПІ у м. Хмельницькому з порушенням терміну подачі звітності;

3) пункту 185.1 статті 185, абзацу 2 пункту 188.1 статті 188, пункту 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого ТОВ "Агас" занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 63998 грн., в тому числі за квітень 2018 року на 21998 грн., за травень 2019 року на суму 42000 грн.,

4) підпункту 16.1.6 пункту 16.1 статті 16, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України, а саме: неподання Звіту про суми податкових пільг за формою 1 ПП за 2019 рік;

5) пункту 201.10 статті 210 ПК України, а саме: відсутність реєстрації податкової накладної на суму 42000 грн.,

6) пункту 213.1.9 статті 213 ПК України, що призвело до заниження акцизного податку за травень 2019 року в сумі 10511,29 грн.,

7) пункту 223.2 статті 223 ПК України, ТОВ "Агас" несвоєчасно подало декларації акцизного податку до ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДПС у Хмельницькій області за листопад 2018 року;

8) підпункту 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 ПК України, занижено суму податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на загальну суму 4126,13 грн., в тому числі за 2019 рік в сумі 151,37 грн., за 2020 рік в сумі 3974,80 грн.,

9) підпункту 266.7.5 пункту 266.7 статті 266 ПК України, не подано декларацію з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2020 рік;

10) підпункту 267.6.4 пункту 267.6 статті 267 ПК України, порушено граничний термін подання податкової декларації з транспортного податку за 2018 рік № 4 від 13.06.2019 року;

11) пункту 57.3 статті 57 ПК України, порушено терміни сплати грошових зобов`язань згідно податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області від 18.10.2018 року № на суму 100530,95 грн.,

12) пункту 51.1 статті 51, підпунктів "б", "г" пункту 176.2 статті 176 ПК України: податковим агентом ТОВ "Агас" РН 32877833 не подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (формою 1-ДФ) за 4 квартал 2019 року;

13) пунктів 3.1, 3.2, 3.3 "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4, та абзацу "б" пункту 176.2 статті 176 розділу IV ПК України: податкові розрахунки за формою 1ДФ за 2 квартал 2018 року подано з недостовірними відомостями та не у повному обсязі, що призвело до зменшення податкових зобов`язань платника податку та подано інформацію з недостовірними відомостями за ознакою 101 по РНОКПП 654603752-податковий номер фізичної особи недійсний або серія та номер паспорта відсутні в окремому реєстрі ДРФО;

14) підпунктів 168.1.2, 168.1.4 пункту 168.1 статті 168, підпункту "а" пункту 176.2 статті 176 ПК України,-несплата податку на доходи фізичних осіб одночасно з виплатою заробітної плати на загальну суму 18833,76 грн.: 7 вересня 2018 року в сумі 11696 грн., 5 квітня 2019 року-3254 грн., 16 квітня 2019 року-3883,87 грн., станом на 30.06.2020 року не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 5387,61 грн.,

15) пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та пункту 1 розділу III "Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 квітня 2015 року за № 460/26905, та затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14 квітня 2015 року № 435 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 11 квітня 2016 року № 441)-порушення своєчасності подання звіту за червень-липень 2020 року.

30.11.2020 року ТОВ "Агас" подало заперечення до акта перевірки від 18.11.2020 року № 756/22-01-07-04/32877833.

За результатами розгляду заперечень до акта перевірки, ГУ ДПС у Хмельницькій області листом від 11.12.2020 року № 40878/10/22-01-07-04-07 надало відповідь ТОВ "Агас" про те, що результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агас" є правомірними та відповідають вимогам ПК України.

На підставі акту перевірки, відповідач виніс такі податкові повідомлення-рішення від 17.12.2020 року:

1) № 4, яким за порушення підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16, пунктів 44.1, 44.2, 44.6 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, пункту 140.5.11 статті 140 ПК України, пунктів 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, пунктів 4, 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року № 20, пунктів 6, 7 П(С)БО "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 12690727 грн., за червень 2020 року згідно із поданою податковою декларацією, зареєстрованою у контролюючому органі 15.10.2020 року за № ;

2) № 4, яким за порушення пункту 185.1 статті 185, абзацу 2 пункту 188.1 статті 188, пункту 198.6 статті 198 ПК України, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 79998 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 63998 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 16000 грн.,

3) № , яким до ТОВ "Агас" застосовано штраф в сумі 21000 грн., за відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого пунктом 201.10 статті 201 ПК України, податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ в розмірі 42000 грн.,

4) № 1, яким за порушення пункту 51.1 статті 51, підпунктів "б", "г" пункту 176.2 статті 176 ПК України, пунктів 3.1, 3.2, 3.3 "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4, застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 1020 грн., за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати;

5) № 1, яким за порушення підпунктів 168.1.2, 168.1.4 пункту 168.1 статті 168, підпункту "а" пункту 176.2 статті 176 ПК України, збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, в тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені в розмірі 13680,07 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 5387,61 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7463,85 грн., та нараховано пеню в сумі 828,61 грн.,

6) № 4, яким за порушення підпункту 267.6.4 пункту 267.6 статті 267 ПК України, застосовано штраф в сумі 340 грн., за платежем транспортний податок з юридичних осіб;

7) № , яким на підставі статтей 122, 126 ПК України, за затримку на 27 календарних днів сплати/за несплату (неперерахування) грошового зобов`язання/авансових внесків єдиного податку в сумі 100531 грн., застосовано штраф в сумі 10053,10 грн., за платежем-штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, нормування регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів;

8) № 4, яким за порушення підпункту 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 ПК України, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 6151,35 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 4126,13 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 2025,22 грн.,

9) № 4, яким за порушення підпункту 16.1.6 пункту 16.1 статті 16, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України, застосовано штраф в сумі 340 грн., за платежем адміністративні штрафи та інші санкції;

10) № 4, яким за порушення підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в сумі 16831,25 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 13465 грн., штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 3366,25 грн.,

11) 4, яким за порушення пункту 223.2 статті 223 ПК України, застосовано штраф в сумі 340 грн., за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

28.12.2020 року позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПС України.

Рішенням про результати розгляду скарги від 05.03.2021 року № 5200/6/99-00-06-07-02-06, ДПС України залишила без змін податкові повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення.

Позивач, вважаючи прийняті податкові повідомлення-рішення протиправними, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

В податковому повідомленні-рішенні від 17.12.2020 №4 ГУ ДПС у Хмельницькій області зазначено, що позивачем зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 12690727,00 грн, з яких 110800 грн (за 4 квартал 2018 року), 12350080 грн (за перше півріччя 2020 року), 128000 грн (за 2019 рік), 101847 (за перше півріччя 2020 року).

Як свідчать матеріали справи, 23.05.2013 року між Роксфорд Меркетинг ЛТД (Кіпр) (надалі-Позикодавець) та ТОВ "АГАС" (надалі-Позичальник) було укладеного Договір займу згідно п.2.1 якого Позикодавець надає Позичальнику позику у сумі 1 000 000 доларів США.

Згідно п. 5.1 означеного вище Договору Позичальник зобов`язаний погасити позику наступним чином :

- 30.05.2015 - 250 000 доларів США;

- 30.05. 2016 - 250 000 доларів США;

- 30.05.2017 - 250 000 доларів США;

- 30.05. 2018 - 250 000 доларів США.

Позика у сумі 1 000 000,00 доларів США на розрахунковий рахунок позивача надійшла 13.08.2013 року, що підтверджується довідкою АТ "УкрСиббанк" від 13.12.2016 р., копія якої долучена до матеріалів справи.

Судом встановлено, що останні виплати за договором позики були проведені позивачем 25.10.2017 р. у сумі 57 708,03 доларів США (погашення позики) та 19.08.2016 р. у сумі 10 000,00 доларів США (погашення відсотків за користування позикою).

За приписами ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права.

Статтею 262 ЦК України передбачено, що заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відповідно до норм ч.І ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. (ч.З ст.264 ЦК України).

Судова колегія вважає, що сплата позивачем боргу є визнанням останнього та у розумінні приписів частини 1 ст. 264 ЦК України перериває строк перебігу позовної давності, після чого позовна давність обраховується з початку.

Оскільки боржником здійснювалось часткове погашення заборгованості та з урахуванням того факту, що було укладено декілька договорів про відступлення права вимоги за договором позики від 24.05.2013 р., а також змінювались за згодою сторін строки виконання основного зобов`язання, суд дійшов висновку, що такі договірні відносини характеризуються як триваючі, а тому доводи відповідача щодо пропуску позовної давності є такими, що не відповідають дійсності.

При цьому, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги Акт звірки взаєморозрахунків від 22.07.2019 р. вих. № 22/07, підписаного ТОВ "АГАС" та ОСОБА_1 , згідно якого сторони підтвердили, що заборгованість позивача перед ОСОБА_1 становить 12 350 079,89 грн.

Суд вважає, що вказане належить до дій, що свідчать про визнання боргу, у зв`язку з чим в силу положень ч. 1 ст. 264 ЦК України має місце переривання перебігу позовної давності.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у справі № 820/568/13-а від 30 липня 2019 року.

Окрім того, судом враховується, що 31.12.2014р. між Роксфорд Меркетинг ЛТД (Цедент) та ФЦД Консалтинг ФЗ ЛЛИ (Цесіонарій) та ТОВ "АГАС" (Боржник) було укладено Договір про переуступку права вимоги.

Згідно п.1 вказаного Договору про переуступку права вимоги було передбачено, що Цедент відступає та передає Цесіонарію право вимоги, яке виникло із Договору позики від 24.05.2013р.

01.07.2019р. між ФЦД Консалтинг ФЗ ЛЛИ (Первісний Позикодавець) та ОСОБА_1 (Новий Позикодавець) і ТОВ "АГАС" (Позичальник) було укладено Додаткову Угоду № 3 до Договору позики від 24.05.2013р. згідно п.1 якої Первісний Позикодавець передає Новому Позикодавцю, а Новий Позикодавець приймає від Первісного Позикодавця станом на 01.07.2019р. всі права та обов`язки Позикодавця, включаючи право вимоги заборгованості, по Договору позики від 23.05.2013р. укладеному між ФЦД Консалтинг ФЗ ЛЛИ (Позикодавець) та ТОВ "АГАС" (Позичальник).

Станом на 01.07.2019р. заборгованість Позичальника перед Первісним Позикодавцем по Договору позики від 24.05.2013р. становить 471 774,34 доларів США, яка складається із основного боргу 399 149,00 доларів США і накопичених процентів 72 625,34 доларів США, що в гривні по курсу НБУ 26,177939 на 01.07.2019р. складає 12 350 079,89 грн. Разом з тим, вказаною Додатковою Угодою № 3 від 01.07.2019р. Сторони внесли зміни до п.5.1 Договору позики від 23.05.2013р. виклавши його в наступній редакції: "5.1. Позичальник зобов`язується до 31.12.2020 року повернути Позикодавцю позику у розмірі 12 350 079,89 грн.".

Крім того, 01.07.2019р. між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ТОВ "АГАС" (Позичальник) було укладено Додаткову Угоду № 4 згідно п.1 якої Сторони погодили, що станом на 01.07.2019р. заборгованість Позичальника перед Позикодавцем по Договору позики від 24.05.2013р. складає еквівалент в національній грошовій одиниці гривні 471 774,34 доларів США, що по курсу НБУ 26,177939 на 01.07.2019р. складає 12 350 079,89 грн.

01.08.2019р. між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ТОВ "АГАС" (Позичальник) було укладено Додаткову Угоду № 5 згідно п.1 якої Сторони змінили до п.5.1 Договору позики від 23.05.2013р. виклавши його в наступній редакції: "5.1. Позичальник зобов`язується до 30.06.2020 року повернути Позикодавцю позику".

При цьому, 28.12.2020 року між ОСОБА_1 ("Первісний позикодавець") та ТОВ "Клевер Продакшн Груп" ("Новий позикодавець") було укладено Договір про відступлення права вимоги за договором позики від 24.05.2013 р., згідно якого Первісний позикодавець передає Новому позикодавцю, а Новий позикодавець приймає від Первісного позикодавця усі права та обов`язки Позикодавця, в тому числі й право вимоги боргу, належне Первісному Позикодавцю за договором позики від 24.05.2013 р., укладеним між Первісним позикодавцем та ТОВ "Агас" (Боржник).

Станом на 28.12.2020 р. заборгованість Боржника перед Первісним позикодавцем за договором позики від 24.05.2013 р. складає 12 319 000 грн.

Згідно Протоколу № 28/12 загальних зборів учасників ТОВ "Клевер Продакшн Груп" від 28.12.2020 р., ОСОБА_1 стала учасником ТОВ "Клевер Продакшн Груп" шляхом внесення нею додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ "Клевер Продакшн Груп". По другому питанню Порядку денного Протоколу № 28/12 загальних зборів учасників ТОВ "Клевер Продакшн Груп" від 28.12.2020 р. учасниками було прийнято рішення встановити додатковий вклад ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ "Клевер Продакшн Груп" у вигляді передачі ОСОБА_1 ТОВ "Клевер Продакшн Груп" майнових прав, а саме усіх прав та зобов`язань позикодавця за договором позики від 24.05.2013 р., укладеного між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ТОВ "Агас", (Боржник). Вказані зміни до установчих документів ТОВ "Клевер Продакшн Груп" пройшли державну реєстрацію у встановленому законом порядку, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Під час судового засідання було встановлено, що як і Договір від 28.12.2020р. про відступлення права вимоги за договором позики від 24.05.2013р., від ОСОБА_1 до ТОВ "Клевер Продакшн Груп", так і набуття ОСОБА_1 корпоративних прав у ТОВ "Клевер Продакшн Груп", відбулось у період, який не перевірявся відповідачем, тому зазначені документи не були враховані податковим органом при винесенні оскаржуваного повідомлення-рішення.

Згідно пп. 14.1.11 п. 14.1 ст.14 ПКУ безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; з) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією.

Отже, заборгованість є безнадійною якщо минув строк позовної давності або підприємство ліквідоване без правонаступника.

Відповідно до Протоколу №19/01 Загальних зборів засновників ТОВ "АГАС" від 19.01.2019 р. питанням № 1 Порядку денного було припинення ТОВ "АГАС" () шляхом приєднання його до ТОВ "Клевер Продакшн Груп" (). Виходячи з вище викладеного ТОВ "Клевер Продакшн Груп" є правонаступником ТОВ "АГАС".

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" приєднанням є припинення одного або кількох товариств із переданням ним (ними) згідно з передавальним актом усього свого майна, усіх прав та обов`язків іншому господарському товариству - правонаступнику.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦКУ юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Ліквідація юридичних осіб здійснюється без переходу прав і обов язків підприємства, що ліквідується, до інших осіб, тобто без правонаступництва. При ліквідації підприємства його права й обов`язки припиняються.

Згідно до п.5 ст. 104 ЦКУ юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Станом на дату винесення вказаного рішення в Єдиному державному реєстрі в розділі "Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення" міститься наступна інформація про позивача: "В стані припинення, 25.01.2019, 8000151, Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ії реорганізації".

Отже, ТОВ "АГАС" не є припиненим як юридична особа у зв`язку з його ліквідацією. А тому, кредиторська заборгованість ТОВ "АГАС" перед ОСОБА_1 не підпадає під визнання ії як безнадійною згідно пп.14.1.11 п.14.1 ст. 14 ПК України.

Суд зазначає, що на даний час ані Договір позики від 24.05.2013 року, ані Договір про переуступку права вимоги від 31.12.2014р., ані Додаткові Угоди № 3 та № 4 від 01.07.2019р., ані Додаткова Угода № 5 від 01.08.2019р., ані Договір про відступлення права вимоги від 28.12.2020р. не визнані у встановленому законом порядку недійсними правочинами.

Таким чином, доводи суду першої інстанції про те, що за відсутності земельної ділянки із вказаним кадастровим номером, відсутній предмет додаткової угоди № 3 від 01.07.2019 року до договору позики від 24.05.2013 року, тому зобов`язання позивача в сумі 12350079,89 гри., не підлягає погашенню перед ОСОБА_1 , та його сума включається до складу доходу звітного періоду на підставі пункту 5 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "зобов`язання" є безпідставними.

При цьому, судова колегія вважає необгрунтованими доводи відповідача, викладені в Акті перевірки, що ТОВ "Агас" занижено дохід за 4 квартал 2018 року на суму 110 800 грн. в результаті розбіжностей між даними бухгалтерського обліку та даними, які відображені у рядку 2000 "Чистий дохід" звіту про фінансові результати, оскільки під час перевірки не було враховані всі первинні бухгалтерські документи по здійсненню господарських операцій, а саме: не враховано повернення товарів (реімпорт) від польського покупця Frames Factory Sp.z o.o.sp.k, що підтверджується вантажно-митною декларацією UA400030/2018/010073 від 04.06.2018р., копія якої долучена до матеріалів справи.

Щодо відображення бухгалтерського проведення по Дебету р-ку 704 "Вирахування з доходу" в сумі 110 800 грн., суд зазначає наступне.

25.05.2018 ТОВ "Агас" було здійснено реалізацію багету Frames Factory Sp.z o.o.sp.k згідно укладеного між сторонами контракту. По даній операції в бухгалтерському обліку було здійснено наступне бухгалтерське проведення Дт 362 "Розрахунки з іноземними покупцями" Кт 702 "Дохід від реалізації товарів". Дане проведення відображає виникнення по дебету рахунку 362 дебіторської заборгованості Frames Factory Sp.z o.o.sp.k та нарахування доходу по кредиту рахунку 702 для ТОВ "Агас". Frames Factory Sp.z o.o.sp.k було виявлено невідповідність якості багету заявленій (партія котра експортувалась була пошкоджена). 04.06.2018 р. було здійснено реімпорт даного товару про що свідчить ВМД UA400030/2018/010073 від 04.06.2018р.

Згідно Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 30.11.1999 № 291 зі змінами та доповненням, на субрахунку 704 "Вирахування з доходу" за дебетом відображаються суми надходжень за договорами комісії, агентськими та іншими аналогічними договорами на користь комітентів, принципалів; сума наданих після дати реалізації знижок покупцям, вартість повернених покупцем продукції та товарів та інші суми, що підлягають вирахуванню з доходу. За кредитом субрахунку 704 відображається списання дебетових оборотів на рахунок 79 "Фінансові результати". Тому позивачем було відображено бухгалтерське проведення Дт 704 "Вирахування з доходу" Кт 362 "Розрахунки з іноземними покупцями". Дане бухгалтерське проведення відображає зменшення доходу по дебету рахунку 704, оскільки ТОВ "АГАС" не отримав економічних вигод від даної операції та зменшення дебіторської заборгованості Frames Factory Sp.z o.o.sp.k, так як останній не отримав даний товар.

Доводи відповідача про завищення позивачем показників у рядку 2180 "Інші операційні витрати" звіту про фінансові результати (форма № 2) за 2019 рік в сумі 128 000 грн. за рахунок невідповідності даних бухгалтерського обліку показникам фінансової звітності та податкової декларації з податку на прибуток підприємств є помилковими, оскільки судом було встановлено, що під час проведення перевірки посадовими особами відповідача не були враховані всі господарські операції, які відносяться до "Інших операційних витрат".

Так, в матеріалах справи міститься копія звіту про фінансові результати (форма №2) за 2019 та копія Декларації по податку на прибуток за 2019 рік, з порівнюючого аналізу яких слід дійти висновку про помилковість твердження відповідача щодо наявності порушень з боку позивача.

Зокрема, загальна сума всіх інших операційних витрат склала 1 306 635 грн, в тому числі витрати по рахунку 942 "Затрати від покупки-продажі іноземної валюти" в сумі 11 150 грн, по рахунку 943 "Собівартість реалізованих виробничих запасів" в сумі 45 445 грн по рахунку 944 "Сумнівні і безнадійні борги" в сумі 43 284 грн., по рахунку 945 "Затрати від операцій курсових різниць" в сумі 1 170 380 грн, по рахунку 949 "Інші затрати операційної діяльності" в сумі 36 376 грн.

Водночас, в Акті перевірки зазначено, що позивачем у рядку 2180 "Інші операційні витрати" Звіту про фінансові результати (форма 2) за 2019 рік ТОВ "Агас" відобразило витрати в сумі 1 352 000 грн.

Натомість позивач при подачі Декларації по податку на прибуток за 2019 рік в коді рядка 02 Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток) визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку задекларував суму 248 434 грн, а згідно Звіту про фінансові результати (форма 2) за 2019 рік - 203 000 грн. Різниця між Декларацією по прибутку та Звітом про фінансові результати складає 45 434 грн.

Отже, доводи відповідача про заниження позивачем фінансового результату є безпідставними.

Також твердження відповідача, що ТОВ "Агас" не збільшено фінансовий результат І-го півріччя 2020 року та не відображено в р.3.11 додатку РІ суму визнаних штрафів в розмірі 101 847 грн є помилковими, оскільки суми штрафних (фінансових) санкцій та пені, нараховані за наслідками перевірок органів ДФС визнаються витратами згідно правил бухгалтерського обліку при визначені фінансового результату до оподаткування. При цьому, на суму таких штрафних (фінансових) санкцій та пені різниця для збільшення фінансового результату до оподаткування не виникає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №4 від 17.12.2020 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення від 17.12.2020 року № 1, яким за порушення пункту 51.1 статті 51, підпунктів "б", "г" пункту 176.2 статті 176 ПК України, пунктів 3.1, 3.2, 3.3 "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4, застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 1020 грн., за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати скасуванню не підлягає, в зв`язку із тим, що позивач не подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за 4 квартал 2019 року, податкові розрахунки за формою 1 ДФ за 2 квартал 2018 року подані з недостовірними відомостями та у неповному обсязі, які призвели до зменшення податкових зобов`язань товариства, в 3 кварталі 2018 року позивач подав інформацію з недостовірними відомостями за ознакою 01 по РНОКПП 654603752-податковий номер фізичної особи недійсний або серія та номер паспорта відсутні в окремому реєстрі ДРФО.

Доказів протиправності такого податкового повідомлення-рішення, позивач ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надав.

Податкове повідомлення-рішення від 17.12.2020 року № 1, яким за порушення підпунктів 168.1.2, 168.1.4 пункту 168.1 статті 168, підпункту "а" пункту 176.2 статті 176 ПК України, збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, в тому числі з податку на доходи фізичних осіб, нараховано пені в розмірі 13680,07 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 5387,61 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7463,85 грн., та нараховано пеню в сумі 828,61 грн., скасуванню не підлягає, в зв`язку із тим, що позивач не сплачував податок на доходи фізичних осіб одночасно з виплатою заробітної плати на загальну суму 18833,76 грн., в тому числі 7 вересня 2018 року в сумі 11696 грн., 5 квітня 2019 року в сумі 3254 грн., 10 квітня 2019 року в сумі 38883,87 грн.

Відповідно до підпункту а) пункту 176.2 статті 176 ПК України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Підпунктами 168.1.2, 168.1.4 пункту 168.1 статті 168 ПК України, встановлено, що податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету або розрахункового документа на зарахування коштів у сумі цього податку на єдиний рахунок, визначений статтею 35-1 цього Кодексу.

Якщо оподатковуваний дохід надається у не грошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом трьох банківських днів з дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Позивач не надав в судовому засіданні належних доказів які б спростовували обставини, встановлені контролюючим органом при проведенні перевірки, що свідчать про порушення позивачем податкового законодавства.

Податкове повідомлення-рішення від 17.12.2020 року № 4, яким за порушення підпункту 267.6.4 пункту 267.6 статті 267 ПК України, застосовано штраф в сумі 340 грн., за платежем транспортний податок з юридичних осіб скасуванню не підлягає, виходячи із такого.

За період з 01.04.2018 року по 30.06.2020 року позивач задекларував транспортний податок в сумі 43750 грн.

На об`єкт оподаткування транспортним податком вплинуло придбання позивачем автомобіля BMW X6 Drive/f16, який відповідно до даних офіційного веб-сайту Кабінету Міністрів України підлягав оподаткуванню у 2018-2019 роках відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України.

Підпунктом 267.3.1 пункту 267.3, пунктом 267.4, підпунктом 267.6.4 пункту 267.6, статті 267 ПК України, передбачено, що базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Платники податку-юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і не пізніше 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцем реєстрації об`єкта оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.

Щодо об`єктів оподаткування, придбаних протягом року, декларація юридичною особою-платником подається протягом місяця з дня виникнення права власності на такий об`єкт, а податок сплачується починаючи з місяця, в якому виникло право власності на такий об`єкт.

Право власності на автомобіль виникло 01.03.2018 року, зареєстрований транспортний засіб 13.03.2018 року.

При проведенні перевірки контролюючим органом встановлено, що позивач податкову декларацію за 2018 рік № 4 подав із порушенням граничних термінів її подання, а саме: термін подання 01.04.2018 рік, декларація подана 13.06.2019 року.

Доказів протиправності застосування штрафу, позивач при розгляді справи не надав.

Податкове повідомлення-рішення від 17.12.2020 року № , яким на підставі статтей 122, 126 ПК України, за затримку на 27 календарних днів сплати/за несплату (неперерахування) грошового зобов`язання/авансових внесків єдиного податку в сумі 100531 грн., застосовано штраф в сумі 10053,10 грн., за платежем-штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, нормування регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів, не підлягає скасуванню, за таких обставин.

На підставі аналізу даних інтегрованої картки платника за 2019-2020 роки встановлено несвоєчасну сплату штрафної санкції за не оприбуткування готівкових коштів у КОРО в сумі 100531 грн., нарахованої податковим повідомленням-рішенням від 18.10.2018 року № .

Сплата штрафу проведена платіжним дорученням № 836 від 23.01.2020 року, строк сплати 09.01.2020 року.

В зв`язку із порушенням строків сплати штрафної санкції в сумі 100531 грн., за податковим повідомленням-рішенням від 18.10.2018 року № , відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 17.12.2020 року № 4, яким застосував до позивача штрафну санкцію в сумі 10053,10 грн.

Доказів протиправності застосування штрафу, позивач при розгляді справи не надав.

Податкове повідомлення-рішення від 17.12.2020 року № 4, яким за порушення підпункту 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 6151,35 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 4126,13 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 2025,22 грн. скасуванню не підлягає за таких обставин.

Згідно із пунктом 266.5.1 статті 266 ПК України, ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Відповідно до рішення Хмельницької міської ради від 29.12.2016 року № 8 застосовуються такі ставки податку для нерухомого майна, задекларованого позивачем за 2019 рік, розташованого у АДРЕСА_1 та по вул. Гастелло,6/1, а саме: за 2019 рік 5,21 грн., за кв.м., за 2020 рік 5,90 грн., за кв.м.

За даними декларації за 2019 рік від 19.02.2020 року № позивач застосував ставку податку 5,15 грн., за 1 кв.м., та задекларував податок в сумі 1120,64 грн., за нерухоме майно по вул. Герцена,10, та ставку 4,90 грн., за кв.м., за нерухоме майно по вул. Гастелло,6/1 і задекларував податок в сумі 2235,87 грн.

Таким чином позивач занизив суму податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на загальну суму 4126,17 грн., в тому числі за 2019 рік в сумі 151,37 грн., за 2020 рік в сумі 3974,80 грн., та не подав податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік.

Позивач не надав до суду належних доказів які би спростовували обставини, встановлені контролюючим органом при проведенні перевірки, що свідчать про порушення позивачем податкового законодавства.

Податкове повідомлення-рішення від 17.12.2020 року № 4, яким за порушення підпункту 16.1.6 пункту 16.1 статті 16, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України, застосовано штраф в сумі 340 грн., за платежем адміністративні штрафи та інші санкції, скасуванню не підлягає, оскільки позивач не подав звіт про суми податкових пільг за ф. 1-ПП за 2019 рік.

ТОВ "Агас" за період з 01.01.2019 року по 31.08.2019 року задекларував в декларації з податку на додану вартість рядок 2 "Операції з вивезення товарів за межі митної території України (колонка А) суму пільг в розмірі 1770202 грн., код пільги-14060100 "За нульовою ставкою оподатковуються операції з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту".

Відповідно до підпункту 16.1.6 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний подавати контролюючим органам інформацію, відомості про суми коштів, не сплачених до бюджету в зв`язку з отриманням податкових пільг (суми отриманих пільг) та напрями їх використання (щодо умовних податкових пільг - пільг, що надаються за умови використання коштів, вивільнених у суб`єкта господарювання внаслідок надання пільги, у визначеному державою порядку).

Суми податку та збору, не сплачені суб`єктом господарювання до бюджету у зв`язку з отриманням податкових пільг, обліковуються таким суб`єктом - платником податків. Облік зазначених коштів ведеться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (пункт 30.6 статті 30 ПК України).

Згідно із пунктом 46.1 статті 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок, звіт-документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Доказів протиправності застосування штрафу, позивач при розгляді справи не надав.

Податкове повідомлення-рішення від 17.12.2020 року № 4, яким за порушення пункту 223.2 статті 223 ПК України, застосовано штраф в сумі 340 грн., за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, не підлягає скасуванню, за таких обставин.

ТОВ "Агас" податкову декларацію акцизного податку за листопад 2018 року подало до контролюючого органу 16.01.2019 року, реєстраційний номер , тоді як граничний термін подання такої декларації-20.12.2018 року, внаслідок чого позивач порушив пункт 223.1 статті 223 ПК України.

В податковому повідомленні-рішенні № 4 від 17.12.2020 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області зазначено, що згідно п.п.54.3.3 п.54.3 ст. 54, п.58.1 ст. 58, ст.120-1 ПК України на підставі акта перевірки № 756/22-01-07-04/32877833 від 18.11.2020 р. та/або за даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого п.201.10 ст. 201 ПК України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 42000, у зв`язку з чим згідно із статтею 120-1 ПК України застосовано штраф у розмірі 50 % у 21000 грн за платежем податок на додану вартість.

В податковому повідомленні-рішенні № 4 від 17.12.2020 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області зазначено, що на підставі акта перевірки № 756/22-01-07-04/32877833 від 18.11.2020 р. встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, абз. 2 п.188.1 ст. 188, п. 198.6 ст. 198 ПК України та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі п. 123.1 ст. 123 ПК України. У зв`язку з цим, згідно з п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст. 58 ПК України ТОВ "Агас" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем" податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на суму 79998 грн, з яких за податковим зобов`язанням 63998 грн та за штрафними санкціями 16000 грн.

Хоча оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 4 від 17.12.2020 переглядалось в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року, суд вважає за необхідним надати оцінку йому також в цій постанові, оскільки податкові повідомлення-рішення № 4 від 17.12.2020 та № 4 від 17.12.2020 є взаємопов`язаними.

В п.1) розділу "3.1.2.1. Податкові зобов`язання з ПДВ" Акту перевірки зазначено, що на порушення п. 185.1 ст. 185, абз. 2 п.188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 ПК України ТОВ "Агас" не нараховано податкові зобов`язання по ПДВ на залишки ТМЦ (алкогольні напої) станом на 31.05.2019 по рахунку б/о 2821 "Товари в торгівлі" в сумі 210225 грн. Дане порушення призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість в травні 2019 року в сумі 42000 грн. В порушення вимог п.201.10 ст. 201 ПК України, п. 11 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015, № 1307 ТОВ "Агас" не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкову накладну на суму ПДВ 42000 грн., в т.ч. травень 2019 - 42000 грн.

Судом встановлено, що станом на 31.05.2019 року у ТОВ "Агас" обліковуються залишки ТМЦ (алкогольні напої) по рахунку б/о 2821 "Товари в торгівлі" на суму 210225 грн.

З пояснень представника позивача вбачається, що залишки алкогольної продукції у товариства рахуються тільки у грошовому виразі на бухгалтерському рахунку, оскільки вказані ТМЦ реалізовані в період дії ліцензії на право реалізації такої продукції і залишилися облікованими тільки в грошовому виразі по рахунку б/о 2821"Товари в торгівлі" в сумі 210225 грн., внаслідок помилки посадової особи товариства, що відповідає за ведення бухгалтерського обліку.

Отже, у зв`язку з безпідставністю висновків акту перевірки щодо виявлених порушень ТОВ "Агас" п.185.1 ст. 185, абз.2 п.188.1 ст. 188, п.198.6 ст. 198 ПК України, колегія суддів вважає, що збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на суму 79998 грн, з яких за податковим зобов`язанням 63998 грн та за штрафними санкціями у сумі 16000 грн є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

При цьому, судова колегія вважає, що суд першої інстанції з незрозумілих причин та без будь-яких обґрунтувань скасував в частині вказане податкове-повідомлення рішення.

З метою недопущення подвійного оподаткування за господарськими операціями які вже оподатковані, суд вважає, що за таких обставин необхідно також скасувати податкове повідомлення-рішення № , яким до ТОВ "Агас" застосовано штраф в сумі 21000 грн., за відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого пунктом 201.10 статті 201 ПК України, податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ в розмірі 42000 грн.

За таких же обставин підлягає визнанню протиправним та скасуванню податкове повідомлення-рішення від 17.12.2020 року № 4, яким за порушення підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 ПК України, ТОВ "Агас" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в сумі 16831,25 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 13465 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 3366,25 грн.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, понесені скаржником судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 56750 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС", Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року -скасувати.

Прийняти нову постанову. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №4 від 17.12.2020 р., №4 від 17.12.2020 р., № 4 від 17.12.2020.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області понесені судові витрати в сумі 56750 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 грудня 2021 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.