Справа № 560/12114/21
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

03 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04 лютого 2021 у пенсійній справі № 1 про відмову у проведенні перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період роботи з 24 липня 1979 року по 15 листопада 2010 року на посаді голови Митковецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком за нормами Закону України "Про державну службу" та здійснити з 28 січня 2021 нарахування й виплату пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ "Про державну службу" у розмірі 90 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області від 22 січня 2021 року № 67 та № 68.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04.02.2021 позивачці відмовлено у перерахунку пенсії у зв`язку зі зміною складових заробітної плати державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII), з врахуванням наданих довідок про складові заробітної плати для перерахунку пенсії державного службовця від 22.01.2021 № 67, № 68, оскільки вказаним законом не передбачено перерахунок пенсії зі зміною складових про заробітну плату державного службовця. Вказує, що із листа від 15.03.2021 № 22200-0304-8/15074 дізналася, що відповідач перевів її на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) за відсутності її заяви щодо переведення. Також повідомив, що періоди роботи посадових осіб в органах місцевого самоврядування після набрання чинності Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (07.06.2021) не зараховуються до спеціального стажу роботи, який визначає право на пенсію, відповідно до Закону № 889-VIII, тому відповідно до статті 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07 червня 2001 року № 2493-III (далі - Закон № 2493-III) (в редакції, чинній з 11.10.2017 року) пенсійне забезпечення посадових осіб місцевого самоврядування здійснюється відповідно до Закону № 1058-IV.

У поданому до суду відзиві на позов відповідач зазначає, що 28.01.2021 позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою щодо переведення на пенсію за віком відповідно до Закону № 889-VIII з врахуванням довідок про заробітну плату від 22.01.2021 № 67, № 68. Звертає увагу, що позивачка на час набрання чинності зазначеним вище законом отримувала пенсію за віком, обчислену згідно з Законом України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (далі - Закон № 3723-XII), тому права на призначення пенсії відповідно до Закону № 889-VIII не має. Вказує, що періоди з 24.07.1979 по 04.07.2001 враховано як робота на посаді державного службовця, однак з 04.07.2001 посади селищних і сільських голів віднесені до посадових осіб місцевого самоврядування, а не відповідних посад державних службовців.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 з 02.10.2006 року призначено пенсію відповідно до Закону № 2493-ІІІ з урахуванням норм статті 37 Закону № 3723-ХІІ у розмірі 90 % від заробітної плати.

За змістом трудової книжки позивачка:

- з 24.07.1979 по 30.10.1991 обіймала посаду голови виконкому Волосовецької сільської ради народних депутатів;

- з 30.10.1991 обрана головою виконкому і головою сільської ради;

- 27.04.1994 присвоєно десятий ранг державного службовця;

- 17.05.1994 склала присягу державного службовця;

- з 15.08.1994 обрана головою виконкому і головою сільської ради;

- 30.07.1996 присвоєно дев`ятий ранг державного службовця;

- з 09.04.1998 обрана сільським головою Митковецької сільської ради і головою виконкому Митковецької сільської ради;

- 22.04.2002 прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування;

- з 22.04.2004 обрана сільським головою Митковецької сільської ради;

- 31.03.2005 присвоєно восьмий ранг державного службовця;

- з 14.04.2006 обрана сільським головою Митковецької сільської ради;

- 04.06.2007 присвоєно сьомий ранг державного службовця;

- 15.11.2010 припинено повноваження сільського голови згідно з поданою заявою у зв`язку із виходом на пенсію;

- 15.11.2010 присвоєно шостий ранг поза межами четвертої категорії.

22 січня 2021 року позивачці Меджибізькою селищною радою видано довідку № 67 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця за посадою сільського голови станом на 01.01.2021.

22 січня 2021 року позивачці Меджибізькою селищною радою видано довідку № 68 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби.

Позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою від 28.01.2021 про перерахунок пенсії на підставі довідок Меджибізької селищної ради № 67, № 68 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця за посадою сільського голови станом на 01.01.2021.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04.02.2021 року ОСОБА_1 відмовлено у проведенні перерахунку пенсії згідно поданої заяви від 28.01.2021 року зі зміною складових заробітної плати державного службовця відповідно до Закону України Про державну службу від 10.12 2015 № 889-VIII з врахуванням наданих довідок про складові заробітної плати для перерахунку пенсії державного службовця від 22.01.2021 року № 67, № 68, оскільки зазначеним Законом не передбачено перерахунок пенсії зі зміною складових про заробітну плату державного службовця.

Відповідно до інформаційної довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 30.09.2021 позивачка з 01.03.2021 перебуває на пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV.

Листом від 15.03.2021 № 2200-0304-8/15074 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивачку про рішення від 04.02.2021, а також зазначило, що періоди роботи посадових осіб в органах місцевого самоврядування після набрання чинності Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (07.06.2001) не зараховуються до спеціального стажу роботи, який визначає право на пенсію, відповідно до Закону № 889-VIII.

Позивачка, вважаючи порушеними її права, звернулася з позовом до суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Умови пенсійного забезпечення державних службовців до 01.05.2016 визначалися Законом № 3723-ХІІ.

Відповідно до статті 37-1 Закону № 3723-ХІІ, у редакції чинній на момент призначення позивачці пенсії, у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв`язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

З 1 травня 2016 набув чинності Закон № 889-VIII, відповідно, положення Закону № 3723-XII втратили чинність, у тому числі норми, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців (крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 розділу XI Закону № 889-VIII).

Статтею 90 Закону № 889-VIII закріплено правило, за яким пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону № 1058-IV, стаття 42 якого визначає підстави перерахунку призначених пенсій, підвищення розміру заробітку працюючих державних службовців до яких не віднесено.

З огляду на зазначене, подання позивачкою до пенсійного органу уточнюючих довідок Меджибізької селищної ради від 22 січня 2021 року № 67, № 68 про складові заробітної плати для перерахунку пенсії державного службовця суд не приймає до уваги, оскільки чинним законодавством не передбачено умов та порядку здійснення перерахунку пенсії у разі підвищення заробітної плати працюючим державним службовцям.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 391/741/16-а, від 7 листопада 2019 року у справі № 522/2736/17, від 03.11.2021 № 373/2149/16-а.

Отже, суд вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04 лютого 2021 у пенсійній справі № 1 про відмову у проведенні перерахунку пенсії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 02.10.2006 року отримувала пенсію за віком відповідно до Закону № 2493-ІІІ з урахуванням норм статті 37 Закону № 3723-ХІІ у розмірі 90 % від заробітної плати.

Позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою від 28.01.2021 про перерахунок пенсії на підставі довідок Меджибізької селищної ради № 67, № 68 про складові заробітної плати державного службовця за посадою сільського голови станом на 01.01.2021, у здійсненні якого рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04.02.2021 року її відмовлено.

Суд акцентує увагу на тому, що позивачка просила здійснити саме перерахунок пенсії.

Однак відповідач з 01.03.2021 призначив позивачці пенсію відповідно до Закону № 1058-IV, хоча вона із заявою про призначення зазначеної пенсії не зверталася.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 44 Закону № 1058-IV звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Суд відхиляє твердження відповідача, що 28.01.2021 позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою щодо переведення на пенсію за віком відповідно до Закону № 889-VIII з врахуванням довідок про заробітну плату від 22.01.2021 № 67, № 68, оскільки у матеріалах справи є заява ОСОБА_1 від 28.01.2021 про перерахунок пенсії.

З огляду на вказане, суд доходить висновку, що відповідач, призначивши позивачці з 01.03.2021 пенсію відповідно до Закону № 1058-IV, у той час коли вона вже перебувала на пенсії відповідно до Закону № 2493-ІІІ і не зверталася із заявою про призначення іншої пенсії, діяв усупереч вимог пенсійного законодавства.

Відповідачем не доведено правомірність своїх дій, натомість з матеріалів справи вбачається порушення прав позивачки.

Щодо можливості зарахування стажу роботи в органах місцевого самоврядування до стажу державної служби, суд зазначає таке.

Періоди роботи з 24.07.1979 по 04.07.2001 відповідач врахував позивачці до стажу державної служби.

Суд також зазначає, що оскільки пунктом 8 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 889-VIII передбачено, що стаж державної служби до набрання чинності цим законом (тобто, до 01.05.2016 року) обчислюється у порядку та на умовах, установлених на той час законодавством, тобто, відповідно до Порядку № 283, то до стажу державної служби має враховуватися служба в період з 05.07.2001 року по 15.11.2010 року (тобто, до 01.05.2016 року) на посадах в органах місцевого самоврядування, що передбачені статтею 14 Закону № 2493-ІІІ, зокрема на посаді голови сільської ради, яку обіймала позивачка.

Тому позивачка має право на зарахування до стажу державної служби період роботи з 05.07.2001 року по 15.11.2010 року.

Суд враховує судову практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З метою ефективного захисту прав суд вважає за необхідне відновити порушене право позивачки на пенсійне забезпечення. У цьому випадку належним способом захисту є визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо призначення з 01.03.2021 пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити призначення та виплату пенсії позивачці з 01.03.2021 відповідно до Закону № 2493-ІІІ з урахуванням норм статті 37 Закону № 3723-ХІІ у розмірі 90 % від заробітної плати, що була призначена з 02.10.2006 року.

За нормами частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачкою судовий збір слід стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо призначення ОСОБА_1 з 01.03.2021 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити призначення та виплату пенсії, що була призначена з 02.10.2006 року, ОСОБА_1 з 01.03.2021 за віком відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" з урахуванням норм статті 37 Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ у розмірі 90 % від заробітної плати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 грудня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап