Справа № 813/1959/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 813/1959/17

адміністративне провадження № К/9901/25211/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 (суддя - Мартинюк В.Я.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 (головуючий суддя - Костів М.В., судді: Бруновська Н.В., Матковська З.М.) у справі №813/1959/17 (876/7787/17).

встановив:

Приватне підприємство «Торговий дім «Галпідшипник» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 25.05.2017 №1147 «Про внесення змін до наказу СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС від 18.11.2016 №334».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2017, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018, позов задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби оскаржив їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2017, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В обґрунтування своїх вимог Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби зазначає, що у контролюючого органу були усі законні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача відповідно до вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Наказ СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС від 18.11.2016 №334 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки було видано на підставі ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.09.2016 по справі №642/1365/16-к про надання дозволу на проведення такої. В свою чергу, Податковим кодексом України не заборонено контролюючому органу вносити зміни до наказу.

У відзиві на касаційну скаргу Приватне підприємство «Торговий дім «Галпідшипник» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, Наказом СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС від 18.11.2016 №334 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торговий дім «Галпідшипнік» прийнято рішення провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Торговий дім «Галпідшипнік» з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинах з контрагентами покупцями та контрагентами-продавцями за 2015-2016 року щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, який враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин, з 21.11.2016 тривалістю 15 робочих днів.

Підставою для проведення перевірки стала ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова Ольховського С.Б. від 27.09.2016 по справі №642/1365/16-к.

Наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 25.05.2017 №1147 «Про внесення змін до наказу СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС від 18.11.2016 року за №334» внесено зміни до вищенаведеного наказу, зокрема в частині строків проведення перевірки з 26.05.2017 року тривалістю 15 робочих днів.

У відповідності до положень підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова Ольховського С.Б. від 27.09.2016 по справі №642/1365/16-к, якою судом надано дозвіл на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торговий дім «Галпідшипнік» з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинах з контрагентами покупцями та контрагентами-продавцями за 2015-2016 року щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин. Дана ухвала набрала законної сили 17.10.2016.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

На виконання вищенаведеної ухвали слідчого судді, контролюючим органом було прийнято наказ від 18.11.2016 №334 про проведення перевірки позивача та встановлено строки проведення такої перевірки - з 21.11.2016 тривалістю 15 робочих днів.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова Ольховського С.Б. від 26.10.2016 по справі №642/1365/16-к роз`яснено ухвалу цього ж судді від 27.09.2016 наступним чином: виконання ухвали про дозвіл на здійснення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ПП «Торговий дім «Галпідшипнік» доручено здійснити фахівцям відповідача у строк з дати набрання ухвалою про роз`яснення судового рішення законної сили впродовж 30 днів. Зазначена ухвала підлягає виконанню один раз.

Відтак, відповідачу було встановлено конкретні строки реалізації своїх повноважень в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а чинним законодавством не передбачено можливості зміни таких строків.

З огляду на приписи вищенаведеного судового рішення та положення частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України контролюючим органом реалізовано свій обов`язок щодо проведення перевірки відповідача шляхом видання наказу від 18.11.2016 №334.

Судами також встановлено, що у зв`язку із закінченням процедури судового оскарження вищенаведеного наказу (постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 у справі №876/2348/17 (813/4107/16)), відповідачем був прийнятий наказ від 25.05.2017 року за №1147 «Про внесення змін до наказу СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС від 18.11.2016 №334», яким визначено інші строки перевірки позивача з 26.05.2017 року тривалістю 15 робочих днів.

Крім того, як встановлено судами, постановою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 від 20.02.2017 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000055 від 01.03.2016, за ознаками злочину передбаченого частиною третьою статті 190, частиною першою статті 364-1 Кримінального кодексу України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Листом від 03.04.2017 №038 позивач повідомив відповідача про те, що станом на 03.04.2017 кримінальне провадження, яке слугувало підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи те, що на момент прийняття оскаржуваного наказу від 25.05.2017 №1147 кримінальне провадження, яке слугувало підставою для проведення перевірки, було закрито, суди дійшли вірного висновку, що передбачені законом підстави для проведення такої перевірки були відсутні.

При цьому, подальше скасування такої постанови відбулося після прийняття спірного наказу.

Також судами вірно враховано, що наказ від 18.11.2016 №334, обмежений строком дії у часі строками проведення перевірки, після спливу яких він втрачає свою чинність.

Отже, рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову є правильними та підлягають залишенню без змін.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 у справі №813/1959/17 (876/7787/17) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова