Справа № 260/743/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 260/743/21
адміністративне провадження № К/9901/41405/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі Суд):
судді-доповідача Радишевської О.Р.,
суддів Данилевич Н.А., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 (7 прикордонний загін) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 260/743/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Мостиського прикордонного загону (в/ч 1494) Західного регіонального управління ДПС України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність Мостиського прикордонного загону щодо ненарахування (нарахування у меншому розмірі) та невиплаті індексації грошового забезпечення в належному розмірі за період з 01 січня 2008 року по травень 2008 року;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (військову частину НОМЕР_2 ) вчинити дії щодо нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення (з врахуванням раніше виплачених сум), із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 01 січня 2008 року по травень 2008 року січня 2008 року;
визнати протиправною бездіяльність Львівського прикордонного загону щодо не нарахування (нарахування у меншому розмірі) та невиплати індексації грошового забезпечення в належному розмірі за період з травня 2008 року по березень 2012 року;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (військову частину НОМЕР_1 ) вчинити дії щодо нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення (з врахуванням раніше виплачених сум), із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення за період з травня 2008 року по березень 2012 року січня 2008 року;
визнати протиправною бездіяльність Мукачівського прикордонного загону щодо ненарахування (нарахування у меншому розмірі) та невиплати індексації грошового забезпечення в належному розмірі за період з березня 2012 року по 01 серпня 2019 року;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 (військову частину НОМЕР_3 ) вчинити дії щодо нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення (з врахуванням раніше виплачених сум), із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з березня 2012 року по 28 лютого 2018 року січня 2008 року, у період з 01.03.2018 року по 01 серпня 2019 року березня 2018 року.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року, адміністративний позов задоволено:
визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_6 стосовно ОСОБА_1 щодо не нарахування (нарахування у меншому розмірі) та невиплаті індексації грошового забезпечення в належному розмірі за період з травня 2008 року по березень 2012 року;
зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 (військову частину НОМЕР_1 ) вчинити дії щодо нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення (з врахуванням раніше виплачених сум), із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з травня 2008 року по березень 2012 січня 2008 року;
визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_7 стосовно ОСОБА_1 щодо не нарахування (нарахування у меншому розмірі) та невиплати індексації грошового забезпечення в належному розмірі за період з березня 2012 року по 01 серпня 2019 року;
зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 (військову частину НОМЕР_3 ) вчинити дії щодо нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення (з врахуванням раніше виплачених сум) в належному розмірі за період з березня 2012 року по 01 серпня 2019 року, з застосуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін березня 2018 року.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі №260/743/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено:
визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_6 стосовно ОСОБА_1 щодо не нарахування (нарахування у меншому розмірі) та невиплати індексації грошового забезпечення в належному розмірі за період з травня 2008 року по березень 2012 року;
зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 (військову частину НОМЕР_1 ) вчинити дії щодо нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення (з врахуванням раніше виплачених сум), із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з травня 2008 року по березень 2012 січня 2008 року;
визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_7 стосовно ОСОБА_1 щодо не нарахування (нарахування у меншому розмірі) та невиплати індексації грошового забезпечення в належному розмірі за період з березня 2012 року по 01 серпня 2019 року;
зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 (військову частину НОМЕР_3 ) вчинити дії щодо нарахування ОСОБА_1 (з врахуванням раніше виплачених сум) індексації грошового забезпечення в належному розмірі за період з березня 2012 року по лютий 2018 року із застосуванням базового місяця для обчислення індексу - січня 2008 року та за період з березня 2018 року по 01 серпня 2019 року із застосуванням базового місяця для обчислення індексу березня 2018 року.
15 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 (7 прикордонний загін) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 260/743/21.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII.
Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_4 та у військовій частині НОМЕР_5 .
Водночас відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України, у системному зв`язку з положеннями примітки до статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду), суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.
За таких обставин і правового регулювання публічно-правовий спір у цій справі відноситься до справ незначної складності.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Суд касаційної інстанції відхиляє зазначені доводи скаржника з огляду на те, що жодним чином не обґрунтовано в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням засадничих, раніше ґрунтовно недосліджуваних питань права, відповідь суду касаційної інстанції на які мала б надати уніфікованого тлумачення та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів правовідносин.
Не підтвердженим є те, що рішення у цій справі, у контексті індивідуальних ознак цього спору, тягне за собою наслідки, які мають особливості, характерні виключно для особи, яка подає касаційну скаргу.
Інші наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Мотиви, наведені у касаційній скарзі, зводяться лише до переоцінки доказів у справі та незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо застосування норм законодавства.
Отже, з наведеного випливає, що, оскаржуючи судові рішення у справі незначної складності, скаржник не обґрунтував випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті провадження необхідно відмовити.
З огляду на зазначене, клопотання про відстрочення сплати судового збору Судом не вирішується.
Керуючись статтями 12, 13, 248, 328, 333, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 (7 прикордонний загін) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 260/743/21
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: Н.А. Данилевич
С.А. Уханенко