Справа № 826/8348/17
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8348/17 Суддя (судді) першої інстанції: Мамедова Ю.Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.,

позивач ОСОБА_1

пр-к відповідача Колток О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року з питань встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Заступника міністра юстиції з питань державної реєстрації Мороза Павла Олександровича, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року у справі № 826/8348/17 визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 13 лютого 2017 року в частині надання неповної відповіді за результатами її розгляду та зобов`язано Міністерство юстиції України надати повну відповідь за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 13 лютого 2017 року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва неодноразово Міністерство юстиції України зобов`язувалося подати до канцелярії суду звіт про виконання рішення від 31 липня 2018 року в адміністративній справі №826/8348/17.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року, визнано подані відповідачем звіти такими, що не підтверджують виконання судового рішення та зобов`язано останнього подати до канцелярії суду звіт про виконання судового рішення.

Листом від 07 травня 2021 року №283/15746-22-18/33.3 Міністерство юстиції України направило до Окружного адміністративного суду міста Києва звіт про виконання судового рішення.

У свою чергу ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - Міністра юстиції України ОСОБА_3 у якому просив суд:

- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - відповідача-1 Міністра юстиції України ОСОБА_3 штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 87560,00 грн. (за невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2018 в адміністративній справі №826/8348/17;

- половину штрафу у розмірі 43780,00 грн. стягнути на користь позивача, іншу половину у розмірі 43780,00 грн. на користь Державного бюджету України;

- зобов`язати відповідача-1 подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року у адміністративній справі №826/8348/17 у визначений судом строк.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року визнано звіт Міністерства юстиції України про виконання рішення суду таким, що підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року у повному обсязі.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 27 липня 2021 року, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою :

- визнати поданий Міністерством юстиції України звіт таким, що не підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року у адміністративній справі №826/8348/17;

- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника) - Міністра юстиції України (01001. м. Київ. вул. Городецького. 13) ОСОБА_3 штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 87560.00 грн (вісімдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень) за невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.201 8 в адміністративній справі №826/8348/1 7;

- половину штрафу у розмірі 43780.00 грн (сорок три тисячі сімсот вісімдесят грн 00коп) стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКІІГІ: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ). іншу половину у розмірі 43780,00 грн (сорок три тисячі сімсот вісімдесят грн 00коп) на користь Державного бюджету України;

- зобов`язати Міністерство юстиції України подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року у адміністративній справі №826/8348/17 у визначений судом строк;

- попередити суб`єкта владних повноважень - Міністерство юстиції України про те, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. При повторному невиконанні цього обов`язку розмір штрафу буде збільшено на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що рішення суду від 31 липня 2018 року не було виконане у повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Під час судового засідання позивач підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник Міністерства юстиції України в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Інший відповідач - заступник Міністра юстиції з питань державної реєстрації Мороз П.О. був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечив та про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника зазначеного відповідача.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року виконано листом Міністра юстиції України від 07.05.2021 року № 283/15746-22-18/33.3 та підтверджується постановою від 04.06.2021 року про закінчення виконавчого провадження №59955598.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року Міністерство юстиції України було зобов`язано надати повну відповідь за результатами розгляду скарги позивача від 13 лютого 2017 року. Зазначене рішення обґрунтоване тим, що відповідна скарга була розглянута з порушенням вимог закону, оскільки в листі від 13 березня 2017 року № 8824/С-4784/18 відсутня відповідь на порушенні в ній питання, а саме - не зазначено про причини порушення законодавства стосовно строків розгляду скарги ОСОБА_1 від 30 грудня 2016 року або про відсутність факту порушення таких строків.

В ухвалі від 19 червня 2020 року суд першої інстанції зазначив, що фактичне виконання в повному обсязі судового рішення можливе виключно у випадку надання Міністерством юстиції України повної відповіді за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 13 лютого 2017 року. Така відповідь має містити в собі інформацію про причини порушення законодавства стосовно строків розгляду скарги ОСОБА_1 від 30 грудня 2016 року або про відсутність факту порушення строків.

З матеріалів справи убачається, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року у справі №826/8348/17 Міністерством юстиції України подано звіт, до якого додано лист Мін`юсту №283/15746-22-18/33.3 від 07.05.2021 року на адресу ОСОБА_1 , у якому зазначено зокрема, що «…розгляд скарги відбувся з затримкою терміну її розгляду у зв`язку із тим, що Мін`юст працював в умовах тимчасового дефіциту кадрів з підготовки скарг до розгляду та підвищеного навантаження з огляду на велику кількість скарг у сфері державної реєстрації, які надходили на розгляд, що впливало на строки їх розгляду. Середня кількість скарг, які надходили та розглядалися Комісією, становило близько 400 скарг щомісяця. Водночас, Міністерство юстиції вживало всіх можливих заходів, спрямованих на оперативний розгляд реєстраційних кейсів і ефективний захист майнових прав громадян і бізнесу…».

Також, надано докази, що зазначений вище лист направлено позивачу на його адресу рекомендованим поштовим відправленням та отримано останнім 19.05.2021р., що підтверджується листом АТ "Укрпошта" від 24.05.2021 №33-П-3855.

Виходячи зі змісту вказаного листа, суд першої інстанції дійшов висновку, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року виконано в повному обсязі.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року у адміністративній справі № 826/8348/17 є виконаним.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права у частині перевірки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року з питань встановлення встановлення судового контролю у справі № 826/8348/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 03.12.2021р.)