Справа № 420/10257/21
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/10257/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виробничого кооперативу "Екологія" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року по справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Південно - Західного округу (Миколаївської та Одеської області) до виробничого кооперативу "Екологія" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасової заборони збирання, зберігання та захоронення відходів на місці відходів площею 10 га, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 листопада 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга виробничого кооперативу "Екологія" на зазначене рішення, яким позовну заяву Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) задоволено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу виробничого кооперативу "Екологія" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року - залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та документу про сплату судового збору, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, витребувано матеріали даної справи із суду першої інстанції.

22.11.2021 до суду надіслано квитанцію про сплату судового збору, а також заяву про поновлення строку звернення, в обґрунтування якої апелянт зазначив, що не отримував процесуальних документів по даній справі та про оскаржуване рішення дізнався із ЄДРСР 27.10.2021.

02.12.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №420/10257/21, які підтверджують, що судом на поштову адресу ВК "Екологія", яка відповідає відомостям ЄДРПОУ, а також адресі вказаній в поданій апелянтом апеляційній скарзі, надсилалися всі процесуальні документи, в тому числі, оскаржуване рішення, які повернуто із зазначенням причини: адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини шостої статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких умов та з врахуванням проставленої на конверті відмітки, днем вручення судового рішення є 14.09.2021, що свідчить про пропуск місячного строку звернення апелянтом, який до суду апеляційної інстанції звернувся 11.11.2021.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі №640/5955/19 від 04 лютого 2021 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи «Пономарьов проти України» роз`яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (§ 34 рішення у справ «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заява № 17160/06 та № 35548/06).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене та невмотивованість поданого апелянтом клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія вважає, що недоліки визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року не усунуто, а тому виробничому кооперативу "Екологія" слід відмовити у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку звернення до суду.

Керуючись ст. 295, 299, 321 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити виробничому кооперативу "Екологія" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою виробничого кооперативу "Екологія" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року по справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Південно - Західного округу (Миколаївської та Одеської області) до виробничого кооперативу "Екологія" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасової заборони збирання, зберігання та захоронення відходів на місці відходів площею 10 га.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя-доповідач Вербицька Н. В.
Судді Джабурія О.В. Кравченко К.В.