Справа № 635/4511/21
Суддя: Даниленко Т. П.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/4511/21
Провадження № 2-а/635/73/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Зозуля Юрія Анатолійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4307526 від 05.06.2021, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Зозуля Юрія Анатолійовича про скасування постанови, про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4307526 від 05.06.2021.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 червня 2021 року відносно нього Інспектором роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Зозулею Юрієм Анатолійовичем, була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4307526, за якою, його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до зазначеної постанови, 05.06.2021 року о 14 год. 18 хв. на а/ш М-18 18 км., керуючи транспортним засобом «ИЖ 11», державний номерний знак НОМЕР_1 , подав звуковий сигнал без необхідності у населеному пункті та при перевірці документів не мав чинного поліса обов`язкового технічного контролю на транспортний засіб, чим порушив ст. 37 Закону України «Про дорожній рух». Зазначена постанова є необґрунтованою, незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Так, у зазначені в оскаржуваній постанові день та час, позивач дійсно керував автомобілем марки «ИЖ 11», державний номерний знак НОМЕР_1 , на а/ш М-18 18 км, рух я здійснював в межах ПДР України. Після зупинки автомобіля, до нього підійшов співробітник поліції і одразу почав вимагати від нього пред`явити всі документи на автомобіль та посвідчення водія, на що, він одразу передав всі документи. На його питання про причину зупинки, працівник поліції заявив, що його було зупинено начебто за непристебнутий пасок безпеки, на що, він попросив пред`явити йому докази вчиненого правопорушення. Таке питання дуже обурило працівників поліції і йому було заявлено, що вони нічого доводити не повинні і нічого пред`являти не будуть. Пізніше, також було заявлено, що у нього відсутній поліс обов`язкового технічного контролю на транспортний засіб. А пізніше при ознайомленні з оскаржуваною постановою і взагалі виявилося, що його притягнуто до відповідальності нібито за те, що він подав звуковий сигнал без необхідності у населеному пункті. Жодних доказів з вказаних вище правопорушень, він не скоював та вони були вигадані працівниками поліції, оскільки вбачалась якась зацікавленість з боку працівників поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке правопорушення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.06.2021 року відкрито провадження у справі та витребувано відеозапис з нагрудного реєстратора при зупинці транспортного засобу.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити та долучив до матеріалів справи лист Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про результати проведення службового розслідування за вказаним в позові подіями.

Відповідач - інспектор Зозуля Ю.А. у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, письмових заперечень не надав.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, причин неявки суду не повідомили. Відеозапис з нагрудного реєстратора при зупинці транспортного засобу суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

З матеріалів справи, вбачається, що 05.06.2021 року Інспектором роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Зозулею Юрієм Анатолійовичем, винесено постанову серії ЕАН №4307526 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Фактичною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що останній 05.06.2021 року о 14 год. 18 хв. на а/ш М-18 18 км., керуючи транспортним засобом «ИЖ 11», державний номерний знак НОМЕР_1 , подав звуковий сигнал без необхідності у населеному пункті та при перевірці документів не мав чинного поліса обов`язкового технічного контролю на транспортний засіб, чим порушив ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року №1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

За пунктом 1.1.Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.31.3.б ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

В ч.3 ст.121КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 31.3.б ПДР.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України.

Таким чином, відповідачами, як суб`єктами владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, не доведено факт наявності в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України в якості належних і допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б їх обґрунтовували, в матеріалах справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Також, суд враховує положення ч.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», якими передбачено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб ИЖ 11», державний номерний знак НОМЕР_1 , легковий вантажопасажирський, повною масою 1750, масою без навантаження 1100, належить ОСОБА_1 .

До категорії «В» відносяться автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, про що зазначено в пункті 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про реєстрацію ОСОБА_1 фізичною особою підприємцем.

У відповідності до положень статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

Отже, даний транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Крім того, в матеріалах справи мається лист Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про результати проведення службового розслідування за вказаним в позові подіями, відповідно до якого за результатами службового розслідування, що на підставі наявних матеріалів встановлено, що викладена ОСОБА_1 інформація, щодо порушення службової дисципліни з боку працівників УПП в Харківській області ДПП поліції під час несення служби 05.06.2021 знайшла своє підтвердження. За вчинення дисциплінарного проступку до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції вбачається, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність в діях позивача об`єктивної сторони правопорушення, а тому і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121КУпАП не відповідає вимогам Конституції України, КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно квитанції про сплату №42 від 11.06.2021 року позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 454,00 грн. за позовом до Харківського районного суду Харківської області.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, а відповідач є суб`єктом владних повноважень, то за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 288 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Зозуля Юрія Анатолійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4307526 від 05.06.2021 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення постанови серія ЕАН № 4307526 від 05.06.2021 року, складену інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Зозуля Юрієм Анатолійовичем за ч.3 ст. 121 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.(чотириста п`ятдесят чотири) 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.П.Даниленко