Справа № 540/3112/20
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 р.м. ОдесаСправа № 540/3112/20

Головуючий в І інстанції: Ковбій О.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 21.05.2021 р. м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держспоживслужби в м. Києві на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі» до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві, у якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держспоживслужби в м. Києві № 84 від 17.09.2020 року про накладення штрафу, передбаченого статтею 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держспоживслужби в м. Києві № 84 від 17.09.2020 року про накладення штрафу, передбаченого статтею 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 12.03.2020 року по 25.03.2020 року, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 12.03.2020 року № 1352 та направлення на проведення заходу від 12.03.2020 року № 1049, державними інспекторами Управління здійснений позаплановий захід державного контролю у формі інспектування потужності - кулінарний цех з наданням кейтерингових послуг ТОВ «Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі», який знаходиться за адресою: вул. Булгакова, 18, м. Київ.

Державними інспекторами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві складений акт від 25.03.2020 року № 1352-2 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, яким зафіксовані наступні порушення вимог законодавства:

- ст. 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» - систему простежуваності забезпечено частково;

- ч. 8 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» - не надано підтвердження, що оператор ринку здійснює обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, що пройшли державну реєстрацію або отримали експлуатаційний дозвіл, та/або використовує такі харчові продукти у виробництві інших харчових продуктів;

- ч. 1, 2 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» - вимоги до об`єктів санітарних заходів не дотримуються;

- п. 1 ч. 1 ст. 41, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» - потужність не підтримується в чистому стані, а саме: поточне прибирання проводиться неякісно та несвоєчасно;

- п. 2 ч. 1 ст. 41, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» - потужність спланована, сконструйована та розміщена так, що не забезпечуються її належне утримання, чищення та/або дезінфекція, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів із боротьби зі шкідниками, запобігання накопиченню бруду, а саме: на рампі та стіні навколо повітроводів в наявності монтажна піна, в коридорі частково пошкоджено покриття стін, в сан. вузлі проводиться зберігання харчових продуктів (бакалійна група товарів), в душовій обладнано овочевий цех (встановлено картоплечистку); не створені належні умови для зберігання прибирального інвентарю;

- п. 3 ч. 1 ст. 41, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» - не надано підтвердження, що потужність має належну вентиляцію та система вентиляції сконструйована так, що механічний потік повітря із забрудненої зони не потрапляє до чистої зони, має безперешкодний доступ до фільтрів та інших частин, які необхідно чистити або замінювати;

- п. 1 ч. 1 ст. 42, п. 2 ч.ч. 1, 2 ст. 42, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» - стеля в складському приміщенні частково вражена грибком, м`ясному цеху, цеху видачі стеля частково пошкоджена. Покриття стін частково пошкоджено в салатному, гарячому цехах, мийній;

- п. 4 ч. 1 ст. 42, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» - поверхня дверей до м`ясного цеху частково пошкоджена, що не дає змогу належного чищення та у разі потреби дезінфекції;

- п. 5 ч. 1 ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 45, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» - поверхні (включно з поверхнею обладнання), що контактують з харчовими продуктами, утримуються у частково пошкодженому стані, що ускладнює чищення, у разі потреби дезінфекцію, а саме: частково пошкоджено цілісність покриття холодильного обладнання;

- п. 1 ч. 1 ст. 45, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» - не надано підтвердження щодо забезпечення належного чищення та дезінфекції контейнерів для транспортування харчових продуктів у такий спосіб, що забезпечує захист від появи ризику забруднення;

- п. 3 ч. 1 ст. 45, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» - обладнання та інвентар розміщено у такий спосіб, що не дозволяє чищення обладнання та навколишньої території, а саме: рампа захаращена предметами, що не використовуються;

- п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» - харчові відходи розміщуються у контейнерах, сконструйованих так, що не забезпечується максимальний рівень захисту та їх дезінфекції, а саме: на контейнерах для зберігання харчових відходів у виробничих приміщеннях відсутні кришки;

- п. 1, 2 ч. 1 ст. 48, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» - не надано підтвердження, що на потужності допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу та гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку, що не підтверджено відповідними записами оператора ринку;

- п. 1 ч. 1 ст. 4, ст. 4, 5 Закону № 1393, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» - здійснюється прийняття об`єктів санітарних заходів на потужності (сметана, сир кисломолочний, сир «фета», згущене молоко, напівфабрикати хлібобулочних виробів заморожені, вишня заморожена), що використовуються для виробництва харчових продуктів, після переробки яких отриманий харчовий продукт є непридатним для споживання людиною;

- п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» - харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу, а саме: не надано підтвердження щодо проведення контролю параметрів мікроклімату (температура, вологість повітря) відповідно до маркування виробника в приміщеннях, де зберігаються харчові продукти;

- п. 4 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» - не надано підтвердження, що на потужності ведеться результативна боротьба зі шкідниками та гризунами;

- п. 2 ч. 1 ст. 50, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» - матеріали для первинного пакування зберігаються у спосіб, що не забезпечує їх захист від забруднення;

- ч.ч. 1, 8 ст. 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» - інформація про харчовий продукт відсутня, а саме: на упаковці харчових продуктів (сметана, сир кисломолочний, сир «фета», згущене молоко, напівфабрикати хлібобулочних виробів заморожені, вишня заморожена) відсутні етикетки (маркування) та не надано супровідні документи на них;

- ч.ч. 2, 4 ст. 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» - дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти не забезпечено, а саме: оператор ринку здійснює обіг харчових продукті (сметана, сир кисломолочний, сир «фета», згущене молоко, напівфабрикати хлібобулочних виробів заморожені, вишня заморожена), щодо яких він має інформацію, що ці харчові продукти не відповідають законодавству щодо надання інформації про харчові продукти;

- ч. 6 ст. 5, ст. 6, 9 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» - обов`язкову інформацію про харчові продукти оператором ринку в межах його діяльності не надано;

- ч. 8 ст. 5, ст. 10 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» - інформація про харчові продукти надається державною мовою не надано, а саме: на етикетці, яка супроводжує продукцію (картопля «фрі» заморожена фасована) відсутнє маркування державною мовою.

На підставі Акта № 1352-2 складені протокол від 30.03.2020 року № 30 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та припис від 30.03.2020 року № 294 щодо усунення порушень вимог законодавства.

В період з 29.07.2020 року по 30.07.2020 року, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 23.07.2020 року № 3969 та направлення на проведення заходу від 24.07.2020 року № 2780, державними інспекторами Управління здійснений позаплановий захід державного контролю у формі інспектування потужності - кулінарний цех з наданням кейтерингових послуг ТОВ «Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі», який знаходиться за адресою: вул. Булгакова, 18, м. Київ.

Предметом здійсненого заходу визначено стан виконання ТОВ «Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі» припису від 30.03.2020 року № 294.

Результат інспектування оформлений Актом від 30.07.2020 року № 3969-2.

На підставі висновків вказаного акту, відповідачем складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» № 63 від 03.08.2020 року.

Суть порушення згідно наведеного протоколу полягає в невиконанні припису про усунення порушень вимог законодавства № 294 від 30.03.2020 року (вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються; потужність не підтримується в чистому стані, а саме: поточне прибирання проводиться неякісно та несвоєчасно; потужність спланована, сконструйована та розміщена так, що не забезпечуються її належне утримання, чищення та/або дезінфекція, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів із боротьби зі шкідниками, запобігання накопиченню бруду, а саме: на рампі на стіні навколо повітроводів в наявності монтажна піна, в коридорі частково пошкоджено покриття стін; не надано підтвердження, що на потужності ведеться результативна боротьба зі шкідниками та гризунами; інформація про харчові продукти надається державною мовою - не надано, а саме: на етикетці яка супроводжує продукцію (картопля «фрі» заморожена фасована) відсутнє маркування державною мовою.).

Справу призначено до розгляду на 08.09.2020 року.

Позивач отримав повідомлення про розгляд справи 13.08.2020 року.

За клопотанням позивача про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів від 08.09.2020 року, справу призначено до розгляду на 17.09.2020 року.

Позивач отримав повідомлення про розгляд справи 14.09.2020 року.

Згідно постанови № 84 від 17.09.2020 року про накладення штрафу, передбаченого ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», при розгляді матеріалів справи встановлено ознаки порушення, за які згідно п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі восьми мінімальних заробітних плат.

Постановлено ТОВ «Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі» сплатити у п`ятнадцятиденний строк штраф в розмірі 37784 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на викладене.

Предметом розгляду даної справи є правомірність постанови Головного управління Держспоживслужби в м. Києві № 84 від 17.09.2020 року про накладення штрафу, передбаченого п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Так, згідно п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» № 2042-VIII від 18.05.2017 року (в редакції на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 2042-VIII) оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

При цьому, порядок провадження у справах про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми визначений ст. 66 цього Закону, згідно ч.ч. 1-16 якого провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті.

Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

У протоколі зазначаються: 1) дата і місце його складення; 2) посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; 3) відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані); 4) місце, час вчинення і суть вчиненого порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми; 5) посилання на положення нормативно-правового акта (із зазначенням відповідної статті, пункту, її частини чи абзацу), яке було порушено особою, щодо якої складено протокол; 6) посилання на акт державного контролю та інші докази, якими підтверджується вчинення порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми особою, щодо якої складено протокол; 7) прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання, контактні дані свідків та/або потерпілих та їхні пояснення (за наявності); 8) пояснення особи, щодо якої складено протокол, або її представника чи запис про відмову від надання пояснень; 9) інші відомості, що сприяють всебічному та об`єктивному розгляду і вирішенню справи (за наявності).

Форма протоколу затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

Справа не може бути розпочата, а розпочата справа підлягає закриттю у разі: 1) відсутності події або складу порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми; 2) втрати чинності положенням закону, яким встановлено відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми; 3) закінчення визначеного законом строку, протягом якого може бути накладено штраф; 4) наявності за тим самим фактом порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми постанови про накладення штрафу або нескасованої постанови про закриття справи, винесеної щодо тієї самої особи; 5) державної реєстрації припинення у результаті ліквідації юридичної особи, щодо якої складено протокол; 6) смерті фізичної особи - підприємця, щодо якої складено протокол.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Постанова у справі має містити: 1) прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову; 2) дату і місце розгляду справи; 3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності); 4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують; 5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи; 6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення; 7) прийняте у справі рішення.

Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

Матеріалами справи підтверджено та не оспорюється позивачем, що розгляд справи про порушення ним Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми був призначений на 08.09.2020 року, про що позивач був повідомлений 13.08.2020 року.

Також, за клопотанням позивача про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів від 08.09.2020 року, справу перенесено на 17.09.2020 року та засобами поштового зв`язку повідомлення про розгляд справи цієї дати позивач отримав 14.09.2020 року.

При цьому, супровідним листом від 16.09.2020 року позивач подав відповідачу додаткові докази у справі.

За таких обставин, враховуючи, що дата розгляду справи на 17.09.2020 року була призначена повторно на підставі клопотання позивача про відкладення попередньої дати розгляду, яка була призначена на 08.09.2020 року та про яку позивач був повідомлений 13.08.2020 року, у зв`язку з необхідністю подання позивачем додаткових доказів, а також, оскільки позивач реалізував своє право на подання наведених доказів до розгляду справи 17.09.2020 року (супровідний лист про подання доказів 16.09.2020 року), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини щодо повідомлення про дату та час розгляду справи 17.09.2020 року - 14.09.2020 року у спірних правовідносинах не можуть бути підставою для скасування постанови про накладення штрафу.

У цій частині позивачем не оскаржено рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, підставою для накладення на позивача штрафу оскаржуваною постановою стали обставини щодо невиконання вимог припису про усунення порушень.

Так, однією з підстав для прийняття оскаржуваної постанови є невиконання припису в частині усунення наступного порушення: потужність не підтримується в чистому стані, а саме: поточне прибирання проводиться неякісно та несвоєчасно.

На підтвердження обставин щодо своєчасного та якісного прибирання з боку позивача надано наказ № 47 від 01.06.2020 року щодо планового прибирання виробничих приміщень кожен день з 12 год. до 15 год., а також чек-лист контрольного прибирання кухні, в тому числі, на дату проведення перевірки.

Однак, вказані наказ та чек-лист контрольного прибирання кухні самі по собі не можуть свідчити про проведення якісного та своєчасного поточного прибирання потужностей позивача.

В свою чергу, з боку відповідача, в обґрунтування наявності вказаного порушення, надано матеріали відеофіксації проведеної перевірки, з яких чітко вбачається наявність бруду на потужностях позивача, а саме забруднення на панелі приладу в гарячому цеху, наявність невимитого посуду (відео Х300024__1900).

Суд першої інстанції також встановив наведені обставини, однак, дійшов висновку, що це не свідчить про неякісне прибирання.

Разом з цим, наведений висновок суду першої інстанції жодним чином необґрунтований.

Колегія суддів зазначає, що встановлені відповідачем обставини щодо наявності бруду на потужностях позивача, а саме забруднення на панелі приладу в гарячому цеху, наявність невимитого посуду, безумовно свідчать про не усунення вимог виставленого припису в частині проведення якісного та своєчасного прибирання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем доведено факт не усунення порушень припису в частині проведення якісного та своєчасного прибирання.

Також, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції у даній справі дійшов помилкового висновку щодо усунення позивачем вимог припису у наступній частині: не надано підтвердження, що на потужності ведеться результативна боротьба зі шкідниками та гризунами.

Так, доходячи вказаного висновку, суд першої інстанції зазначив, що станом на дату проведення інспектування - 29.07.2020 року позивачем укладено договір № 270701 про надання послуг з дезінсекції, дератизації та дезінфекції з ТОВ «Діалайн» від 27.07.2020 року, тобто, визначений недолік, станом на дату перевірки факту його усунення - не існував.

Однак, як вірно звернуто увагу апелянтом, будь-яких доказів на підтвердження фактичного виконання умов наведеного договору позивачем не надано, як під час проведення інспектування, так і під час судового розгляду справи, а сам факт укладення наведеного договору, більш того, після закінчення строку виконання припису, не свідчить про те, що на потужності ведеться результативна боротьба зі шкідниками та гризунами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач дійшов вірного висновку, що позивачем не усунуто припис у наведеній частині, а висновки суду першої інстанції не підтверджуються матеріалами справи.

Також, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо помилковості висновків суду першої інстанції щодо усунення вимог припису в наступній частині: вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються, не надано доказів щодо надання інформації про харчові продукти державною мовою, а саме: на етикетці, яка супроводжує продукцію (картопля «фрі» заморожена фасована) відсутнє маркування державною мовою.

Так, в ході перевірки позивача ГУ Держпродспоживслужбою було встановлено, що на порушення ч. 8 ст. 5, ст. 10 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», ч.ч. 1, 2 ст. 37, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» - вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються, не надано доказів щодо надання інформації про харчові продукти державною мовою, а саме: на етикетці, яка супроводжує продукцію (картопля «фрі» заморожена фасована) відсутнє маркування державною мовою.

Факт наявності вказаного порушення не оспорюється позивачем у даній справі.

Водночас, в позовній заяві позивач вказує, що цей товар зберігався з метою повернення.

Також, позивачем до суду надано службову записку медичного працівника, якою директора підприємства повідомлено про те, що товар, який надійшов від ТОВ «Рудь» (картопля фрі), не був прийнятий, так як на упаковці було відсутнє маркування державною мовою, а це не відповідає державним санітарним нормам, та вказаний працівник просив повернути цей товар постачальнику.

Однак, будь-яких доказів щодо повернення вказаного товару позивачем до суду не надано.

З огляду на викладене, оскільки позивач не спорює, що у нього був в наявності товар за відсутності маркування державною мовою та самостійно вказує, що це не відповідає державним санітарним нормам, та цей товар підлягає поверненню, проте, будь-яких доказів, на підтвердження повернення цього товару, як в ході проведення інспектування, так і в ході розгляду справи не надав, колегія суддів вважає, що відповідач дійшов вірного висновку, що позивачем не усунуто вимоги припису у вказаній частині.

Посилання суду першої інстанції на відсутність конкретизації порушень в частині дотримання вимог до обігу об`єктів санітарних заходів та відповідно наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в акті перевірки щодо цього порушення наявне посилання на ч.ч. 1, 2 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів».

Крім того, колегія суддів зазначає, що вказане порушення взаємопов`язане з порушеннями ч. 8 ст. 5, ст. 10 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», при описі яких вказано, що не надано доказів щодо надання інформації про харчові продукти державною мовою, а саме: на етикетці, яка супроводжує продукцію (картопля «фрі» заморожена фасована) відсутнє маркування державною мовою

В свою чергу, зокрема, згідно п. 3 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», на який посилався відповідач при встановленні порушень в частині дотримання вимог до обігу об`єктів санітарних заходів, забороняється обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти неправильно марковані.

Також, колегія суддів наголошує, що позивач припис про усунення порушень не оскаржив та останній у даній справі не посилався на те, що йому не зрозуміло вимоги припису, а лише вказував про усунення цього порушення, що не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, а тому, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для виходу за межі доводів позовної заяви та скасування оскаржуваної постанови з підстав незрозумілості винесеного припису.

Окрім викладеного, підставою для накладення на позивача штрафу оскаржуваною постановою стали обставини щодо невиконання вимог припису у наступній частині: потужність спланована, сконструйована та розміщена так, що не забезпечуються її належне утримання, чищення та/або дезінфекція, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів із боротьби зі шкідниками, запобігання накопиченню бруду, а саме: на рампі на стіні навколо повітроводів в наявності монтажна піна, в коридорі частково пошкоджено покриття стін (п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»).

При цьому, колегія суддів наголошує, що позивачем не оскаржено припис про усунення наведених порушень та будь-яких доказів щодо усунення цих порушень позивач не надав.

Більш того, позовна заява взагалі не містить будь-яких доводів щодо усунення наведених порушень, не містить заперечень у цій частині.

На підставі наведеного у сукупності, враховуючи, що в ході перевірки встановлено не усунення позивачем вимог виставленого припису, що не спростовано в ході розгляду справи, колегія суддів вважає, що відповідачем доведено правомірність винесеної постанови про накладення штрафу згідно п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

З огляду на вищевикладене, згідно ст. 317 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держспоживслужби в м. Києві задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі» до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 03.12.2021 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька