Справа № 400/5583/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/5583/20
Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Танасогло Т.М. , Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.09.2021р. у справі №400/5583/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021р., у справі №400/5583/20, зокрема, встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду, а саме - зобов`язано Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подати звіт про виконання цього рішення суду.

29.06.2021 року до Миколаївського окружного адміністративного суду від Миколаївського обласного територільного центру комплектування та соціальної підтримки надійшов звіт про виконання рішення суду у справі № 400/5583/20.

В обґрунтування звіту про виконання судового рішення відповідачем зазначено, що 01.03.2021р. за вих.№9/1/1906 Миколаївським обласним територільним центром комплектування та соціальної підтримки підготовлено та 04.03.2021р. надано до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року у справі №400/5583/20 прийнято звіт Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/5583/20.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року у справі № 400/5583/20 - відмовлено.

Приймаючи звіт Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/5583/20 судом першої інстанції вказано про виконання відповідачем судового рішення.

Не погоджуючись із ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року у справі №400/5583/20 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що означене рішення судом першої інстанції прийнято із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що, на думку скаржника, є підставою для його скасування та ухвалення нового судового рішення про встановлення Миколаївському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки додаткового строку для виконання судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки належним чином не виконано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/5583/20. Зокрема, скаржник стверджує, що відповідачем у довідці про розмір грошового забезпечення безпідставно не зазначено відомостей про розмір посадового окладу за 48 тарифним розрядом. При цьому, ОСОБА_1 акцентує увагу колегії суддів на наявності ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2018р. у справі №484/1989/15-а та листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 04.04.2018р. №218/3/6/933.

Згідно із поданим Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки до суду апеляційної інстанції відзивом на апеляційну скаргу доводи скаржника є необґрунтованими, оскільки були дослідженні апеляційним судом під час апеляційного розгляду справи №400/5583/20.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021р., у справі №400/5583/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не підготовки та не наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.

Зобов`язано Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станам на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпеченню осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262, ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011 та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії відповідно до листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 28.12.2019 року №0290/Л-1885пвт/1670 станом на 05.03.2019 року з врахуванням надбавки до посадового окладу за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно», - 15 відсотків посадового окладу.

Зобов`язано Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб», ст.9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із частинами другою, третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Апеляційним судом з`ясовано, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021р. у справі №400/5583/20 Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 01.03.2021р. №9/1/1906.

У вказаній довідці від 01.03.2021р. №9/1/1906 зазначено, що грошове забезпечення ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету міністрів України №704 від 30.08.2017р. станом на 05.03.2019р. за посадою юрисконсульт військової частини НОМЕР_1 , яку він займав на день звільнення зі служби для перерахунку з 01.04.2019р. основного розміру пенсії становить 15846,35грн., з яких посадовий оклад 3950грн., оклад за військовим званням «капітан» 1270грн., відсоткова надбавка за вислугу років (45%) 2349грн., надбавка за особливості проходження служби (65%) 4919,85грн., надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (15%) 592,50грн., надбавка за кваліфікацію (5%) 197,50грн., премія (65%) 2567,50грн.

З матеріалів справи убачається, що довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 01.03.2021р. №9/1/1906 Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на ім`я начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області Олени Сичугової надіслано 01.03.2021р. за вихід.№9/1/1907.

Положеннями частин першої, другої статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі.

Колегією суддів установлено, що Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки виконано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021р. у справі №400/5583/20 шляхом виготовлення та надіслання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 01.03.2021р. №9/1/1906.

Отже, апеляційний суд вважає правильним висновок окружного адміністративного суду про можливість прийняття звіту Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/5583/20 від 29.01.2021р.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання позивача, що у межах спірних правовідносин відповідач, на виконання судового рішення, у довідці про розмір грошового забезпечення зобов`язаний був вказати відомості про розмір посадового окладу ОСОБА_1 за 48 тарифним розрядом, з урахуванням такого.

Так, за наслідками дослідження змісту рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021р. та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021р. у справі №400/5583/20, колегією суддів установлено, що обов`язок із зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 відомостей щодо розміру посадового окладу за 48 тарифним розрядом вказаними судовими рішення на Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки не покладався.

До того ж, не впливає на вирішення спірного питання у межах даної справи також наявність ухвал Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2018р., від 12.11.2020р. у справі №484/1989/15-а, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.09.2021р. у справі №400/4860/21, оскільки вказані судові рішення не стосуються виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021р. у справі №400/5583/20.

Установлені в межах даного апеляційного розгляду фактичні обставини підтверджують наведені в оскаржуваному судовому рішенні висновки суду першої інстанції та відповідно спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи позивача, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 238, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 329, 383 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.09.2021р. у справі №400/5583/20 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Шляхтицький О.І.