Справа № 160/9319/19
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2021 року

м. Київ

справа №160/9319/19

адміністративне провадження №К/9901/41009/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі №160/9319/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» звернулась до суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень:

- № про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем пальне на загальну суму 52807452,19грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 42245961,75грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 10561490,44грн;

- № про застосування до позивача суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) з податку на додану вартість на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 21670655,97грн;

- № про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 35106462,68грн, в тому числі за податковим зобов`язанням на суму 23404308,45грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 11702154,23грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Східне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків 06.10.2021 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку до Верховного Суду.

В обґрунтування підстав поважності пропуску процесуального строку відповідач зазначає, що вже звертався в межах строку визначеного статтею 329 КАС України з касаційною скаргою до Верховного Суду, однак ухвалою від 28.08.2021 касаційну скаргу було повернуто, як таку, що не містила підстав касаційного оскарження. Копія ухвали надійшла на адресу податкового органу 02.09.2021.

06.09.2021 відповідач звернувся з касаційною скаргою вдруге, тобто в найкоротший термін, однак ухвалою Верховного Суду від 22.09.2021 касаційну скаргу було вдруге повернуто, як таку, що не містила підстав касаційного оскарження. Копія ухвали надійшла на адресу податкового органу 04.10.2021.

06.10.2021 Східне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків звернулось з касаційною скаргою втретє, тобто в найкоротший термін з моменту отримання копії ухвали.

Східне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків зазначає, що дотримання строків при первинному зверненні, повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою в найкоротший термін є підставою для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьою статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвал від 02.09.2021 та від 04.10.2021 у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/9319/19 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.

Підставою касаційного оскарження відповідач визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладеного у постановах Верховного Суду 31.01.2020 у справі №520/10953/18, від 28.10.2019 у справі №400/2670/18, від 02.12.2019 у справі №804/729/17.

Крім того, підставою касаційного оскарження відповідач визначає пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

У касаційній скарзі податковий орган наводить обґрунтування необхідності відступлення від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Східним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі №160/9319/19.

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі №160/9319/19 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/9319/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова