Справа № 380/11610/20
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/11610/20 пров. № А/857/20804/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кузьмича С. М.
суддів -Улицького В. З.
Шавеля Р. М.

перевіривши апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі № 380/11610/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Візард-Лайт" до Галицької митниці Держмитслужби про скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цих ухвал для усунення виявлених недоліків, а саме скерування до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору та заявлення обгрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску.

Копії зазначених ухвал скаржник отримав 16 листопада 2021 року за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти .

На виконання вимог вказаних ухвал у встановлений судом строк, скаржником зокрема подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що первинну апеляційну скаргу Галицькою митницею Держмитслужби було подано вчасно, однак така була повернута ухвалою апеляційного суду 24 вересня 2021 року. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, проведено державну реєстрацію Івано-Франківської митниці, як відокремлений підрозділ юридичної особи Державної митної служби України. В той же час, з 30.10.2020 Галицька митниця Держмитслужби перебуває в стані припинення. На підставі зазначеного, вказана справа для подальшого супроводження передана Івано-Франківській митниці згідно акту прийому. 06 жовтня 2021 року на адресу Івано-Франківської митниці скеровано супровідним листом Галицької митниці Держмитслужби ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року про повернення апеляційної скарги по справі № 380/11610/20. Відтак вважають, що оскаржили рішення суду першої інстанції в найкоротший термін, а саме 22 жовтня 2021 року, в межах тридцяти денного строку.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписи пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, обов`язковим процесуальним наслідком визнання судом неповажними причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду є відмова у відкритті апеляційного провадження.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення від 29 січня 2016 року у справі «Устименко проти України» зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

При цьому Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги. Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При постановленні ухвали суду апеляційним судом враховану правову позицію, яка викладена в ухвалі Верховного Суду від 15.02.2018 у справі №800/499/17, де зазначено, що строки мають суттєве значення в правовому регулюванні суспільних відносин.

З ними пов`язані початок і закінчення дії правової норми матеріального права, вони вказують на своєчасне здійснення прав і обов`язків, визначають момент настання чи припинення виконання будь-якої процесуальної дії. Можливість захисту прав та інтересів у багатьох випадках залежить від дотримання строків, встановлених законом для звернення за захистом прав та інтересів, розглядом і вирішенням адміністративних справ, оскарженням і переглядом постанов, інших актів у адміністративних справах. Зазначені строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків тягне чітко визначені юридичні наслідки.

Як слідує з викладеного вище, причиною пропуску позивачем строку є отримання копії ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року лише 06 жовтня 2021 року.

Разом з тим, наведені доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів вважає необгрунтованими, при цьому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити з сукупності таких причин.

Як зазначає скаржник в клопотання про поновлення строку, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, проведено державну реєстрацію Івано-Франківської митниці, як відокремлений підрозділ юридичної особи Державної митної служби України і на підставі зазначеного вказана справа для подальшого супроводження передана Івано-Франківській митниці згідно акту прийому.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що скаржник не зазначив коли саме було йому передано вказану справа для подальшого супроводження, як і не долучено копію акту прийму справи, що могло б беззаперечно підтвердити момент отримання вказаної справи.

Більше того, суд вважає доводи скаржника про те, що він в найкоротші терміни, на протязі тридцяти днів, повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою є безпідставними, оскільки КАС України не встановлено строків, щодо повторного звернення із апеляційною скаргою, а такі строки, у разі їх пропуску мають належним чином бути обгрунтовані, що в даному випадку не було доведено.

Згідно з частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, розглядуваний випадок не зумовлений будь-якими особливими і непереборними обставинами. Наведені причини поновлення строку на апеляційне оскарження не виправдовують продовження розгляду справи через значний проміжок часу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Івано-Франківської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі № 380/11610/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Візард-Лайт" до Галицької митниці Держмитслужби про скасування рішення та картки відмови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель