Справа № 520/18912/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2021 р.Справа № 520/18912/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року по справі № 520/18912/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року по справі № 520/18912/2020 задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі ГУ ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

26.10.2021 року на означене судове рішення ГУ ДПС подана апеляційна скарга. Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження цього рішення.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником зазначено про те, що первинно апеляційна скарга на судове рішення була подана у межах строку, встановленого процесуальним законом (13.04.2021 року), однак у зв`язку з несплатою суми судового збору 30.06.2021 року повернута ухвалою суду. Скаржник зазначає, що право повторного звернення до суду з апеляційною скаргою він реалізував без суттєвих затримок, в межах розумного строку, без зайвих зволікань одразу після сплати судового збору, про що надає платіжні доручення від 01.09.2021 року № 4470 та від 11.10.2021 року № 5642.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви про поновлення строку, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та поновлення ГУ ДПС строку на апеляційне оскарження означеного вище судового рішення, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 1 ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року по справі № 520/18912/2020 ГУ ДПС подана 13.04.2021 року.

Ухвалами суду апеляційної інстанції апеляційна скарга залишалася без руху, судом надавався скаржнику строк для оплати суми судового збору, а 30.06.2021 року апеляційна скарга повернута скаржнику, у зв`язку невиконанням означених ухвал.

Колегія суддів зазначає, що наявність передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС.

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Усунення певних недоліків скарги (у тому числі й удруге поданої після повернення), не пов`язаних з дотриманням процесуальних строків, як от сплата судового збору, за відсутності підстав для поновлення строку подання скарги однаково виключає можливість відкриття апеляційного провадження за такою скаргою.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 28.04.2021 року у справі № 640/3393/19, - особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «...підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто виходячи з принципу «належного урядування» державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у цьому випадку за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

З огляду на те, що з моменту отримання відповідачем оскаржуваного судового рішення минуло сім місяців, колегія суддів зазначає, що ГУ ДПС мало достатньо часу для сплати судового збору, однак скаржником не надано жодних доказів, які підтверджували б неможливість оплати судового збору в установлений КАС України строк та поважність причин пропуску строку для подачі апеляційної скарги,

Колегія суддів також зазначає, що скаржником не було надано суду належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволяли останньому подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заява ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження означеного судового рішення такими обставинами не вмотивована.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року по справі № 520/18912/2020.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 321 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року по справі № 520/18912/2020 відмовити, визнавши неповажними причини пропущення скаржником процесуального строку, наведені ним в заяві.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.