Справа № 320/1659/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1659/21 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Беспалова О.О., Лічевецького І.О., секретар судового засідання Романович І.І., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

15.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка М.В. про визнання протиправним та скасування розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови №24-к від 13.01.2021 року "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 16.05.2019 №109-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 "

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 позовні вимоги задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови №24-к від 13.01.2021 року "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 16.05.2019 №109-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ".

09.08.2021 до суду першої інстанції надійшла заява позивача про постановлення додаткового рішення в частині судових витрат.

Зокрема, позивач зазначив, що просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради (код ЄДРПОУ №04060542, адреса: майдан Відродження, 1, м. Камянець-Подільський, Камянець-Подільський район, Хмельницька область, 32302) на його користь 908 грн. сплаченого судового збору за подачу адміністративного позову та 681грн. сплаченого судового збору за подачу до суду заяви про забезпечення позову.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 р. заяву задоволено частково: стягнуто на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янець-Подільської міської ради. У задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення в іншій частині було відмовлено.

Відповідач оскаржив рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2021, позивач оскаржив в апеляційному порядку додаткове рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 р.

Апеляційна скарга позивача обґрунтована тим, що стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради буде найефективнішим.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 р.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обставини встановлені судом.

Судами апеляційної та першої інстанцій встановлено, що 13.01.2021 відповідач прийняв спірне Розпорядженні №24-к від 13.01.2021 року "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 16.05.2019 №109-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 " (т.1 а.с.27).

15.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка М.В. про визнання протиправним та скасування розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови №24-к від 13.01.2021 року "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 16.05.2019 №109-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 "

При подачі позову позивачем було подано документ про понесених ним витрат зі плати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 позовні вимоги задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови №24-к від 13.01.2021 року "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 16.05.2019 №109-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ".

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами.

Нормативно-правове обґрунтування.

Згідно частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1,2, 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

В той же час, відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною першою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Висновки суду.

Отже, враховуючи вищенаведені норми закону, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість заяви позивача щодо постановлення додаткового рішення лише в частині стягнення понесених витрат зі плати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн., оскільки це підтверджується відповідним доказом.

Щодо доводів апелянта, що вказані витрати підлягають стягненню з виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, колегія суддів також зазначає, що вказана особа не була заявлена позивачем як відповідач, чи співвідповідач, тому такі витрати не можуть бути покладені на особу, яка взагалі не брала участь при розгляді цієї справи.

Таким чином, доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Надаючи оцінку всім іншим доводам апелянта, судова колегія зазначає, що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України, обумовлює для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Повний текст постанови виготовлено 03.12.2021р.

Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 р.- залишити без задоволення.

Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.О. Беспалов

І.О. Лічевецький