Справа № 460/13056/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2021 року м. Рівне №460/13056/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Зражевський О.В., відповідача: представник Валентюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доУправління Держпраці у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування припису та попередження, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування Припису про усунення виявлених порушень №РВ618/250/АВ/П від 28.08.2021, Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №РВ618/250 від 28.08.2021.

Ухвалою суду від 20.09.2021 залишено без задоволення заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Того ж дня, ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №460/13056/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 21.10.2021.

У підготовчому судовому засіданні 21.10.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 16.11.2021.

У судовому засіданні 16.11.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з позовною заявою, відповіддю на відзив та поясненнями представника позивача у судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що у період з 30 липня по 12 серпня 2021 року відповідачем проведений позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування позивача за адресою: вул. Драгоманова, м. Рівне , парк молоді «Лебединка». За результатами проведеної перевірки, відповідачем встановлено порушення трудового законодавства, які зафіксовано в Акті №РВ618/250/АВ від 12.08.2021, а саме: в порушення вимог частини першої статті 21, статті 24 Кодексу законів про працю України, позивачем допущено до роботи громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без укладення трудових договорів з роботодавцем. З огляду на встановлені порушення, відповідачем оформлено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №РВ618/250 від 12.08.2021 та припис про їх усунення №РВ618/250/АВ/П від 12.08.2021. Не погодившись з такими висновками контролюючого органу, позивач подав письмові зауваження до акта перевірки та інших рішень інспектора праці, проте останні безпідставно не враховані відповідачем. У зв`язку з цим, 28.08.2021 відповідачем винесено спірні попередження та припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю, які сторона позивача вважає незаконними та такими, що прийняті з порушенням порядку проведення інспекційного відвідування. Спростовуючи суть висновків відповідача, сторона позивача пояснила, що позаплановий захід державного контролю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 проведено відповідно до направлення та наказу начальника Управління Держпраці у Рівненській області, виданих, зокрема, на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019, окремого доручення т.в.о. голови Держпраці №Д-223/1/4.1-21 та звернень громадян ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , проте, в порушення вимог законодавства, згадані вище документи не пред`являлись позивачу перед початком проведення відповідного заходу державного контролю. Між тим, сторона позивача зауважила, що в Акті інспекційного відвідування відповідачем взагалі не з`ясовувались питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу, що, на переконання сторони позивача, свідчить про порушення відповідачем вимог частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також, вказала, що проведення перевірки здійснювалось не за юридичною адресою ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), відомості щодо якої наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а на площі Короленка у місті Рівне. Крім того, сторона позивача стверджує, що з Акта інспекційного відвідування не можливо встановити, у який спосіб інспектор праці ідентифікувала дані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки зазначений документ не містить відомостей про паспортні дані, дати народження чи індивідуальні податкові номери таких осіб, характеру виконуваної ними роботи на час перевірки, а тому, на переконання сторони позивача, твердження працівників контролюючого органу про допущення вказаних осіб до роботи без офіційного працевлаштування є безпідставними. При цьому, зауважила, що інспектор праці не вручала та не надсилала позивачу будь-яких письмових вимог про надання документів, які підтверджують належне оформлення трудових відносин зі згаданими вище особами, а відтак, наведені в Акті інспекційного відвідування твердження про ненадання таких документів позивачем є недостовірними та неправдивими. Таким чином, на переконання сторони позивача, оскаржувані припис про усунення виявлених порушень та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю прийняті відповідачем за відсутності належних доказів існування порушень законодавства про працю, без повного й належного з`ясування фактичних обставин справи та з порушенням процедури проведення перевірки, а тому, такі рішення контролюючого органу є неправомірними та підлягають скасуванню судом. З наведених підстав, сторона позивача просила позовні вимоги задовольнити.

За змістом відзиву на позовну заяву, а також пояснень представника відповідача у судовому засіданні, сторона відповідача позов не визнала з огляду на його необґрунтованість й безпідставність. Свої заперечення обґрунтувала тим, що інспекційне відвідування є формою здійснення перевірки як заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, при проведенні якого інспектори праці зобов`язані дотримуватися вимог Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та процедури проведення інспекційного відвідування, визначеної Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019. Пояснила, що підставою для проведення інспекційного відвідування слугували підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, окреме доручення т.в.о. голови Держпраці №Д-223/1/4.1-21, а також звернення громадян ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Сторона відповідача вказала, що відповідно до наказу Управління №713 від 30.07.2021 та направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання №607-Н/09-27 від 30.07.2021, інспекторами праці було здійснено вихід для здійснення перевірки дотримання трудового законодавства при веденні господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , який здійснює господарську діяльність по вул. Драгоманова у м. Рівне , парк молоді «Лебединка». Стверджує, що у ході проведення перевірки позивача інспекторами праці були пред`явлені їх службові посвідчення, чим дотримано вимог пункту 8 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Спростовуючи висновки сторони позивача про порушення інспекторами праці вимог частини дванадцятої статті 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», сторона відповідача звернула увагу на те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту надання ним журналу перевірок інспекторам праці для здійснення запису про проведення відповідного заходу. Крім того, сторона відповідача зазначила, що відомості про перебування громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у трудових відносинах з позивачем інспекторами праці отримано у порядку, визначеному пунктом 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, а саме вказані особи в усній формі назвали інспекторам праці свої прізвища, імена й по батькові та повідомили, що є працівниками зазначеного суб`єкта господарювання. Між тим, сторона відповідача зауважила, що під час здійснення інспекційного відвідування інспектором праці було сформовано на порталі електронних послуг Пенсійного фонду України витяг з електронного кабінету позивача, з якого встановлено, що з метою уникнення негативних наслідків від використання незадекларованої праці, ФОП ОСОБА_1 надав повідомлення до органів ДФС України про початок роботи з 01.08.2021 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які 30.07.2021 перебували за місцем здійснення господарської діяльності позивача та забезпечували надання таких послуг, як здача в оренду дитячих машинок, електросамокатів та гіробордів, за що отримували гроші від одержувачів послуг. Відтак, сторона відповідача вважає, що інспекторами праці обґрунтовано встановлено порушення позивачем вимог частини першої статті 21, статті 24 Кодексу законів про працю України, а саме неоформлення трудових відносин з громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . З огляду на наведене, на переконання сторони відповідача, у спірних правовідносинах Управління Держпраці у Рівненській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому, просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідженням доказів по справі суд встановив наступне.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованою у встановленому законом порядку (запис №0011204 від 26.04.2010), що підтверджується випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.14). Основним видом економічної діяльності позивача є «Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів» (КВЕД 45.32), додатковим - «Прокат товарів для спорту та відпочинку» (КВЕД 77.21).

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Рівненській області №713 від 30.07.2021, у період з 30.07.2021 по 12.08.2021 інспекторами праці Захарчук М.В. , Морозюком Ю.Г. та Миронюк Н.О. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання вимог законодавства у сфері праці ФОП ОСОБА_1 за місцем провадження його господарської діяльності: Рівненська область, з питань 1, 2, 3 Додатка 3 до Акта (форма 1), затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства №2161 від 27.10.2020, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.12.2020 за №1280/35563.

При цьому, підставою для прийняття згаданого вище наказу визначено, зокрема, підпункт 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019, окреме доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці №Д-223/1/4.1-21 від 24.06.2021 (а.с.40), а також звернення громадян ОСОБА_11 і ОСОБА_7 .

На підставі зазначеного наказу, 30.07.2021 відповідачем оформлено направлення №607-Н/09-27 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , яке підписано начальником Управління Держпраці у Рівненській області Наконечним Ю.М. (а.с.96).

За результатами інспекційного відвідування позивача та з огляду на виявлені порушення законодавства у сфері праці, Управлінням Держпраці у Рівненській області складено Акт №РВ618/250/АВ від 12.08.2021.

Так, у розділі «Додаткова інформація до заходу» Акта №РВ618/250/АВ від 12.08.2021 зазначено, що на момент проведення інспекційного відвідування позивача о 14 год 10 хв 30.07.2021 за місцем провадження господарської діяльності по вул. Драгоманова, м. Рівне , парк молоді «Лебединка», на робочих місцях перебували: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вищевказані працівники здійснювали надання послуг, а саме: здавали в оренду дитячі машинки, електросамокати та гіроборди, за що отримували гроші від одержувачів послуг (відвідувачів парку). Від надання усних та письмових пояснень щодо перебування на робочих місцях вказані вище особи відмовилися, про що інспекторами праці складений акт про відмову від надання пояснень від 30.07.2021 (а.с.44). 30.07.2021 о 14 год 10 хв за місцем здійснення господарської діяльності перебував також ФОП ОСОБА_1 , який був повідомлений про те, що в нього проводиться позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання законодавства у сфері праці. В ході проведення інспекційного відвідування позивач заборонив працівникам надавати усні та письмові пояснення і надав їм вказівку залишити свої робочі місця.

Крім того, суд зауважує, що за змістом цього розділу Акта інспекційного відвідування, інспекторами праці встановлено, що 06.08.2021 близько 15 год на місці здійснення господарської діяльності по вул. Драгоманова, м. Рівне , парк молоді «Лебединка», на робочих місцях перебували: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які також відмовились від надання пояснень, про що інспекторами праці складений акт про відмову від надання пояснень від 06.08.2021 (а.с.45). Станом на 12.07.2021, не надано жодних документів, які підтверджують належне оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які 30.07.2021 та 06.08.2021 перебували на робочих місцях. Таким чином, трудові відносини між ними не укладені. Також, відсутні договори про стажування за індивідуальною програмою.

У розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» Акта інспекційного відвідування інспекторами праці зазначено про порушення позивачем вимог:

- частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України, яке полягає у тому, що між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не укладені трудові договори, за якими працівники зобов`язуються виконувати роботи, визначені цими угодами, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а фізична особа зобов`язується виплачувати працівникам заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю;

- статті 24 Кодексу законів про працю України, яке полягає у тому, що у ФОП ОСОБА_1 працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допущені до роботи без укладення трудових договорів, оформлених наказами чи розпорядженнями власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, (а.с.15-19).

Суд зауважує, що Акт інспекційного відвідування №РВ618/250/АВ від 12.08.2021 підписаний ФОП ОСОБА_1 20.08.2021 із зауваженнями (запереченнями), за змістом яких позивачем наведено доводи та аргументи, аналогічні викладеним у позовній заяві (а.с.24-27).

За результатами інспекційного відвідування, інспектором праці Захарчук М.В. складений Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №РВ618/250/АВ/П від 12.08.2021, за змістом якого наведено відомості про виявлені порушення позивачем вимог частини першої статті 21, статті 24 Кодексу законів про працю України, зафіксовані в Акті інспекційного відвідування №РВ618/250/АВ від 12.08.2021, та в якому ФОП ОСОБА_1 зобов`язано у строк до 10.09.2021 вжити заходів щодо усунення таких порушень. Припис про усунення виявлених порушень підписано позивачем 20.08.2021 з відміткою про одержання примірника цього документа (а.с.22-23).

Крім того, з огляду на виявлені порушення законодавства у сфері праці, на підставі Акта інспекційного відвідування та Припису про усунення виявлених порушень, 12.08.2021 інспектором праці Захарчук М.В. складено Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №618/250, яким позивача повідомлено про відповідальність у вигляді фінансових санкцій, передбачених частиною третьою статті 265 Кодексу законів про працю України, за порушення ним вимог частини першої статті 21, статті 24 КЗпП України. Вказаний документ підписано позивачем 20.08.2021 з відміткою про одержання його примірника (а.с.20-21).

У відповідь на зауваження позивача від 25.08.2021, відповідач листом від 27.08.2021 за вих. №13-10/4669 повідомив, що аргументи, наведені у запереченнях, не спростовують порушення, викладені в Акті інспекційного відвідування. При цьому, відповідачем вказано, що з огляду на положення пункту 21 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019, та у зв`язку із поданням зауважень до Акта інспекційного відвідування, Припис №РВ618/250/АВ/П від 12.08.2021 вважається нечинним, а на адресу позивача буде надіслано припис, який є обов`язковим до виконання (а.с.28-30).

У зв`язку з цим, 28.08.2021 інспектором праці Захарчук М.В. складений оскаржуваний Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №РВ618/250/АВ/П, за змістом якого наведено відомості про виявлені порушення позивачем вимог частини першої статті 21, статті 24 Кодексу законів про працю України, зафіксовані в Акті інспекційного відвідування №РВ618/250/АВ від 12.08.2021, та в якому ФОП ОСОБА_1 зобов`язано у строк до 15.09.2021 вжити заходів щодо усунення таких порушень. Припис про усунення виявлених порушень підписано позивачем 30.08.2021 з відміткою про незгоду з наявністю підстав для винесення такого документа (а.с.70-71).

У свою чергу, на підставі Акта інспекційного відвідування №РВ618/250/АВ від 12.08.2021 та Припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №РВ618/250/АВ/П від 28.08.2021, інспектором праці Захарчук М.В. складено оскаржуване Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №618/250 від 28.08.2021, яким позивача повторно повідомлено про відповідальність у вигляді фінансових санкцій, передбачених частиною третьою статті 265 Кодексу законів про працю України, за порушення ним вимог частини першої статті 21, статті 24 Кодексу законів про працю України. Вказаний документ підписано позивачем 30.08.2021 з відміткою про незгоду з наявністю підстав для його винесення (а.с.31-32).

Не погоджуючись зі спірними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом з метою захисту своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 43 Основного Закону, держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877від 05.04.2007.

Відповідно до статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За правилами частини п`ятої статті 2 Закону №877-V, заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині п`ятій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону (частина шоста статті 2 Закону №877-V).

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (стаття 3 Закону №877-V).

Згідно з приписами частини четвертої статті 4 Закону №877-V, виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У свою чергу, частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 6 пункту 4 Положення №96).

За пунктом 7 Положення №96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 11.02.2015 визначено, що територіальним органом Держпраці на території Рівненської області є Управління Держпраці у Рівненської області.

Відповідно до зазначених норм, Управлінню Держпраці у Рівненській області делеговано повноваження щодо здійснення на території Рівненської області державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

21.08.2019 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №823, якою затвердив, зокрема, Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823).

Відповідно до абзацу другого пункту 1 Порядку №823 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

Згідно з пунктом 2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у разі проведення територіальними органами Держпраці заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин у формі інспекційних відвідувань, такі заходи здійснювалися відповідно до вимог Закону №877-V, однак з урахуванням спеціальних норм Порядку №823 (до набрання законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі №640/17424/19).

При цьому, суд зазначає, що первинній правовій оцінці підлягають доводи сторін щодо дотримання відповідачем порядку та підстав проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування позивача.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У свою чергу, пунктом 5 Порядку №823 визначено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) рішення суду; 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) інформація: ДПС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків; фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) доручення Прем`єр-міністра України; 9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) запит народного депутата України; 11) невиконання вимог припису інспектора праці.

За змістом відзиву на позовну заяву, а також пояснень представника відповідача у судовому засіданні, підставою для проведення перевірки позивача стали наказ Управління Держпраці у Рівненській області №713 від 30.07.2021 та направлення на інспекційне відвідування №607-Н/09-27 від 30.07.2021.

При цьому, як встановлено вище судом, підставами для видачі наказу про проведення інспекційного відвідування позивача слугували, зокрема, підпункт 3 пункту 5 Порядку №823, окреме доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці №Д-223/1/4.1-21 від 24.06.2021, а також звернення громадян ОСОБА_11 і ОСОБА_7 .

Суд зауважує, що за змістом пункту 2 вказаного вище окремого доручення, з метою запобігання використання незадекларованої праці та підвищення ефективності роботи інспекторів праці щодо зниження її рівня, начальників Головних управлінь (Управлінь) Держпраці в областях зобов`язано у період з 01.07.2021 до 01.10.2021 забезпечити проведення заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин у суб`єктів господарювання, які мають високі ризики використання незадекларованої праці (а.с.40).

При цьому, суд не приймає до уваги доводи сторони позивача щодо порушення відповідачем порядку проведення контролюючого заходу у зв`язку із ненаданням ФОП ОСОБА_1 у ході проведення інспекційного відвідування копій звернень громадян ОСОБА_11 і ОСОБА_7 для забезпечення можливості оцінки їх змісту, оскільки Законом №877-V та Порядком №823 не встановлено обов`язку контролюючого органу щодо надання об`єкту відвідування копій таких документів.

Абзацом 1 пункту 1 Порядку №823 передбачено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України №1985-IV від 08.09.2004, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України №1986-IV від 08.09.2004, та Законом №877 V.

Суд зауважує, що посилання на відповідні міжнародні нормативно-правові акти наведено також у преамбулі направлення відповідача №607-Н/09-27 від 30.07.2021 про проведення перевірки позивача.

При цьому, відповідно до частини першої статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Оцінюючи наведені вище правові положення, суд погоджується з аргументами сторони відповідача, що правовою підставою для проведення контролюючими органами заходів державного контролю з питань праці є також Конвенція Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікована Законом України №1985-IV від 08.09.2004.

Так, згідно з нормами статті 12 Конвенції №81, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції;

c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм (стаття 16 Конвенції №81).

З огляду на наведене, визначена відповідачем форма позапланового заходу державного контролю, а саме інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , підставою якого слугували звернення громадян ОСОБА_11 і ОСОБА_7 щодо перевірки дотримання позивачем вимог законодавства з питань праці, окреме доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці №Д-223/1/4.1-21 від 24.06.2021, є правомірною та відповідала вимогам чинного на час проведення такого заходу законодавства, а обставини, які слугували підставою для проведення вказаного контролюючого заходу, узгоджуються з вимогами статті 6 Закону №877-V й пункту 5 Порядку №823, що свідчить про обґрунтованість проведення Управлінням Держпраці у Рівненській області інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів сторони позивача щодо відсутності підстав для проведення відповідачем позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .

Щодо тверджень сторони позивача про порушення відповідачем порядку проведення інспекційного відвідування, суд зазначає наступне.

Згідно з нормою частини першої статті 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

За змістом направлення на проведення інспекційного відвідування №607-Н/09-27 від 30.07.2021, місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 визначено територію Рівненської області.

Разом з тим, сторона позивача за змістом поданої нею заяви по суті спору стверджує про наявність у контролюючого органу обов`язку визначення у наказі та направленні на проведення перевірки суб`єкта господарювання конкретного населеного пункту, чіткої адреси або ж найменування об`єкта перевірки, переліку конкретних місць господарювання.

Суд не погоджується з такими твердженнями сторони позивача, оскільки з аналізу змісту положень частини першої статті 4 Закону №877-V слід дійти висновку, що заходи державного нагляду (контролю) здійснюються контролюючими органами безпосередньо за місцем провадження господарської діяльності суб`єктів господарювання (їх відокремлених підрозділів), діяльність яких підлягає перевірці, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законодавством.

При цьому, суд зауважує, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступ до якого є вільним, міститься інформація лише щодо місця проживання (місцезнаходження) ФОП ОСОБА_1 , проте відомості щодо місця (місць) провадження господарської діяльності позивача відсутні, що підтверджується наявним у матеріалах справи Витягом із вказаного Реєстру (а.с.14).

У процесі судового розгляду справи встановлено та не заперечувалось сторонами, що фактичним місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 є, зокрема, парк «Молоді» у місті Рівне, що також підтверджується листом виконавчого комітету Рівненської міської ради №В-16/21 від 21.01.2021 (а.с.33).

При цьому, суд критично оцінює твердження сторони позивача щодо помилкового визначення інспекторами праці у направленні на проведення інспекційного відвідування та акті інспекційного відвідування місцем провадження господарської діяльності «вул. Драгоманова у м. Рівне, парк молоді «Лебединка», оскільки дослідженням наявних у справі доказів, зокрема, відеозапису від 30.07.2021 (а.с.49), а також усними поясненнями представників сторін у судовому засіданні достеменно підтверджено відповідність місця провадження господарської діяльності відповідачем фактичним обставинам справи.

На переконання суду, визначення інспекторами праці у згаданих вище документах іншої назви місця господарської діяльності позивача, аніж наведена у листі виконавчого комітету Рівненської міської ради №В-16/21 від 21.01.2021, не може свідчити про недостовірність та/або неправильність такої інформації, оскільки зазначені відомості стосуються одного і того ж об`єкта рекреаційної інфраструктури міста Рівного.

Враховуючи викладене, доводи сторони позивача щодо неправомірності проведення відповідачем інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою: вул. Драгоманова у м. Рівне , парк молоді «Лебединка», - не заслуговують на увагу суду.

Оцінюючи обґрунтованість тверджень сторони позивача про здійснення відповідачем інспекційного відвідування без попереднього ознайомлення позивача з направленням на проведення інспекційного відвідування, суд виходить з такого.

За правилами частин десятої, одинадцятої статті 4 Закону №877-V, посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом. Під час проведення заходів державного нагляду (контролю) не допускається вилучення у суб`єктів господарювання оригіналів їхніх фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, а також комп`ютерів, їх частин, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно з приписами частини п`ятої статті 7 Закону №877-V, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

У той же час, за змістом пункту 8 Порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

З огляду на зміст наведених законодавчих положень, суд погоджується з доводами сторони позивача щодо наявності у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) обов`язку пред`явити суб`єкту господарювання при проведенні відповідних заходів контролю, окрім інспекційного відвідування, посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), а також надати суб`єкту господарювання (його уповноваженому представнику) копію посвідчення (направлення) на проведення відповідного заходу. Разом з тим, у разі проведення інспекційного відвідування, інспектор праці зобов`язаний надати суб`єкту господарювання перед початком його здійснення лише своє службове посвідчення, тоді як направлення на проведення вказаного заходу державного контролю може бути пред`явлено інспектором праці у будь-який час перед підписанням акта за результатами інспекційного відвідування.

Матеріалами справи підтверджується, що 30.07.2021, перед початком проведення інспекційного відвідування позивача, інспектори праці пред`являли свої службові посвідчення особисто ФОП ОСОБА_1 .

Разом з тим, стороною відповідача не надано суду належних доказів на підтвердження вручення (надсилання) позивачу (його уповноваженому представнику) копії направлення на проведення інспекційного відвідування №607-Н/09-27 від 30.07.2021 у встановленому законодавством порядку.

При цьому, суд звертає увагу на те, що фактичний допуск суб`єктом господарювання посадових осіб контролюючого органу до проведення заходу державного контролю, в тому числі шляхом надання документів, необхідних для здійснення перевірки, свідчить про дотримання посадовими особами такого органу встановлених законодавством вимог до порядку призначення та/або здійснення відповідного заходу контролю та певним чином нівелює правові наслідки допущених процедурних порушень (у разі їх наявності).

Позивач у ході проведення інспекторами праці перевірки не скористався встановленим Законом №877-V та Порядком №823 правом недопуску посадових осіб відповідача до здійснення заходів державного нагляду (контролю), а тому, суд вважає, що Управлінням Держпраці у Рівненській області дотримано порядку проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .

Також, за змістом частини дванадцятої статті 4 Закону №877-V, перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Наведене узгоджується з положеннями пункту 8 Порядку №823, відповідно до якого перед підписанням акта інспекційного відвідування інспектор праці повинен внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

За змістом позовної заяви сторона позивача стверджує про порушення інспекторами праці наведених вище законодавчих вимог, оскільки посадовими особами контролюючого органу не внесено запис про проведення Управлінням Держпраці у Рівненській області інспекційного відвідування позивача у період з 30.07.2021 по 12.08.2021 до належного йому журналу перевірок.

Водночас, суд зазначає, що стороною позивача не надано суду будь-яких доказів на підтвердження факту пред`явлення такого журналу інспекторам праці відповідача під час проведення ними перевірки для внесення відповідного запису, а також не зафіксовано жодним чином відмови вказаних посадових осіб від виконання вимоги позивача (його уповноважених представників) про вчинення таких дій (підпункт 6 пункту 13 Порядку №823).

Відтак, доводи сторони позивача щодо порушення відповідачем вимог частини дванадцятої статті 4 Закону №877-V у зв`язку із невнесенням інспекторами праці запису про проведення перевірки до журналу перевірок ФОП ОСОБА_1 не заслуговують на увагу суду.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Частиною сьомою статті 7 Закону №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина восьма статті 7 цього ж Закону).

У свою чергу, згідно з пунктами 16, 17 Порядку №823, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Як підтверджується матеріалами справи, Актом інспекційного відвідування №РВ618/250/АВ від 12.08.2021 зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 :

- частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України, яке полягає у тому, що між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не укладені трудові договори, за якими працівники зобов`язуються виконувати роботи, визначені цими угодами, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а фізична особа зобов`язується виплачувати працівникам заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю;

- статті 24 Кодексу законів про працю України, яке полягає у тому, що у ФОП ОСОБА_1 працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допущені до роботи без укладення трудових договорів, оформлених наказами чи розпорядженнями власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, (а.с.15-19).

Суд зауважує, що під час проведення інспекційного відвідування, а також у процесі судового розгляду справи позивачем не надано будь-яких доказів, які б могли підтвердити належне оформлення трудових відносин 30.07.2021 між ним та громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

При цьому, суд критично оцінює доводи сторони позивача щодо невручення та/або ненадіслання інспекторами праці на адресу ФОП ОСОБА_1 письмової вимоги про надання відповідних підтвердних документів, оскільки згідно з пунктами 10, 11 Порядку №823, внесення інспектором праці вимоги про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень є правом, а не обов`язком інспекторів праці.

На підставі Акта інспекційного відвідування №РВ618/250/АВ від 12.08.2021 інспектором праці Захарчук М.В. складено Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №618/250 від 28.08.2021, яким позивача повідомлено про відповідальність у вигляді фінансових санкцій, передбачених частиною третьою статті 265 Кодексу законів про працю України, за порушення ним вимог частини першої статті 21, статті 24 Кодексу законів про працю України (а.с.31-32).

Аналізуючи встановлені відповідачем порушення законодавства про працю, суд враховує, що правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначаються Кодексом законів про працю України.

Частиною першою статті 3 Кодексу законів про працю України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Визначення трудового договору міститься у частині першій статті 21 Кодексу законів про працю України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У свою чергу, частина перша статті 24 Кодексу законів про працю України містить перелік випадків, коли трудовий договір з працівником укладається у письмовій формі.

Відповідно до частини третьої цієї ж статті, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

З аналізу наведених норм слідує, що забороняється, а також є підставою для застосування відповідних санкцій, допущення без укладення трудового договору до роботи особи, яка за характером виконуваних робіт виконує певну трудову функцію, що у сукупності з іншими притаманними ознаками надає їй статусу працівника підприємства (підприємця), а підприємство (підприємець) щодо неї є суб`єктом, яке використовує саме її найману працю у розумінні Кодексу законів про працю України. При цьому, відносини між сторонами фактично є такими, що регулюються законодавством про працю, сторони розуміють цей факт, але жодним чином не оформляють своїх відносин, у першу чергу, з мотивів ухилення від сплати податків та інших обов`язкових платежів. Тобто, сфера регулювання статті 24 Кодексу законів про працю України обмежується випадками, коли між підприємством (підприємцем) та фізичною особою мають місце відносини, які по факту підпорядковуються трудовому законодавству, а застосування штрафних санкцій (або попередження) здійснюється у тому випадку, коли такі відносини не оформлені документами, визначеними Кодексом законів про працю України.

За матеріалами перевірки 30.07.2021 о 14:10 год громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували за місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , надаючи послуги відвідувачам парку, а саме: здавали в оренду дитячі машинки, електросамокати та гіроборди, за що отримували гроші від одержувачів таких послуг. При цьому в акті також зафіксовано, що під час проведення інспекційного відвідування позивач заборонив зазначеним працівникам надавати усні та письмові пояснення і надав їм вказівку залишити свої робочі місця.

З дослідженого судом відеозапису фрагменту інспекційного відвідування, яке здійснювалося позивачем на власний телефон (а.с.49), вбачається, що ФОП ОСОБА_1 заперечував той факт, що вказані особи є його найманими працівниками.

В той же час, його представником в судовому засіданні визнано, що 01.07.2021, тобто на наступний день після початку інспекційного відвідування, громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були працевлаштовані у ФОП ОСОБА_1 .

За змістом поданих суду заяв по суті, сторонами не заперечується, що на підставі наказів (розпоряджень) від 30.07.2021 за №2К, №3К та №4К позивачем прийнято на роботу громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 01.08.2021.

Наведе також підтверджується витягом з електронного кабінету ФОП ОСОБА_1 , що сформований на електронному порталі Податкового органу (а.с.97).

Таким чином, в ході судового розгляду достеменно встановлено той факт, що трудові відносини між ФОП ОСОБА_1 і найманими особами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були належним оформлені лише з 01.08.2021, тобто лише після виявлення факту їх існування інспекторами Держпраці, що мало місце 30.07.2021.

Відповідно до цього, ФОП ОСОБА_1 30.07.2021 було допущено вищевказаних працівників до роботи без оформлення трудового договору, як наслідок, порушено вимоги статей 21 та 24 Кодексу законів про працю України.

Відтак, Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №618/250 від 28.08.2021, яким позивача повідомлено про відповідальність у вигляді фінансових санкцій, передбачених частиною третьою статті 265 Кодексу законів про працю України, за порушення ним вимог частини першої статті 21, статті 24 Кодексу законів про працю України винесено відповідачем на законних підставах.

Суд зауважує, що в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження той факт, що громадянин ОСОБА_5 06.08.2021 виконував будь-яку трудову функцію на користь ФОП ОСОБА_1 , однак це жодним чином не спростовує факт порушення відносно інших найманих працівників, які мали місце 30.07.2021.

Що стосується Припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №РВ618/250/АВ/П від 12.08.2021 (на заміну видано від 28.08.2021), то він не ґрунтується на засадах розумності та є таким, що винесений безпідставно.

Так, зазначеним приписом ФОП ОСОБА_1 зобов`язано усунути виявлені за результатами інспекційного відвідування недоліки (порушення), а саме, у строк до 10 вересня 2021 року укласти трудові договори з найманими працівниками та повідомити про це податковий орган.

Разом з тим, як зазначено вище, і про що достеменно було відомо відповідачу як на дату завершення інспекційного відвідування, так і на дату винесення приписів, позивачем прийнято на роботу громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ще з 01 серпня 2021 року, про що видано відповідні накази і повідомлено Податковий орган.

Оскільки і на 12 і на 28 серпня 2021 року, тобто на час складання приписів жодних порушень трудового законодавства у ФОП ОСОБА_1 уже не існувало, підстав і необхідності у їх винесенні не було.

За наведеного Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №РВ618/250/АВ/П від 28.08.2021 підлягає до скасування, як такий що не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інші доводи та аргументи, наведені сторонами, судом не оцінюються, оскільки не впливають на правомірність оскаржуваних рішень, свідчать про надмірний формалізм, а тому, не мають значення для правильного вирішення даного судового спору по суті.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем як суб`єктом господарювання вимог частини першої статті 21 та статті 24 Кодексу законів про працю України, а отже, і наявність обґрунтованих підстав, передбачених пунктом 16 Порядку №823, для прийняття оскаржуваного Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №618/250 від 28.08.2021, у зв`язку з чим спірне рішення Управління Держпраці у Рівненській області не підлягає скасуванню судом, а позов в цій частині - задоволенню.

З урахуванням усього вищенаведеного, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення.

За правилами частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, на користь позивача підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135,00 грн (50% сплаченого платіжним дорученням №721 від 13.09.2021) (а.с.48).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) до Управління Держпраці у Рівненській області (, вул.Лермонтова, 7, м.Рівне, 33028) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 28.08.2021 №РВ618/250/АВ/П.

У задоволенні позову про визнання протиправним і скасування попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 28.08.2021 № РВ618/250, -відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Рівненській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 пропорційну частину судових витрат у вигляді сплаченого судового збору, а саме в сумі 1135,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складене 29 листопада 2021 року.

Суддя Н.В. Друзенко