Справа № 619/2175/21
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 619/2175/21
Провадження № 2-а/638/409/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківського прикордонного загоду Східного регіонального управління прикордонної служби в/ч НОМЕР_1 , Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління прикордонної служби, в/ч НОМЕР_1 , про скасування постанови № 151125 від 01.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 капітана Нянчур О.С., № 151125 від 01.05.2021 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., провадження у справі закрити.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2021 року відкрито провадження у справі.

Дослідивши зміст позовної заяви, матеріалів, доданих до неї, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої до поняття «суд, встановлений законом», відноситься лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Положеннями § 3 КАС визначено територіальну юрисдикцію (підсудність).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 КАС адміністративні справи з приводу оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, прийнятих на контрольних пунктах в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію, їхніх дій або бездіяльності вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідного контрольного пункту.

Правила предметної підсудності разом з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення окремих категорій адміністративних справ.

Згідно оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення № 151125 від 01.05.2021 року, винесеної начальником віпс (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » капітаном ОСОБА_2 , 01.05.2021 року о 15 годині, в пункті пропуску «Гоптівка» виявлено порушення 30.04.2021 року близько 21 год. ОСОБА_3 порядку виїзду з тимчасово окупованої території України в районі пропуску «Маринівка» (рух через який припинено) поза визначеним контрольним пунктом в`їзду виїзду, чим порушила вимоги п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 року № 815 «Про порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-2 КУпАП.

З наведеного убачається, що оскаржуване позивачем рішення суб`єкта владних повноважень прийнято на контрольно-пропускному пункті в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію.

Таким чином, виключна підсудність даного спору визначає віднесення його до компетенції та підсудності саме адміністративного суду, розташованого за місцезнаходженням відповідного контрольного пункту, а саме Дергачівського районного суду Харківської області, що виключає можливість його вирішення місцевим загальним судом як адміністративним з визначенням підсудності за місцезнаходженням Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладені обставини, вказану справу необхідно передати на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно з ч. 8 ст. 29 КАС передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст.ст. 5, 27, 29-30, 286, 294-295 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківського прикордонного загоду Східного регіонального управління прикордонної служби в/ч НОМЕР_1 , Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління прикордонної служби, в/ч НОМЕР_1 , про скасування постанови № 151125 від 01.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення, - передати на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий