Справа № 200/2099/20-а
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 200/2099/20-а

адміністративне провадження № К/9901/27439/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстех» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 лютого 2020 року № , провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року (прийняте у складі головуючого судді Чекменьова О.М.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В.)

У С Т А Н О В И В:

РУХ СПРАВИ

І. Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстех» (надалі за текстом - ««Транстех», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі- відповідач, податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.02.2020 року.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство зазначило, що направлені на реєстрацію 15 грудня 2019 року податкові накладні були зареєстровані 17 грудня 2019 року. Тому в акті перевірки зазначено, що податкові накладні зареєстровані в ЄРПН 17.12.2019 року з пропуском визначеного граничного строку для реєстрації податкових накладних.

2.1. Позивач зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2019 року у кримінальному проваджені №0000461 було накладено арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ «ТРАНСТЕХ».

2.2.12 грудня 2019 року ухвалою Печерського районного суду м.Києва вказаний арешт скасовано. При цьому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва, яким скасовано арешт набрала законної сили саме 12.12.2019 року та не підлягає оскарженню.

2.3. У період з 16 листопада 2019 року по 30 листопада 2019 року платником податків було складено 62 податкові накладні. 15 грудня 2019 року, який є останнім днем для реєстрації податкових накладних, всі 62 податкові накладні були направлені на реєстрацію. При цьому станом на 15.12.2019 року ліміт для реєстрації податкових накладних щодо сум податку, на які позивач мав право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, складав 3043735.38 гривень. Після направлення податкових накладних на реєстрацію, в той же день 15.12.2019 року позивачем було отримані квитанції №1, в яких зазначено, що документ не може бути прийнятий, оскільки накладено арешт за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, арешт накладений на суми ліміту ПДВ ТОВ «ТРАНСТЕХ» був вже скасований. Враховуючи вищевикладене, висновки акта перевірки, що стали підставою для винесення контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, є безпідставними, а відповідне податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року позов задоволено.

3.1. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області № від 10.02.2020 року.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з чим погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що на час вчинення позивачем дій щодо реєстрації вищезазначених податкових накладних, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року вже був скасований арешт, накладений на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ ТРАНСТЕХ. А тому станом на 15 грудня 2019 року у податкового органу не було підстав не приймати для реєстрації податкової накладні, а з боку позивача не встановлено порушень податкового законодавства, які були б підставами для застосування відповідальності, встановленої пунктом 120-1.1. статті 120-1 ПК України..

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

5. 23 жовтня 2020 року податковий орган не погодившись з рішенням и суду першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права щодо задоволення позовних вимог, просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

5.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №200/2099/20-а стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.2. Так, відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції у своєму рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладену у постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року у справі №400/355/19, що є підставою для касаційного оскарження відповідно до п. 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

5.3. Податковий орган указує, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 статті 20 розділу І, у порядку п.п. 75.1.1 п. 75.1 статті 75, статті 76 розділу II Податкового кодексу України проведена камеральна перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних із періодом складання листопад 2019 року, на підставі чого складено акт камеральної перевірки №320/05-99-54-04/39459064 від 23.01.2020 та винесено спірне ППР від 10.02.2020 № .

5.4. У разі порушення платником податку термінів реєстрації/відсутності реєстрації в ЄРПН податкових накладних, складених при визначенні податкових зобов`язань з ПДВ відповідно до п. 198.5 статті 198 ПК України, до такого платника податку застосовуються штрафні санкції, визначені відповідно п.п. 120-1.1 або 120-1.2 ст. 120-1 ПК України, у визначених розмірах.

5.5. Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень судова ухвала по справі ТОВ «ТРАНСТЕХ» від 12.12.2019 року №757/64663/19-к надіслана судом 17.12.2019 року, зареєстрована 20.12.2019 року та оприлюднена 21.12.2019 року, тому і реєстрація податкових накладних відбулась 17.12.2019 із затримкою строків їх реєстрації.

6. На адресу Верховного Суду надійшов відзив Товариства на касаційну скаргу, в якому він проти касаційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

7. 03 грудня 2020 року справа №200/2099/20-а надійшла на адресу Верховного Суду.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

8. Суди попередніх інстанцій установили, що озивач товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСТЕХ» () зареєстроване як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений відповідний запис, зареєстрований платником податку на додану вартість (а.с.10-18).

9. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року у кримінальному проваджені №0000461 накладено арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСТЕХ».

10. 12 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа 757/64663/19-к) скасовано арешт, накладений на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ «ТРАНСТЕХ» (а.с.39-41).

11. У період з 16 листопада 2019 року по 30 листопада 2019 року позивачем було складено 62 податкові накладні, а саме:

№1 від 18.11.2019 року на суму 16 488,00 гривень;

№2 від 20.11.2019 року на суму 18 914,00 гривень;

№3 від 20.11.2019 року на суму 68 310,00 гривень;

№4 від 20.11.2019 року на суму 39 088,50 гривень;

№5 від 20.11.2019 року на суму 78 556,50 гривень;

№6 від 20.11.2019 року на суму 75 144,00 гривень;

№7 від 20.11.2019 року на суму 54 648,00 гривень;

№8 від 20.11.2019 року на суму 71 346,00 гривень;

№9 від 20.11.2019 року на суму 26 565,00 гривень;

№10 від 20.11.2019 року на суму 48 196,50 гривень;

№11 від 20.11.2019 року на суму 18 892,50 гривень;

№12 від 20.11.2019 року на суму 14 388,00 гривень;

№13 від 20.11.2019 року на суму 44 688,00 гривень;

№14 від 20.11.2019 року на суму 6 614,40 гривень;

№15 від 20.11.2019 року на суму 3 795,00 гривень;

№16 від 20.11.2019 року на суму 58 212,00 гривень;

№17 від 20.11.2019 року на суму 32505,00 гривень;

№18 від 20.11.2019 року на суму 63 657,00 гривень;

№19 від 20.11.2019 року на суму 62 650,50 гривень;

№20 від 20.11.2019 року на суму 45903,00 гривень;

№21 від 20.11.2019 року на суму 54 747,00 гривень;

№22 від 20.11.2019 року на суму 59 944,50 гривень;

№23 від 20.11.2019 року на суму 71 808,00 гривень;

№24 від 20.11.2019 року на суму 41 316,00 гривень;

№25 від 20.11.2019 року на суму 60 505,50 гривень;

№26 від 20,11.2019 року на суму 78 094,50 гривень;

№27 від 20.11.2019 року на суму 52 915,50 гривень;

№28 від 20.11.2019 року на суму 63 178,50 гривень;

№29 від 20.11.2019 року на суму 36 052,50 гривень;

№30 від 20.11.2019 року на суму 46 678,50 гривень;

№31 від 20.11.2019 року на суму 55 786,50 гривень;

№32 від 20.11.2019 року на суму 71 725,50 гривень;

№33 від 20.11.2019 року на суму 74 761,50 гривень;

№34 від 20.11.2019 року на суму 60 720,00 гривень;

№35 від 20.11.2019 року на суму 11 385,00 гривень;

№36 від 20.11.2019 року на суму 26 664,00 гривень;

№37 від 20.11.2019 року на суму 80 140,50 гривень;

№38 від 20.11.2019 року на суму 70 059,00 гривень;

№39 від 20.11.2019 року на суму 58 657,00 гривень;

№40 від 20.11.2019 року на суму 62 716,50 гривень;

№41 від 20.11.2019 року на суму 45 804,00 гривень;

№42 від 20.11.2019 року на суму 66 891,00 гривень;

№43 від 20.11.2019 року на суму 3 861,00 гривень;

№44 від 20.11.2019 року на суму 38 416,00 гривень;

№45 від 20.11.2019 року на суму 7 486,40 гривень;

№46 від 20.11.2019 року на суму 4 602,00 гривень;

№47 від 20.11.2019 року на суму 2 262,00 гривень;

№48 від 20.11.2019 року на суму 6 781,50 гривень;

№49 від 20.11.2019 року на суму 24 192,00 гривень;

№50 від 21.11.2019 року на суму 2 880,00 гривень;

№51 від 26.11.2019 року на суму 80 484,00 гривень;

№52 від 26.11.2019 року на суму 47 715,20 гривень;

№53 від 26.11.2019 року на суму 70 812,00 гривень;

№54 від 26.11.2019 року на суму 79 992,00 гривень;

№55 від 26.11.2019 року на суму 69 120,00 гривень;

№56 від 26.11.2019 року на суму 51 504,00 гривень;

№57 від 26.11.2019 року на суму 9 216,00 гривень;

№58 від 26.11.2019 року на суму 7 032,00 гривень;

№59 від 26.11.2019 року на суму 40 128,00 гривень;

№60 від 26.11.2019 року на суму 58 080,00 гривень;

№61 від 26.11.2019 року на суму 82 791,20 гривень;

№62 від 29.11.2019 року на суму 14 896,00 гривень;

12. 15 грудня 2019 року вказані податкові накладні були направлені на реєстрацію, але були зареєстровані 17 грудня 2019 року, що підтверджується квитанціями № 1 (а.с.42-165).

13. 23.01.2020 року відповідачем складений акт перевірки № 320/05-99-54-04/39459064 від «Про результати камеральної перевірки дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ТРАНСТЕХ» () за період листопад 2019 року» (а.с.19-25).

14. За результатом перевірки встановлено порушення ТОВ «ТРАНСТЕХ» п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), яке виразилось в порушенні строків реєстрації податкових накладних за листопад 2019 року на суму 2801362,00 грн.

15. Актом перевірки зазначено, що податкові накладні, які подані платником на реєстрацію зареєстровані в ЄРПН 17.12.2019 року з пропуском визначеного граничного строку для реєстрації податкових накладних.

16. Заперечення позивача на акт перевірки (а.с.26-30) листом відповідача від 07.02.2020 року відхилені (а.с.31-32).

17. Податковим повідомленням-рішенням № від 10.02.2020 року відповідачем застосований до позивача штраф у розмірі 10% за затримку реєстрації податкових накладних розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ з доданим розрахунком (а.с.33-36).

18. Уважаючи висновки акта камеральної перевірки, що стали підставою для винесення контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, безпідставними, а відповідне податкове повідомлення-рішення - протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

V. Позиція Верховного Суду

19. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

21. Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

22. За правилами частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

23. Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

24. Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

25. За приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України, в редакції, яка дії на час виникнення спірних відносин, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

26. Для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

27. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

28. Відповідно до пункту 120-1.1. статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; [...].

29. Згідно з пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

- відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

- чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

- наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

- наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

- наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

- факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

- наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

- дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

30. Відповідно до пункту 13 вказаного Порядку за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

31. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що позивачем 15 грудня 2019 року вказані податкові накладні були направлені на реєстрацію, тобто в межах установлених законом строків.

32. Проте, отриманими квитанціями № 1 підтверджується, що своєчасно направлені на реєстрацію податкові накладні були зареєстровані 17 грудня 2019 року через наявність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року у кримінальному проваджені №0000461, якою був накладений арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСТЕХ».

33. Водночас, судами також установлено, що на час вчинення позивачем дій щодо реєстрації вищезазначених податкових накладних, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12 грудня 2019 року вже був скасований арешт, накладений на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ «ТРАНСТЕХ».

34. Отже, станом на 15 грудня 2019 року у податкового органу не було підстав не приймати для реєстрації податкової накладні, а з боку позивача не встановлено порушень податкового законодавства, які були б підставами для застосування відповідальності, встановленої пунктом 120-1.1. статті 120-1 ПК України.

35. Тобто позивач здійснював передбачені Податковим кодексом України та Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних дії щодо скерування складених податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних на реєстрацію в межах строків, передбачених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, та навіть поза ними, очікуючи скасування арешту, що підтверджується копіями даних квитанцій, що містяться в матеріалах справи.

36. Після скасування арешту суми ліміту ПДВ, податкові накладні позивачу вдалося зареєструвати тільки 17.12.2019 (надіслані 15.12.2019), позивачем була долучена копія квитанції про реєстрацію податкової/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте податкові накладні не прийнято з формулюванням «Документ не може бути прийнятий - накладено арешт за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». (а.с.42-165 том 1)

37. При цьому, як установлено судами, всі податкові накладні, строки подання яких були предметом камеральної перевірки оформлені позивачем відповідно до вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та містять усі обов`язкові реквізити та після зняття арешту суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, були прийняті податковим органом без зауважень, про що свідчать квитанції про реєстрацію податкових накладних, які були предметом камеральних перевірок та які долучені до позову.

38. Водночас, відповідно до п. 109.1 статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

39. Для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до платника податку відповідальності за затримку реєстрації податкових накладних оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням необхідно встановити причини, що зумовили допущення такого пропуску, та перевірити чи вчинив платник податку усі залежні від нього дії з метою належного виконання податкового обов`язку щодо своєчасної реєстрації таких документів.

40. У нашому випадку, встановлене податкове порушення та визначений контролюючим органом розмір штрафних санкцій здійснений без урахування обставини (арешту), що об`єктивно перешкоджала своєчасній реєстрації податкових накладних.

41. Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постановах від 03.05.2018 по справі №818/1070/17, від 26.06.2018 у справі №808/2127/17, платник податків звільняється від відповідальності за порушення строків реєстрації податкової накладної, оскільки він вжив усіх заходів, спрямованих на виконання покладеного на нього обов`язку щодо її реєстрації, а неможливість реєстрації податкових накладних виникла не з-за його тих чи інших винних дій чи бездіяльності.

42. У постанові від 22.04.2020 у справі № 826/11872/16 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов аналогічного висновку щодо застосування пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України.

43. Відтак, як обґрунтовано установлено судами попередніх інстанцій, саме протиправність дії/бездіяльності є обов`язковою умовою для визнання такої дії/бездіяльності правопорушенням.

44. З огляду на встановлені обставини, яким надана належна правова оцінка, суди попередніх інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку, що в межах спірних правовідносин неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації позивачем податкових накладних відбулось не з вини останнього, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності. Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

45. Ураховуючи викладене, Суд погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції, що податкове повідомлення-рішення № від 10.02.2020 року є протиправним та підлягає скасуванню.

46. Посилання касатора на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, який викладений у постановах Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі №400/355/19, Суд зазначає, що правовідносини в розглядуваній справі не є подібними.

47. Так, в справі №808/3250/17, предметом спору було оскарження податкового повідомлення- рішення, яким до підприємства була застосована штрафна санкція згідно з п. 200.1 статті 200, пункту 201.10 статті 201 ПК України, яке полягає у тому, що Товариство не нарахувало, не задекларувало та не зареєструвало в базі даних ЄРПН суму ПДВ з вартості отриманої передоплати від контрагента-покупця.

48. У справі, що розглядається, предметом спору є застосування штрафної санкції за порушення строків реєстрації податкових накладних через наявність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року у кримінальному проваджені №0000461, якою був накладений арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСТЕХ». Тобто у нашому випадку позивачем 17 грудня 2019 року одразу після скасування арешту щодо накладення на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування (ухвала слідчого судді від 12.12.2019 року) податкові накладі були направлені на реєстрацію.

49. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

50. Ураховуючи, що суди першої та апеляційної інстанції прийняли рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.

VІ. Судові витрати

51. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

52. Керуючись статтями 3, 328, 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення.

2. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у цій справі залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко