Справа № 520/17108/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року № 520/17108/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І., розглянувши адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 року Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) податковий борг загальною сумою 8857 грн. 36 коп. (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят сім гри. 36 коп.), з них: з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код податку 18010300) на суму 6 421 грн. 46 коп. (шість тисяч чотириста двадцять одна грн. 46 коп.) отримувач ГУК Сум.обл./Охтирська МТГ/18010300, р/р UА0018538, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998; з орендної плати з фізичних осіб (код податку 18010900) на суму 2 435 грн. 90 коп. (дві тисячі чотириста тридцять п`ять грн. 90 коп.) отримувач ГУК Сум.обл./Кириківська СТГ/18010900, р/р UА0018474, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

10.09.2021 року судом було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця реєстрації щодо надання на підставі ч.4 ст. 171 КАС України інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

24.09.2021 року від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця реєстрації до суду надійшла інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач має податковий борг у розмірі 8857,36 грн., а саме з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на суму 6 421 грн. 46 коп., що виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0-2030 від 17.04.2020 року та з орендної плати з фізичних осіб на суму 2 435 грн. 90 коп., що виник на підставі податкових повідомлень-рішень №6377-5151-1811 від 20.05.2020 року, № 78-54-1811 від 16.02.2021 року, № 77-54-1811 від 16.02.2021 року, № 76-54-1811 від 16.02.2021 року.

Податковим органом до відповідача засобами поштового зв`язку направлена податкова вимога №19774-13 від 17.11.2020 року на суму 6421,46 грн. Податкова вимога відповідачем не оскаржена.

Згідно з виписок з інтегрованої картки платника податків у ОСОБА_1 наявна несплачена сума податкового боргу 8857,36 грн.

Згідно з п.п.16.1.3 та п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України (далі по тексту - ПК України) платник податків зобов`язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.179.1 ст.179 ПК України платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 54.1 ст.54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 58.2 ст.58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Судом встановлено, що відповідачем по справі у строки, визначені діючим законодавством податкова заборгованість перед бюджетом не сплачена, внаслідок чого склався податковий борг у сумі 8857,36 грн.

Вищезазначене свідчить про невиконання відповідачем свого податкового обов`язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що на момент звернення до суду податковим органом вжито всі заходи на погашення суми заборгованості, проте остання відповідачем не сплачена, що підтверджується виписками з інтегрованої картки платника податків.

Відповідно до підпункту "е" пункту 176.1 статті 176 Податкового Кодексу України платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що на час розгляду справи податковий борг в розмірі 8857,36 грн. відповідачем не сплачений та не оскаржений.

Таким чином, у ОСОБА_1 утворилась податкова заборгованість у розмірі 8857,36 грн., яка не сплачена та на думку суду підлягає стягненню, як законна та обґрунтована.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області (, 40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд.13) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) податковий борг загальною сумою 8857 грн. 36 коп. (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят сім грн. 36 коп.), з них: з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код податку 18010300) на суму 6421 грн. 46 коп. (шість тисяч чотириста двадцять одна грн. 46 коп.) отримувач ГУК Сум.обл./Охтирська МТГ/18010300, р/р UА0018538, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998; з орендної плати з фізичних осіб (код податку 18010900) на суму 2435 грн. 90 коп. (дві тисячі чотириста тридцять п`ять грн. 90 коп.) отримувач ГУК Сум.обл./Кириківська СТГ/18010900, р/р UА0018474, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.