Справа № 560/2661/19
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2661/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

01 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у заяві від 23.02.2021, керуючись ст. 383 КАС України, просила визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області які полягають у здійсненні розрахунку пенсії ОСОБА_1 за так званою «двоскладовою формулою» на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019.

Хмельницький окружний адміністративний суд окремою ухвалою від 26.08.2021 заяву ОСОБА_1 від 23.02.2021 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, задовольнив.

Визнав протиправною бездіяльність посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо невиконання у повному обсязі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 по справі №560/2661/19.

Також направив окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для вирішення питання притягнення до відповідальності працівників, які допустили невиконання у повному обсязі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 по справі №560/2661/19, результат чого письмово повідомити суд на протязі 30 календарних днів з дня отримання цієї ухвали.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019, здійснено розрахунок пенсії ОСОБА_1 за віком із її збільшенням на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, але не вище 75 процентів заробітку у відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, ч. 2 ст. 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, починаючи з 01.08.2019. Розмір пенсії після проведеного перерахунку склав 1801,84 грн. Оскільки розмір пенсії після проведеного перерахунку пенсії склав 1801,84 грн, що є нижчим від розміру пенсії, розрахованої до виконання судового рішення (2182,76 грн), розмір пенсії ОСОБА_1 до виплати встановлено у попередньому розмірі.

Вказує, що розрахунок по пенсійній справі ОСОБА_1 (розпорядження від 27.12.2019 №127835) на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі №560/2661/19 проведено в програмному комплексі АСОПД/КОМТЕХ -W головним спеціалістом відділу з питань перерахунків пенсій головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №14 Норчуком Миколою Миколайовичем. Розрахунок перевірено та підписано начальником відділу ОСОБА_2 .

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснило розрахунок пенсії ОСОБА_1 за двоскладовою формулою відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058-IV), та вказує про недоцільність проводити перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 скасовано ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасовано та направлено справу до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Також, згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 по справі № 560/2661/19 (далі - Постанова від 10.12.2019), ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не проведення обчислення та виплати пенсії ОСОБА_1 за віком із її збільшенням на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років але не вище 75 процентів заробітку, у відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, ч. 2 ст. 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, починаючи з 01.08.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити обчислення та виплату пенсії ОСОБА_1 за віком із її збільшенням на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, але не вище 75 процентів заробітку у відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, ч. 2 ст. 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, починаючи з 01.08.2019.

Згідно з Розпорядженням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 127835 від 27.12.2019, проведено розрахунок пенсії ОСОБА_1 , загальний розмір пенсії за віком по 2-х складових - 1574,08 грн, всього - 1801,84 гривень.

При цьому, зазначеним розпорядженням не здійснено обчислення пенсії ОСОБА_1 за віком із її збільшенням на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, але не вище 75 процентів заробітку, як того вимагає Постанова від 10.12.2019 у якій стверджено наступне: "Таким чином, враховуючи зазначені норми закону, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції відносно того, що позивач має право на обчислення розміру пенсії відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону № 796-ХІІ, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, а тому, висновки Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області викладені в листі №3-634-ОП-02-26/04 від 20.08.2019 є безпідставними. Колегія суддів вважає, що в частині, що стосується питання протиправності дії відповідача щодо не проведення обчислення та виплати пенсії ОСОБА_1 за віком із її збільшенням у відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ч. 2 ст. 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, суд першої інстанції в повній мірі дослідив обставини справи, норми закону, що регулюють спірне питання та прийшов до вірного висновку, що дії/бездіяльність відповідача в даному випадку є протиправними".

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснило розрахунок пенсії ОСОБА_1 за двоскладовою формулою відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058-IV), та вказує про недоцільність проводити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , що відповідно свідчить про ігнорування відповідачем виконання рішення суду у повному обсязі, яке набрало законної сили, і є порушенням Конституції України та законів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно статті 129 - 1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Колегія суддів зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно з ч. 1-2 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Як встановлено судом першої інстанції, суб`єкт владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у порушення вимог ст. 129-1 Конституції України та ч. 1 ст. 370 КАС України не виконує рішення суду по справі №560/2661/19, яке набрало законної сили, а саме не проводить обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону № 796-ХІІ, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж.

При цьому, після постановлення судом першої інстанції окремої ухвали від 27.02.2020, Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 15.07.2021, зокрема, встановив ігнорування відповідачем обов`язку виконувати рішення суду у повному обсязі, яке набрало законної сили, що відповідно вказує на повторне порушення суб`єктом владних повноважень вимог ст. 129 - 1 Конституції України та ч. 1 ст. 370 КАС України, тому суд першої інстанції повинен постановити другу окрему ухвалу в якій вирішити питання притягнення до відповідальності осіб, які ігнорують виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 по справі № 560/2661/19 у повному обсязі.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при наявності судових рішень, що набрали законної сили, продовжує здійснювати протиправне визначення доцільності чи недоцільності застосування цих рішень, що є порушенням Конституції України та законів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав постановлення окремої ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України, за результатами розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Капустинський М.М.