Справа № 520/19109/21
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 грудня 2021 року № 520/19109/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" (пр-т Героїв Сталінграду, буд. 45,м. Харків,61105, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08.06.2021 року №21911.

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 23.07.2021 №25650;

-зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, виключити ТОВ КОМПАНІЯ ЕКО-ЕНЕРГІЯ з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

-стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь ТОВ КОМПАНІЯ ЕКО-ЕНЕРГІЯ сплачену суму судового збору.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законодавством порядку, є платником податку на додану вартість та обліковується в Реєстрі платників ПДВ за індивідуальним податковим номером 82.

Позивачем подано на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:

-№3 від 31.05.2021 року на суму ПДВ 333,33 грн. по господарській операції з контрагентом ПАТ «ВФ Україна»;

-№5 від 31.05.2021 на суму ПДВ 90,80 грн. по господарській операції з контрагентом ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА»;

-№7 від 31.05.2021 року на суму ПДВ 690,00 грн. по господарській операції з контрагентом ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА»;

-№6 від 31.05.2021 року на суму ПДВ 230,00 грн. по господарській операції з контрагентом ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА»;

Судом встановлено, що реєстрацію вищезазначених податкових накладних було зупинено (квитанції № від 10.06.2021 року, № від 10.06.2021 року; № від 10.06.2021 року; № від 10.06.2021 року). В квитанціях вказано, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає н.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено переліку документів, які потрібно надати позивачу до контролюючого органу.

З електронного кабінету платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРЕІЯ» стало відомо, що відповідно до Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08.06.2021 року №21911, позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості на підставі пункту 8 "Критеріїв ризиковості платника податків", підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій». Будь - яка інша розшифровка, яка саме податкова інформація, що визначає ризиковість, наявна у податкових органів, в Рішенні 08.06.2021 року №21911 відсутня.

15.07.2021 року позивачем подано до відповідача письмові пояснення та копії первинних документів для розгляду питання щодо виключення позивача з переліку "ризикових" платників податку (реєстраційний № ).

В поясненнях зазначалось, що ТОВ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» здійснює свою господарську діяльність з 10.09.2010 року, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру про проведення державної реєстрації юридичної особи за № 0000322.

Штат підприємства - 48,2 штатних одиниць.

Згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, видами діяльності Товариства за КВЕД є: 20.14 Виробництво інших основних органічних хімічних речовин (основний); 20.13 Виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

На даний час підприємство не виробляє готової продукції за видами діяльності за КВЕД: 20.14 Виробництво інших основних органічних хімічних речовин (основний); 20.13 Виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин.

Місцезнаходження Товариства: Україна, 61105, Харківська обл., місто Харків, пр. Героїв Сталінграда, будинок 45. Підприємство орендує офіс на підставі Договору суборенди нежитлових приміщень № 53/01-12-20 від 11.12.2020 року.

Виробничі потужності Товариства знаходяться за адресою: Сумська область, Лебединський район, с. Будилка, вул. Заводська, що Товариством було відображено у формі 20-ОПП, яка подана до податкового органу у встановленому законодавством порядку. Так, на підставі Договору оренди майна, діючого на момент подання звіту 20- ОПП (Реєстраційний номер документа: від 15.05.2019), було надано інформацію про орендоване Майно з типом 213 «ЗАВОД» за адресою: Сумська область, Лебединський район, село Будилка, вулиця Заводська буд. № 1Г, із застосуванням укрупнення на підставі консультацій податківців ЗІР, які свідчать, що можна укрупнити тільки ті об`єкти, які розміщені за однією адресою або у разі відсутності у довіднику коду типу об`єкту оподаткування (ЗІР, підкатегорія 116).

Основними контрагентами Товариства за травень - червень 2021 року є ТОВ «Будильський експериментальний завод», код за , ТОВ "КОМПАНІЯ ЕКО НОВА" код за .

Щодо господарських відносин з контрагентами в поясненнях зазначалось:

За податковою накладною № 6 від 31.05.2021 р.:

На підставі Договору оренди № 2/21 від 05.05.2021 між ТОВ «Будильський експериментальний завод», код за та ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕКО- ЕНЕРГІЯ", було орендовано, зокрема, Ємність для меляси інвентарний номер 143.

Факт здійснення господарської операції підтверджують: акт наданих орендних послуг за травень 2021р № б/н від 31.05.21 р. від орендодавця ТОВ «Будильський експериментальний завод». Також за правилом першої події п. 187. 1 ст. 187 ГІК України (дата акту наданих послуг) було зареєстровано орендодавцем ТОВ «Будильський експериментальний завод» ПН №5 від 31.05.2021 року. Реєстраційний номер документа: .

В подальшому, дане майно було передано в суборенду.

Так, на підставі Договору суборенди майна № 0505/2 від 05.05.2021 між ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» та ТОВ "КОМПАНІЯ ЕКО НОВА" код за , було передано в строкове платне користування Ємність для зберігання меляси №5 (ємність для меляси інвентарний номер 143) за адресою: Сумська область, Лебединський район, село Будилка, вулиця Заводська буд. № 1Г.

Факт здійснення господарської операції підтверджують: акт наданих орендних послуг №41 від 31.05.21 за травень 2021 р. на суму 1 380,00 грн., у т.ч. ПДВ 20 %- 230,00 грн. (копія акту надається) у зв`язку з чим сформувалися податкові зобов`язання у ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» на вказану суму ПДВ за правилом першої події та виписана Податкова накладна №6 від 31.05.21.

За податковою накладною № 7 від 31.05.2021 року:

На підставі Договору оренди № 2/21 від 05.05.2021 між ТОВ «Будильський експериментальний завод», код за та ТОВ " КОМПАНІЯ " ЕКО-ЕНЕРГІЯ", було орендовано: чан паточний інвентарний номер 10181, ємність для меляси інвентарний номер 198, чан паточний інвентарний номер 60.

В подальшому, дане майно було передано в суборенду.

Факт здійснення господарчої операції підтверджують: акт наданих орендних послуг за травень 2021р. №б/н від 31.05.21 р. від орендодавця ТОВ «Будильський експериментальний завод». Також за правилом першої події п. 187.1 ст. 187 ПК України (дата акту наданих послуг) було зареєстровано орендодавцем ТОВ «Будильський експериментальний завод», ПН №5 від 31.05.2021 на суму 5 850,00 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 975,00 грн. Реєстраційний номер документа: .

На підставі Договору суборенди майна №0505/1 від 05.05.2021 між ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» та ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» код за (копія договору суборенди майна додається), було передано в строкове платне користування Ємність для зберігання меляси №7 (чан паточний інвентарний номер 10181) у кількості 1 одиниці, Ємність для зберігання меляси № 8 (ємність для меляси інвентарний номер 198) у кількості 1 одиниці, Ємність для зберігання меляси № 9 (чан -паточний інвентарний номер 60) у кількості 1 одиниці за адресою: Сумська область, Яебединський район, село Будилка, вулиця Заводська буд. № 1 Г.

Факт здійснення господарчої операції підтверджують: акт наданих орендних послуг № 42 від 31.05.2021 року за травень 2021 р. на суму 4 140,00 грн. , у т.ч. ГІДВ 20 %- 690,00 грн., у зв`язку з чим сформувалися податкові зобов`язання у ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» на вказану суму ПДВ за правилом першої події та виписана Податкова накладна №7 від 31.05.2021 року.

За податковою накладною №5 від 31.05.2021

На підставі Договору оренди №3/21 від 05.05.2021 між ТОВ «Будильський експериментальний завод», код за та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО- ЕНЕРГІЯ», було орендовано у складі переліку майна за актом прийому-передачі від 05.05.2021р. до вказаного Договору оренди, зокрема, Ємкість для меляси, інвентарний номер 144.

Факт здійснення господарчої операції підтверджують: акт наданих орендних послуг за травень 2021р № б/н від 31.05.2021 р. від орендодавця ТОВ «Будильський експериментальний завод», на суму 234 000,00, у т.ч. ПДВ 20% -39 000,00 грн. Також за правилом першої події п. 187.1. ПК України (дата акту наданих послуг) було зареєстровано орендодавцем ТОВ «Будильський експериментальний завод», ПН №6 від 31.05.2021 на суму 234 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 39 000,00 грн. Реєстраційний номер документа: .

На підставі Договору відповідального зберігання №08-09 від 08.09.20 між ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» та ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА», код за , було надано послугу зберігання меляси з використанням

орендованого майна, зазначеного вище. Меляса, передана на зберігання від ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА», знаходиться в Ємкості для меляси, інвентарний номер 144, за адресою: Сумська область, Лебединський район, село Будилка, вулиця Заводська буд. № 1Г.

Факт здійснення господарчої операції підтверджують: акт №ОУ-0000040 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.202ї року за травень 2021 року на суму 544,82 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 90,80 грн. у зв`язку з чим сформувалися податкові зобов`язання у ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» на вказану суму ПДВ за правилом першої події та виписана Податкова накладна № 5 від 31.05.21.

За податковою накладною №3 від 31.05.21.

На підставі Договору оренди №2/21 від 05.05.2021 року між ТОВ «Будильський експериментальний завод», код за та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» (копія договору додається), було орендовано Димову трубу інвентарний номер 118.

Факт здійснення господарчої операції підтверджують: акт наданих орендних послуг за травень 2021 року №б/н від 31.05.2021 р. від орендодавця ТОВ «Будильський експериментальний завод», на суму 5 850,00, у т.ч. ПДВ 20% - 975,00 грн. (копія акту наданих орендних послуг додається). Також за правилом першої події п. 187.1 ПК України (дата акту наданих послуг) було зареєстровано орендодавцем ТОВ «Будильський експериментальний завод», ПН №5 від 31.05.2021 на суму 5 850,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 975,00 грн. Реєстраційний номер документа: .

На підставі Договору суборенди нерухомого майна №12/ЕЕВ/ВІЮ від 01.02.2012 між ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ" та ПрАТ «МТС Україна», ((ПРАТ «ВФ Україна») код за , було передано в строкове платне користування частину димової труби інвентарний номер 118 за адресою: Сумська область, Лебединський район, село Будилка, вулиця Заводська буд. № 1Г.

Факт здійснення господарчої операції підтверджують: акт наданих орендних послуг №37 від 31.05.21 за травень 2021 року на суму 2 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20 %- 1 666,67 грн. у зв`язку з чим сформувалися податкові зобов`язання у ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» на вказану суму ПДВ за правилом першої події та виписана Податкова накладна №3 від 31.05.21.

Всі зазначені господарські операції повністю відповідають господарській діяльності Товариства, визначеній Статутом.

Зазначена в поясненнях інформація була підтверджена наданими до пояснень документами.

Не дивлячись на те, що Позивачем відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 року №1165 був поданий необхідний пакет документів, Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 23.07.2021 №25650, Позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості на підставі пункту 8 «Критеріїв ризиковості платника податків», «підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій». Будь - яка інша розшифровка, яка саме податкова інформація, що визначає ризиковість, наявна у податкових органів, в Рішенні 23.07.2021 року №25650 відсутня.

Суд вказує, що положеннями п. 74.2 ст.72 Податкового кодексу України визначено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів. ...

Положеннями п. 5 Порядку № 1165 визначено, що платник податку, яким складено га/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку.

Тобто, щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку перевіряються платники податку, які, по - перше, вже склали та подали для реєстрації в Реєстрі податкову накладну, а по - друге, така податкова накладна не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації.

Суд звертає увагу на те, що Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку винесено 08.06.2021 року №21911, а зупинені податкові накладні надіслані на реєстрацію 10.06.2021 року, тобто Рішення приймалось ще до того, як було надіслано на реєстрацію податкові накладні та перевірено їх на наявність ознак безумовної реєстрації, тобто в порушення п. 5 Порядку №1165.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: 1) платника податку на додану вартість зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах; 2) платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах; 3) платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами; 4) платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками; 5) платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ); 6) платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; 7) платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України; 8) у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів

(робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Приписами пункту 25 Порядку №1165 передбачено, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 26 Порядку №1165, комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Рішеннями №21911 від 08.06.2021 року та №25650 від 23.07.2021 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку Позивача було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, тобто підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.

Однак, як встановлено судом, комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах, не зазначила навіть контрагента щодо якого є така інформація та не обґрунтувала на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку.

Отже, на думку суду, зі спірних рішень Позивач не мав змоги зрозуміти які операції Позивача та/або його контрагента, на думку контролюючого органу «ризикові», в чому саме полягає відповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податків.

Необхідність обґрунтування на підставі якої інформації комісія дійшла висновку про те, що підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, підтверджується також висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16.12.2020 по справі №340/474/20 та постанові від 05.01.2021 у справі №640/10988/20.

Суд звертає увагу на те, що належної мотивації підстав та причин визначення Позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості, спірні рішення не містять.

Жодний оспорюваний документ не містить інформації про те, які саме документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Крім того, надані позивачем до контролюючого органу первинні бухгалтерські документи Підтверджують вчинення господарських операцій та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань га права виписки податкових накладних позивачем, та свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Отже, суд вважає безпідставним прийняття Рішення про відповідність ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» критеріям ризиковості платника податку від 08.06.2021 року №21911 та від 23.07.2021 №25650.

Аналіз наведених у позовній заяві правових норм дає підстави для висновку, що рішення Відповідача повинно містити чітку підставу для прийняття Рішення про відповідність ГОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» критеріям ризиковості платника податку.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Отже, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Таким чином, на думку суду, оскаржувані рішення є такими, що підлягають скасуванню.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, виключити ТОВ КОМПАНІЯ ЕКО-ЕНЕРГІЯ з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Суд наголошує на тому, що у суду відсутнє право втручатися в діяльність державних органів при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, та право переймати на себе функції суб`єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди наділені лише компетенцією перевіряти уже застосовані норми права та їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

А тому, зобов`язавши податковий орган виключити ТОВ КОМПАНІЯ ЕКО-ЕНЕРГІЯ з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість., суд фактично бере на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд заяви про повернення сплачених грошових зобов`язань у порядку, визначеному законодавством та право прийняти одне з кількох юридично допустимих рішень.

Вказане твердження повністю відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 28.03.2019 у справі № 825/1474/16.

Тому в цій частині позовних вимог суд відмовляє.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, частково підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" (пр-т Героїв Сталінграду, буд. 45,м. Харків,61105, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08.06.2021 року №21911.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 23.07.2021 №25650.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" (пр-т Героїв Сталінграду, буд. 45,м. Харків,61105, ) сплачений судовий збір в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.В.Зінченко