Справа № 280/8657/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Справа № 280/8657/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, )

до Комунального підприємства "Мирненський комунальник" Оріхівської міської ради (70560, Запорізька область, Оріхівський район, с. Мирне, вул. Виноградна, буд. 2А, )

про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства "Мирненський комунальник" Оріхівської міської ради (далі - відповідач), в якій позивач просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності КП "Мирненський комунальник", що знаходяться в банківських установах, яке має податковий борг до бюджету в розмірі 47754,69 грн. ( сорок сім тисяч сімсот п`ятдесят чотири гривні 69 коп.) в межах суми податкового боргу.

В обґрунтування позовної заяви посилається на положення підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України та зазначає, що за Комунальним підприємством "Мирненський комунальник" Оріхівської міської ради рахується узгоджений податковий борг в розмірі 47754,69 грн. Зазначає, що з метою забезпечення виконання КП "Мирненський комунальник" Оріхівської міської ради грошових зобов`язань перед бюджетом, а саме погашення податкового боргу у сумі 47754,69 грн., згідно чинного законодавства виникла необхідність у накладенні арешту на кошти та інші валютні цінності, що знаходяться в банку, який здійснюється за рішенням суду. З огляду на викладене, позивач просить суд задовольнити позов.

Ухвалою суду від 21.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/8657/21 без виклику сторін.

Відповідач відзив на адміністративний позов не надав. Про порушення провадження у справі був повідомлений належним чином, що підтверджується долученим до справи поштовим повідомленням про вручення відправлення.

Згідно частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство «Мирненський комунальник» Оріхівської міської ради () зареєстровано як юридична особа 07.12.2015 року та перебуває на обліку в органах ДПС як платник податків.

За Комунальним підприємство «Мирненський комунальник» Оріхівської міської ради обліковується податковий борг до бюджету на загальну суму 47754,69 грн., в тому числі: з земельного податку з юридичних осіб (код податку 18010500) у сумі 2364,31 грн., з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення (код податку 13030100) - у сумі 25979,03 грн.; з податку на прибуток підприємств та фін. установ комунальної власності (код податку 11020202) - у сумі 106,00 грн.; з надходження рентної плати за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ (код податку 13020401) -у сумі 19305,35 грн.

Комунальному підприємству «Мирненський комунальник» Оріхівської міської ради було направлено податкову вимогу від 08.12.2016 № 438-23.

У зв`язку несплатою у встановлені строки Комунальним підприємство «Мирненський комунальник» Оріхівської міської ради вищезазначених сум зобов`язань, позивач звернувся до суду із позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності підприємства в розмірі 47754,69 грн., що знаходяться в банках.

При вирішення даного спору по суті суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 ПК України.

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Отже, норми статті 94 ПК України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від його предмета.

Відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Водночас Податковим кодексом України передбачені також інші, додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу.

Так, відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1)відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2)недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3)майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Разом з тим, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2020 по справі №804/7201/16, на яку посилався позивач в своїй касаційній скарзі, а також у постанові Верховного Суду від 11.06.2019 по справі №826/16002/14.

З метою правильного вирішення даного спору та встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування до відповідача адміністративного арешту коштів суду необхідно встановити:

факт наявності у відповідача податкового боргу в сумі, що зазначалась у позовній заяві;

факт відсутності у відповідача майна, яке може бути використане для його погашення.

Тобто, встановленню підлягає факт наявності у відповідача непогашеної суми податкового боргу та відсутності у нього майна, яке може бути використане для його погашення, з підтвердженням відповідними доказами. Наявність таких факторів дає підстави для задоволення вимог контролюючого органу щодо накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку в сумі, що не перевищує суму податкового боргу.

Податковий борг в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеної цим Кодексом.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Наявність за відповідачем податкового боргу з податку на додану вартість та єдиного податку з юридичних осіб підтверджується долученими до матеріалів справи довідкою та розрахунком (а.с. 6-8), а також витягами з облікових карток платника податків (а.с. 77-84).

Також, позивачем до матеріалів адміністративної справи надано копію витягу з з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власників на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.07.2021, де щодо КП «Мирненський комунальник» Оріхівської міської ради відомості відсутні.

08.07.2021 за № 3/08-01-13-08 податковим керуючим ОСОБА_1 прийняте рішення про опис майна у податкову заставу, який отриманий 08.07.2021 посадовою особою, про що є відмітка на копії рішення.

08.07.2021 податковим керуючим ОСОБА_1 складено акт про те, що на день складання акту відсутнє майно, що може бути описано у податкову заставу. Даний акт також підписаний представником КП «Мирненський комунальник» Оріхівської міської ради В.М.Проскура.

Також, 08.07.2021 за № 16597/5/10/08-13-08 був направлений запит до ТСЦ 2345 РСЦ МВС у Запорізькій області про надання інформації про наявність чи відсутність транспортних засобів, які є власністю юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно додатку в якому за № 19 указано КП «Мирненський комунальник» Оріхівської міської ради.

27.07.2021 № 31/8-2345-373 отримана відповідь на вищезазначений запит з якої вбачається, що за КП «Мирненський комунальник» Оріхівської міської ради транспортні засоби не зареєстровані.

Також, 08.07.2021 за № 16596/5/08-01-513-08 був направлений запит до ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області про надання інформації про наявність чи відсутність транспортних засобів, які є власністю юридичних осіб га фізичних осіб-підприємців. згідно додатку, де під № 19 зазначено КП «Мирненський комунальник» Оріхівської міської ради .

З відповіді наданій ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області вбачається, що за КП «Мирненський комунальник» Оріхівської міської ради транспортні засоби не зареєстровані.

Контролюючим органом, відповідно до вимог ст. 95 ПК України, вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу з КП «Мирненський комунальник» Оріхівської міської ради, шляхом подачі позовних заяв до суду по яких Запорізьким окружним адміністративним судом 13.06.2020 винесене рішення про стягнення податкового боргу, по справі № 808/1353/17 на суму 23340.00 грн. та по справі №280/2615/20 у сумі 22043,15 грн.. по яким вживалися заходи щодо виконання, відповідно до вимог ст. 95 ПК України, шляхом направлення платіжних вимог - інкасових доручень.

16 березня 2021 року були виставлені інкасові доручення в АТ «ТАСКОМБАНК»: №369/08-01-13-07; №370/08-01-13-07; №371/08-01-13-07; №372/08-01-13-07; №373/08-01-13-07; №374/08-01-13-07; №375/08-01-13-07; №376/08-01-13-07; №377/08-01-13-07; №378/08-01-13-07; №379/08-01-13-07; №380/08-01-13-07; №381/08-01-13-07; №382/08-01-13-07; №383/08-01-13-07.

За результатами направлення інкасових доручень кошти для погашення заборгованості не надходили, оскільки кошти на банківських рахунках відсутні.

Встановлені судом обставини свідчать про наявність підстав для застосування арешту коштів та інших цінностей, що знаходяться у банківських установах Комунального підприємства "Мирненський комунальник" Оріхівської міської ради для забезпечення погашення податкового боргу, оскільки матеріали адміністративної містять підтвердження наявності у платника податків податкового боргу, а також докази відсутності у платника податків майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Тож, позивачем надано до суду достатньо доказів наявності обставин, визначених у п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, для застосування арешту коштів на рахунку платника податків Комунального підприємства "Мирненський комунальник" Оріхівської міської ради.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиції щодо питань застосування арешту висловлювалась Верховним Судом, зокрема в постанові суду від 04 вересня 2018 року по справі №813/2018/17.

Згідно зі статтею 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 139 КАС України, судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 139, 255, 257 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) до Комунального підприємства "Мирненський комунальник" Оріхівської міської ради (70560, Запорізька область, Оріхівський район, с. Мирне, вул. Виноградна, буд. 2А, ) про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, - задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Комунального підприємства "Мирненський комунальник" Оріхівської міської ради, що знаходяться в банківських установах, в межах суми податкового боргу в розмірі 47754,69 грн. ( сорок сім тисяч сімсот п`ятдесят чотири гривні 69 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 06.12.2021.

Суддя Л.Я. Максименко