Справа № 440/14679/21
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 грудня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/14679/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

Нехворощанська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про:

- визнання протиправними дій державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Задорожнього Сергія Юрійовича щодо накладення штрафу на Нехворощанську сільську раду Полтавського району Полтавської області;

- скасування постанови державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Задорожнього Сергія Юрійовича від 18 жовтня 2021 року про накладення штрафу на Нехворощанську сільську раду в розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частин першої, третьої та шостої статті 161 та частини другої статті 287Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено позивачеві спосіб усунення недоліків шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- копії позовної заяви та належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги (у тому числі засвідчених позивачем у разі знаходження у нього оригіналів доказів) - для відповідача;

- документа про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн (за реквізитами: отримувач : ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; ; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA4016712; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

01 грудня 2021 року від позивача до суду надійшли копія позовної заяви з додатками для відповідача та платіжне доручення про сплату судового збору за подання позову в сумі 2270,00 грн, а також заява про поновлення строку для подання цього адміністративного позову, в обґрунтування якої позивач зазначив, що через карантинні обмеження відділення поштового зв`язку в сільській місцевості працює нерегулярно та в штаті сільської ради відсутній юрист, а залучення юриста для підготовки позовної заяви потребувало додаткового часу.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 згаданого Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною шостою статті 161 цього Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Зі змісту матеріалів позовної заяви слідує, що про порушення своїх прав оскаржуваною постановою позивач дізнався 22 жовтня 2021 року (у день отримання постанови про накладення штрафу ВП №64658192 від 18 жовтня 2021 року) та десятиденний строк звернення до суду із цим позовом закінчився 01 листопада 2021 року, тоді як до суду позивач звернувся із цим позовом засобами поштового зв`язку - 05 листопада 2021 року (згідно з відміткою штемпеля відділення поштового зв`язку на поштовому конверті).

Таким чином, позовна заява подана до суду після закінчення десятиденного строку, встановленого частиною другою статті 287 КАС України.

Надаючи оцінку поважності причинам пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає таке.

У численній практиці Верховного Суду, в тому числі у постанові від 13 лютого 2018 року у справі №308/12874/16-а, Верховним Судом викладені висновки про те, що "поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, рішення від 22 жовтня 1996 року, справа Девеер проти Бельгії, рішення від 27 лютого 1980 року)."

Посилання позивача на частину п`яту статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої строк оскарження дій державних виконавців становить 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, суд вважає безпідставним, оскільки норма статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" є загальною нормою по відношенню до статті 287 КАС України в силу того, що застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

Отже, при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою про оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця слід керуватися частиною другою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України як спеціальною нормою.

Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13 березня 2019 року у справі №920/149/18.

Довід позивача про нерегулярність роботи в сільській місцевості поштового відділення не підтверджується жодним доказом та перешкод у зверненні до суду через систему "Електронний суд" або безпосередньо до канцелярії суду (в приміщенні суду) шляхом подання відповідного позову в межах встановленого законодавством строку у позивача не було. Обставини відсутності у штаті Нехворощанської сільської ради посади "юрист" та існування потреби у додатковому часі для підготовки позову до суду не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку звернення до суду, адже є суб`єктивними та такими, які залежать від волевиявлення особи, а також не пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Крім того, визнання судом вказаних причин поважними поставить в нерівне положення перед процесуальним законом інших осіб, які вживають належні та достатні заходи для своєчасного звернення до суду при наявності таких же обставин.

Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання вказаних причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другої статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 123 згаданого Кодексу якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 123, 169, 248, 256, 287, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави подання позову з пропущенням встановленого строку звернення до суду з позовом визнати неповажними.

Позовну заяву Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними дій та скасування постанови повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.І. Слободянюк