Справа № 520/17585/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

03 грудня 2021 року Справа № 520/17585/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.08.2021, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІУ, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () призначити та виплачувати починаючи з 12.05.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на умовах, згідно із п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 10.06.1991 по 19.03.1992, з 31.05.1993 по 18.08.1993, з 01.10.1999 по 30.06.2000, з 19.09.2000 по 11.03.2002, з 01.05.2002 по 21.07.2003, з 01.09.2003 по 04.08.2008, з 13.02.2012 по 08.04.2013;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з виплати пенсії за період з 12.05.2021 до моменту виплати поточної пенсії за рішенням Суду;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати заборгованості з виплати пенсії з 12.05.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у межах суми стягнення за один місяць.

Крім того позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по даній справі протягом 20 днів з дня набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пільгової пенсії. Рішенням від 06.08.2021 відповідач відмовив у призначенні пенсії з огляду на відсутність необхідного стажу для призначення пенсії. На думку позивача, він має достатньо пільгового стажу для призначення відповідної пенсії, отже вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують його права.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі. У вказаній ухвалі зазначено, що відповідно до положень п.3 та п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України, справа належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

У період з 15.11.2021 по 28.11.2021 (включно) головуючій по справі перебував у відпустці.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.ч. 2,3,4,5 ст.262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника відповідача надійшов відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки у позивача відсутній необхідний пільговий стаж. Вказував на те, що позивач звернувся з заявою про переведення на інший вид пенсії з 28.07.2021, а не з 12.05.2021, як вказує у позові. Також вказує, що позивачу зараховано до пільгового стажу 1 рік 2 місяці 21 день, зокрема:

- 1 рік 2 місяці 21 день період роботи позивача на ДП «Завод імені Малишева з 01.05.2002 по 21.07.2003;

- з 10.06.1991 по 16.06.1991, з 03.10.1991 по 01.12.1991, 18.02.1992 по 19.03.1992 на шахті «Краснопавлівська» ВО «Стахановвугілля»;

- з 31.05.1993 по 18.08.1993 на шахті «Анненська» ВО «Стахановвугілля».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію по інвалідності.

28.07.2021 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про переведення на інший вид пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Рішенням заступника начальника відділу перерахунків пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 1 Л. Биковець від 06.08.2021 відмовлено позивачу в переведенні на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи по Списку № 1.

Позивач з прийнятим рішенням про відмову у переведенні на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 не погоджується, вважає прийняте рішення протиправним, тому звернувся за захистом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вказаною нормою визначені, зокрема, такі вимоги до рішення суб`єкта владних повноважень: рішення має бути обґрунтованим, прийнятим добросовісно, розсудливо, пропорційно тощо.

Спірне рішення заступника начальника відділу перерахунків пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 1 Л. Биковець від 06.08.2021 вмотивоване посиланням на ч. 1 та ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та висновком про те, що відповідно до наданих заявником документів, пільговий стаж роботи складає менше ніж 10 років, у зв`язку з чим, права на пенсію на пільгових умовах позивач не має.

Суд вказує, що у спірному рішенні відсутній будь-який обрахунок пільгового стажу позивача, також відсутнє будь-яке обґрунтування підстав врахування або не врахування до пільгового стажу позивача періодів його роботи з 10.06.1991 по 19.03.1992, з 31.05.1993 по 18.08.1993, з 01.10.1999 по 30.06.2000, з 19.09.2000 по 11.03.2002, з 01.05.2002 по 21.07.2003, з 01.09.2003 по 04.08.2008, з 13.02.2012 по 08.04.2013.

В цілому, будь-які мотиви та підстави для прийняття вказаного рішення відсутні. Встановити який стаж позивача зараховано до пільгового стажу, а який ні, з такого рішення заступника начальника відділу перерахунків пенсій № 1 Л. Биковець неможливо.

Суд вказує відповідачеві, що належна мотивація рішення заступника начальника відділу перерахунків пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 1 Л. Биковець дала б можливість суду перевірити, за якими саме критеріями нею не враховані певні періоди роботи позивача до його пільгового стажу.

Суд враховує, що обсяг і зміст вмотивованості рішення суб`єкта владних повноважень, без сумніву, залежить від конкретних обставин, що були предметом дослідження, але в будь-якому випадку у рішенні повинно відображатися те, чим саме заступник начальника відділу перерахунків пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 1 Л. Биковець керувалася, оцінюючи наявність або відсутність у позивача необхідного стажу для переведення на пільгову пенсію. При цьому вмотивованість рішення суб`єкта владних повноважень, заступника начальника відділу перерахунків пенсій Л. Биковець, набуває виняткового значення за умови прийняття рішення про відмову у призначенні або переведенні на інший вид пенсії, зважаючи на правові наслідки такого рішення для особи.

З огляду на необґрунтованість, не вмотивованість та не відповідність рішення заступника начальника відділу перерахунків пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 1 Л. Биковець елементарним (базовим) вимогам до рішення суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.08.2021, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІУ, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача врахувати при призначенні пенсії позивача певних періодів його роботи до пільгового стажу, а також зобов`язання призначити та виплачувати позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, суд зазначає таке.

Заступником начальника відділу перерахунків пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 1 Л. Биковець не виконано свій обов`язок щодо прийняття обґрунтованого та вмотивованого рішення в частині визначення пільгового стажу позивача та підстав відхилення інших періодів роботи позивача, які дають йому право на призначення пенсії на пільгових умовах, разом з цим, зміст відзиву на позов також не дає можливості достеменно встановити періоди, які були зараховані до пільгового стажу та підстави неврахування інших періодів, оскільки у ньому вказано, що до пільгового стажу позивача зараховано усього 1 рік 2 місяці 21 день, в той же час вказано, що зараховано періоди з 01.05.2002 по 21.07.2003, з 10.06.1991 по 16.06.1991, з 03.10.1991 по 01.12.1991, з 18.02.1992 по 19.03.1992, з 31.05.1993 по 18.08.1993, що у сумі (1 рік 2 місяці 21 день + 6 днів + 1 місяць 28 днів + 1 місяць 1 день + 2 місяці 18 року) складає очевидно понад 1 рік 2 місяці 21 день.

Статтею 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати.

Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

При цьому, суд зазначає, що обов`язок щодо обрахування загального стажу роботи особи та стажу зі шкідливими і важкими умовами праці, що дає право на пільгову пенсію, покладено на орган Пенсійного фонду України, а тому для вирішення питання щодо врахування або неврахування певних періодів роботи до пільгового стажу позивача, а також питань, пов`язаних з призначенням та виплатою пенсії слід встановити всі необхідні умови, яким має відповідати стаж позивача, а також інші умови для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та п. 2 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Враховуючи викладене, суд вважає, що, у цьому випадку, суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку пільгового стажу громадян та призначення пенсій, та на свій розсуд розраховувати пільговий та страховий стаж позивача. Суд, у подібних категоріях справ, може лише перевірити правомірність рішення суб`єкта владних повноважень в частині відповідності чинному законодавству підстав для відмови у зарахуванні певного стажу роботи громадянина до пільгового та/або призначення відповідної пенсії, коли відповідач вмотивував своє рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 10 квітня 2018 року по справі №348/2160/15-а.

Отже, після скасування рішення відповідач зобов`язаний повторно розглянути заяву позивача від 28.07.2021 та прийняти рішення, яке відповідатиме вимогам чинного законодавства з обов`язковим наданням належної оцінки кожному періоду роботи позивача, який дає підстави для призначення йому пенсії на пільгових умовах.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити позивачеві заборгованість з виплати пенсії з моменту призначення та до моменту виплати поточної пенсії за рішенням суду, суд зазначає що така вимога є передчасною та не може бути задоволена.

Відносно клопотання позивача про допущення до негайного виконання рішення суду в частині виплати заборгованості з виплати дострокової пенсії за віком позивачеві у межах суми стягнення за один місяць, суд зазначає, що за приписами п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

З огляду на результати розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про передчасність вказаного клопотання, у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній справі, суд зазначає, що згідно приписів ч. 1 ст. 382 КАС України, встановлення такого контролю є правом, а не обов`язком суду, відповідно до фактичних обставин справи.

В даній справі суд не вбачає підстав для застосування судового контролю.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.08.2021, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІУ, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) від 28.07.2021 та прийняти рішення, в якому надати належну оцінку окремо по кожному періоду роботи позивача, який дає підстави для призначення йому пенсії на пільгових умовах, із посиланням на аналіз усіх наявних у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області документів та викладенням нормативно-правового обґрунтування такого рішення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено та підписано 03.12.2021.

Суддя Супрун Ю.О.