Справа № 326/1981/21
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 326/1981/21
Провадження № 2-а/326/22/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: 1) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4941001 від 23.10.2021; 2) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП; 3) стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на його користь судові витрати в розмірі 454 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.10.2021 через порушення, на думку інспектора Бердянеького РВП ГУНП в Запорізькій області Колеснікова О.В., вимоги п. 9.9 п. «б» ПДР України та скоєння правопорушення яке полягало у не ввімкнені аварійної світової сигналізації при зупинці працівниками поліції, або в наслідок засліплення водія світлом фар, відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4941001 від 23.10.2021. За вказаною постановою, він був визнаний винним у порушенні вимог п. 9.9 п. «б» ПДР України, та на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. На підтвердження вказаного в постанові вчиненого ним адміністративного правопорушення, доказів щодо порушення п. 9.9 «б» ПДР України, передбачених ст. 122 КУпАП зазначено, що проводилася відео фіксація за допомогою бодікамери 101485877, від відео регістратора Хіаоmі. При цьому про проведення відео фіксації йому не повідомлялося, сама зупинка відбулася із порушеннями ЗУ «Про поліцію», тобто, підстав для зупинки його транспортного засобу в працівників поліції не було. Із вказаною постановою він не згоден, та вважає її такою, що не відповідає чинному законодавству, складеною з істотнім порушенням його прав.

Представник відповідача у відзиві на адміністративний позов вказує, що оскаржувана постанова серії ЕАО № 4941001 від 23.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Колесніковим О.В. з огляду на те, що позивач о 13.23 годині 23.10.2021 в с. Андрівка Бердянського району Запорізької області керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був не пристебнутий ременем безпеки, за що водієві було зроблено усне зауваження. Після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського водій не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 9.9 «б» ПДР України. Вважає, що спірна постанова складена уповноваженою особою у відповідності до вимог чинного КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, інспектор поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. Вважає не обґрунтованими доводи позивача щодо невідповідності дій інспектора Колеснікова О.В., який склав постанову, вимогам КУпАП. Обставини вчинення правопорушення стверджуються складеною постановою у справі про адміністративне правопорушення, із змісту якої чітко убачаються час та місце вчинення правопорушення, а також особа, яку притягнуто до відповідальності. Звертає увагу на те, що доказом вини позивача в адміністративному правопорушенні - керуванні транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, чим порушив п.п. 9.9 «б» ПДР України є відео, що було зафіксовано на бодікамеру інспектора Колеснікова О.В. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.18-23).

В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, вимоги підтримує в повному обсязі просить їх задовольнити з підстав зазначених у позові (а.с.13).

В судове засідання представник відповідача не з`явився, додатково на вимогу суду надав відеозапис (а.с.24).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, суд розглядає справу за відсутності сторін, без технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Серія ЕАО № 4941001 від 23.10.2021 інспектором Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Колесніковим О.В. накладено на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: 23.10.2021 о 13.23 годині в с. Андрівка (знак 5.45) керуючи ТЗ не включив аварійну світлову сигналізацію у разі зупинки на вимогу поліцейського, чим порушив п. 9.9 б) ПДР - порушення ввімкнення аварійної світової сигналізації при зупинці працівниками поліції, або внаслідок засліплення водія світлом фар (а.с.4).

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

За змістом ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

Згідно п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. «ґ» п. 9.1 ПДР, увімкнення аварійної сигналізації, відноситься до попереджувальних сигналів.

Підпунктом «б» п. 9.9 ПДР передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Згідно постанови Серія ЕАО № 4941001 від 23.10.2021, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за не увімкнення світлової аварійної сигналізації під час зупинки працівником поліції.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи наведені вище норми, суд вважає, що диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність не за будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку і лише тоді таке порушення набуває ознак протиправності і суспільної шкідливості.

Вказаною нормою не передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці транспортного засобу.

З огляду на викладене суд вважає, що порушення вимог п.п. «б» п. 9.9 ПДР, що полягає у не увімкненні аварійної світлової сигналізації після зупинки на вимогу поліцейського, не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки в такому випадку відсутній факт порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку.

Слід зауважити, що приписами ст. 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених ст.ст. 121-128, ч. 1 і 2 ст. 129, ст.ст. 139 і 140 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене суд вважає, що відповідачем неправильно кваліфіковано виявлене правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що потягло за собою протиправне притягнення позивача до відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що постанова серія ЕАО № 4941001 від 23.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору за даним позовом в сумі 454 грн. (а.с.10).

На підставі ст.ст. 7, 9, 122, 222, 245, 246, 280 КУпАП, ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», керуючись ст.ст. 139, 229, 241-246, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Колеснікова Олександра Вадимовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАО № 4941001 від 23.10.2021 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29 (ідентифікаційний код юридичної особи 40108688), за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Копію рішення направити сторонам відповідно до ст. 251 КАС України.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

01.12.21