Справа № 400/6046/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/6046/20

Категорія: 111030500 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г.В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 23.06.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Сузанській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровської області, Офіса великих платників податків ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, стягнення пені,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (далі ТОВ "МГЗ") звернулося до суду з позовом до Офіса великих платників податків (далі ОВПП) ДПС, Головного управління Державного казначейства (далі ГУ ДКС) України у м. Києві про:

- визнання протиправною бездіяльність ОВПП ДПС, яка полягає у несвоєчасному (з порушенням строків, визначених ПК України) внесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодження ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2019 року в розмірі 78 930 297 грн. та за березень 2019 року в розмірі 284 502,00 грн., що стало причиною несвоєчасного (з порушенням строків, визначених ПК України) відшкодування вказаних сум позивачу;

- стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві на користь ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" 4 057 793,63 грн. пені за період з 06 червня 2020 року по 18 грудня 2020 року включно, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2019 року, а також 3 749,83 грн. пені за період з 11 серпня 2020 року по 16 жовтня 2020 року включно, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2019 року, а всього пені в загальній сумі 4 061 543,46 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 18 березня 2019 року ТОВ "МГЗ" до контролюючого органу було подано електронну декларацію з ПДВ. За цією деклараціями сума від`ємного значення ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, склала 113 152 348 грн. Невідшкодування цієї суми пояснюється результатами перевірки ТОВ "Миколаївський глиноземний завод", яку провів ОВПП ДПС. За результатами перевірки, ОВПП ДПС прийняв податкове повідомлення-рішення №, яким зменшив ТОВ "МГЗ" суму бюджетного відшкодування ПДВ на 78 930 297 грн.

Позивачем податкове повідомлення-рішення № було оскаржено до суду і рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі №400/1824/19, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року, визнано протиправним та скасовано. Верховним Судом касаційна скарга ОВПП ДПС повернута скаржнику.

Таким чином, в судовому порядку визнано незаконним зменшення ТОВ "МГЗ" суми бюджетного відшкодування ПДВ, але ОВПП ДПС не вніс у строки до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження ТОВ "МГЗ" суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 78 930 297 грн. Відповідну суму бюджетного відшкодування позивач отримав лише 18 грудня 2020 року.

Крім того, 19 квітня 2019 року ТОВ "МГЗ" до контролюючого органу було подано електронну декларацію з ПДВ. За цією деклараціями сума від`ємного значення ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, склала 108 757 721 грн. Невідшкодування цієї суми пояснюється результатами перевірки ТОВ "МГЗ", яку провів ОВПП ДПС. За результатами перевірки, ОВПП ДПС прийняв податкове повідомлення-рішення №, яким зменшив ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" суму бюджетного відшкодування ПДВ на 284 502, 00 грн.

Позивачем податкове повідомлення-рішення № було оскаржено до суду і рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року у справі №400/3289/19, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року, визнано протиправним та скасовано. Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження. Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2020 року скарга ОВПП ДПС повернута скаржнику.

Таким чином, в судовому порядку визнано незаконним зменшення ТОВ "МГЗ" суми бюджетного відшкодування ПДВ, але ОВПП ДПС не вніс у строки до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження ТОВ "МГЗ" суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 284 502, 00 грн. Відповідну суму бюджетного відшкодування позивач отримав лише 16 жовтня 2020 року.

Згідно норми п.200.23 ст. 200 ПК України пеня нараховується протягом всього строку існування заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ, починаючи з моменту її виникнення та до повного її погашення.

Відповідно, за затримку перерахування ТОВ "МГЗ" суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 78 930 297 грн. за лютий 2019 року, сума нарахованої пені за період з 06 червня 2020 року (дата отримання рішення суду (28 травня 2020 року) + 1 робочий день на внесення даних до Реєстру заяв (29 травня 2020 року) + 5 операційних днів після внесення даних на перерахування коштів казначейством (по 05 червня 2020 року включно) по 18 грудня 2020 року включно складає 4 057 793,63 грн.

Крім того, за затримку перерахування ТОВ "МГЗ" суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 284 502,00 грн. за березень 2019 року, сума нарахованої пені за період з 11 серпня 2020 року (дата отримання рішення суду (31 липня 2020 року) + 1 робочий день на внесення даних до Реєстру заяв (03 серпня 2020 року) + 5 операційних днів після внесення даних на перерахування коштів казначейством (по 10 серпня 2020 року включно) по 16 жовтня 2020 року включно складає 3 749,83 грн.

Загальна сума нарахованої пені становить 4 061 543,46 грн.

Відповідач ГУ ДКС України у м. Києві позов не визнав, вказуючи, що судові рішення у справах №400/1824/19 та №400/3289/19 були оскаржені ОВПП ДПС до Верховного Суду.

Тобто, після закінчення процедури адміністративного оскарження орган ДПС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку (п.7 ч.2 Порядку №26).

Враховуючи той факт, що остаточні судові рішення у справах №400/1824/19, №400/3289/19 було ухвалено судом 06 листопада 2020 року та 09 грудня 2020 року, то обов`язок внесення інформації до Реєстру податковим органом, щодо узгодження суми бюджетного відшкодування виник на підставі саме ухвал Верховного Суду.

Таким чином, позовні вимоги про визнання бездіяльності податкового органу протиправною та стягнення з Державного бюджету пені в розмірі 4 061 543,46 грн. є безпідставними, оскільки обов`язок внесення інформацію до Реєстру щодо узгодження сум бюджетного відшкодування виник з дня наступного за днем отримання податковим органом ухвал Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зазначив, що до Казначейства інформація з Реєстру про узгоджені суми бюджетного відшкодування ПДВ за деклараціями від 18 березня 2019 року № (лютий 2019) в сумі 78 930 297, 00 грн. надійшла 18 грудня 2020 року у вигляді платіжного доручення від 11 грудня 2020 року №68714138 та від 19 квітня 2019 року № (березень 2019) в сумі 284 502,00 грн. надійшла 16 жовтня 2020 року у вигляді платіжного доручення від 08 жовтня 2020 року №66605558.

Вказав, що Казначейством 16 жовтня 2020 року та 18 грудня 2020 року для здійснення бюджетного відшкодування ПДВ було перераховано кошти меморіальними ордерами №8315 від 16 жовтня 2020 року, №7219 від 18 грудня 2020 року на рахунок Головного управління Казначейства №26001 згідно Розпоряджень від 16 жовтня 2020 року №19-2- 20-185, від 18 грудня 2020 року №19-2-20-230.

В той же день, тобто в день отримання інформації з Реєстру та коштів від Казначейства - Головним управлінням Казначейства на виконання Наказу №103 було здійснено перерахування коштів з бюджетного рахунку №99026001 на рахунок позивача № НОМЕР_1 . Враховуючи викладене, Головним управлінням Казначейства було відшкодовано ПДВ позивачу в сумі 79 214 799,00 грн. за лютий, березень 2019 року в межах строку визначеного Порядком №26 та ПК України, тобто протягом п`яти операційних днів.

Відповідач ОВПП ДПС позов не визнав, вказуючи, що посадовими особами контролюючого органу проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "МГЗ" з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн., за декларацією з ПДВ за лютий 2019 року з урахуванням уточнюючих розрахунків, за результатами було складено акт №38/28-10-49-06 від 17 травня 2019 року, та в подальшому винесене податкове повідомлення-рішення № від 05 червня 2019 року. У червні 2019 року посадовими особами контролюючого органу проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "МГЗ" з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн., за декларацією з ПДВ за березень 2019 року з урахуванням уточнюючих розрахунків, за результатами було складено акт №41/28-10-49-06 від 20 червня 2019 року, та в подальшому винесене податкове повідомлення - рішення № від 25 вересня 2019 року. Вищезазначені податкові повідомлення - рішення стали предметом оскарження в суді. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року по справі №400/1824/19, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року залишено без змін, яким скасовано податкове повідомлення - рішення № від 05 червня 2019 року. Також, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року по справі № 400/3289/19, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року залишено без змін, яким скасовано податкове повідомлення - рішення № від 25 вересня 2019 року. Вказав, що позивачу було відшкодовано ПДВ у розмірі 78 930 297 грн. та 284 502 грн. в повному обсязі. Також вказав, що позивачем невірно розраховано пеня за період з 06 червня 2020 року по 18 грудня 2020 року сума складає 3 074 399,77 грн. замість 4 057 793,63 грн.

Від ТОВ "МГЗ" надійшла відповідь на відзив ОВПП ДПС, в якій позивач вказав, що Офіс не наводить відповідного розрахунку пені в розмірі 3 074 399, 77 грн., водночас, вказаний розрахунок є невірним, оскільки зроблений з врахуванням зміни облікової ставки НБУ з 12 червня 2020 року з 8% до 6%. Однак, при визначенні суми пені, яка підлягає стягненню з держави на користь платника податків за порушення строків повернення бюджетного відшкодування, з синтаксичного тлумачення п.200.23 ст. 200 ПК України вбачається, що при обчисленні пені має враховуватися облікова ставка НБУ, встановлена на момент виникнення пені, протягом строку дії такої пені, включаючи день погашення. Отже, облікова ставка НБУ фіксується на момент виникнення пені та у разі зміни розміру ставки протягом строку нарахування пені такі зміни при обчисленні не враховуються. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 11 квітня 2019 року у справі №810/1228/17, від 14 листопада 2019 року у справі №808/482/16.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року залучено у якості другого відповідача по справі №400/6046/20 - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП (49600, м. Дніпро, Центральний район, проспект Олександра Поля, 57, ідентифікаційний код 43968079) та ГУ ДКС України у Дніпропетровській області (вулиця Челюскіна, 1, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ідентифікаційний код 37988155).

У відзиві на позовну заяву Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП позов не визнав, вказуючи, що ТОВ "МГЗ" до 2021 року перебував обліку у Південному міжрегіональному управління ДПС, на даний час його передано для подальшого обліку та обслуговування до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП. Внаслідок взяття на облік платника податків в органі ДПС за новим місцезнаходженням відбулась передача ІКП. З даних ІКП видно, що платнику податків ТОВ "МГЗ" () заявлену до відшкодування суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за лютий 2019 року за результатами завершення судового оскарження відшкодовано в повному обсязі, а саме 78 930 297 грн.- 18 грудня 2020 року, та березень 2019 року за результатами завершення судового оскарження відшкодовано в повному обсязі, а саме 284 502,00 грн. 16 жовтня 2020 року. Таким чином, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП наголошує, що заборгованість державного бюджету з відшкодування по декларації з ПДВ за лютий, березень 2019 року відсутня і пеня не нараховується. Також вказав, що з 2021 року ТОВ "МГЗ" перебуває на обліку у Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з ВПП, але у нього відсутні будь-які зобов`язання щодо цього платника за минулі періоди. Відсутня протиправна бездіяльність.

Від ГУ ДКС України у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач вказав, що відповідно до п.200.15 ст. 200 ПК України, у разі коли за результати перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження по справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішення суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяви про повернення суми бюджетного відшкодування дані узгодження суми бюджетного відшкодування платника.

Разом з тим, 22 жовтня 2019 року рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/1824/19 позов ТОВ "МГЗ" задоволено повністю. 19 травня 2020 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №400/1824/19 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду залишено без змін. 24 червня 2020 року касаційний адміністративним судом Верховного суду України - повернуто справу. 06 листопада 2020 року касаційний адміністративним судом Верховного суду України - відмовлено у відриті провадження по справі. Вказане підтверджується листом від 31 серпня 2020 року за вих.№К29431/10/28-10-20, в якому значиться, що станом на 26 серпня 2020 року процедура оскарження по справам №400/1824/19, №400/3289/19 триває. Відповідно органом Казначейства право позивача на відшкодування ПДВ не було порушено.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року позов ТОВ "МГЗ" (вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ідентифікаційний код 33133003) до ОВПП ДПС (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ 119, 04119, ідентифікаційний код 43141471), ГУ ДКС України у м. Києві (вул. Терещенківська, 11-а, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код), Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, Центральний район, проспект Олександра Поля, 57, ідентифікаційний код 43968079) та ГУ ДКС України у Дніпропетровській області (вулиця Челюскіна, 1, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ідентифікаційний код 37988155) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення пені в розмірі 4 061 543,46 грн. - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ОВПП ДПС, яка полягає у несвоєчасному (з порушенням строків, визначених ПК України) внесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодження ТОВ "МГЗ" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2019 року в розмірі 78 930 297 грн. та за березень 2019 року в розмірі 284 502,00 грн., що стало причиною несвоєчасного (з порушенням строків, визначених ПК України) відшкодування вказаних сум позивачу.

Стягнуто з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у Дніпропетровській області на користь ТОВ "МГЗ" 4 057 793,63 грн. пені за період з 06 червня 2020 року по 18 грудня 2020 року включно, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2019 року, а також 3 749,83 грн. пені за період з 11 серпня 2020 року по 16 жовтня 2020 року включно, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2019 року, а всього пені в загальній сумі - 4 061 543,46 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ОВПП ДПС (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ 119, 04119, ідентифікаційний код 43141471) на користь ТОВ "МГЗ" (вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ідентифікаційний код 33133003) судові витрати в розмірі 21 020 грн.

В апеляційній скарзі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП ставиться питання про скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та при його винесенні судом було надано неправильну оцінку обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП зазначає, що згідно з абз.2 п.200.15 ст. 200 ПК України саме після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення, зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані про узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

З даних ІКП видно, що платнику податків ТОВ "МГЗ" () заявлену до відшкодування суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за лютий 2019 року за результатами завершення судового оскарження відшкодовано в повному обсязі, а саме 78 930 297 грн. (18 грудня 2020 року, та березень 2019 року (284 502 грн. 16 жовтня 2020 року). Таким чином, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП наголошує, що заборгованість державного бюджету з відшкодування по декларації з ПДВ за лютий, березень 2019 року відсутня і пеня не нараховується.

Крім того, апелянт зазначає про те, що якщо органом ДПС за попереднім місцем обліку була розпочата документальна перевірка платника податків, такий оргн і забезпечує завершення процедури адміністрування в частині закінчення цієї документальної перевірки та узгодження сум грошових зобов`язань за її результатами. Отже, жодна з позовних вимог не стосується Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП, а тому, судом першої інстанції неправомірно залучено його як відповідача у справі.

У відзиві ТОВ "МГЗ" на апеляційну скаргу вказується, що жоден з доводів апеляційної скарги не спростовує законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для її задоволення.

У відзиві ГУ ДКС України у м. Києві на апеляційну скаргу вказує, що підтримує апеляційну скаргу, та вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом не дотримано вимог матеріального права, а саме не застосовано відповідних вимог податкового законодавства, які передбачають строк внесення відповідних даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП, що для цілей забезпечення принципів справедливості рівності і балансу у відносинах між платниками і державою, на суму заборгованості бюджетне з відшкодування податку на додану вартість слід нараховувати пеню па рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені діючої на кожний такий день, протягом строку дії заборгованості, включаючи день, погашення, у зв`язку з тим, що протягом періоду обчислення пені змінювалась облікова ставка НБУ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ТОВ "МГЗ" в 2019 році до ОВПП ДФС подано податкову декларацію за лютий 2019 року, в якій визначив суму від`ємного значення ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 113 152 348 грн. та березень 2019 року, в якій визначив суму від`ємного значення ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 108 757 721 грн.

ОВПП ДПС провів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "МГЗ" з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн., в декларації з податку на додану вартість за лютий 2019 року з урахуванням уточнюючих розрахунків, результати якої оформлені актом від 17 травня 2019 року №38/28-10-49-06/33133003.

У висновку Акту перевірки вказано про порушення ТОВ "МГЗ" пп.14.1.134 п.14.1 ст. 14, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.195.1 ст. 195, абз."а" п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п.200.1, абз "б" та "в" п.200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого: завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2019 року на суму ПДВ 78 930 297,00 грн.; завищено суму від`ємного значення за лютий 2019 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 49 680,00 грн.

05 червня 2019 року ОВПП ДПС прийняв податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2019 року на суму 78 930 297,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 39 465 148,50 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду і рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі №400/1824/19 позов задоволено повністю, податкове повідомлення-рішення від 05 червня 2019 року № визнано протиправним та скасовано.

19 травня 2020 року за апеляційною скаргою ОВПП ДПС рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 400/1824/19 переглянуто П`ятим апеляційним адміністративним судом, який своєю постановою апеляційну скаргу залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишив без змін.

24 червня 2020 року Верховний Суд повернув касаційну скаргу ОВПП ДПС.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2020 року у справі №400/1824/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОВПП ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі №400/1824/19 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року.

Отже, висновки ОВПП ДПС про завищення суми бюджетного відшкодування за лютий 2019 року на суму ПДВ 78 930 297,00 грн. є помилковими.

Таким чином, процедура судового оскарження була завершена.

Відповідну суму бюджетного відшкодування позивач отримав 18 грудня 2020 року.

Разом з тим, ОВПП ДПС провів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "МГЗ" з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн., в декларації з податку на додану вартість за лютий 2019 року з урахуванням уточнюючих розрахунків, результати якої оформлені актом №41/28-10-49-06/33133003 від 20 червня 2019 року.

У висновку Акту перевірки вказано про порушення ТОВ "МГЗ" п.44.1 ст. 44, пп.14.1.134 ст. 14, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188,1 ст. 188, пп.195.1.3 ст. 195, абз.а п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, пп.200.1., 200.2, абз.б п.200.4 ст. 200 ПК України, п.4 розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Мінфіну України від 28 січня 2016 року №21, зареєстрованого в Мінюсті України 29 січня 2016 року за №159/28289, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2019 року (рядок 20.2.1) на суму ПДВ 108 757 721 грн.

08 липня 2019 року ОВПП ДПС прийняв податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, заявлену у поданій податковій декларації з цього податку за березень 2019 року на загальну суму 108 757 721 грн., а також застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 54 378 860, 50 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду і рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року у справі №400/3289/19 позов задоволено повністю, податкове повідомлення-рішення від 08 липня 2019 року № визнано протиправним та скасовано.

23 липня 2020 року за апеляційною скаргою ОВПП ДПС рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року у справі №400/3289/19 переглянуто П`ятим апеляційним адміністративним судом, який своєю постановою апеляційну скаргу залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2020 року у справі №400/3289/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОВПП ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року у справі №400/3289/19 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року.

17 листопада 2020 року Верховний Суд повернув касаційну скаргу ОВПП ДПС.

Отже, висновки ОВПП ДПС про завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2019 року на суму ПДВ 108 757 721 грн. є помилковими.

Таким чином, процедура судового оскарження була завершена.

Відповідну суму бюджетного відшкодування позивач отримав 16 жовтня 2020 року.

Не погодившись з бездіяльністю Офісу ВПП ДПС, яка полягає у несвоєчасному внесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодження ТОВ "МГЗ" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий, березень 2019 року, ТОВ "МГЗ" звернулось з вказаним позовом до суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, а отже ОВПП ДПС повинен був не пізніше наступного дня з моменту отримання постанов П`ятого апеляційного адміністративного суду внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ, що ОВПП ДПС протиправно не було зроблено.

Враховуючи встановлене, право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за лютий, березень 2019 року, а також несвоєчасне відшкодування позивачу належних йому до повернення сум ПДВ у встановлений законом строк, суд першої інстанції дійшов висновку про право позивача на отримання з Державного бюджету України пені, нарахованої у розмірі та в порядку, встановлених п.200.23 ст. 200 ПК України, у зв`язку з невиплатою бюджетного відшкодування в установлений законодавством строк.

При визначенні суми пені, яка підлягає стягненню з держави на користь платника податків за порушення строків повернення бюджетного відшкодування, з синтаксичного тлумачення п.200.23 ст. 200 ПК України вбачається, що при обчисленні пені має враховуватися облікова ставка НБУ, встановлена на момент виникнення пені, протягом строку дії такої пені, включаючи день погашення.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст.ст. 14, 200 ПК України, п.7 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.14.1.18 п.14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Згідно п.200.7 ст. 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.15 ст. 200 ПК України визначено, що у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Відповідно п.7 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26 (далі Порядок №26) інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У разі коли за результатами перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган ДФС не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника податку або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Пунктом 200.13. ст. 200 ПК України встановлено, що на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Згідно п.12 Порядку №26, узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені п.200.13 ст. 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету. При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Згідно п.200.23 ст. 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Наведені норми встановлюють обов`язкове нарахування пені на суму бюджетної заборгованості, яка не виплачена у строк, визначений в ст. 200 ПК України, безвідносно до того, чи така бюджетна заборгованість була виплачена, чи ні.

Обов`язок нарахування пені лежить на органі ДПС України, який здійснює функції держави у сфері оподаткування.

Неподання органом ДПС України після закінчення перевірки до органу ДКС України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або подання такого висновку із порушенням строків, встановлених ст. 200 ПК України, та непогашення у зв`язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ у визначений строк є підставою для виникнення у платника податку права вимоги щодо виплати пені за прострочення бюджетного відшкодування.

Отже, ОВПП ДПС повинен був не пізніше наступного дня з моменту отримання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Разом з тим, податковим органом внесено до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ лише після отримання ухвал Верховного Суду, тобто не у строки, передбачені ПК України.

Стосовно доводів апелянта щодо невірного розрахунку суми пені, колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту положень п.200.23 ст. 200 ПК України вбачається, що при обчисленні пені має враховуватися облікова ставка НБУ, встановлена на момент виникнення пені, протягом строку дії такої пені, включаючи день погашення.

Отже, облікова ставка НБУ фіксується на момент виникнення пені та у разі зміни розміру ставки протягом строку нарахування пені такі зміни при обчисленні не враховуються.

Розрахунок пені за затримку перерахування ТОВ "МГЗ" суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 78 930 297 грн. за лютий 2019 року зроблений згідно облікової ставки НБУ - 8% (фіксованої на момент виникнення пені).

Розрахунок пені за затримку перерахування ТОВ "МГЗ" суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 284 502,00 грн. за березень 2019 року зроблений згідно облікової ставки НБУ - 6%.

Таким чином, судом першої інстанції враховано зміни ставки НБУ протягом періоду дії заборгованості, що спростовує доводи апелянта про невірний розрахунок суму пені.

Також апелянтом не наведено які норми матеріального чи процесуального права судом першої інстанції порушено під час залучення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП до участі у справі в якості відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.