Справа № 520/5781/2020
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяв про виправлення описки

"06" грудня 2021 р. № 520/5781/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні від 13.09.2021 року та у судовому рішенні (додаткове) від 30.09.2021 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року по адміністративній справі № 520/5781/2020 адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 25.05.2018 року №13/1514/0/250-18-П, від 05.09.2018 року № 39/2437/0/250-18-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Стягнуто на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 4204,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ().

Також, рішенням (додатковим) Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року по адміністративній справі № 520/5781/2020 доповнено резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року по справі №520/5781/2020 абзацом наступного змісту: "Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 34157 (тридцять чотири тисячі сто п`ятдесят сім) грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ()".

Рішення суду набрали законної сили.

Представником позивача подано до суду заяви про виправлення описки, в яких просив суд виправити описку, допущену у судовому рішенні від 13.09.2021 року та у судовому рішенні (додаткове) від 30.09.2021 року по даній справі.

В обґрунтування заяв представник позивача зазначив, що резолютивні частини рішень містять описки, зокрема, судом неправильно зазначено найменування відповідача. На момент постановлення рішень суду орган з таким найменуванням як Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради не існував. Вірним є найменування Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради. Вказані описки підлягають виправленню.

Відповідно до положень частин 2,3 статті 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки в порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зміст заяв представника позивача про виправлення описки в рішеннях суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Рішенням суду від 13.09.2021 року по даній справі позов ФОП ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР про визнання протиправними та скасування постанов задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 25.05.2018 року №13/1514/0/250-18-П, від 05.09.2018 року № 39/2437/0/250-18-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Стягнуто на користь позивача судові витрати в розмірі 4204,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР.

Також, рішенням суду (додатковим) від 30.09.2021 року доповнено резолютивну частину рішення суду від 13.09.2021 року по даній справі абзацом наступного змісту: "Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 34157 (тридцять чотири тисячі сто п`ятдесят сім) грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ()".

Отже, відповідачем по справі визначено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР.

Суд звертає увагу, що в заявах про виправлення описки заявник просить суд виправити описку в найменуванні відповідача, а саме замість Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради зазначити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради.

Тобто зі змісту поданих заяв про виправлення описки вбачається, що представник позивача фактично просить суд замінити сторону (відповідача) у справі її правонаступником, що в розумінні ст. 253 КАС України не є опискою.

Зважаючи на що, відсутні підстави для задоволення заяв представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні від 13.09.2021 року та у судовому рішенні (додаткове) від 30.09.2021 року по даній справі, поданій в порядку статті 253 КАС України.

Згідно ч.4 ст. 253 КАС України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 253, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні від 13.09.2021 року та у судовому рішенні (додаткове) від 30.09.2021 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Шевченко О.В.