Справа № 580/9426/21
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

06 грудня 2021 року Справа № 580/9426/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Черкасигазінвест про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Черкасигазінвест та Громадської спілки Асоціація операторів автомобільного палива до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування окремих положень індивідуального акта, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулись товариство з обмеженою відповідальністю Черкасигазінвест та громадська спілка Асоціація операторів автомобільного палива з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій товариство з обмеженою відповідальністю Черкасигазінвест просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 23.09.2021 №1082-рл в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним згідно додатку;

- зобов`язати відповідача видалити з Реєстру ліцензіатів та місць обігу пального інформацію (відомості) про анулювання ліцензій №1900207 та №1900206 від 11.07.2019 на право здійснення роздрібної торгівлі пальним та поновити інформацію (внести відомості) в Реєстр про таку ліцензію;

громадська спілка Асоціація операторів автомобільного палива просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо позбавлення позивача права на провадження діяльності, зазначених в ліцензіях №1900207 та №1900206 від 11.07.2019 та зобов`язати відповідача утриматись від дій, направлених на вимагання від позивача представлення інших документів, крім зазначених у Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР із змінами Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

29.11.2021 товариство з обмеженою відповідальністю Черкасигазінвест подало заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення дії розпорядження відповідача від 23.09.2021 №1082-рл в частині анулювання виданої позивачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним згідно додатку, до набрання судовим рішенням законної сили.

В обгрунтування заяви зазначив, що після прийняття відповідачем оскаржуваного розпорядження підприємницька діяльність позивачем не здійснюється, що призводить до виникнення заборгованостей перед контрагентами, викликаних поточними зобов`язаннями позивача, включаючи обов`язкові платежі зі сплати податків. Внаслідок відсутності отримання прибутку наймані працівники позивача не отримують гідної винагороди за працю. За огляду на зазначене, невжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позову, істотно ускладнить поновлення порушених прав позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Поважними підставами забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно ч. 2, 3 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

З наданих позивачем довідок про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального за 28-31 жовтня 2021 року та 1-3 листопада 2021 року вбачається, що продаж газу скрапленого позивачем не здійснюється, тобто підприємницька діяльність припинена.

З претензії ТОВ «Інтер-Глобал» вбачається, що заборгованість позивача за поставлений газ скраплений станом на 16 листопада 2021 року становить 902822,36 грн.

Отже внаслідок прийняття Головним управлінням ДПС в Черкаській області розпорядження від 23.09.2021 №1082-рл про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним здійснення товариством з обмеженою відповідальністю Черкасигазінвест підприємницької діяльності, а відтак і отримання прибутку є неможливим. Тобто оспорюваним розпорядженням порушено право позивача на здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку.

Вказане свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди позивачу внаслідок неотримання прибутку від підприємницької діяльності, і поновлення його порушеного права у разі задоволення позову за час до набрання законної сили судовим рішенням є неможливим.

Враховуючи викладене, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ) від 23.09.2021 №1082-рл в частині анулювання виданої позивачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Суд не погоджується з доводами позивача про очевидну протиправність розпорядження від 23.09.2021 №1082-рл, оскільки з матеріалів справи вбачається, що казані обставини можуть бути встановлені лише під час розгляду справи.

Згідно частини 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Черкасигазінвест задовольнити.

Зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС в Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ) від 23.09.2021 №1082-рл в частині анулювання виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасигазінвест» (8-й км Смілянського шосе, с. Степанки, Черкаський р-н, Черкаська обл, ) ліцензій №1900207 та №1900206 від 11.07.2019 на право роздрібної торгівлі пальним до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Алла РУДЕНКО