Справа № 640/8689/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

06 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 640/8689/21

адміністративне провадження № К/9901/41839/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року (колегія у складі суддів Черпіцької Л.Т., Пилипенко О.Є., Собківа Я.М.)

у справі № 640/8689/21

за позовом ОСОБА_1

до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики і виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

29.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики і виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Київський МЦНЗСВ Департаменту СПВО Київської міської ради; відповідач), у якому просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо відмови йому у здійснені перерахунку та виплати разової грошової допомоги до 05 травня;

- зобов`язати Київський МЦНЗСВ Департаменту СПВО Київської міської ради здійснити перерахунок та виплату разової грошової допомоги до 05 травня за 2018-2020 рр. як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

Окружний адміністративний суд міста Києва (суддя Балась Т.П.) рішенням від 24.06.2021 задовольнив позов.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 04.11.2021 скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2021, залишив позов ОСОБА_1 без розгляду.

17.11.2021 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2021.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що об`єктивно дізнався про порушення своїх прав лише у березні 2021 року, коли звернуся до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат для перерахунку разової грошової допомоги до 05 травня за період з 2018-2020 рр. Пов`язує причини пропуску строку на звернення до суду із вадами зору та слуху. У постанові суд апеляційної інстанції не вирішив питання нарахування та виплати разової грошової допомоги після набрання чинності Рішенням Конституційного Суду України від 27.02.2020 № 3-р/2020.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, з огляду на ч. 2, 3, 4 статті 123 КАС України є: повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду у разу виявлення факту пропуску строку після відкриття провадження у справі.

Спір у цій справі стосується дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з нездійсненням позивачу виплати у повному обсязі щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2018-2020 рр. як учаснику бойових дій.

У справі суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_1 отримав разову грошову допомогу до 05 травня на особовий рахунок: за 2018 рік - 05.04.2018; за 2019 рік - 04.04.2019; за 2020 рік - 09.04.2020;

Верховний Суд у п. 43, 44 постанови від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 сформулював висновок щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого ст. 122 КАС України, у категорії подібних адміністративних справ щодо обчислення, призначення, перерахунку соціальних виплат, про те, що: «<…> для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.».

«<…> отримання позивачем листа відповідача <…> у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.».

Суд апеляційної інстанції залишив позовну заяву без розгляду відповідно до таких висновків щодо застосування норм процесуального права, виходив з того, що ОСОБА_1 звернувся до суду із пропуском строку, встановленого ст. 122 КАС України; крім того, суд зазначив, що звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок та виплату разової грошової допомоги через одинадцять місяців з моменту отримання разової допомоги за 2020 рік, не може вважатися моментом, з якого ОСОБА_1 почав вчиняти дії щодо захисту своїх прав.

З огляду на викладене, Суд вважає, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції положень ч. 3 ст. 123 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Крім того, позиція скаржника щодо підстав скасування постанова суду апеляційної інстанції фактично зводиться до необхідності здійснити переоцінку встановлених судами у справі обставин, що виходить за межі перегляду судових рішень попередніх інстанцій судом касаційної інстанції (ч. 2 ст. 341 КАС України).

За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі № 640/8689/21.

3. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб