Справа № 810/1122/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року

м. Київ

справа №810/1122/17

адміністративне провадження № К/9901/5181/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиса-ДДК" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року ( головуючий суддя Басай О.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року (колегія суддів у складі: Бєлової Л.В., Безименної Н.В., Кучми А.Ю.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиса-ДДК" до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання енергетичної і теплової енергії у Центральному регіоні про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тиса-ДДК" звернулось до суду з позовом до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання енергетичної і теплової енергії у Центральному регіоні, в якому просило скасувати постанову від 22.11.2016 №08/11-37-63 про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що оспорювана постанова винесена Інспекцією без дотримання вимог законодавства, зокрема Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Закону України "Про електроенергетику", а тому вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з указаними судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Касаційну скаргу, зокрема, обґрунтовано тим, що судами безпідставно проігноровано факт підробки (фальсифікації доказів), а також те, що у інспектора з державного енергетичного нагляду відсутні повноваження щодо винесення припису саме про допуск посадових осіб державного енергетичного нагляду до здійснення заходів з перевірки.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судами встановлено, що Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання енергетичної і теплової енергії у Центральному регіоні факсограмою повідомлено позивача про проведення планової перевірки у період з 04.04.2016 по 06.04.2016 включно на енергетичних об`єктах Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиса-ДДК".

Вказане повідомлення про проведення заходу отримано позивачем, що підтверджується листом Товариства від 22.03.2016 №18.

06 квітня 2016 року на підставі наказу від 04.04.2016 №08/11-03-432 та направлення від 04.04.2016 №08/11-03-263 Інспекцією проведено планову перевірку, результати якої викладені в акті №08/11-37-202.

Встановивши в ході проведення вказаного заходу недотримання Товариством вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Закону України "Про електроенергетику", Інспекцією винесено припис від 06.04.2016 №08/11-37-100, про виконання якого Товариство мало повідомити Інспекцію до 06.06.2016.

Оскільки від підписання акта здійснення заходу державного енергетичного нагляду (контролю) від 06.04.2016 №08/11-37-202 та припису від 06.04.2016 №08/11-37-100 директор Деркач В.М. відмовився, на вказаних документах зроблено відповідні відмітки, а їх копії направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який отримано уповноваженою особою Товариства - Васьківською В.С.

27 липня 2016 року на підставі наказу від 27.07.2016 №08/11-03-412 та направлення від 27.07.2016 №08/11-03-231 Інспекцією проведено позаплановий захід з державного енергетичного нагляду на енергетичних об`єктах Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиса-ДДК", предметом якого була перевірка виконання розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених за результатами здійснення державного енергетичного нагляду у споживачів середнього ступеню ризику, а саме: припис від 06.04.2016 №08/11-37-100.

Результати такого заходу оформлені актом здійснення заходу державного енергетичного нагляду (контролю) від 27.07.2016 №08/11-37-412, відповідно до якого установлено, що під час здійснення вказаного заходу виявлено порушення Товариством статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме не допущено посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контрою) з перевірки виконання пунктів припису від 06.04.2016 №08/11-37-100.

У зв`язку із виявленням вказаного порушення, Інспекцією винесено припис від 27.07.2016 №08/11-37-231, відповідно до якого позивач має допустити посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контрою) з перевірки виконання пунктів припису від 06.04.2016 №08/11-37-100 11.08.2016 об 11:00 год.

Копії акта здійснення заходу державного енергетичного нагляду (контролю) від 27.07.2016 №08/11-37-412 та припису від 27.07.2016 №08/11-37-231 направлено 29.07.2016 позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який отримано уповноваженою особою Товариства, Васьківською В.С.

11 серпня 2016 року Інспекцією проведено позапланову перевірку виконання суб`єктами господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених за результатами здійснення державного енергетичного нагляду, а саме: припису від 27.07.2016 №08/11-37-231, яка оформлена актом перевірки (протокол) №08/11-37-55А/П.

В ході проведення перевірки встановлено порушення Товариством статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме, не допущено посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контрою) з перевірки виконання пунктів припису від 06.04.2016 №08/11-37-100, у зв`язку з чим Інспекцією було складено припис від 11.08.2016 №08/11-37-243, в якому викладено заходи щодо усунення такого порушення законодавства, а також зазначено термін його усунення - 26.09.2016 об 11.00 год.

Копії акта перевірки (протокол) від 11.08.2016 №08/11-37-55А/П та припису від 11.08.2016 №08/11-37-243 направлено 17.08.2016 позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який отримано уповноваженою особою Товариства, Васьківською В.С.

26 вересня 2016 року Інспекцією проведено позапланову перевірку виконання суб`єктами господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених за результатами здійснення державного енергетичного нагляду, а саме: припису від 11.08.2016 №08/11-37-243, яка оформлена актом перевірки (протокол) №08/11-37-64А/П.

В ході проведення перевірки встановлено порушення Товариством статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме, не допущено посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контрою) з перевірки виконання пунктів припису від 06.04.2016 №08/11-37-100, у зв`язку з чим Інспекцією було складено припис від 26.09.2016 №08/11-37-307, в якому викладено заходи щодо усунення такого порушення законодавства, а також зазначено термін його усунення - 26.10.2016 об 11. 00 год.

Копії акта перевірки (протокол) від 26.09.2016 №08/11-37-64А/П та припису від 26.09.2016 №08/11-37-307 були направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який отримано 07.10.2016 уповноваженою особою Товариства, Васьківською В.С.

27 жовтня 2016 року Інспекцією проведено позапланову перевірку виконання суб`єктами господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених за результатами здійснення державного енергетичного нагляду, а саме: припису від 26.09.2016 №08/11-37-307, яка оформлена актом перевірки (протокол) №08/11-37-73А/П.

В ході проведення перевірки встановлено порушення Товариством статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме не допущено посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контрою) з перевірки виконання пунктів припису від 06.04.2016 №08/11-37-100.

22 листопада 2016 року Інспекція, розглянувши акти перевірки (протоколи) від 11.08.2016 №08/11/37-55А/П, від 26.09.2016 №08/11/37-64А/П, від 27.10.2016 №08/11/37-73А/П та встановивши, що вимоги приписів від 27.07.2016 №08/11-37-231, від 11.08.2016 №08/11-37-243, від 26.09.2016 №08/11/37-307 про допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контрою) з перевірки виконання пунктів припису від 06.04.2016 №08/11-37-100 залишаються не виконаними, винесла оспорювану постанову, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиса-ДДК" застосовано штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Оспорювана постанова направлена Інспекцією 24.11.2016 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу Товариства, однак повернулась до відповідача із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Позивач, не погоджуючись із оспорюваною постановою, а також вважаючи її протиправною, звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодилась колегія суддів апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не допущено порушення встановленого порядку проведення перевірок та оформлення їх результатів, а встановлені порушення підтверджуються обставинами справи.

Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).містяться у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 за № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Статтею 1 указаного Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій;

Положеннями статті 5 Закону № 877-V передбачено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Статтею 6 указаного Закону закріплено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Відповідно до статті 7 № 877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб`єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом (стаття 12 Закону № 877-V).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що за результатами планового або позапланового заходу складається акт перевірки та, у разі виявлення порушень, припис, який є обов`язковий до виконання.

При цьому жодних застережень щодо того, яку саме вимогу уповноваженої особи має містити припис вказаний Закон не містить.

Як установлено судами, відповідачем проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-ДДК», за результатами якої виявлено недотримання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про електроенергетику», що стало підставою для складення акту №08/11-37-202 та припису від 06 квітня 2016 року №08/11-37-100, відповідно до якого позивачу необхідно вжити заходи щодо усунення виявлених порушень в строк до 06 червня 2016 року.

З метою перевірки стану виконання припису, Інспекцією 27 липня 2016 року здійснено виїзд за місцезнаходженням позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиса-ДДК".

Проте, уповноважених осіб до перевірки допущено не було, внаслідок чого складено акт від 27.07.2016 №08/11-37-412 та винесено припис від 27.07.2016 №08/11-37-231 про допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контрою) з перевірки виконання пунктів припису від 06.04.2016 №08/11-37-100 11.08.2016.

В подальшому, 11 серпня 2016 року, 26 вересня 2016 року та 27 жовтня 2016 року уповноваженими представниками інспекції також здійснювались виїзди за місцезнаходженням ТОВ, однак до перевірки їх допущено не було, що стало підставою для складання нових актів та приписів про допуск перевіряючих до проведення перевірки з метою встановлення факту виконання попередніх приписів.

Судами установлено, що згадані вище приписи (від 27 липня 2016 року №08/11-37-231, від 11 серпня 2016 року №08/11-37-243, від 26 вересня 2016 року №08/11/37-307) позивачем у судовому порядку не оскаржувались, як і не заперечувався факт їх невиконання.

Так, згідно з ч. 3 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» суб`єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці,зокрема, за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики та порушення умов ліцензій - штраф у розмірі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

22 листопада 2016 року Інспекція, розглянувши акти перевірки (протоколи) від 11.08.2016 №08/11/37-55А/П, від 26.09.2016 №08/11/37-64А/П, від 27.10.2016 №08/11/37-73А/П та встановивши, що вимоги приписів від 27.07.2016 №08/11-37-231, від 11.08.2016 №08/11-37-243, від 26.09.2016 №08/11/37-307 про допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контрою) з перевірки виконання пунктів припису від 06.04.2016 №08/11-37-100 залишаються не виконаними, винесла оспорювану постанову, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиса-ДДК" застосовано штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Аналізуючи наведене в сукупності, зважаючи що приписи відповідача позивачем не оскаржувались та є чинними, колегія суддів Верховного Суду погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про правомірність винесення спірної постанови.

Щодо відсутності відповідного запису у журналі реєстрації заходів державного нагляду (контролю), колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб`єкта господарювання (за його наявності).

Тобто, ведення відповідного журналу не є беззаперечним обов`язком суб`єкта господарювання, що в свою чергу, не може породжувати імперативний обов`язок для суб`єкта перевірки у внесенні запису до такого журналу і, відповідно, створювати окремі правові наслідки.

Отже, Верховний Суд погоджується з тим, що встановлення факту відсутності запису у журналі реєстрації заходів державного нагляду (контролю) не є самостійною підставою для визнання протиправною постанови про накладення штрафу за порушення законодавства у галузі електроенергетики та сфері електропостачання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-ДДК».

Не дають підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій також інші, зазначені у касаційній скарзі, аргументи позивача, позаяк вони не применшують і не змінюють основних правових висновків та мотивів судів.

Суд також звертає увагу на те, що здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 липня 2006 р. у справі "Проніна проти України" зазначив, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення (CASE OF Svetlana Vladimirovna PRONINA against Ukraine (Application no. 63566/00)).

Разом з цим, суди попередніх інстанцій обґрунтовуючи висновок про правомірність оскаржуваної постанови надали оцінку доводам скаржника щодо фальсифікації документів, а саме акту від 06.04.2016 за №08/11-37-2020 та припису від 06.04.2016 за 08/11-37/100.

Однак Верховний Суд звертає увагу, що спірна постанова винесена за невиконання приписів від 27.07.2016, від 11.08.2016 та 26.09.2016, відтак питання правомірності складення акту від 06.04.2016 за №08/11-37-2020 та припису від 06.04.2016 за 08/11-37/100 за результатами первісної перевірки, не можуть бути предметом розгляду у вказаному провадженні.

Згідно з приписами статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиса-ДДК" задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішень висновки, що стосуються надання оцінки акту Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання енергетичної і теплової енергії у Центральному регіоні від 06.04.2016 за №08/11-37-2020 та припису від 06.04.2016 за 08/11-37/100.

В решті судові рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук