Справа № 644/7668/21
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7668/21
Провадження № 2-а/644/97/21
РІШЕННЯ

іменем України

23 листопада 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря с/з Коломієць О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

учасники судового розгляду: представник позивача - адвокат Бабенко С.Ю.,

у с т а н о в и в :

Позивач подав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказаний вище позов, у якому просив скасувати постанову серії № 0197/80700/21 від 03.08.2021, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 03.08.2021 року оскаржуваною постановою, яка була складена в.о. заступником начальника Харківської митниці Державної митної служби України, на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних доходів громадян за адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, а саме, передача транспортного засобу особистого користування, поміщеного у митний режим транзиту, у користування особі, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзиту.

Позивач зазначав, що не допускав правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, а відповідач, при розгляді справи, не прийняв до уваги пояснення його захисника та не з`ясував, у зв`язку з чим транспортний засіб був під керуванням ОСОБА_2 і де перебував у той момент володілець автомобілю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, про час та місце судового розгляду був повідомлений шляхом направлення судової повістки на електронну адресу.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що підставою накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України стала постанова про накладення стягнення на ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за допущене останнім порушення ч. 8 ст. 121 КУпАП під час керування транспортним засобом, який був ввезений ОСОБА_1 на митну територію України у митному режимі транзиту.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Проте, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження обґрунтованості і правомірності оскаржуваної постанови в.о. начальника Харківської митниці Мороз Р.С. № 0197/80700/21 від 03.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись КАС України та КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в.о. начальника Харківської митниці Мороз Р.С. № 0197/80700/21 від 03.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Харківської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.В. Шевченко