Справа № 760/14398/21
Суддя: Калініченко О. Б.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1085/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві Крота Юрія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в місті Києві, третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора УПП в місті Києві Крота Юрія Анатолійовича про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 25.05.2021 року інспектором Кротом Ю.А. було винесено постанову серії ЕАН № 4258188, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 1331 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ст. 30 Закону України «Про автомобільний транспорт». Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Пояснює, що 25.05.2021 року приблизно о 13:15 год. інспектор, здійснюючи перевірку керованого позивачем автобусу, на кінцевій зупинці по вул. Кадетський Гай запропонував надати для перевірки дорожній лист, на що останній повідомив, що на початку робочої зміни 25.05.2021 року він пройшов щозмінний передрейсовий медичний огляд, а керований ним автобус пройшов предрейсовий контроль технічного стану перед виїздом з автопарку, про що зроблені відповідні записи в журналах медичної служби та контрольно-пропускного пункту автопідприємства.

Однак вказані доводи відповідачем були проігноровані, на зауваження та пропозиції позивача перевірити дані факти за місцем знаходження автопарку відповідач не відреагував.

Тому просить визнати скасувати постанову серії ЕАН № 4258188 від 25.05.2021 року і закрити провадження по справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та залучено до участі у справі Управління патрульної поліції в місті Києві як відповідача та Департамент патрульної поліції як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В ухвалі учасникам справи було визначено строк на подання відзиву та пояснень.

Уповноваженою особою сторони відповідача копія ухвали про відкриття провадження та позовна заява з додатками отримана 22.06.2021 року, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Частиною 6 цієї статті визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третьою особою жодних пояснень щодо позову подано також не було, копію ухвали про відкриття провадження уповноваженою особою отримано 22.06.2021 року.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно з п.п. 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Судом встановлено, що 25.05.2021 року інспектором Кротом Ю.А. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4258188, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 1331 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно оскаржуваної постанови водій керував автобусом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом 227 та не пройшов передрейсового щоденного медичного огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, чим порушив ст. 30 Закону України «Про автомобільний транспорт» - перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду.

Так, за змістом вказаної статті автомобільний самозайнятий перевізник, який здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, зобов`язаний, зокрема, проходити обов`язковий технічний контроль транспортного засобу в установленому порядку з обов`язковою відміткою в сервісній книжці; щорічно проходити медичний огляд з отриманням довідки встановленого зразка.

Положення ч. 9 ст. 1331 КУпАП передбачено відповідальність за перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів.

Позивач в поданому позові зазначає про те, що інспектор прийшов до висновку, що позивач не проходив передрейсовий медичний огляд та керував автобусом, якому не проводився передрейсовий контроль технічного стану, на підставі власних припущень та у зв`язку з відсутністю у позивача дорожнього листа, обов`язковість якого не передбачена чинним законодавством.

Однак відомості про проходження ним 25.05.2021 року щозмінного предрейсового медичного огляду та запис про те, що він за результатами такого огляду був допущений до керування автобусом, містяться у відповідному журналі служби автопідприємства.

Відомості про проведення 25.05.2021 року щозмінної перевірки технічного стану автобусу Богдан А-09201, р.н. НОМЕР_1 , т акож містяться в журналі КПП автопідприємства.

Відповідно до п.4.6 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2013 року № 65/80, результати проведеного передрейсового та післярейсового медичного огляду заносяться до Журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв. За наявності дорожнього листа медичним працівником робиться запис у ньому про результат контролю стану здоров`я водія автотранспортного засобу.

Проведення предрейсового контролю технічного стану транспортних засобів здійснюється шляхом проведення щозмінної перевірки автобусів згідно затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 05.08.2008 року N 974 Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками.

За п. 8.1., 8.2. Порядку перевізник веде облік операцій перевірки технічного стану КТЗ у журналах, які складають та зберігають на паперових та/або електронних носіях. Журнал реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом ведуть на КПП для занесення в нього інформації водія про небезпечні зміни і результати перевірки технічного стану КТЗ.

При цьому, п. 2.1. ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В свою чергу ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови, визначено перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, які повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, водії автобуса: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

З огляду на наведене вбачається, що нормами чинного законодавства чітко передбачено перелік документів, які при собі має мати водій автобусу та надавати при перевірці. Що стосується проходження водієм прейрейсового огляду, а транспортного засобу - контролю, то такі відомості та результати вносяться до відповідних Журналів.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідачі по справі - інспектора УПП в м. Києві Крота Ю.А., УПП в м. Києві відзиви на позовну заяву у встановлений судом строк не подали, будь-яких доказів суду не надали.

Від третьої особи - ДПП жодних пояснень щодо позову до суду не надходило.

Відомостей про перевірку викладених в постанові обставин не надано. Крім того, у п. 7 оскаржуваної постанови не зазначені відомості про наявність доказів, на яких зафіксовано правопорушення.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2020 року у справі № 524/9716/16-а зазначив, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, згідно з вимогами ст. 70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 77 КАС України суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху та Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото- чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 1331 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові від 25.05.2021 року та не підтверджується жодними іншими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор не перевіряв обставин, повідомлені йому позивачем, а керувався положеннями законодавства, які втратили чинність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана. При цьому, також зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

За таких обставин, суд вважає, що сторона відповідача не надала суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Інспектор Крот Ю.А. є посадовою особою УПП в м. Києві, яке є територіальним підрозділом ДПП.

Таким чином, з урахуванням задоволення позову стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 454грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 1331, 245, 246, 251, 256, 268, 276, 287-289, 293 КУпАП, Законом України «Про автомобільний транспорт», про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженим Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2013 року № 65/80, Порядком перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженим Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 05.08.2008 року N 974, Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 2, 9, 21, 72-78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві Крота Юрія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в місті Києві, третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4258188 від 25 травня 2021 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві Кротом Юрієм Анатолійовичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за ч. 9 ст. 1331 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул Федора Ернста, 3, ) судовий збір у розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: