Справа № 640/10622/21
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьменка В.В., суддів: Ганечко О.М., Василенка Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції містобудування України, Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство розвитку громад та територій України, про визнання протиправними та скасування розпорядження, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної інспекції містобудування України, Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство розвитку громад та територій України про визнання протиправними та скасування розпорядження, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Надалі позивачем подано клопотання про заміну Державної інспекції містобудування України на її правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України, яке обґрунтовано тим, що 19.08.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення Державної інспекції містобудування України, а раніше - 20.05.2021 до цього Реєстру внесено запис про реєстрацію Державної інспекції архітектури та містобудування України, яка згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340 визначена суб`єктом управління індивідуально визначеного майна, у т.ч. Державної інспекції містобудування України. Заявник вважає, що Державна інспекція архітектури та містобудування України є правонаступником Державної інспекції містобудування України, так як до неї перейшли майнові права та обов`язки останньої.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року задоволено частково клопотання ОСОБА_1 . Залучено Державну інспекцію архітектури та містобудування України співвідповідачем у справі. Відмовлено у задоволенні клопотання в іншій частині.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить її скасувати, оскільки вона винесена з порушенням вимог процесуального законодавства, позаяк наявні підстави для заміни сторони у справі - Державної інспекції містобудування України на її правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Перевіривши подану скаргу суд вважає, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 КАС України, за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно зі ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень законодавства, вбачається, що ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку, коли КАС України прямо передбачає можливість такого оскарження в суді апеляційної інстанції.

Статтею 294 КАС України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в заміні сторони її правонаступником.

Закріплюючи у п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України право особи на перегляд справи в апеляційному порядку, законодавець регламентував спосіб і порядок реалізації такого права у залежності від виду судового рішення, як є предметом апеляційного оскарження - безпосереднє оскарження рішення суду або ухвали суду в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на таке рішення або викладенням заперечень проти ухвали до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Іншого порядку та способу апеляційного оскарження такого судового рішення чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У контексті наведеного, на переконання колегії суддів, розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, щодо якої встановлено інший порядок оскарження, зумовить допущення судом порушень правових норм, які регулюють його діяльність, а також поставить під сумнів гарантоване Конвенцією право особи на розгляд справи судом, встановленим законом.

Враховуючи, що апелянтом подано не заперечення на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року при оскарженні рішення суду, а апеляційну скаргу із самостійною вимогою про скасування даної ухвали, яка окремо від рішення суду не оскаржується, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне її повернути на підставі ч. 3 ст. 293 КАС України.

Керуючись статтями 248, 293, 321, 325 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції містобудування України, Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство розвитку громад та територій України, про визнання протиправними та скасування розпорядження, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул - закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко