Справа № 523/15143/21
Суддя: Кремер І. О.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/96/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Скоріної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі, в залі судових засідань № 24, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги даного позову вказує на те, що інспектором поліції УПП в Одеській області Гусєвою О.О. відносно ОСОБА_1 було складено постанову Серії ДПО18 Серії 961966 від 03.08.2021 року, відповідно до якої 03.08.2021 року, близько 21 год. 01 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Vento», н/з НОМЕР_1 , по вул. Чорноморського Козацтва, 112, в м. Одесі, не пред`явив та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1А ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Однак, ОСОБА_1 не погоджується із вказаною постановою з тих підстав, що працівником поліції Гусєвою О.О. при винесенні вказаної постанови були порушені норми матеріального та процесуального права. Окрім того, вказана серія та номер посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_2 вказана в оскаржуваній постанові Серії ДПО18 Серії № 961966 від 03.08.2021 року, що було б неможливо у разі відсутності відповідного посвідчення водія під час розгляду адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора УПП в Одеській області Гусєвої О.О. серії ДПО18 № 961966 від 03.08.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Суд констатує, що представником відповідача Димон І.В. було надано до суду відзив на позову заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні даного позову. Обґрунтовуючи вимоги даного відзиву, представник відповідача вказує на те, що 03.08.2021 року поліцейським Гусєвою О.О. під час виконання своїх обов`язків виявлено, що водій транспортного засобу «Volkswagen Vento», н/з НОМЕР_1 , як пізніше стало відомо, ОСОБА_1 , не пред`явив та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. У зв`язку з цим, позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України, внаслідок чого постановою Серії ДПО18 961966 від 03.08.2021 року його правомірно притягнуто до адміністративної відповідно на накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом. Окрім того, представник відповідача зазначив, що твердження ОСОБА_1 про порушення процесуальних норма права при розгляді справи про притягнення на нього адміністративного стягнення не відповідають дійсності та спростовуються також дійсним обставинам справи.

Представник позивача Воронков В.О. в судове засідання не з`явився. Однак, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд провести розгляд справи за його відсутності. Окрім того, представником позивача до поданої заяви було додано постанову Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/15051/21 від 29.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Представник відповідача Димон І.В. в судове засідання не з`явився. Однак, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги не визнає, просить суд провести розгляд справи за його відсутності

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 03.08.2021 року, близько 21 год. 01 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Vento», н/з НОМЕР_1 , по вул. Чорноморського Козацтва, 112, в м. Одесі, не пред`явив та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1А ПДР.

Так, з наявної в матеріалах справи постанови серії ДПО18 № 961966 від 03.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 03.08.2021 року о 21 год. 01 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Vento», н/з НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Чорноморського Козацтва, 112, не пред`явив та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Однак, поза увагою суду не можуть бути залишені наступні обставини.

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала справа № 523/15051/21 про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої постановою від 29.10.2021 року останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Так, під час розгляду справи № 523/15051/21 суддею Суворовського районного суду м. Одеси встановлено, що 03.08.2021 року о 21 год. 01 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського під час підготовки до розгляду справи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не виконав вимогу ст. 1 ЗУ «Про дорожній рух», а саме злісно та систематично ігнорував вимогу працівника поліції надати посвідчення водія відповідної категорії.

Суд констатує, що події, охоплені постановою Серії ДПО18 № 961966 від 03.08.2021 року, яка є предметом розгляду даної справи та відповідно до якої ОСОБА_1 не пред`явив та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, фактично були розглянуті в рамках розгляду справи № 523/15051/21, за результатами розгляду якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тобто, фактично за своєю суттю обставини, викладені у постанові Серії ДПО18 № 961966 від 03.08.2021 року та постанові Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/15051/21 є ідентичними.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. З урахуванням практики ЄСПЛ слід розуміти, що провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним» для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ поняття «те саме правопорушення» - елемент idem принципу non bis in idem, у ст. 4 Протоколу N 7 до Конвенції, належить розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або, по суті, одних і тих самих фактів.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об`єктивність з`ясування обставин справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип з`ясування всіх обставин у справі, суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою осіб, шукаючи доказів виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає висновки позивача по справі такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, які в своїй сукупності є достатніми для доказування невинуватості особи, оскільки події, охоплені оскаржуваною постановою Серії ДПО18 № 961966 від 03.08.2021 року, яка є предметом розгляду даної справи та відповідно до якої ОСОБА_1 не пред`явив та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, фактично були розглянуті в рамках розгляду справи № 523/15051/21, за результатами розгляду якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, а також наголошуючи на принципі заборони подвійного притягнення особи до юридичної відповідальності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Гусєвої Ольги Олександрівни Серії ДПО18 № 961966 від 03.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер