Справа № 464/4801/21
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі судового засідання Ільчишин З.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Федоренка Юрія Володимировича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Федоренка Юрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 492534 від 18 квітня 2021 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідно до постанови серії БАА № 492534 від 18 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області наклав на позивача штраф за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП. Суть правопорушення полягає в тому, що 18 квітня 2021 року водій ОСОБА_1 у м. Львові, по вул. Скрипника, 1, здійснював керування транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , та був непристебнутим ременем безпеки, при цьому не мав посвідчення водія, тобто не отримував, та реєстраційних документів на транспортний засіб, а також полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП. З даною постановою він не погоджується в повному обсязі, оскільки вважає що ним не було вчинено діянь, які підпадають під ознаки ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, складу правопорушень в його діях немає, а постанова являється незаконною, оскільки інспектором не було надано жодного доказу його правопорушення, просить постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити в повному обсязі. Зазначив, що складена постанова є незаконною, не підтверджена доказами, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв даних адміністративних правопорушень.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно повідомлялись про час та місце розгляду справи, відзив на позов до суду не надали.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до матеріалів справи, постановою серії БАА № 492534 від 18 квітня 2021 року інспектором УПП у Л/о лейтенантом поліції Федоренком Ю.В. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

У постанові зазначено, що 18 квітня 2021 року водій ОСОБА_1 у м. Львові, по вул. Скрипника, 1, здійснював керування транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , та був непристебнутим ременем безпеки, при цьому не мав посвідчення водія, тобто не отримував, та реєстраційних документів на транспортний засіб, а також полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Положенням ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.1 та 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, а також за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р.«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

З урахуванням наведеного вище, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2021 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задоволити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 492534 від 18 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 139, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Федоренка Юрія Володимировича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії БАА № 492534 від 18 квітня 2021року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.- скасувати, та провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в користь ОСОБА_1 454 грн. судових витрат на відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівський області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, , місце знаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19;

Відповідач: Інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Федоренко Юрій Володимирович, місце праці: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Дзеньдзюра С.М.