Справа № 440/1440/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
03 грудня 2021 р.Справа № 440/1440/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про роз`яснення судового рішення Другого апеляційного адміністративного суду по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 по справі № 440/1440/21

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив суд визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не проведення остаточного розрахунку при звільненні з військової служби ОСОБА_1 у запас ЗСУ; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 29.12.2017 по 16.01.2021.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо невиплати ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за несвоєчасну виплату при звільненні зі служби грошової компенсації невикористаної додаткової відпустки учаснику бойових дій у розмірі 5487,73 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ОСОБА_1 та відповідачем подані апеляційні скарги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 по справі № 440/1440/21 - скасовано в частині, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за несвоєчасну виплату при звільненні зі служби грошової компенсації невикористаної додаткової відпустки учаснику бойових дій у розмірі 5487,73 грн. та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Прийнято в цій частині постанову, якою стягнуто з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 29.12.2017 по 15.01.2021 у розмірі 83035 гривні 78 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 гривень 00 коп.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 по справі № 440/1440/21 залишено без змін.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2000 гривень 00 коп.

22 листопада 2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшла заява про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2021 по справі № 440/1440/21.

В обґрунтування заяви зазначено, що постанова суду апеляційної інстанції є не зрозумілою для військової частини стосовно суми, на підставі яких відбувалось нарахування компенсаційних виплат за затримку розрахунку при звільненні.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, за правилами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Разом з тим, рішення суду, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Таким чином, судове рішення потребує роз`яснення у тому разі, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих, хто буде здійснювати його виконання, якщо існує ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, чи якщо наявні суперечки щодо його розуміння під час його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Якщо ж заявником фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, це не є підставою до роз`яснення рішення.

Мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2021, а питання, на які позивач хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже ухваленого судового рішення, що чинним законодавством не передбачено і є неприпустимим.

Також, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2021 складена відповідно до вимог чинного законодавства, у мотивувальній частині викладено всі обставини справи, рішення є зрозумілим, обґрунтованим нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, зміст резолютивної частини також є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

Незгода з висновками суду, із самим рішенням, не є підставою для його роз`яснення.

У зв`язку з цим, передбачених у статті 254 КАС України підстави для роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2021 відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що заява відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2021 по справі № 440/1440/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Мельнікова Л.В.