Справа № 420/14278/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/14278/20
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Неплакса" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року (суддя Танцюра К.О., м. Одеса, повний текст рішення складений 18.02.2021) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неплакса" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2020 року ТОВ "Неплакса" звернулося до адміністративного суду з позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 25.11.2020 року №173 за порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, якою до ТОВ "Неплакса" застосовано штрафні санкції у розмірі 51 000 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у задоволенні позову товариства відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ТОВ "Неплакса" подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також на неправильне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позов.

На думку апелянта/позивача перевірка, за результатом якої була прийнята оспорювана постанова, проведена безпідставно та з порушенням процедури. Акт перевірки також складено з порушенням законодавства, а тому він не може були підставою для відповідного протоколу та постанови.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково відніс справу до категорії справ незначної складності, оскільки справа має істотне значення для позивача.

Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Держпродспоживслужба, на підставі повідомлення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та або становить серйозний ризик від 06.11.2020 року №Р-7698-2020, №Р-7699-2020, №Р-7700-2020, отриманого за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду, листом №915.1-6/2/17075 від 10.11.2020 доручила ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області здійснити перевірку характеристик продукції в ТОВ "Неплакса", як в особи, що ввела продукцію в обіг, за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна, 29 (а.с. 51).

13 листопада 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області видало наказ №4510 "Про проведення позапланової перевірки", яким доручило посадовим особам управління захисту прав споживачів провести з 16.11.2020 року по 19.11.2020 року позапланову виїзну перевірку характеристик продукції. Предметом перевірки визначено характеристики іграшок, що знаходяться у розповсюджувача/виробника за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна 29, к. 2, магазин іграшок "Лим Микита"; ТОВ "Неплакса". Підстава проведення перевірки: за результатами перевірки, проведеної ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у ТОВ "Неплакса" (акт від 20.10.2020р. №4407) є підстави вважати , що продукція "Іграшка Щенячий патруль 99666 МП Китай Deformation PAW Patrol, №9966В", країна виробник Китай) не відповідає встановленим вимогам по ланцюгу постачання (а.с. 52).

Того ж дня на підставі зазначеного наказу Головне управління видало направлення на проведення перевірки за №4374. Термін проведення перевірки з 16.11.2020 року по 19.11.2020 року (а.с. 56).

16 листопада 2020 року, перед початком перевірки перевіряючими були пред`явлені посвідчення та вручено копію направлення на проведення перевірки від 13.11.2020 року №4374, роз`яснені права та обов`язки суб`єкта господарювання, що підтверджено Роз`ясненням суб`єкту господарювання за підписом продавця ОСОБА_1 (а.с. 49).

За результатами проведеної перевірки посадовими особами було складено акт перевірки характеристик продукції від 16.11.2020 року за №4922, яким зафіксовано порушення пунктів 6, 10, 11, 18, 20, 27, 37, 44, 45, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 року №151, а саме: на іграшці Щенячий патруль 9966 МП Китай (додаток 1), на її пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту, а також на пакування або в документі, що супроводжує іграшку, відсутнє найменування виробника, імпортера та їх контактна поштова адреса, відсутня інструкція щодо безпечності, згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; на продукції відсутнє попередження із зазначенням конкретної небезпеки, що встановлено Актом перевірки характеристик продукції №4407 від 20.10.2020 року. У Акті зроблена відмітка, що уповноважена особа товариства відмовилась від його підписання та надання пояснень (а.с.57, 58).

Також 16 листопада 2020 року продавцю ОСОБА_1 під підпис було вручено Вимогу про надання керівником ТОВ "Неплакса" в термін до 12-00 год. 19 листопада 2020 року завірених належних чином копії документів.

19 листопада 2020 року акт перевірки характеристик продукції від 16.11.2020 року №4922 було направлено ТОВ "Неплакса" засобами поштового зв`язку та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №934, отримано товариством 24 листопада 2020 року (а.с. 60).

19 листопада 2020 року директор ТОВ "Неплакса" на вимогу Головного управління надало затребувані документи Вх-14261/25-20 та повідомило, що продукція була придбана товариством у постачальника на промтоварному ринку "7км", що розташований на Овідіопольській дорозі Одеської області; станом на сьогодні товариство позбавлена можливості надати товарно-супровідну документацію на вказану продукцію з причин її втрати; продаж спірної продукції не проводиться та, що управлінням вже проводилась перевірка вказаної продукції за вказаною адресою, про що було винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№690-692 від 26.10.2020 року, термін виконання до 23.12.2020 року. Згідно зазначених додатків ТОВ "Неплакса" до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області надано: виписка з ЄДР, довіреність, копія паспорту представника (а.с. 64-70).

У зв`язку із виявленим правопорушеннями при проведенні позапланової перевірки характеристик продукції у ТОВ "Неплакса", що полягають у введені в обіг продукції (зазначеної в додатку №1 акту перевірки №4922 від 16.11.2020), яка не відповідає встановленим вимогам, за що передбачена відповідальність згідно пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", головним спеціалістом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 19 листопада 2020 року складено протокол №69 про виявлене порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" (а.с. 71).

Постановою про накладення штрафних санкцій №13 від 25.11.2020 року за порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, до ТОВ "Неплакса" застосовано штрафні санкції у розмірі 51 000 грн.

Вважаючи зазначену постанову протиправною товариство звернулося до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволені позову ТОВ "Неплакса" суд першої інстанції визнав позов товариства необґрунтованим, а оспорювану постанову Головного управління про накладення штрафу правомірною та такою, що скасуванню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю та безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції закріплено Законом України від 02.12.2010 року №2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"(далі Закон №2735-VI).

Відповідно частини першої статті 1 цього Закону державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Дія Закону №2735-VI поширюється на відносини щодо здійснення державного ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами (вимогами щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами), крім видів продукції, зазначених у цьому Законі.

Згідно до статті 3 Закону №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч.1 ст.4 Закону №2735-VI).

Згідно частини першої статті 23 Закону №2735-VI під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 24 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Положеннями підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 24 Закону №2735-VI визначено, що органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланова перевірка позивача проводилася на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.11.2020 року №4510, який видано у зв`язку із надходженням листа-доручення Держпродспоживслужби від 10.11.2020 №915.1-6/2/17075 про наявність інформації про продукцію у ТОВ "Неплакса", яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик.

При цьому, доводи апелянта про те, що законодавець поділяє органи ринкового нагляду та органи виконавчої влади, і тому органи ринкового нагляду не можуть проводити перевірки на підставі звернень інших органів ринкового нагляду, незважаючи на те, що вони є органами виконавчої влади, колегія суддів вважає помилковими, з оглядну на наступне.

За визначенням абзаців сьомого та восьмого частини першої статті 1 Закону №2735-VI орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи.

Частиною четвертою статті 10 Закону №2735-VI обумовлено, що органи ринкового нагляду взаємодіють та обмінюються інформацією між собою, а також з митними органами, центральними органами виконавчої влади, які здійснюють нагляд і контроль продукції, правоохоронними органами, громадськими організаціями споживачів (об`єднаннями споживачів) та об`єднаннями суб`єктів господарювання.

Відповідно до пунктів 1, 4, 6 та 7 частини першої статті 11 Закону №2735-VI, з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: беруть участь у реалізації державної політики у сфері ринкового нагляду; проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; здійснюють моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання.

Аналіз наведених норм права у взаємозв`язку з тими обставинами, що відповідач у легітимний спосіб отримавши відповідну інформацію з метою перевірки якої 13 листопада 2020 року видав наказ №4510 про проведення позапланової перевірки", вбачається висновок, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було дотримано приписи вимог статті 24 Закону №2735-VI щодо підстав проведення позапланової перевірки позивача.

Твердження апелянта про те, що лист Держпродспоживслужби від 10.11.2020 №915.1-6/2/17075 надано до суду першої інстанції не підписаним, без номера та дати, є надуманим та спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що копія візуалізованого листа директора Департаменту захисту споживачів Держпродспоживслужби знизу містить реєстраційний штрих код, дату реєстрації 10.11.2020 та вихідний номер Держпродспоживслужби №15.1-6/2/17075. Вказана інформація вказана поруч з QR-кодом.

Слід додати, що до електронних документів, підписаних (погоджених) із застосуванням кваліфікованого електронного підпису або засвідчених електронною печаткою, вимагати відтворення візуального підпису або відбитка печатки незалежно від особливостей оформлення документів не допускається.

Приписами статті 23 Закону №2735-VI, що регламентує порядок проведення перевірок характеристик продукції, встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції (ч. 3). Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи (абз. 1, 2 ч. 4). Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно (ч. 5). Строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів (абз. 1 ч. 10). Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб (ч. 11).

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням було дотримано порядок проведення перевірки позивача.

Твердження апелянта про те, що товариство є розповсюджувачем, а не виробником продукції, а тому не було належної підстави позапланової перевірки, є помилковим, та такими, що протирічить приписам абзацу другого частини третьої статті 23 Закону№2735-VI, яким встановлено, що позапланові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Послання апелянта на формальні порушення відповідачем складених документів щодо перевірки (в направленні вказано ініціали заступника начальника органу ринкового нагляду, не ім`я та по батькові; вказано лише № акту та його дата щодо попередньої перевірки, а тип та строки попередньої перевірки не вказано), колегія суддів вважає неаргументованими, оскільки зазначені недоліки є формальними та вони не призвели до порушення процедурних гарантій і прав позивача, спотворення чи викривлення зафіксованих перевіркою фактів.

Згідно до частини п`ятої статті 23-1 Закону №2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості:

а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід;

б) дату та номер складання акта;

в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);

г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції;

ґ) тип перевірки (планова або позапланова);

д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);

е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону.

Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної перевірки посадовими особами Головного управління було складено акт перевірки характеристик продукції від 16.11.2020 року за №4922, яким зафіксовано порушення пунктів 6, 10, 11, 18, 20, 27, 37, 44, 45, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 року №151, а саме: на іграшці Щенячий патруль 9966 МП Китай (додаток 1), на її пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту, а також на пакування або в документі, що супроводжує іграшку, відсутнє найменування виробника, імпортера та їх контактна поштова адреса, відсутня інструкція щодо безпечності, згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; на продукції відсутнє попередження із зазначенням конкретної небезпеки, що встановлено Актом перевірки характеристик продукції №4407 від 20.10.2020 року. У Акті зроблена відмітка, що уповноважена особа товариства відмовилась від його підписання та надання пояснень (а.с. 57, 58).

Щодо доводів апелянта про те, що товариство не вводило іграшку в обіг на території України та не модифікувало її, а тому не може вважатися виробником та, відповідно порушувати норми Регламенту, які стосуються тільки виробника, то, як вірно зазначив суд першої інстанції, оскільки ТОВ "Неплакса" не надало товарно-супровідну документацію на спірну продукцію, то згідно частини сьомої статті 8 Закону №2735-VI, саме товариство вважається таким, що ввело таку продукцію в обіг.

Таким чином доводи апеляційної скарги, що акт перевірки характеристик продукції від 16.11.2020 року № 4922 складено з порушеннями законодавства та не може бути підставою для відповідного протоколу та оскаржуваної постанови, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи

Відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду регламентована статтею 44 Закону №2735-VI, за приписами пункту 2 частини другої якої, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону, вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Отже, Законом №2735-VI чітко визначено, які документи складаються у разі виявлення порушень цього Закону та строку прийняття рішення за результатами розгляду документів.

При цьому, особиста участь суб`єкта господарювання під час розгляду питання про притягнення його до відповідальності не є обов`язковою.

Щодо тверджень апелянта про те, що дії відповідача унеможливили надати товариством пояснень щодо акту перевірки, то колегія суддів звертає увагу, що такі пояснення щодо виявлених порушень не містяться і в адміністративному позові та апеляційної скарзі ТОВ "Наплакса", доводи яких стосуються лише процедурних порушень відповідача під час проведення перевірки. Аргументації, яки б спростовувала виявлені порушення, товариством не наведено.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа має істотне значення для позивача, а тому суд першої інстанції помилково розглянув її в порядку спрощеного провадження, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки посилання апелянта на те, що справа має істотне значення для сторін має загальний характер та притаманне кожній аналогічній справі, тому не може вважатись, як винятковий випадок.

Враховуючи ціну позову та його предмет, складність справи, чинне на час виникнення спірних правовідносин законодавство, а також значення справи для сторін та суспільства, колегія суддів надходить до переконання про незначну складність даної справи.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що оспорювана постанова про накладення штрафу прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України, а також відповідає іншим критеріям, встановленим частиною третьою статті 2 КАС України.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ "Неплакса" є обґрунтованим. При розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а також наявності інших обставин передбачених статтею 317 КАС України, як підстав для скасування або зміни рішення суду.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга товариства задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Неплакса" залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов