Справа № 405/3876/21
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3876/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря: Фришко А.Ю.

представника позивача : адвоката Бірюкова А.Ю.

представника відповідача : Костюкової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради, Начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради Філоненко Олени Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови № 11 від 19.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького, начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Філоненко Олени Анатоліївни, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 11 від 19 березня 2020 року, винесену начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького відносно неї, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову зазначає, що начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького було винесено постанову № 11 від 19 березня 2020 року. Про проведення перевірки, на підставі якої було винесено оскаржувану постанову, та про існування самої постанови їй відомо не було до 26 травня 2021 року.

26 травня 2021 року її представник знайомився в Кіровоградському окружному адміністративному суді з матеріалами справи № 340/1766/21, позивачем в якій є Управління державно - будівельного контролю міської ради міста Кропивницького про зобов`язання вчинити певні дії. Додатком до позову була оскаржувана постанова та інші докази.

Враховуючи дату, коли їй стало відомо про існування оскаржуваної постанови, строк звернення до суду вважає не пропущеним.

Всупереч вимог чинного законодавства про проведення перевірки їй не було відомо, направлення на перевірку їй не вручалось, акт перевірки, приписи, постанова її підписів не містять.

Просить суд врахувати, що підписи на акті перевірки, приписах, оскаржуваній постанові їй не належать.

Зазначене беззаперечно свідчить про те, що вона не знала, не повинна була і не могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Навіть при застосуванні принципу розумної обачливості, вона не могла своєчасно дізнатись про існування вказаних документів, оскільки жоден з них не підписувала, їй не було відомо про здійснення перевірки, і, відповідно, вона не могла цікавитись результатами перевірки.

Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що при проведенні перевірки було порушено низку чинного законодавства, які є підставою для задоволення позову.

Пунктом 7 Порядку № 553 визначено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

В направленні для проведення позапланового заходу № 39 від 03 березня 2020 року її підпис відсутній. Вона вказане направлення не отримувала.

Як вже було зазначено, підпис в акті № 39 від 16 березня 2020 року їй не належить.

Вказує, що при складенні та оформленні вказаного акту було порушено пункт 18 Порядку № 553, яким визначено, що керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надасться по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Також, пунктом 12 Порядку .V 555 визначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки,передбачені законодавством.

Вказані порушення призведи до порушення прав позивача, визначених пунктом 13 Порядку № 553.

Невручення акту перевірки призвело до порушення прав позивача, передбачених пунктом 21 Порядку № 553. Так, вказаною нормою визначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Підпис в протоколі про адміністративне правопорушення № 12 від 16 березня 2020 року в графі «другий примірник протоколу отримав» їй не належить.

Наголошує, що протокол не містить підпису будь-якої особи на підтвердження роз`яснення прав та не містить пояснень особи, яка начебто є порушником.

Сам факт складення протоколу у вказаний спосіб (тобто без особи-порушника) свідчить про грубе порушення всіх прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вважає, що вказаний протокол є недопустимим доказом.

В матеріалах справи № 340/1766/21 на підтвердження факту адміністративного правопорушення наявні виключно протокол та дві фотографії з невідомого місця. На одній з фотографій міститися зображення невідомої особи.

Відмічає, що у вказаної особи пояснення не відбирались, чи є сама ця особа порушником не встановлювалось.

За таких обставин, складення протоколу про порушення нею вимог чинного законодавства є повністю безпідставним та незрозумілим.

Також, зазначає, що в протоколі в справі про адміністративне порушення відсутні будь-які додатки, в тому числі і фотографії.

Окрім цього, в протоколі відсутнє зазначення про будь-яких свідків правопорушення.

Таким чином, докази вчинення адміністративного правопорушення саме нею відсутні.

За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача зазначила, що 25.02.2020 року надійшла скарга Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Міської ради міста Кропивницького" щодо перевірки законності забудови прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до направлення від 03.03.2020 року № 39 проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства за вищевказаною адресою.

За результатами позапланової перевірки, головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління встановлено, що ОСОБА_1 виконала роботи з нового будівництва нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 без дозвільних документів, які дають право на виконання будівельних робіт, що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З огляду на виявлене порушення, було складено акт від 16.03.2020 року та протокол про адміністративне правопорушення від 16.03.2020 року, згідно норм установлених Порядком № 553.

Вищевказані матеріали позивач отримав.

Крім того, позивачу видано приписи від 16.03.2019 року № 13, 14 про усунення порушень вимог містобудівного законодавства.

За результатами розгляду протоколу від 16.03.2019 року № 12 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

Позивач штраф сплатив в повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку від 31.03.2020 року.

Наявність факту сплати штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, свідчить про визнання його вчинення.

Можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

На даний час відповідачем приписи від 16.03.2020 року № 13, 14 про усунення порушень вимог містобудівного законодавства не виконано. Самовільно збудована нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_1 не знесено.

Відповідно до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Оскільки, Кропивницькою міською радою, земельна ділянка під будівництво нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не виділялася, таке будівництво вважається самочинним в силу норм статті 376 Цивільного кодексу України.

Доводи позивача про те, що про існування постанови стало відомо лише 26.05.2021 року, повністю спростовуються матеріалами адміністративної справи, а саме: в акті від 16.03.2020 року № 39, протоколі від 16.03.2020 року № 12 та приписі від 16.03.2020 року № 13. Крім того, наявність сплати штрафу в повному обсязі 31.03.2020 року «Платник - ОСОБА_1 » в сумі 10 200,00 грн., остаточно дає підстави вважати, що позивач вводить суд в оману.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, вважає проведені заходи державного-архітектурно будівельного контролю є законними та обґрунтованими, вчинені посадовими особами в межах наданих повноважень та мають під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких було проведено перевірку.

Відтак, просить суд відмовити в задоволенні, позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Судом встановлено, що на підставі скарги Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Міської ради міста Кропивницького" від 25.02.2020 року, щодо перевірки законності забудови прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 .

03.03.2020 року начальником управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради Філоненко О. А. видано направлення № 39 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою АДРЕСА_1 .

16.03.2020 року складено акт та протокол про адміністративне правопорушення згідно норм установлених Порядком № 553.

За результатами розгляду протоколу від 16.03.2019 року № 12 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

Ухвалою від 27.07.2021 року справі призначена судова почеркознавча експертиза.

Відповідно до висновку експерта СЕ-19/112-21/6390-ПЧ від 22.10.2021 року встановлено, що підпис, розташований у графі "Замовник ОСОБА_1 " розділу "Керівник суб`єкта господарювання/фізична особа або уповноважена ним особа" акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності міської ради Кропивницького № 39 від 16.03.2020 року - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис, розташований у графі "Замовник ОСОБА_1 " розділу "Примірник цього акта на 09 сторінках отримано" акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності міської ради Кропивницького № 39 від 16.03.2020 року - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис, розташований у графі "Другий примірник протоколу отримав (підпис)" протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 16.03.2020 року - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис, розташований у графі "Копію постанови одержав (підпис)" постанови по справі про адміністративне правопорушення № 11 від 19.03.2020 року - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи була винна позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови будь-яких інших доказів не наведено, наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджується. Доказів протилежного відповідачем суду не подано.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245 - 246 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 11 від 19.03.2020 року, винесену начальником управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради Філоненко Оленою Анатоліївною відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 95 КУпАП.

Інші позовні вимоги залишити без задоволення

Стягнути з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради, Начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради Філоненко Олени Анатоліївни на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 454,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_3 .

Відповідачі: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради, 25006 м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, .

Начальник управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради Філоненко Олена Анатоліївна, 25006 м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко