Справа № 520/18542/21
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 р. № 520/18542/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Про" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Про" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.07.2021 №2924411/22621889 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Про» № 6 від 08.07.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.07.2021 №2921439/22621889 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Про» № 8 від 19.07.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.09.2021 №3096778/22621889 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Про» № 3 від 09.08.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.09.2021 №3096781/22621889 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Про» № 4 від 11.08.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.09.2021 №3096779/22621889 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Про» № 6 від 16.08.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.09.2021 №3096780/22621889 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Про» № 5 від 16.08.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.09.2021 №3096777/22621889 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Про» № 8 від 20.08.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Про» №6 від 08.07.2021, №8 від 19.07.2021, №3 від 09.08.2021, №4 від 11.08.2021, №6 від 16.08.2021, №5 від 16.08.2021, №8 від 20.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з рішеннями Головного управління ДПС у Харківській області №2924411/22621889, №2921439/22621889 від 30.07.2021, №3096778/22621889, №3096781/22621889, №3096779/22621889, №3096780/22621889, №3096777/22621889 від 10.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким ТОВ «Інтер Про» відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних по операціям з контрагентами ТОВ "Продснаб Плюс", ТОВ "Мілк Інгредієнтс" та ТОВ "Пайпер Україна". Позивач вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено в реєстрації податкових накладних, оскільки ним надано всі необхідні документи для розблокування податкових накладних, реєстрація яких відповідачем була зупинена. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані рішення є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення товариством податкового законодавства, у зв`язку з чим, просить зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 відкрито спрощене провадження в порядку передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачам надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія зазначеної ухвали надіслана та вручена відповідачам, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник першого відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області, згідно наданого до суду відзиву на позов заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що позивачем по податковим накладним, стосовно яких виникли спірні правовідносини, не надано первинних документів, щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, зокрема навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/, інвойсів, банківських документів, що підтверджують сплату постачальнику за отриманий товар/послугу, а отже рішення Комісії ГУ ДПС області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято відповідно до чинного законодавства.

Представник другого відповідача, Державної податкової служби України, відзив на позов не надав, причин неможливості подання не повідомив.

Згідно з ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ Інтер Про пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 22621889.

Головним управлінням ДПС у Харківській області були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2924411/22621889, №2921439/22621889 від 30.07.2021, №3096778/22621889, №3096781/22621889, №3096779/22621889, №3096780/22621889, №3096777/22621889 від 10.09.2021.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ Інтер Про були виписані податкові накладні за правилами першої події (поставки товару): №6 від 08.07.2021 на суму 5100,00 грн, в т.ч. ПДВ 850,00 грн; №8 від 19.07.2021 на загальну суму 10483,32 грн, в т.ч. ПДВ 1747,22 грн; №3 від 09.08.2021 на загальну суму 27504,00 грн, в т.ч. ПДВ 4587,00 грн; №4 від 11.08.2021 на загальну суму 20628,00 грн, в т.ч. ПДВ 3438,00 грн; №5 від 16.08.2021 на загальну суму 27504,00 грн, в т.ч. ПДВ 4587,00 грн; №6 від 16.08.2021 на загальну суму 10536,00 грн, в т.ч. ПДВ 1756,00 грн; №8 від 20.08.2021 на загальну суму 39288,00 грн, в т.ч. ПДВ 6548,00 грн, та які було внесено до Єдиного реєстру податкових накладних для їх подальшої реєстрації та сплати ПДВ.

Проте, позивачем було отримано від Головного управління ДПС у Харківській області квитанції від 22.07.2021, від 30.08.2021, від 31.08.2021 про зупинення реєстрації податкових накладних№6 від 08.07.2021, №8 від 19.07.2021, №3 від 09.08.2021, №4 від 11.08.2021, №6 від 16.08.2021, №5 від 16.08.2021, №8 від 20.08.2021, з посиланнями на вимоги п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0813, 0802, 2005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

При цьому, суд зауважує, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено переліку документів, які потрібно надати позивачу до контролюючого органу, які б були достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналізуючи вище зазначені положення суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий, це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Так, судом встановлено, що контролюючим органом реєстрація податкових накладних №6 від 08.07.2021, №8 від 19.07.2021, №3 від 09.08.2021, №4 від 11.08.2021, №6 від 16.08.2021, №5 від 16.08.2021, №8 від 20.08.2021 була зупинена та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що ТОВ Інтер Про 26.07.2021, 23.07.2021, 06.09.2021 до контролюючого органу було надіслано повідомлення щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими надано пояснення щодо здійснення господарських операцій з ТОВ "Продснаб Плюс", ТОВ "Мілк Інгредієнтс" та ТОВ "Пайпер Україна" та всі копії наявних документів на підтвердження реальності господарських операцій (а.с. 32,33,61,71,77,81,94).

Вказані пояснення та повідомлення було отримано Головним управлінням ДПС у Харківській області та прийнято до розгляду, що не заперечується сторонами по справі.

Комісією Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, були прийняті рішення №2924411/22621889, №2921439/22621889 від 30.07.2021, №3096778/22621889, №3096781/22621889, №3096779/22621889, №3096780/22621889, №3096777/22621889 від 10.09.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6 від 08.07.2021, №8 від 19.07.2021, №3 від 09.08.2021, №4 від 11.08.2021, №6 від 16.08.2021, №5 від 16.08.2021, №8 від 20.08.2021.

Не погодившись із вказаними рішеннями, ТОВ Інтер Про було надіслано до Державної податкової служби України скарги від 03.08.2021, 04.08.2021 на рішення комісії регіонального рівня, в яких обґрунтовано правомірність складення податкових накладних №6 від 08.07.2021, №8 від 19.07.2021.

Рішеннями комісії Державної податкової служби України від 06.08.2021 №35300/22621889/2, №35301/22621889/2 скарги залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних без змін. Підставою для залишення рішення без змін зазначено: «ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків» (а.с. 28-29).

У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ Інтер Про зареєстровано як юридична особа з 04.07.2002, про що до реєстру внесено відповідний реєстраційний запис №0040681.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ Інтер Про є: код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Мілк Інгредієнтс» суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ «Інтер Про» (Продавець) та ТОВ «Мілк Інгредієнтс» (Покупець) було укладено Договір поставки №2002 від 14.01.2011.

Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець продає, а Покупець купує продукцію в асортименті і кількості вказаному в накладних, які є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п. 4.1. Договору строк оплати з моменту поставки готової продукції на підставі накладної, протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів.

На виконання вказаного Договору позивачем ТОВ «Мілк Інгредієнтс» поставлено яблуко сушене різане 50 кг, що підтверджується видатковою накладною №И000000425 від 08.07.2021. Оплата товару підтверджується платіжним дорученням №458 від 21.07.2021 та випискою по особовому рахунку позивача з Харківського відділення АТ "РВС БАНК".

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Продснаб Плюс» суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ «Інтер Про» (Продавець) та ТОВ «Продснаб Плюс» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №2003/17 від 13.03.2017.

Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті, найменуванні за ціною, в кількості і в строки, передбачені даним договором, а також Специфікаціями, укладеними окремо.

Згідно п. 2.1. Договору оплата здійснюється в день поставки.

Пунктом 3.1. передбачено, що поставка здійснюється транспортом покупця.

19.07.2021 ТОВ «Інтер Про» за Договором купівлі-продажу поставило ТОВ «Продснаб Плюс» фісташки очищені вагові на суму 10483,32 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №И000000439 від 19.07.2021. Оплата товару підтверджується платіжним дорученням №978257584 від 20.07.2021.

09.08.2021 ТОВ «Інтер Про» за договором Договором купівлі-продажу поставило ТОВ «Продснаб Плюс» чорнослив сухофрукт ваговий на суму 27504,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №И000000465 від 09.08.2021. Оплата товару підтверджується випискою по особовому рахунку позивача з Харківського відділення АТ "РВС БАНК".

11.08.2021 ТОВ «Інтер Про» за Договором купівлі-продажу поставило ТОВ «Продснаб Плюс» чорнослив сухофрукт ваговий на суму 20628,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №И000000479 від 11.08.2021. Оплата товару підтверджується випискою по особовому рахунку позивача з Харківського відділення АТ "РВС БАНК".

16.08.2021 ТОВ «Інтер Про» за Договором купівлі-продажу поставило ТОВ «Продснаб Плюс» фісташки очищені вагові на суму 10536,00 грн з ПДВ та чорнослив сухофрукт ваговий на суму 27504,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними №И000000489 та №И000000484 від 16.08.2021 відповідно. Оплата товару підтверджується випискою по особовому рахунку позивача з Харківського відділення АТ "РВС БАНК".

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Пайпер Україна» суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ «Інтер Про» (Постачальник) та ТОВ «Пайпер Україна» (Покупець) було укладено Договір поставки №2008 від 20.08.2021.

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується передати у встановлені строки Товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його в асортименті, кількості та за ціною, які зазначені в Додатках до цього Договору (рахунках), та є невід`ємною його частиною.

Згідно п. 3.6. Договору оплата за даним Договором здійснюється Покупцем на умовах відстрочки платежу, яка становить 10 (десять) календарних днів з моменту поставки Товару, на підставі виставлених Постачальником рахунків.

Пунктом 3.1. передбачено, що поставка здійснюється згідно з Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс в редакції 2010 року) на умовах FCA, передача Покупцю/Перевізнику "Нова пошта", за адресою Покупця, транспортні витрати несе Постачальник.

16.08.2021 ТОВ «Інтер Про» за Договором поставки поставило ТОВ «Пайпер Україна» цибулю сушену смажену на суму 39288,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №И000000509 від 20.08.2021. Оплата товару підтверджується випискою по особовому рахунку позивача з Харківського відділення АТ "РВС БАНК".

Придбавання позивачем товару підтверджується Договором поставки №03-01 від 03.01.2021 між ТОВ «Інтер Про» (Покупець) та ФОП ОСОБА_1 (Постачальник), Договором поставки №11 від 19.07.2021 між ТОВ «Інтер Про» (Покупець) та ТОВ "Квітка Фіргани" (Постачальник), видатковими накладними №34 від 11.08.2021, №35 від 16.08.2021, №30 від 16.08.2021, №21 від 02.06.2021, №32 від 09.08.2021, №40 від 20.08.2021.

Суд зазначає, що Договори поставки та пояснення стосовно здійснених господарських операцій позивачем було надано до контролюючого органу, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагенту позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цієї операції матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів до суду не надано.

Суд зазначає, що відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій товариства є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванню оброблення даних на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи товариства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарських операцій та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкових накладних позивачем.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2924411/22621889, №2921439/22621889 від 30.07.2021, №3096778/22621889, №3096781/22621889, №3096779/22621889, №3096780/22621889, №3096777/22621889 від 10.09.2021, якими ТОВ Інтер Про відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних по операціям з контрагентами ТОВ "Продснаб Плюс", ТОВ "Мілк Інгредієнтс" та ТОВ "Пайпер Україна" є необґрунтованими, оскільки платником податків надано документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено, а тому є такими, що підлягають скасуванню, а вимога зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Про» №6 від 08.07.2021, №8 від 19.07.2021, №3 від 09.08.2021, №4 від 11.08.2021, №6 від 16.08.2021, №5 від 16.08.2021, №8 від 20.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд вказує, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

А згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідачі, як суб`єкти владних повноважень не довели правомірності прийнятих ними рішень.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач в прохальній частині позову просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з таких приписів діючого законодавства.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України ).

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, п. 269).

За приписами ч. 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст.134 КАС України).

Отже, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, має визначатися згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та підтверджуватися доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Тобто, договором про надання правової допомоги має бути визначено вартість робіт (послуг) адвоката.

Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат представником позивача надані до суду копії договору про надання правничої допомоги №264 від 17.09.2021 між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Лєдаправо"; ордеру на надання правової допомоги серії АХ №1067877, згідно з яким адвокат Шпіньова О.М. була уповноважена на представництво у даній справі; акту наданих послуг до договору №264 від 17.09.2021; платіжного доручення №4 від 23.09.2021 про оплату послуг адвоката у розмірі 19500,00 грн.

Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати правничу допомогу по оскарженню рішень ДПС України, а Клієнт зобов`язується оплатити гонорар Адвокатському об`єднанню.

Згідно п.п. 2.4 п. 2 Договору для надання правничої допомоги Клієнту, Адвокатське об`єднання призначає адвоката Шпіньову Олену Михайлівну.

Крім того, в п. 4.1 Договору зазначено, що гонорар адвокатського об`єднання складає 19500,00 гривень з розрахунку 1500,00 грн на годину роботи адвоката.

В акті наданих послуг від 23.09.2021 до Договору про надання правничої допомоги №264 від 17.09.2021 визначено, що на виконання умов Договору про надання правової допомоги надані наступні послуги: підготовка первинних документів, їх сканування для подання до суду, складання процесуальних документів, направлення процесуальних документів іншій стороні по справі, подання позовної заяви до суду через систему "Електронний суд" - 15 год.

Розрахунок, здійснений відповідно до розміру погодинної ставки за надані послуги, що становить: вартість 1 години 1500,00 грн., 15 год. х 1500 грн. = 19500,00 грн.

Таким чином, суд зазначає, що представником позивача було надано докази того, що позивачем були понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката під час розгляду даної справи.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що сума в розмірі 19500,00 грн. в якості судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою представника позивача під час розгляду справи, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, не є співмірною із виконаними адвокатом роботами (наданими послугами).

Суд зауважує, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 23.04.2019 по справі №826/9047/16.

Так, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі East/West Alliance Limited проти України, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Так, дослідивши подану заяву із розрахунком витрат на професійну правничу допомогу, суд зауважує що з урахуванням суми позову, зазначена справа є справою незначної складності та типовою у спорах, пов`язаних з відмовою реєстрації податкових накладних.

Окрім того, суд зауважує, що первинний позов був виготовлений з недоліками, залишався без руху та перероблявся, що є недоліками в роботі адвоката при підготовці позовної заяви. Також, разом з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових доказів від 23.11.2021, представник позивача надала до суду первинні документи на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами, які не були додані до позову, що також є недоліком в роботі адвоката при підготовці позовної заяви.

Таким чином, суд вважає, що представником позивача не обґрунтовано заявлену адвокатом вартість послуг з посиланням на складність справи, витраченого часу тощо.

З огляду на вищевикладене, враховуючи пов`язаність витрат з розглядом справи, співмірність заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що на користь позивача підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, внаслідок яких сталось порушення прав позивача, суми витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір у даній справі підлягав сплаті в розмірі 15890,00 грн, проте позивачем було сплачено 15940,00 грн.

Суми судового збору, зайво сплачені позивачем при поданні позовної заяви, можуть бути повернуті за заявою позивача.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Про" (вул. Героїв Праці, буд. 25/71, секція Б, кв. 5, м. Харків, 61144, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ ВП 43983495) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2924411/22621889, №2921439/22621889 від 30.07.2021, №3096778/22621889, №3096781/22621889, №3096779/22621889, №3096780/22621889, №3096777/22621889 від 10.09.2021 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Про" в реєстрації податкових накладних №6 від 08.07.2021, №8 від 19.07.2021, №3 від 09.08.2021, №4 від 11.08.2021, №6 від 16.08.2021, №5 від 16.08.2021, №8 від 20.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Про" №6 від 08.07.2021, №8 від 19.07.2021, №3 від 09.08.2021, №4 від 11.08.2021, №6 від 16.08.2021, №5 від 16.08.2021, №8 від 20.08.2021 датою їх фактичного подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Про" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області суму сплаченого судового збору у розмірі 7945,00 грн (сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень 00 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп.).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Про" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України суму сплаченого судового збору у розмірі 7945,00 грн (сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень 00 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А.Волошин