Справа № 640/31421/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 грудня 2021 року м. Київ№ 640/31421/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи

товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Девелопмент Компані» (вул. вул. Набережна, 6, с. Омит, Зарічненський район, Рівненська область, 34010)
доАнтимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035)
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Девелопмент Компані» (далі - позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 29.09.2021 №22118-р/пк-пз, зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 05.11.2021 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено уточнену позовну заяву для суду та учасників справи, докази сплати судового збору та докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов.

Таким чином, позовну заяву приведено у відповідність до вимог ст.ст.160, 161 КАС України.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 171 КАС України та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

При ознайомленні з позовною заявою судом встановлено, що позивачем пред`явлено вимоги, які у відповідності до статті 12 КАС України належать до справ незначної складності та згідно з вимогами статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, у відповідності до частини другої статті 49 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопількомунсервіс», оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси останнього.

Керуючись положеннями статей 12, 49, 160-164, 171, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яка буде розглядатись одноособово суддею Шулежком В.П.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву. Відзив подається до суду разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), а відповідач - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, а для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

У разі подання відповіді на відзив або заперечення до них необхідно додати: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною; документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив або заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство Костопільської міської ради «Костопількомунсервіс» (вул. Сарненська, 30, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, ).

7. Запропонувати третій особі подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали письмові пояснення щодо позову та докази на підтвердження викладених обставин.

8. Роз`яснити сторонам, що докази, заяви з процесуальних питань подаються до суду у відповідності до статей 79, 166-167 КАС України.

9. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), засобами поштового зв`язку, факсом та через дистанційні засоби зв`язку.

10. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

11. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до п.12 ч.9 ст.171 КАС України наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, відповідач може отримати лише безпосередньо у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко