Справа № 640/18830/21
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2021 року м. Київ № 640/18830/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Л" до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування доручення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ванджурак Р.В. звернувся до суду в інтересах ТОВ "Будінвест-Л" з позовом про визнання протиправним та скасування доручення, винесеного Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.05.2019 №064-2950 щодо демонтажу павільйону за адресою; м. Київ, вул. Тростянецька, 2, власником якого є ТОВ "Будінвест-Л".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десять днів для усунення недоліків позовної заяви.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві необхідно було подати заяву на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити інформацію про ідентифікаційний код відповідача; заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин та наданням відповідних доказів.

Представником позивача 06.08.2021 подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено позовну заяву із зазначенням ідентифікаційного коду відповідача.

Також представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої вказано, що позивачу стало відомо з листа КП "Київблагоустрій" б/н від 10.12.2020, що нерухоме майно, яке належить йому на праві приватної власності, а саме павільйон за адресою м. Київ, вул. Тростянецька, 2, було демонтовано КП "Київблагоустрій". Представником зазначено, що оскільки для звернення до суду та побудови правової позиції захисту своїх прав та інтересів позивачу потрібно було зібрати необхідні докази, що не в повній мірі залежало від його волі, останній не мав можливості своєчасно звернутися до суду із позовною заявою.

Зокрема, представником позивача направлявся запит Директору КП "Київблагоустрій" від 22.02.2021 №1-11-2020 про надання копії документів, на підставі яких було демонтовано майно позивача. Комунальне підприємство "Київблагоустрій" надіслало відповідь від 04.03.2021 з листом від 27.05.2019 №064/222/923, яким повідомлялось Департаментом міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) про проведення перевірок стану благоустрою в місті Києві, який і був розглянутий на засіданні робочої групи щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єктів сезонної роздрібної торгівельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі (копія відповіді в матеріалах справи).

Представник позивача вказує, що лише отримавши вказаний лист, позивач мав змогу звернутися з позовом до суду.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження є доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.05.2019 №064-2950 щодо демонтажу павільйону за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, будинок 2, власником якого є ТОВ "Будінвест-Л".

З відмітки на конверті, в якому надійшла позовна заява встановлено, що позивач звернувся з позовом до суду 02.07.2021 тобто, з пропущенням шестимісячного строку, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як уже вказувалось, представником позивача зазначено, що про порушення своїх прав позивач дізнався в грудні 2020 року з листа від 10.12.2020.

Зі змісту листа КП "Київблагоустрій" від 10.12.2020 №222-5204 вбачається, що про демонтаж павільйону за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, будинок 2 у Дарницькогмурайоні міста Києва позивач був обізнаний ще в листопаді 2020 року, оскільки останній звертався до відповідача зі зверненням від 22.11.2020 №2-11-2020 саме щодо демонтажу вказаного павільйону.

Представник позивача в заяві про поновлення строку не спростовує наведені обставини та не вказує, що про демонтаж павільйону ТОВ "Будінвест-Л" дізналось лише з листа КП "Київблагоустрій" б/н від 10.12.2020. У цьому листі зазначено, що демонтаж здійснено 06.08.2019.

На думку суду, позивач міг та повинен був дізнатись про порушене право щодо демонтажу павільйону після 06.08.2019, коли його було демонтовано. Однак вчиняти дії щодо з`ясування підстав його демонтажу позивач почав лише в кінці 2020 року.

За твердженням представника позивача, поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом була необхідність позивачу визначити правову позицію захисту своїх прав та інтересів, зібрати необхідні докази, у зв`язку з цим представником позивача направлено запит Директору КП "Київблагоустрій" від 22.02.2021 №1-11-2020, відповідь на який він отримав 04.03.2021.

На думу суду, наведені підстави не є достатніми для висновку про поважність причин пропуску звернення до суду, оскільки вони об`єктивно не перешкоджали позивачу реалізувати своє право на звернення до суду у відповідний строк ні після демонтажу павільйону 06.08.2019, ні після отримання листа 10.12.2020.

За змістом частин четвертої, п`ятої, сьомої статті 161 КАС України на позивача покладається обов`язок надати до суду з позовною заявою усі наявні докази, у тому числі оскаржуваний акт індивідуальної дії, а в разі необхідності позивач може подати з позовною заявою клопотання про витребування доказів чи оспорюваного акта індивідуальної дії.

Отже, відсутність у позивача доказів чи оскаржуваного акта не є перешкодою для звернення до суду зпозовом.

Відтак визначена позивачем необхідність у скеруванні запитів для отримання доказів чи інформації, не перешкоджала позивачеві звернутися до суду з позовом в межах відповідного строку.

З огляду на такі висновки суду, наведені представником позивача причини пропуску шестимісячного строку судом поважними не визнаються.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на наведене правове регулювання, висновок суду про подання позову з пропуском шестимісячного строку, недоведеність представником позивача поважності причин пропущення такого строку, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Л" до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування доручення.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець