Справа № 948/408/21
Суддя: Крючко Н. І.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 948/408/21
Провадження № 2-а/553/22/2021
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Долговій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні проведеному у порядку загального позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бульбах Наталії Миколаївни до поліцейського РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського районного управління поліції ГУ НП у Полтавській області, відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бульбах Н.М. звернувся до суду з адміністративним позовом до Машівського районного суду Полтавської області до поліцейського РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського районного управління поліції ГУ НП у Полтавській області, відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ухвали Машівського районного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 передано до Ленінського районного суду м. Полтави за підсудністю.

Ухвалою суду від 24 червня 2021 року справу прийнято до провадження та відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представника адвокат Бульбах Н.М. не з`явились, але надали на адресу суду заяву, про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що відповідно до листа заступника начальник сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №23 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області № 2521/115/126/07-2021 від 09.11.2021 року, визнано факт помилкової кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.4 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з чим повідомлено про закриття справи про адміністративне правопорушення 27.05.2021 року вих. № 1327/115/126/06-2021 відповідно до ст. 247 КУпАП, наказу МВС від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. В зв`язку з чим, сторона позивача прохала даний адміністративний позов залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 240 КАС України визначено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Окрім цього, у відповідності дост.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 240 КАС України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бульбах Н.М. про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, а адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бульбах Наталії Миколаївни до поліцейського РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського районного управління поліції ГУ НП у Полтавській області, відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , підлягає залишенню без розгляду, в звязку з поданою заявою позивача.

Керуючись ст.240 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бульбах Наталії Миколаївни до поліцейського РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського районного управління поліції ГУ НП у Полтавській області, відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду, у звязку з поданою позивачем заявою про залишення даного позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 240 КАС України він має право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційний інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко