Справа № 560/6797/21
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6797/21
РІШЕННЯ

іменем України

03 грудня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГРАНД" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкова служба України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просить:

1. Визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області:

- № 2473272/42686589 від 16.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.02.2021 року; ..

- № 2473269/42686589 від 16.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної 2 від 02.02.2021 року;

- № 2473271/42686589 від 16.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 04.02.2021 року;

- № 2473275/42686589 від 16.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 05.02.2021 року;

- № 2473276/42686589 від 16.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 08.02.2021 року;

- 2473273/42686589 від 16.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №

9 від 15.02.2021 року; ..

- № 2473274/42686589 від 16.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 17.02.2021 року;

- № 2473277/42686589 від 16.03.2021 p. про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 22.02.2021 року;

- № 2473270/42686589 від 16.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 24.02.2021 року.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкову накладну № 1 від 01.02.2021 на суму 127 680,00 грн. в.т.ч. ПДВ 21280 грн.;

- податкову накладну № 2 від 02.02.2021 на суму 127 680,00 грн . в.т.ч. ПДВ 21280 грн.;

- податкову накладну № 3 від 04.02.2021 на суму 127 680,00 грн. в.т.ч. ПДВ 21280 грн.;

- податкову накладну № 4 від 05.02.2021 на суму 127 680,00 грн. в.т.ч. ПДВ 21280 грн.;

- податкову накладну № 5 від 08.02.2021 на суму 127 680,00 грн. в.т.ч. ПДВ 21280 грн.;

- податкову накладну № 9 від 15.02.2021 на суму 127 680,00 грн. в.т.ч. ПДВ 21280 грн.;

- податкову накладну №11 від 17.02.2021 на суму 127 680,00 грн. в.т.ч. ПДВ 21280 грн.;

- податкову накладну № 7 від 22.02.2021 на суму 127 680,00 грн. в.т.ч. ПДВ 21280 грн.;

- податкову накладну № 8 від 24.02.2021 на суму 127 680,00 грн. в.т.ч. ПДВ 21280 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що на вимогу податкового органу, після зупинення реєстрації податкових накладних, платник податків надав усі належні документи, проте, їх контролюючий орган не взяв до уваги, натомість податковий орган, як на підставу для відмови у реєстрації податкових накладних, вказав на подання платником податків копій документів, складених із порушенням податкового законодавства, а саме: не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач вважає протиправним рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, просить його скасувати та провести реєстрацію вищевказаної податкової накладної.

Від відповідачів на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідачі вказали, що при прийнятті оскаржуваного рішення враховано усі надані платником податків документи, внаслідок чого встановлено порушення вимог нормативно-правових актів на які зроблено посилання у відзиві на позовну заяву.

Комісія Головного управління ДПС у Хмельницькій області діяла виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами, у межах повноважень наданих чинним законодавством. Оскаржуване рішення винесене відповідно до норм чинного законодавства, на основі тих матеріалів, що були надані позивачем, саме тому останнє є законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування та задоволення позову - відсутні.

Ухвалою від 14 червня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в даній справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Судом встановлено, що господарська діяльність ТОВ «УКР ГРАНД» полягає у закупці деревини, виготовленні дерев`яних піддонів та реалізація них деревинних піддонів різного розміру підприємствам виробникам в тому числі ТОВ «Вінницька птахофабрика». Закупка деревини здійснюється у ТОВ «ТДС Компані» (яке є лісозаготівельним підприємством), виробництво піддонів на замовлення ТОВ «УКР ГРАНД» здійснюється деревообробним цехом ФОП ОСОБА_1 .. Перевезення орендованим ТОВ «УКР ГРАІІД» автотранспортом.

Для здійснення перевезень вантажів укладено нотаріально завірений договір оренди вантажних автомобілів № б/н від 24.01.2019 року на сідловий тягач МАН, сідловий тягач ДАФ, напівпричіп. На підприємстві у 2020 працювало шість осіб (директор та п`ять водіїв), яким нарахована та виплачена за 2020 року заробітна плата, що відображено у звітності з ЄСВ.

Відповідно до договору між ТОВ «УКР ГРАНД» та ТОВ «Вінницькаптахофабрика» та специфікацій на поставку товару до договору №12.03.2019 від 12.03.2019 року в лютому 2020 року ТОВ «УКР ГРАНД» реалізувало ТОВ «Вінницькаптахофабрика» піддони деревинні.

Також. ТОВ «УКР ГРАНД» відповідно до вимог Податкового кодексу України склало в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надіслало для реєстрації в ЄРПН:

- податкову накладну № 1 від 01.02.2021 на суму 127 680,00 грн.;

- податкову накладну № 2 від 02.02.2021 на суму 127 680,00 грн .;

- податкову накладну № 3 від 04.02.2021 на суму 127 680,00 грн.;

- податкову накладну № 4 від 05.02.2021 на суму 127 680,00 грн.;

- податкову накладну № 5 від 08.02.2021 на суму 127 680,00 грн.;

- податкову накладну № 9 від 15.02.2021 на суму 127 680,00 грн.;

- податкову накладну №11 від 17.02.2021 на суму 127 680,00 грн.;

- податкову накладну № 7 від 22.02.2021 на суму 127 680,00 грн.;

- податкову накладну № 8 від 24.02.2021 на суму 127 680,00 грн.

Відповідно до квитанцій № 1 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні прийнято, однак реєстрація податкових накладних зупинена.

В усіх вказаних квитанціях зазначено, що "відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК відповідає вимогам п. 8 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропонували надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На вказану відповідачем пропозицію щодо надання пояснені, стосовно зупинення реєстрації податкової накладної, позивач 16.03.2021 на адресу ГУ ДПС у Хмельницькій області через систему електронний кабінет платника податків направив повідом: ення № 03/21 від 15.01.2021 про подання пояснень та копій документів, письмові пояснення та сканкопії первинних документів, які підтверджують реальність здійсненої операції, на підставі яких було виписано вищевказані податкові накладні. Комісії, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області до пояснення було надано: копія договору на оренду офісного приміщення; копія акта прийому-передачі орендованого приміщення; копія договору на оренду вантажних автомобілів; копія договору поставки з ТОВ «ТДС Компані»; копія договору поставки з ТОВ «Вінницькаптахофабрика»; копія специфікації до договору з ТОВ «Вінницькаптахофабрика»; копія сертифікатів на піддони: копії платіжних документів з ТОВ «ТДС Компані»; копії прибуткових накладних з ТОВ «ТДС Компані»; копії договору оренди складського приміщення ТОВ «ТДС Компані»; копії видаткових накладних на ТОВ «Вінницька птахофабрика»; копії платіжних документів з ТОВ «Вінницька птахофабрика»; копії акту звірки взаєморозрахунків з ТОВ «Вінницька птахофабрика»; копія картки рахунку 361 в розрізі ТОВ «Вінницька птахофабрика»; копія картки paxунку 631 в розрізі контрагента ТОВ «ТДС Компані»; копії товарно транспортних накладних на доставку товару; копія договору надання послуг виготовлення піддонів з давальницької сировини з ФОП ОСОБА_2 ; копії накладних та актів наданих послуг по виготовленню піддонів від ФОП ОСОБА_2 ; картка рахунку НОМЕР_1 в розрізі розрахунків з ФОП ОСОБА_2 ; копії платіжних доручень на оплату послуг ФОІІ ОСОБА_2 .

Отже, позивачем було надало усі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення операції по вказаним податковим накладним.

Комісією ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення:

- № 2473272/42686589 від 16.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.02.2021 року; ..

- № 2473269/42686589 від 16.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної 2 від 02.02.2021 року;

- № 2473271/42686589 від 16.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 04.02.2021 року;

- № 2473275/42686589 від 16.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 05.02.2021 року;

- № 2473276/42686589 від 16.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 08.02.2021 року;

- 2473273/42686589 від 16.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №

9 від 15.02.2021 року; ..

- № 2473274/42686589 від 16.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 17.02.2021 року;

- № 2473277/42686589 від 16.03.2021 p. про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 22.02.2021 року;

- № 2473270/42686589 від 16.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 24.02.2021 року.

Підставою відмови в реєстрації в усіх рішеннях вказано ненадання платником податку

копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В розділі «Додаткова інформація» рішень вказано «Надано не повний пакет документів, а саме відсутні первинні документи на транспортування, навантаження, розвантаження круглих лісоматеріалів, наданих на переробку ОСОБА_1 (Черкаська обл.) від постачальника ТОВ «ТДС Компані».

Позивач вважає, що відповідач 1 безпідставно відмовив у реєстрації податкових накладних ТОВ «УКР ГРАНД», а рішення відповідача 1 є протиправними, оскільки господарська операція з придбання лісоматеріалів, виготовлення піддонів та реалізації їх ТОВ «Вінницька птахофабрика» носить реальний характер, підтверджується документами, щодо їх придбання, виготовлення, транспортування та реалізації і вказані документи надані податковій службі.

Адже, ТОВ «УКР ГРАНД» уклало договір поставки з ТОВ «Вінницька птахофабрика» № 12/03/19 від 12.03.2019 року. Додатково до договору між ТОВ «Укргранд» та ТОВ «Вінницька птахофабрика» підписано специфікації на поставку товару до договору 12/03/19 від 12.03.2019 року.

На виконання вказаного договору та графіку поставок в лютому 2020 року ТОВ «УКР ГРАНД» поставило ТОВ «Вінницька птахофабрика» піддони деревинні.

На реалізований товар ТОВ «УКР ГРАНД» надало для ТОВ «Вінницька птахофабрика» сертифікати якості - до кожної видаткової накладної.

Оплата за придбану продукцію проводилася у безготівковому рахунку. За лютий 2021 року для клієнта ТОВ «Вінницька птахофабрика» було поставлено товар.

Доставка здійснювалась орендованим вантажним автомобілем ТОВ «УКР ГРАНД» (водій ОСОБА_3 ) від місця виготовлення (м.Руська Поляна) до складу замовника - ТОВ «Вінницька птахофабрика» (Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Хлібозаводська.14).

Виробництво піддонів здійснював підрядник ФОН ОСОБА_2 з яким 01.11.2020 року ТОВ «УКР ГРАНД» укладено договір надання послуг. Фактично закупка лісоматеріалу круглого (сосна) здійснювалась завчасно, доставляється в деревообробний цех ФОН ОСОБА_2 і по мірі виготовлення піддонів та відповідно до графіку поставок ТОВ «Вінницька птахофабрика» доставлялась замовнику. Завантаження лісоматеріалів здійснювалосб ТОВ «ТДСК», а розвантаження при отриманні для переробки ФОП ОСОБА_2

Лісоматеріали круглі (сосна) закуплено у ТОВ «ТДС Компані» відповідно до укладеного ТОВ «УКР ГРАНД» договору 09/20 від 01.09.2019 року. Оплата на ТОВ «ТДС Компані» за лісоматеріали круглі сосна була проведена в грудні 2020 року. Розрахунки з даним контрагентом відбувались за договором, а не в розрізі поставок, тобто поступово погашався загальний борг згідно договору поставки № 09/20 від 01/09/2020. Доставка від ТОВ «ТДС Компані» до ФОГІ ОСОБА_2 здійснювалась відповідно ТТП.

Отже, господарська операція з реалізації піддонів дсрев`янних є товарною, ТОВ «УКР ГРАНД» склало всі передбачені законодавством та договорами документи, а відповідно рішення ГУ ДІІС в Хмельницькій області є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Так, пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Комісія прийняла рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі Податкова інформація зазначено: відповідає пункту 8 Критеріїв - у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної у поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Враховуючи наведені вище норми, суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Суд дослідив надані позивачем документи, які свідчать про проведення господарських операцій. Зазначені документи були надані також контролюючому органу.

Підставою для залишення без задоволення у всіх рішеннях зазначено: " подання платником податків копій документів, складених із порушенням податкового законодавства, а саме: не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних".

З доданих до позову документів можна встановити, що позивачем було надіслано пояснення та копії бухгалтерських документів, якими підтверджується законність та реальність господарських операцій.

З наданих позивачем до пояснень документів суд встановив, що ці документи є достатніми для підтвердження реальності наявності фінансово-господарських правовідносин.

Суд вважає, що відмовивши у реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням копій документів, фіскальний орган у квитанції не зазначав, яких пояснень та документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкових накладних.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia").

Суд звертає увагу, що відповідачем були надані усі необхідні документи для підтвердження реальності господарської операції ТОВ «УКР ГРАНД» за результатами якої було складено податкову накладну № 1 від 01.02.2021, податкову накладну № 2 від 02.02.2021, податкову накладну № 3 від 04.02.2021, податкову накладну № 4 від 05.02.2021, податкову накладну № 5 від 08.02.2021, податкову накладну № 9 від 15.02.2021, податкову накладну №11 від 17.02.2021, податкову накладну № 7 від 22.02.2021, податкову накладну № 8 від 24.02.2021 .

Враховуючи наведене, оскаржувані рішення є протиправними, оскільки платником податків надані відповідачу всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування № 2473272/42686589 від 16.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.02.2021 року, № 2473269/42686589 від 16.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної 2 від 02.02.2021 року, № 2473271/42686589 від 16.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 04.02.2021 року, № 2473275/42686589 від 16.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 05.02.2021 року, № 2473276/42686589 від 16.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 08.02.2021 року, 2473273/42686589 від 16.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 15.02.2021 року, № 2473274/42686589 від 16.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 17.02.2021 року, № 2473277/42686589 від 16.03.2021 p. про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 22.02.2021 року, № 2473270/42686589 від 16.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 24.02.2021 року.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

При цьому, згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваних рішень.

Разом з тим, суд встановив, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивач сплатив судовий збір в розмірі 20430,00 грн., відтак понесені судові витрати (судовий збір) необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області та ДПС України пропорційно до задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області:

- № 2473272/42686589 від 16.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.02.2021 року;

- № 2473269/42686589 від 16.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної 2 від 02.02.2021 року;

- № 2473271/42686589 від 16.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 04.02.2021 року;

- № 2473275/42686589 від 16.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 05.02.2021 року;

- № 2473276/42686589 від 16.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 08.02.2021 року;

- 2473273/42686589 від 16.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 15.02.2021 року;

- № 2473274/42686589 від 16.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 17.02.2021 року;

-№ 2473277/42686589 від 16.03.2021 p. про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 22.02.2021 року;

- № 2473270/42686589 від 16.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 24.02.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГРАНД» в :

- податкову накладну № 1 від 01.02.2021;

- податкову накладну № 2 від 02.02.2021;

- податкову накладну № 3 від 04.02.2021;

- податкову накладну № 4 від 05.02.2021;

- податкову накладну № 5 від 08.02.2021;

- податкову накладну № 9 від 15.02.2021;

- податкову накладну №11 від 17.02.2021;

- податкову накладну № 7 від 22.02.2021;

- податкову накладну № 8 від 24.02.2021.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГРАНД» судові витрати (судовий збір) в розмірі 10 215 (десять тисяч двісті п`ятнадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГРАНД» судові витрати (судовий збір) в розмірі 10 215 (десять тисяч двісті п`ятнадцять) грн. 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГРАНД" (вул.Кам`янецька, 16,Хмельницький,Хмельницька область,29025 , код ЄДРПОУ - 42686589)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - ВП 44070171) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя В.К. Блонський