Справа № 195/1170/21 (2-а/195/14/21)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 195/1170/21 (2-а/195/14/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Томаківського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області

на рішення Томаківського районного суду в Дніпропетровській області від 05 серпня 2021 року, (суддя суду першої інстанції Скрипченко Д.М.), прийняте у відкритому судовому засіданні в с-щі Томаківка Дніпропетровської області, в адміністративній справі №195/1170/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Томаківського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

02 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

визнати протиправними дії Томаківського районного сектору Державної міграційної Служби України Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області щодо відмови позивачу у вдачі паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ від 26.06.1992 №2503-ХІІ;

зобов`язати Томаківський районний сектор ДМС України Головного управління в Дніпропетровській області оформити та видати позивачу паспорт громадянина України у вигляді паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ від 26.06.1992 №2503-ХІІ.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивач має право на отримання паспорта книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ від 26.06.1992 №2503-ХІІ, а відповідач протиправно відмовив їй у видачі такого документа.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду належним судом.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Томаківським районним судом було розглянуто дану справу із порушення ст. 20 КАС України, що є підставою для скасування рішення суду із направленням справи до розгляду окружному адміністративнму суду відповідно до правил предметної підсудності.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, яке має здійснюватися, зокрема, у відповідності за правилами предметної підсудності, тобто з належним визначенням суду, якому предметно підсудний розгляд такої справи.

Як видно з матеріалів справи, предметом оскарження у даній справі є правомірність та обґрунтованість дій суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Томаківського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо відмови у видачі позивачу паспорта громадянина України у вигляді паспорта книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ від 26.06.1992 №2503-ХІІ.

Водночас, справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів ДМС, крім справ, пов`язаних з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, віднесені до предметної підсудності саме окружних адміністративних судів.

Таким чином, суд першої інстанції здійснив розгляд даної справи з порушенням вимог ст. 20 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст.. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що з огляду на те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, суд першої інстанції, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Статтею 318 КАС України встановлено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20,22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що судом було розглянуто дану справу з порушенням правил предметної підсудності, встановлених ст. 20 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 року скасувати, а справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 318, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Томаківського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року в адміністративній справі №195/1170/21 (2а/195/14/21) скасувати, справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай