Справа № 545/3601/21
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3601/21
Провадження № 2-а/545/101/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2021 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Полтавського районного суду від 12.11.2021р. провадження в зазначеній справі відкрито та призначено до розгляду.

Згідно ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких підстав суд вважає, що позов не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, оскільки:

- не надано документів про те, що транспортний засіб, Man, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться у використанні ПП « Хорольська спілка перевізників »;

- відсутні документи, які б підтверджували сплату судового збору у встановленому законом порядку або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Як вбачається, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до п.п. 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн.).

Отже суд вважає, що позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 908 грн. на розрахунковий рахунок за наступними реквізитами : одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

За таких підстав, позовом підлягає залишенню без руху з наданням часу позивачу для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160-161, 171 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позов,ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом п`яти календарних днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до положень: ч. 15 ст. 171 КАС України у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлені строки, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк