Справа № 559/2988/21
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2988/21
Провадження № 2-а/559/61/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно у порядку спрощеного адміністративного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національно поліції у Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

позивач просить суд скасувати постанову серії БАВ №544913 від 18.11.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- Постанова).

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказаного правопорушення не скоював і постанову вважає незаконною.

При ухваленні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було порушено вимоги ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 19, 61 Конституції України, що є беззаперечною підставою для її скасування.

18 листопада 2021 року, близько 18 години, позивач керував транспортним засобом Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дубно по вулиці Грушевського, був зупинений працівниками поліції СРПП Дубенського РВП. Поліцейський СРПП Дубенського РВП сержант поліції Мартинюк Петро Миколайович повідомив, що він, керуючи транспортним засобом рухаючись в м.Дубно по вул. Грушевського, при наближенні транспортного засобу ШМД з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та сигнальним звуковим сигналом не забезпечив безперешкодний проїзд, чим порушив п.3.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Працівникам поліції позивач повідомив, що ні у його напрямку руху, ні у зустрічному автомобіль ШМД не рухався, оскільки при керуванні транспортним засобом постійно дивився в дзеркало заднього виду та у напрямку свого руху. Проте його пояснення залишились поза увагою інспектора поліції та на його прохання надати докази інкримінованого правопорушення, поліцейський відмовився та пояснив, що такі докази у разі необхідності будуть надані суду.

Притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП є безпідставним, а обставини викладені в оскаржуваній постанові надуманими, оскільки 18.11.2021 при керуванні транспортним засобом автомобіль МШД не здійснював рух, а також постанова не містить жодного посилання на докази, що підтверджують викладені у ній обставини.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої справу просить слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.18).

Відповідач належно повідомлявся про день і час слухання справи (а.с.14-17), в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову не подав, у зв`язку з чим, суд розглядає позов по суті на підставі доказів, які є у матеріалах справи.

Вивчивши докази, судом встановлено наступне.

З документів, наданих позивачем, з`ясовано, що дійсно 18.11.2021 поліцейським СРПП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області винесено постанову серії БАВ №544913 про накладення адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. на позивача за ч.3 ст.122 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 18.11.2021 о 18 год 15 хв в м.Дубно по вул. Грушевського, при наближенні транспортного засобу ШМД з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та сигнальним звуковим сигналом не забезпечив безперешкодний проїзд, чим порушив п.3.2 ПДР України. Одночасно суд звертає увагу, що в постанові не зафіксовано жодного доказу, на підставі якого її винесено, графа 7 пуста, додатків немає (а.с.6).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній правопорушення не вчиняв, автомобіля ШМД не було взагалі.

26.11.2021 ухвалою суду з Головного управління національно поліції у Рівненській області витребовувались матеріали, які стали підставою винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак відповідач документів не надав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. І одночасно згідно ч.2 ст. 77 КАС обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача. Згідно й усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь того, кого притягають до відповідальності, в даному випадку - позивача ОСОБА_1 .

Оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, суду не доведена, адже відповідач не надав суду жодних доказів, твердження позивача не спростовані, позов необхідно задовольнити, а постанову серії БАВ №544913 від 18.11.2021 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Враховуючи ч. 1 ст. 139 КАС України та правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Головного управління національно поліції у Рівненській області на користь позивача в розмірі 454,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 205, 241-246 КАС України, ст. 122, 151, 293, КУпАП, суд -

у х в а л и в :

позов задовольнити: скасувати постанову серії БАВ №544913 від 18.11.2021, винесену поліцейським СРПП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Мартинюком П.М., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 680 грн. із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національно поліції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_3 .

Відповідач: ГУНП в Рівненській області, , адреса: м. Рівне, адреса: вул. Хвильового, 2, електронна адреса

Суддя Жуковська О.Ю.