Справа № 608/1456/21
Суддя: Коломієць Н. З.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року Справа № 608/1456/21

Номер провадження2-а/608/32/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

представника позивача адвоката Прислопського В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позові вказав, що 10 липня 2021 року інспектором СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції Підгайним Ю.І. було винесено постанову серії БАБ № 045084 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1.а та 15.9.и ПДР України. Згідно даної постанови, водій ОСОБА_1 , 10.07.2021 о 13 год. 40 хв. в м. Чорткові по вул. Мельника керував транспортним засобом автомобілем марки «Citroen Picasso», д. н. з. НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, оскільки був позбавлений права керування рішенням суду. Крім того, здійснив зупинку ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки, при винесенні постанови не було з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме, чи винен позивач у вчиненні даного правопорушення. В той день він не керував автомобілем. За кермом був його знайомий ОСОБА_2 , з яким вони приїхали на вулицю Мельника в м. Чорткові, залишили авто та розійшлися кожен по своїх справах. Повернувшись до свого автомобіля, ОСОБА_1 побачив працівників поліції, які виносили постанову про адміністративне правопорушення відносно нього. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.07.2021 серії БАБ № 045084, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 20 400 гривень, згідно ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ст. 36 КУпАП.

Представник позивача адвокат Прислопський В.Я. в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився. Подав відзив на позов, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, позов не визнає. Зазначив, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: здійснив зупинку в неналежному місці та керував транспортним засобом без наявного на те права, оскільки, постановою Чортківського районного суду №608/452/21 від 23.03.2021 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівниками поліції зареєстровано рапорт від 10.07.2021 від заявника ОСОБА_3 про те, що автомобіль марки «Citroen Picasso», д. н. з. НОМЕР_1 перекрив виїзд автомобіля з прилеглої території. Інспектором Підгайним Ю. І. відібрано пояснення від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме: п.15.9.и. Отже, накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень, вважає підставним та законним. Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та допитати в судовому засіданні в якості свідка інспектора ОСОБА_6 ..

Вислухавши представника позивача адвоката Прислопського В.Я., свідка ОСОБА_6 , врахувавши відзив відповідача, пояснення свідка ОСОБА_2 , які були дані в ході проведення розгляду справи, вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких мотивів.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В постанові про адміністративне правопорушення серії БАБ № 045084 вказано, що ОСОБА_1 , 10.07.2021 о 12 год. 40 хв., в м. Чорткові по вул. Мельника керував транспортним засобом автомобілем марки «Citroen Picasso», д. н. з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку автомобіля ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, чим порушив п.15.9.и ПДР України. При перевірці документів було з`ясовано, що водій не має права керувати транспортними засобами, оскільки, постановою суду був позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень. Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 15.9.и ПДР України, зупинка транспортних засобів забороняється, зокрема, ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Дійсно, автомобіль ОСОБА_1 10.07.2021 знаходився по вул. Мельника в м. Чорткові та, згідно пояснень ОСОБА_3 , перегородив виїзд з прилеглої території. ОСОБА_3 повідомив про факт порушення ПДР України в поліцію, про що Чортківським РВП ГУНП в Тернопільській області було складено рапорт. Крім того, інспектором Підгайним Ю. І. відібрано пояснення у заявника ОСОБА_3 та свідків події ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт перекриття виїзду з прилеглої території автомобілем марки «Citroen Picasso», д. н. з. НОМЕР_1 .

Пункт 2.1.а ПДР України визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При перевірці документів позивача, інспектором Підгайним Ю. І. було з`ясовано, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами.

Згідно постанови Чортківського районного суду у справі № 608/452/21 від 23.03.2021, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

09 серпня 2021 року постановою Чортківського районного суду № 608/1487/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

З пояснень свідка ОСОБА_2 , який був допитаний в ході розгляду справи вбачається, що того дня за кермом автомобіля був саме він, а не позивач.

Допитаний в якості свідка інспектор ОСОБА_6 пояснив, що 10.07.2021 виїхав на вулицю Мельника в м. Чорткові за заявою ОСОБА_3 , оскільки автомобіль марки «Citroen Picasso», д. н. з. НОМЕР_1 перекрив йому виїзд з прилеглої території. З`ясувавши по реєстраційному номеру автомобіля його власника та його номер телефону, він зателефонував ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 прийшов та при оформленні протоколу щодо порушення правил зупинки транспортних засобів, з`ясувалося, що він позбавлений прав керування транспортними засобами.

Те, що дійсно мало місце порушення правил зупинки транспортних засобів та те, що ОСОБА_1 позбавлений прав керування транспортними засобами підтверджується відповідними постановами суду, поясненнями свідків, однак, доказів того , що саме ОСОБА_1 керував автомобілем 10 липня 2021 року о 12 год. 40 хв. та здійснив зупинку по вулиці Мельника в м. Чорткові не підтверджено належними та допустимим доказами.

Судом також враховано положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII, якою передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Однак, відповідачем не надано жодних доказів щодо порушення ПДР України ОСОБА_1 , як то відеозапису, який би ствердив, що ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував ним.

З фототаблиць, які додав відповідач до відзиву на позов, суд не вбачає порушення ПДР України ОСОБА_1 , вказані фототаблиці не містять прив`язки зупинки його автомобіля ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території або безпосередньо в місці виїзду.

Згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України,доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Також, суд критично оцінює покази свідка інспектора ОСОБА_6 як доказ вини ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Верховний Суд в своїй постанові №161/5372/17 від 29.04.2020 вказав, що цінність свідка полягає у його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставин справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах. Таким чином, обставини що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватися з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити відхилення інших доказів.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП є неправомірним та безпідставним.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Суд також враховує позицію, вказану у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суд не має підстав для висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано.

Отже, в зв`язку з наведеним позов підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 045084 від 10.07.2021 відносно позивача - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 126, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 045084 від 10.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та за ч.4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 та за ч.4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Рішення набрало законної сили «___» __________________ року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1456/21, яка зберігається Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано «____»_______________року.

Секретар: