Справа № 561/961/21
Суддя: Снітчук Р.М.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Зарічне

29 листопада 2021 року Справа № 561/961/21

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Петровець М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Яскевича Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зарічненської селищної ради Рівненської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зарічненської селищної ради Рівненської області про скасування постанови від 02 листопада 2021 року у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що із вказаної постанови вбачається, що вона 08 вересня 2021 року о 13 год. 50 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , порушила правила торгівлі алкольними напоями, продала алкогольний напій вино «Болград» особі, яка не досягла 18 річного віку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Зазначену постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. При цьому покликається на те, що зазначеного адміністративного правопорушення не допускала, докази її вини відсутні та у постанові про притягнення її до адміністративної відповідальності не зазначені.

Вказує, що відповідачем при винесенні постанови не з`ясовано повно, всебічно та об`єктивно всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Вважає, що викладені у постанові висновки про вчинення нею зазначеного адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та в її діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Зазначає, що суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є працівник підприємства торгівлі або громадського харчування. Разом з тим, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення вона у трудових відносинах із вказаним закладом громадського харчування не перебувала, протокол складався у її відсутності, жодних пояснень у неї не було відібрано. Крім того, при оформленні вказаних матеріалів працівником поліції також не встановлено особу, якій здійснювався продаж спиртного та у протоколі вона не зазначена, не було вилучено речових доказів, а також відсутні докази проведення розрахункових операцій з купівлі-продажу спиртного. Письмові пояснення у неповнолітньої ОСОБА_2 відібрані поліцейським без присутності будь-кого із батьків цієї особи, дата народження, зазначена у цих поясненнях, не відповідає її паспортним даним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини, просила позов задовольнити. Крім того, пояснила, що офіційно працевлаштована у вказаному закладі лише з 10.10.2021 року, 08 вересня 2021 року, коли було складено протокол, лише проходила стажування, ознайомлення з роботою, В той час продавець, яка там постійно працювала, відійшла, відвідувачів не було. Разом із неповнолітньою ОСОБА_2 до кафе зайшли працівники поліції, чи продавав неповнолітній хтось спиртне їй не відомо. У її присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, її прав їй роз`яснено не було, жодних усних чи письмових пояснень у неї не відібрано. Просила також стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати: 454 грн. витрат зі сплати судового збору та 8000 грн. витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зарічненської селищної ради Рівненської області у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, її представника та дослідивши письмові докази у справі, зокрема матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зарічненської селищної ради Рівненської області від 02 листопада 2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 08 вересня 2021 року о 13 год. 50 хв. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , порушила правила торгівлі алкольними напоями, продала алкогольний напій вино «Болград» особі, яка не досягла 18 річного віку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Разом з тим згідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Разом з тим належних та достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не надано та у постанові посилання на них відсутнє.

Зокрема, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП, не з`ясовано чи являється вона суб`єктом цього адміністративного правопорушення.

Відповідальність за частиною 2 ст. 156 КУпАП настає за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, особі, яка не досягла 18-річного віку.

Доказів того, що ОСОБА_1 перебувала на час вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, у трудових відносинах із зазначеним у протоколі закладом громадського харчування матеріали справи не містять, що свідчить про те, що вона не є належним суб`єктом цього правопорушення та вказує на відсутність його складу.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено особу, якій здійснювався продаж алкогольних напоїв. З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що у неї відібрано пояснення поліцейським без присутності будь-кого із батьків неповнолітньої, що суперечить вимогам ст. 270 КУпАП. Дата народження ОСОБА_2 , зазначена у письмових поясненнях 14.04.2006 р., не збігається із датою її народження, зазначеною у її паспорті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також у її поясненнях відсутня вказівка на те, що саме ОСОБА_1 здійснювала продаж їй спиртного.

Долучені до матеріалів справи фотосвітлини не дають змогу встановити особу, яка на них зображена та не доводять факту продажу позивачем алкогольних напоїв неповнолітній особі.

Також до матеріалів справи не долучено речових доказів, які могли бути вилучені з місця події, а також доказів проведення розрахункових операцій з купівлі-продажу спиртного. Відсутні матеріали фото та відеофіксації правопорушення, які б вказували на особу, яка його вчинила.

Протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2021 року щодо ОСОБА_1 у її присутності не складався, пояснення не відбиралися, її прав роз`яснено не було, копії протоколу не вручено, чим порушено вимоги ст. 268, ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.

Сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення не є свідченням наявності складу, події правопорушення та вини позивача у його вчиненні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що свідчить про відсутність події і складу зазначеного адміністративного правопорушеня.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при винесенні вказаної постанови посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

Покликання позивача на те, що при притягненні його до адміністративної відповідальності відповідачем допущені порушення вимог закону суд вважає доведеними.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, зокрема вони підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

При цьому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 454 грн. 00 коп. та витрати, понесені на професійну правничу допомогу, які складають 8000 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги № 26 від 12.10.2021 р. з додатком № 1 до договору, копіями квитанцій про оплату послуг із надання правової допомоги від 13.10.2021 р., 08.11.2021 року, актом приймання-передачі наданої правової допомоги від 29.11.2021 р. Такі витрати суд вважає співмірними із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, наданих послуг, значенням справи для позивача. Підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд не вбачає. Відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 3, 5-10, 12, 72-77, 90, 99, 134, 139, 246, 250, 257, 260, 286 КАС України, ст. 7, 9, ч. 1, ч. 2 ст. 156, ст. 245, 246, 248, 249, 251, 254, 268, 280, 283, 285, 287, 288, 293 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зарічненської селищної ради Рівненської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 3/21 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зарічненської селищної ради від 02 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адімністратвиного стягнення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Зарічненської селищної ради Рівненській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 454 грн. 00 коп. та витрати, понесені на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн., всього стягнути 8454 (вісім тисяч чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач - адміністративна комісія при виконавчому комітеті Зарічненської селищної ради Рівненської області, смт. Зарічне, вул. Центральна,11 Вараського району Рівненської області, .

Повний текст рішення складено 03.12.2021 року.

Суддя : Р. М. Снітчук