Справа № 240/10871/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 111030600
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
2 червня 2021 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якому просить:
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ФОП ОСОБА_1 №9 від 06.04.2021 днем її подання на реєстрацію.
У позовній заяві позивач зазначає про те, що незважаючи на те, що ним були надані всі необхідні документи для реєстрації податкової накладної відповідачем було зупинено реєстрацію податкової накладної те незважаючи на подані ним додаткові документи було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Позивач вважає такі дії контролюючого органу протиправними, а також вважає, що відповідач взагалі не мав повноважень на прийняття оскаржуваного рішення.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Відзиви відповідачів є схожими за змістом та відображають єдину позицію щодо того, що реєстрацію поданої позивачем податкової накладної було зупинено у відповідності до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України. Код послуги, яку було зазначено у накладній позивачем відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, що на постійній основі надається, що відповідало пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Платник мав право подати таблицю платника податку за встановленою формою, однак не подав таблицю із поясненнями, внаслідок чого комісією ГУ ДПС у Житомирській області було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Причиною відмови є порушення порядку заповнення податкової накладної, оскільки у податковій накладній невірно зазначено код послуги.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - ГУ ДПС у Житомирській області про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС у Житомирській області (а.с. 20-21) та є платником податку на додану вартість, що не заперечується сторонами.
01.01.2021 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Обіо» був укладений договір № 01/01 про надання послуг, за умовами якого ФОП ОСОБА_1 здійснює перевезення вантажу самоскидом МАЗ 551605-280, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 (а.с. 46-47, 132).
Відповідно до п. 4.1 наведеного договору вартість послуг визначаються за фактом їх надання за наслідками кожного календарного місяця і фіксуються в актах про надані послуги (а.с. 46).
20.04.2021 ФОП ОСОБА_1 були надані письмові пояснення та копії первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній від 06.04.2021 №9 з проханням здійснити реєстрацію зупиненої податкової накладної (а.с. 133).
Не погодившись із прийнятим рішенням, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.
Щодо доводів позивача про відсутність повноважень у ГУ ДПС у Житомирській області на прийняття оскаржуваного рішення суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 20.2. статті 20 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Згідно з пунктом 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (комісія регіонального рівня).
Головні управління Державної податкової служби України в областях є відокремленими підрозділами Державної податкової служби України.
Отже, Міністерство фінансів України у відповідності до пункту 20.2. статті 20 Податкового кодексу України самостійно визначило порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, делегувавши свої повноваження комісіям регіонального рівня, що не суперечить наведеній нормі Податкового кодексу України та спростовує твердження позивача про відсутність повноважень на прийняття оскаржуваного рішення ГУ ДПС у Житомирській області, яке є відокремленим підрозділом ДПС України.
Щодо підстав для зупинення реєстрації податкової накладної суд зазначає наступне.
Згідно з абзацами 1, 2 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Відповідно до абзацу 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Відповідно до пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 5. Порядку №1165 Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до абзацу 6 пункту 2 Порядку №1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Отже, критерії оцінки ризиків операцій це визначені показники, які використовуються автоматизованим моніторингом.
Відповідно до пункту 1. Додатку 3 «Критерії ризиковості здійснення операцій» до Порядку №1165 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається є критерієм ризиковості операції.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у поданій податковій накладній №9 від 06.04.21 зазначено код послуги згідно з ДКПП 77.32, що стало причиною зупинки реєстрації податкової накладної, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.32, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідало пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с. 135, 137).
ФОП ОСОБА_1 вказує на те, що посилання податкового органу на те, що у таблиці платника відсутні коди ДКПП 77.32 є безпідставним, оскільки ФОП ОСОБА_1 взагалі не подавав таблицю даних платника податку (а.с. 4)
Отже, ФОП ОСОБА_1 таблицю даних платника податку не подавав, а контролюючим органом виявлено відсутність коду послуги згідно з ДКПП 77.32 у таблиці даних платника податку, у зв`язку з тим, що таку таблицю взагалі не було подано.
Суд вважає, що у контролюючого органу були достатні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної та перевірки документів щодо підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній у відповідності до пункту 1. Додатку 3 «Критерії ризиковості здійснення операцій» до Порядку №1165.
Щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 4. Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з пунктом 5. Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідачі посилаються на те, що контролюючим органом виявлено, що зазначені ФОП ОСОБА_1 у податковій накладній послуги відносяться до коду 49.41, а не до 77.32 як зазначено у податковій накладній, при цьому ФОП ОСОБА_1 не скористався своїм правом, що передбачене пунктом 12 Порядку №1165, та не подав до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою, у якій у відповідності до пункту 13 Порядку №1165 зазначаються види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (а.с. 196, 197 на звороті).
Суд не погоджується з такими твердженнями відповідачів з наступних підстав.
Відповідно до пункту 12 Порядку №1165 платники податку мають право а не обов`язок подавати таблицю даних платника податку.
У податкових органів наявна інформація щодо видів економічної діяльності платників податків відповідно до КВЕД.
Наказом Держспоживстандарту України 11.10.2010 №457 прийнято та надано чинності Державному класифікатору продукції та послуг ДК 016:2010 (далі - ДК 016:2010).
Відповідно до ДК 016:2010 код 49.41 включає перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами, а код 77.32 включає послуги щодо оренди та лізингу будівельних та інженерно-будівельних машин і устатковання.
Враховуючи предмет договору, що зазначений у пункті 1.1. договору №01/01 від 01.01.2021 про надання послуг (а.с. 46), та фактично надані послуги за актом надання послуг №05/04 від 05.04.2021 (а.с. 49), та зазначеним даним в податковій накладній №9 від 06.04.21 (а.с. 135), ФОП ОСОБА_1 здійснив послугу перевезення вантажу власним транспортним засобом, що відповідно до кодів класифікації за ДКПП відноситься до коду 49.41, а не 77.32.
Однак, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, серед зареєстрованих видів діяльності ФОП ОСОБА_1 є: 43.31 Штукатурні роботи (основний), 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання (а.с. 217).
Отже, ФОП ОСОБА_1 здійснював зареєстрований вид діяльності, а також надав разом з поясненнями повний перелік документів, що підтверджують виконану операцію, що дозволяло контролюючому органу прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної.
Решта доводів сторін не приймаються судом через безпідставність та необґрунтованість та як такі, що не доводять правомірності прийнятого рішення.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд вважає, що позивач довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а відповідач у свою чергу не довів правомірність прийнятого рішення, у зв`язку з чим суд визнає його протиправним та скасовує.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. У зв`язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, а саме: у сумі 1135,00 грн з кожного.
Керуючись статтями 77, 90, 139, 243, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №9 від 06.04.2021 днем її подання на реєстрацію.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1135 грн 00 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1135 грн 00 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.М. Гурін