Справа № 380/6773/21
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6773/21
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
29 листопада 2021 року зал судових засідань №11
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гулика А. Г.,
секретаря судового засідання Лєбєдєва Д.Ю.,
представника відповідача Павліша О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення
у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення.
04.10.2021 представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
07.10.2021 представник позивача подав до суду заяву-розрахунок вартості наданих правничих послуг, згідно зі змістом якої просив суд включити до суми понесених судових витрат витрати, пов`язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 8000 грн.
Представник відповідача 25.11.2021 подав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якому заперечує щодо обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу. Представник відповідача зазначає, що тарифи, зазначені в рахунку до договору про надання правової допомоги є явно завищеними, не відповідають принципам розумності, обґрунтованості, є неспівмірними зі складністю справи та обсягом виконаних робіт. Також вказує, що опис наданих адвокатських послуг та їх оплата стосуються адвоката Співака В.Р., проте реальне представництво позивача здійснював адвокат Медвідь А.Б.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали, що згідно з частиною 3 статті 252 КАС України не перешкоджає розгляду заяви.
Представник відповідача у судовому засідання проти задоволення заяви про стягнення судових витрат у розмірі 8000 грн. заперечив з підстав їх невідповідності критеріям розумності та необхідності. Вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим та явно завищеним.
Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення суду, суд виходив з такого.
Згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
У рішенні суду від 04.10.2021 не вирішено питання про судові витрати, що відповідно до наведеного положення є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Суд встановив, що у рішенні від 04.10.2021 не вирішено питання щодо судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.
Стаття 132 КАС України встановлює, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Зазначені вимоги кореспондуються з положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Таким чином, необхідною умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.
Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Суд при вирішенні вказаного питання враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 22.11.2019 у справі №810/1502/18.
Суд також зазначає, що в пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Суд встановив, що позивач (клієнт) уклав 2 договори про надання правничої допомоги: №26/02/21 від 26.02.2021 з адвокатом Співаком В.Р. та №25/02/21 від 25.02.2021 з адвокатом Медвідь А.Б., згідно з умовами яких предметом договору є надання правової допомоги клієнту.
Згідно з детальним описом робіт(наданих послуг) відповідно до договору №26/02/21 від 26.02.2021 адвокатом Співаком В.Р. надано наступні види послуг:
1) збір доказів та матеріалів для підготовки адміністративного позову - 4 год (загальна вартість 3200 грн, виходячи із вартості 800 грн./год);
2) підготовка письмової заяви Клієнта про уточнення позовних вимог та залучення співвідповідача у справі від 31 травня 2021 р. з додатками - обсягом послуг 0,25 години (вартість однієї години 800 грн.) - вартість 200,00 грн. ;
3) підготовка письмової заяви Клієнта долучення доказів до матеріалів справи від 01 липня 2021 з додатками - обсягом послуг 0,25 години (вартість однієї години 800 грн.) - вартість 200 грн.;
4) опрацювання отриманого від Відповідача Відзиву на позовну заяву з додатками та підготовка письмової Відповіді Клієнта на Відзив з додатками від 23 липня 2021 з додатками - обсягом послуг 2,5 години (вартість однієї години 800 грн.) - вартість 2000,00грн.;
5) підготовка до судового засідання та надання консультацій щодо оптимального представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні 24.05.2021 у справі; - обсягом послуг 0,5 години (вартість однієї години 800 грн.) - вартість 400,00 грн.;
6) підготовка до судового засідання та надання консультацій щодо оптимального представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні 14.06.2021 у справі; - обсягом послуг 0,5 години (вартість однієї години 800 грн.) - вартість 400,00 грн.;
7) підготовка до судового засідання та надання консультацій щодо оптимального представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні 19.07.2021 у справі; - обсягом послуг 0,5 години (вартість однієї години 800 грн.) - вартість 400,00 грн.;
8) підготовка до судового засідання та надання консультацій щодо оптимального представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні 28.07.2021 у справі; - обсягом послуг 0,5 години (вартість однієї години 800 грн.) - вартість 400,00 грн.;
9) підготовка до судового засідання та надання консультацій щодо оптимального представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні 22.09.2021 у справі; - обсягом послуг 0,5 години (вартість однієї години 800 грн.) - вартість 400,00 грн.;
10) підготовка до судового засідання та надання консультацій щодо оптимального представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні 04.10.2021 у справі; - обсягом послуг 0,5 години (вартість однієї години 800 грн.) - вартість 400,00 грн.;
Згідно з актом здачі-прийняття наданих послуг від 04.10.2021 за договором про надання правничої допомоги №26/02/21 від 26.02.2021 сторони (позивач та адвокат Співак В.Р.) підтвердили, що перелічені вище послуги були фактично надані.
Факт оплати послуг за договором №26/02/21 від 26.02.2021 підтверджується платіжними дорученнями від 28.04.2021 №432 на суму 6000грн. та №576 від 07.10.2021 на суму 2000 грн.
Суд повторно зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої вказаної статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд вказує на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідачів, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.
На підставі системного аналізу матеріалів справи та долучених представником позивача доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зазначити, що витрати на послуги, надані згідно з вищевказаним переліком на загальну суму 8000 грн. не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та є явно завищеними.
При цьому суд вказує, що правова позиція позивача в межах розгляду цієї справи не змінювалася, додаткових підстав, окрім вказаних у позовній заяві, не заявлялося.
Також суд погоджується із аргументами представника відповідача про те, що як детальний опис наданих послуг, так і їх оплата стосуються лише договірних відносин з адвокатом Співаком В.Р. Проте, такі обставини не виключають можливості надання професійної правничої допомоги адвокатом Співаком В.Р. без його участі у судових засіданнях.
Судове представництво позивача фактично здійснювалося адвокатом Медвідь А.Б., що підтверджується протоколами судових засідань. Проте, до відшкодування заявлені витрати, понесені у зв`язку з наданням професійної правової допомоги саме адвокатом Співаком В.Р.
Поряд з цим, враховуючи, що нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, а судова практика щодо вирішення спірних правовідносин є сталою, позивач оскаржує лише одне рішення про відмову в реєстрації податкової накладеної, суд вважає завищеним обсяг виконаної роботи та витрачений час на підготовку адміністративного позову, вивчення та правовий аналіз змісту відзиву на позовну заяву, підготовку відповіді на відзив на позовну заяву, а відтак завищеними і витрати в цій частині.
З огляду на викладене, суд не вважає належним чином обґрунтованою суму компенсації витрат у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином з врахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, ступеня складності предмета спору, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та покласти на відповідача понесені позивачем такі судові витрати у розмірі 4000,00грн - по 2000,00 грн з кожного відповідача.
Керуючись статтями 9, 139, 242, 243, 244, 252 КАС України, суд
заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
У задоволенні решти заяви відмовити повністю.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне додаткове рішення суду складене 6 грудня 2021 року.

Суддя А.Г. Гулик