Справа № 761/29731/17
Суддя: Рибак М. А.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/543/2021
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Горбань К.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити дії,, -

ВСТАНОВИВ:
21.08.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату в якому просив визнати протиправними дії (бездіяльність) ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, що отримані ним протягом останніх 24 місяців перед звільненням з військової служби - грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільнені як такі, що порушують вимоги п.10 Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 за №389; визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не виконання покладених на нього завдань за п.п.1,3, п.4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України, областях, містах Києва та Севастополя, що затверджене постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 за №28-2 щодо здійснення контролю за призначенням і виплатою пенсії; визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обчислення розміру та виплати пенсії з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби; зобов`язати Київський міський військовий комісаріат подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, призначити та виплачувати пенсію в розмірі, обчисленому з грошового забезпечення, до складу якого включені грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразова грошова допомога, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з часу виникнення права на призначення пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати протягом десяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28.08.2018 позов задоволено частково: визнано неправомірними дії Київського міського військового комісаріату щодо не підготовки та не подання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки про перерахунок пенсії відносно ОСОБА_1 із урахуванням відповідних видів грошового забезпечення; зобов`язано Київський міський військовий комісаріат оформити (підготувати, скласти) довідку про усі, в тому числі додаткові види грошового забезпечення, отриманих ОСОБА_1 , за останніх 24 місяці перед місяцем звільнення з військової служби, яка має містити дані щодо розміру сум грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні; зобов`язано Київський міський військовий комісаріат подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про усі, в тому числі додаткові види грошового забезпечення, отриманих ОСОБА_1 за останніх 24 місяці перед місяцем звільненням з військової служби, яка має містити дані щодо розміру сум грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2018 року скасовано та прийнято нове про часткове задоволення позовних вимог: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально - побутових питань та індексації заробітної плати, з яких справлялися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально - побутових питань та індексації заробітної плати на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 про виплати, здійснені ОСОБА_1 за 24 місяці перед звільненням від 07.08.2017 №171, з 18.07.2017, з урахуванням виплачених сум; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17.08.2021 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі № 761/29731/17 змінено, виклавши абзац 4 та 5 резолютивної частини постанови у такій редакції:

«Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум індексації заробітної плати, з яких справлялися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням сум індексації заробітної плати на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 про виплати, здійснені ОСОБА_1 за 24 місяці перед звільненням від 07 серпня 2017 року №171 з урахуванням виплачених сум».

В іншій частині постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі № 761/29731/17 залишено без змін.

У частині визначення строку, з якого необхідно здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням сум індексації заробітної плати справу направлено на новий розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

При цьому, Верховний Суд зазначив наступне: «49. Що стосується дати, з якої необхідно здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії, то суди попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи не досліджували це питання.

50. У постанові суд апеляційної інстанції зазначив лише про необхідність здійснення перерахунку пенсії із урахуванням сум грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації, з моменту звернення позивача із відповідною заявою до Пенсійного фонду, проте не надав належних обґрунтувань щодо такого висновку.

51. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду.

52. Отже, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність направлення справи у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції».

Відповідно до п.п. 10 та 12 Розділу VIІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 03.09.2021 року було відкрито провадження в адміністративній справі за даним позовом в частині, направленій на новий розгляд та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 02 грудня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд про його задоволення, подав суду заяву про уточнення позовних вимог. в якій виклав прохальну частину в новій редакції.

Разом із тим, відповідно до ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Таким чином, зміна предмету позову (прохальної частини) при новому розгляді справи не допускається, але можлива не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання та якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Вказаних вимог позивачем не дотримано та подано уточнюючу заяву в день судового засідання без доведення зміни фактичних обставин справи, що сталася після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання належним чином та завчасно, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили та в силу ст. 205 КАС України, їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані по справі докази та розглянувши справу в межах питань, переданих на новий розгляд, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно із наказом Міністра оборони України (по особовому складу) від 28.10.2011 позивача звільнено з військової служби у запас за пунктом «б» (за станом здоров`я), з правом носіння військової форми одягу.

Позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

20.07.2017 року позивач звернувся до Київського міського військового комісаріату про витребування від військової частини НОМЕР_1 довідки про додаткові види грошового забезпечення.

03.08.2017 року Київський міський військовий комісаріат зобов`язав військову частину НОМЕР_1 підготувати та надати довідку про основні та додаткові види грошового забезпечення позивача.

07.08.2017 року військовою частиною було надано довідку за №171, згідно якої до видів грошового забезпечення позивача було включено грошову допомогу для оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію, одноразову грошову допомогу при звільненні.

09.08.2017 року позивач повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про проведення перерахунку його пенсії.

Листом від 17.08.2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві було відмовлено у здійснені позивачу перерахунку пенсії, з посиланням на те, що в ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 не зазначені такі види грошового забезпечення як грошова допомога для оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація, одноразова грошова допомога при звільненні, а тому їх не може бути враховано до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється розмір пенсії відповідно до Закону.

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся до суду з позовом.

Під час розгляду справи судами було встановлено, що відповідач-1 діяв протиправно та визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум індексації заробітної плати, з яких справлялися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням сум індексації заробітної плати на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 про виплати, здійснені ОСОБА_1 за 24 місяці перед звільненням від 07 серпня 2017 року №171 з урахуванням виплачених сум.

При цьому, Верховний Суд зазначав, що стосується дати, з якої необхідно здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії, то суди попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи не досліджували це питання.

При цьому, в п. 32 своєї постанови вказував, що ключовим питанням у справі є право позивача на обчислення розміру та виплати з дати виникнення відповідного права, тобто з 01.11.2011, пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби.

А також звертав увагу в п. 53 постанови на те, що Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 висловив правову позицію щодо строків звернення до суду, згідно якої, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

В даній справі позивач просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з часу виникнення права на призначення пенсії, тобто з 01.11.2011 року.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України (в чинній редакції, яка є аналогічною попередній, яка діяла на час звернення позивача із даним позовом) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду із даним позовом 21.08.2017 року, а тому, з урахуванням вимог ст. 122 КАС України, суд вважає за можливе позов задовольнити частково та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням сум індексації заробітної плати на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 про виплати, здійснені ОСОБА_1 за 24 місяці перед звільненням від 07 серпня 2017 року №171 з урахуванням виплачених сум починаючи з 21.02.2017 року.

Звернувшись до ПФУ із заявою на перерахунок раніше призначеної пенсії 18.07.2017 року, позивач жодними доказами не довів того, що він не мав змоги звернутись за захистом свого порушеного права раніше, з часу, коли йому стало відомо про порушення його прав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 2-5, 9, 19, 72-77, 90, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням сум індексації заробітної плати на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 про виплати, здійснені ОСОБА_1 за 24 місяці перед звільненням від 07 серпня 2017 року №171 з урахуванням виплачених сум починаючи з 21.02.2017 року.

В іншій частині позову відмовити.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, .

Київський міський військовий комісаріат: 04112, м. Київ, вул. Тимофія Шамрила, .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст судового рішення складено: 03.12.2021 року.