Справа № 607/10502/21
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 Справа №607/10502/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4308305 від 05 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рівненського ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4308305 від 05 червня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05 червня 2021 року працівником поліції 1-го батальйону 3-ої роти ГУНП в Рівненській області Бойко О. О. відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4308305 від 05 червня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 05 червня 2021 року о 16 год. 51 хв., керуючи транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку 5.45-5.46 у с. Бабин М-06 Київ-Чоп 311км а/д М 06-311 км., перевищив встановлену обмеженість швидкості руху на 20 км/год. Швидкість зафіксовано приладом «TruCam», чим порушив п. 12.4 ПДР України. Позивач вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії поліцейського при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права, з огляду на наступне: 1) ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував, а тому у поліцейського не було жодних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; 2) поліцейський ГУНП в Рівненській області всупереч вимог ст. ст. 280, 283 КУпАП, не з`ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні; 3) у постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано, на підставі яких доказів поліцейський прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення; 4) у постанові відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, або на прилад вимірювання, яким зафіксоване перевищення швидкості; 5) оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70», за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху, в тому числі і швидкісного режиму; 6) вимірювання швидкості за допомогою ТруКАМ, який сержант відділу поліції під час фіксування правопорушення тримав у руці, не є доказом правопорушення, бо це не автоматична фіксація, як того вимагає закон; 7) поліцейський виніс постанову на місці правопорушення, а не за місцем розташування відповідного органу та без надання часу на реалізацію водієм своїх конституційних прав, не склав протокол про адміністративне правопорушення, що не дало змогу висловити свою незгоду з винністю у скоєнні адміністративного правопорушення; 8) засіб вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruСАМ», який зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №У3197-12, вилучений з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02 листопада 2015 року, тому сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/1-2903-2012 від 29 серпня 2012 року не чинний з 02 листопада 2015 року; 9) поліцейським не надано жодних доказів, що автомобіль рухався в зоні дії знаку 5.45 у населеному пункті, не вказано до якого адміністративно територіального устрою він належить, як і немає доказів прив`язки даного відеозапису на приборі до вказаного населеного пункту; 10) надане відео поліцейським з камери TruCam було нечітким, з нього неможливо було встановити, де саме рухався автомобіль з зазначеною швидкістю, наявність інших транспортних засобів, котрі рухались набагато швидше на випередження перед керованим автомобілем; 10) після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виявив бажання оглянути належним чином докази, надати пояснення, скористатись правовою допомогою, про що заявив поліцейському, проте останній не вжив жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє процесуальне право.

Ухвалою судді від 29 червня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4308305 від 05 червня 2021 року. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Протокольною ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 27 вересня 2021 року без виходу суду до нарадчої кімнати, клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено, замінено неналежного відповідача Рівненське ГУНП в Рівненській області на належного - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Рівненській області ДПП).

25 жовтня 2021 року судом зареєстровано відзив на позовну заяву, надісланий представником відповідача УПП в Рівненській області ДПП, у якому остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Покликається на те, що позивачем на надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. Представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 , керуючись наданими правами щодо оскарження дій правоохоронних органів, намагається уникнути адміністративної відповідальності. До відзиву додано оптичний носій із відеозаписом події, яка відбулася, з відеофайлу № _U2200_0605_165452 вбачається, що автомобіль позивача перевищив встановлену швидкість руху. Після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи, будь-яких клопотань при розгляді справи позивачем не було заявлено, жодних переконливих доводів своєї невинуватості ним не надано. Процедуру розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського ВК-0108, який вписаний у постанові серії ЕАН № 4308305 від 05 червня 2021 року. З боку інспектора патрульної поліції не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації позивачем своїх прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Позивачу ніщо не заважало скористатися своїми правами, в тому числі й правом на ознайомлення з доказами вчиненого ним правопорушення (для реалізації якого він повинен був його озвучити поліцейським). Оскільки постанова не передбачає пункту, в якому зазначався технічний засіб, який застосовувався при фіксації правопорушення поліцейський дописує серійний номер пристрою вручну. Щодо твердження позивача, що до постанови жодних фотоматеріалів в якості доказу додано не було, то слід зазначити, що поліцейські не мають технічної змоги відразу на місці роздрукувати фото, за будь-якою детальнішою інформацією позивач вправі звернутися до УПП в Рівненській області ДПП.

Оскільки позовна заява була отримана відповідачем 04 жовтня 2021 року, а постанова серії ЕАН № 4308305 була складена 05 червня 2021 року, тобто, через чотири місяці після винесення постанови, тому відеозапис з портативного відеореєстратора не зберігся, адже згідно пункту 3 розділу VIII Наказу № 1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» - строк зберігання відеозаписів становить з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, - 30 діб. Перевищення швидкості громадянином ОСОБА_1 підтверджується фотознімком та відеозаписом, здійсненим сертифікованим приладом лазерним вимірювачем TRUCAM LTI20/20 № 8350, який вказаний у пункті 6 постанови серії ЕАН № 4308305 від 05 червня 2021 року. З відеозапису № _U2200_0605_165452 видно, що приладом лазерним вимірювачем TRUCAM LTI 20/20 № 8350 зафіксовано швидкість 88 км/год., з якою рухався транспортний засіб BMW 740, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Представник відповідача зазначив про придатність до застосування лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TRUCAM LTI 20/20 № 8350 із посиланнями на нормативні акти. Також зазначив обставини, які спростовують твердження про те, що лазерний вимірювач TRUCAM LTI 20/20 № 8350 має бути стаціонарним та працювати в автоматичному режимі.

Порушень стосовно неправильності встановлення чи невідповідності до ДСТУ 4100:2014 дорожніх знаків чи дорожньої розмітки, на даній ділянці дороги, зафіксовано не було. У випадку нарікань позивача на розміщення дорожніх знаків на А/Д М-06 Київ-Чоп, позивач вправі звернутись до відповідальних за їх експлуатацію установ з відповідною скаргою, а у випадку відхилення такої скарги - вимагати її задоволення та виконання у судовому порядку.

Позивач відповідно до статті 268 КУпАП України, мав право надати пояснення, в тому числі письмові. У постанові серії ДПО18 № 712830 від 26 липня 2021 року не вказані, та не додані письмові пояснення, що свідчить про те, що позивач не виявив бажання скористатись даним правом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача УПП в Рівненській області ДПП в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце судового засідання.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4308305 від 05 червня 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 05 червня 2021 року о 16 год. 51 хв. керував транспортним засобом BMW 740, НОМЕР_2 , у с. Бабин М-06 Київ-Чоп 311км а/д М 06 311 км, керуючи транспортним засобом перевищив встановлену обмеженість швидкості руху на 20 км/год., а саме в населеному пункті Бабин, позначеному дорожнім знаком 5.45-5.46 рухався зі швидкістю 88 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI20/20, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив постанову до суду та просить її скасувати, а провадження у справі - закрити.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону України «Про дорожній рух»).

Пункт 1.10 ПДР визначає значення термінів, зокрема: населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 «Населений пункт», 5.46 «Кінець населеного пункта», 5.47 «Населений пункт», 5.48 «Кінець населеного пункта».

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту спірної постанови слідує, що позивачем допущено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів у населеному пункті більш як на двадцять кілометрів на годину.

При цьому, у складеній постанові серії ЕАН № 4308305 від 05 червня 2021 року вказано серійний номер і назву технічного засобу, яким здійснювалося вимірювання швидкості руху керованого позивачем автомобіля.

Системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення як один із можливих доказів по справі не складався, однак відповідачем надані інші докази в обґрунтування вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стосовно наданого під час судового розгляду справи роздрукованого відеофайлу з приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС 008350 суд враховує наступне.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (у редакції, чинній на час вчинення правопорушення) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з ст. 31 цього Закону» (у редакції, чинній на час вчинення правопорушення) поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 вказаного Закону (у редакції, чинній на час вчинення правопорушення) встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Правомірність використання відповідачем технічного приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС 008350, виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку № 04/02/03/-3008 від 27 вересня 2018 року, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 із довжиною ключа 256 біт та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Крім цього, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UА-МІ/1-2903-2012 від 29 серпня 2012 року. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1362 від 02 листопада 2015 року пристрій TruCAM виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

При цьому, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCAM, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом пре повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/19631 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 до застосування.

Належність таких доказів слідує з приписів ст. 251 КУпАП, відповідно до яких доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак оцінюючи докази, надані в обґрунтування складеної постанови, а саме фотофіксацію із приладу TruCAM та відеозапис із лазерного приладу TruCAM LTI 20/20 №8350 від 05 червня 2021 року, суд вважає їх належними доказами, оскільки такі відображено в спірній постанові.

Зафіксовані на фото та відео обставини не викликають обґрунтованого сумніву в тому, що саме позивач ОСОБА_1 допустив перевищення швидкості руху керованого ним автомобіля.

Зокрема, представлений фотознімок приладу TruCAM № _U2200_0605_165452.jmf здійснений приладом TruCam ІІ № ТС008350 та містить інформацію про те, що автомобіль позивача рухався на 311 км автодороги М06 Київ-Чоп зі швидкістю 88 км/год.

В розглядуваному випадку порушення позивачем ПДР зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості TruCAM в ручному режимі, а не в автоматичному, тому вимоги ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» не розповсюджуються на спірні відносини.

При цьому, приписи ч. 2 ст. 40 вказаного Закону щодо розміщення інформації на видному місці стосується лише розміщеної автоматичної фототехніки і відеотехніки.

Як вбачається із оскаржуваної постанови та інформації, зазначених на фотознімку _U2200_0605_165452.jmf, 05 червня 2021 року о 16 год. 54 хв. позивач рухався у с. Бабин. Відтак ОСОБА_1 слід було дотримуватись вимог швидкісного режиму, передбачених п. 12.4 ПДР - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Водночас, судом з`ясовано, що надані відповідачем докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення п. 12.4 ПДР не містять відомостей стосовно того, що в зоні фіксації вимірювачем TruCam LTІ 20/20 № 8350 о 16 год. 51 хв. 05 червня 2021 року швидкості руху транспортного засобу BMW 740, НОМЕР_2 , були розміщені та діяли обмеження, передбачені дорожніми знаками: 5.45 «Населений пункт»; 5.46 «Кінець населеного пункта».

Доказів розміщення вказаних дорожніх знаків та зони їх дії не надано та не зазначено, як під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності так і в ході розгляду справи в суді.

За відсутності покликання відповідача в оскаржуваній постанові на зазначені докази щодо зони дії дорожнього знаку « 5.45» «населений пункт» в кілометровій відмітці вказаної автодороги, суд приходить до висновку, що зібраними доказами не підтверджуються обставини стосовно руху транспортного засобу під керуванням позивача саме в зоні дії дорожнього знаку населений пункт з перевищенням швидкості понад 50 км.

Відтак, відповідач в особі працівника патрульної поліції, який розглянув справу не виконав вимоги щодо посилання у постанові про накладення стягнення на докази, які в повній мірі підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що судом не було встановлено, що позивач допустив порушення ПДР саме в населеному пункті, оскільки географічні координати с. Бабин на фото та відео відсутні, як і не зазначено в оскаржуваній постанові докази щодо зони дії дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» в кілометровій відмітці вказаної автодороги, суд у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України приймає рішення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4308305 від 05 червня 2021 року та надіслання справи на новий розгляд до УПП в Рівненській області ДПП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 173-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4308305 від 05 червня 2021 року - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4308305 від 05 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати, а матеріали справи надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, буд. 14а, 33028.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська