Справа № 215/359/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 215/359/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року (головуючий суддя Дєєв М.В.)

в адміністративній справі №215/359/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" Криворізької міської ради Косяк Наталія Володимирівна про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 адміністративний позов повернуто ОСОБА_1 на підставі ч.11 ст.126 КАС України.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що станом на 08.07.2021 позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху, не усунув недоліки, що були зазначені в цій ухвалі, при цьому суд першої інстанції врахував, що 29.06.2021 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Не погодившись з ухвалою суду про повернення позову, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року - скасувати та справу направити для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

В апеляційній скарзі позивач висловив свою незгоду з тим, що судом першої інстанції відмовлено у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху. Щодо підстави повернення його позову, то ОСОБА_1 зазначає про встановлений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, а також те, що суд процесуально відмовився по поштовим повідомленням з датою і його підписом з`ясувати рух справи в судах і підрахувати час отримання ухвал позивачем та хибно посилається на час закінчення терміну звернення до суду, без врахування права на повторне звернення до суду, терміну отримання ухвали для вчинення процесуальної дії.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Посилається на те, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому не підлягає скасуванню.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 08.07.2021 року про повернення позову, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.01.2021 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Нататлії Володимирівни, в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Н.В. за результатами розгляду скарги від 27.08.2020 вх.220, яка виявилась у порушені встановленого порядку ст.ст.3, 22, 144 Конституції України та встановлення наявності у неї компетенції (повноважень) надати безоплатно 200 мл. спирту, 10 шт. медичних масок, направити заяву позивача від 24.02.2020 вх.31 ОСОБА_2 і забезпечити лікарів бахілами при визові їх на дом;

- визнати протиправною бездіяльність директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Н.В. за результатами розгляду скарги від 27.08.2020 вх.220, яка виявилась у не визначеності способу захисту інтересів до правової позиції п.п.18, 19 ч.1 ст.4 КАС України та зобов`язання прийняти індивідуальний акт;

- визнати протиправною бездіяльність директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Н.В. за результатами розгляду скарги від 27.08.2020 вх.220, яка виявилась у не наданні копії статуту КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР належно завіреного штатного розкладу з зазначенням тарифних окладів до правової позиції ст..3, 22, ч.3 ст.32, ст.34, 68 Конституції України.

30.03.2021 року ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

07.05.2021 року вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Дєєву М.В.

14.05.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, а саме надання до суду документу про сплату судового збору. Також, вказаною ухвалою було відмовлено у звільненні позивача від сплати судового збору через відсутність належних доказів, що підтверджують скрутне матеріальне становище позивача.

Зазначену ухвалу було направлено позивачу на адресу, що зазначена у адміністративному позові ( АДРЕСА_1 ).

29.06.2021 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.11 ст.126 КАС України вважається, що позивачем отримано ухвалу суду, однак не усунуто недоліки позовної заяви.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними та зазначає наступне.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. (ч. 1 ст. 169 КАС України)

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивачем у позові зазначено своїм місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .

Саме за цією адресою судом першої інстанції направлялась ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без руху (яка повернулася до суду 29.06.2021 року з відміткою на конвері «за закінченням строку зберігання»), тобто судом виконані усі залежні від нього дії (усі передбачені чинним процесуальним законодавством заходи) для повідомлення позивача про необхідність усунення виявлених недоліків позовної заяви, проте скаржником ухвала суду не отримана з невідомих причин.

Частиною 11 ст. 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, з урахуванням неотримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин, ОСОБА_1 вважається обізнаним про недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 13.07.2021 року про повернення позову - не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 04.11.2021 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

В повному обсязі постанова виготовлена 11.11.2021.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова