Справа № 357/12531/21
Суддя: Орєхов О. І.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, заступника командира взводу 2 роти батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква в Київській області сержанта поліції Задорожньої Катерини Володимирівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідачів Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, заступника командира взводу 2 роти батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква в Київській області сержанта поліції Задорожньої Катерини Володимирівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2021 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 08 листопада 2021 року о 16 год. 45 хв.

08.11.2021 року розгляд справ було відкладено до 02 грудня 2021 року о 16 год. 30 хв.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відповідь на відзив, зареєстровану 02.12.2021 року за вх. № 56736, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного штрафу, стягнути судові витрати та здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідач Білоцерківський ВП ГУНП в Київській області в судове засідання свого представника не направили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач заступник командира взводу 2 роти батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква в Київській області сержант поліції Задорожня Катерина Володимирівна в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача Сорокою Костянтином Володимировичем, який діє на підставі довіреності віл 29.12.2020 року, був надісланий відзив на адміністративний позов, зареєстрований судом за вх. № 54100 від 18.11.2021 року, в якому просив у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Також, представником відповідача Сорокою Костянтином Володимировичем, була надіслана заява про заміну неналежного відповідача, зареєстрована судом 10.11.2021 року за вх. № 52583, в якій просив замінити по адміністративній справі ОСОБА_1 , неналежного відповідача Білоцерківський ВП ГУНП в Київській області, на належного відповідача Батальйон патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, так як оскаржувана постанова була складена працівником батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції заступником взводу № 1 роти № 2 сержантом поліції Задорожньою Катериною Володимирівною. Таким чином, Білоцерківський ВП ГУНП в Київській області не є належним відповідачем в даному провадженні, оскільки працівник ОСОБА_2 не відноситься до осіб, які там працюють.

Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача на належного відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з положеннями статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Отже, визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Згідно п. 7 ч. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року № 742/2298/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, відповідно до правової позиція, яка викладена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року № 742/2298/17, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбуватися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність залучення відповідача Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, змінивши його із відповідача Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Сороки Костянтина Володимировича про заміну неналежного відповідача на належного, задовольнити.

Замінити у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, заступника командира взводу 2 роти батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква в Київській області сержанта поліції Задорожньої Катерини Володимирівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, первісного відповідача Білоцерківський ВП ГУНП в Київській області на належного відповідача Батальйон патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса місцезнаходження: вул. Сухоярська буд. 18-А, м. біла Церква, Київської області, 09100 ).

Направити Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України адміністративний позов з додатками для відома.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 11 січня 2022 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов