Справа № 560/7890/21
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7890/21
РІШЕННЯ

іменем України

06 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миролюбненської сільської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Миролюбненської сільської ради Хмельницького району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області щодо неприйняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність із земель запасу комунальної власності сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 в межах населеного пункту с. Сковородки Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області;

- зобов`язати Миролюбненську сільську раду Старокостянтинівського району Хмельницької області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність із земель запасу комунальної власності сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 в межах населеного пункту с. Сковородки Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - судовий збір та витрати на правову допомогу.

Позов мотивований тим, що відповідач не розглянув заяву ОСОБА_1 від 15.01.2021 та не прийняв рішення, передбачене статтею 118 Земельного кодексу України.

Ухвалою від 15.07.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач не скористався правом на подачу відзиву на позов. Тому відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надіслали до суду пояснення щодо позовної заяви, в яких зазначили, що з позовними вимогами позивача погоджуються та просили адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

15.01.2021 позивач звернувся до Миролюбненської сільської ради із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність сільськогосподарського призначення, що розташована в межах села Сковородки, кадастровий номер якої :05:025:0369 у власність для ВОСГ.

На звернення позивача листом від 16.03.2021 №218 відповідач повідомив позивача про те, що заяву та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га для подальшої передачі у власність буде розглянуто на черговій сесії Миролюбненської сільської ради, яку заплановано провести до 25.03.2021.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно з частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, зокрема, особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Відповідно до частини 9 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Однак, відповідач у двотижневий строк не розглянув заяву позивача від 15.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та не прийняв з цього питання жодного рішення (затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивованої відмови у його затвердженні).

Водночас, пункт 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97-ВР (далі по тексту - Закон №280/97-ВР) передбачає, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до частини 13 статті 46 Закону №280/97-ВР пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

Згідно з частиною 5 статті 46 Закону №280/97-ВР сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

За змістом частин 1, 2 статті 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Таким чином, відповідач не вирішив питання за результатом звернення позивача згідно з вимогами статті 118 Земельного кодексу України.

За таких обставин, бездіяльність відповідача, що полягає у нерозгляді заяви позивача від 15.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, є протиправною.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Миролюбненську сільську раду Старокостянтинівського району Хмельницької області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність із земель запасу комунальної власності сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 в межах населеного пункту с. Сковородки Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, суд зазначає наступне.

У постанові від 28.05.2020 у справі №819/654/17 Верховний Суд зазначив, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

За загальним правилом, застосування такого способу захисту прав та інтересів позивача як зобов`язання уповноваженого органу прийняти конкретне рішення є правильним, коли уповноважений орган розглянув клопотання заявника та прийняв рішення, яким протиправно відмовив в його задоволенні. З іншого боку, відсутні підстави для зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою (прийняти рішення такого змісту), якщо уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом і немає обґрунтованих сумнівів вважати, що він не затвердить проект землеустрою, розглянувши заяву повторно.

З урахуванням викладеного, належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є саме зобов`язання відповідача належним чином розглянути заяву позивача від 15.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність сільськогосподарського призначення, що розташована в межах села Сковородки, кадастровий номер якої :05:025:0369, в строки, порядок та у спосіб, передбачені Законом №280/97-ВР та Земельним кодексом України та прийняти належне у відповідності до чинного законодавства України рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Під час вирішення спору про відшкодування моральної шкоди має бути з`ясована наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, необхідно з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи, що матеріали адміністративної справи не містять доказів, які свідчили б про душевні страждання позивача та підтвердження причинного зв`язку між протиправними діями відповідача і завданням позивачеві від цього моральної шкоди, то відповідно вимога позивача щодо стягнення моральної шкоди не може бути задоволена.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач не довів, що він діяв на підставі та у спосіб, передбачений Земельним кодексом України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з урахуванням висновків суду.

Суд встановив, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 908,00 грн., тому, враховуючи приписи статті 139 КАС України, витрати необхідно присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Миролюбненської сільської ради Хмельницького району, що полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_1 від 15.01.2021 про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки з кадастровим номером :05:025:0369 у власність, що знаходиться в с. Сковородки, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, для ведення особистого селянського господарства.

Зобов`язати Миролюбненську сільську раду Хмельницького району розглянути на пленарному засіданні сесії ради заяву ОСОБА_1 від 15.01.2021 про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки з кадастровим номером :05:025:0369 у власність, що знаходиться в с. Сковородки, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, для ведення особистого селянського господарства та за результатами розгляду заяви прийняти рішення відповідно до норм Земельного кодексу України та Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Миролюбненської сільської ради Хмельницького району.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Миролюбненська сільська рада (вул. імені Володимира Яневича, 18, с. Миролюбне, Старокостянтинівський район, Хмельницька область, 31160 , код ЄДРПОУ - 04405366)
Треті особи:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ідентифікаційний код - НОМЕР_3 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ідентифікаційний код - НОМЕР_4 ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ідентифікаційний код - НОМЕР_5

Головуючий суддя І.І. Тарновецький