Справа № 640/8555/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Київ №640/8555/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомВсеукраїнського благодійного фонду «Дроп Ін Центр»
доАнтимонопольного комітету України
провизнання протиправним та скасування рішення
Треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Державна установа «Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України»;

- Громадська організація «Клуб «Еней»;

встановив:

Всеукраїнський благодійний фонд «Дроп Ін Центр» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, у якому просив суд:

- скасувати Рішення № 3755-р/пк-пз від 01.03.2021 р. Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України на користь Всеукраїнського благодійного фонду «Дроп Ін Центр» 62340,00 грн., в якості повернення платежу за подання Скарги №05/0221 від 16.02.2021 p., опублікованої на веб- порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 17.02.2021 р. за номером UA-2020-12-08-007762-а.а5.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на протиправність дій контролюючого органу, а саме зауважував, що скаргу безпідставно залишено без розгляду, а не розглянуто по суті.

Позивач наголошував, що останнім скарга подана у визначений чинним законодавством строк, а саме у строк, визначений частиною восьмою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому позивач звернув увагу, що Громадською організацією «Клуб «Еней» допущено численні порушення умов тендерної документації, зокрема не надано запитуваних документів в оригіналах або належним чином засвідчених копій, а також не проставлено електронно-цифровий підпис, як того вимагає законодавство та тендерна документація Замовника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, виходячи з того, що позивачем не вірно застосовуються норми Закону України «Про публічні закупівлі» та трактуються на користь позивача.

Також зауважував, що засвідчення кожного документу електронно-цифровим підписом не вимагалось ані тендерною документацією, ані чинним законодавством, більше того, Громадською організацією «Клуб «Еней» накладено електронно-цифровий підпис при подачі власної пропозиції.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій заперечив проти висновків, викладених у відзиві на позовну заяву, та підтримав позицію, викладену у позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Треті особи свого відношення до позову не висловили.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до оголошення № UA-2020-12-08-007762-a, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель та оприлюдненого 08 грудня 2020 року (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-08- 007762-а) замовником торгів, а саме Державною установою «Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України», проведено процедуру закупівлі (відкриті торги з публікацією англійською мовою) ідентифікатор закупівлі ID:313593bfb4b34123b7ebf30c3a55fc9a.

Предметом закупівлі були послуги, а саме ЄЗС ДК (021:2015) - 85140000-2 Послуги у сфері охорони здоров`я різні (Послуги з профілактики BIJI серед групи підвищеного ризику щодо інфікування ВІЛ (ЛВШ) у м. Київ), CPV 021:2015 - 85140000-2 ШУ different healthcare services (prevention services for populations at higher risk for HTV infection - people who inject drugs in Kyiv city (далі за текстом - «Закупівля»).

Всеукраїнський благодійний фонд «ДРОП ІН ЦЕНТР» приймав участь у зазначеній процедурі закупівлі та згідно тендерної документації подав тендерну пропозицію.

В результаті розгляду тендерних пропозицій (прекваліфікація) 27 січня 2021 року замовником допущено трьох учасників до участі в аукціоні по Закупівлі, в тому числі позивача.

02 лютого 2021 року відбувся аукціон по зазначеній Закупівлі.

09 лютого 2021 року замовником оприлюднено Протокол № 338 Рішення уповноваженої особи Державної установи «Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України», в якому зазначено, що за результатами аукціону електронною системою автоматично визначено переможцем Громадську організацію «Клуб «Еней».

В подальшому, замовник виніс рішення, за яким переможцем процедури закупівлі визначено Громадську організацію «Клуб «Еней» та про намір укласти договір з переможцем відкритих торгів з публікацією англійською мовою.

11 лютого 2021 року позивачем подано замовнику вимогу щодо скасування рішення за протоколом та відхилення тендерної пропозиції учасника ГО «Клуб «Еней», у зв`язку з виявленими порушеннями чинного законодавства України, невідповідністю тендерної пропозиції ГО «Клуб «Еней» вимогам тендерної документації та виявленим фактом зазначення у тендерній пропозиції ГО «Клуб «Еней» недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури Закупівлі.

Вимога позивача оприлюднена 11 лютого 2021 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за номером UA-2020-12-08- 007762-а.с4.

Станом на 29 березня 2021 року вищевказана вимога залишена замовником без розгляду та відповіді, статус Вимоги: «Очікує розгляду».

У зв`язку з виявленими позивачем порушеннями чинного законодавства України з боку учасника закупівлі ГО «Клуб «Еней», якого замовник визначив переможцем згідно протоколу, 17 лютого 2021 року позивачем подано скаргу до Антимонопольного комітету України UA-2020-12-08-007762-а.а5 на вищезазначені рішення замовника по закупівлі, яку оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.

22 лютого 2021 року відповідачем опубліковано на веб-сайті Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua) Рішення про прийняття Скарги до розгляду - №3089-р/пк-пз від 19 лютого 2021 року.

01 березня 2021 року відбулось засідання Колегії АМКУ з розгляду Скарги ВБФ «ДРОП ІН ЦЕНТР».

За результатами засідання у задоволенні Скарги відмовлено, повний текст рішення опубліковано 04 березня 2021 року - Рішення № 3755-р/пк-пз від 01 березня 2021 року.

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі по тексту - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (частина шістнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель (частина друга статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Частиною восьмою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, встановленого до внесення змін до тендерної документації.

Якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни, у такому разі після закінчення строку, встановленого для подання скарг, передбаченого абзацом першим цієї частини, положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися, не підлягають оскарженню.

У разі порушення строків, визначених в абзацах першому - четвертому цієї частини, скарги автоматично не приймаються електронною системою закупівель.

Після закінчення строку, встановленого для подання скарг, передбаченого абзацом першим частини восьмої цієї статті, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником, протягом 10 днів з моменту оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, встановленої для подання тендерних пропозицій, яка була встановлена під час внесення таких змін (частина дев`ята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в електронній системі закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду

Вирішуючи питання дотримання законодавства у сфері державних закупівель та наявність достатніх підстав для прийняття оскаржуваного рішення, суд звертає увагу на таке.

Матеріали справи підтверджують, що 08 грудня 2020 року Державною установою «Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України» на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі https://prozorro.gov.ua розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2020-12-08-007762-a, предмет закупівлі послуги, а саме ЄЗС ДК (021:2015) - 85140000-2 Послуги у сфері охорони здоров`я різні (Послуги з профілактики BIJI серед групи підвищеного ризику щодо інфікування ВІЛ (ЛВШ) у м. Київ), CPV 021:2015 - 85140000-2 ШУ different healthcare services (prevention services for populations at higher risk for HTV infection - people who inject drugs in Kyiv city.

Замовник не вносив до тендерної документації зміни.

В тендерній документації, розміщеній на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) 08 грудня 2020 року, замовник встановив кінцевий строк подання тендерних пропозицій 08 січня 2021 року.

Відповідно до частини дванадцятої статті 29 Закону у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації до проведення оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду замовникові в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону складається та оприлюднюється протокол розгляду всіх тендерних пропозицій.

Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Відповідно до частини другої статті 29 Закону у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини третьої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Частиною восьмою статті 18 Закону встановлено, серед іншого, що скарги, які стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частинами другою і дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

Як було зазначено вище, протокол розгляду тендерних пропозицій від 27 січня 2021 року, згідно з яким ГО «Клуб «Еней» «Допущено до аукціону», був оприлюднений на веб-порталі уповноваженого органу 27 січня 2021 року.

Скаргу Всеукраїнським благодійним фондом «Дроп Ін Центр» подано до органу оскарження 17 лютого 2021 року, тобто після закінчення строку, встановленого частиною восьмою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому, та обставина, що електронною системою зареєстровано скаргу, подану з порушенням строку, не може бути безумовною підставою для висновку про дотримання такого строку.

Тобто, вказана норма Закону щодо строків подачі скарги, є імперативною та не передбачає виключень.

Враховуючи наведене, у відповідача були відсутні визначені законом підстави для встановлення наведених у скарзі порушень в цій частині.

Стосовно суті порушень наведених у скарзі, суд вважає за доцільне наголосити на наступному.

Замовник зазначав, що останній передбачив можливість подання у складі тендерної пропозиції, або сканованих документів, або електронних документів. Як вірно зазначено у вимозі, сканований документ, можливість подання якого передбачена, набуває правового статусу документу, зокрема, за наявності у ньому обов`язкових реквізитів документу. Так згідно з Державним стандартом ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» та ДСТУ 2732:2004 Діловодство й архівна справа» до обов`язкових реквізитів документа, зокрема відносять: назву організації (1); назву виду документа (2); дату документа (3); текст документа (4); підпис (5).

Скановані документи, що були подані ГО «Клуб «Еней» у складі Пропозиції, містять всі вище перелічені обов`язкові реквізити документа.

Замовник зазначав, що завантажені ГО «Клуб «Еней» скановані документи мають правовий статус документів та підтверджують відповідність поданої ГО «Клуб «Еней» тендерної пропозиції умовам Документації.

Крім того, слід звернути увагу, що у Розділі 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації прямо вказано, що під час використання електронної системи закупівель з метою подання пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», тобто пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений кваліфікований електронний підпис учасника.

Як вбачається з поданої ГО «Клуб «Еней» тендерної пропозиції, вона містила накладений кваліфікований електронний підпис Учасника.

Відповідно, відсутність ЕЦП/КЕП на Пропозиції може бути підставою для відхилення такої пропозиції лише у разі, якщо обов`язковість накладення електронного підпису визначена замовником у тендерній документації.

Щодо решти зазначених у скарзі порушень, то, зокрема, як вірно наголосив відповідач і, про що зазначено вище, позивач скаргу щодо процедури закупівлі міг подати протягом п`яти днів з дня (27.01.2021) оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій ГО «Клуб «Еней» - тобто не пізніше 01 лютого 2021 року. Дана норма є імперативною та не передбачає виключень, а відтак відповідач не встановлював та не надавав оцінки наведеним у скарзі порушенням.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на наведене, аналізуючи норми чинного законодавства в системі закупівель, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач діяв всупереч положенням частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення відповідача від 01 березня 2021 року №3755-р/пк-пз є правомірним, а позовні вимоги нормативно і документально не підтверджуються.

Щодо позовної вимоги стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України на користь Всеукраїнського благодійного фонду «Дроп Ін Центр» 62340,00 грн., в якості повернення платежу за подання Скарги №05/0221 від 16.02.2021 p., опублікованої на веб- порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 17.02.2021 р. за номером UA-2020-12-08-007762-а.а5, слід вказати на таке.

Частиною другою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що за подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель. Після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

У разі якщо орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає рішення про задоволення або часткове задоволення такої скарги, залишає її без розгляду у випадку, якщо замовником відповідно до цього Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі, або приймає рішення про припинення розгляду скарги у випадку, якщо замовником відповідно до цього Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі, плата за подання скарги повертається суб`єкту оскарження, а в інших випадках - перераховується до Державного бюджету України (частина шоста статті 18 Закону).

Розмір плати за подання скарги, порядок здійснення оплати та її повернення суб`єкту оскарження у випадках, передбачених цією статтею, визначається Кабінетом Міністрів України (частина сьома статті 18 Закону).

Відповідно до частини сьомої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Кабінетом Міністрів України ухвалено постанову «Про встановлення розміру плати за подання скарги та затвердження Порядку здійснення плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб`єкту оскарження» від 22 квітня 2020 року №292, пунктом 4 якої визнавено державне підприємство "ПРОЗОРРО" (адміністратором електронної системи закупівель), що належить до сфери управління Міністерства економіки, відповідальним за забезпечення отримання плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб`єкту оскарження або перерахування до державного бюджету.

Окрім того, зазначено постановою Кабінету Міністрів України затверджено Порядок здійснення плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб`єкту оскарження.

Згідно з пунктом 5 Порядку плата за скаргу здійснюється суб`єктом оскарження через електронну систему закупівель одним із таких способів: 1) із застосуванням електронного платіжного засобу; 2) шляхом безготівкового переказу коштів з банківського рахунка суб`єкта оскарження.

В силу пункту 9 Порядку скарга вважається сплаченою з моменту зарахування коштів на окремий рахунок адміністратора.

Відповідно до пункту 12 Порядку Адміністратор перераховує плату за подання скарги до державного бюджету протягом двох робочих днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель рішення органу оскарження щодо: 1) відмови в задоволенні скарги; 2) залишення скарги без розгляду в разі, коли: суб`єкт оскарження подав скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої статті 18 Закону; до дня подання скарги замовником прийнято рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого з таких рішень; 3) припинення розгляду скарги у разі, коли суб`єкт оскарження подав скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення або скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої статті 18 Закону та зазначені обставини були встановлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Згідно пункту 13 Порядку Адміністратор перераховує плату за подання скарги суб`єкту оскарження протягом двох робочих днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель рішення органу оскарження щодо: 1) задоволення або часткового задоволення скарги; 2) залишення скарги без розгляду в разі, коли замовником відповідно до Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі; 3) припинення розгляду скарги у разі, коли замовником відповідно до Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі.

З огляду на визначену чинним законодавством підстави і процедуру повернення плати за подання скарги, а також враховуючи висновок суду щодо відсутності підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення відповідача, - підстави для задоволення позовних вимог і в цій частині - відсутні.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду відповідач довів правомірність оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Всеукраїнського благодійного фонду «Дроп Ін Центр» не підлягає задоволенню.

В силу статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Всеукраїнського благодійного фонду «Дроп Ін Центр» - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко