Справа № 520/21988/21
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного Управління ДСНС України у Харківській області (код ЄРДПОУ - 38631015) із зазначенням у постанові ХА №036582 від 14.07.2021 р. дати набрання нею чинності - 24.07.2021 р. та надіслання її 06.09.2021 р., для примусового стягнення, до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП - 66724086 від 07.09.2021 року, винесену Державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Калініченко Віталієм Володимировичем.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження від 16.11.2021 року разом з судовими документами була надіслана відповідачам на їх офіційні електронні адреси та ними отримана 16.11.2021 року, що підтверджується матеріалами справи.
Також, судом додатково відправлена вказана ухвала та копії позовної заяви на поштові адреси відповідачів, зважаючи на встановлені строки розгляду справи, для отримання відзивів від відповідачів та додаткових доказів по справі до встановленого ухвалою від 16.11.2021 року строку.
Частиною 6 статті 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Таким чином, відповідачі є належним чином повідомлені про наслідки неподання відзиву проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.
Витребуваних доказів, заяв, клопотань та відзиву до суду від Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не надходило.
Від представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про відмову у задоволенні позовних вимог.
Від позивача, через канцелярію суду, надійшли додаткові пояснення в яких він зазначив, що добровільна сплата не є визнання позивачем факту законності оскаржуваної постанови.
Також, від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача, в яких він зазначив про безпідставність обґрунтувань, вказаних у відзиві на позов.
03.12.2021 року від представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, через канцелярію суду, надійшла відповідь на заперечення позивача.
Суд розглядає справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ст.229 КАС України.
Згідно з ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
З 24.11.2021 року по 26.11.2021 року суддя перебувала у відпусті.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.
Постановою ХА №036582 від 14.07.2021 року (вручено позивачу 15.07.2021р.) про накладання адміністративного стягнення, Головним управлінням ДСНС у Харківській області притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175 КУпАП (порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки) на суму 3414,00 грн.
Постанова може бути пред`явлена до виконання в строк до 14.10.2021 року.

В подальшому, з урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУаАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з позивача стягнуто подвійний розмір штрафу - 6834,00 грн. та зазначено, що постанова ХА №036582 від 14.07.2021 року, відповідно до ст. 291 КУпАП набирає законної сили 24.07.2021 року.

Головним управлінням ДСНС у Харківській області вказана постанова була направлена до Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) для примусового виконання.

07.09.2021 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження ВП №66724086 щодо примусового стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Держави штрафу у справах про адміністративні правопорушення у розмірі 6834,00 грн.

Позивач, вважаючи дії Головного Управління ДСНС України у Харківській області протиправними щодо зазначення у постанові ХА №036582 від 14.07.2021 р. дати набрання нею чинності - 24.07.2021 р. та надіслання вказаної постанови - 06.09.2021 р., для примусового стягнення до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №66724086 від 07.09.2021 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.6 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

За приписами частин п`ятої та шостої статті 26 Закону №1404-VІІІ в редакції Закону № 2475-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як встановлено в ході розгляду справи - ОСОБА_1 21.07.2021 року подав до Київського районного суду м.Харкова позовну заяву щодо скасування постанови ХА №036582 від 14.07.2021 року, про що повідомив Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області 06.08.2021 року (а.с.14-19).

Про вказаний факт позивач повідомляв Головне управління ДСНС у Харківській області, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26.07.2021 року у справі №953/13997/21 суддею Божко В.В. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала була оприлюднена 14.09.2021 року.

Із пояснень позивача вбачається, що 15.09.2021 року він здійснив доплату судового збору, про що повідомив Київський районній суд м.Харкова, проте суддя ОСОБА_2 14.09.2021 року була звільнена з посади судді Київського районного суду м.Харкова.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21.10.2021 року у справі №953/13997/21, суддею Губською Я.В. було прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління ВЗНС по Київському району ХМТГ ХРУ ГУ ДСНС України в Харківській області Єременко Андрія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ХА №036582 від 14.07.2021 року.

Згідно ч.3 ст.169 КАС України - якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Проте, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області у вересні 2021 року було направлено постанову ХА №036582 від 14.07.2021 року до виконання.

Щодо позовних вимог до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 291 КУпАП - постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 1, ч. 2 ст. 299 КУпАП - постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення..

Відповідно до положень ст. 308 цього Кодексу передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

При цьому, як передбачено приписами ч.1 ст.303 КУпАП - не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З аналізу вищевикладених норм діючого законодавства вбачається, що оскарження особою постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупиняє її примусове виконання до розгляду відповідної скарги, оскільки у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу вона підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого для добровільної сплати штрафу порушником, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Судом встановлено, що позивачем була оскаржена постанова ХА №036582 від 14.07.2021 року до суду - 21.07.2021 року, тобто в межах 10-ти денного строку оскарження, про що також було повідомлено відповідача, що ним не заперечувалось та підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області безпідставно вказана постанова була надіслана на примусове виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Головного Управління ДСНС України у Харківській області (код ЄРДПОУ - 38631015) щодо надіслання постанови ХА №036582 від 14.07.2021 р., для примусового стягнення, до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - підлягають задоволенню.

Проте, суд зазначає, що позовні вимоги в частині визнання дій Головного Управління ДСНС України у Харківській області протиправними, щодо зазначення відповідачем у постанові ХА №036582 від 14.07.2021 р. дати набрання нею чинності - 24.07.2021 р., задоволенню не підлягають, оскільки належним та достатнім способом захисту порушених прав позивача в даному випадку є саме визнання протиправними дій щодо передчасного надіслання постанови для примусового стягнення.

Крім того, як вбачається зі змісту постанови від 14.07.2021 року ХА №036582, в ній зазначено, з огляду на вимоги КУпАП, що "Відповідно до ст.291 КУпАП, постанова набирає законної сили 24.07.2021 року (після закінчення строку її оскарження)", що не впливає на права позивача в контексті розгляду даної справи жодним чином.

Щодо позовних вимог до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), суд зазначає, що в результаті передчасного направлення ГУ ДСНС у Харківській області постанови ХА №036582 від 14.07.2021 р. до примусового виконання до ВДВС, яка оскаржена, та, відповідно, не набрала законної сили, постанова Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про відкриття виконавчого провадження є протиправною.

Враховуючи те, що при відкритті провадження ВП №66724086 від 07.09.2021 року - постанова ХА №036582 від 14.07.2021 р. не набрала законної сили, а тому, керуючись ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП - 66724086 від 07.09.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наведених вище підстав.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного Управління ДСНС України у Харківській області (код ЄРДПОУ - 38631015) щодо надіслання постанови ХА №036582 від 14.07.2021 р. - 06.09.2021 р. для примусового стягнення до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП - 66724086 від 07.09.2021 року, винесену Державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Калініченко Віталієм Володимировичем.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м.Харків, вул.Шевченка, 8, код 38631015) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (61024, м.Харків, вул.Студентська, 5/6, код 34952440) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, з урахуванням ч.3 Розділу VІ Прикінцевих положень КАС України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Мар`єнко Л.М.