Справа № 400/555/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/555/21
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового справдження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙМЕН ПРАЙМ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙМЕН ПРАЙМ» (надалі позивач,ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2337816/43163673 від 22.01.2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 16.01.2021 року на загальну суму 102622000,00 грн., з них ПДВ 17103666,67 грн.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №4 від 16.01.2021 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙМЕН ПРАЙМ» на адресу приватного підприємства «ЛК-АГРО» в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

- зобов`язати ДПС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, незважаючи на подання ним необхідних документів для реєстрації податкової накладної №4 від 16.01.2021 року, які підтверджують купівлю товариством земельної ділянки, на якій знаходиться група нежитлових приміщень, а також всі документи, які підтверджують право власності товариства на цю нерухомість, протиправно виніс рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 року позов задоволено наступним чином:

- визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2337816/43163673 від 22.01.2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 16.01.2021 року на загальну суму 102622000,00 грн., з них ПДВ 17103666,67 грн.;

- зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №4 від 16.01.2021 року, складену ТОВ «КЕЙМЕН ПРАЙМ» на адресу приватного підприємства «ЛК-АГРО» в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

Не погоджуючись з таким рішенням, Головне управління ДПС в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 року приватне підприємство «ЛК-АГРО» було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог (т.2 а.с.7-8).

Справа призначалась до відкритого судового засідання на 06.10.2021 року, 20.10.2021 року та 01.12.2021 року.

Від позивача 30.11.2021 року, а від відповідача 01.12.2021 року надійшли заяви про подальший розгляд в письмовому провадженні. Третя особа, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання 01.12.2021 року не забезпечила.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України у випадку неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2021 року ТОВ «КЕЙМЕН ПРАЙМ» виписало на адресу ПП «ЛК-АГРО» податкову накладну №4 на суму 102622000,00 грн., з них ПДВ 17103666,67 грн. за фактом господарської операції з продажу двох об`єктів нерухомості -: групи нежитлових приміщень «Ангар» загальною площею 5750 кв.м. за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Геройське, вул. Висовіна, буд.137-а вартістю 90000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 15000000,00 грн., разом із земельною ділянкою площею 2,0041 га, кадастровий номер :07:003:0005 вартістю 12622000,00 грн. в т.ч. ПДВ 2103666,66 грн..

Підставою для виписки такої податкової накладної став договір купівлі-продажу групи нежитлових приміщень «Ангар» та земельної ділянки від 15.01.2021 року, посвідчений державним нотаріусом Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області Нерга О.А., за яким ТОВ «КЕЙМЕН ПРАЙМ» продало ПП «ЛК-АГРО» вказані об`єкти нерухомості за 102622000,00 грн., оціночна вартість яких згідно експертних оцінок, виданих 06.01.2021 року та 10.01.2021 року ТОВ «Оціночна компанія вектор», також складає 102622,00 грн..

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про зупинення реєстрації ПН/РК від 16.01.2021 року №4, з тих підстав, що платник податків, який подав на реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п.7 Критеріїв ризиковості платника податку. Було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивачем надано пояснення та копії документів на підтвердження реальності цієї господарської операції.

22.01.2021 року спірним рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №2337816/43163673 відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 16.01.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку,яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особового рахунку (а.с.10).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відмовляючи в реєстрації податкової накладної №4, відповідач не надав оцінки наданим товариством документам, а обмежився лише загальними фразами щодо необхідності надання документів, не підкреслив, які саме необхідно надати Позивачу документи, в спірному рішенні присутні документи, які взагалі не притаманні договорам з купівлі-продажу нерухомості. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що в рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної контролюючим органом викладена загальна правова норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачило для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів неврахування наданих позивачем пояснень та документів.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає, оскільки суд першої інстанції не здійснив повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Зокрема, суд першої інстанції не здійснив всіх необхідних дій для перевірки та оцінки доводів податкового органу щодо неможливості проведення господарської операції з продажу позивачем на адресу ПП «ЛК-АГРО» вищевказаних об`єктів нерухомості, за наслідками якої і була виписана податкова накладна №4 від 16.01.2021, відносно якої відповідачем було винесено спірне рішення.

Викладена податковим органом в заявах по суті справи позиція зводиться до того, що наданими позивачем документами не підтверджується правомірність формування податку на додану вартість на суму 17103666,67 грн., на яку позивач виписав податкову накладну №4 від 16.01.2021 року, і на підставі якої у ПП «ЛК-АГРО» виникне право на формування податкового кредиту на зазначену суму.

Оцінюючи дії позивача по формуванню податку на додану вартість на суму 17103666,67 грн., на яку він виписав податкову накладну №4 від 16.01.2021 року, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ст.198 ПК України право платника податків на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (робіт, послуг), основних фондів (необоротних активів) (щодо останніх, крім того, будівництво, спорудження, створення), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема щодо податкового кредиту - податковою накладною, виписаною постачальником-платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений п.201.11 ст.201 ПК України) сум витрат на придбання товару (робіт, послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару (робіт, послуг).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Приписами ст.9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Виходячи з аналізу положень Податкового кодексу України, які регламентують порядок формування податкового кредиту, колегія суддів вважає, що підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Отже, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

Будь-які первинні документи (у тому числі договори, видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Отже, питання фактичної можливості проведення господарської операції з продажу позивачем в адрес ПП «ЛК-АГРО» групи нежитлових приміщень «Ангар» загальною площею 5750 кв.м. із земельною ділянкою площею 2,0041 га, є одним з ключових питань для правильного вирішення даного спору.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та включив витрати до складу оподатковуваного доходу, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст.71 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що аналіз наявних у справі документів, які стосуються тих об`єктів нерухомості, які зазначені у податковій накладній №4 від 16 січня 2021р., викликало обґрунтовані сумніви в реальності існування такого об`єкту нерухомості, як група нежитлових приміщень «Ангар» загальною площею 5750 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.1 а.с.32) 24.12.2020 року державним реєстратором Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області Крамаренко Тетяною Анатоліївною проведена державна реєстрація права власності ТОВ «КЕЙМЕН ПРАЙМ» на групу нежитлових приміщень «Ангар» загальною площею 5750 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . на підставі технічного паспорту №1383, від 23.12.2020 року, виготовленого ФОП ОСОБА_1 , декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХС08, зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Херсонській області.

До матеріалів справи додана ксерокопія технічного паспорту на групу нежитлових приміщень «Ангар», реєстраційний номер №1383, від 23.12.2020 року, виготовленого ФОП ОСОБА_1 (т.1 а.с.33-40), яка містить лише графічні схеми розташування земельної ділянки та об`єкту нерухомості, з відомостями про загальну площу 5750 кв.м., рік спорудження 2020, про фундамент з/бетон, про стіни металевий каркас, покривлю метал, перекриття метал, підлогу бетон, висоту 6,94 м. та інші.

Будь-якої фотофіксації вказаного об`єкту нерухомості до матеріалів технічного паспорту не додано.

Згідно звіту про оцінку майна за №РДТАВО043671, виготовленого ТОВ «Оціночна компанія «Вектор» 06.01.2021 року, оціночна вартість об`єктів нерухомості групи нежитлових приміщень «Ангар» складає 90000000,00 грн. (т.1 а.с.41-43). Оцінка виконана оцінювачем ОСОБА_2 .. Дані про фото фіксацію об`єкта оцінки, як і сама фото фіксація цього об`єкта відсутні.

Згідно звіту про оцінку майна за №ЛВМЗЮВ237078, виготовленого ТОВ «Оціночна компанія «Вектор» 10.01.2021 року, оціночна вартість земельної ділянки площею 2,0041 га, кадастровий номер :07:003:0005 складає 10518333,00 грн. без ПДВ (т.1 а.с.57-65). Оцінка виконана оцінювачем ОСОБА_3 ..

Відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (а.с.69-71) позивачем було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт 24.11.2020р. та декларація про готовність об`єкту до експлуатації 28.12.2020 року, із зазначення наступної інформація стосовно зазначеного об`єкту нерухомості:

- дата початку будівництва - 24.11.2020 року, дата завершення будівництва 23.12.2020 року;

- кошторисна вартість 50 млн. грн.;

- генеральний підрядник ТОВ «Досвід 2002» згідного договору від 23.11.2020 року №1021-3.4/1001-д;

- земельна ділянка площею 2,0041 га, кадастровий номер :07:003:0005, яка належить ТОВ «КЕЙМЕН ПРАЙМ» на праві власності на підставі договору купівля-продажу від 11.12.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. за №254;

- інші речові права на земельну ділянку були зареєстровані 29.09.2020 року номер запису 38458900, орендодавець ТОВ «КЕЙМЕН ПРАЙМ» (), орендар - ПП «ЛК-АГРО» ();

- проектна організація ПП «Херсонбудпроект», авторський нагляд ОСОБА_4 , технічний нагляд ОСОБА_5 ;

- технічна інвентаризація інженер ОСОБА_1 .

Позивач не надав ні відповідачу, ні на вимогу суду апеляційної інстанції жодного документа, якій би підтвердив вищевказані відомості Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва стосовно створення (будівництва) вищевказаної групи нежитлових приміщень «Ангар» загальною площею 5750 кв.м. в строк з 24.11.2020 року по 23.12.2020 року, тобто на протязі менше місяця; стосовно самого процесу будівництва вказаного об`єкту генеральним підрядником - товариством «Досвід 2002»; стосовно розробки проекту будівництва ПП «Херсонбудпроект» та стосовно вартості такого будівництва в розмірі 50 млн. грн..

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що надати вищевказані документи було запропоновано представнику позивача адвокату Лігінович Н.С. в судовому засіданні 06.102021 року, однак позивач таких документів не надав і в наступні судові засідання явку свого представника не забезпечив, в зв`язку з чим ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 року було витребувано такі документи у позивача, і така ухвала також була залишена позивачем без виконання.

В заяві від 30.11.2021 року позивач вказує про неможливість надання витребуваних у нього документів, оскільки вони не збереглися на підприємстві.

Такі дії пояснення позивача свідчать про його ухилення від доведення факту створення ним вищевказаного об`єкту нерухомості, адже позивач зобов`язаний зберігати фінансово-господарські документи, у тому числі і документи щодо будівництва вказаного об`єкту нерухомості, протягом визначених податковим законодавством термінів, які на час розгляду даної справи ще не сплили.

Позивач не надав суду жодного фінансово-господарського документу на підтвердження будівництва ним вищевказаного об`єкту нерухомості загальною площею 5750 кв.м. та вартістю 50 млн. грн..

Окрім недоведеності позивачем наведених вище відомостей з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, сам зміст таких відомостей свідчить про їх невідповідність реальним обставинам справи як стосовно строків будівництва, які є явно недостатніми для створення об`єкту нерухомості площею 5750 кв.м. та вартістю 50 млн. грн.., так і стосовно правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій начебто велось таке будівництво.

Так, стосовно вказаної земельної ділянки площею 2,0041 га. з кадастровим номером :07:003:0005 до матеріалів справи додано:

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.09.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. за №2022, за яким ТОВ «Агросупермаркет» продало ТОВ «ІМПЕРСПРОМ» вищевказану земельну ділянку за 100000,00 грн. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, оціночною вартістю також 100000,00 грн. згідно звіту про оцінку майна від 24.09.2020 року, виданого ТОВ «Оціночна Фірма «Форіватор» (т.1 а.с.47-50);

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.12.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. за №2574, за яким ТОВ «ІМПЕРСПРОМ» продало ТОВ «КЕЙМЕН ПРАЙМ» вищевказану земельну ділянку за 23047,00 грн., з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, оціночною вартістю також 23 047 грн. згідно звіту про оцінку майна від 10.12.2020 року №НВ-020, виданого ТОВ «Порто-Франко Консалтинг Групп».

Отже, згідно вказаних договорів купівлі-продажу, позивач став власником земельної ділянки площею 2,0041 га. з кадастровим номером :07:003:0005 лише з 11.12.2020 року, а до цього власником цієї земельної ділянки було ТОВ «ІМПЕРСПРОМ» з 25.09.2020 року.

При цьому, згідно наданої відповідачем Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ( т.1 а.с.236-239) 28.09.2020 року ТОВ «ІМПЕРСПРОМ» уклало із ПП «ЛК-АГРО» договір оренди вказаної земельної ділянки на 49 років, а тому саме ПП «ЛК-АГРО» було орендарем вказаної ділянки станом на 24.11.2020 року.

Будь-які відомості про наявність у позивача права на використання вказаної земельної ділянки на момент декларування ним початку будівництва на такій ділянці у вказаному реєстрі відсутні, і позивач не підтвердив наявність у нього такого права належними доказами.

Таким чином, не відповідають дійсності включені позивачем до повідомлення про початок виконання будівельних робіт та до декларації про готовність об`єкту до експлуатації відомості щодо інших речових прав на вищевказану земельну ділянку.

Оскільки надані сторонами документи не давали колегії суддів підстав стверджувати про реальне створення позивачем вказаного об`єкту нерухомості, то з метою встановлення факту існування такого об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 апеляційним судом в адрес Геройської сільської ради Голопристанського району Херсонської області був направлений відповідний запит від 21.10.2021 року з проханням підтвердити наявність такого об`єкту нерухомості та надати фото фіксацію земельної ділянки з кадастровим номером :07:003:0005 з розташованими на ній об`єктами.

У відповідь на такий запит виконавчий комітет Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області надіслав відповідь від 18.11.2021 року за №381/02-18, в якому повідомив, що в с.Геройське не існує такого об`єкту нерухомості як група нежитлових приміщень «Ангар», та взагалі відсутня така адреса, як АДРЕСА_1 , а також повідомлено про неможливість здійснити фото фіксацію земельної ділянки з кадастровим номером :07:003:0005, так як біля неї знаходяться озера, які перекривають доступ до неї.

Таким чином, орган місцевого самоврядування, до якого віднесено с.Геройське Голопристанського району Херсонської області, спростував факт існування в цьому населеному пункті такого об`єкту нерухомості, як група нежитлових приміщень «Ангар» площею 5750 кв.м. на земельної ділянки з кадастровим номером :07:003:0005.

Також колегія суддів враховує надані відповідачем 30.11.2021 року додаткові пояснення із доданими до них документами стосовно вищевказаної земельної ділянки, з яких вбачається, що в жовтні 2018 року за громадянином ОСОБА_6 (код НОМЕР_1 ) було зареєстровано на праві власності 31 земельну ділянку, у тому числі і вищевказану земельну ділянку з кадастровим номером :07:003:0005, на підставі рішення Голопристанського районного суду №2-417/09 від 07.03.2008 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу земельних ділянок дійсним.

Як слідує з ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області по справі №661/1455/20 в раках кримінального провадження №0000085 від 28.11.2019 року встановлено, що в архіві Голопристанського районного суду Херсонської області за номером 2-417/08 зберігається рішення суду від 08.07.2008 року за позовом ОСОБА_8 до ПП ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, а тому наявні підстави вважати, що право власності на вказані земельні ділянки було безпідставно оформлене на ОСОБА_6 з використанням підробленого рішення суду.

При цьому, громадянин ОСОБА_6 є директором позивача у цій справі, тобто директором ТОВ «КЕЙМЕН ПРАЙМ», який підписував як даний позов, так спірну податку накладну №4 від 16.01.2021 року.

З`ясовані обставини свідчать про незаконність набуття у власність громадянином ОСОБА_6 в жовтні 2018 року земельної ділянки з кадастровим номером :07:003:0005, яка відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в подальшому була переоформлена у власність ТОВ «Агросупермаркет» через процедуру відкритих торгів, а після на підставі вищезазначених договорів купівлі-продажу від 25.09.2020 року та від 11.12.2020 року, була оформлена спочатку у власність ТОВ «ІМПЕРСПРОМ», а згодом у власність ТОВ «КЕЙМЕН ПРАЙМ», директором якого є ОСОБА_6 ..

В подальшому ТОВ «КЕЙМЕН ПРАЙМ» використало цю земельну ділянку для оформлення документів про будівництво на ній об`єкту нерухомості - групи нежитлових приміщень «Ангар» площею 5750 кв.м. шляхом подання до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт 24.11.2020 року та декларації про готовність об`єкту до експлуатації 28.12.2020 року, які згодом, разом із виготовленим ФОП ОСОБА_1 технічним паспортом №1383 від 23.12.2020 року, стали підставою для реєстрації 24.12.2020 року державним реєстратором Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області Крамаренко Т.А. права власності ТОВ «КЕЙМЕН ПРАЙМ» на цей неіснуючий об`єкт нерухомості.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що податкова накладна №4 від 16.01.2021 року була складена ТОВ «КЕЙМЕН ПРАЙМ» за наслідками правочину договору купівлі-продажу групи нежитлових приміщень «Ангар» та земельної ділянки від 15.01.2021 року, який в реальності не виконувався і не міг бути виконаний внаслідок відсутності реального існування предмету цього правочину - групи нежитлових приміщень «Ангар» площею 5750 кв.м..

Окремо слід також звернути увагу на явну необґрунтованість вартості вказаної земельної ділянки, яка включена до податкової накладної №4 від 16.01.2021 року.

По це свідчить те, що оціночна та договірна вартість цієї ділянки з 100000,00 грн. за договором купівлі-продажу від 25.09.2020 року між ТОВ «Агросупермаркет» та ТОВ «ІМПЕРСПРОМ» зменшилась до 23047,00 грн. за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 11.12.2020 року між ТОВ «ІМПЕРСПРОМ» та ТОВ «КЕЙМЕН ПРАЙМ», і вже 15.01.2021 року за договором купівлі-продажу ТОВ «КЕЙМЕН ПРАЙМ» та «ЛК-АГРО» така вартість збільшилась до 12622000,00 грн..

Жодного пояснення та обґрунтування збільшення вартості вказаної земельної ділянки з 23047,00 грн. до 12622000,00 грн., тобто в 547 разів, на протязі всього 45 днів позивачем суду не надано, і з наявних у справі документів, зокрема з наданих позивачем ксерокопій окремих аркушів звіту про оцінку майна від 10.12.2020 року №НВ-020, виданого ТОВ «Порто-Франко Консалтинг Групп» та звіту про оцінку майна за №ЛВМЗЮВ237078, виготовленого ТОВ «Оціночна компанія «Вектор» 10.01.2021 року, встановити причини такого зростання вартості неможливо.

Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів вважає, що податкова накладна №4 від 16.01.2021 року не може вважатися належним документом для формування податкового кредиту, а тому така податкова накладна не може бути зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що в свою чергу свідчить про правомірність рішення відповідача про відмову у реєстрації такої податкової накладної.

Таким чином, підстави для задоволення позовну відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки встановлені обставини під час апеляційного перегляду даної справи свідчать про порушення законодавства, що містить ознаки кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.9 ст.249 КАС України направити окрему ухвалу в адрес керівника Херсонської обласної прокуратури.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙМЕН ПРАЙМ».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.