Справа № 640/17090/19
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 640/17090/19

адміністративне провадження № К/9901/17265/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерго-ресурс» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Променерго-ресурс» (далі - Товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС, у якому просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.06.2019 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість на суму 91 258 580 грн; №, яким встановлений штраф у сумі 77 622 400 грн за відсутність реєстрації протягом граничного строку розрахунків коригування до податкових накладних; №, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 82 237 936 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено приписи ст.78 ПК України, у зв`язку із чим, оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року, позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом на підставі наказу №447 від 27.02.2019 року, направлень від 28.09.2019 року №203, 204, 205 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Променерго-ресурс» з питань дотримання вимог правомірності формування від`ємного значення за січень 2019 року з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн, за результатами якої складено Акт від 14.05.2019 року №1348/28-10-42-03/3 8266407 про результати документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог правомірності формування від`ємного значення за січень 2019 року з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень ТОВ «Променерго-ресурс», яким встановлено порушення: п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 ПК України, внаслідок чого занижено суму податкових зобов`язань за січень 2019 року на загальну суму ПДВ 155 244 800 грн, в тому числі: занижено суму податкового зобов`язання з ПДВ за січень 2019 року -73 006 864 грн, завищено суму від`ємного значення за січень 2019 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму ПДВ 82 237 936 грн; п.201.10 ст.201 розділу V Кодексу у зв`язку з відсутністю реєстрації податкових накладних протягом граничного строку, передбаченого ст.201 Кодексу на суму ПДВ 155 244 800 грн.

У подальшому, відповідачем прийнято податкові повідомлення рішення від 12.06.2019 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 91 258 580 грн та №, яким встановлений штраф у сумі 77 622 400 грн за відсутність реєстрації протягом граничного строку розрахунків коригування до податкових накладних; №, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 82 237 936 грн.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 19.08.2019 року №39667/6/99-99-11-04-02-25 скарга позивача від 20.06.2019 року №20/06-01 залишена без задоволення, а рішення податкового органу - без змін.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся із позовом до суду.

Задовольнивши позовні вимоги, суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки відповідач всупереч абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України, провів перевірку Товариства з питань, що вже були охоплені під час попередньої перевірки цього ж підприємства, тому така перевірка є протиправною, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується із таким висновком судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.

За правилами п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.78.4 ст.8 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст.42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини - платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Отже, перевірка за правилами п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України має відмінність, застосування якої залежить від того, чи заявлено платником податку відшкодування з бюджету податку на додану вартість. Якщо так, для проведення перевірки необхідна наявність підстав, визначених у розділі V цього Кодексу. Якщо бюджетне відшкодування не заявлено - така вимога відсутня.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.05.2019 року (справа №813/3175/15).

При цьому, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що, відповідно до абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені п.п.78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 п.78.1 ст.78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Таким чином, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені п.п.78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 п.78.1 ст.78 Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 року (справа №803/266/16), від 21.12.2018 року (справа №813/2028/16), згідно яких заборона на проведення документальних позапланових перевірок, які передбачені п.п.78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 п.78.1 ст.78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, питання наявності природного газу Товариства в підземних сховищах газу AT «Укртрансгаз» станом на 01.04.2017 року були охоплені попередньою перевіркою позивача, яка проведена ГУ ДФС у м. Києві відповідно до наказу від 20.10.2017 року №11252, з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету за квітень 2017 року, за результатами якої 05.02.2018 року складено акт №82/26-15-14-04-01/38266407.

Так, згідно Акту перевірки №82/26-15-14-04-01/38266407 від 05.02.2018 року встановлено порушення вимог п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 ПК України, а саме: платником занижено суму податкових зобов`язань за квітень 2017 року на суму 180 000 000 грн, у зв`язку з чим завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за квітень 2017 року на суму ПДВ 180 000 000 грн та суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму ПДВ 50 943 714 грн та в порушення п.200.4 ст.200 ПК України завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2017 року на суму 129 056 286 грн.

Згідно із висновками вказаного Акту, ТОВ «Променерго-Ресурс» заявлено бюджетне відшкодування ПДВ (податкова декларація з ПДВ за квітень 2017 року), у той же час, контролюючий орган зазначив, що причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту є придбання товарно-матеріальних цінностей (газ природний) в обсягах, що значно перевищують обсяги поставки, залишки готової продукції.

У свою чергу, ГУ ДФС у м. Києві з метою отримання додаткової інформації, необхідної для підтвердження залишку природного газу в підземних сховищах газу, відправило запит «Про надання інформації та її документального підтвердження для проведення зустрічної звірки ПАТ «Укртрансгаз» від 26.07.2017 року №23389/10/26-15-14-04-01-15.

Листом AT «Укртрансгаз» від 18.08.2017 року №1001ВИХ-17-3769, повідомлено інформацію щодо залишків природного газу ТОВ «Променерго-ресурс» станом на 31.03.2017 року, 15.04.2017 року та 30.04.2017 року в об`ємі 0,000 тис. куб. м., що дало підстави контролюючому органу дійти висновку про відсутність залишків природного газу ТОВ «Променерго-ресурс» в підземних сховищах газу.

На підставі встановленого порушення, 05.03.2018 року контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у розмірі 129 056 286 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 32 264 071,50 грн, та №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2017 року у розмірі 50 943 714 грн.

Однак, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва 30 серпня 2018 року у справі №826/8111/18 (набрало законної сили 23.11.2018 року) податкові повідомлення-рішення від 05.03.2018 року № та №, прийняті на підставі акта від 05.02.2018 року №82/26-15-14-04-01/38266407, визнано протиправними та скасовано.

Згідно із частиною четвертою статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, з Акта перевірки від 26.07.2017 року №23389/10/26-15-14-04-01-15 вбачається ідентичність обсягів природного газу, які, як зазначає відповідач, відсутні як в квітні 2017 року, так і в січні 2019 року за Актом перевірки від 14.05.2019 року №1348/28-10-42-03/3 8266407.

Так, як зазначає відповідач, згідно наданих відомостей по рахунку 28 станом на 31.04.2017 року обліковується залишок природного газу на загальну суму 776 224 000 грн в об`ємі 107 680 тис. куб. м.

Однак, за даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 28 станом на 31.01.2019 року на балансі підприємства обліковуються запаси у вигляді природного газу у кількості 107 871,808 тис. куб. м. на суму 777 490 206,36 грн.

З огляду на вказане Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок судів першої та апеляційної інстанції про те, що відповідач всупереч абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України, протиправно провів перевірку позивача з питань, що вже були охоплені під час попередньої перевірки цього ж підприємства.

З урахуванням встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що в межах даної справи оцінка доказів судами першої та апеляційної інстанцій, на підставі яких суди встановили обставини у справі, відповідає правилам оцінки доказів, зокрема правилам оцінки судом належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, вмотивованого відхилення або врахування кожного доказу.

Встановлення або визнання доведеними обставин, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додаткова перевірка доказів, відповідно до частини другої статті 341 КАС України, знаходиться поза межами касаційного перегляду справи.

В обсязі встановлених в цій справі фактичних обставин, колегія суддів вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться у касаційній скарзі, правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій та обставин справи не спростовують.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх