Справа № 724/1746/20
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1746/20
Провадження № 2-аі/724/1/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши порядку письмового провадження заяву адвоката Ватаманюка В.В. про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Оваденко Андрія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕАМ № 3356057 від 29 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2021 року адвокат Ватаманюк В.В. у інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою, в якій просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.01.2021 року по справі № 724/1746/20 в частині відшкодування на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 420,40 грн., судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1200,00 грн., шляхом відшкодування таких коштів з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що станом на 11 січня 2021 року Хотинським районним судом Чернівецької області винесено рішення у справі № 724/1746/20 (провадження № 2-а/724/1/21) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Оваденко Андрія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕАМ № 3356057 від 29 жовтня 2020 року.

Так, відповідно до даного рішення, судом було стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн., судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1200,00 грн.

Вказує, що на виконання рішення суду було видано виконавчий лис, який було направлено стягувачем на адресу Державної казначейської служби України в порядку визначеному п. 8 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 року, скеровано виконавчий лист про стягнення з боржника судового збору та судових витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, станом на 19.07.2021 року на адресу стягувача надійшов лист головного управління державної казначейської служби України в Київській області «про повернення виконавчого документа» з підстав, що у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний номер/ЄДРПОУ боржника.

Зазначає, що станом на сьогоднішній день наявні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, а саме неможливість Управлінням патрульної поліції самостійно його виконати, оскільки останнє є лише структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції. Однак, дане рішення суду може бути виконано по процедурі визначеній Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 року, шляхом стягнення з Департаменту патрульної поліції (, 03048, м. Київ, вулиця Федора Ернста, буд. 3) за рахунок бюджетних асигнувань.

Таким чином, враховуючи, що Управління патрульної поліції в Житомирській області є лише структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, а також те, що в нього відсутні відкриті рахунки в управлінні Казначейства, що унеможливлює виконання рішення суду про стягнення коштів (судового збору та витрат на професійну правничу допомогу), просить суд задовольнити подану заяву, чим змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили, що згідно ч. 2 ст. 378 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані заявником обставини ускладнюють виконання рішення суду від 11 січня 2021 року в частині стягнення суми судового збору та судових витрат на правничу допомогу, а тому такі недоліки підлягають усуненню шляхом вирішення питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2021 року у справі № 724/1746/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Оваденко Андрія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕАМ № 3356057 від 29 жовтня 2020 року було задоволено. Серед іншого стягнуто з Управління патрульної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1200,00 грн.

Постанова суду набрала законної сили та, у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, є обов`язковою для сторін і підлягає виконанню.

Частиною першою статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Згідно зі статтею першою Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною другою 2 статті 6 згаданого Закону встановлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно із п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (надалі - Порядок), безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку (п. 24 Порядку).

За змістом пункту 26 Порядку судові витрати, штрафні санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування, безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що відсутність у боржника - суб`єкта владних повноважень відкритих рахунків в управлінні Казначейства унеможливлює виконання рішення суду про стягнення коштів з такого боржника.

Отже, Управління патрульної поліції у Житомирській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Положення структурні підрозділи патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки та штампи (Прикінцеві положення наказу №73 із змінами).

Департамент патрульної поліції є органом, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом, згідно із щорічним кошторисом видатків, передбачених для Національної поліції (Прикінцеві положення наказу №73 із змінами).

Таким чином, відповідач - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не має самостійного балансу та рахунків в Державній казначейській службі, що ускладнює виконання рішення суду в даній справі в частині відшкодування на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судового збору у розмірі 420,40 грн., судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1200,00 грн.

Про вказане також свідчить і лист Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області від 29.09.2021 року, яким повернуто без виконання позивачу виконавчий лист.

У свою чергу, Департамент патрульної поліції, в структуру якого входить Управління патрульної поліції в Житомирській області, є юридичною особою публічного права з самостійним балансом та рахунками в органах Державної казначейської служби України, тобто є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів, зокрема, призначених для утримання Управління патрульної поліції в Житомирській області.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне змінити порядок виконання рішення суду від 11 січня 2021 року по справі № 724/1746/20 в частині відшкодування на користь ОСОБА_1 судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, шляхом відшкодування таких коштів з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що заява адвоката Ватаманюка В.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Ватаманюка Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити.

Змінити порядок виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2021 року у справі № 724/1746/20 в частині відшкодування на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя с. Керстенці, Дністровського району, Чернівецької області судового збору в розмірі 420,40 грн. та судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1200,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, шляхом відшкодування таких коштів з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України (юридична адреса: 03048, м.Київ, Солом`янський район, вулиця Федора Ернста,3, ).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв