Справа № 640/35259/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

06 грудня 2021 року м. Київ № 640/35259/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовомПриватного акціонерного товариства "МАРС"
до третя особаКиївської міської ради Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Комунального підприємства «Київтраспарксервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосом»
про визнання протиправними та скасування рішень, -
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "МАРС" (далі також - позивач) з позовом до Київської міської ради (далі також - відповідач 1, КМР), Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - відповідач 2, Департамент), треті особи Комунальне підприємство «Київтраспарксервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосом», в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 розділу «Голосіївський р-н» таблиці № 1 до додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 року № 242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві» (в редакції рішення Київської міської ради від 31.08.2021 №2185/2226 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві») згідно з яким, земельну ділянку розташовану на вул. Володимирська, 101 включено до переліку паркувальних майданчиків, закріплених за комунальним підприємством «Київтранспарксервіс»;

- визнати протиправним та скасувати пункт 23 підрозділу «Територіальне розміщення паркувального майданчика (II зона)» розділу «Голосіївський р-н» Переліку відведених майданчиків для паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах міста Києва, затвердженого наказом Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.03.2021 року № Н-67 «Про затвердження переліку відведених майданчиків для паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах міста Києва» згідно з яким, майданчик для паркування на вул. Володимирська, 101 включено до переліку відведених майданчиків для паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах міста Києва;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким затверджено Схему організації дорожнього руху по вул. Володимирська, 101.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

1) зупинення дії:

- пункту 2 розділу «Голосіївський р-н» таблиці № 1 до додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 року № 242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві» (в редакції рішення Київської міської ради від 31.08.2021 №2185/2226 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві») згідно з яким, земельну ділянку розташовану на вул. Володимирська, 101 включено до переліку паркувальних майданчиків, закріплених за комунальним підприємством «Київтранспарксервіс»;

- пункту 23 підрозділу «Територіальне розміщення паркувального майданчика (II зона)» розділу «Голосіївський р-н» Переліку відведених майданчиків для паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах міста Києва, затвердженого наказом Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.03.2021 року № Н-67 «Про затвердження переліку відведених майданчиків для паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах міста Києва» згідно з яким, майданчик для паркування на вул. Володимирська, 101 включено до переліку відведених майданчиків для паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах міста Києва;

- рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким затверджено Схему організації дорожнього руху по вул. Володимирська, 101;

2) заборони Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс» (, адреса: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Автосом» (, адреса: 04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 4а, офіс 5) здійснювати будь-які дії, спрямовані на експлуатацію, утримання облаштування майданчика для паркування транспортних засобів за адресою : м. Київ, Голосіївський район, вул. Володимирська, 101.

Позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення адміністративного позову в розмірі 681,00 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову позивачем зазначається, що видаючи оскаржуваний наказ в частині включення до переліку відведених майданчиків для паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах міста Києва майданчик для паркування місцезнаходження якого: Голосіївський район, вул. Володимирська, 101, Департаментом не враховано, що земельні ділянки за цією адресою належать ПрАТ «МАРС» на праві власності.

Отже, на переконання позивача, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення матеріально-правових інтересів ПрАТ «МАРС», пошкодження приватного майна, а ПрАТ «МАРС» не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктами 1, 4 частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з частиною першою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що позивач просить суд застосувати два заходи забезпечення позову, проте необхідності вжиття кожного з заходів не обґрунтовано у заяві.

Згідно з частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність заяви про забезпечення позову статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 152-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МАРС» про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтями 291-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 06.12.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна