Справа № 520/18912/21
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
про заміну неналежної сторони
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхспецрембуд", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу ДПС України , у якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Харківський області яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.09.2021 за №3065042/43350144 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 18.08.2021;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №9 від 18.08.2021, складену ТОВ ШЛЯХСПЕЦРЕМБУД в Єдиному реєстрі податкових накладних 27.08.2021, датою її фактичного надходження до ДПС України.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 клопотання позивача про витребування доказів - задоволено.
26.11.2021 від ДПС України надійшла інформація про те, що Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 03.09.2021 № 3065042/43350144, яке підписане Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Гордою С.В.
30.11.2021 від позивача надійшло аналогічне клопотання про заміну відповідача на належного.
Суддя перебував на навчанні 19.11.2021 відповідно до наказу №04-06/163 від 12.11.2021 та у відпустці з 22.11.2021 по 29.11.2021 відповідно до наказу №04-06/161 від 10.11.2021.
Суд розглядає питання про заміну відповідача на належного у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.
Судом встановлено, що оскаржуване у цій справі рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.09.2021 за №3065042/43350144 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 18.08.2021, складеної ТОВ ШЛЯХСПЕЦРЕМБУД, підписано головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - Гордою С.В.
Із додатків №№1-3 до наказу ДПС у Харківській області 29.01.2021 №228 (у редакції наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 09.08.2021 №569) судом встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 не входить до складу комісії Головного управління ДПС у Харківський області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
ДПС України до суду подано затверджений наказом ГУ ДПС у м.Києві від 18.05.2020 №4070 (у редакції наказу від 24.07.2020 №4876) склад Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якого Горда Світлана Володимирівна є заступником голови Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до витягу з протоколу №527 від 03.09.2021 спірне рішення приймалось Комісією Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних під головуванням Гордої С.В.
Відповідно до ч. 3, 7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Між тим, згідно з ч.4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
За приписами ч. 5. ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене та згоду позивача на заміну відповідача на належного, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача на належного - Головне управління ДПС у м. Києві.
Відповідно до частин 6, 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Щодо застосування до ДПС України заходів процесуального примусу, суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст.149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
Суд зазначає, що доказів недоліків функціонування системи «Електронний суд» ДПС України до суду не надано. Суд також наголошує, що докази, надані до суду 26.11.2021, витребовувались судом неодноразово, а саме тричі ухвалами від 21.10.2021, 28.10.2021 та 11.11.2021, внаслідок чого судом і застосовано заходи процесуального примусу.
Додатково суд зазначає, що ненадання таких доказів унеможливлювало розгляд справи на стадії підготовчого провадження в частині визначення належного відповідача у справі, оскільки у відзиві ГУДПС в Харківській області (відокремлений підрозділ ДПС україни) вказало, що спірного рішення не приймало.
Недоліки організації документообігу у органі державної влади не можуть слугувати підставою для систематичного невиконання вимог суду щодо надання доказів, відтак, такі аргументи не можуть свідчити про наявність обставин для скасування ухвал про застосування заходів процесуального примусу, у тому числі також зважаючи на те, що доказів на підтвердження цього до суду не надано.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 9, 48, 149, 180, 181, 205, 229, 243, 247, 248, 256, 287, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви направити відповідачу - Головному управлінню ДПС у м. Києві .
У задоволенні клопотання ДПС України про скасування ухвал про застосування заходів процесуального примусу відмовити.
Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали.
Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.
Роз`яснити, що зловживання процесуальними правами, а також недобросовісне виконання процесуальних обов`язків не допускається. Роз`яснити про наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст. 44, 45, 47, 60 КАС України.
Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 03 грудня 2021 року.

Суддя О.Г. Котеньов