Справа № 440/7666/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2021 року

Київ

справа № 440/7666/20

адміністративне провадження № К/9901/42687/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі № 440/7666/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 до суду надійшла касаційна скарга Слобожанської митниці Держмитслужби (далі - скаржник), направлена до суду поштою 19.11.2021.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Системний аналіз частини четвертої статті 328 КАС України і пункту 4 частини другої статті 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

При цьому, обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 2 і 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі:

- 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; 2) постанову Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; 3) вмотивоване обґрунтування необхідності такого відступу; 4) висновок, який на думку скаржника відповідає правильному тлумаченню і застосуванню цієї норми (для пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України);

- 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися (для пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України).

Крім того, при поданні касаційної скарги на підставі пунктів 1-3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначені скаржником норми права, які на його переконання неправильно застосовано судами, повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем).

Також обов`язковою умовою при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 1 і 2 частини четвертої статті 328 КАС України є подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга).

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній міститься посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Зазначено, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15.08.2019 у справі № 826/19400/15, від 04.08.2021 у справах № 520/3421/19 і № 520/4787/19, від 15.05.2018 у справі № 809/1260/17, від 02.04.2019 у справах № 826/14258/15 і № 815/4150/14 та від 16.04.2019 у справі № 804/16271/15. Інших, обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених для оскарження судових рішень в касаційному порядку на цій підставі скаржник не наводить.

Приведені скаржником витяги з постанов Верховного Суду стосуються надання оцінки доводам позивачів, однак, не є висновком щодо застосування норм матеріального права.

При цьому, різниця у встановлених обставинах у сукупності з наданими сторонами доказами об`єктивно впливає на умови застосування правових норм, а тому сам факт наявності судових рішень, якими у задоволенні позовів декларантів було відмовлено не свідчить про застосування судами у цій справі норм права без урахування висновків Верховного Суду.

Аналогічно, незмістовними є посилання скаржника на усталену позицію Верховного Суду про те, що обов`язок доведення митної вартості товару покладений на позивача, оскільки відсутні підстави вважати, що судові рішення у цій справі їй суперечать. Ухвалюючи судове рішення у цій справі, суд апеляційної інстанції, застосувавши висновки Верховного Суду, та з огляду на встановлені ним обставини справи у сукупності із наданими доказами, дійшов висновку, що відповідач не довів обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару на підставі поданих ним документів, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої митної вартості не встановлено, тобто, основні документи, подані позивачем, містили усі числові дані, необхідні для визначення митної вартості, зазначеної в декларації. При цьому, зі змісту судового рішення вбачається, що суд апеляційної інстанції надав правову оцінки кожному доводу відповідача, однак, у касаційній скарзі не наведено мотивів щодо кожного з висновків апеляційного суду, здійснених за результатами надання такої оцінки.

Подальше обґрунтування касаційної скарги зводиться до викладення обставин справи, цитування норм Митного кодексу України з абстрактним зазначенням, що судами попередніх інстанцій рішення ухвалені з порушенням норм матеріального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Крім того, є підстави вважати, що касаційну скаргу подано на судові рішення у справі незначної складності, проте жодних доводів (з належним їх обґрунтуванням) на наявність винятків, передбачених пунктами "а" - "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не наведено.

Не зазначено скаржником і різниці митних платежів, яка підлягала сплаті внаслідок прийняття рішення про коригування митної вартості, що, відповідно і становить ціну позову у цій справі.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Слобожанської митниці Держмитслужби підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі № 440/7666/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон