Справа № 160/22675/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Справа № 160/22675/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ЮНІФ ЛТД» (вул.Шинна, буд.35, кім.1-2-02, м.Дніпро, 49107, ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул.Старокозацька, 56, м.Дніпро, 49101, ) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- зобов`язати Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виключити відомості про боржника ТОВ ВКФ «ЮНІФ ЛТД» з Єдиного реєстру боржників, внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №64554831;

- зобов`язати Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти арешт з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках ТОВ ВКФ «ЮНІФ ЛТД», накладений у зв`язку з виконавчим провадженням № 64554831.

Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність ст.161 КАС України.

На виконання ухвали суду, 02 грудня 2021 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, а саме: до суду надано уточнену позовну заяву.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

З матеріалів позову порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не вбачається.

Так, позивач зазначив третьою особою Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

В своїй позовній заяві позивач також зазначає, зокрема на таке, що 01.03.2021 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №64554831 з примусового виконання постанови Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради від 13.05.2020 року №РАП №260968787 про стягнення з ТОВ ВКФ «ЮНІФ ЛТД» штрафу у подвійному розмірі 510 грн. В подальшому, з підприємства стягнуто виконавчий збір у розмірі 51 грн. та визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - 320 грн., накладено арешт на грошові кошти товариства. 29.03.2021 року державним виконавцем виконавчий документ повернуто третій особі на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, з викладених вище підстав.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 КАС України.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/22675/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ЮНІФ ЛТД» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (пр.Дмитра Яворницького, 75, м.Дніпро, 49000, ).

Зобов`язати відповідача надати до суду завірені копії виконавчого провадження №64554831.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду пояснення щодо позовної заяви, а щодо відзиву - протягом 5 днів, з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма