Справа № 209/2462/21
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2462/21
Провадження № 2-а/209/33/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор СРПП ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Школа Олександр Вікторович, про визнання протиправною та скасування постанови серії БАА №182824 від 23.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження; на підставі ст. 288 КУпАП звільнити позивача від сплати судового збору; позовну заяву задовольнити; визнати протиправною та скасувати постанову Серії БАА № 182824 від 23.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

В обґрунтування свого позову вказав, що постановою по справі про адміністративне правопорушення Серії БАА № 182824 від 23.06.2021 року його - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень. Відповідно до вищевказаної постанови, 23.06.2021, він, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух без пристебнутого ременя безпеки, чим порушив пп. «а» п. 39 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Дійсно, 23.06.2021 року він здійснював керування транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 із пристебнутим ременем безпеки. У скло заднього виду він побачив, що за ним їде патрульний автомобіль із ввімкненими червоними маячками. Він зупинився і почав готувати посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль для пред`явления працівникам поліції. Натомість працівники поліції підійшли до нього і почали одразу звинувачувати у порушенні Правил дорожнього руху, а саме те, що він здійснював керування автомобіля будучи не пристебнутим ременем безпеки. Вказані твердження працівників поліції не відповідають дійсності, оскільки він завжди дотримується правил дорожнього руху. В той день, коли його зупинили працівники поліції, він був пристебнутий. Після зупинки на вимогу працівників поліції, він увімкнув аварійну сигналізації та відчепив ремінь безпеки для того, щоб дістати із кишені документи на автомобіль та водійське посвідчення. А працівники поліції цього не врахували, протиправно звинуватили його у порушенні ПДР, що протиправним.

Ухвалою судді від 16 липня 2021 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін та призначення справи до розгляду. (а.с. 20).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні обгрунтуванню позову, наполягав на його задоволенні. Окремо зауважив, що як видно із відеозапису, наданому працівниками поліції, вони ще рухаючись за його автомобілем почали його звинувачувати у вчиненні порушень- що він не пристебнутий, на його автомобілі встановлено ГБО.

Представник Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати справу за його відсутністю. Надав відзив на позовну заяву в якому зазначено, що 02.08.2021 року до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП) з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли копія ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі № 209/2462/21 та копія позовної заяви ОСОБА_1 до ГУНП про скасування постанови серії БАА №182824 про накладення адміністративного стягнення. Вважають, що ГУНП є неналежним відповідачем у справі оскільки, як територіальний орган Національної поліції не наділений повноваженнями по винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення згідно норм КУпАП України. Позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважають необгрунтованими виходячи з наступного. Так, 23.06.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, інспектор СРПП ВП № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Школа Олександр Вікторович у відношенні ОСОБА_1 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.06.2021 року серії БАА №182824. ОСОБА_1 у своєму позові, у порядку передбаченому КАС України, оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.06.2021 року серії БАА № 182824, яка складена інспектором СР1ІП ВП № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Школою О.В. Як вбачається зі змісту адміністративного позову ОСОБА_1 та ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.07.2021 року у справі № 209/2462/21, відповідачем по даній справі визначено Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа4) виносить постанову по справі. Таким чином, вважають, що інспектор СРПП ВП №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Школа О.В. є уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції на розгляд справи та винесення постанови про адміністративне правопорушення. Вважають, що інспектор СРПП ВП № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Школа О.В. є суб`єктом владних повноважень, оскільки він під час винесення постанови про адміністративне правопорушення здійснював владні управлінські функцій на основі законодавства, та був наділений сукупністю прав і обов`язків посадової особи, закріплених за ним у встановленому законодавством порядку для здійснення покладених на нього функцій, а тому саме інспектор СРПП ВП № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Школа О.В. є належним відповідачем по справі № 209/2462/21. Що стосується питання, щодо законності та обгрунтованості постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.06.2021 року серії БАА № 182824, якою зафіксовано порушення ОСОБА_1 , положень ч. 5 ст. 121 КУпАП, вважають дану постанову законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, виходячи з наступного. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у ст. 222 КУпАП у тому числі передбачених, ч. 5 ст 121 КУпАП. Згідно п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.06.2021 року серії БАА № 182824, інспектором СРПП ВП № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Школою О.В. зафіксовано, що 23.06.2021 року о 12 год. 39 хв. у м. Кам`янське по вул Металургів, 44, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 11022», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без пристебнутого ременя безпеки, що є порушенням пп. «в» п. 2.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП (DVD диск з відеозаписом з бодікамери поліцейського додається). Так, згідно пп. «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів. Відповідно ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами -тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, вважають, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Просив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії БАА №182824 про накладення адміністративного стягнення, у справі № 209/24621/21 - відмовити.(а.с.24-28)

Інспектор СРПП ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Школа О.В. в судове засідання не з`явився. Надав до суду відзив на адміністративний позову в якому зазначає, що 23.06.2021 року, він, інспектор СРПП ВП №1 старший лейтенант поліції Школа О.В., ніс службу спільно з поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на службовому автомобілі Мітсубісі Аутлендер д.з. НОМЕР_2 , у відповідності до вимог п.11, ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», а саме здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. В цей час рухаючись по пр. Металургів від буд.№.4 в напрямку бул. Героїв в м. Кам`янське, під час руху він побачив як їде транспортний засіб водій якого не був пристебнутий ременем безпеки. Водію ОСОБА_3 він вказав на вказаний факт, та він почав рівнятись з вказаним автомобілем, з метою фіксації даного Факту на бодікамеру, вони наздогнали водія вказаного автомобіля навпроти буд. АДРЕСА_1 . При зупинці вказаному водію ОСОБА_1 він повідомив причину зупинки згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме виявлення ним порушення Правил дорожнього руху України, керування автомобілем «ЗАЗ 1102» д.з.: НОМЕР_1 з непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3.в ПДР України. Крім того при проведенні відео фіксації на бодікамеру водій ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно не був пристебнутий, але відео фіксація його не задовольнила, працювала при зупинці. Пояснення, що фара працювала при початку руху, ним не були прийняті як обставини, що виключають адміністративну відповідальність, оскільки факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення було встановлено та зафіксовано за допомогою відеофіксації на службову бодікамеру. Перед початком відео фіксації та розгляду справи було роз`яснено водію ОСОБА_1 вимоги його прав та обов`язків, повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Будь-яких заяв, клопотань ОСОБА_1 не заявляв, в допомозі захисника не потребував. Одразу ж після цього, розглянувши в присутності гр. ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи, ним винесено постанову БАБ № 030534 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Постанова ним була оголошена та вручена її копія позивачу. Враховуючи вищевикладене, вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, він, як працівник поліції діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Таким чином, вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №182824 від 23.06.2021 року про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, винесена законно, та не підлягає скасуванню. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 на постанову БАА №182824 від 23.06.2021 року до інспектора СРПП ВП №1 КРУП Школа О.В. просить відмовити.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.06.2021 року СРПП ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Школа О.В. винесена постанова серії БАА № 182824 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн. (а.с. 14).

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 23.06.2021 року о 12 год. 39 хв. у м. Кам`янське по вул Металургів, 44, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 11022», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без пристебнутого ременя безпеки, що є порушенням пп. «в» п. 2.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

З відеозапису з нагрудної відеокамери, дослідженого судом, вбачається, що позивач ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи не пристебнутим ременем безпеки, що й стало причиною зупинки транспортного засобу під його керуванням працівниками поліції та в подальшому підставою винесення постанови БАА №182824 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до ст.222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Згідно до п.п.2.3 в ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України водій транспортного засобу зобов`язаний користуватися ременями безпеки і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису з нагрудної відекамери патрульного, позивач керував транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини 5 статті 121 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, №1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Так судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №182824 від 23 червня 2021 року складена у зв`язку з порушенням позивачем ПДР України, а саме п. 2.3 в (не був пристебнутий ременем безпеки), що було зафіксовано на відеозапис нагрудної камери працівника поліції.

Суд констатує, що доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП, спростовуються матеріалами справи та відеозаписом.

Отже, варто зауважити, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за ч. 5 ст. 125 КУпАП є обґрунтованим.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови від 23 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно, враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, суд не вбачає підстав для скасування постанови серії БАА №182824 від 23.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення правопорушення та складання постанови про притягнення позивачем до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 5, 6-10, 20 77, 122, 126, 132, 139, 159, 205, 229, 241-246, 255, 268, 286, 295 КАС України, ст. ст. 7, 9, 121, 126, 247, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор СРПП ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Школа Олександр Вікторович, про визнання протиправною та скасування постанови серії БАА №182824 від 23.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складений 06.12.2021 року

Суддя Лобарчук О.О.