Справа № 937/9035/21
Суддя: Честнєйша Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.12.2021
ЄУН № 937/9035/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Честнєйшої Ю.О.,

за участю секретаря Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 до Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, третя особа - інспектор ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Протасов Михайло Валерійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 589122 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адміністративний позов позивач обґрунтовує тим, що 08.09.2021 відносно нього інспектором ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Протасовим М.В. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 589122 за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно зазначеної постанови, він, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 08.09.2021 о 21 год. 53 хв. у с. Костянтинівна Мелітопольського району по вул. Дорожня, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «в» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. З вказаною постановою, а також з наявністю в його діях будь-якого складу адміністративного правопорушення не згоден. 08.09.2021 приблизно о 21-53 год., він знаходився на вул. Дорожня в с. Костянтинівна, стояв поруч зі своїм автомобілем. До нього під`їхали працівники поліції та спитали, що в нього трапилось. Він сказав, що зараз замінить лампу в лівій фарі, яка несподівано погасла, та поїде додому, але вони склали на нього постанову, з якою він не згоден, з наступних підстав: він не керував автомобілем у вказаний в постанові час; матеріали справи не містять жодного доказу вчинення ним вказаного правопорушення (свідки, відеозаписи тощо); він мав право усунути технічну несправність на місці.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але від його представника адвоката Рошина В.С. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

У судове засідання представник відповідача Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову не подав, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, а його неявка відповідно до положень статті 286 КАС України не передбачає безумовну обов`язкову участь і застережень щодо неможливості розгляду справи у відсутність сторін.

У судове засідання третя особа - інспектор ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Протасов М.В. не з`явився, але від неї надійшла заява про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з знаходженням за межами міста.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відсутність хоча б однієї з наведених ознак є підставою для задоволення адміністративного позову.

Ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст.222 КУпАП віднесено розгляд справ, передбачених, зокрема, ч.1 ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх посадових обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до складеної інспектором ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Протасовим Михайлом Валерійовичем постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 589122 від 08.09.2021, 08.09.2021 о 21 год. 53 хв. у с. Костянтинівна Мелітопольського району по вул. Дорожня, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «в» ПДР України порушення вимог про заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей зовнішніх світлових приладів, зокрема якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, то такі обставини підлягають перевірці у межах даної справи.

Згідно з роз`ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, надані суду матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу із числа зазначених у ст.251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а сам позивач цей факт заперечує.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Всупереч вказаним положенням, відповідач не надав жодних доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладені норми та фактичні обставини справи, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БАВ № 589122 від 08.09.2021.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів вищенаведеної норми, виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 .

При цьому, належним та достатнім способом захисту прав позивача у даному випадку є скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, про що і прийнято рішення судом. Позовні вимоги в частині визнання постанови незаконною задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4-9, 14-15, 72-79, 139, 229, 241-246, 257-262, 268-271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 до Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, третя особа - інспектор ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Протасов Михайло Валерійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Протасова Михайла Валерійовича серії БАВ № 589122 від 08.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121 КУпАП - закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін..н. НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Рощин Володимир Сергійович, місцезнаходження: вулиця Героїв Сталінграду, 3, м. Мелітополь Запорізька область.

Відповідач - Мелітопольський РУП ГУНП в Запорізькій області, місцезнаходження: вулиця Гетьманська, 83, м. Мелітополь Запорізька область.

Третя особа - інспектор ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Протасов Михайло Валерійович, місцезнаходження: вулиця Гетьманська, 83, м. Мелітополь Запорізька область.

СУДДЯ: