Справа № 328/2748/21
Суддя: Гавілей М. М.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 328/2748/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Гавілей М.М., за участю секретаря судового засідання Корольковій К.М., представника позивача - адвоката Курдюкової О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4860637 від 04.10.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО №4860637 від 04.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 04.10.2021 року увечері він їхав за кермом автомобіля Mitsubishi Pagero Wagon д/н НОМЕР_1 з м. Запоріжжя до м. Токмак Пологівського району Запорізької області, разом з ним їхали пасажири ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Перед початком руху, він ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку (номерний знак освітлювався).

Близько о 22 годині вечора, проїжджаючи по вул. Щасливій в смт. Балабине, Запорізького району Запорізької області, був зупинений старшим лейтенантом поліції УПП в Запорізькій області Польським Євгеном Володимировичем та рядовим поліції Євтушенко Іллею Олександровичем. На його запитання про причину зупини, останні повідомили, що на автомобілі не працює підсвітка заднього номеру. Після цього він та вищевказані пасажири, вийшли із автомобіля, щоб пересвідчитися у вказаному. Підійшовши до заднього номерного знаку вони побачили, що лампи підсвітки світять, про що повідомили поліцейського, але останній сказав , що коли автомобіль рухався, підсвітка не працювала. В розмові з поліцейським позивач пояснював, що із-за низької якості дорожнього покриття, великої кількості ям та вибоїн, при попаданні колеса автомобіля у яму, можливо контакт між дротом живлення та лампою підсвітки зник, а оскільки, конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому під час руху він не міг знати про можливу несправність. Під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати, чи працює освітлення номерного знаку, неможливо спрогнозувати дату та час, коли воно може вийти з ладу.

Незважаючи на його пояснення, рядовий поліції Євтушенко І.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАО №4860637 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9. в) ПДР та наклав стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав відзив на позов, згідно якого просив розглянути справу без його участі та заперечував проти позову з наступних підстав. 04.10.2021 року під час несення служби у Запорізькій області поліцейським УПП в Запорізькій області Євтушенко І.О. було виявлено водія який не виконав вимоги п. 2.9 в) ПДР України. Зупинивши автомобіль під керуванням позивача, представившись згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», була наголошена причина звернення, а саме те, що водій порушив вимоги ПДР України. Позивач не надав поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( порушення вимог п. 2.1 в) та 2.4 а) ПДР України, ч. 1 ст. 126 КУпАП), що не виключає події та складу адімністративного правопорушення, тому відносно нього була винесена постанова та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що 04.10.2021 року в темний час доби вони разом з ОСОБА_1 поверталися зі спортивних змагань з м. Запоріжжя в м. Токмак на автомобілі Mitsubishi Pagero Wagon д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , коли проїжджали в районі смт. Балабине, де була неякісна дорога з вибоїнами, їх зупинили поліцейські УПП з причини того, що підсвітка заднього номерного знаку не працює, однак це не відповідало дійсності, оскільки світлові прилади автомобіля працювали, підсвітка заднього номерного знаку освітлювалося, вони особисто бачили перед початком руху автомобіля, коли клали речі в багажник, на дверцятах якого і розташований номерний знак, що задній номерний знак освітлювався, після зупинки автомобіля підсвітка заднього номеру також працювала. Незважаючи на пояснення водія ОСОБА_1 та пояснення всіх пасажирів, яких було пять осіб, поліцейські склали постанову про накладення штрафу. Вони припускають, що через нерівності дороги можливо контакти відійшли та підсвітка номеру перестала працювати, однак коли автомобіль зупинився, номерний знак освітлювався.

Вислухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4860637 від 04.10.2021 року, складену рядовим поліції УПП в Запорізькій області Євтушенко І.О. відносно позивача ОСОБА_1 , накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Зі змісту постанови слідує, що ОСОБА_1 04.10.2021 року о 21:51:28 по вул. Щаслива, 41 в смт. Балабине керував транспортним засобом Mitsubishi Pagero Wagon д/н НОМЕР_1 , з непрацюючою підсвіткою заднього номеру в темну пору доби, також під час перевірки документів виявилось що на транспортний засіб відсутній страховий поліс, чим порушив п. 2.9 в) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч.1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідач не надав суду належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що згідно зі ст.251 КУпАП доказами вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути підтверджена будь-якими фактичними даними, речовими або іншими доказами, що стосуються предмету доказування, а не лише рішенням суб`єкта владних повноважень, яке оскаржується до суду.

Суд звертає увагу на те, що працівники поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, однак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, до суду не надано належних доказів правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З досліджених відеозаписів на DVD-R диску, який долучено відповідачем, вбачається обставини слідування патрульним автомобілем за водієм Mitsubishi Pagero Wagon д/н НОМЕР_1 , його зупинка та складання поліцейським постанови відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Сам факт відсутності освітлення заднього номеру автомобіля Mitsubishi Pagero Wagon д/н НОМЕР_1 даним відеозаписом не зафіксовано.

Факт того, що на автомобілі працювала підсвітка заднього номерного знаку перед початком руху автомобіля Mitsubishi Pagero Wagon д/н НОМЕР_1 з міста Запоріжжя і після його зупинки, підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, які були попередженні про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та у суду не має підстав сумніватися в правдивості їх показань, а також підтверджується фотознімком, зробленим з місця події, з якого чітко вбачається, що номер достатньо освітлений.

Згідно п.2.9 в) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем п.2.9 в) ПДР України відповідачем зібрано не було.

Таким чином, порушення позивачем п.2.9 в) ПДР України не доведено.

Сама ж по собі наявність такої постанови та відео з місця події не підтверджує факт порушення позивачем п.2.9 в) ПДР України, та як наслідок вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП.

Крім того, вказуючи про відсутність у водія страхового полісу, поліцейський в постанові не конкретизує, яке саме положення ПДР порушив водій, та дане порушення не охоплюється диспозицією ч. 6 ст.121 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості застосовується також і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч.2 ст.77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4860637 від 04.10.2021 року прийнята з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки позов ОСОБА_1 , який не є суб`єктом владних повноважень, підлягає задоволенню, сплачений ним судовий збір у розмірі 454,00 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, відповідно до вимог частини 1 статті 139 КАС України.

Управління патрульної поліції в Запорізькій області є підрозділом Департаменту патрульної поліції, який здійснює контроль за діяльністю підрозділів, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення. Таким чином, з урахуванням задоволення позову стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 454,00 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.288, 293 КУпАП, ст.ст.8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 271, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4860637 від 04.10.2021 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4860637 від 04.10.2021 року, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Позивач: ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: 69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 96.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі ч.2 ст.271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя