Справа № 560/5979/21
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5979/21
РІШЕННЯ

іменем України

06 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Красилівської житлово-експлуатаційної контори до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування акту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, в якому просить суд скасувати акт перевірки Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 25.02.2021 № 147/02 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, та припис Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області № 147/02 від 25.02.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25 лютого 2021 року Красилівською ЖЕК було отримано акт перевірки Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 25.02.2021 року № 147/02 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природніх ресурсів. 04 березня 2021 року на адресу Красилівської ЖЕК надійшов припис Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області № 147/02 від 25.02.2021. Вказаним приписом інспекція вимагає усунути порушення, які були виявлені в ході перевірки Красилівської ЖЕК до 31.05.2021 та в триденний термін з моменту виконання припису повідомити Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про вжиті заходи. Також, 17 березня Красилівською ЖЕК було отримано лист Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області № 1265/0.11 від 17.03.2021 щодо відшкодування збитків, заподіяних державі у сумі 217770,00 грн., які були нараховані відповідно до акта перевірки Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 25.02.2021 № 147/02. Позивач вважає, що акт від 25.02.2021 № 147/02 та припис № 147/02 від 25.02.2021 Державної екологічної інспекції є протиправними та незаконними, внаслідок чого звернувся до суду.

Ухвалою суду від 10.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Представником відповідача до суду подано відзив на позов, в якому останній зазначив, що Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

В період з 16.02.2021 по 25.02.2021 на підставі наказу № 104 від 01.02.2021 та посвідчення (направлення) від 01.02.2021 №80/02 посадовими особами відповідача проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів щодо Красилівської житлово-експлуатаційної контори.

25.02.2021 відповідачем складено акт №147/02 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів щодо Красилівської житлово-експлуатаційної контори, у якому виявлено наступні порушення:

- підприємство не виконало вимоги пунктів 1-8 припису №591/02 від 14.08.2020 та вимоги пунктів 1-2 припису №530/02 від 17.07.2020 Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області;

- підприємство не вжило заходів для посвідчення у встановленому порядку права постійного користування земельними ділянками кадастрові номери: :06:009:0065, :06:009:0069 (на яких розташоване МВВ м. Красилів) та земельною ділянкою, де розміщені адміністративні, господарські-виробничі будівлі Підприємства, що знаходяться за адресою: вул. Щаслива, 9, м. Красилів, Хмельницький р-н., Хмельницька область;

- підприємство розмістило тверді побутові відходи, щодо яких Підприємством надаються послуги по поводженню з побутовими відходами на території Красилівської міської ТГ, в частині їх вивезення та захоронення, у несанкціонованому місці, а саме на земельній ділянці з пд.-зх. боку МВВ м. Красилів, біля бетонної огорожі, з лівого боку під`їзної дороги до нього (геокоординати місця виявлення 49.629242, 26.989840 згідно карт GOOGLE);

- підприємство розмістило тверді побутові, щодо яких Підприємством надаються послуги по поводженню з побутовими відходами на території Красилівської міської ТГ, в частині їх вивезення та захоронення, у несанкціонованому місці, а саме на земельній ділянці з пд.-зх. боку МВВ м. Красилів, посеред під`їзної дороги до нього (геокоординати місця виявлення 49.629112, 26.991094 згідно карт GOOGLE);

- підприємство розмістило тверді побутові відходи у несанкціонованому місці", а саме на лісовій ділянці (розташована у 10 зоні, 003 кварталі Красилівського району, Хмельницької області згідно даних Публічної кадастрової карти України та у виділах 4, 7, 10 кварталу 55 Красилівського лісництва ДП «Старокостянтинівське лісове господарство» згідно даних сайту LK.UKRFOREST.COM доступу за посиланням: https://cutt.ly/clvbaik), яка межує на пд. з МВВ м. Красилів, так було виявлено насип з ТПВ, який простягався на всю ширину МВВ, з боку де МВВ межує з вищезазначеною лісовою ділянкою. На вищезазначеній засміченій земельній лісовій ділянці було здійснено вимірювання лінійних розмірів засмічення, які становили: 476 м-довжина, 3 м-середня висота та 5 м-середня ширина (геокоординати виявлення початкової точки насипу ТПВ 49.631766, 26.993105 та кінцевої точки 49.629825, 26.987525 згідно карт GOOGLE);

- підприємство не здійснює контроль за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів, так було виявлено факт розміщення Підприємством відходів, використаних відпрацьованих автомобільних шин, у невстановленому місці за адресою: вул. Щаслива, 9, м. Красилів, поза межами спеціального відведеного для них приміщення, яке розташоване за тією ж адресою;

- підприємством не надано було інформації органам виконавчої влади уповноваженим з питань охорони навколишнього природного середовища про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє природне середовище та вжиті щодо цього заходи, а саме щодо порушень, про які йшлося у пунктах порядкові номери: 3-5 цієї частини Акту перевірки;

- підприємством не призначено відповідальних осіб у сфері поводження з відходами;

- підприємством не надано було інформації чи ним ведеться журнал, за формою 1-ВТ, за період з вересня 2019 року по 25.02.2021, на основі матеріально-сировинних балансів виробництва первинного поточного обліку, кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, а також інформації чи ним здійснюється визначення складу і властивості відходів, що утворюються під час здійснення ним господарської діяльності;

- підприємство допускає змішування побутових відходів, а саме не здійснюється їх роздільний збір, за місцем їх утворення: адміністративні, господарські-виробничі будівлі Підприємства, що знаходяться за адресою: вул. Щаслива, 9 та за місцем знаходження земельної ділянки постійним користувачем якої є Підприємство, де розміщена ринкова інфраструктура за адресою: вул. Грушевського, 80А, м. Красилів, Хмельницького р-ну. А також встановлено, що Підприємство здійснює захоронення змішаних побутових відходів, щодо яких ним надаються послуги з вивезення та захоронення їх з території Красилівської міської ТГ на МВВ м. Красилів, яке воно експлуатує, що прямо суперечить вимогам Закону України "Про відходи", а саме суб`єкти господарювання, які в установленому порядку визначені виконавцями послуг на вивезення побутових відходів на певній території, здійснюють їх роздільне збирання;

- підприємством не надано було інформацію про те чи ним був розрахований ПЗУВ (показник загального утворення відходів) за 2019-2020 та інформації про подання декларацій про відходи за той же період;

- підприємством не надано було інформацію про те чи ним здійснювалося щоквартальне подання за період з вересня 2019 - 2020 р.р. до 10 числа наступного місяця за звітним до Держекоінспекції інформації про стан поводження з відпрацьованими мастилами (оливами), які утворюються ним в процесі здійснення господарської діяльності;

- підприємством не здійснюються жодні організаційні, науково-технічні та технологічні заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються обробленням та утилізацією відходів, так 16.02.2021 під час візуального обстеження МВВ м. Красилів, яке експлуатується Підприємством виявлено факт захоронення не перероблених (необроблених), не відсортованих побутових відходів, щодо яких Підприємством надаються послуги по поводженню з побутовими відходами на території Красилівської міської ТГ, в частині їх вивезення та захоронення;

- підприємством не надано було для ознайомлення паспорт МВВ м. Красилів, яке воно експлуатує;

- підприємством не надано було підтверджуючої інформації (договір для ознайомлення) про те, що воно є вторинним водокористувачем, про що в усній формі було повідомлено в.о. начальника Підприємства: Богачук Н.С., так ним було повідомлено, що Підприємством укладений договір на водопостачання (поставку води) та/або про водовідведення, який укладений з Красилівським ПТМ ;

- під час візуального обстеження МВВ про яке зазначалося вище, що воно експлуатується Підприємтсвом з недотриманням Правил, затверджених наказом № 435 від 01.12.2010 (зі змінами) Міністерства з питань ЖКГ України. Так було виявлено, що при в`їзді на МВВ відсутній КПП, вишка для візуального контролю виду відходів, що завозяться бортовими і самоскидними транспортними засобами, автомобільні ваги та інформаційний щит. На МВВ Підприємством не призначено штатного приймальника. Також було виявлено у складі побутових відходів заборонені для захоронення на МВВ відходи, а саме побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною;

- на МВВ на шляху руху транспорту не встановлені таблички, які вказують напрямок та не розроблені щорічні технологічні плани організації робіт із захоронення відходів, на яких позначаються робочі карти, на яких повинні бути встановлені репери. Під час візуального обстеження МВВ встановлено, що відходи не розрівнюються не ущільнюються до необхідного ступеня, захоронення відбувається з утворенням «насипів» відходів;

- МВВ не у повному обсязі оснащений машинами і механізмами для виконання операцій по захороненню відходів, так виявлено, що на полігоні наявна 1 одиниця важкої будівельної техніки, яка на момент обстеження МВВ перебувала у несправному технічному стані;

- територія МВВ не обмежена нагірною канавою для запобігання витіканню за межі полігона забруднених поверхневих вод. МВВ не обладнаний спостережувальними свердловинами для контролю за станом підземних вод. МВВ не оснащено системою захисту ґрунтових вод, вилучення та знешкодження біогазу та фільтрату, а також для відлякування птахів не встановлено спеціальне звукове та біоакустичне обладнання;

- підприємством не надано було інформації про те чи ним здійснювалися за період 2019-2020 екологічні і санітарно-технічні заходи на МВВ та чи інформація щодо них заносилися у паспорт МВВ;

- при в`їзді на МВВ відсутній шлагбаум та/або в`їзні ворота. По периметру МВВ не облаштовано суцільною огорожею, так було виявлено ділянки де відсутні елементи бетонної огорожі та ділянку по периметру МВВ, де огорожа не встановлена, що призвело до засмічення лісової ділянки про яку зазначалося у пункті порядковий номер 5 цієї частини Акту перевірки;

- підприємством не виконуються умови дозволу на викиди ЗР в атмосферне повітря (п.2.2.3 розділу 2 дозволу) від 18.09.2014 за № -87/21, а саме не обладнано місця відбору проб ЗР в атмосферне повітря на організованих стаціонарних джерелах №№1-3, що розташовані за адресою: вул. Щаслива, 9, м. Красилів у відповідності до КНД 211.2.3.063-98 «Метрологічне забезпечення. Відбір проб промислових викидів. Інструкція» (зі змінами);

- Підприємством не надано було для ознайомлення дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 18.09.2014 за № -88/22, строк дії необмежений, виданий підприємству Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА, об`єкт знаходиться за адресою вул. Грушевського, 2, м. Красилів, Хмельницька обл. (інформація згідно відкритих даних Хмельницької ОДА доступ за посиланням: https://cutt.ly/Pk5Y1OF), крім того в.о. начальника Підприємства, в усній формі повідомив, що йому нічого не відомо про вищезазначений дозвіл;

- підприємством не надано було інформації чи ним здійснюється виробничий контроль за охороною атмосферного повітря в процесі господарської та іншої діяльності, а саме чи здійснено інструментально-лабораторні вимірювання параметрів викидів забруднюючих речовин від пересувних джерел, а саме рухомих механічних транспортних засобів та спеціальної рухомої техніки, яка ним використовується під час здійснення господарської діяльності;

- підприємство допускає сортування відходів, що захороненні на МВВ про яке йшлося вище, як вторинної сировини, що є у складі побутових відходів, у порушення вимог наказу 01.12.2010 (зі змінами) Міністерства з питань ЖКГ України, а саме наступних вимог сортування допускається на підприємствах сортування та перероблення побутових відходів, які можуть входити до складу споруд полігона побутових відходів. Так 16.02.2021 встановлено, що до складу МВВ не входять підприємства сортування та перероблення побутових відходів, а також було виявлено факт сортування побутових відходів невідомими особами на МВВ;

- підприємством не надано було інформацію про те чи ним було подано статистична звітність про відходи за 2019 за встановленою формою та у встановленому порядку, а саме формою № 1 - відходи (річна), затвердженої Наказом Держстату України від 19.08.2014 № 243 (зі змінами).

На підставі висновків акту відповідач, склав припис від 26.02.2021 №147/02, яким підприємство зобов`язано усунути встановлені порушення у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів:

1) підприємству ліквідувати несанкціоноване розміщення твердих побутових відходів, на частині земельної ділянки кадастровий номер :06:009:0069 обабіч під`їздзної дороги (геокоординати місця розміщення відходів 49.629280, 26.989044), яка веде до МВВ м. Красилів, організувати та забезпечити виконання робіт по дезактивації, відновленню забруднених земель їх консервації (у разі потреби) щодо вищезазначеної земельної ділянки, де виявлено перевищення вмісту забруднюючих речовин: амоній (обмінний), фосфор (рухомий), неполярні вуглеводні (нафтопродукти), у порівнянні з фоном, що встановлено протоколом вимірювань №07-20-5 від 15.07.2020;

2) підприємству вжити заходів для посвідчення у встановленому порядку права постійного користування земельними ділянками кадастрові номери: :06:009:0065, :06:009:0069 (на яких розташоване МВВ м. Красилів) та земельною ділянкою, де розміщені адміністративні, господарсько-виробничі будівлі Підприємства, що знаходяться за адресою: вул. Щаслива, 9, м. Красилів, Хмельницький р-н.;

3) підприємству вжити заходів щодо ліквідації несанкціонованого розміщення твердих побутових відходів, що були виявлені на земельній ділянці з південно-західного боку МВВ м. Красилів, біля бетонної огорожі, з лівого боку під`їзної дороги до нього (геокоординати місця виявлення 49.629242, 26.989840 згідно карт GOOGLE);

4) підприємству вжити заходів щодо ліквідації несанкціонованого розміщення твердих побутових відходів, що були виявлені на земельній ділянці з південно-західного боку МВВ м. Красилів, посеред під`їзної дороги до нього (геокоординати місця виявлення 49.629112, 26.991094 згідно карт GOOGLE);

5) підприємству вжити заходів щодо ліквідації несанкціонованого розміщення твердих побутових відходів твердих побутових відходів, (протяжність насипу 476 м), що були виявлені на земельній ділянці лісового фонду, що розташована у 10 зоні, 003 кварталі Красилівського району, Хмельницької області (згідно даних Публічної кадастрової карти України), у виділах 4, 7, 10 кварталу 55 Красилівського лісництва ДП «Старокостянтинівське лісове господарство» (згідно даних сайту LK.UKRFOREST.COM), яка межує на півдні з МВВ м. Красилів;

6) підприємству вжити заходів щодо розміщення промислових відходів, (використаних відпрацьованих автомобільних шин) у встановленому для них місці за адресою: вул. Щаслива, 9, м. Красилів;

7) підприємству призначити відповідальних осіб у сфері поводження з відходами;

8) підприємству вжити заходів щодо здійснення постійного роздільного збирання побутових відходів, за місцем їх утворення: адміністративні, господарські-виробничі будівлі Підприємства, що знаходяться за адресою: вул. Щаслива, 9 та за місцем знаходження земельної ділянки постійним користувачем якої є Підприємство за адресою: вул. Грушевського, 80А, м. Красилів;

9) підприємству вжити заходів щодо здійснення постійного роздільного збирання побутових відходів, щодо яких ним надаються послуги з вивезення та захоронення на території Красилівської міської ТГ;

10) підприємству вжити заходів щодо здійснення будь-яких технологічних операцій, пов`язаних із зміною фізичних, хімічних чи біологічних властивостей відходів, з метою підготовки їх до екологічно безпечного перевезення, утилізації чи видалення, щодо яких Підприємством надаються послуги по поводженню з побутовими відходами на території Красилівської міської ТГ;

11) підприємству вжити заходів щодо облаштування при в`їзді на МВВ м. Красилів КПП, вишки для візуального контролю виду відходів, що завозяться бортовими і самоскидними транспортними засобами, автомобільні ваги та інформаційний щит, а також призначити штатного приймальника;

12) підприємству вжити заходів щодо розроблення та встановлення на МВВ м. Красилів: щорічних технологічних планів організації робіт із захоронення відходів, на яких позначити робочі карти, з встановлення реперів на них, на шляху руху транспорту встановити таблички, які вказують напрямок руху, розрівнювання та ущільнення відходів здійснювати до необхідного ступеня;

13) підприємству вжити заходів щодо оснащення МВВ м. Красилів у повному обсязі машинами і механізмами для виконання операцій по захороненню відходів;

14) підприємству вжити заходів щодо облаштування МВВ м. Красилів нагірною канавою для запобігання витіканню за його межі забруднених поверхневих вод, спостережувальними свердловинами для контролю за станом підземних вод, системою захисту ґрунтових вод, вилучення та знешкодження біогазу та фільтрату, спеціальним звуковим та біоакустичним обладнання для відлякування птахів;

15) підприємству вжити заходів щодо облаштування МВВ м. Красилів на в`їзді шлагбаумом та/або в`їзними воротами, по периметру МВВ, з боку лісової ділянки, облаштувати суцільною огорожею, відновлення/заміни відсутніх/пошкоджених елементів, бетонної огорожі, на основних напрямках поширення легких фракцій відходів встановлення тимчасових сітчастих переносних елементів огорожі;

16) підприємству вжити заходів щодо здійснення постійного контролю, в частині недопущення сортування побутових відходів на МВВ м. Красилів невідомими особами;

17) підприємству вжити заходів щодо виконання умови дозволу на викиди ЗР в атмосферне повітря від 18.09.2014 за № -87/21, а саме обладнати місця відбору проб ЗР в атмосферне повітря на організованих стаціонарних джерелах №№1-3, що розташовані за адресою: вул. Щаслива, 9, м. Красилів, у відповідності до КНД 211.2.3.063-98 «Метрологічне забезпечення. Відбір проб промислових викидів. Інструкція» (зі змінами).

Позивач не погодився з діями відповідача щодо проведення перевірки та приписом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №147/02 від 26.02.2021, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Згідно статті 34 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища від 25.06.1991 №1264-ХІІ (далі по тексту Закон України №1264-ХІІ) завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.

Частиною 1 статті 20-2 Закону України №1264-XII передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: - про екологічну та радіаційну безпеку, про оцінку впливу на довкілля; про використання та охорону земель; про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення рослинного світу; про охорону, раціональне використання та відтворення тваринного світу; щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними; під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання; про збереження об`єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження і використання екологічної мережі; про природно-заповідний фонд; про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів; у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх на утилізацію; щодо дотримання вимог реєстрації в суднових документах операцій із шкідливими речовинами та сумішами; про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; про біологічну та генетичну безпеку щодо біологічних об`єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275 (далі Положення №275), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно із частиною 1 статті 68 Закону України №1264-XII порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон України №877-V).

Статтею 1 Закону України № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до статті 4 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України №877-V, планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

З матеріалів справи встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області на підставі наказу № 104 від 01.02.2021 та посвідчення (направлення) від 01.02.2021 №80/02 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів щодо Красилівської житлово-експлуатаційної контори.

У частині 1 статті 7 Закону України №877-V закріплено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України 877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові і засвідчується печаткою.

Згідно частини 5 статті 7 Закону України 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю). (частина 6 статті 7 Закону України № 877-V).

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. (частина 8 статті 7 Закону України №877-V).

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються (частина 11 статті 7 Закону України №877-V).

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що до повноважень Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, зокрема, належить здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів.

Разом з тим, законодавством чітко визначено порядок реалізації таких повноважень та процедуру проведення відповідної перевірки, що завершується складанням відповідного акта, в якому, у разі виявлення відповідних порушень, зазначаються конкретні висновки. У свою чергу, встановлення під час перевірки контролюючим органом порушень законодавства є правовою підставою для складання відповідного припису, в якому на підконтрольного суб`єкта покладається зобов`язання усунути відповідні порушення.

Перевіряючи доводи позивача, суд у ході розгляду справи встановив, що наказом Держекоінспекції у Хмельницькій області від 01.02.2021 №104 призначено здійснити плановий захід позивача.

На підставі зазначеного наказу уповноваженим особам відповідача видано посвідчення (направлення) від 01.02.2021 №80/02 на проведення відповідної перевірки.

У період з 16.02.2021 по 25.02.2021 відповідачем проведено перевірку позивача та за її результатами складено акт від 25.02.2021 №147/02.

У вказаному акті наведено чіткий перелік допущених позивачем порушень законодавства. Представник позивача Богачук Н. в акті перевірки надав пояснення, в яких зазначив, що за результатами перевірки буде надана інформація після отримання припису, оскільки інформація об`ємна і часу, встановленого у ході перевірки, не вистачило для збору необхідної інформації, оскільки після значного скорочення на підприємстві Богачук Н. виконує обов`язки керівника, головного інженера і майстра.

Доводи позивача про те, що Акт перевірки Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 25.02.2021 № 147/02 та припис Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області № 147/02 від складені за результатами неправомірної перевірки, тому вище згаданий акт та припис, не можуть бути визнані правомірними та такими, що прийняті на підставі, у межах та у спосіб, встановлений законом, суд не бере до уваги, оскільки безпосередньо акт перевірки є лише джерелом інформації та може мати певне доказове значення при вирішенні конкретного спору, але при цьому він не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не може бути скасований судом.

Також, аналізуючи доводи позивача щодо процедурних порушень, про наявність яких стверджує останній, суд зазначає, що саме по собі порушення процедури прийняття рішення не породжує правових наслідків його дійсності чи недійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Таким чином, суд, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правомірність такого рішення.

Наведені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №1640/3394/18 та відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковими для врахування суддів при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивачем до суду не надано доказів, якими б спростовувалися висновки контролюючого органу щодо допущення ним порушень законодавства, зазначених в акті перевірки, та в оскаржуваному приписі.

Суд вважає аргументованою позицію відповідача про необґрунтованість тверджень позивача, про порушення норм статті 5 Закон №877-V.

Суд зазначає, що відповідно до статті 5 Закону №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок. Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Отже, аналізуючи положення ст. 5 Закону №877-V суд приходить до висновку, що строк перевірки не розраховується місяцями чи календарними днями, а виключно роком в якому було проведене плановий захід.

Відтак якщо попередня планова перевірка відбулася у 2019 році (незалежно від дати проведення заходу нагляду (контролю)) то для високого ступеню ризику згідно чинних норм встановлюється вимога не раніше чим раз на два роки, тобто два календарних роки - 2019, 2020 рік, тому відповідач повністю уповноважений внести в план перевірок на 2021 рік планову перевірку даного суб`єкта господарювання.

Судом також взято до уваги роз`яснення від 12.10.2020 Державної регуляторної служби України, яким роз`яснено наступне: «Статтею 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року. Планові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органом державного нагляду (контролю) за діяльністю суб`єктів господарювання, яка віднесена: до високого ступеня ризику - не частіше одного разу на два роки; до середнього ступеня ризику - не частіше одного разу на три роки; до незначного ступеня ризику - не частіше одного разу на п`ять років. Відповідно до наведених положень періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) вираховується періодами у два, три та п`ять планові роки. Відлік років, які охоплюються цими періодами, починається з року, у якому востаннє був здійснений плановий захід державного нагляду (контролю). Це означає, що якщо, наприклад, останній плановий захід державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання, віднесеного до високого ступеня ризику, був проведений у 2019 році, дворічний період у такому випадку складається з 2019 та 2020 років, тобто двох планових років. Наступний плановий захід державного нагляду (контролю) цього суб`єкта може бути проведений у 2021 році. 2021 рік у цьому випадку є новим плановим роком, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня, і є початком відліку для наступного дворічного періоду, який скрадатиметься з 2021 та 2022 планових років. Зауважуємо, що за такої конструкції визначення періодичності заходів державного нагляду (контролю), дата наступного планового заходу може припадати на будь-який день календарного року, який слідує за останнім плановим роком, що увійшов до дворічного періоду, оскільки наступний календарний рік в цілях застосування Закону взято за неподільну одиницю виміру, яка дорівнює плановому року.»

Відтак, вказані вище доводи позивача не відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо позовних вимог в частині оскарження акту, суд зазначає, що такий акт є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, яке може бути оскаржено до адміністративного суду.

При цьому дії службової особи щодо складання такого акта та включення до нього певних висновків не породжують обов`язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 804/3 594/13-а.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 133, 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Красилівської житлово-експлуатаційної контори до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування акту і припису - відмовити.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Красилівська житлово-експлуатаційна контора (вул. Щаслива, 9, м. Красилів, Хмельницька область, 31000 , код ЄДРПОУ - 03356200)
Відповідач:Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області (вул. І. Франка, 2/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 38045514)

Головуючий суддя І.І. Тарновецький