Справа № 400/2089/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/2089/21
Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного вищого навчального закладу «Медико - Природничий Університет» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року по справі за позовом приватного вищого навчального закладу «Медико - Природничий Університет» до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 року приватний вищий навчальний заклад "Медико - Природничий Університет" (надалі позивач, Університет) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області (надалі відповідач, Управління), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №МК231/314/АВ/НП/СПТД-ФС, винесену першим заступником начальника Управління Держпраці у Миколаївській області 15.03.2021 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що спірною постановою відповідача до нього було застосовано штрафну санкцію за недопуск інспектора до проведення інспекційного відвідування Університету. Позивач вважає, що у відповідача не було законних підстав для накладення відповідних санкцій, оскільки відмова у допуску до проведення інспекційного відвідування була правомірною внаслідок відсутності на офіційному веб-сайті Держпраці уніфікованої форми акту інспекційного відвідування, а також у зв`язку з відсутністю підстав, предмета контрольного заходу та порушенням строків здійснення інспекційного відвідування. Також позивач зазначив, що інспекційне відвідування з питань додержання вимог законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин призначено за інформацією, викладеною в листі Міністерства освіти і науки України від 25.09.2020 року, що не узгоджується з підставами, визначеними пунктом 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823. При цьому у листі МОН не зазначено жодної інформації, яка б свідчила про порушення позивачем законодавства про працю, зокрема, щодо виявлення неоформлених трудових відносин. В листі лише зазначено, що ПВНЗ «МПУ» не надав МОН документів, хоча в дійсності позивач не допустив МОН до перевірки ліцензійних умов. Крім того, ПВНЗ «МПУ» є суб`єктом малого підприємництва, а тому строк проведення позапланового заходу не може перевищувати 2-х робочих днів. Разом з тим, в порушення вимог ч.4 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідач видав наказ про проведення перевірки протягом 10 робочих днів.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що приватний вищий навчальний заклад «Медико-Природничий Університет» здійснює діяльність з надання освітніх послуг у сфері вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю 223 «Медсестринство» (2017 рік) та за спеціальністю Психологія (2018 рік).

До Управління Держпраці у Миколаївській області надійшов лист Державної служби України з питань праці від 07.10.2020 року разом з листом Міністерства освіти і науки України, в якому повідомлено про можливі неоформлені трудові відносни у приватному вищому навчальному закладі «Медико - Природничий Університет» від 25.09.2020 року №1/12-4614.

Відповідно до пп.3 п.5 Порядку №823 начальником Управління Держпраці прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування з питань неоформлених трудових відносин.

Управлінням Держпраці у Миколаївській області видано наказ від 16.02.2021 року №59 «Про проведення інспекційних відвідувань», відповідно до якого у період з 17.02.2021 року по 02.03.2021 року інспекторам праці необхідно провести інспекційне відвідування приватного вищого навчального закладу «Медико - Природничий Університет» , за адресою: пр. Богоявленський, 43-А, м. Миколаїв, Миколаївська область, на предмет додержання вимог законодавства з питань праці.

Відповідно до Направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання №36, для проведення інспекційного відвідування позивача було направлено інспектора праці Управління Держпраці у Миколаївській області Шитика О.Л..

Відповідно до особистого підпису на направленні №36, його копію було отримано керівником закладу Волковим М.А. 17.02.2021 року.

18.02.2021 року на виконання зазначеного наказу від 16.02.2021 року №59 посадовою особою відповідача здійснена спроба проведення інспекційного відвідування приватного вищого навчального закладу «Медико - Природничий Університет» за місцем провадження господарської діяльності: пр. Богоявленський, 43-А, м. Миколаїв, Миколаївська область.

На вимогу інспектора праці надати йому інформацію, необхідну для проведення заходу державного контролю, в т.ч. документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, йому було відмовлено.

Інспектором праці було складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 19.02.2021 року №МК231/214/АВ/НП.

19.02.2021 року позивачем надано заперечення на Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 19.02.2021 року, в яких ПВНЗ «МПУ» вказав про не допуск відповідача до інспекційного відвідування у зв`язку з відсутністю на офіційному веб-сайті Держпраці уніфікованої форми акта інспекційного відвідування, відсутністю підстав, предмета контрольного заходу та порушенням строків здійснення інспекційного відвідування.

23.02.2021 року за №02/01-21 Управління Держпраці у Миколаївській області направило лист «Про розгляд заперечень до Акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 19.02.2021 року», відповідно до якого відповідач не погодився із аргументами позивача щодо неправомірності проведення заходу державного контролю ПВНЗ «МПУ».

02.03.2021 року Управлінням Держпраці у Миколаївській області надіслало позивачу повідомлення №16/1933 про те, що справа про накладення штрафу розглядатиметься у 45-денний строк, починаючи з 02.03.2021 року шляхом дослідження матеріалів і вирішенням питання щодо наявності підстав про накладення штрафу. Вказано, що про результати розгляду справи про накладення штрафу позивача буде повідомлено додатково.

15.03.2021 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Миколаївській області на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 19.02.2021 року №МК231/214/АВ/НП прийняв постанову №МК231/314/АВ/НП/СПТД-ФС про накладення на приватний вищий навчальний заклад «Медико - Природничий Університет» штрафу у розмірі 96000,00 грн. на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Підставою для винесення даної постанови стало вчинення ПВНЗ «МПУ» перешкод в проведенні інспекційного відвідування шляхом ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю).

Не погодившись з постановою Управління від 15.03.2021 року №МК231/314/АВ/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення протиправною, позивач оскаржив її до суду.

Колегія суддів погоджується з тим обсягом нормативно-правових актів, застосованих судом першої інстанції для вирішення даного спору.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що заходи державного контролю - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом, в тому числі інспектувань.

Згідно положень частини 4 статті 2 Закону України №877-V, заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з п.7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про Управління Держпраці у Миколаївській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року №84, Управління Держпраці у Миколаївській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 року №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 року №1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 (далі - Порядок №823).

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

Пунктом 2 Порядку №823 визначено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п.5 Порядку №823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація:

ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) доручення Прем`єр-міністра України;

9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) запит народного депутата України;

11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Згідно п.10 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до п.13 Порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; 3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування; 4) вимагати припинення інспекційного відвідування у разі перевищення визначеного пунктом 9 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу; 5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування; 6) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою; 7) перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки; 8) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 9) вимагати нерозголошення комерційної таємниці або конфіденційної інформації об`єкта відвідування; 10) оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці; 11) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань; 12) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 13) оскаржувати відповідно до пункту 26 цього Порядку припис та/або вимогу інспектора праці.

Згідно п.14 Порядку №823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами 2 - 8 статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 (далі за текстом - Порядок №509).

Відповідно до п.2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/ невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Згідно пункту 3 Порядку №509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції відхилив як безпідставні доводи позивача про відсутність підстав для призначення інспекційного відвідування та про правомірність недопуску інспектора до проведення інспекційного відвідування Університету та про порушення строків проведення такої перевірки, а також дійшов висновку, що у відповідача були підстави для накладення на позивача штрафу згідно з абзацом 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України і наявними у матеріалах справи доказами підтверджується дотримання відповідачем передбаченої Порядком №509 процедури накладення штрафу на позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Викладена позивачем у позовній заяві та відображена також в його апеляційній скарзі позиція про те, що за своїм змістом лист Державної служби України з питань праці від 07.10.2020 року разом з листом Міністерства освіти і науки України не могли бути підставами для призначення інспекційного відвідування, цілком обґрунтовано була відхилена судом першої інстанції, оскільки відповідно до пп.3 п.5 Порядку №823 такі звернення надавали відповідачу достатні підстави для здійснення інспекційного відвідування Університету.

Також колегія суддів погоджується з відхиленням судом першої інстанції доводів позивача про правомірність недопуску інспектора до проведення інспекційного відвідування Університету.

Як вже зазначено вище, відповідно до пп.3 п.13 Порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право не допускати до проведення інспекційного відвідування лише у двох випадках, а саме: у разі відсутності службового посвідчення або коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування.

Обґрунтовуючи правомірність недопуску інспектора до проведення інспекційного відвідування Університету, позивач в позовній заяві послався на дві підстави для такого не допуску, а саме:

- порушення визначеного ч.4 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V дводенного строку на здійснення позапланового заходу щодо суб`єкта малого підприємництва, до якого відноситься позивач, оскільки відповідач видав наказ про проведення перевірки протягом 10 робочих днів, що відповідно до абзацу 10 ст.10 цього Закону надавало позивачу право відмовити у допуску до проведення такого позапланово заходу;

- відсутність на офіційному веб-сайті Держпраці уніфікованої форми акту інспекційного відвідування.

Стосовно такої підстави, як відсутність на офіційному веб-сайті Держпраці уніфікованої форми акту інспекційного відвідування, суд першої інстанції вірно зазначив, що на офіційному веб - сайті Державної служби України з питань праці (https://dsp.gov.ua) в розділі Діяльність - Нормативна база - Уніфіковані форми актів, що складаються за результатами проведення заходів державного нагляду (контролю) оприлюднений наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 27.10.2020 року №2161 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці», який набув чинності 06.01.2021 року.

Слід зазначити, що в апеляційній скарзі позивач вже не посилався на існування такої підстави для недопуску, як відсутність на офіційному веб-сайті Держпраці уніфікованої форми акту інспекційного відвідування.

Що стосується такої підстави для недопуску, як порушення відповідачем визначеного ч.4 ст.6 Закону №877-V дводенного строку на здійснення позапланового заходу для суб`єкта малого підприємництва, колегія суддів зазначає наступне.

Позиція позивача з цього питання, яка також наводиться і в обґрунтування апеляційної скарги, полягає в тому, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ч.4 ст.6 та абз.10 ст.10 Закону №877-V, оскільки не існує закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення, а тому спеціальним законодавчим актом для цих правовідносин є саме Закон №877-V, а не Порядок №823, який є підзаконним актом.

В обґрунтування такої позиції позивач посилається на постанову Верховного Суду від 09.07.2020 року по справі №818/585/17.

При вирішенні цього питання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень частини четвертої статті 2 Закону України №877-V, заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно положень абзацу 6 статті 2 Закону України №877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Колегія суддів вважає, що спеціальним законом, який відповідно до ч.4 ст.2 Закону №877-V повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є КЗпП України, зокрема, Глава XVIII «Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю».

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду з цього питання, яка відображена в постановах ВС від 31.03.2021 року у справі №805/430/18-а та від 17.11.2021 року у справі №420/1543/19.

Згідно ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Саме на виконання ч.1 ст.259 КЗпП України Кабінетом Міністрів України і був затверджений Порядок №823, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, і пунктом 9 якого було встановлено, що тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

При цьому, як вже було зазначено вище Порядком №823 передбачено лише дві підстави для не допуску - відсутності службового посвідчення або відсутність оприлюднення на офіційному веб-сайті Держпраці уніфікованої форми акта інспекційного відвідування, але таких обставин для недопуску в ході розгляду даної справи не встановлено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не повинен був забезпечувати дотримання вимог ч.4 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а повинен був керуватись Порядком №823.

Є правильним також висновок суду першої інстанції про безпідставність твердження позивача про те, що акт про неможливість проведення заходу державного контролю не відповідає дійсності внаслідок не надання позивачу письмової вимоги про надання документів, оскільки законодавство не містить вимоги про надання саме письмової вимоги, а також з огляду на те, що факт створення перешкод інспекторам праці при проведенні інспекційного відвідування є доведеним в рамках даної справи, про що зазначено вище.

Як встановлено судом першої інстанції, 02.03.2021 року Управлінням було направлено позивачу повідомлення №16/1933 про те, що справа про накладення штрафу розглядатиметься у 45-денний строк, починаючи з 02.03.2021 року шляхом дослідження матеріалів і вирішенням питання щодо наявності підстав про накладення штрафу. Вказано, що про результати розгляду справи про накладення штрафу позивача буде повідомлено додатково.

Вказане повідомлення було отримано представником позивача Герцун В.С., про що свідчить підпис адвоката на повідомленні, і станом на 15.03.2021 року (день винесення постанови) до Управління не надходили ані інформація, необхідна для проведення заходу державного контролю, в т.ч. документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, ані жодні письмові пояснення позивача.

Згідно абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Встановлені судом обставини справи підтверджують дотримання відповідачем законодавчо визначеного порядку накладення штрафу на позивача, та правомірність винесеної спірної постанови про застосування до Університету штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 15.03.2021 року №МК231/314/АВ/НП/СПТД-ФС.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного вищого навчального закладу «Медико - Природничий Університет» залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.