Справа № 808/3590/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

29 листопада 2021 року о/об 16 год. 17 хв.Справа № 808/3590/15 Провадження № СН/280/55/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шевченко С.О., за участю представника позивача Семенова М.В., представника відповідача Міщенко О.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІНГ ХАУС ГРУП" (вул.Тернопільська, буд.15/1, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29018; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор СПР», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНІНГ ХАУС ГРУП" (надалі - позивач, ТОВ «Мотор СПР», ТОВ "КЛІНІНГ ХАУС ГРУП") до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 27.01.2015.

У позовній заяві зазначено наступне. Усі операції між ТОВ «Мотор СПР» та ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ», ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ», ТОВ «ТРАНСЛЕМ», ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ», ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С», ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬКАР-СМТ», ТОВ «ВІНТ-РПБ» підтверджуються відповідним чином оформленими первинними документами. Усі первинні бухгалтерські документи оформлені із дотриманням вимог чинних нормативних актів та були надані під час проведення перевірки. Оплату за поставлені товари (надані послуги) було здійснено у повному обсязі, що також підтверджується відповідними банківськими документами. Первинні документи, що підтверджують господарські правовідносини між платником податків та ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ», ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ», ТОВ «ТРАНСЛЕМ», ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ», ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С», ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬКАР-СМТ», ТОВ «ВІНТ-РПБ» повністю відповідають вимогам до них, як за формою, так і за змістом, мають всі необхідні обов`язкові реквізити. Вони не визнані у встановленому порядку недійсними. Придбані ТОВ «Мотор СПР» товари (послуги) у ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ», ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ», ТОВ «ТРАНСЛЕМ», ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ», ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С», ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬКАР-СМТ», ТОВ «ВІНТ-РПБ» були використані у господарській діяльності ТОВ «Мотор СПР», що також досліджувалося під час перевірки та підтверджується первинними документами. Податковий орган безпідставно пов`язує право ТОВ «Мотор СПР» на формування показників податкового обліку по взаємовідносинам з ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ», ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ», ТОВ «ТРАНСЛЕМ», ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ», ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С», ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬКАР-СМТ», ТОВ «ВІНТ-РПБ» з діями посадових осіб вказаних підприємств. Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов`язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими правопорушеннями.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду заперечення (т.1, а.с.143-151) та відзив на позовну заяву (т.8, а.с.9-15), в яких зазначено, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки було встановлено порушення ТОВ «Мотор СПР» пп.14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1549379,00 грн. Первинними документами не підтверджено суть господарських операцій. Первинні документи не містять конкретизації наданих послуг, не містять об`єктивних чинників надання одних і тих же послуг, їх економічну доцільність. Встановити необхідність та дослідити економічну вигоду від отримання вищезазначених послуг під час даної перевірки неможливо, не можливо встановити фактичне виконання робіт/послуг, тобто встановлено лише їх документування.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою судді Прасова О.О. від 02.11.2020 прийнято справу до провадження, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.11.2019.

30.11.2020 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 21.12.2020.

21.12.2020 ухвалою суду зупинено провадження у справі до 22.02.2021.

22.02.2020 ухвалою суду зупинено провадження у справі до 05.04.2021.

05.04.2021 ухвалою суду зупинено провадження у справі до 07.06.2021.

07.06.2021 ухвалою суду зупинено провадження у справі до 09.08.2021.

09.08.2021 ухвалою суду зупинено провадження у справі до 11.10.2021.

11.10.2021 ухвалою суду зупинено провадження у справі до 29.11.2021.

29.11.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.11.2021.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У період з 14.12.2014 по 24.12.2014 контролюючим органом проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Мотор СПР» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби за період з 01.01.2014 по 31.10.2014, за результатами якої складено Акт №2171/08-27-2211/37442792 від 31.12.2014 (надалі - Акт перевірки №2171/08-27-2211/37442792 від 31.12.2014) (т.1, а.с.11-78).

У висновку Акту перевірки №2171/08-27-2211/37442792 від 31.12.2014 зазначено наступне: «… Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Мотор СПР»: пп.14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України …, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1549379,00 грн., у т.ч.: січень 2014 року - 142062,00 грн.; лютий 2014 року - 136226,00 грн.; березень 2014 року - 145776,00 грн.; квітень 2014 року - 156891,00 грн.; травень 2014 року - 161681,00 грн.; червень 2014 року - 156136,00 грн.; липень 2014 року - 158855,00 грн.; серпень 2014 року - 159052,00 грн.; вересень 2014 року - 156586,00 грн.; жовтень 2014 року - 176114,00 грн. ...».

Результатом розгляду контролюючим органом висновку Акту перевірки №2171/08-27-2211/37442792 від 31.12.2014 стало винесення відносно ТОВ «Мотор СПР» податкового повідомлення-рішення № від 27.01.2015, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 1936723 грн. 75 коп., з яких: 1549379 грн. 00 коп. - за основним платежем; 387344 грн. 75 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.9-10).

На сторінці 7 Акту перевірки №2171/08-27-2211/37442792 від 31.12.2014 зазначено: «… На порушення пп.14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України …, ТОВ «Мотор СПР» завищено суму ПДВ, віднесену до складу податкового кредиту всього у розмірі 1549379,00 грн., у т.ч.: - січень 2014р. суму ПДВ 142062,00 грн., у т.ч. при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ» на суму 11185,42 грн., ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» на суму 41152,50 грн., ТОВ «ТРАНСЛЕМ» на суму 89724,00 грн.; - лютий 2014р. суму ПДВ 136226,00 грн., у т.ч. при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ» на суму 107006,00 грн., ТОВ «КРОТОС-ПЛЮС С» на суму 9331,53 грн., ТОВ «ТРАНСЕМ» на суму 19888,00 грн.; - березень 2014р. суму ПДВ 145776,00 грн., у т.ч. при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ» на суму 130876,50 грн., ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С» на суму 14899,76 грн.; - квітень 2014р. суму 156891,00 грн., у т.ч. при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД» на суму 10441,13 грн., ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ» на суму 146450,00 грн.; - травень 2014р. суму ПДВ 161681,00 грн., у т.ч. при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД» на суму 13613,53 грн., ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ» на суму 148067,00 грн.; - червень 2014р. суму ПДВ 156136 грн., у т.ч. при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «АЛЬКАР-СМТ» на суму 9686,00 грн., ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ» на суму 146450,00 грн.; - липень 2014р. суму ПДВ 158855,00 грн., у т.ч. при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «АЛЬКАР-СМТ» на суму 10787,82 грн., ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ» на суму 148067,00 грн.; - серпень 2014р. суму ПДВ 159052,00 грн., у т.ч. при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ» на суму 148067,00 грн., ТОВ «ВІНТ-РПБ на суму 10985,47 грн.; - вересень 2014р. суму ПДВ 156586,00 грн., у т.ч. при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ» на суму 146450,00 грн., ТОВ «ВІНТ-РПБ» на суму 10135,51 грн.; - жовтень 2014р. суму ПДВ 176114,00 грн., у т.ч. при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ» на суму 164055,00 грн., ТОВ «ВІНТ-РПБ» на суму 12059,27 грн. …».

З приводу зазначеного у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.09.2020 по даній справі №808/3590/15 (т.7, а.с.60-71), то представники сторін повідомили у судовому засіданні, що ними надано до суду всі наявні у них документи.

Суд вважає, що не надання учасниками справи деяких документів не може бути перешкодою для розгляду справи по суті. Справа має бути розглянута за наявними документами.

Судом прийняті до уваги пояснення представників сторін з приводу зазначеного у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.09.2020 по даній справі №808/3590/15 (т.7, а.с.60-71).

1) Позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо взаємовідносин з ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ» (; припинено 13.07.2016) надано до суду: Договір №38 від 01.11.2013; Видаткові накладні; Податкові накладні; Товарно-транспортні накладні; Акт звірки взаємних розрахунків (т.3, а.с.10-14; т.5, а.с.66-67; т.6, а.с.71).

В обґрунтування викладеного в Акті перевірки №2171/08-27-2211/37442792 від 31.12.2014 щодо господарських операцій позивача з ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ» відповідачем надано до суду: Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ» () щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПДВ за січень, лютий 2014 року (т.1, а.с.186-189); Податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ» за січень 2014 року (т.1, а.с.212); Інформацію з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб`єкта (про відсутність відомостей) (т.2, а.с.37);

2) Позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо взаємовідносин з ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» (; припинено 14.07.2015) надано до суду: Договір №36 від 01.11.2013 з Додатками №1, №2, Додатковою угодою №1; Договір про надання послуг №37 від 01.11.2013 з Додатками №1, №2, Додатковою угодою №1; лист ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» про забезпечення працівникам вільного доступу до об`єктів; Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); Податкові накладні; Акт звірки взаємних розрахунків (т.3, а.с.44-61; т.6, а.с.70).

В обґрунтування викладеного в Акті перевірки №2171/08-27-2211/37442792 від 31.12.2014 щодо господарських операцій позивача з ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» відповідачем надано до суду: Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» () щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями-постачальниками за період грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року (т.1, а.с.183-185); Податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» за січень 2014 року (т.1, а.с.193-194); Інформацію з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб`єкта (про відсутність відомостей) (т.2, а.с.33); Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» (т.2, а.с.39-40).

3) Позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо взаємовідносин з ТОВ «ТРАНСЛЕМ» (; в стані припинення) надано до суду: Договір про надання послуг №39 від 01.12.2013 з Додатком №1; Договір про надання послуг №40 від 01.12.2013 з Додатком №1; Договір про надання послуг №41 від 01.12.2013 з Додатком №1, Додатковою угодою №1; лист ТОВ «ТРАНСЛЕМ» про забезпечення працівникам вільного доступу до об`єктів; Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); Податкові накладні (т.3, а.с.62-92).

В обґрунтування викладеного в Акті перевірки №2171/08-27-2211/37442792 від 31.12.2014 щодо господарських операцій позивача з ТОВ «ТРАНСЛЕМ» відповідачем надано до суду: Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТРАНСЛЕМ» () щодо господарських взаємовідносин із платниками податків за період січень та лютий 2014 року (т.1, а.с.190-192); Податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «ТРАНСЛЕМ» за січень 2014 року (т.1, а.с.211); Інформацію з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб`єкта (про відсутність відомостей) (т.2, а.с.36); Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «ТРАНСЛЕМ» (т.2, а.с.44-45).

4) Позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо взаємовідносин з ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ» (; зареєстровано) надано до суду: Договір про надання послуг №11 від 01.04.2014 з Додатком №1, №2, Додатковою угодою №1; Договір про надання послуг №10 від 01.04.2014 з Додатком №1, №2, Додатковою угодою №1; Договір про надання послуг №9 від 01.04.2014 з Додатком №1, Додатковою угодою №1; Договір про надання послуг №8 від 01.04.2014 з Додатком №1, Додатковою угодою №1; Договір про надання послуг №7 від 01.04.2014 з Додатком №1, Додатковою угодою №1; Договір про надання послуг №6 від 01.04.2014 з Додатком №1, Додатковою угодою №1; Договір про надання послуг №5 від 20.02.2014 з Додатком №1; Договір про надання послуг №4 від 31.01.2014 з Додатком №1, №2; Договір про надання послуг №3 від 31.01.2014 з Додатком №1, №2; Договір про надання послуг №2 від 31.01.2014 з Додатком №1; Договір про надання послуг №1 від 31.01.2014 з Додатком №1; Договір підряду №3 від 14.01.2014; листи ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ» про забезпечення працівникам вільного доступу до об`єктів; Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); Податкові накладні; Акт звірки взаємних розрахунків; лист ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ» від 06.07.2016 за вих.№06/07-001 на адресу представника позивача (т.3, а.с.93-271; т.4, а.с.1-139; т.6, а.с.75-81, 208-215).

В обґрунтування викладеного в Акті перевірки №2171/08-27-2211/37442792 від 31.12.2014 щодо господарських операцій позивача з ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ» відповідачем надано до суду: Акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за березень 2014 року (т.1, а.с.152-175); Податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ» за лютий, березень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2014 року (т.1, а.с.195, 197, 199, 201, 203, 205, 208-209); Інформацію з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб`єкта (про відсутність відомостей) (т.2, а.с.31); Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ» (т.2, а.с.41-43); Витяг з БД ІС «Податковий блок» про співробітників ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ» (т.5, а.с.107); Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ» (т.5, а.с.108-116).

За матеріалами справи ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ» надавало позивачу як послуги з прибирання виробничих та службових приміщень, чергування, так і виконувало роботи з ремонту офісного приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 .

Зокрема, згідно з п.2.1 Договору підряду №3 від 14.01.2014, укладеного між ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ» (підрядник) та ТОВ «Мотор СПР» (замовник) (т.3, а.с.126-127), підрядник зобов`язується провести з ремонту офісного приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 .

На думку суду, не надання деяких первинних документів до суду щодо виконання підрядних робіт не може свідчити про не реальність даної господарської операції між ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ» та ТОВ «Мотор СПР».

При цьому, первинні документи надавались контролюючому органу під час перевірки та були ним досліджені, що відображено на сторінках 39-40, 44 Акту перевірки №2171/08-27-2211/37442792 від 31.12.2014.

У Вироку Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2015 у справі №336/856/14-к (пр.1кп-336-79-2015), який 24.03.2015 набрав законної сили, зокрема, зазначено: «… Таким чином, обвинувачені створили конвертаційний центр, до складу якого в різний час увійшли такі суб`єкти підприємницької діяльності: ТОВ «Євротрейд-Холдинг», ТОВ «Бігор», ТОВ «Сьомий континент-5», ТОВ «Еккомтех», ТОВ «Консомтпром», ТОВ «Агротехстрой», ТОВ «СМТ Аянта-2011» та забезпечили все необхідне для прикриття незаконної діяльності з проведення безтоварних операцій, ухилення від сплати податків підприємствами-контрагентами і конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, а в подальшому виконували всі необхідні дії з підтримання його працездатності і функціонування, забезпечуючи необхідними витратними матеріалами. … На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, - ЗАСУДИВ: Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст.205 КК України, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.358 КК України, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.358 КК України, на підставі чого призначити йому покарання: - за ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 1 (один) рік, зі штрафом у розмірі 5100 гривень; - за ч.3 ст.28 - ч.2 ст.205 КК України у вигляді штрафу в розмірі 51000 гривень; - за ч.3 ст.28 - ч.3 ст.358 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; - за ч.3 ст.28 - ч.4 ст.358 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік. В силу ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_1 за сукупністю злочинів остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 1 (один) рік, зі штрафом у розмірі 5100 гривень. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину. Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції. Призначені ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу та позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій - виконувати самостійно. Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст.205 КК України, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.358 КК України, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.358 КК України, на підставі чого призначити йому покарання: - за ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 1 (один) рік, зі штрафом у розмірі 5100 гривень; - за ч.3 ст.28 - ч.2 ст.205 КК України у вигляді штрафу в розмірі 51000 гривень; - за ч.3 ст.28 - ч.3 ст.358 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; - за ч.3 ст.28 - ч.4 ст.358 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік. В силу ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_2 за сукупністю злочинів остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 1 (один) рік, зі штрафом у розмірі 5100 гривень. В силу закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_2 від відбування призначених покарань у вигляді позбавлення волі, штрафу та позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. До набрання вироком суду законної сили запобіжні заходи обвинуваченим залишити без змін: ОСОБА_2 - у вигляді особистої поруки, а ОСОБА_1 - у вигляді застави. …» (т.5, а.с.123-139).

В Ухвалі Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.11.2014 у справі №336/856/14-к (пр.1кп-336-297-2014), яка 04.12.2014 набрала законної сили, зокрема, зазначено: «… Таким чином, співучасники створили конвертаційний центр до складу якого в різний час увійшли такі суб`єкти підприємницької діяльності: ТОВ «Евротрейд-Холдинг», ТОВ «Бігор», ТОВ «Сьомий континент-5», ТОВ «Еккомтех», ТОВ «Консомтпром», ТОВ «Агротехстрой», ТОВ «СМТ Аянта-2011» та забезпечили все необхідне для прикриття незаконної діяльності з проведення безтоварних операцій, ухилення від сплати податків підприємствами-контрагентами і конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, а в подальшому виконували всі необхідні дії з підтримання його працездатності і функціонування, забезпечуючи необхідними витратними матеріалами. … На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч.1 ст. 47 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", суд - УХВАЛИВ: ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 - ч.3,4 ст.358 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності та передати його на поруки колективу товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ». Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 - ч.3,4 ст.358 КК України. Повідомити колектив ТОВ "БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 64, про передачу йому на поруки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . …» (т.5, а.с.140-151).

При цьому, у вказаних Вироку Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2015 у справі №336/856/14-к (пр.1кп-336-79-2015) та Ухвалі Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.11.2014 у справі №336/856/14-к (пр.1кп-336-297-2014): не зазначено про створення ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ» як фіктивного суб`єкта господарювання; не зазначено про не реальність господарських операцій між ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ» та ТОВ «Мотор СПР»; взагалі не згадуються як ТОВ «Мотор СПР», так і його господарські операції з ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ».

5) Позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо взаємовідносин з ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С» (; зареєстровано) надано до суду: Договір №6 від 03.02.2014; Видаткові накладні; Податкові накладні; Товарно-транспортні накладні; Акт звірки взаємних розрахунків (т.3, а.с.15-21; т.5, а.с.68-70; т.6, а.с.72).

В обґрунтування викладеного в Акті перевірки №2171/08-27-2211/37442792 від 31.12.2014 щодо господарських операцій позивача з ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С» відповідачем надано до суду: Податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С» за лютий 2014 року (т.1, а.с.210); Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень, травень, червень 2014 року (т.1, а.с.213-215); Інформацію з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб`єкта (про відсутність відомостей) (т.2, а.с.32).

6) Позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо взаємовідносин з ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД» (; зареєстровано) надано до суду: Договір №12 від 01.04.2014; Видаткові накладні; Податкові накладні; Товарно-транспортні накладні; Акт звірки взаємних розрахунків (т.3, а.с.1-9; т.5, а.с.71-74; т.6, а.с.74).

В обґрунтування викладеного в Акті перевірки №2171/08-27-2211/37442792 від 31.12.2014 щодо господарських операцій позивача з ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД» відповідачем надано до суду: Податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД» за квітень, травень 2014 року (т.1, а.с.206-207); Інформацію з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб`єкта (про відсутність відомостей) (т.2, а.с.34).

7) Позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо взаємовідносин з ТОВ «АЛЬКАР-СМТ» (; зареєстровано) надано до суду: Договір №14 від 02.06.2014; Видаткові накладні; Податкові накладні; Товарно-транспортні накладні; Акт звірки взаємних розрахунків (т.3, а.с.35-43; т.5, а.с.75-78; т.6, а.с.73).

В обґрунтування викладеного в Акті перевірки №2171/08-27-2211/37442792 від 31.12.2014 щодо господарських операцій позивача з ТОВ «АЛЬКАР-СМТ» відповідачем надано до суду: Податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «АЛЬКАР-СМТ» за червень, липень 2014 року (т.1, а.с.202, 204); Інформацію з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб`єкта (про відсутність відомостей) (т.2, а.с.35).

8) Позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо взаємовідносин з ТОВ «ВІНТ-РПБ» (; зареєстровано) надано до суду: Договір №15 від 01.08.2014; Видаткові накладні; Податкові накладні; Товарно-транспортні накладні; Акт звірки взаємних розрахунків (т.3, а.с.22-34; т.5, а.с.79-84; т.6, а.с.82).

В обґрунтування викладеного в Акті перевірки №2171/08-27-2211/37442792 від 31.12.2014 щодо господарських операцій позивача з ТОВ «ВІНТ-РПБ» відповідачем надано до суду: Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВІНТ-РПБ» (код за ) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.08.2014 по 31.08.2014 (т.1, а.с.176-180); Податкову інформацію щодо ТОВ «ВІНТ-РПБ» (код за ) за вересень, жовтень 2014 року (т.1, а.с.181-182); Податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «ВІНТ-РПБ» за серпень, вересень, жовтень 2014 року (т.1, а.с.196, 198, 200); Інформацію з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб`єкта (про відсутність відомостей) (т.2, а.с.38).

Також, в обґрунтування викладеного в Акті перевірки №2171/08-27-2211/37442792 від 31.12.2014 відповідачем надано до суду: лист АТ «Мотор Січ» від 06.02.2015 за №ДЭБ-2867 на адресу контролюючого органу (т.2, а.с.14); Повідомлення старшого слідчого 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про початок досудового розслідування від 07.07.2015 за №1369/08-26-09 (т.2, а.с.18); Розрахунок відсотку послуг у складі податкових зобов`язань ТОВ «Мотор СПР» на АТ «Мотор Січ» (т.5, а.с.106); лист ГУ ДФС у Запорізькій області від 11.11.2015 за №4307/09-01, Протокол огляду від 03.12.2014, Відомості про ф/о-податників річної податкової декларації, лист Центру №3 з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Запоріжжя, Вільнянського та Новомиколаївського районів ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 08.08.2015 за вих.№10-ПВ997 на адресу контролюючого органу про відсутність транспортних засобів у ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ», ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ», ТОВ «ТРАНСЛЕМ», ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ», ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С», ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬКАР-СМТ», ТОВ «ВІНТ-РПБ», Рапорт ст. о/у ВОВЕЗ ОУ ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 11.11.2015, Пояснення ОСОБА_4 від 11.11.2015, Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна (сформовану 14.09.2015), Податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ТОВ «Мотор Січ» за 2015 рік з Додатком №2, Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (сформовану 03.11.2015) (т.5, а.с.156-220)

Зокрема, у Повідомленні старшого слідчого 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про початок досудового розслідування від 07.07.2015 за №1369/08-26-09 зазначено: «… Повідомляю, що 07.07.15 СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000046 відповідно до якого службові особи ТОВ «Мотор СПР» (), які в період з 01.01.2014 по 31.10.14 при нібито здійсненні фінансово-господарських операцій з підприємствами з ознаками фіктивності ТОВ «Промбуд Маркет» (код за ), ТОВ «Деймос ІНВ» (код за ), ТОВ «Транслем» (код за ), ТОВ «Кротол-Плюс С» (код за ), ТОВ «Вінт-РПБ» (код за ), ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» (код за ), ТОВ «Алькар СМТ» (код за ), ТОВ «Спец колор Трейд» (код за ) ухилились від сплати ПДВ на суму 1549379 грн., що є значним розміром. Підставою для порушення кримінального провадження став акт документальної позапланової виїзної перевірки №2171/08-27-2211/37442792 від 31.12.14 який складений співробітниками податкового аудиту ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області. …».

Однак, у Повідомленні старшого слідчого 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 за №2438/1/08-26-09 зазначено: «… 30.11.15 старшим слідчим першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області старшим лейтенантом податкової міліції Єфіменко Є.С. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (відсутність складу злочину) закрито кримінальне провадження №0000046, зареєстроване в ЄРДР 18.09.15 за ч.1 ст.212 КК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення містились в акті позапланової документальної перевірки ТОВ «Мотор СПР» №2171/08-27-211/ від 31.12.14, складеного співробітниками ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області. В ході проведення досудового розслідування первинні факти, встановлені під час внесення кримінального правопорушення до ЄРДР, свого підтвердження не знайшли, а також не встановлено наявності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України. 30.11.15 відомості про закриття кримінального провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. …» (т.6, а.с.16).

Судом досліджено: податкову звітність ТОВ «Мотор СПР» по податку на додану вартість за січень-жовтень 2014 року з Реєстрами виданих та отриманих податкових накладних (т.2, а.с.21-30, 47-128); виписки по банківським рахункам (т.2, а.с.129-231; т.6, а.с.83-178); Графіки роботи ТОВ «Мотор СПР» (т.4, а.с.206-209).

У підтвердження використання отриманих послуг у власній господарській діяльності ТОВ «Мотор СПР» надано до суду: Договір про надання послуг №4522/11-Д(УК) від 06.04.2011, укладений з ВАТ «Мотор Січ», з Додатками №1, №2, Додатковими угодами №4, №5, №6; Договір про надання послуг №4475/11-Д(УВОХР) від 05.04.2011, укладений з ВАТ «Мотор Січ», з Додатками №1, №2, Додатковими угодами №3,№4, №5, №6; Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); Податкові накладні; лист АТ «Мотор Січ» від 12.05.2015 за №159 на адресу представника позивача щодо виконання ТОВ «Мотор СПР» робіт з прибирання та чергування; листування між ТОВ «Мотор СПР» та АТ «Мотор Січ» щодо надання послуг; Акт звірки взаємних розрахунків (т.4, а.с.140-205; т.5, а.с.94-96, 101-104; т.6, а.с.69).

Водночас, у підтвердження використання отриманих товарів у власній господарській діяльності ТОВ «Мотор СПР» надано до суду: Акти списання, матеріальні звіти (т.4, а.с.210-233; т.5, а.с.1-56).

У наданих позивачем до суду Товарно-транспортних накладних зазначено, зокрема: перевізник - ТОВ «Мотор СПР»; автомобіль - MERCEDES-BENZ 508 з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

На підтвердження здійснення перевезення товарів автомобілем MERCEDES-BENZ 508 з реєстраційним номером НОМЕР_1 позивачем надано до суду: Договір №2 оренди транспортного засобу від 01.05.2014, укладеного з орендодавцем ТОВ «Лагуна»; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ 508 з реєстраційним номером НОМЕР_1 за ТОВ «Лагуна» (т.5, а.с.92-93).

Судом прийнято до уваги викладене у Постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2015 у справі №808/3420/15, залишеним без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015, якою відмовлено у задоволенні позовної заяви ТОВ «Союзоптторг» до ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (т.5, а.с.221-227; т.7, а.с.7-9).

У Вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.09.2016 у справі №335/2409/16-к (1-кп/335/217/2016), який 17.10.2016 набрав законної сили, зокрема, зазначено: «… Таким чином, описаним вище способом ОСОБА_1 придбано ТОВ «Євростиль ЛТД», з використанням якого в період з 04.04.2012 по 26.05.2013 забезпечено прикриття незаконної діяльності щодо безпідставного формування витрат для ухилення від оподаткування підприємств реального сектору економіки та конвертації безготівкових коштів у готівку. … Таким чином, співучасники створили конвертаційний центр до складу якого в період певного часу увійшли такі суб`єкти підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Агро-Хім-Холдінг», ТОВ «Сити-Маркет», ТОВ «ТФМ «Сиурат 2011», ТОВ «Компанія «Топ Трейд», ТОВ «Ірпінь Девелопмент» та забезпечили все необхідне для прикриття незаконної діяльності з проведення безтоварних операцій, ухилення від оподаткування підприємствами-контрагентами і конвертації у готівку безготівкових грошових коштів, а в подальшому виконували всі необхідні дії з підтримання його працездатності і функціонування, забезпечуючи необхідними витратними матеріалами. … Керуючись ст.ст.368-371, 374, 376 КПК України, - засудив: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.27 ч.2 ст.205 КК України, та призначити йому покарання: - за ч.2 ст.205 КК України - у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн. - ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України - у виді штрафу у розмірі 3500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 59500 грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 59500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) грн. Розстрочити виплату штрафу відповідно до ст.53 КК України на десять місяців рівними частинами по 5950 грн. щомісячно, розпочавши його сплату з дня набрання вироком законної сили. Вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2015 року виконувати самостійно. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.205, ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, та призначити їй покарання: - за ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України - у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн. - за ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн. На підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. …».

Однак, у вказаному Вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.09.2016 у справі №335/2409/16-к (1-кп/335/217/2016): не зазначено про створення ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ», ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ», ТОВ «ТРАНСЛЕМ», ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ», ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С», ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬКАР-СМТ», ТОВ «ВІНТ-РПБ» як фіктивних суб`єктів господарювання; не зазначено про не реальність господарських операцій між ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ», ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ», ТОВ «ТРАНСЛЕМ», ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ», ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С», ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬКАР-СМТ», ТОВ «ВІНТ-РПБ» та ТОВ «Мотор СПР»; взагалі не згадуються як ТОВ «Мотор СПР», так і його господарські операції з ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ», ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ», ТОВ «ТРАНСЛЕМ», ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ», ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С», ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬКАР-СМТ», ТОВ «ВІНТ-РПБ».

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 21.07.2016 у справі №333/1341/15-п (провадження №33/778/193/16) апеляційну скаргу ОСОБА_6 (директор ТОВ «Мотор СПР») задоволено частково - скасовано Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 березня 2015 року стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.163-1 КУпАП; прийнято нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_6 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП (т.6, а.с.34, 181, 233-234; т.8, а.с.100).

Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05.03.2015 у справі №333/1339/15-п (провадження №33/333/357/15) ОСОБА_7 (головний бухгалтер ТОВ «Мотор СПР») визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень, зобов`язано ОСОБА_7 сплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (т.6, а.с.35, 182, 231-232; т.8, а.с.101).

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 12.07.2016 у справі №333/1339/15-п (провадження №33/333/357/15) залишено без задоволення клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 , апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_7 (т.8, а.с.102).

У листі ГУ ДФС у Запорізькій області від 19.09.2016 за №2331/23-02 на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області зазначено: «… 29.02.2016 прокурором у порядку, передбаченому ст.217 КПК України з матеріалів досудового розслідування №0000037 виділені матеріали відносно суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками «фіктивності», а саме ТОВ «Кротол-Плюс С», ТОВ «Спец Колор Трейд», ТОВ «Вінт РПБ», ТОВ «Алькар СМТ» в окреме провадження №0000024. На теперішній час СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області в кримінальному провадженні №0000024 здійснюється досудове розслідування. …» (т.6, а.с.230).

У листі ГУ ДФС у Запорізькій області від 30.11.2020 за №1230/10/08-01-03-01 на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області зазначено: «… 30.09.2019 матеріали кримінального провадження №0000024 передано за підслідністю до ГУ НП в Запорізькій області, при цьому досудове розслідування за фактами фіктивного підприємництва закрито на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасовано кримінальну відповідальність. … (т.8, а.с.35).

У листі Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 04.11.2021 за №9694/6/04-2021 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду зазначено: «… Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в межах наданих повноважень прийнято до виконання вимоги, визначені в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі №808/3590/15. Повідомляємо, що зазначеного в ухвалі номеру кримінального провадження не існує, у зв`язку із чим виконати ухвалу суду не є можливим. Крім того, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000024 від 29.02.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за фактом використання завідомо підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_8 з метою придбання та перереєстрації юридичної особи TOB «Сити-Маркет» () та отримання в банківських установах готівкових грошових коштів від імені ОСОБА_8 з рахунків TOB «Сити-Маркет» та TOB «Компанія «Топ Трейд» (). У зв`язку із викладеним, володільцем матеріалів кримінального провадження №0000024 є відповідний територіальний підрозділ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, а саме СВ відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області …» (т.8, а.с.143).

У листі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 23.11.2021 за №52-8275вих21 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду зазначено: «… На виконання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №808/3590/15 щодо надання інформації у кримінальному провадженні №0000024, повідомляю наступне. Так, у провадженні Відділення поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 29.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.4 ст.358 КК України. Наразі, слідчим СВ Відділення поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.4 ст.358 КК України, в частині, яка стосується придбання та перереєстрації ТОВ «Сити-Маркет», а також отримання в банківських установах готівкових грошових коштів з рахунків ТОВ «Сити-Маркет» та ТОВ «Компанія «Топ Трейд», з використанням завідомо підробленого паспорту ОСОБА_8 та довіреності від імені ОСОБА_8 , який на час здійснення вищезазначених дій перебував у місцях позбавлення волі. Разом з тим, повідомляю, що в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою, 30.09.2019 слідчим на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження в частині, яка стосувалася здійснення підприємницької діяльності, яка мала ознаки фіктивності за кримінально - правовою кваліфікацією ч.1, ч.2 ст.205 КК України. В частині, яка стосувалася здійснення фінансових операцій з коштами, які мали ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за ч.2 ст.209 КК України, 30.09.2019 слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Додатки на 3 аркушах. …» (т.8, а.с.145-146).

Судом досліджено Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням №0000024 (т.8, а.с.147-149).

Судом прийнято до уваги, що ТОВ «Сити-Маркет» (; зареєстровано) та ТОВ «Компанія «Топ Трейд» (; припинено 25.04.2019) не згадуються у листі ГУ ДФС у Запорізькій області від 19.09.2016 за №2331/23-02 на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області (т.6, а.с.230) та Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.09.2020 по даній справі №808/3590/15 (т.7, а.с.60-71) та є іншими юридичними особами.

У матеріалах справи відсутні докази не визнання контролюючим органом податкової звітності позивача.

Відповідачем не надано до суду об`єктивних, достовірних доказів неможливості складання ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ», ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ», ТОВ «ТРАНСЛЕМ», ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ», ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С», ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬКАР-СМТ», ТОВ «ВІНТ-РПБ» податкових накладних (доказів анулювання Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, припинення юридичної особи, тощо).

Відповідачем не зазначено та до суду не надано доказів наявності невідповідностей (дефектності) у досліджених податкових накладних, складених ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ», ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ», ТОВ «ТРАНСЛЕМ», ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ», ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С», ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬКАР-СМТ», ТОВ «ВІНТ-РПБ». Відтак, об`єктивних причин неможливості використання податкових накладних, виписаних ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ», ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ», ТОВ «ТРАНСЛЕМ», ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ», ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С», ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬКАР-СМТ», ТОВ «ВІНТ-РПБ», відповідачем нічим не доведено.

В Акті перевірки №2171/08-27-2211/37442792 від 31.12.2014 - не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку операцій з ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ», ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ», ТОВ «ТРАНСЛЕМ», ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ», ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С», ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬКАР-СМТ», ТОВ «ВІНТ-РПБ».

Позов підлягає задоволенню враховуючи вище зазначене та через наступне.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, наведених в Акті перевірки №2171/08-27-2211/37442792 від 31.12.2014 та долучених позивачем до матеріалів даної справи.

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання договорів, наведених в Акті перевірки №2171/08-27-2211/37442792 від 31.12.2014 та долучених позивачем до матеріалів даної справи, недійсними - до суду не надано.

Також, доказів притягнення службових осіб позивача до кримінальної відповідальності за здійснення операцій з ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ», ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ», ТОВ «ТРАНСЛЕМ», ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ», ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С», ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬКАР-СМТ», ТОВ «ВІНТ-РПБ» викладених в Акті перевірки №2171/08-27-2211/37442792 від 31.12.2014, відповідачем до суду не надано.

Результати розгляду судами матеріалів адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можуть свідчити про не реальність господарських операцій позивача з ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ», ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ», ТОВ «ТРАНСЛЕМ», ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ», ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С», ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬКАР-СМТ», ТОВ «ВІНТ-РПБ», оскільки судами при розгляді цих справ не досліджувались всі первинні документи, вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доводилась лише Протоколами про адміністративне правопорушення та Актом перевірки №2171/08-27-2211/37442792 від 31.12.2014.

Відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах позивача за його операціями з ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ», ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ», ТОВ «ТРАНСЛЕМ», ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ», ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С», ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬКАР-СМТ», ТОВ «ВІНТ-РПБ».

Належної оцінки платіжним документам, фінансовій звітності позивача контролюючий орган ані під час самої перевірки, ані під час розгляду Акту перевірки №2171/08-27-2211/37442792 від 31.12.2014 - не надав.

Відповідач не надав до суду переконливих доказів неможливості: проведення зустрічної звірки з контрагентом позивача ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ», ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ», ТОВ «ТРАНСЛЕМ», ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ», ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С», ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬКАР-СМТ», ТОВ «ВІНТ-РПБ», зазначеним в Акті перевірки №2171/08-27-2211/37442792 від 31.12.2014, в порядку п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, «Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затверджених 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232; з`ясування обставин здійснення господарських операцій щодо надання послуг/робіт, поставки, транспортування товарів.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій у господарських операціях з контрагентами, зазначеними в Акті перевірки №2171/08-27-2211/37442792 від 31.12.2014, відповідачем - не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ», ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ», ТОВ «ТРАНСЛЕМ», ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ», ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С», ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬКАР-СМТ», ТОВ «ВІНТ-РПБ» своїх зобов`язань, реальне здійснення господарських операцій.

Враховуючи приписи ст.44 Податкового кодексу України документально підтверджено формування позивачем податкових зобов`язань по податку на додану вартість по господарським операціям з ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ», ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ», ТОВ «ТРАНСЛЕМ», ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ», ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С», ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬКАР-СМТ», ТОВ «ВІНТ-РПБ», у періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

З наданих представником позивача пояснень, документів вбачається використання позивачем товарів та послуг/робіт, отриманих від ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ», ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ», ТОВ «ТРАНСЛЕМ», ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ», ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С», ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬКАР-СМТ», ТОВ «ВІНТ-РПБ», у власній господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ», ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ», ТОВ «ТРАНСЛЕМ», ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ», ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С», ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬКАР-СМТ», ТОВ «ВІНТ-РПБ».

Тобто, документально підтверджено правильність визначення позивачем податкових зобов`язань по податку на додану вартість за операціями з ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ», ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ», ТОВ «ТРАНСЛЕМ», ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ», ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С», ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬКАР-СМТ», ТОВ «ВІНТ-РПБ» за періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

2. Судом вивчено приписи пп.14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України (які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Зокрема, у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Матеріали справи свідчать про наявність ділової мити у позивача за господарськими операціями з ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ», ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ», ТОВ «ТРАНСЛЕМ», ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ», ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С», ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬКАР-СМТ», ТОВ «ВІНТ-РПБ».

Відповідачем документально не доведено, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичну особу або у них анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день складання первинних документів за операціями з позивачем. Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ», ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ», ТОВ «ТРАНСЛЕМ», ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ», ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С», ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬКАР-СМТ», ТОВ «ВІНТ-РПБ» складені первинні документи за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Позивачем надано до суду докази реальності настання наслідків господарських операцій, результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Відповідачем як під час перевірки, так і при розгляді Акту перевірки №2171/08-27-2211/37442792 від 31.12.2014 не надано належної оцінки податковим зобов`язанням позивача по податку на додану вартість, які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку за періоди, оподаткування яких становить предмет спору по справі.

Таким чином, не знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог пп.14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, за період, зазначений в Акті перевірки №2171/08-27-2211/37442792 від 31.12.2014.

Звідси, збільшення відповідачем грошового зобов`язання позивачу по податку на додану вартість є необґрунтованим.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов`язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб`єктів господарювання неупереджено, об`єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб`єктів господарювання.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 27.01.2015 за № контролюючим органом прийнято не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки відповідачем у справі було ГУ ДПС у Запорізькій області, то з нього мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІНГ ХАУС ГРУП" (вул.Тернопільська, буд.15/1, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29018; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 27.01.2015, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Мотор СПР", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНІНГ ХАУС ГРУП", збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1936723 грн. 75 коп., з яких за основним платежем - 1549379 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 387344 грн. 75 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІНГ ХАУС ГРУП" (вул.Тернопільська, буд.15/1, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29018; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 02.12.2021.

Суддя О.О. Прасов