Справа № 932/7011/21
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.10.2021
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 932/701121
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2а/932/319/21
25 жовтня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування відділу контролю з паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Дубовик Юрія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
01 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії РАП №289062869 від 18.03.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 18 березня 2021 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КпАП України за те, що вона, 12.02.2021 року о 14 год. 59 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 11, керуючи транспортним засобом Тойота д.н.з. НОМЕР_1 здійснила зупинку (стоянку) біля будинку, чим порушила вимоги п.3.35 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.. 122 КУпАП.
Позивач зазначила, що не згодна з таким рішенням інспектора з паркування та вважає постанову незаконною та протиправною та зазначає, що в цей день не виїжджала на належному їй транспортному засобі. 12.02.2021 року належним їй транспортним засобом Тойота д.н.з. НОМЕР_1 керувала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і саме вона порушила п.3.35 ПДР про що згодом письмово повідомила інспекцію з паркування визнавши свою провину, а тому в позивачка зазначає що в її діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому звернулася до суду із цим позовом.
Щодо пропуску строку, встановленого законом на звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності позивач зазначила наступне. Вона не отримувала жодного листа чи повідомлення, ані повідомлень про день та час розгляду адміністративної справи, ані саму постанову про накладення адміністративного стягнення. Про існування оскаржуваної постанови дізналася випадково 07.06.2021 року на офіційному сайті інспекції з питань контролю за паркуванням та одразу ж зв`язалась з Інспекцією через електронну пошту, та тільки 06.07.2021 року отримала копію постанови. Відразу ж 07.07.2021 року ОСОБА_2 до Інспекції через електронну пошту було направлено згоду на притягнення її до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення, проте тільки 16.08.2021 року ОСОБА_2 було отримано повідомлення про розгляд її листа та зазначено про неможливість внесення змін до оскаржуваної постанови. Просила суд визнати причини пропуску строку оскарження постанови поважними та поновити їй строк для оскарження постанови серії РАП№289062869 від 18.03.2021 року.
Внаслідок того, що позивач вчасно звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування оскарженої постанови, а саме після її отримання, суд вважає поважними причини пропуску позивачем вказаного процесуального строку та вважає доцільним його поновити.
Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена адміністративна справа передана в провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О.
Ухвалою суду від 01 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
29.09.2021 року до суду представником відповідача був наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на те, що 12.02.2021 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме: стоянка транспортного засобу Тойота д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.35 «Стоянку заборонено» за адресою м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, 11, чим порушила вимоги п.3.35 розділу 33 Правил дорожнього руху. У відповідності до положень статті 142 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 12.02.2021 р.; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: АДРЕСА_1 ; географічні координати: 48.457613 35.044460; час вчинення порушення: з 14:51 (14 год. 51 хв.) до 14:59 (14 год. 59 хв.). Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування, у повній відповідності до вимог ст. 2791 КУпАП, було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00314304 на лобовому склі транспортного засобу позивача. Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування було негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 289062869 від 04.03.2021 року згідно з ч.5 ст. 2791, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказана постанова надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця реєстрації у відповідності до ч.7 ст. 2791 КУпАП. Щодо посилань позивача. Відповідно до ч.1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення правил стоянки транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки несе відповідальна особа належний користувач. Факт користування транспортним засобом іншою особою не надає особі статусу належного користувача транспортним засобом. Просив відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2021 року інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 289062869, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень за порушення вимог п.3.35 розділу 33 ПДР, в постанові зазначено, що 12.02.2021 року о 14 год. 59 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 11, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Тойота д.н.з. НОМЕР_1 здійснила стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено».
Згідно ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.
На підставі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Положеннями ч. 2 ст.291 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Позивачу інкримінується порушення правил стоянки в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена». Забороняється стоянка усіх транспортних засобів.
Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).
З матеріалів справи вбачається, та підтверджено сторонами, в момент скоєння адміністративного правопорушення особа, яка керувала транспортним засобом Тойота д.н.з. НОМЕР_1 була саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повністю визнала свою провину.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, а склад вказаного правопорушення тим самим спростовано, позовні вимоги належить задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесений позивачем судовий збір підлягає відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування відділу контролю з паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Дубовик Юрія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 289062869 від 18 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева