Справа № 815/2339/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 р. м.ОдесаСправа № 815/2339/18
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса про визнання дій щодо не призначення пенсії протиправними та зобов`язання призначити та виплатити пенсію, -

встановиВ:

19.07.2018 р. рішенням Одеський окружний адміністративний суд позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме: - визнав протиправною бездіяльність Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса відносно не призначення ОСОБА_1 пенсії за віком та зобов`язав Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одеса призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, на підставі Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, на визначений позивачем банківський рахунок починаючи з 02.04.2018 року.

18.03.2021 р. до суду від представника позивача надійшла заява про встановлення звіту про виконання рішення суду № 815/2339/18.

24.03.2021 р. суд ухвалою зобов`язав відповідача у строк до 19.04.2021 подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 у справі № 815/2339/18.

16.04.2021 р. від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення суду від 19.07.2018 у справі № 815/2339/18. В звіті відповідач посилається на те, що через відсутність ідентифікації особи заявника виплата пенсії ОСОБА_1 через банківську установу є неможливою.

22.04.2021 р. суд ухвалою прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 р. по справі № 815/2339/18.

13.07.2021 р. П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року по справі № 815/2339/18 скасував та зобов`язав відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом одного місяця до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі 815/2339/18.

18.08.2021 р. до суду від Головного управління в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 р. по справі №815/2339/18.

Звіт обґрунтований тим, що відновлення виплати пенсії ОСОБА_1 можливе лише після отримання заяви від заявника одержувача пенсії. У разі звернення із заявою щодо відновлення виплати пенсії представника за довіреністю, відновлювати пенсію Головне управління не має правових підстав.

Станом на 12.08.2021 р. ОСОБА_1 за поновленням виплати пенсії до Головного управління не звертався.

Таким чином, визначені рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 по справі № 815/2339/18 зобов`язання виконанні в порядку встановленому чинним законодавством та в межах повноважень, покладених на Головне управління.

Аналогічні звіти надійшли до суду від 19.08.2021 р. та 25.08.2021 р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у прийнятті звіту по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса про визнання дій щодо не призначення пенсії протиправними та зобов`язання призначити та виплатити пенсію. Накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 штраф в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн 00 коп. Половину штрафу в розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн 00 коп. стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот),00 грн. стягнуто на користь Державного бюджету України. Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, якою прийняти звіт.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у прийнятті звіту, суд першої інстанції не врахував, що станом на 12.08.2021 року ОСОБА_1 за поновленням виплати пенсії до Головного управління не звертався. Таким чином, визначені рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 по справі № 815/2339/18 зобов`язання виконанні в порядку встановленому чинним законодавством та в межах повноважень, покладених на Головне управління.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що доводи відповідача про те, що заява має бути подана до пенсійного фонду тільки позивачем особисто не просто звужує конституційне право на звернення допомогою через уповноваженого представника відповідно до Закону України Про звернення громадян, а й взагалі унеможливлює право пенсіонера, який проживає за кордоном, на отримання пенсії, оскільки її виплата проводиться на відділення поштового зв`язку на території України, а позивач фізично перебуває закордоном.

Вказані норми Порядку № 1596 звужують право позивача на пенсію у порівнянні з нормами, викладеними у спеціальному Законі України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що має вищу юридичну силу.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

На підставі викладеного, беручи до уваги невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 р. по справі № 815/2339/18, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції щодо відмови у прийнятті звіту.

16.08.2021 р. від представника позивача до суду надійшла заява про накладення штрафу на відповідача за невиконання рішення суду від 19.07.2018 р. по справі № 815/2339/18 розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заява обґрунтована тим, що з 01.10.2020 р. і до теперішнього часу виплати пенсії позивачу не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 2270,00 грн.

З урахуванням відсутності підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення від 19.07.2018 р. по справі № 815/2339/18 суд вважає за необхідне з метою забезпечення судового контролю за своєчасним і належним виконанням судового рішення, що в свою чергу сприяє гарантуванню прав позивача на виконання судового рішення, винесеного на його користь, протягом розумного строку, накласти штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто (2270х20) 45400,00 грн.

Крім того, ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подання звіту про його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції про стягнення штрафу з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 на користь позивача у розмірі 22700, 00 грн. та на користь Державного бюджету України у розмірі 22700, 00 грн.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року по справі № 815/2339/18, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідач Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.