Справа № 607/19237/21
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2021 Справа №607/19237/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

секретаря с/з Бігун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4798832 від 21 вересня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та закриття провадження у справі, -

з участю: представника позивача Вальчук М.М., представника відповідача Кондрат Л.Р., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4798832 від 21 вересня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та закриття провадження у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що оскаржувану постанову вважає протиправною, в якій не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всіх обставин справи, оскільки не вчиняла даного правопорушення, не порушувала ПДР, оскільки не керувала транспортним засобом 21 вересня 2021 року о 02.00 год. без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби по вул. Л.Українки, 9 в м. Тернополі.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4798832 від 21 вересня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та закриття провадження у справі.

10 листопада 2021 року на адресу суду представником відповідача скеровано письмовий відзив Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на позовну заяву, у якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Додатково представник відповідача зазначає про те, що як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4798832 від 21 вересня 2021 року, позивач 21 вересня 2021 року о 02 год. 00 хв., керувала автомобілем Mazda3 д.н.з. НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксований матеріалами відео фіксації.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила, посилаючись на його безпідставність.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4798832 від 21 вересня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , 21 вересня 2021 року о 02 год. 00 хв. в м. Тернопіль, по вул. Л.Українки, 9, керувала транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила вимоги п.19.1 а) Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити відхилення інших доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В судовому засіданні судом проглянуто відеозаписи з нагрудних реєстраторів працівників поліції, якими зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Окрім вказаного, на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано і розгляд справи про адміністративне правопорушення та роз`яснення позивачу прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Судом не встановлено порушення процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, прийнятим з повним та всебічним з`ясуванням усіх обставин справи, а тому відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4798832 від 21 вересня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 122, 126, 251, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4798832 від 21 вересня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області, адреса місцязнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24.

Суддя Гуменний П.П.