Справа № 600/6688/21-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову

02 грудня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/6688/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вібогамі» про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

02.02.2021 р. до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вібогамі» про забезпечення позову, який заявник має намір подати до Чернівецького окружного адміністративного суду, про оскарження постанови Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті від 29.11.2021 р. № 307506 про накладення штрафу в сумі 34000 гривень.

У поданій заяві представник заявника просить суд зупинити примусове стягнення адміністративно-господарського штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вібогамі» у сумі 34000 грн на підставі постанови Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті від 29.11.2021 р. № 307506, до набрання законної сили судовим рішенням. Подана заява обґрунтована тим, що постановою від 29.11.2021 р. № 307506 накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вібогамі», як власника транспортного засобу за порушення законодавства про автомобільний транспорт, в той час як перевізником у спірних правовідносинах було ТОВ «Фокус Роял». Позивач повідомив, що на час розгляду справи в Чернівецькому окружному адміністративному суді існує ймовірність затримки доставки вантажу перевізником, що призведе до штрафних санкцій та втрати авторитету, як зі сторони перевізника, так і зі сторони отримувача вантажу.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вібогамі» про забезпечення позову до подання позовної зави, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подана до суду заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що в заяві про забезпечення позову, заявник вказує, що має намір подати до Чернівецького окружного адміністративного суду позов про оскарження постанови Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті від 29.11.2021 р. № 307506 про накладення штрафу, у зв`язку із чим просить суд зупинити примусове стягнення адміністративно-господарського штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вібогамі». Тобто заявником обрано спосіб забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення.

Однак, суд звертає увагу, що заявник не надав суду доказів на підтвердження початку процедури примусового стягнення адміністративно-господарського штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вібогамі», згідно спірної постанови від 29.11.2021 р. № 307506.

Крім того, заявник не вказує обґрунтувань та не надає доказів необхідності забезпечення позову в інтересах саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Вібогамі», а зазначає лише, що на час розгляду справи в Чернівецькому окружному адміністративному суді існує ймовірність затримки доставки вантажу перевізником, що призведе до штрафних санкцій та втрати авторитету, як зі сторони перевізника, так і зі сторони отримувача вантажу. Однак, згідно наданих суду доказів встановлено, що у спірних правовідносинах Товариство з обмеженою відповідальністю «Вібогамі» не являється перевізником чи отримувачем вантажу, а отже вказані обставини необхідності забезпечення позову сформовано заявником фактично в інтересах перевізника ТОВ «Фокус Роял». Інших обґрунтувань та доказів необхідності забезпечення позову суду надано не було.

Також заявник вказує, що транспортний засіб з реєстраційними номерами SV44VIB на даний момент знаходиться на митному пості «Вадул Сірет», однак жодних доказів на підтвердження затримання чи заборони руху вказаного транспортного засобу на підставі спірної постанови від 29.11.2021 р. № 307506 суду надано не було.

Таким чином, заявником у поданій заяві про забезпечення позову не дотримано вимог ст. 152 КАС України та не вказано: обґрунтувань необхідності забезпечення позову; обґрунтувань обраного заходу забезпечення позову, який належить застосувати; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вібогамі» про забезпечення адміністративного позову до подання позовної зави необхідно повернути заявнику.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вібогамі» про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви повернути заявнику без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.М. Брезіна