Справа № 240/21188/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/21188/21

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.

за участю: представника позивача - Кутлиєв Б.Н.,

представника відповідача - Соболівський А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плай Плюс" до Міського голови Коростишівської міської ради Кохан Івана Михайловича, Третя особа: Коростишівська міська рада, про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плай Плюс" звернулося з позовом до Міського голови Коростишівської міської ради Кохан Івана Михайловича про визнання протиправним та скасування розпорядження від 06.07.2021року №218 та зобов`язання вчинити дії щодо підписання рішення дванадцятої сесії (перше пленарне засідання) Коростишівської міської ради восьмого скликання від 30.06.2021року.

Ухвалою суду від 09.09.2021року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.09.2021року відкладено проведення підготовчого судового засідання у справі за клопотанням представника Відповідача.

Ухвалою суду від 04.11.2021року закрито підготовче провадження у справі і її призначено до судового розгляду по суті.

Судове засідання у справі, призначене на 10.11.2021року, не відбулося по причині неявки представника Відповідача та подачі відповідного клопотання.

Ухвалою суду від 18.11.2021року в судовому засіданні оголошено перерву на стадії дослідження письмових доказів по причині зобов`язання судом представника Відповідача надати суду додаткові письмові докази.

Ухвалами суду від 08.11.2021року та від 19.11.2021року відмовлено в задоволенні клопотання представника Відповідача щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції за відсутності технічних можливостей.

Ухвалою суду від 12.11.2021року задоволено клопотання представника Відповідача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (Easycon).

В судовому засіданні представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Плай Плюс", позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що рішенням дванадцятої сесії (перше пленарне засідання) Коростишівської міської ради восьмого скликання від 30.06.2021року товариству був наданий дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) не витребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв). Відповідач оскаржуваним розпорядженням зупинив дію вказаного рішення, але таке розпорядження прийнято із сплином п`ятиденного строку на його прийняття.

Представник Коростишівського міського голови, в судовому засіданні проти позову заперечив і зазначив, що оскаржуване розпорядження прийнято правомірно, так як таке зупинення рішення сесії є виключним правом міського голови. Розпорядження прийнято в межах п`яти робочих днів. На думку представника Відповідача, таке розпорядження не підлягає оскарженню в судовому порядку, так як законодавцем передбачений особливий порядок подолання сесією вето міського голови.

Крім того, представник Відповідача зазначив, що Позивач повторно звертався до Коростишівської міської ради про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо спірної земельної ділянки. Рішенням сесії Коростишівської міської ради від 30.08.2021року Позивачу був наданий дозвіл на розроблення такої технічної документації із землеустрою, але Відповідач повторно розпорядженням від 31.08.2021року зупинив таке рішення сесії. Депутати міської ради на засіданні сесії 14.09.2021року не змогли подолати таке вето і вважається, що рішенням сесії Позивачу відмовлено у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо спірної земельної ділянки.

Представник Коростишівської міської ради Житомирської області, Третьої особи, в жодне судове засідання у справі не прибув, направив до суду письмові пояснення, у яких проти позову заперечує.

Заслухавши доводи представників Позивача та Відповідача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали і пояснення Третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав прийняття актів органами та посадовими особами місцевого самоврядування, в тому числі розпоряджень міських голів щодо зупинення рішень сесій міських рад, регулюються правовими нормами Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року N280/97-ВР (надалі - Закон N280/97-ВР), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Рішенням сесії Коростишівської міської ради восьмого скликання від 30.06.2021року Товариству з обмеженою відповідальністю "Плай Плюс" був наданий дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) не витребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв).

Судом встановлено та визнається сторонами, що оскаржуваним розпорядженням Відповідача від 06.07.2021року № 218 було зупинено вказане рішення Коростишівської міської ради восьмого скликання від 30.06.2021року.

На думку представника Позивача, вказане спірне розпорядження Відповідачем прийнято з порушенням п`ятиденного строку, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Такі доводи представника Відповідача відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, за приписами ч.1 ст.59 Закону N280/97-ВР Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до вимог ч.4 ст.59 Закону N280/97-ВР рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень.

Аналогічна правова норма міститься в ст.69 Регламенту Коростишівської міської ради, затвердженого рішенням сесії цієї ради від 29.12.2020року за №19.

Як вже зазначалося судом, Рішення сесії Коростишівської міської ради восьмого скликання про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Плай Плюс" дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) не витребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) було прийнято 30.06.2021року.

Оскаржуване розпорядження Відповідача про зупинення цього рішення сесії Коростишівської міської ради було прийнято 06.07.2021року, тобто в термін, що перевищує п`ятиденний строк, передбачений ч.4 ст.59 Закону N280/97-ВР та ст.69 Регламенту Коростишівської міської ради.

Суд вважає безпідставними доводи представника Відповідача, що передбачений ч.4 ст.59 Закону N280/97-ВР строк повинен визначатися в робочих, а не календарних днях.

Представник Відповідача не врахував, що Конституційний Суд України у Рішенні від 07.07.98 №11-рп/98 у справі щодо офіційного тлумачення ч.2,3 ст.84 та ч.2,4 ст.94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів ВРУ) зазначив: "Термін "дні", якщо він вживається у правових актах без застережень, означає лише календарні дні.

Суд одночасно враховує, що відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, окрім іншого, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Зазначене свідчить, що розпорядження Відповідача від 06.07.2021року № 218 про зупинення рішення Коростишівської міської ради восьмого скликання від 30.06.2021року про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Плай Плюс" дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) не витребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) прийнято в порушення вимог ст.59 Закону N280/97-ВР, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, а позов в цій частині - задоволенню.

Разом з тим, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Позивача в частині бездіяльності Відповідача та зобов`язання Відповідача вчинити дії щодо підписання зазначеного рішення дванадцятої сесії (перше пленарне засідання) Коростишівської міської ради восьмого скликання від 30.06.2021року з огляду на таке.

Безспірно, в силу приписів підпункту 3 частини 3 статті 42 Закону N280/97-ВР міський голова підписує рішення ради та виконавчого комітету.

Разом з тим, судом встановлено, що питання щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Плай Плюс" дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) не витребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) було предметом повторного розгляду на сесії Коростишівської міської ради.

Як зазначено в дослідженій судом копії рішення сесії Коростишівської міської ради від 30.08.2021року, Позивачу був наданий дозвіл на розроблення такої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) тих же самих не витребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв).

Судом встановлено, що Відповідач повторно розпорядженням від 31.08.2021року зупинив таке рішення сесії.

За приписами ч.4 ст.59 Закону N280/97-ВР Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Лише за умови відхилення Радою зауваження міського голови та підтвердження попереднього рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, таке рішення набирає чинності.

Разом з тим, депутати міської ради на засіданні сесії 14.09.2021року не змогли подолати таке вето Відповідача, а тому вважається, що рішенням сесії Позивачу відмовлено у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо спірної земельної ділянки.

Правомірність таких рішень сесії Коростишівської міської ради від 30.08.2021року і від 14.09.2021року та розпорядження Відповідача від 31.08.2021року щодо спірних відносин відповідно до позовних вимог Позивача не є предметом судового розгляду в межах даної справи.

Такі рішення сесії Коростишівської міської ради та розпорядження Відповідача від 31.08.2021року в установленому порядку не скасовані. Їх наявність виключає підстави для зобов`язання Відповідача підписати рішення дванадцятої сесії (перше пленарне засідання) Коростишівської міської ради восьмого скликання від 30.06.2021року.

За подання позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Плай Плюс" сплачено судовий збір в сумі 2270,00грн.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Плай Плюс" у вигляді судового збору в сумі 1135,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Коростишівської міської ради Житомирської області пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково, визнати протиправним та скасувати розпорядження Коростишівського міського голови від 06.07.2021року №218 "Про зупинення рішення дванадцятої сесії (перше пленарне засідання) Коростишівської міської ради восьмого скликання "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) не витребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) від 30.06.2021року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Плай Плюс" (пр. Соборний, буд. 152-в, офіс 310, м. Запоріжжя, 69095, ) у вигляді судового збору в сумі 1135,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Коростишівської міської ради Житомирської області (вул. Володимирська, 1 м. Коростишів, Житомирська область, 12501, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 01 грудня 2021 року