Справа № 323/2701/21
Суддя: Фісун Н. В.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/2701/21
Провадження № 2-а/323/38/21
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

03.12.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Мірошниченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Лук`яненка Едуарда Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказує, що 27 вересня 2021 року на його поштову адресу надійшло поштове відправлення, в якій містилася постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4804068 від 22.09.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400,00 грн.

Зазначену постанову винесено співробітником патрульної поліції нібито за те, що він керуючи ТЗ та не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР.

Однак, викладені обставини в постанові не відповідає дійсності, сама постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав.

22 вересня 2021 р. приблизно в 11.00 до його подвір`я, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 під`їхали два працівники поліції на патрульному автомобілю, та стали пред`являти претензії щодо того, що позивач керував мопедом без мотошолома на голові, також запитували про наявність в минулому адміністративних штрафів. Щодо надання документів на перевірку, працівниками поліції у нього не запитувалися, а лише висувалася претензія, що він нібито керував мопедом без мотошолома на голові.

Під час перевірки, ніяких постанов щодо нього працівниками поліції не виносилося, а у зв`язку з чим він не від чого і не відмовлявся.

Тому просить постанову ЕАО № 4804068 від 22.09.2021 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 06.10.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач до судового засідання не з`явився, з невідомих суду причин, належним чином повідомлялися про слухання справи, до суду не надав відзив на адміністративний позов.

Згідно до ч.4 ст.229 КАС України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4804068 від 22.09.2021 року, 22.09.2021 року, о 10 год. 54 хв., водій керував транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400, 00 грн.

До даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, норми Закону України «Про Національну поліцію» та норми Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Водночас, відповідно ч. 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно з п.1 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Таким чином, фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

Дана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених в постанові від 31.07.2018 у справі № 712/5675/17.

В матеріалах справи така фіксація відсутня. Відповідач у встановлений судом строк відзив до суду не подав та не надав доказів щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, оскаржена постанова не містить відомостей про роз`яснення позивачу прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Також, позивач стверджує, і відповідачами це не спростовано, що інспектором не було надано доказів вчинення позивачем правопорушення, позивачу не було роз`яснено його прав та обов`язків, не було надано можливості подавати докази, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні будь які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Таким чином, суд дійшов висновку у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 9, 72-78, 132, 139, 245, 246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Лук`яненка Едуарда Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову ЕАО № 4804068 від 22.09.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАп визнати недійсною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду м. Дніпро шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 03 грудня 2021 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун