Справа № 2040/8090/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 р.Справа № 2040/8090/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - Яценка Андрія Олексійовича про винесення додаткової постанови щодо розподілу витрат позивача на касаційне оскарження в адміністративній справі № 2040/8090/18

за позовом ОСОБА_1

до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 14 вересня 2018 року щодо закінчення виконавчого провадження ВП 53973643, зняття арештів, виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників;

- зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 14 вересня 2018 року щодо закінчення виконавчого провадження ВП 53973643, зняття всіх арештів з усіх видів майна ОСОБА_1 накладених в межах виконавчого провадження ВП 53973643, виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників у зв`язку з виконавчим провадженням ВП 53973643;

- зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області закінчити виконавче провадження ВП 53973643 відносно ОСОБА_1 , зняти всі арешти з усіх видів майна ОСОБА_1 накладених в межах виконавчого провадження ВП 53973643, виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників у зв`язку з виконавчим провадженням ВП 53973643.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 , від 14 вересня 2018 року щодо закінчення виконавчого провадження ВП 53973643, зняття арештів, виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

Зобов`язано Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 14 вересня 2018 року щодо закінчення виконавчого провадження ВП 53973643, зняття всіх арештів з усіх видів майна ОСОБА_1 накладених в межах виконавчого провадження ВП 53973643, виключення відомостей про ОСОБА_1 Єдиного реєстру боржників у зв`язку з виконавчим провадженням ВП 53973643 з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 збір у сумі 704 грн 80 коп.

З урахуванням заявленої у судовому засіданні 24.10.2018 представником позивача заяви на підставі ч.3 ст.143 КАС України судом у рішенні від 24.10.2018 не вирішувалось питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.

29.10.2018 року представник позивача надіслав Харківському окружному адміністративномусуду заяву про розмір витрат позивача, в якій просив суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6950, 00 грн.

13 листопада 2018 року додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Не погоджуючись із частковим задоволенням вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивач подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції, в якій просив суд поновити строк подання апеляційної скарги на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року, скасувати зазначене рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. та постановити нове рішення, а саме: стягнути на користь позивача додатково за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкту владних повноважень, відповідача, судові витрати в розмірі 2000 грн.

19 лютого 2019 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року по справі № 2040/8090/18 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними повернуто скаржнику без розгляду.

22 листопада 2019 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у справі № 2040/8090/18 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

17 грудня 2019 року ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 08 січня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року - задоволено.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року по справі № 2040/8090/18 - поновлено.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кондакова В`ячеслава В`ячеславовичана Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року по справі № 2040/8090/18 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними.

15.01.2020 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року по справі № 2040/8090/18 скасовано.

Ухвалено постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000грн.

17.01.2020 року до Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі про стягнення судових витрат.

18.02.2020 року додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задоволено. Прийнято додаткову постанову, якою здійснено розподіл судових витрат. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) суми витрат за подачу апеляційної скарги та суми витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 3419 ( три тисячі чотириста дев`ятнадцять ) грн. 70 (сімдесят) коп.

14.06.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат позивача на касаційне оскарження.

17.06.2021 року Другим апеляційним адміністративним судом до суду першої інстанції направлено запит про витребування справи №2040/8090/18.

01.07.2021 року від Харківського окружного адміністративного суду надійшов лист, в якому зазначено, що справа №2040/8090/18 направлена до Касаційного адміністративного суду України та по теперішній час не поверталась. Після повернення вказана справа невідкладно буде направлена до суду апеляційної інстанції.

18.11.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла вищевказана справа.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Порядок розподілу понесених учасниками адміністративного процесу судових витрат урегульовано главою 8 розділу I Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), загальний аналіз якої свідчить про те, що вирішення питання щодо розподілу вказаних витрат вирішується під час ухвалення судового рішення, яким закінчено розгляд справи, та у відповідних випадках після його ухвалення в порядку статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом при ухваленні основного судового рішення питання про судові витрати.

В силу статті 132 КАС України cудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 139 КАС України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.

Частиною шостою статті 139 КАС України встановлено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Другий апеляційний адміністративний суд додатковою постановою від 08.01.2020 у справі №2040/8090/18 вирішив питання щодо розподілу судових витрат, та як вірно вказав Верховний Суд в ухвалі від 10.09.2021 року у справі №2040/8090/18 у разі незгоди ОСОБА_1 з додатковою постановою від 08.01.2020 у справі №2040/8090/18 ОСОБА_1 не позбавлений права оскаржити таку в установленому законом порядку.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Яценка Андрія Олексійовича про винесення додаткової постанови щодо розподілу витрат позивача на касаційне оскарження у справі №2040/8090/18 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Яценка Андрія Олексійовича про винесення додаткової постанови щодо розподілу витрат позивача на касаційне оскарження у справі №2040/8090/18 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 02.12.2021 року