Справа № 185/5463/21
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5463/21
Провадження № 2-а/185/76/21
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

18 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара (керівника) Павлоградського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки старшого лейтенанту Денисенко Олександра Ігоровича, Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В
07 липня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара (керівника) Павлоградського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки старшого лейтенанту Денисенко Олександра Ігоровича, Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з вимогами про скасування постанови про адміністративне правопорушення №19 від 01 липня 2021 року, якою визнано позивача винним у порушенні ч.10 ст.1 та ч. 11 ст. 38 Закону країни «Про військовий обов`язок та військову службу» та закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 210 КУпАП. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що не погоджується із винесеною відносно нього постановою, вважає постанову безглуздою , адже правові норми, передбачені ч.10 ст.1 та ч.11 ст.38 Закону країни «Про військовий обов`язок та військову службу», а також Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних, затверджених постановою КМУ від 07.12.2016 № 921 не забороняють людині звільнятися з роботи та звертатися до Павлоградського об`єднаного міського територіального центру та соціальної підтримки. Також позивач посилався на порушення вимог ст. 283 КУпАП, а саме , що зазначена постанова, яка оспорюється позивачем не містить будь-якого посилання на пункти Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних , затверджених постановою КМУ від 07.12.2016 № 921, які ним нібито було порушено. Позивач просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 210 КУпАП відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також позивач просив стягнути з Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на його користь сплачений судовий збір в сумі 908 гривень.(а.с. 2-6)
Ухвалою суду від 12 липня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 14).
29 жовтня 2021 року через канцелярію суду представником Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки було подано відзив на позовну заяву в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначав, що постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства. Позивачем було порушено вимоги ч.7, ч.10 ст.1 та ч. 11 ст. 38 Закону країни «Про військовий обов`язок та військову службу», а також Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних, затверджених постановою КМУ від 07.12.2016 № 921, тому постанова була винесена правомірно. Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки вважає, що в даній ситуації достатньо даних, які свідчать про склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 210 КУпАП.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини викладені у письмовому відзиві на позов.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, повно та всебічно встановивши обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з висновків, наведених нижче.
Судом встановлено, що на підставі постанови №19 від 01 липня 2021 року, ухваленої тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара (керівника) Павлоградського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки старшого лейтенанту ОСОБА_2 , позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень у зв`язку з тим, що позивач 10 червня 2021 року звернувся до Павлоградського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки із заявою про отримання військово-облікового документа військовозобов`язаного встановленого зразку та повідомив про те, що наприкінці травня 2021 року звільнився з попереднього місця роботи (Філія «ВТП «Павлоградвантажтранс» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», тим самим порушив ч.10 ст.1 та ч.11 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», а також Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних, затверджених постановою КМУ від 07.12.2016 № 921 (а.с.12).
Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.
Відповідно до ч.1ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.
Частиною 11 статті 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, призовники, військовозобов`язані, резервісти в разі зміни їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування), освіти, місця роботи, посади зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідні органи, де вони перебувають на військовому обліку, у тому числі у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України, через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-телекомунікаційні системи.
Відповідно до Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2016 року №921, призовники і військовозобов`язані за порушення встановлених пунктами 1 і 2 цього додатка, а також за порушення законодавства про військовий обов`язок і військову службу, про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, умисне псування військово- облікових документів чи втрату їх з необережності, неявку за викликом до районних (міських) військових комісаріатів (органів СБУ) без поважних причин, за несвоєчасне повідомлення обліковому органу, де перебувають на військовому обліку, даних про зміну їх сімейного стану, стану здоров`я (після тривалого лікування хвороби та (або) хвороби, яка спричинила часткову (повну) втрату працездатності), адреси місця проживання (перебування), освіти, місця роботи і посади притягуються до адміністративної відповідальності у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).
Відповідно до ст.235 КУпАП військові комісари розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 - 211-6 КУпАП.
Враховуючи наведені вище обставини та положення норм законодавства, суд дійшов висновку про те, що оскаржена постанова від 01 липня 2021 року, якою позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210 КУпАП і накладено на нього штраф у розмірі 1700 гривень, є правомірною та обґрунтованою.
Відповідачем було доведено наявність адміністративного порушення у позивача. Позивач не навів жодних обставин за яких би оскаржувана постанова підлягала б скасуванню.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара (керівника) Павлоградського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки старшого лейтенанту ОСОБА_2 , Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови, слід відмовити.
Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат згідно зі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, з огляду на те, що позивачу відмовлено у задоволенні позову.
Керуючись ст.139, 242, 244,245, 246, 255, 371 КАС України, суд
У Х В А Л И В
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара (керівника) Павлоградського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки старшого лейтенанту Денисенко Олександра Ігоровича, Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Витрати на судовий збір в сумі 908.00 гривень покласти на ОСОБА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення суду складено 23 листопада 2021 року.

Суддя: В. О. Головін