Справа № 580/1963/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1963/19 Суддя першої інстанції: Гарань С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити із 01.01.2018 року перерахунок та виплату пенсії позивачу із визначення основного розміру пенсії як 90% сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат та без обмеження граничного розміру пенсії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 було задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90 % до 70 % сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з 01.01.2018 року здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 % сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

26.01.2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю у справі № 580/1963/19, згідно з якою позивач просить суд зобов`язати відповідача подати протягом одного місяця звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №580/1963/19 залишено без задоволення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 року ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року у справі №580/1963/19 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю було відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати суду у місячний строк звіт про виконання судового рішення у справі № 580/1963/19, накласти на керівника Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, відповідального за виконання рішення суду штраф у сумі, визначений ст. 382 КАС України.

24 листопада 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 49024, від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, наголошує, що відповідачем здійснено усі можливі заходи, спрямовані на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/1963/19, зокрема здійснено перерахунок пенсії, визначено розмір доплати, включено рішення суду у реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви повивача про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області виконало конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/1963/19, дотримуючись Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 №20-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за №1189/32641, у зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення судового контролю.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає вказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України).

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України, зокрема, зазначених вище.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює, у необхідних випадках, застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини» «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року, адміністративний позов було задоволено повністю та зобов`язано, серед іншого Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з 01.01.2018 року здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 % сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Станом на дату розгляду даної справи, рішення суду є невиконаним, на чому наполягає повивач та підтверджується власне й матеріалами справи та доводами відповідача, що викладені у відзиві на апеляційну скаргу, відповідно до яких відповідач на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року, здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 року (відповідно до зазначеного перерахунку нараховано суму боргу 39252,70 грн.), щодо виплати вказаної заборгованості відповідач зазначив, що вказана сума буде виплачена за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджету за відповідною бюджетною програмою. Втім, згідно з реєстром рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, станом на 01.09.2021 року загальна сума заборгованості за рішеннями судів, що надійшли до Головного управління, за 2019-2021 роки становить 138305146 грн 85 коп. Протягом 2021 року відповідно до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, погашено заборгованість із пенсійних виплат за рішеннями суду, які надійшли до Головного управління до 11.11.2019 включно на загальну суму 13218994,80 грн, у т.ч.: у 2019 році - 571 726 грн. 17 коп.; у 2020 році - 6 383 197 грн. 61 коп., у 2021 році - 6 264 071,15 грн. Таким чином, заборгованість з пенсійних виплат за рішеннями суду, яка виникла у 2019, 2020, 2021 роках, значно перевищила видатки, передбачені бюджетом Головного управління на її погашення. Отже виплата належних позивачу коштів буде здійснена в порядку черговості та за наявності бюджетних асигнувань.

З даного приводу, колегія суддів звертає увагу на те, що Європейським Судом з прав людини у справі «Кечко проти України» зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Відповідно до статті 32 Європейської Конвенції захист прав і основоположних свобод, юрисдикція Європейського Суду з прав людини поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї.

Відповідно до пункту 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», Україна повністю визнає на своїй території юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, колегія суддів наголошує, що відсутність державного асигнування не є поважною причиною для невиконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків.

Реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Відповідна правова позиція викладена також Верховним Судом України у постанові від 22 березня 2017 року у справі за №905/2358/16.

З урахуванням викладеного, та враховуючи, що рішення суду у справі № 580/1963/19 залишається невиконаним в частині виплати коштів більше ніж два роки, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю у даній справі, як це передбачено нормами ст. 382 КАС України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню апеляційна вимога позивача в частині накладення штрафу на керівника відповідача, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2-4 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

З огляду на те, що даним рішенням лише буде встановлено судовий контроль, вимога про накладення штрафу є передчасною та задоволенню не підлога.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 249, 311, 322, 324, 325, 328, 370, 382 КАС України колегія суддів

У Х ВА Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову якою заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 580/1963/19 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати до Черкаського окружного адміністративного суду у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Пилипенко

Судді: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків