Справа № 520/14170/2020
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2021 р. Справа № 520/14170/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Русанової В.Б.,

Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 по справі № 520/14170/2020

за позовом ОСОБА_1

до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

про визнання дій неправомірними,визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання дій неправомірними,визнання протиправною та скасування постанови.

03.09.2021 на рішення суду Дергачівським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подано апеляційну скаргу, в якій заявлялося також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 визнано підстави пропуску строку наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків шляхом направлення до суду заяви із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку з додаванням відповідних доказів в обґрунтування такої заяви.

26.11.2021 на виконання вимог суду апелянт подав уточнюючу апеляційну скаргу, в якій в обґрунтування правомірності пропуску строку вказав на відсутність своєчасного фінансування та перебування старшого державного виконавця Шумейко К.В. у відпустці на момент отримання ухвали суду про повернення апеляційної скарги. Вказані скаржником доводи є аналогічними доводами, які зазначені в первинному клопотанні.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Предметом оскарження по даній справі є рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця урегульовані статтею 287 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду прийнято 13.05.2021, без участі скаржника, копія судового рішення отримана заявником 18.05.2021 (а.с. 191), апеляційна скарга вперше подана 15.06.2021.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) повернуто скаржнику, з підстав підписання її не повноважною особою, копію якої скаржником отримано 13.08.2021.

03.09.2021 повторно подано апеляціну скаргу, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 287 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як на поважність підстав пропуску строку апелянт посилається на відсутність своєчасного фінансування та перебування старшого державного виконавця Шумейко К.В. у відпустці на момент отримання ухвали суду про повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів вказує, що згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" органам виконавчої служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини Лелас проти Хорватії суд звернув увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що …у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб….

Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом, і органи виконавчої служби, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Колегія суддів зазначає, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Отже, відсутність коштів для сплати судового збору, довготривала процедура погодження та сплати судового збору не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного судового рішення.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.09.2020 по справі № 160/8398/18.

Доводи апелянта про неможливість своєчасного подання апеляційної скарги з підстав перебування у відпустці працівника, відповідального за супроводження справи, колегія суддів вважає такими , що не свідчать про поважність причин пропуску строку, оскільки ці обставини стосуються виключно організації власної внутрішньої діяльності відповідача. При цьому, перебування особового складу у відпустках не позбавляє обов`язку субєкта владних повноважень на подання апеляційної скарги в межах строку, встановленого чинним законодавством.

Крім того, ці доводи є аналогічними доводам, які зазначені в первинному клопотанні щодо пропуску строку на апеляційне оскарження поданому скаржником, оцінка яким вже надавалась судом та які визнано неповажними.

Таким чином, проаналізувавши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку апеляційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі. Наведені скаржником обставини не мають ознак об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, а тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.21 по справі №520/14170/2020 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021по справі № 520/14170/2020 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання дій неправомірними,визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді О.А. Спаскін Я.В. П`янова