Справа № 420/13155/21
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 420/13155/21

адміністративне провадження № К/9901/41868/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа - ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа - ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 02 квітня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника позивача ОСОБА_1 , провадження у якій відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною у ВП №64989108;

повернути кошти, що були стягнуті за цією постановою з доходів боржника позивача ОСОБА_1 , як з пенсії, так і з інших доходів;

зобов`язати видалити інформацію з реєстру боржників відносно ОСОБА_1 , провадження у якій відкрито 02 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною у ВП № 64989108.

В подальшому позивачем було подано позов, в якому позивач просила:

визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову від 02 квітня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 ;

зобов`язати відповідача припинити виконавче провадження ВП №64989108 та виклюсити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників; стягнуті суми грошових коштів у ВП №64989108, як з пенсії, так і з інших доходів боржника - ОСОБА_1 повернути їй. Також позивач подала заяву про поновлення строку звернення до суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. від 30 березня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №64989108 з виконання виконавчого напису №4976 від 09 березня 2021 року; постанову від 02 квітня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно з якими звернуто на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує в ГУ ПФУ в Черкаській області; постанову від 02 квітня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно з якими звернуто на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує в ТОВ «Заклад дошкільної освіти комбінованого типу (ясла-садок) «ЩАСТЯ».

16 листопада 2021 року зазначена касаційна скарга засобами поштового зв`язку подана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України (в чинній редакції) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У свою чергу, стаття 287 регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спірні правовідносини в цій справі виникли з приводу оскарження дій приватного виконавця під час здійснення ним виконавчого провадження.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У касаційній скарзі заявник послався на те, що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки наразі існує необхідність відступлення від висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", висловленому у справах №№380/9335/20, 380/7750/20.

Верховний Суд відхиляє такі аргументи скаржника, оскільки він жодним чином не обґрунтував в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, а мотиви скарги зводяться до переоцінки доказів у справі та формальних тверджень про правову невизначеність та наявність юридичної колізії, яку вже вирішено шляхом формування Судом відповідного висновку.

Зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 333 КАС України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа - ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко