Справа № 216/7513/19
Суддя: БУТЕНКО М. В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/7513/19
провадження 2-а/216/15/21
РІШЕННЯ

іменем України

02 грудня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону, 2 роти ППП в м. Кривий Ріг Висоцького Олега Олеговича, про оскарження дій працівника поліції при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання постанови протиправною та її скасування, -

встановив:

09.12.2019 позивач ОСОБА_1 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1801108 від 28.11.2019, яка винесена поліцейського 1 батальйону, 2 роти ППП в м. Кривий Ріг.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 28.11.2019 вона керувала автомобілем «ЗАЗ Ланос» днз НОМЕР_1 , по вул. Широківська в м. Кривому Розі, де була зупинена працівником поліції ОСОБА_2 , який повідомив про вчинення нею правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме нібито вона проїхала зупинку трамвая, на якій знаходився трамвай з відчиненими дверима, під час посадки-висадки пасажирів. Вона повідомила поліцейського, що правопорушення не вчиняла, заперечивши обставини вказані працівником поліції. Однак поліцейський, незважаючи на її заперечення, склав постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З вказаною постановою вона категорично не згодна зі слідуючих підстав. Зі змісту постанови слідує, що вона нібито порушила п. 18.8 ПДР, що виразилося в проїзді нею зупинки трамваю, на якій знаходився трамвай з відчиненими дверима під час посадки-висадки пасажирів. Констатація наявності в діях водія складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п. 18.8 ПДР України, можлива за наявності сукупності всіх елементів об`єктивної сторони даного порушення:

водій не зупинився в місці де трамвай стоїть на зупинці, тобто обов`язковою умовою порушення п. 18.8 ПДР України є перебування трамваю на зупинці, визначеній відповідним дорожнім знаком 5.42.1 «Пункт зупинки трамваю»; наявності пішоходів, які рухаються з боку відчинених дверей до (або) від трамвая;

за умови відчинених дверей трамвая;

за умови, що посадка чи висадка проводяться з проїзної частини чи посадкового майданчика, розміщеного на ній.

Отже, трамвай має здійснювати посадку та висадку пасажирів на спеціально обладнаних зупинках, які позначаються інформаційно-вказівним знаком 5.42.1 «Пункт зупинки трамваю», який визначає початок посадкового майданчика трамваю.

В місці, де вона на думку працівника поліції нібито вчинила правопорушення, відсутній знак зупинки трамваю, що унеможливлює обізнаність водіїв про наявність такої зупинки та її протяжність.

При цьому вона вперше проїздила вказаною дорогою, тому за відсутності відповідного дорожнього знаку не могла знати про наявність у вказаному місці зупинки трамваю.

В момент проїзду нею ділянки дороги, де зупинився трамвай, жоден пішохід не рухався до трамваю чи від трамваю, а двері трамваю були зачиненими.

В даному місці посадка та висадка пасажирів здійснюється не безпосередньо з проїжджої частини, а з майданчика, який відділений від проїжджої частини бордюром, тобто сам посадковий майданчик не є розміщеним на проїжджій частині.

В п. 1.10 ПДР України визначено, що проїзна частина - це елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги. При цьому, краєм проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) вважається видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки.

З аналізу наведених норм та обставин справи слідує, що посадковий майданчик на трамвайній зупинці по вул. Широківська, 42, у м. Кривий Ріг дійсно прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, однак він не розміщений на ній. Вказаний посадковий майданчик на трамвайній зупинці відокремлений від проїзної частини бордюром, розміщений на рівні вищому, ніж рівень проїзної частини, та не призначений для руху нерейкових транспортних засобів. За сукупності вказаних обставин, у неї як водія, не виникало обов`язку здійснити зупинку транспортного засобу. Відповідно вважаю, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, за ознаками порушення п. 18.8 ПДР України.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився. У своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що ним під час патрулювання 28.11.2019 року, було помічено автомобіль «ЗАЗ Ланос» з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , котра здійснила проїзд трамвайної зупинки на якій знаходився трамвай з відчиненими дверми під час посадки-висадки пасажирів, чим порушила п. п. 18.8 ПДР України. Даний транспортний засіб було зупинений з дотриманням ПДР. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1801108 від 28.11.2019 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та КУпАП. Позивачу було роз`яснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП. Це підтверджується записом з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1801108 від 28.11.2019, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього за ст.122 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правих підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постановою серії ЕАК №1801108 від 28.11.2019 встановлено, що 28.11.2019 о 08.06 год в м. Кривий Ріг по вул. Широківський ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Ланос» днз НОМЕР_1 проїхала трамвайну зупинку на якій знаходився трамвай з відчиненими дверима під час посадки висадки пасажирів.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, у в силу ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, матеріалами справи встановлено, що єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху, однак вона є предметом спору між сторонами.

При цьому, з наданого позивачем відеозапису з відеореєстратора встановленого в її автомобілі, було встановлено, що посадковий майданчик на трамвайній зупинці по вул. Широківська, 42, у м. Кривий Ріг прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, однак не розміщений на ній, відокремлений від проїзної частини бордюром, розміщений на рівні вищому, ніж рівень проїзної частини, та не призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Крім того, відеозаписом встановлено, що двері трамвая під час проїзду позивача у вказаному місці були зачинені, та відсутній інформаційно-вказівний знак 5.42.1 «Пункт зупинки трамваю», який визначає початок посадкового майданчика трамваю.

Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення з боку ОСОБА_1 Правил дорожнього руху відсутнє.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає дії відповідача ОСОБА_2 щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1801108 від 28.11.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП такими, що не відповідають вимогам КУпАП, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 251, 255, 286, 295 КАС України, ст. 283 КУпАП, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг Висоцького Олега Олеговича, про оскарження дій працівника поліції при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання постанови протиправною та її скасування задовольнити.

Скасувати постанову капрала поліції - поліцейського 1 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Висоцького Олега Олеговича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1801108 від 28.11.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейського 1 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Висоцького Олега Олеговича, місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Суддя М.В. Бутенко