Справа № 160/14243/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року Справа № 160/14243/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (61166, м.Харків, пр.Науки, 40, 6 поверх) до Приватного підприємства "Фармабене" (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 86Д) про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Фармабене" штрафу за порушення Закону України "Про рекламу" у розмірі 5'083грн.00коп.

Ухвалою суду від 25.08.2021 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 12.10.2021 року та 21.10.2021 року подано клопотання.

Щодо пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом позивач зазначає про продовження під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строків, визначених, зокрема, ст.122 КАС України та про тривалість правопорушення.

При розгляді вказаного клопотання суд виходить з наступного.

Частиною першою ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Законом України "Про рекламу" строки звернення до суду не встановлені.

Відтак, застосуванню підлягають положення ч.2 ст.122 КАС України.

З огляду на зазначене, судом не приймаються до уваги обґрунтування позивача щодо порушення вказаного строку у зв`язку з наявністю триваючого правопорушення.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (в редакції, чинній з 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Таким чином, строк звернення до суду, який закінчився у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України та під час дії пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України підлягає поновленню лише за наявності двох умов: 1) якщо причини його пропуску є поважними; 2) вказані причини є такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

При цьому граматичне тлумачення пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України дає підстави для висновку, що наявність сполучника "і" вказує на обов`язкову наявність двох вищенаведених умов.

Таким чином, виходячи з наведених законодавчих приписів сам факт встановлення карантину не може слугувати причиною для поновлення процесуального строку звернення до суду, а можливість поновлення процесуального строку визначається у взаємозв`язку зі встановленням поважності причин пропуску строку та їх зумовленості обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. Поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

В свою чергу, позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод для звернення до суду протягом встановленого законом строку.

При цьому, клопотання містить лише цитування положень нормативно-правових актів та посилання на впровадження карантинних заходів в Україні, що свідчить про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 25.08.2021 року.

Визначення "триваючи правопорушення" має місце під час притягнення до адміністративної відповідальності в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, згідно з ст.20 КАС України, може застосовуватись лише у разі розгляду спору місцевим судом, як адміністративним судом.

За таких обставин, суд вважає, що наведені у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом підстави щодо поважності причин пропуску такого строку не є поважними для поновлення позивачеві пропущеного строку звернення з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За змістом п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 123, 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом - відмовити.

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Приватного підприємства "Фармабене" про стягнення штрафу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати разом з оригіналом позову та додатками до нього:

- позивачу за адресою: 61166, м.Харків, пр.Науки, 40, 6 поверх.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова