Справа № 686/27942/21
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/686/4/21
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №686/27942/21,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/27942/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Делика Дмитра Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

29.11.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаній справі, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення строків виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5066314 від 24.11.2021 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП; зупинення виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5066314 від 24.11.2021 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП; заборони вчиняти будь-які дії, що пов`язані з відкриттям виконавчого провадження та примусового виконання зазначеної постанови.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що упередженість інспектора капрала поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Хмельницькій області Делика Д.М. під час винесення оскаржуваної постанови може у подальшому проявитись у вчиненні ряду незаконних дій для пришвидшення звернення постанови до виконання.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Якщо зазначаються декілька заходів забезпечення позову, необхідно обґрунтувати доцільність вжиття кожного.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, а також з метою недопущення протиправних дій відповідача, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5066314 від 24.11.2021 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду даної справи.

В задоволенні вимог заяви щодо зупинення строків виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5066314 від 24.11.2021 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП та заборони вчиняти будь-які дії, що пов`язані з відкриттям виконавчого провадження та примусового виконання зазначеної постанови, слід відмовити, оскільки заявлені заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-150, 152, 153, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №686/27942/21 задоволити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО №5066314 від 24.11.2021 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду даної справи.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали для забезпечення її виконання направити до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин