Справа № 300/4845/21
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2021 р. справа № 300/4845/21
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту благоустрою Івано-Франківської міської ради до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування висновку від 25.08.2021, -
ВСТАНОВИВ:
Департамент благоустрою Івано-Франківської міської ради (далі також позивач), 03.09.2021 звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі також - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східною офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 25.08.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-02-012002-b.
Департамент благоустрою Івано-Франківської міської ради вважає вищевказаний висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 25.08.2021 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 108-109).
Східним офісом Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зазначено, що відповідно до висновку, оприлюдненому Управлінням 25 серпня 2021 року, встановлено порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині не відхилення замовником пропозиції учасника ТОВ "Реген Україна" через не надання ним у складі тендерної пропозиції додаткової угоди від 29.08.2019 №133, яка згідно пункту 3 зазначеної додаткової угоди є невід`ємною частиною договору підряду від 13.05.2019 №68.
Управлінням в пункті 3 розділу II висновку зазначено зобов`язання щодо усунення замовником виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення. Замовник 30.08.2021 в електронній системі закупівель оприлюднив інформацію про аргументовані заперечення до висновку.
На підставі викладеного відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суд, розглянувши відповідно до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, встановив наступне.
Відповідно до статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон № 2939), у редакції чинної на день виникнення спірних правовідносин, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини другої статті 2 Закону № 2939 державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922).
Стаття 8 Закону №922 визначає порядок здійснення моніторингу публічних закупівель.
Згідно вказаної статті Закону № 922 передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Відповідно до ч.6 ст.8 Закону №922, За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Згідно ч.7 ст.8 Закону №922, у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Згідно ч.15 ст.29 Закону №922, за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.
Відповідно до частини першої ст.33 Закону №922, рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі.
Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
Судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами наступні обставини справи.
25.08.2021 Управлінням опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-02-012002-b, яким встановлено порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині не відхилення замовником пропозиції учасника ТОВ "Реген Україна" через не надання ним у складі тендерної пропозиції додаткової угоди від 29.08.2019 №133, яка згідно пункту 3 зазначеної додаткової угоди є невід`ємною частиною договору підряду від 13.05.2019 №68.
З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов`язало Департамент благоустрою Івано-Франківської міської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо недопущення даного порушення в подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення (а.с.6-8).
Департамент благоустрою Івано-Франківської міської ради надав до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області заперечення на вказаний висновок (а.с.9-10).
Суд погоджується з позивачем та вважає висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-02-012002-b від 25.08.2021 протиправним з таких підстав.
Пунктом 2 додатку тендерної документації замовника встановлена вимога до учасників процедури закупівлі щодо кваліфікаційного критерію "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)". У відповідності до п. 2.1 додатку 1 до тендерної документації замовника серед документів, які повинен подати учасник для підтвердження відповідності даного кваліфікаційного критерію повинні міститися сканкопії з оригіналів: одного (чи декількох) аналогічного (аналогічних) договору (договорів) зі всіма додатками до нього (них) та документів, що підтверджують його виконання (акти виконаних робіт за формою КБ 2 і довідки про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ - 3).
На таку вимогу, учасник ТОВ "Реген Україна" прикріпив до своєї тендерної пропозиції сканкопію договору підряду від 13.05.2019 №68 та документи, що підтверджують його виконання (акти виконаних робіт за формою КБ 2 і довідки про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ - 3). Також у складі тендерної пропозиції ТОВ "Реген Україна" надано інформаційну довідку довільної форми №18/73-1.13/18в від 17.03.2021, яка містить інформацію про виконання учасником аналогічного за предметом закупівлі договору, у якій зазначено, що додаткових угод на зменшення ціни не укладалося, роботи виконані у повному об`ємі, зауважень немає.
Отже, зазначені документи у повній мірі підтверджували відповідність учасника ТОВ "Реген Україна", встановленому законодавством кваліфікаційному критерію "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)" і відповідно в замовника не було жодних підстав для відхилення пропозиції учасника.
Крім того, суд зазначає, що вимога тендерної документації стосувалася саме додатків до аналогічного договору, а не додаткових угод. Усі три додатки, які зазначені у поданому учасником аналогічному договорі, як його невід`ємна частина подані ним у складі тендерної пропозиції.
Щодо вказаної Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області додаткової угоди №133 від 29.08.2019, яка згідно пункту 3 зазначеної додаткової угоди є невід`ємною частиною договору підряду №68 від 13.05.2019, то суд звертає увагу, що на момент розгляду та кваліфікації пропозиції учасника ТОВ "Реген Україна" замовнику не було відомо про існування даної угоди, а жодних зобов`язань щодо пошуку або перевірки замовником наявності додаткових угод до поданих аналогічних договорів законом не встановлено.
Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі".
Враховуючи те, що згідно наданих у складі тендерної пропозиції документів, учасник ТОВ "Реген Україна" відповідав вищевказаному кваліфікаційному критерію, замовник не мав підстав для відхилення його пропозиції.
Що стосується рішення Антимонопольного комітету України від 28.05.2019 №6776-р/пк-з, на яке відповідач посилається у відзиві на позов, скаржник також зазначав про неподання учасником ТОВ "Атласс" додаткової угоди до аналогічного договору, однак, колегія не вважала це порушенням та не відповідністю тендерній документації, що підтверджує правомірність дій позивача при розгляді пропозиції учасника ТОВ "Реген Україна".
Суд зазначає, що про існування додаткових угод до договорів які подаються учасниками як аналогічний договір можна дізнатись лише зайшовши на закупівлю замовника, вказаного в аналогічному договорі (за умови, що така закупівля проводилася). При цьому не передбачено жодних зобов`язань Законом України "Про публічні закупівлі" та іншими нормативно-правовими актами для замовників вчиняти такі дії.
Для підтвердження досвіду аналогічних робіт, учасник ТОВ "Реген Україна" прикріпив до своєї тендерної пропозиції сканкопію договору підряду від 13.05.2019 №68 та документи, що підтверджують його виконання (акти виконаних робіт за формою КБ 2 і довідки про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ 3). Окрім того, у складі тендерної пропозиції учасником надано інформаційну довідку довільної форми №18/73-1.13/18в від 17.03.2021, яка містить інформацію про виконання учасником аналогічного за предметом закупівлі договору, у якій зазначено, що додаткових на зменшення ціни не укладалося, роботи виконані в повному об`ємі, зауважень немає (а.с.106).
Отже, зазначені документи у повній мірі підтверджували відповідність учасника ТОВ "Реген Україна" встановленому замовником кваліфікаційному критерію "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)" і відповідно в замовника не було жодних підстав для відхилення пропозиції учасника.
Таким чином, згідно наданих у складі тендерної пропозиції документів, учасник ТОВ "Реген Україна" відповідав вищеназваному кваліфікаційному критерію, замовник мав можливість переконатися у наявності належного досвіду виконання робіт та не мав правових підстав для відхилення його пропозиції.
Отже, суд дійшов висновку про відсутність порушення позивачем пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до частини 2 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано суду належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваного висновку.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 02.09.2021 № 128 (а.с.1), який підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 25.08.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-02-012002-b.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Микитюк Р.В.