Справа № 200/16637/21
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

02 грудня 2021 р. Справа №200/16637/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Льговська Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Краматорської міської ради (, місцезнаходження: площа Миру, буд. 2, м. Краматорськ, Донецька область, 84313) про визнання протиправним, нікчемним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2021 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Краматорської міської ради про визнання протиправним, нікчемним та скасування рішення відповідача «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території Краматорської територіальної громади» від 08 липня 2021 року № 11/VIII 642.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 також надана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача з 01 січня 2022 року до розгляду Донецьким окружним адміністративним судом справи за вищезазначеним позовом.

Заява не визначає підстав забезпечення позову, передбачених частиною другою статті 150 КАС України, та містить лише обґрунтування заяви тим, що податковий орган з 01 січня 2022 року буде зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання за новими ставками податку.

Оцінюючи вмотивованість поданої заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта (пункт 1 частини першої статті 151 КАС України).

Одночасно за змістом частини п`ятої статті 151 КАС України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Виходячи з аналізу вказаних норм, обов`язковою підставою зупинення дії нормативно-правового акта є очевидні ознаки протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Позивачем очевидні ознаки протиправності акта та порушення його прав не наведено, суд такі ознаки не вбачає, питання правомірності/протиправності спірного рішення підлягає дослідженню під час розгляду заявлених позовних вимог по суті.

З огляду на це суд відмовляє у забезпеченні позову.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150 - 154, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання протиправним, нікчемним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.М. Льговська