Справа № 757/52729/21-а
Суддя: Бусик О. Л.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань -Шевчук А.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач -Управління патрульної поліції в м. Києві

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови від 25 вересня 2021 року серії ЕАО №4816411 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві, в якому просив скасувати постанову інспектора 2 батальйону роти №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Гоменюка Н.С. серії ЕАО №4816411 від 25 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позову, ОСОБА_1 посилався на те, що інспектор роти №2 батальйону №3УПП в м. Києві Гоменюк Н.С. виніс постанову за порушенням ч. 4 ст. 122 КУпАП України, про те, що він 25 вересня 2021 року о 10:05:19 годині в м. Києві на просп. Перемоги, 139А, керуючи транспортним засобом марки BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті рухався зі швидкістю 88 км/год при дозволених 50 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості більш ніж на 38 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCamCO 008436, чим порушив п. 12.4 ПДР - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж як на 50км/год. На підставі ч. 4 ст. 122 КУпАП застосовано штраф в розмірі 1700 грн.

Однак, висновок про перевищення позивачем про перебільшення швидкості більш ніж на 50 км/год не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки позивач рухався зі швидкістю 88 км/год при дозволеній 50 км/год, тому фактично швидкість позивачем перевищено на 38 км/год, що й було зазначено в постанові інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в м. Києві Гоменюка Н.С.

Таким чином, оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків інспектора УПП Гоменюка Н.С. фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

17 листопада 2021 року від Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано про те, що інспектор мав право здійснювати фіксацію порушення швидкісного режиму приладом TruCamCO 008436 тримаючи його в руках. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25 вересня 2021 року за адресою: просп.Перемоги 139А, в м. Києві інспектор роти №2 батальйону №3 УПП в м. Києві Гоменюк Н.С. виніс постанову про порушення ОСОБА_1 ч. 4 ст. 122 КУпАП України, про те, що він 25 вересня 2021 року о 10:05:19 годині в м. Києві на просп. Перемоги, 139А, керуючи транспортним засобом марки BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті рухався зі швидкістю 88 км/год при дозволених 50 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості більш ніж на 38 км/год, у зв`язку з чим вказаною постановою накладено штраф в розмірі 1700 грн.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Диспозиція частини 4 статті 122 КУпАП відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази,які містять інформаціющодо предметадоказування. Обставини справи,які зазаконом мають бутипідтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

З наданої позивачем постанови вбачається, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 88 км/год при дозволених 50 км/год, що на 38 км/год більше дозволеної швидкості. Отже, висновки, викладені в постанові, що оскаржується про те, що ОСОБА_1 перевищив швидкість більше ніж на 50 км/год не відповідають фактичним обставинам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8цього Кодексу (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорт і та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що перевищення ОСОБА_1 швидкості більш ніж на 50 км/год не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в постанові, складеній інспектором 2 батальйону роти №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Гоменюком Н.С. серії ЕАО №4816411 від 25 вересня 2021 року зазначено про перевищення ОСОБА_1 швидкості на 38 км/год, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ураховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, слід дійти висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 72-77, 90, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови від 25 вересня 2021 року серії ЕАО №4816411 про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 2 батальйону роти №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Гоменюка Н.С. серії ЕАО №4816411 від 25 вересня 2021 року.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Патрульної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач -Управління патрульної поліції у м. Києві (вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03680, ).

Повний текст судового рішення складено 01 грудня 2021 року.

Суддя: О.Л. Бусик