Справа № 686/20389/21
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/384/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Рибачка А.А., представника відповідача - Василика М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської Ради про скасування постанов про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської Ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 4-МД від 23.02.2021р., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а саме: «26.02.2021 року о 16.00 по АДРЕСА_1 виявлено самовільно встановлену на міській території тимчасову конструкцію, а саме: ящики з продовольчими товарами», постанови про адміністративне правопорушення № 27-МД від 23.02.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а саме: «03.02.2021 року о 16.00 по АДРЕСА_1 виявлено самовільно встановлену на міській території тимчасову конструкцію, а саме: ящики з продовольчими товарами» та постанови про адміністративне правопорушення № 59-МД від 23.03.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а саме: «26.02.2021 року о 11.30 по АДРЕСА_1 виявлено самовільно встановлену на міській території лавку-автопричеп, а саме: ящики з продовольчими товарами без виданого у встановленому порядку дозволу» що є порушенням п.3.5.4 Правил благоустрою м. Хмельницького».

В підтвердження позовних вимог пояснює, що відповідачем на час здійснення адміністративного провадження не встановлено та не доведено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, справа розглянута однобічно, не об`єктивно, без зазначення того, які саме правила благоустрою були порушені та без повідомлення позивача про розгляд щодо нього зазначених матеріалів.

01.09.2021 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання.

04.10.2021 року позивчем подано заяву про уточнення позовних вимог та виклик свідків.

29.10.2021 року справу призначено до слухання по суті.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять позов задоволити з наведених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просить відмовити в його задоволенні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив зазначені в протоколах обставини.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення № 4-МД від 23.02.2021р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в графі розмірі 1 360 грн. Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого «26.02.2021 року о 16.00 по АДРЕСА_1 виявлено самовільно встановлену на міській території тимчасову конструкцію, а саме: ящики з продовольчими товарами».

Постановою про адміністративне правопорушення № 27-МД від 23.02.2021р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в графі розмірі 1 360 грн. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого «03.02.2021 року о 16.00 по АДРЕСА_1 виявлено самовільно встановлену на міській території тимчасову конструкцію, а саме: ящики з продовольчими товарами».

Постановою про адміністративне правопорушення № 59-МД від 23.03.2021р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в графі розмірі 1 360 грн. Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого «26.02.2021 року о 11.30 по вул. Чорновола 56 у м. Хмельницькому виявлено самовільно встановлену на міській території лавку-автопричеп, а саме: ящики з продовольчими товарами без виданого у встановленому порядку дозволу» що є порушенням п.3.2.4 Правил благоустрою м. Хмельницького».

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, відповідач мав з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, та з`ясувати інші обставнини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 152 КУпАП передбачає порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Правила благоустрою території міста є нормативно-правовим актом, яким встановлюється порядок благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою міста, регулюються права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, встановлюється порядок комплексного розчищення та озеленення територій, а також комплекс соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, з метою раціонального використання території міста, належного утримання та охорони.

Правила затверджені Хмельницькою міською радою в межах наданих їй повноважень з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів та є обов`язковими для виконання всіма розміщеними на території міста органами державної влади, комунальними підприємствами, об`єднаннями громадян, юридичними (усіх форм власності) та фізичними особами, які перебувають на території міста Хмельницького.

Згідно п.3.5.4 Правил благоустрою території м. Хмельницького, громадянам, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності, фізичним особам-підприємцям, у тому числі орендарям приміщень в сфері благоустрою території міста забороняється: самовільно встановлювати на міській території тимчасові споруди (кіоски, павільйони, гаражі тощо), розширювати у встановлених площу, малі архітектурні форми, санітарні пристрої (туалети, помийні ями, септики тощо).

Відповідно до вимог ст. 77 ч. 2 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд критично оцінює пояснення позивача, щодо тих обставин, що відповідачем на час здійснення адміністративного провадження не встановлено та не доведено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а справа розглянута однобічно, не об`єктивно, без зазначення того, які саме правила благоустрою були порушені, оскільки вони є необґрунтованими. Так як винуватість ОСОБА_1 підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , протоколами про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що відповідачем повністю встановлено та доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження викладених в оскаржуваних постановах обставин, тоді як посилання позивача не знайшли свого підтвердження під час слухання справи.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні було встановлено, що постанови про адміністративне правопорушення № 4-МД від 23.02.21р., № 27-МД від 23.02.21р. та № 59-МД від 23.03.21р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, є законними, обгрунтованимита такими, що не підлягають до скасування.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст 242; 243; 244, 286 КАСУ, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської Ради про скасування постанов про адміністративне правопорушення № 4-МД від 23.02.21р., № 27-МД від 23.02.21р. та № 59-МД від 23.03.21р. - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя:

Позивач: ОСОБА_1 . АДРЕСА_2,

ІПН НОМЕР_1 . тел. НОМЕР_2 .

Відповідач: Адміністративна комісія виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

м. Хмельницький, вул. Гагаріна 3.