Справа № 240/16628/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 240/16628/20

адміністративне провадження № К/9901/37391/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, Управлінню Держпраці у Житомирській області необхідно було подати заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження. До цієї заяви надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

На виконання ухвали Суду заявник надіслав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій, зокрема, послався на те, що неодноразово звертався до Верховного Суду із касаційними скаргами і, на думку Управління Держпраці у Житомирській області, чинним законодавством України не установлено обмежень щодо повторного звернення до суду касаційної інстанції. Заявник також послався на те, що не позбавлений права повторного звернення до суду у порядку встановленому законом та зазначив, що копію оскаржуваної постанови надіслано судом на його електронну адресу 21 травня 2021 року, проте паперовий примірник судового рішення йому не направлено. Наведені обставини, заявник вважає поважними причинами для поновлення пропущеного процесуального строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).

Так, отримавши у травні 2021 року повний текст судового рішення, заявник мав право на поновлення процесуального строку відповідно до частини другої статті 328 КАС України під час первісного звернення. Однак, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду Управління Держпраці у Житомирській області вже неодноразово зверталося до суду касаційної інстанції із касаційними скаргами, які йому повернуто через те, що їхній зміст не відповідав вимогам статті 330 КАС України. Такі дії заявника свідчать про їхню формальність під час реалізації Управлінням Держпраці у Житомирській області права оскаржити судове рішення у касаційному порядку.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Управлінню Держпраці у Житомирській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Держпраці у Житомирській області на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська