Справа № 233/8251/19
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 грудня 2021 р. Справа №233/8251/19

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Тарана Р. С. та

представника позивача - Смоловика І.П.,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Смоловика І.П. надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 04 лютого 2020 року у справі № 233/8251/19,.

В обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду зазначено, що рішення суду від 04 лютого 2020 року по справі № 233/8251/19 не виконано.

Серед іншого, вказано, що на прохання добровільного виконання рішення (виконавчого листа) Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області листом від 28.10.2020 року № 0500-0204-8/20006 посилаючись на відсутність чинного законодавства, відмовив йому у виконанні.

Зазначає, що Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 30.10.2020 року відкрив виконавче провадження, за 7 місяців нічого не зробили та закінчили провадження 21.05.2021 року не виконавши рішення суду (виконавчий лист), а Головне управління державної казначейської служби України у Донецькій області листом № 04-19-10/36 від 13.09.2021 року вирішило, що рішення суду не підлягає виконанню органом казначейства оскільки містить зобов`язальний спосіб виконання.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного суду України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 254 КАС України).

Представник відповідача (боржника) у судове засідання, призначене на 02 грудня 2021 року не з`явився, направив до суду клопотання про розгляду заяви без його участі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у справі № 200/13398/19-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, вул. Ціолковського, буд. 25, м. Костянтинівка, Донецька область, 85113) щодо невиплати заборгованості з пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 01 вересня 2014 року по 31 травня 2018 року в сумі 51878 грн. 86 коп.

Зобов`язано Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, вул. Ціолковського, буд. 25, м. Костянтинівка, Донецька область, 85113) сплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з 01 вересня 2014 року по 31 травня 2018 року включно в сумі 51878,86 грн. на його пенсійний картковий рахунок в Приватному акціонерному товаристві Державний ощадний банк України.

Присуджено до стягнення на користь Державного бюджету України (Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримавача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок за рахунок бюджетних асигнувань Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, вул. Ціолковського, буд. 25, м. Костянтинівка, Донецька область, 85113).

15 вересня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі № 233/8251/19 щодо зобов`язання Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, вул. Ціолковського, буд. 25, м. Костянтинівка, Донецька область, 85113) сплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з 01 вересня 2014 року по 31 травня 2018 року включно в сумі 51878,86 грн. на його пенсійний картковий рахунок в Приватному акціонерному товаристві Державний ощадний банк України.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року Про судове рішення в адміністративній справі передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року Про судове рішення в адміністративній справі зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року суд зобов`язав Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, вул. Ціолковського, буд. 25, м. Костянтинівка, Донецька область, 85113) сплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з 01 вересня 2014 року по 31 травня 2018 року включно в сумі 51878,86 грн. на його пенсійний картковий рахунок в Приватному акціонерному товаристві Державний ощадний банк України.

З мотивувальної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року по справі № 233/8251/19 видно, що судом зазначено мотиви, з яких суд дійшов до висновків та посилання на прямі норми закону, якими він керувався, постановляючи рішення в частині зобов`язання Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, вул. Ціолковського, буд. 25, м. Костянтинівка, Донецька область, 85113) сплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з 01 вересня 2014 року по 31 травня 2018 року включно в сумі 51 878,86 грн. на його пенсійний картковий рахунок в Приватному акціонерному товаристві Державний ощадний банк України.

У свою чергу, резолютивна частина зазначеного рішення містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовної заяви позивача, строк і порядок набрання рішення законної сили та порядок його оскарження.

Крім цього, відповідно до змісту вказаної заяви, адвокат Смоловик І.П. взагалі не просить роз`яснити саме рішення суду, а просить роз`яснити: порядок, строки виконання, суть виконання, суть виконання та належного виконавця рішення суду, що КАС України не передбачено.

Таким чином, враховуючи викладене та те, що рішення суду від 04 лютого 2020 року є зрозумілим, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим, належно обґрунтоване в мотивувальній частині і не потребує додаткового роз`яснення.

Суд зауважує, що у заяві про роз`яснення судового рішення представник позивача вказав на можливу помилку у даті строку пред`явлення виконавчого листа у даній справі до виконання.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що під час виготовлення виконавчого листа в адміністративній справі № 233/8251/19 від 15 вересня 2020 року допущено помилку, а саме: невірно вказаний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання «28 серпня 2020 року», замість вірного строку «26 серпня 2023 року».

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, суд позбавлений права вирішувати питання про внесення виправлення до виконавчого листа за власної ініціативою та вважає необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 374 КАС України він має право звернутись до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 258, 374, 378, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі № 233/8251/19 відмовити.

Повний текст ухвал складений та підписаний 03 грудня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч