Справа № 640/21162/20
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (правонаступник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві) про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ТОР-БЕЗПЕКА» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними і скасувати рішення відповідача про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку від 05.02.2020 № 21637;

- визнати протиправними і скасувати рішення відповідача про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку від 11.03.2020 № 42024;

- визнати протиправними і скасувати рішення відповідача про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку від 28.04.2020 № 53006;

- визнати протиправними і скасувати рішення відповідача про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку від 18.05.2020 № 58097;

- визнати протиправними і скасувати рішення відповідача про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку від 29.05.2020 № 60955;

- визнати протиправними і скасувати рішення відповідача про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку від 12.06.2020 № 63990;

- зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку ризикових платників податків.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (правонаступник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві) звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання, в якому він просить відстрочити йому сплату судового збору.

Перевіривши клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (правонаступник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві), колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання відповідача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність умов, передбачених ч. 1 ст. 8 Закон України «Про судовий збір», для відстрочення Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби України (правонаступник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві) сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (правонаступник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві) про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Василенко Я.М.

Судді Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.