Справа № 120/17349/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

03 грудня 2021 р. Справа № 120/17349/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Соболівській сільській раді Гайсинського району Вінницької області вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :06:002:0482, :06:002:0483, :06:002:0484, :06:002:0485, :06:002:0486, а саме: передавати зазначені змелені ділянки у власність або у користування, іншим чином розпоряджатися земельними ділянками, виставляти на земельні торги (аукціони), змінювати їх конфігурацію, межі, змінювати цільове призначення, змінювати склад угідь, змінювати кадастрові номери, вчиняти дії щодо поділу земельних ділянок, надавати дозволи на виготовлення технічної документації та проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та затверджувати третім особам розроблені технічні документації та проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а також вчиняти інші дії, які можуть стати підставою для внесення відомостей до Державного реєстру речових права на нерухоме майно щодо зазначених земельних ділянок да набрання рішення по даній адміністративній справи законної сили.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, представник заявників зазначає, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.10.2021 по справі №120/8967/21-а позовні вимоги позивачів були задоволені в повному обсязі та, окрім іншого, зобов`язано Соболівську сільську раду прийняти рішення, яким надати дозволи гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею по 2 га для кожного окремо на території Соболівської сільської ради (за межами населених пунктів) Гайсинського району Вінницької області. Відповідне рішення набрало законної сили 22.11.2021.

Однак, як зазначає представник заявників, із відомостей Публічної кадастрової карти йому стало відомо, що на зазначених позивачами у викопіюваннях земельних ділянках в Державному земельному кадастрі України реєструються земельні ділянки з кадастровими номерами :06:002:0482, :06:002:0483, :06:002:0484, :06:002:0485, :06:002:0486. Зазначені земельні ділянки були сформовані та зареєстровані 24.11.2021, 29.11.2021 та 30.11.2021 року на підставі розроблених проектів землеустрою Центральною регіональною філією ДП "УкрДАГП".

Як наслідок, представник заявників зазначає, що у випадку затвердження Соболівською сільською радою розроблених проектів землеустрою, передачі земельних ділянок у власність та реєстрації права приватної власності за іншими громадянами, позивачі будуть позбавлені можливості завершити процедуру оформлення права власності на бажані земельні ділянки.

З огляду на викладене, представник заявників зазначив, що у випадку, якщо судом не буде забезпечено позов по даній заяві, то в подальшому під час розгляду справи в суді, відповідач безперешкодно може здійснювати розпорядження спірними земельними ділянками, чим істотно ускладниться, в тому числі унеможливиться в подальшому розгляд питання про отримання позивачами у власність спірних земельних ділянок. Також зазначив, що є очевидними ознаки протиправних дій відповідача з приводу порушення прав позивачів при розгляді їх клопотань про отримання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на території Соболівської сільської ради, що підтверджується рішенням Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/8967/21-а.

Крім того, представник заявників вказав, що у разі невжиття вказаних заходів забезпечення позову унеможливить використати своє законне право на землю позивачам та настануть негативні наслідки для позивачів, що зумовить виникнення інших судових спорів для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль. Тому, ініціювання позивачами перед судом застосування заходів забезпечення позову є обґрунтованими та спрямоване для того, щоб спір був вирішений в межах даного судового процесу і у разі задоволення позовних вимог відновлення порушених прав позивачів відбулось без пред`явлення нових позовів та породження чергових судових спорів. Таким чином, забезпечення позову в даному випадку спрямоване виключно на збереження існуючого стану учасників справи, а тому не порушуватиме права та інтереси інших осіб.

Представник заявників також повідомив, що в найкоротший термін ним буде подана позовна заява з приводу скасування рішень про надання третім особам дозволів на виготовлення проектів землеустрою та скасування державної реєстрації спірних земельних ділянок.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В даному ж випадку, дослідивши викладенні у заяві мотиви, а також долучені до заяви докази, на думку суду, наявні підстави для розгляду заяви про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану представником заявників заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Так, положення ст. 150 КАС України передбачають, що передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є клопотання сторони, в тому рахунку, із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи необхідність забезпечення даного адміністративного позову, заявник зазначає, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.10.2021 по справі №120/8967/21-а, окрім іншого, зобов`язано Соболівську сільську раду прийняти рішення яким надати дозволи позивачам на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею по 2 га для кожного окремо на території Соболівської сільської ради (за межами населених пунктів) Гайсинського району Вінницької області. Відповідне рішення набрало законної сили 22.11.2021.

Однак, як зазначає представник заявників, із відомостей Публічної кадастрової карти йому стало відомо, що на зазначених позивачами у викопіюваннях земельних ділянках в Державному земельному кадастрі України реєструються земельні ділянки з кадастровими номерами :06:002:0482, :06:002:0483, :06:002:0484, :06:002:0485, :06:002:0486. Зазначені земельні ділянки були сформовані та зареєстровані 24.11.2021, 29.11.2021 та 30.11.2021 року на підставі розроблених проектів землеустрою Центральною регіональною філією ДП "УкрДАГП".

З огляду на викладене, представник заявників зазначає, що у випадку затвердження Соболівською сільською радою розроблених проектів землеустрою, передачі земельних ділянок у власність та реєстрації права приватної власності за іншими громадянами, позивачі будуть позбавлені можливості завершити процедуру оформлення права власності на бажані земельні ділянки.

Разом із тим, вказані посилання представника позивачів ґрунтуються виключно на його власних припущеннях щодо можливого прийняття відповідачем рішення про затвердження документацій із землеустрою та передачу спірних земельних ділянок у власність третім особам.

До того ж, розроблення третіми особами документації із землеустрою жодним чином не може свідчити про те, що відповідні земельні ділянки будуть передані у власність ще до вирішення даної справи.

Крім того, представником позивачів також не зазначено яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення, постановленого за наслідками розгляду його адміністративного позову, який, як він зазначає, стосуватиметься визнання протиправними та скасування рішень про надання третім особам дозволів на розроблення проектів із землеустрою.

Також варто зазначити, що посилання представника позивачів на очевидну протиправність дій відповідача з приводу порушення прав позивачів при розгляді їх клопотань про отримання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на території Соболівської сільської ради, на думку суду, є недоречними, адже, як зазначає представник позивачів, адміністративний позов, який він планує подати в найкоротший термін не стосуватиметься будь-яких дій Соболівської сільської ради вчинених саме стосовно позивачів.

В той же час, оцінка діям Соболівської сільської ради, на очевидну протиправність яких вказує представник позивачів, уже була надана Вінницьким окружним адміністративним судом в межах розгляду справи №120/8967/21-а.

Поряд із цим, про існування будь-яких очевидних ознак протиправності рішень Соболівської сільської ради, якими третім особам надано дозвіл на розробку проекту проектів землеустрою, представник позивачів в поданій заяві на зазначає.

Із наведеного слідує, що зміст заяви про забезпечення адміністративного позову не дозволяє дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно положень ст. 150 КАС України є підставою для забезпечення позову, оскільки представником позивачів не наведено жодних належних та достатніх доводів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вище викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що подана представником позивачів заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна