Справа № 500/6977/21
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/6977/21

01 грудня 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрмед Консалт" про арешт коштів та інших цінностей, що знаходяться в банку, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрмед Консалт" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку в розмірі податкового боргу на суму 52559,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі № 500/729/20 стягнуто з ТОВ "Юрмед Консалт" податковий борг в розмірі 52665, 68 грн. Оскільки вжиті контролюючим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу, а в боржника не виявлено майна для погашення податкового боргу, то позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку та належать ТОВ "Юрмед Консалт" в розмірі податкового боргу на суму 52559,65 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 16.11.2021.

Судове засідання, призначене на 16.11.2021 відкладено на 24.11.2021 з підстав перебування головуючої судді у відпустці (наказ №29-В/г, арк. справи 36).

В судовому засіданні, призначеному на 24.11.2021, суд відклав розгляд справи на 30.11.2021 та здійснив повторний виклик відповідача у справі.

У встановлений судом строк відповідач не надав суду відзиву на позов.

Через відділ документального забезпечення суду, надійшла заява представника позивача в якій просить, розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у судове засідання, призначене на 30.11.2021, повторно не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи судом. Про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі - КАС) не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розглянув дану справу в порядку письмового провадження відповідно до частини третьої статті 194 КАС України.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Як слідує з матеріалів справи, що ТОВ "Юрмед Консалт" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Тернопільській області, як платник податків, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (арк. справи 6-8).

Суд встановив, що згідно довідки про наявність податкового боргу за відповідачем станом на 05.10.2021 рахується податковий борг з єдиного податку з юридичних осіб на суму 52559,65 грн (основний платіж).

У зв`язку з несплатою податкового боргу згідно статті 59 Податкового кодексу України відповідачу було надіслано податкову вимогу форми "Ю" № 152439-54 від 11.09.2019, яку отримав відповідач 16.09.2019, про що свідчить підпис останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (арк. справи 23).

Як слідує з матеріалів справи, з дати отримання податкової вимоги, відповідач податковий борг не погашав у повному обсязі, а отже, відповідно до статті 60 Податкового кодексу України зазначена податкова вимога не відкликалася.

Надалі, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі № 500/729/20 стягнуто з ТОВ "Юрмед Консалт" податковий борг в розмірі 52665,68 грн. з єдиного податку з юридичних осіб. Зазначене рішення суду набрало законної сили 07.08.2020, про що свідчить Єдиний державний реєстр судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89572549).

Суд встановив та не заперечується представником позивача, що контролюючим органом здійснювалися заходи щодо погашення заборгованості, а саме були виставленні інкасові доручення від 15.07.2020 №156279-54, від 16.07.2020 №156278-54, від 20.07.2021 №22797-13, №22796-13, №22795-13. Однак, зазначені інкасові доручення були повернені без виконання, у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках платника (арк. справи 12-15).

Водночас, на підставі рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 12.09.2019 № 120/10-5/19-00-54-07/23315 "Про опис майна у податкову заставу", податковим керуючим складено акт опису майна ТОВ "Юрмед Консалт" від 27.08.2021 № 29, згідно якого встановлено відсутність майна, що може бути описано в податкову заставу (арк. справи 20, 22).

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо зареєстрованого майна у відповідача відсутні (арк. справи 19). Однак, відповідач має три відкритих банківських рахунки в АТ «УкрСиббанк», а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , про що свідчать дані про банківські рахунки ТОВ "Юрмед Консалт" (арк. справи 11).

Відповідно до статті 67 Конституції України та підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України на відповідача покладений обов`язок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законодавством.

Сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, визнається згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду, шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Таким чином, законодавством чітко встановлена не тільки процесуальна можливість на звернення до суду з законодавчо визначеним предметом позову, що складає суть вимог, але ж і за наявністю підстав (умов), за яких існує правова можливість для задоволення таких вимог.

В даному випадку такими правовими підставами (умовами) є саме, або наявність податкового боргу, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом у постанові від 07.08.2018 у справі №803/976/17, а тому відповідно до статті 242 КАС України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд становив, що у відповідача відсутнє майно для погашення податкового боргу, що повністю підтверджується належними і допустимими доказами, а отже наявні підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності, з метою забезпечення виконання ним своїх грошових зобов`язань перед бюджетом.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи те, що податковий борг в розмірі 52559,65грн ТОВ "Юрмед Консалт" в добровільному порядку не погашався, а також те, що вжиті контролюючим органом заходи не призвели до погашення зазначеного податкового боргу, а в боржника не виявлено майна для погашення податкового боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином за відсутності понесених судових витрат у даній справі, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з відповідача на користь суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрмед Консалт" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, - задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Юрмед Консалт" (), а саме: АТ «УкрСиббанк» рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в розмірі податкового боргу на суму 52559 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 65 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 01 грудня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, );

відповідач: - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРМЕД КОНСАЛТ" (місцезнаходження: вул. Подільська, 42, м. Тернопіль, 46400, ).

Головуючий суддя Мірінович У.А.