Справа № 360/7036/21
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

01 грудня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/7036/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Жердєва Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (93406, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Донецька,37), Військової частини НОМЕР_1 в особі госпітальної військово-лікарської комісії терапевтичного профілю (08203, Київська область, м.Ірпінь, вул. 11-а Лінія, 1), третя особа Комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат (03168, м.Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 6) про визнання протиправним та скасування постанови та висновку, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Жердєва Сергія Миколайовича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Луганського комунального закладу Обласний центр медико-соцільної експертизи (далі відповідач І), Військової частини НОМЕР_1 в особі госпітальної військово-лікарської комісії терапевтичного профілю (далі відповідач ІІ), третя особа Комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат (далі третя особа), в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову госпітальної військово-лікарської комісії терапевтичного профилю військової частини НОМЕР_1 у свідоцтві про хворобу №663 від 11.11.2020 в частині щодо причинного зв`язку захворювання з проходженням військової служби ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати висновок обласної медико-санітарної експертизи від 19.01.2021 Луганського комунального закладу Обласний центр медико-соціальної експертизи стосовно причини втрати професійної працездатності ОСОБА_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 в особі госпітальної військово-лікарської комісії терапевтичного профилю змінити формулювання в частині визначення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 на захворювання, так, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби замість захворювання, так, пов`язане з проходженням військової служби;

- зобов`язати Луганський комунальний заклад Обласний центр медико-соціальної експертизи у висновку обласної МСЕК змінити формулювання визначення причини втрати професійної працездатності ОСОБА_1 на захворювання, так, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби замість захворювання, так, пов`язане з проходженням військової служби.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що убіжанським РВК Луганської області. В період проходження військової служби з 2017 по 2020 рік позивач почав хворіти, в зв`язку чим знаходився з 29.11.2019 по 03.01.2020 на лікуванні в Національному військово-медичному клінічному центрі «Головний військово-клінічний госпіталь» в м. Київ.

29.10.2020 госпітальна військово-лікарська комісія терапевтичного профілю військової частини НОМЕР_1 за розпорядженням командира військової частини НОМЕР_2 від 01.10.2020 №1789 провела огляд позивача та дійшла висновків про непридатність його до військової служби. В пункті 12 - «діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (поранення, контузії, каліцтва)» свідоцтва про хворобу № 663 від 11.11.2020 зазначено: «Хвороба Крона, 12.12.2019- правобічна геміколектомія, висічення норцевих ходів передньої черевної стінки) з помірним порушенням функції. Захворювання, так пов`язане з проходженням військової служби». Також у зазначеному свідоцтві про хворобу госпітальна ВЛК постановила, що позивач непридатний до військової служби в мирний час та обмежено придатний у воєнний час.

В подальшому внаслідок погіршення стану здоров`я позивача було звільнено з військової служби наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 19.11.2020 № 67-ре відповідно до пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у запас за пунктом «б» (за станом здоров`я ).

При цьому в свідоцтві про хворобу № 663 (додаток 11 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджений наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402 зі змінами), яке надано позивачу, зазначено, що його захворювання «так, пов`язане з проходженням військової служби».

На цей час позивач продовжує хворіти і стан його здоров`я наразі погіршується. Відповідно до висновку обласної МСЕК (довідка серії 12 ААА № 005917) про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, прийнятому на засіданні комісії від 19.01.2021 Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» позивачу було визначено 25 % втрати професійної працездатності по страховці, і також стосовно причини втрати професійної працездатності - зазначено: «захворювання, так, пов`язане з проходженням військової служби».

Відтак, позивачем було зібрано і надано до Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки заяву з відповідним пакетом документів для виплати йому одноразової грошової допомоги, яку було направлено до Міністерства оборони України.

За результатами розгляду даного питання Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум було прийнято рішення та затверджено протоколом від 04.03.2021 № 31 п.43 про відмову у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із проходженням військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності.

Адвокат неодноразове звертався до Рубіжансько-Кремінського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Комісії з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум Міністерства оборони України.

Проте позивачу було відмовлено у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги з причини написання обласною МСЕК та госпітальною ВЛК військової частини НОМЕР_1 формулювання щодо причини захворювання, одержаного позивачем - «проходження військової служби», а не «виконання обов`язків військової служби».

Позивач вважає таке визначення (формулювання) причинного зв`язку отриманого позивачем захворювання, прийняте на засіданні комісії МСЕК 19.01.2021 Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи», а також рішення госпітальної військо-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 11.11.2020 про причинний зв`язок захворювання позивача порушує його права і інтереси.

Ухвалою суду від 16.11.2021 адміністративний позов залишено без руху. Запропонувано позивачу протягом 10-ти (десяти) днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою; уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України (та її копій відповідно до кількості учасників справи).

26.11.2021 позивачем вимоги ухвали суду від 16.11.2021 виконано, недоліки позовної заяви усунуто у строк, встановлений судом.

Після усунення недоліків зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

В клопотанні про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначає, що про порушення своїх прав і законних інтересів, а саме про те, що власне визначення військово-лікарською комісією, а потім висновку, зробленою обласною МСЕК причинного зв`язку із захворюванням, яке було одержано позивачем, унеможливило одержання ним грошової допомоги, позивач усвідомив при одержанні відповіді Департаменту фінансів Міністерства оборони України - по суті відмови переглянути дане питання. З огляду на зазначене, вважає обчислювати строк звернення до адміністративного суду з часу одержання відповідей Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міноборони України від 25.05.2021, комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Рубіжанської міської ради Луганської області від 31.05.2021 та Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 26.05.2021.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов такого.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинно містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В даному випадку, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист вважає за необхідне поновити строк звернення до суду.

Щодо клопотання позивача про звільнення судового збору, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір регламентовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначені положення кореспондуються з приписами частини першої статті 133 КАС України.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (частина друга статті 133 КАС України).

Зважаючи на викладені позивачем обставини, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні клопотанні про звільнення від сплати судового збору та відстрочити сплату судового збору у розмірі 908 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до приписів статті 12 КАС України, з огляду на предмет спору, характеру спірних правовідносин, для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні, а тому у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом адвоката Жердєва Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи», Військової частини НОМЕР_1 в особі госпітальної військово-лікарської комісії терапевтичного профілю, третя особа Комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат про визнання протиправним та скасування постанови та висновку, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Заяву адвоката Жердєва Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Відмовити позивачу у задоволенні клопотанні адвоката Жердєва Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 908 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити підготовче засідання у справі на 21 грудня 2021 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Запропонувати позивачеві надати суду протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали всі наявні документи та пояснення, які, на його думку, мають значення для розгляду справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, які вже надані з позовною заявою.

Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду: відзив на позовну заяву.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), відповідач заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача з моменту отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Документи, що подаються у копіях повинні бути засвідчені належним чином згідно вимог діючого законодавства.

Справа розглядатиметься суддею Шембелян В.С. одноособово.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) "Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяВ.С. Шембелян