Справа № 420/19460/21
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
01 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Голови кооперативу «Відпочинок» Ратушняка Олександра Гавриловича про визнання скасування розпорядження, накладення арешту,-
До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Голови кооперативу «Відпочинок» Ратушняка Олександра Гавриловича про:
скасування розпорядження голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації №200/А-2018 від 10.05.2018 року;
накладення арешту шляхом заборони відчуження та користування земельною ділянкою, загальною площею 0,10 га, яка розташована за адресою: цілісний майновий комплекс №69, Шабівська сільська рада, Білгород-Дністровський район, Одеська область.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.
Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року отримана позивачем 04 листопада 2021 року, що підтверджується даними рекомендованого поштового відправлення №190.

Проте, станом на 01 грудня 2021 року, вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року - не виконані. Жодних заяв чи клопотань від позивача не надходило, про виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху чи надсилання документів засобами поштового зв`язку не повідомлялося.

Позивач також не скористався наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Дана норма для суду є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17 р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит. вище, § 44) (п. 53).

Позивачем заходів щодо отримання інформації про рух своєї справи не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (67700, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька 24, ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Голови кооперативу «Відпочинок» Ратушняка Олександра Гавриловича ( АДРЕСА_2 ) про визнання скасування розпорядження, накладення арешту - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ярослава БАЛАН