Справа № 467/1147/21
Суддя: Кологрива Т. М.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/1147/21
Провадження № 2-а/467/18/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Кологривої Т.М. по справі адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції в Миколаївські області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Кологривої Т.М. перебуває справа адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції в Миколаївські області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Однак, позивач ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2 , яка працює провідним спеціалістом Арбузинського районного суду Миколаївської області.

За такого є наявними обставини, що викликають сумнів у судді щодо неупередженого і об`єктивного рішення у цій справі, у зв`язку із чим суддею було заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 36 КАСУкраїни.

Тому, вирішуючи це питання, слід виходити із такого.

Відповідно до ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст.36 КАС України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі і в разі, коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді справи судом ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суд не буде безстороннім, він має бути усунутий від розгляду справи.

Адже, у своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності ( рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ( згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Тож, з метою забезпечення реалізації права сторін на справедливий суд, що гарантовано їм Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод ( Рим, 04.ХІ. 1950) вважаю за необхідне задовольнити заявлений мною самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кологривої Т.М. задовольнити.

Відвести суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологриву Тетяну Миколаївну від розгляду справи адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції в Миколаївські області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.М.Кологрива