Справа № 260/853/20
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 260/853/20

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Гаврилко С.Є. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Карлівської міської ради Полтавської області (39500, Полтавська область, Карлівський район, м. Карлівка, вул. Полтавський Шлях, буд. 54, ), в якому просить: "1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідн. номер НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Карлівської міської ради Полтавської області ( адреса місцезнаходження: 39500, Полтавська обл., Карлівський р-н, м. Карлівка, вул. Полтавський Шлях, буд. 54) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити; 2. Визнати протиправним та скасувати рішення Карлівської міської ради Полтавської області від 10.03.2020 року "Про дострокове припинення повноважень міського голови"; 3. Поновити ОСОБА_1 на посаді Карлівського міського голови з 10 березня 2020 року; 4. Стягнути з відповідача - Карлівської міської ради Полтавської області - на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без урахування обов`язкових відрахувань; 5. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Карлівського міського голови".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення сорок третьої позачергової сесії Карлівської міської ради Полтавської області сьомого скликання від 10 березня 2020 року "Про дострокове припинення повноважень міського голови". Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на раніше займаній до звільнення (дострокового припинення повноважень) посаді Карлівського міського голови Полтавської області з 11 березня 2020 року. Стягнуто із Карлівської міської ради Полтавської області (, адреса місцезнаходження: 39500, Полтавська обл., Карлівський р-н, м. Карлівка, вул. Полтавський Шлях, буд. 54) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме: з 11 березня 2020 року по 20 липня 2020 року, із утриманням із цієї суми обов`язкових платежів (податків та зборів) у розмірі 259824,40 (двохсот п`ятдесяти дев`яти тисяч восьмисот двадцяти чотирьох гривень 40 коп.) грн. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на раніше займаній до звільнення (дострокового припинення повноважень) посаді Карлівського міського голови Полтавської області з 11 березня 2020 року та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 60527,27 (шістдесят тисяч п`ятсот двадцять сім гривень 27 копійок) грн.

23 листопада 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 у справі № 260/853/20 шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) із розпорядника бюджетних коштів - Виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області (місцезнаходження: 39500, Полтавська область, Карлівський район, м. Карлівка, вул. Полтавський Шлях, буд. 54, ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 березня 2020 року по 20 липня 2020 року в розмірі 132228 (сто тридцять дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 80 коп., з утриманням із цієї суми обов`язкових платежів (податків та зборів) (Т. 4 а.с.а.с. 118-121).

Відповідно до статті 378 частини 2 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до статті 4 КАС України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про зміну способу або порядку виконання рішення, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року, зокрема стягнено на користь ОСОБА_1 із Карлівської міської ради Полтавської області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме: з 11 березня 2020 року по 20 липня 2020 року, із утриманням із цієї суми обов`язкових платежів (податків та зборів) у розмірі 259824,40 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року рішення суду першої інстанції по справі 260/853/20 змінено. Абзац 4 і 5 резолютивної частини викладено у такій редакції: "Стягнути на користь позивача з Карлівської міської ради Полтавської області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 березня 2020 року по 20 липня 2020 року в розмірі 132228 (сто тридцять дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 80 коп., із утриманням із цієї суми обов`язкових платежів (податків та зборів). Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на раніше займаній до звільнення (дострокового припинення повноважень) посаді Карлівського міського голови Полтавської області з 11 березня 2020 року та в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу - у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 18031 (вісімнадцять тисяч тридцять один) грн. 19 коп" (Т. 4 а.с.а.с. 59-73).

На виконання рішення суду 18 лютого 2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 260/853/20/2021 з виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року в частині стягнення вказаного середнього заробітку за час вимушеного прогулу (Т. 4 а.с. 83 )

05 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Начальника управління Державної казначейської служби у Карлівському районі про забезпечення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі 260/853/20 на виконання виконавчого листа виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 18 лютого 2021 року (Т. 4 а.с.122).

Заявник вказує, що виконавчий лист було повернено без виконання у відповідності до пункту 8 підпункту 3 постанови КМУ від 03.08.2011 року № 845 "Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" в зв`язку з тим, що боржник немає відкритих рахунків у органі Казначейства.

06 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області з заявою про прийняття на виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду, яку було повернуто виконавчий лист без виконання на підставі пункту 9 підпункту 3 Порядку "Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" постанови КМУ від 03.08.2011 року № 845, так як боржник, Карлівська міська рада Полтавської області не має відкритих рахунків в органі Казначейства, та повідомила, що в Управлінні Державної казначейської служби України у Карлівському районі Полтавської області є відкриті рахунки Виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області. У зв`язку з цим Головне управління Казначейства рекомендує звернутись до суду із заявою про заміну боржника з Карлівської міської ради на Виконавчий комітет Карлівської міської ради Полтавської області, та звернутися для подальшого виконання судового рішення до Управління Державної казначейської служби України у Карлівському районі Полтавської області (Т. 4 а.с.а.с. 123, 124).

Заявник вказує, що боржником за виконавчим листом від 18 лютого 2021 року є Карлівська міська рада Полтавської області, яка в Управлінні Казначейства не обслуговується та не має відкритих рахунків. Натомість в Управлінні Казначейства обслуговується інша юридична особа - Виконавчий комітет Карлівської міської ради Полтавської області, яка має код ЄДРПОУ- 04057356, отже зазначена обставина унеможливлює виконання судового рішення про стягнення коштів з Карлівської міської ради, отже є необхідність щодо зміни способу виконання судового рішення.

У зв`язку з цим повідомленням боржника, заявник звернувся до суду із заявою щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до статті 33 частини 3 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно із статтею 378 частинами 1, 3 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Водночас, суд дійшов висновку, що резолютивна частина постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у даній адміністративній справі є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його ухвалив. Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Отже, суд, який ухвалив рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

У відповідності до статті 1 частини абзацу 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

У відповідності до статті 11 частин 1 та 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

У відповідності до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Виконавчий комітет Карлівської міської ради, Код , зареєстровано 27 березня 1992 року, номер запису: 000479.

Таким чином, Виконавчий комітет Карлівської міської ради, Код є окремою самостійною юридичною особою, і яка існувала на час звернення позивача із позовом та вирішення справи по суті. Процесуальним статусом учасника справи (стаття 42 КАС України) ця юридична особа не наділена, оскільки не була залучена до участі у справі.

Подаючи до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення саме із виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області на користь стягувача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 132228,80 гривень, заявник фактично просить суд змінити резолютивну частину свого рішення в частині зміни відповідача по справі, змінити рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки таке судове рішення є незмінним.

Натомість, суд звертає увагу, що Виконавчий комітет Карлівської міської ради та Карлівська міська рада є різними юридичними особами з різними кодами ЄДРПОУ, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Виконавчий комітет Карлівської міської ради не є правонаступником Карлівської міської ради, у свою чергу Карлівська міська рада не є ліквідованою чи реорганізованою, тому її права та обов`язки не могли перейти до Виконавчого комітету Карлівської міської ради.

Заявником не надано до суду доказів, що у спірних правовідносинах Виконавчий комітет Карлівської міської ради є правонаступником Карлівської міської ради.

Необхідно також зазначити, що позивач особисто обрав такий спосіб захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів як стягнення з саме Карлівської міської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі.

Керуючись статтями 248, 256, 293-295, 378 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко