Справа № 592/13993/21
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/156/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Сумській області Корнієнка Андрія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора поліції роти 1 батальйону 1 рядового поліції Корнієнка А.В. Управління патрульної поліції в м. Суми серія ЕАО 04981563 від 02.11.2021 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що 02.11.2021 о 17 год. 03 хв. в м.Суми на перехресті вулиці Харківська та проспекта М. Лушпи, керуючи транспортним засобом Форд Скорпио, н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на вимкнений сигнал додаткової секції сигналу світлофору, що забороняє рух у напрямку, вказаною її стрілкою. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. По-перше, він їхав по вул. Харківська до проспекту М. Лушпи у колоні автомобілів по четвертій смузі. На той час йшов потужний дощ, який суттєво ускладнював рух. Крім того, на одному з центральних перехресть міста не працювало більшість ліхтарів на стовпах, тому водії тримали більшу дистанцію безпеки, ніж звичайно, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що його водійський стаж складає більше 30-ти років і за весь цей час він жодного разу не був учасником ДТП. Коли ввімкнулася стрілка, яка дозволяє здійснити маневр ліворуч, дві колони автомобілів повільно почали рухатися та перші автомобілі змушені були зупинитися, пропускаючи випадкових пішоходів, які перетинали пр. М. Лушпи у темряві, як вище було зазначено, з причини відсутності освітлення. Усі водії вели себе дуже обережно. Наближаючись до перехрестя, він орієнтувався по стрілці світлофору, який був праворуч від нього, горів зелений колір, та стрілка не мигала. В цю мить праворуч від нього по третій смузі їхало маршрутне таксі, яке закрило йому своїм корпусом світлофор. Із-за дощу на лобовому склі та темряви навколо вся його увага була прикута до попереду їдучого авто, щоб витримати дистанцію безпеки, так як воно могло зупинитися в будь-яку мить, пропускаючи пішохода. Він повільно виїхав на перехрестя з колоною автомобілів, почав завершувати поворот. У дзеркало заднього виду ОСОБА_1 побачив, як патрульна машина, грубо порушуючи правила дорожнього руху та створюючи аварійну ситуацію на перехресті, а саме: підрізаючи автомобілі по всім напрямкам, навпростець через перехрестя, включивши сирену, погналася за їхньою колоною. Він зупинився зразу за перехрестям. Патрульний рядовийКорнієнко А.В. , переглянувши відеозапис, наполягав на тому, що майже 3 секунди стрілка не горіла, якОСОБА_1 виїхав на перехрестя. В своїх поясненнях він написав, що їхав обережно, щоб не створити аварійну ситуацію, а тим більше, щоб не скоїти ДТП в складних погодних умовах та орієнтувався на попереду їдучого авто, та периферійним зором фіксував зелену стрілку на світлофорі праворуч, яку в останню мить йому закрило маршрутне таксі своїм корпусом. Він був впевнений, що встигає завершити маневр. У зв`язку з цим він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія ЕАО 04981563 від 02.11.2021 необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, а тому просить суд скасувати дану постанову.

Відповідач -Інспектор 1 батальйону 1 роти УПП в Сумській області Корнієнко А.В. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим, просив суд залишити без змін постанову ЕАО №4981563 від 02.11.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2021 о 17 год. 30 хв. інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Сумській області Корнієнком А.В. розглянуто справу та винесено постанову серії ЕАО №4981563 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 грн. У постанові зазначено, що 02.11.2021 о 17 год. 03 хв. в м.Суми водій, керуючи транспортним засобом на перехресті вул. Харківська та просп. М. Лушпи, здійснив рух на вимкнений сигнал додаткової секції сигналу світлофора, що забороняє рух у напрямку вказаною її стрілкою. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, чим порушив п. 8.7.3 з ПДР (а.с. 8).

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З п. 8.7.3.з ПДР вбачається, що вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З відеозапису, що надано відповідачем до суду, вбачається, що 02.11.2021 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD SCORPIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Суми на перехресті вул. Харківська та просп. М. Лушпи здійснив проїзд перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3.з ПДР.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП,- обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853,- у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ЕАО № 4981563 від 02.11.2021 складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст. ст. 122, 258, 268 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Залишити постанову серії ЕАО № 4981563 від 02.11.2021 Інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Сумській області Корнієнка Андрія Володимировича без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв