Справа № 2а-5017/2006
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Мячикової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання подати новий звіт про виконання рішення суду у адміністративній справі №2а-5017/2006 та накладення штрафу, -

встановив:
У жовтні 2021 року представник Орещенко Л.А. в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просила зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати новий звіт про виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2006 р. у справі №2а-5017/2006 в частині виплати позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з пенсії, що виникла в результаті несвоєчасного нарахування та виплати щомісячних платежів із врахуванням вимог ст..3 Закону України «Про компенсацію громадянам частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати» в місячний термін з часу постановлення ухвали суду та накласти штраф на начальника ГУ ПФУ в м.Києві із стягнення половини суми штрафу на користь позивачів, а іншої половини на користь держави.

Заява мотивована тим, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2021 року попередню заяву про встановлення судового контролю в інтересах цих же позивачів було задоволено із зобов`язанням ГУ ПФУ в м.Києві подати звіт про виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2006 р. у справі №2а-5017/2006 в частині здійснення перерахунку та виплати позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щомісячної пенсії.

Так, згідно звіту про виконання вказаного судового рішення від 06.07.2021 року, то відповідач здійснив перерахування пенсії позивачам з 01.08.2021 року та продовжує виплату згідно резолютивної частини рішення суду від 07.12.2006 року, а до цього часу їм пенсія не нараховувалась. У звіті ГУ ПФУ в м.Києві зазначає про заборгованість з пенсії ОСОБА_3 в сумі 121492,65 грн., а ОСОБА_4 утворилась заборгованість в сумі 126537,80 грн., а ОСОБА_5 було нараховано, але не виплачено суму коштів 210198,26 грн. Відповідачем не було вчасно здійснено виплату коштів згідно вимог постанови КМУ від 03.09.2014 року за №440 «Про затвердження порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою», а Казначейство виконало рішення суду лише в частині у зв`язку з тим, що відповідач не нарахував пенсію позивачам у передбаченому резолютивної частиною рішення розмірі. Відтак, відповідач повинен виплатити заявникам кошти із врахуванням суми компенсації у зв`язку з порушенням строків виплати коштів пенсії згідно ст..3 Закону України «Про компенсацію громадян частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати» , а також наявні підстави для покладення штрафу на керівника відповідача згідно ст..382 КАС України.

Заперечень або відзиву від Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до суду не надходило.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про вирішення питання у його відсутність.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_6 та інших (в тому числі і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) до Київського міського військового комісаріату на неправомірні дії посадових осіб щодо перерахування пенсії з урахуванням підвищення грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців задоволено в повному обсязі. Дана постанова набрала законної сили та пред`явлена позивачами до виконання.

22 січня 2010 року Фастівським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу якою було роз`яснено рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2006 року по справі № 2а-5017/06 щодо обов`язку перерахувати та провести виплату ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншим.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2010 року за заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було замінено у виконавчому провадженні боржника Київський міський військовий комісаріат на Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві.

Між тим, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року, було роз`яснено постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області за № 2а-5017/2006 від 07 грудня 2006 року, а саме перерахунок та виплата підвищення до пенсії ОСОБА_2 , як інваліду війни ІІ групи у розмірі 350 відсотків мінімальної пенсії за віком, повинні проводитись з урахуванням зміни прожиткового мінімуму, встановленого відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум» на відповідний рік.

У період з лютого 2017 року по серпень 2017 року, ОСОБА_2 було нараховано пенсію у розмірі 47577,90 грн., що підтверджено Довідкою ГУПФ України в місті Києві № 14/6892 від 03 серпня 2017 року.

Як вбачається з відповіді ГУПФ України в місті Києві № 2600-0202-8/1576 від 05 січня 2021 року, ГУПФ України в місті Києві на виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2006 року у справі № 2а-5017/2006, ОСОБА_2 було проведено нарахування коштів за період з 06 грудня 2005 року по 30 листопада 2014 року в сумі 109639,33 грн., зазначену суму було включено до довідки про здійснення нарахування на виконання рішення суду від 19 березня 2015 року № 110.

Окрім того, із відповідей ГУПФ України в місті Києві № 2600-0202-8/53307 від 29 березня 2021 року та № 2600-0202-8/53319 від 29 березня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають на обліку в Управлінні і отримують пенсію відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Згідно зобов`язань, визначених постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2006 року у справі № 2а-5649/2006 щодо проведення перерахунку та виплати до призначеної пенсії підвищення як інваліду війни ІІІ групи, виходячи з 200% мінімальної пенсії за віком, Головним Управління ОСОБА_3 було здійснено нарахування коштів за період з 01 липня 2004 року по 31 липня 2017 року в сумі 189338,99 грн., а ОСОБА_4 було здійснено нарахування коштів за період з 01 листопада 1996 року по 31 грудня 2014 року в сумі 127889,35 грн..

Окрім того, у вищевказаних відповідях зазначено, що постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2006 року у справі № 2а-5017/2006, підлягає виконанню до набрання чинності відповідних змін у Законі України «Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту».

Як вбачається з матеріалів справи, то ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2021 року заяву про встановлення судового контролю в інтересах цих же позивачів було задоволено із зобов`язанням ГУ ПФУ в м.Києві подати звіт про виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2006 р. у справі №2а-5017/2006 в частині здійснення перерахунку та виплати позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щомісячної пенсії.

Згідно звіту про виконання вказаного судового рішення від 06.07.2021 року, то відповідач здійснив перерахуванням пенсії позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за період з 01.07.2017 року по 31.07.2021 року, з 01.08.2017 року по 31.07.2021 року та з 01.08.2017 року по 31.07.2021 року відповідно, а виплату різниці у пенсії за вказані періоди буде проведено відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою», затвердженого постановою КМУ від 03.09.2014 № 440, що підтверджується листом ГУ ДКСУ в м.Києві від 30.07.21.

Мотивуючи вимоги вказаної заяви про зобов`язання відповідача подати новий звіт про виконання рішення суду, представник заявника зазначає, що у звіті ГУ ПФУ в м.Києві зазначено про заборгованість з виплати пенсії ОСОБА_3 в сумі 121492,65 грн., ОСОБА_4 в сумі 126537,80 грн. та ОСОБА_5 в сумі 210198,26 грн. Відповідачем не було вчасно здійснено виплату коштів згідно вимог постанови КМУ від 03.09.2014 року за №440 «Про затвердження порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою», а Казначейство виконало рішення суду лише в частині у зв`язку з тим, що відповідач не нарахував пенсію позивачам у передбаченому резолютивною частиною рішення розмірі. Відтак, відповідач повинен виплатити заявникам кошти із врахуванням суми компенсації у зв`язку з порушенням строків виплати коштів пенсії згідно ст..3 Закону України «Про компенсацію громадян частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Між тим, вказана позиція сторони заявників є помилковою з огляду на наступне.

Так, за змістом ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2006 року за позовними вимогами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших до Київського міського військового комісаріату на неправомірні дії посадових осіб із врахуванням вищевказаних ухвал про заміну сторони та роз`яснення судового рішення такі вимоги було задоволено лише в частині перерахування пенсії з урахуванням підвищення грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців.

Жодних даних про нарахування і виплату таких коштів пенсії із урахуванням вимог Закону України «Про компенсацію громадян частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати» резолютивна частина вказаного судового рішення не містить, а тому у суду немає підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на подання до суду нового звіту про виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2006 р. у справі №2а-4890/2006.

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, з врахування дії та бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування чи не нарахування вказаних виплат із урахуванням вимог визначеного Закону заявник вправі звернутись з окремим позовом до суду у відповідності до правил підсудності.

Щодо вимог заявників про накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ в м.Києві слід зазначити, що згідно ч.2,ч.3 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін (ч. 4 ст. 382 КАС України).

Таким чином, штраф на керівника відповідача може бути накладено тільки за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Враховуючи, що підстав для зобов`язання відповідача подати новий звіт за цією заявою суд не вбачає, а на ухвалу суду від 11.05.2021 року про зобов`язання подати звіт ГУ ПФУ м.Києві надало звіт від 06.07.2021 року за №2600-09-04-7/109346, тому підстав для застосування штрафу не вбачається.

Таким чином, виходячи з меж заявлених вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.370, 382 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив :
Заяву ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання подати новий звіт про виконання рішення суду у адміністративній справі №2а-5017/2006 та накладення штрафу, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Осаулова Н.А.

Ухвалу складено 30.11.2021 року