Справа № 240/6942/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

29 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 240/6942/20

адміністративне провадження № К/9901/40699/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення розміру пенсії та відмови у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Житомирської області №18/257вих-20 від 02 березня 2020 року;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (Протокол призначення пенсії) про призначення з 01 січня 2020 року пенсії в сумі 5 063,24 грн (60% із середньомісячного заробітку 8 438,73 грн) та рішення відділу з питань перерахунків пенсій № 12 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 12 березня 2020 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ (в редакції, що діяла на момент призначення мені пенсії), виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Житомирської області №18/257вих-20 від 02 березня 2020 року (виданої згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 657 та Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року), починаючи з 1 січня 2020 року, без обмеження граничного розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією здійснити разово та однією сумою, без застосування постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22 серпня 2018 року "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", якою затверджено "Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року, яке набрало законної сили 27 жовтня 2020 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 11 березня 2020 року № 81 та від 12 березня 2020 року "Про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до Закону України "Про прокуратуру"".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області здійснити з 01 січня 2020 року ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру", виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Житомирської області від 02 березня 2020 № 18-257вих-20, з урахуванням раніше проведених виплат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, подати у строк 45 днів з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі № 240/6942/20.

29 квітня ОСОБА_1 подала клопотання до Житомирського окружного адміністративного суду, в якому просила накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; половину суми штрафу стягнути на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку статті 382 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року та ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання позивача в повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить із наступного.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Предметом оскарження у цій справі є судові рішення, прийняті за результатом розгляду заяви про встановлення судового контролю, зокрема, шляхом накладення штрафу.

Ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у встановленні судового контролю - накладення штрафу, відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що у частині другій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у встановленні судового контролю шляхом накладення штрафу, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області пор визнання дій та рішень протиправними, скасування рішень і зобов`язання вчинити дії.

2. Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний