Справа № 826/8348/17
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8348/17 Суддя (судді) першої інстанції: Мамедова Ю.Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про виправлення описки від 03 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Заступника міністра юстиції з питань державної реєстрації Мороза Павла Олександровича, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2020 року накладено штраф на суб`єкта владних повноважень Міністра юстиції України Малюську Дениса Леонтійовича за невиконання рішення суду в адміністративній справі №826/8348/17 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Заступника міністра юстиції з питань державної реєстрації Мороза Павла Олександровича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року змінено ухвалу суду від 19 червня 2020 року в частині суми штрафу накладеного за невиконання рішення суду.

У свою чергу, позивачем до суду подано письмову заяву про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2020 року у справі № 826/8348/17 шляхом зазначення вірних даних боржника, а саме: «Боржник: Міністр юстиції України Малюська Денис Леонтійович (02002, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, )» замість запису: «Боржник: Малюська Денис Леонтійович адреса місця роботи: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13 ; РНОКПП не відомий».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про внесення виправлення в ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2021 р. у справі № 826/8348/17.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити його заяву про виправлення описки та заначити вірні дані боржника по справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року та на підставі ч. 2 ст. 312 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31липня 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Заступника міністра юстиції з питань державної реєстрації Мороза Павла Олександровича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправними дії Міністерства юстиції щодо розгляду скарги позивача від 13 лютого 2017 року в частині надання неповної відповіді за результатами її розгляду та зобов`язано Міністерство юстиції України надати повну відповідь за результатами скарги позивача від 13лютого 2017. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

На стадії виконання судового рішення ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року зобов`язано Міністерство юстиції України подати до канцелярії суду звіт про виконання рішення суду від 31 липня 2018 року.

07.04.2020 боржником (суб`єктом владних повноважень) на адресу суду направлено інформацію щодо виконання рішення суду.

Разом з тим, стягувачем заявлено клопотання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - Міністра юстиції України Малюська Д.Л. за повторне невиконання рішення суду.

За результатами розгляду звіту суб`єкта владних повноважень та клопотання стягувача ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2020 року клопотання стягувача задоволено. Зокрема ухвалено : «…Накласти на Міністра юстиції України Малюську Дениса Леонтійовича ( 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ) штраф за невиконання рішення суду у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 84080,00 грн….».

В абзацах 7 і 8 резолютивної частини ухвали зазначено : «Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ). Боржник: Міністр юстиції України Малюська Денис Леонтійович (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, )».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суд від 03.09.2020 вказану ухвалу змінено в частині суми штрафу накладеного за невиконання судового рішення.

Наразі, стягувач вважаючи невірним зазначення в даних боржника адреси та ЄДРПОУ - за місцем роботи, звернувся з заявою про внесення виправлень в зазначених в ухвалі суду від 19 червня 2020 року даних про боржника на дані місця проживання та РНОКПП як фізичної особи.

Приймаючи рішення про відмову у виправленні описок в судовому рішенні, суд першої інстанції виходив з того, що в ухвалі від 19 червня 2020 року було зазначено, що керівником Міністерства юстиції України та особою, відповідальною за виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року у справі 826/8348/17, згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться - Малюська Денис Леонтійович , у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що на переконання суду свідчить про відсутність описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2020 року та відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З правового аналізу зазначених положень убачається, що суд за наслідками розгляду звіту може накласти штраф саме на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Пунктами 11, 12 Положення "Про Міністерство юстиції України" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 р. № 228 визначено зокрема, що Мін`юст очолює Міністр, який призначається на посаду за поданням Прем`єр-міністра України і звільняється з посади Верховною Радою України.

Міністр очолює Мін`юст, здійснює керівництво його діяльністю.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів наголошує, що з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, у зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес, тощо.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при здійсненні певних розрахунків.

Колегією суддів встановлено, що на час за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Міністерства юстиції України та особою, відповідальною за виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року у справі №826/8348/17 є Малюська Денис Леонтійович , який обіймає посаду Міністра юстиції з 29 серпня 2019 року.

Саме на Малюську Д.Л. , як на керівник органу владних повноважень, а не як на фізичну особу, ухвалою суду від 19 червня 2020 накладено штраф за невиконання рішення суду.

Отже, судом першої інстанції дані щодо боржника зазначено у відповідності з даними установи, яку він очолює.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не допущено описок чи помилок при постановленні вказаної вище ухвали, а отже відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про внесення виправлення в ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2020 року. у справі №826/8348/17.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 03 серпня 2021 року та не можуть бути підставою для її скасування.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, обґрунтовано зазначивши про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 374 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 01.12.2021р.)