Справа № 404/4686/21
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4686/21
Номер провадження 2-а/404/94/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Казимової Сабіри Вігарівни (вул. Ю.Бутусова, 22Б, м. Кропивницький 25030), Управління патрульної поліції у Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова, 22б м. Кропивницький 25030), Департаменту патрульної поліції України (вул. Ф.Ернста, 3, м. Київ, 03048) про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора роти 4 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Казимової Сабіри Вігарівни, Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції України про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначав, що 22.06.2021 приблизно о 15 год. інспектор, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що позивач керуючи автомобілем OPEL VEСTRA, д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Велика Перспективна, 58 в місті Кропивницькому, з причин того, що позивач порушив вимогу дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено», а саме здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 33 ПДР. Зазначає, що під час складання постанови інспектором було порушено право позивача на захист, постанова не містила посилань на технічний засіб, яким було зафіксоване адміністративне правопорушення, не надала можливості ознайомитися з відео фіксацією. Тому просить скасувати постанову серії ЕАН № 4386863 від 22.06.2021 року та визнати дії інспектора протиправними.

Відповідач - інспектор 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області лейтенант поліції Казимова С.В. надіслала до суду відзив на позов. В обґрунтування відзиву зазначила, що 22.06.2021 року при здійсненні патрулювання екіпажом в складі інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Казимової Сабіри Вігарівни спільно з напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL VEСTRA, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницький, по вулиці Велика Перспективна, 58, здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 «в» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з цим просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Кіровського районного м. Кіровограда від 13 липня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 908 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2021 року суддею Варакіною Н.Б. відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Інспектор 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Казимова С.В. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надіслав до суду відзив на позов, надав до суду носій інформації DVD-R на якому міститься відеофіксація з місця адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Кіровоградській області та Департаменту патрульної поліції України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.06.2021 о 15:00 год. інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Казимовою С.В. складена постанова та накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАН№4386863 та притягнено до адміністративної відповідальності позивача за те, що керуючи автомобілем OPEL VEСTRA, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницький, по вулиці Велика Перспективна, 58, здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила п. 33 ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до розділу 33 ПДР України, а саме дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Пунктом 8.4 «в» ПДР України передбачено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

У свою чергу, дорожній знак 3.34 «зупинка заборонена» віднесено до групи заборонних знаків і він є таким. що забороняє зупинку усіх механічних транспортних засобів у зоні його дії

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На користь висновку про необхідність доведення факту вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відео або фотозйомкою свідчить і зміст ст. 283 КУпАП, відповідно до якої постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.3 ст.90 цього ж Кодексу суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності.

У виконання ч.2 ст.77 КАС України відповідач подав доказ відеозапис, який не містить підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме: на відеозаписі зафіксовано зовсім інший транспортний засіб, з іншими номерними знаками.

На відеозаписі, наданого відповідачем, зафіксований інший транспортний засіб.

Доказів на підтвердження порушення правил ПДР позивачем не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Щодо вимоги позовної заяви, в частині визнання дій відповідача протиправними, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги про визнання дій відповідача незаконними при притягненні позивача до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають, оскільки згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, встановлені законом умови їх реалізації. Юридичне значення в межах спірних правовідносин для позивача має постанова, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, а не дії відповідача щодо її винесення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, нормами КАС України у даному випадку не передбачено право суду на визнання або не визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними (незаконними), а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Оскільки, відповідачем не надано належних та допустимих доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 20, 77, 159, 229, 242-246, 286 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. 280, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Казимової Сабіри Вігарівни (вул. Ю.Бутусова, 22Б, м. Кропивницький 25030), Управління патрульної поліції у Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова, 22б м. Кропивницький 25030), Департаменту патрульної поліції України (вул. Ф.Ернста, 3, м. Київ, 03048) про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4386863 від 22.06.2021 року винесену інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Казимовою Сабірою Вігарівною по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

У задоволенні вимог про визнання дій інспектора протиправними - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі з Департаменту патрульної поліції (вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ 03048) - на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 30.11.2021.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда