Справа № 414/2283/21
Суддя: Акулов Є. М.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Справа № 414/2283/21

Провадження № 2-а/414/50/2021

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участі секретаря Дегтяренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області в особі рядового патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП Ляйс Віти Віталіївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом в якому вказує, що постановою інспектора рядового поліції Ляйс Віти Віталіївни від 13.07.2021 року накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП у розмірі 1700 грн. на підставі постанови Серія ЕАН № 4481240. Відповідно до вищезазначеної постанови позивач о 11 год. 34 хв. 13.07.2021 року керував HONDA ACCORD, рухався зі швидкістю 110 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 60 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху Trukam lti 20/20 ТС000800. Дії позивача кваліфіковано за ч.4 ст.122 КУпАП. Позивач вважає таку постанову незаконною з огляду на те, що правил не порушував. На його зауваження щодо надання доказів відеофіксації правопорушення, або свідків цього, поліція не відреагувала, доказів не наддала, права йому роз`яснено не було. Про оскаржувану постанову він дізнався після відкриття виконавчою службою виконавчого провадження, а саме 22.09.2021 року. Тому просив поновити пропущений строк звернення до суду та вказану постанову про накладання адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.На задоволенні позовних вимогах наполягав.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. Надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі та відзив з відеозаписом події правопорушення на DVD-R диску.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

З огляду на поважність позивачем причини пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне поновити його.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів)

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Із даних позовної заяви та змісту оскаржуваної постанови встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАН № 4481240 від 13 липня 2021 року, винесеної інспектором рядовим поліції УПП в Полтавській області Ляйс Вітою Віталіївною, позивач о 11 год. 34 хв. 13.07.2021 року керував HONDA ACCORD, рухався зі швидкістю 110 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 60 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху Trukam lti 20/20 ТС000800. Тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення штраф в сумі 1700 грн (а.с.4,5,10).

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП, Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, який саме начебто було порушено позивачем взагалі не зазначено в оскаржуваній постанові.

Відміток про роз`яснення позивачу прав передбачених ст.63 КУ та ст.268 КУпАП у постанові не має.

Досліджений в судовому засіданні диск з відеозаписом не підтверджує вчинення позивачем правопорушення, яке передбачає відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, відповідачем не представлено суду жодних достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення ним оскаржуваної постанови, а відтак доводи позивача не спростовано. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

Тим самим, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, а тому вважаю, що у спірних правовідносинах відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст.2,6,8,9,72-77,242-246,250,286, КАС України, ст.9, ч4ст 122 КупАП, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області в особі рядового патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП Ляйс Віти Віталіївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити повністю.

Постанову про накладання адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕАН № 4481240 від 13.07.2021 року, складенуінспектором, рядовим поліції УПП в Полтавській області Ляйс Вітою Віталіївною, стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1700 грн. визнати незаконною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. М. Акулов