Справа № 160/22851/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить: зняти арешт, накладний на підставі постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального правління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедової Діани Олегівни про арешт майна боржника № 55382396 від 15.12.2017 року, реєстраційний номер обтяження 16657368.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не є боржником у виконавчому провадженні № 55382396. Боржником у вказаному вище виконавчому провадженні є ОСОБА_2 , який має той самий код, як і позивач. Виконавче провадження № 55382396 завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач не будучи стороною виконавчого провадження не може оскаржити дії державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ. Позивач був вимушений був погасити суму заборгованості за виконавчим документом за боржника.
Ухвалою суду від 22.11.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою суду від 30.11.2021 року розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача на 02.12.2021 року о 09-00 год.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву не надав; про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення документів на офіційну електронну адресу.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
15.12.2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 55382396 та накладено арешт на майно боржника.
23.06.2018 року виконавче провадження № 55382396 завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак арешт накладений на майно боржника не знятий.
Судом під час розгляду справи встановлено, що у Єдиному реєстрі боржників міститься інформація про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , виконавче провадження № 55382396.
Позивач же у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Таким чином, судом встановлено, що позивач не є стороною у виконавчому провадженні № 55382396.
Однак ІПН позивача та боржника у виконавчому провадженні № 55382396 повністю співпадають.
Оскільки ІПН позивача та боржника у виконавчому провадженні № 55382396 повністю співпадають, то у рамках виконавчого провадження № 55382396 накладено арешт і на майно позивача, який не є стороною у виконавчому провадженні № 55382396, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 13.07.2021 року № Р124108, який міститься у матеріалах справи.
Також судом встановлено, що позивач погасив заборгованість за боржника у виконавчому провадженні № 55382396, що підтверджується копіями дублікатів чеків на суми 34 282,82 грн. та 490,89 грн.
У відповідності до вимог частин 4 та 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Враховую чи те, що станом на день розгляду справи виконавче провадження № 55382396 завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а також те, що позивач, який не є стороною у виконавчому провадженні № 55382396, сплатив за боржника грошові кошти, то суд вважає за необхідне зняти арешт накладний на підставі постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального правління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедової Діани Олегівни про арешт майна боржника № 55382396 від 15.12.2017 року, реєстраційний номер обтяження 16657368.
Також суд зазначає, що позивач не пропустив строк звернення з даним позовом до суду, передбачений статтею 287 КАС України, оскільки не є стороною у виконавчому провадженні № 55382396 та до моменту звернення з позовом до суду використав досудовий порядок врегулювання спору з відповідачем.
Також суд зазначає, що даний спір підсудний адміністративному суду, оскільки позивач не є стороною у виконавчому провадженні № 55382396 та позбавлений можливості оскаржити дії державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, що підтверджується копією ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2021 року по справі № 205/7365/14-ц про відмову у відкритті провадження.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ч.1 ст. 139 КАС України.
Зняти арешт, накладний на підставі постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального правління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедової Діани Олегівни про арешт майна боржника № 55382396 від 15.12.2017 року, реєстраційний номер обтяження 16657368.
Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 908 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 02.12.2021 року

Помічник судді Лісна А.М.