Справа № 140/14447/21
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/14447/21
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брендборд» до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання утриматись від вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брендборд» звернулося із позовом до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 03.11.2021 №898-1 про демонтаж належної товариству рекламної конструкції, зобов`язання утриматись на період дії карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення від вчинення дій, спрямованих на створення будь-яких перешкод товариству у розміщенні зовнішньої реклами на спеціальній рекламній конструкції, встановленій на підставі раніше виданого дозволу від 20.07.2016 №21 з причин закінчення строку дії цього дозволу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, та містить такі недоліки.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем заявлено позовні вимоги, що стосуються визнання протиправним та скасування рішення від 03.11.2021 №898-1 про демонтаж належної товариству рекламної конструкції, однак, як вбачається з долученого до матеріалів справи рішення виконавчого комітету Луцької міської ради (без номеру та дати) «Про демонтаж засобів зовнішньої реклами» та додатку до нього - «Перелік засобів зовнішньої реклами, що підлягають демонтажу» (відсутнє зазначення додаток до якого саме рішення) ТзОВ «Брендборд» вказано як власник ЗЗР під номерами 9 та 18, відповідно жодної конкретизації стосовно якої конкретно рекламної конструкції заявлено вимоги, позивачем не зазначено.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

З огляду на зазначену норму КАС України позовна вимога про зобов`язання утриматися від вчинення певних дій може бути заявлена виключно у поєднанні з позовною вимогою щодо визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, однак такої вимоги позивачем не заявлено, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що таким чином, в порушення норм КАС України позивачем фактично заявлено позовну вимогу до відповідача щодо заборони вчинення певних дій, яка може бути заявлена виключно в порядку вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Також, згідно з частиною першою статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

В порушення зазначених вимог, представником позивача при поданні позову примірник позовної заяви з додатками для відповідача не додано.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270 грн.

Отже, оскільки позивач подав позовну заяву немайнового характеру, тому вона повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 2 270 грн.

Проте, в порушення вимог частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви позивачем не долучено документ про сплату судового збору чи докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною четвертою статті 1601 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вже вказувалось судом, позивачем (його представником) до позовної заяви не долучено копії оскаржуваного рішення та додатку до нього, натомість долучено копію рішення без жодних реквізитів.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду: 1) нової редакції адміністративного позову, яка міститиме належний виклад позовних вимог у відповідності до норм КАС України та обставин справи (конкретизація ознак рекламної конструкції); 2) документа про сплату судового збору в розмірі 2 270 грн, 2) належним чином завірених копій оскаржуваного рішення відповідно до кількості учасників справи, 3) примірник позовної заяви з додатками для відповідача

Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брендборд» до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання утриматись від вчинення дій, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви сім днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Дмитрук