Справа № 520/18729/21
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

02 грудня 2021 р. справа № 520/18729/21 Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, 28-Б, м. Суми, 40000, ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Сумській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , а саме зупинити:

- експлуатацію АГЗП, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ;

- експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В, а саме КТП №101: силовий трансформатор 25кВА; РКТП-101 на опорі 226, ПЛ-10 кВ «Загребля»;

- виконання робіт в діючих електроустановках;

- експлуатацію посудини №4212 та зав. №380 V=10,5м3, 1986 р.в., яка розміщена на АГЗП за адресою: АДРЕСА_4 ;

- виконання робіт у вибохопожежонебезпечних зонах, газонебезпечних робіт;

- експлуатацію АЦЗГ без розпізнавальних знаків, що розміщені на території АГЗП за адресами: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_3 , до усунення всіх порушень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі згідно з положеннями п.10 ч.6 ст.12 та ч.1 ст.257 КАС України, якими унормовано що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання вимог Законів України «Про охорону праці», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», керуючись Положенням про Управління Держпраці у Сумській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84, з метою перевірки стану виконання раніше виданого припису від « 04» грудня 2020 року №02-05/397, виданого за результатами проведення попереднього заходу державного нагляду (Контролю), Управлінням Держпраці у Сумській області видано Наказ від 06.09.2021 №885 про позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 у період з 07 вересня по 08 вересня 2021 року. Управлінням Держпраці у період з 01 по 08 вересня 2021 року була проведена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 . На підставі проведеної перевірки було складено Акт перевірки №СМ2794/1031 від 08.09.2021, в якому зафіксовано 28 порушень нормативно - правових актів з охорони праці, серед яких значна кількість несуть загрозу життю та здоров`ю людей, та видано Припис №СМ2794/1031/669 від 08.09.2021. Адміністративний позов про застосування заходів реагування подається у зв`язку з виявленням порушень, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, а отже такий позов подано на захист конституційних прав людей на життя та здоров`я.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року встановлено відповідачу строк, не більше шістнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позов і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіславши позивачу, іншим відповідачам, третім особам копію відзиву та доданих до нього документів. Вказана ухвала була направлена засобами поштового зв`язку на адресу відповідача, зазначену в адміністративному позові, яка відповідає адресі відповідача зазначеної у інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та отримана уповноваженою особою відповідача 10.11.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач правом надання відзиву на адміністративний позов не скористався. Відповідно до положень ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до приписів ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п.7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року №84 затверджено Положення про Управління Держпраці у Сумській області (далі Управління), згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Відповідно до приписів Законів України «Про охорону праці», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», керуючись Положенням про Управління Держпраці у Сумській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84, з метою перевірки стану виконання раніше виданого припису від « 04» грудня 2020 року №02-05/397, виданого за результатами проведення попереднього заходу державного нагляду (Контролю), Управлінням Держпраці у Сумській області видано Наказ від 06.09.2021 №885 про позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 у період з 07 вересня по 08 вересня 2021 року.

Управлінням Держпраці у період з 01 по 08 вересня 2021 року була проведена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 .

На підставі проведеної перевірки було складено Акт перевірки №СМ2794/1031 від 08.09.2021, в якому зафіксовано 28 порушень нормативно - правових актів з охорони праці, серед яких значна кількість несуть загрозу життю та здоров`ю людей, та видано Припис №СМ2794/1031/669 від 08.09.2021. Відповідач отримала копію вказаного акту та припису 08.09.2021 року, про що свідчать відповідні підписи відповідача.

Суд зазначає, що порушення, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, зафіксовані в Акті перевірки №СМ2794/1031 від 08.09.2021, а саме:

- на час перевірки ФОП ОСОБА_1 не організовано розроблення і складання декларації безпеки об`єктів підвищеної небезпеки (АГЗП які знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ), що є порушенням вимог пункту 3 Порядку декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2002 року №956 «Про ідентифікацію і декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» (пункт 4 Акта перевірки №СМ2794/1031 від 08.09.2021);

- на час перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 експлуатується устаткування підвищеної небезпеки (устаткування напругою понад 1000 В, а саме КТП №101: силовий трансформатор 25кВА; РКТП-101 на опорі 226, ПЛ-10 кВ «Загребля») без відповідного дозволу територіального органу Держпраці, що є порушенням пункту 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 №1107 (пункт 13 Акта перевірки №СМ2794/1031 від 08.09.2021);

- на час перевірки, за відсутності договору на технічне обслуговування електрогосподарства на АГЗП, керівником підприємства не забезпечено утримання, експлуатація і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів: 1) на підприємстві відсутні електротехнічні працівники; 2) не затверджено Положення про енергетичну службу підприємства, а також посадові інструкції з охорони праці; 3) не забезпечено проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ); 4) не забезпечено проведення технічного огляду електроустановок, що є порушенням пункту 1.3.1. НПАОП 40.1-1.21-98 "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів" (пункт 16 Акта перевірки №СМ2794/1031 від 08.09.2021);

- на час перевірки на підприємстві не проведені регламентні роботи з проведення опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів з перевіркою: 1) стану безпеки електроустановок; 2) відповідності експлуатації електроустановок нормативним вимогам безпеки; 3) наявності та стану документації, що є порушенням Розділу 8 пунктів 8.1-8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 17 Акта перевірки №СМ2794/1031 від 08.09.2021);

- на посудині №4212 та зав.№380 V=10,5м3, 1986 р.в., яка розміщена на АГЗП за адресою: АДРЕСА_4 пошкоджене пофарбування та явно виражені сліди атмосферної корозії, що є порушенням пункту 4 глави 1 розділу IX НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» (пункт 25 Акта перевірки №СМ2794/1031 від 08.09.2021);

- суб`єктом господарювання не визначено категорії працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду на 2021 рік, що є порушенням пункту 2.1 розділу II НПАОП 0.00-7.11-12 «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці-працівників» та пункту 2.2 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом МОЗ від 21.05.2007 №246 (пункт 26 Акта перевірки №СМ2794/1031 від 08.09.2021);

- на території АГЗП за адресами: АДРЕСА_5 ; вулиця Харківська, будинок 1А, селище міського типу Велика Писарівка, Великописарівський район, Сумська область розміщені АЦЗГ без розпізнавальних знаків, які не передбачені проектною документацією, що є порушенням пункту 1.31 розділу VI НПАОП 0.00-1.76-15 «Правил безпеки систем газопостачання» (пункт 27 Акта перевірки №СМ2794/1031 від 08.09.2021);

- на час перевірки на АГЗП за адресами: вулиця Андрія Шаталова, будинок 50А, місто Охтирка, Охтирський район, Сумська область; вулиця Харківська, будинок 1 А, селище міського типу Велика Писарівка, Великописарівський район, Сумська область суб`єктом господарювання експлуатується обладнання підвищеної небезпеки без відповідного дозволу територіального органу Держпраці, а ііаме: посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа - АЦЗГ без. розпізнавальних знаків, що є порушенням вимог пункту 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 №1107 (пункт 28 Акта перевірки №СМ2794/1031 від 08.09.2021).

Відповідачем не спростовано наявність вказаних порушень, встановлених актом перевірки. Також, матеріали справи не містять жодного доказу щодо відсутності наведених порушень.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до ч.5 статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог охорони праці).

Згідно з положеннями частини 7 статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Представником відповідача не доведено під час розгляду справи усунення порушень, та як наслідок з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей у суду наявні підстави для заборони виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.73 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.76 КАС України).

Відповідно до приписів ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд (контроль), та регулювання у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, які в свою чергу є дискреційними.

Разом з тим, відповідач не позбавлений можливості звернутись до позивача з відповідною заявою про усунення встановлених порушень для проведення повторної перевірки.

Отже, в даному випадку належним доказом усунення відповідачем порушень, які встановлені позивачем, є акт перевірки (складений повторно), в якому має бути зазначено про відсутність порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач, виконуючи роботи підвищеної небезпеки та експлуатуючи машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки з порушенням встановлених правил, створив небезпечні умови, а тому виявлені порушення законодавства про охорону праці спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей, доказів протилежного відповідач до суду не надав.

Відповідно до норм ст.3 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Згідно з положеннями ч.11 ст.7 Закону №877-V, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

З огляду на наявність в матеріалах справи доказів, які свідчать про те, що відповідачем не усунуті порушення вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зафіксовані у акті перевірки, суд приходить до висновку, що наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до усунення порушень.

Суд зазначає, що предметом у даній справі є саме застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а не правомірність проведення перевірки та винесення приписів про усунення встановлених актом перевірки порушень.

Окремо суд зазначає, що відповідно до положень ч.5 ст.4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, 28-Б, м. Суми, 40000, ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), а саме зупинити:

- експлуатацію АГЗП, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ;

- експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В, а саме КТП №101: силовий трансформатор 25кВА; РКТП-101 на опорі 226, ПЛ-10 кВ «Загребля»;

- виконання робіт в діючих електроустановках;

- експлуатацію посудини №4212 та зав. №380 V=10,5м3, 1986 р.в., яка розміщена на АГЗП за адресою: АДРЕСА_4 ;

- виконання робіт у вибохопожежонебезпечних зонах, газонебезпечних робіт;

- експлуатацію АЦЗГ без розпізнавальних знаків, що розміщені на території АГЗП за адресами: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_3 , до усунення всіх порушень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 02.12.2021 року.

Суддя Біленський О.О.