Справа № 359/9703/21
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/9703/21
Провадження №2-а/359/169/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 25 вересня 2021 року інспектор ВП №1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області Шкундя І.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №388013, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 25 вересня 2021 року о 14 годині 14 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_1 , з легковим причепом ПФ «Фермер», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автомобільній дорозі «Березань-Лехнівка». В порушення пп.«ґ» п.2.1 ПДР України позивач не мав при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак ОСОБА_1 не погоджується з оскаржуваною постановою та посилається на те, що він є учасником бойових дій та звільнений від обов`язку страхування цивільно-правової відповідальності. У зв`язку тим, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, штраф був накладений на нього незаконно. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора ВП №1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області Шкунді І.В. про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №388013 від 25 вересня 2021 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов, наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача не з`явився у судове засідання та надіслав клопотання про розгляд адміністративної справи в його відсутності (а.с.18).

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. 25 вересня 2021 року інспектор ВП №1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області Шкундя І.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №388013 (а.с.9), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

2.2. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 25 вересня 2021 року о 14 годині 14 хвилин позивач, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_1 , з легковим причепом ПФ «Фермер», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автомобільній дорозі «Березань-Лехнівка». В порушення пп.«ґ» п.2.1 ПДР України позивач не мав при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

2.3. Правовідносини регулюються главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП, главою 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» ПДР України.

3. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3.2. Згідно з пп.«ґ» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідаль-ності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи.

3.3. Відповідно до п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю І групи, в її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

3.4. Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

3.5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

3.6. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права.

3.7. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

3.8. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. З копії посвідчення серії НОМЕР_3 від 11 лютого 2021 року (а.с.6) вбачаєть-ся, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій. Тому на підставі п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звільнений від обов`язку страхування його цивільно-правової відповідальності, пов`язаної з експлуатацією автомобіля марки «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_1 , з легковим причепом ПФ «Фермер», номерний знак НОМЕР_2 . Ці обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

4.2. Позивач безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Накладення на нього штрафу призвело до втручання держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Тому оскаржувана постанова суперечить не тільки національному законодавству, а також порушує гарантії, передбачені п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача та забезпечення законності належить скасувати постанову інспектора ВП №1 Бровар-ського РУП ГУ НП в Київській області Шкунді І.В. про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №388013 від 25 вересня 2021 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсут-ністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора відділу поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шкунді Іллі Вікторовича серії БАВ №388013 від 25 вересня 2021 року, якою на ОСОБА_1 безпідставно накладений штраф в розмірі 425 гривень, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець