Справа № 300/6968/21
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви в частині позовних вимог
"03" грудня 2021 р. Справа № 300/6968/21
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства-фірма "ІНВЕСТЦЕНТР" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказу №766-п від 26.04.2021, податкового повідомлення-рішення №003521/0706 від 08.06.2021, -
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство-фірма "ІНВЕСТЦЕНТР" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказу №766-п від 26.04.2021, податкового повідомлення-рішення №003521/0706 від 08.06.2021.
Також, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №766-п від 26.04.2021 та доказів поважності причин його пропуску, яка мотивована тим, що ініціацією для звернення до суду з даним позовом є прийняття контролюючим органом спірного податкового повідомленні-рішення, яке на думку платника є протиправним. Оскарження ж Наказу є додатковою підставою яка виникла під час надання юридичної оцінки діям органу ДПС. Крім того, єдиний підписант процесуальних документів ПП - Фірма "Інвестцент" директор Жученко Н. О. перебувала у відрядженні до м. Київ в період з 25.10.2021до 05.11.2021, що унеможливило своєчасне подання позову в частині оскарження Наказу до суду з причини відсутності підписанта.
При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд зазначає наступне.
Чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Відповідно до частин 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із частиною 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, встановленим строком для звернення до адміністративного суду із зазначеними вище позовними вимогами є шестимісячний строк.
Звертаючись до суду із даним позовом, Приватне підприємство-фірма "ІНВЕСТЦЕНТР", серед іншого просить суд визнання протиправним та скасувати наказ №766-п від 26.04.2021.
В той же час, даний адміністративний позов подано до суду лише 08.11.2021, відтак позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
В зв`язку із вищенаведеним, суд вважає, що позивач звернувся до адміністративного суду із пропущенням шестимісячного строку звернення в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №766-п від 26.04.2021.
Суд зазначає, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
В контексті наведеного слід звернути увагу, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Таким чином, доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач, зазначає, що єдиний підписант процесуальних документів ПП - Фірма "Інвестцент" директор ОСОБА_1 перебувала у відрядженні до м. Київ в період з 25.10.2021до 05.11.2021, що унеможливило своєчасне подання позову в частині оскарження Наказу до суду з причини відсутності підписанта.
Однак, суд звертає увагу, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а тому посилання позивача на те, що доектор та підписант ОСОБА_1 перебувала у відрядженні до м. Київ в період з 25.10.2021до 05.11.2021 не є тією обставиною, яка б об`єктивно унеможливлювала реалізацію прав на звернення до суду з відповідним позовом.
Крім цього суд зазначає, що реалізація особою наданих їй прав залежить від її власного волевиявлення і тягар наслідків, які настають у разі пропуску певних темпоральних меж, покладається на власника відповідного права, а тому посилання представника позивача на те, що оскарження ж Наказу є додатковою підставою, яка виникла під час надання юридичної оцінки діям органу ДПС, не є обґрунтованою підставою, щодо поважності причин пропоску строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №766-п від 26.04.2021.
Відтак, наведені вище обставини спростовують твердження позивача, зазначені у заяві про поновлення строку для звернення до адміністративного суду щодо поважності причин його пропуску в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №766-п від 26.04.2021.
В зв`язку із наведеним, суд дійшов висновку, що позивач не обґрунтував дотримання строків звернення до суду та не подав належні і допустимі докази на підтвердження існування об`єктивних причин, які унеможливили подання позовної заяви у строк, встановлений процесуальним законом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №766-п від 26.04.2021.
За таких обставин, суд вважає, що позов поданий позивачем із пропущенням строків звернення до адміністративного суду, встановлених частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а підстав для поновлення зазначеного процесуального строку немає.
Частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Оскільки, Приватне підприємство-фірма "ІНВЕСТЦЕНТР" подано позов після закінчення строків, встановлених законодавством, а наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не визнані судом поважними, суд прийшов до переконання, що позовна заява в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №766-п від 26.04.2021 підлягає поверненню.
На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати неповажними причини пропуску приватним підприємствам-фірма "ІНВЕСТЦЕНТР" строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №766-п від 26.04.2021, з підстав визначених у заяві про поновлення процесуального строку від 26.11.2021.
Позовну заяву приватного підприємства-фірма "ІНВЕСТЦЕНТР" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №766-п від 26.04.2021 - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Микитин Н.М.