Справа № 310/10669/21
Суддя: Вайнраух Л. А.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 листопада 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій неправомірними, подану в порядку адміністративного судочинства, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 09.11.2021 звернувся до суду із заявою про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. У первісній заяві просить визнати неправомірними дії співробітника поліції ОСОБА_2 , який порушив право позивача на вільне та безперешкодне пересування.

Справа передана визначеному головуючому судді 10.11.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021.

Ухвалою судді від 10.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено буз руху у зв`язку із виявленими недоліками, із наданням позивачу строку п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення, шляхом виконання вимог ч.8 ст.160, ч.3 ст.161 КАС України та у спосіб подання позовної заяви, яка за формою та змістом відповідає ст.160, 161 КАС України. Копія ухвали отримано позивачем 15.11.2021, що підтверджено наявною у матеріалах справи розпискою.

На виконання вимог ухвали суду 19.11.2021 до справи надійшла позовна заява, датована 19.11.2021 та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши клопотання позивача про звільнення сплати судового збору, суд дійшов висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити, а позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

За нормою ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості..

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» визначено право суду відстрочити/розстрочити сплату судового збору із врахуванням майнового стану сторони за наявності умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Відповідно ч.2 вказаної норми передбачено можливість зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У своєму клопотанні позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі того, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, адже зараз він тимчасово не працює та проживає з мамою інвалідом ІІ групи, без зазначення підстав для розстрочення/відстрочення, викладених у ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.2 ст.72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, позивач в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору не надав суду жодного доказу щодо наведених обставин та відсутності можливості сплатити судовий збір внаслідок незадовільного майнового стану. Дані з реєстру застрахованих осіб, надані до 2015 року, та з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів лише за 2 квартали 2021 року (по червень включно), у сукупності не доводять рівня доходів на час звернення до суду, навіть, з урахуванням наявних довідрк Управління праці та соціального захисту населення, оскільки відношення ОСОБА_1 до пільгових категорій також належними та допустимими доказами не підтверджено.

Сукупністю доказів не підтверджено скрутного майнового стану позивача, наявності осіб на утриманні, зокрема, матері, що дійсно обгрунтовують неможливість сплатити судовий збір у визначеній сумі. Тобто, законодавчо визначені підстави для звільнення від сплати судового збору не підтверджені, тому клопотання не є обґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем ухвалу суду від 10.11.2021 не виконано у повному обсязі.

Зокрема, це стосується вимог п. 2, 6, 7, 9 ч.5 ст.160, ч.3 ст.161 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позивач недоліки не усунув.

Таким чином, оскільки позивачем своєчасно та в повному обсязі, у визначений строк не виконано вимоги ухвали від 10.11.2021 про залишення позовної заяви без руху, суддею встановлено підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

За змістом ч.8 ст.169 КАС України необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 160-161, 169, 241-243, 248, 294 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій неправомірними, подану в порядку адміністративного судочинства, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати копію ухвали позивачу, разом із документами, що додані до заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього Кодексу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду складено та підписано 29.11.2021.

СуддяЛ. А. Вайнраух