Справа № 260/1086/21
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 260/1086/21 пров. № А/857/16079/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року (суддя Скраль Т.В., ухвалене в м. Ужгороді о 14:45, повний текст складено 19.07.2021) у справі № 260/1086/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головне управління держпродспоживслужби в Закарпатській області, та просив: визнати протиправною та скасувати постанову № 4/02.3-04 від 09 березня 2021 року про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корм, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що в акті № 23 від 26.02.2021 вказано, що за результатами проведеного позапланового інспектування складено протокол №4 від 26.02.2021 про порушення Закону, законодавства про харчові продукти та корми. Однак, не зрозумілим для позивача є те, в який спосіб особа котра складала акт № 23 від 26.02.2021, володіла інформацією щодо вихідних даних по протоколу (№, дата зміст тощо), тоді, як протокол складається за результатами розгляду акту і фіксує факт виявлених актом порушень (у випадку наявності таких). Окрім того, звертає увагу суду на те, що текст протоколу № 4 від 26.02.2021 містить графу «Пояснення особи, щодо якої складено протокол, або її представника чи запис про відмову від надання пояснень». За таких обставин яким чином посадова особа відповідача, котра складала акт №23 від 26.02.2021, передчасно (порушуючи процедуру складання документів, а саме їхньої черговості - припис, акт, протокол, постанова) внесла дані протоколу, не ознайомивши особу котра притягується до відповідальності із його змістом та позбавляючи прав надати свої пояснення. Представником позивача про це було наголошено в суді першої інстанції, однак, як вбачається із тексту оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції ця обставини взагалі не описана в тексті оскаржуваного рішення, їй не надано жодної оцінки, що в свою чергу беззаперечно свідчить про неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

Протокольною ухвалою суду від 04.11.2021 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися та явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги, відзиву в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 02 березня 2020 року Головним управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області прийнято наказ № 457-ОД Про проведення планового інспектування, яким наказано провести планове інспектування суб`єкта господарювання: ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , та 12 березня 2020 року Головним управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області видано направлення на проведення планового заходу № 435 щодо ФОП ОСОБА_1 .

Також, 12 березня 2020 року Ужгородським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_1 , за наслідками якого складено акт № 23, з якого вбачається, що на потужності оператора ринку, а саме міні-пекарні за адресою: АДРЕСА_2 - зафіксовано 20 видів порушень вимог законодавства, зокрема: систему простежуваності не забезпечено, що є порушенням ст.22 Закону України № 771/97-ВР; на момент перевірки підприємець не представив підтверджуючу інформацію щодо закупівлі ним продуктів харчування від операторів ринку, що пройшли державну реєстрацію або мають експлуатаційний дозвіл, що є порушенням ч.8 ст.20 Закону України № 771/97-ВР; вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються. Встановлено не відповідність у частині маркування харчових продуктів, що є порушенням ч.1-2 ст.37 Закону України № 771/97-ВР. Вилучити з обігу харчові продукти та напівфабрикати на яких відсутнє маркування; на потужності не дотримано вимог щодо дотримання технологічного процесу, розміщення технологічного і холодильного обладнання повинне забезпечити зручний зв`язок між приміщеннями і передбачати послідовність і потоковість технологічного процесу, відсутність зустрічних та перехресних потоків сировини, напівфабрикатів готової продукції, харчових відходів руху відвідувачів та персоналу, додержання технік безпеки на робочих місцях. Заходи по боротьбі із шкідниками не здійснюються. Відсутні засоби для вимірювання температурного режиму в холодильних камерах (термометри), що є порушенням п.2 ч.1 ст.41 Закону України № 771/97-ВР; обладнання та інвентар виготовлене з матеріалів, що відповідають законодавству - столи, призначені для обробки харчових продуктів, цільнометалеві з нержавіючої сталі, однак не проводиться належним чином дезінфекція обладнання та інвентарю. Для зберігання харчових продуктів використовується тара від використаних харчових продуктів, відсутні харчові контейнери для зберігання напівфабрикатів, що є порушенням п.1- 2 ч. 1 ст.45 Закону України № 771/97-ВР; відсутні закриті харчові контейнери для харових відходів, що є порушенням п.2 ч.1 ст.46 Закону України № 771/97-ВР; не надано договори, щодо утилізації харчових та інших відходів, що є порушенням п.3 ч.1 ст.46 Закону України № 771/97-ВР; харчові відходи знищуються з порушенням законодавства, що є порушенням ч.2 ст.46 Закону України № 771/97-ВР; ваги, що використовуються на пекарні не калібровані, що є порушенням ч.2 ст.45 Закону України № 771/97-ВР; не надано підтвердження щодо води, яка використовується у виробництві харчових продуктів, а також у технологічному процесі щодо відповідності вимогам, установленим до води питної, що є порушенням п.4 ч.1 ст.47 Закону України № 771/97-ВР; записи про проведення навчання з персоналом щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку не ведуться, що є порушенням п.2 ч. 1 ст.48 Закону України № 771/97-ВР; відсутня інформація щодо персоналу потужності в якого відсутні протипоказання щодо поводження з харчовими продуктами, що є порушенням п.1 ч.1 ст.48 Закону України № 771/97-ВР; хлібобулочні вироби, які реалізуються незахищені від будь-якого забруднення (відсутнє накриття продукції), що є порушенням п.3 ч.1 ст.49 Закону України № 771/97-ВР; документація щодо проведення результативної боротьби зі шкідниками та гризунами - відсутня, що є порушенням п.4 ч.1 ст.49 Закону України № 771/97-ВР; відсутні термометри в холодильних камерах для контролю відповідного температурного режиму, що є порушенням п.5 ч.1 ст.49 Закону України № 771/97-ВР; відсутні окремі приміщення для зберігання перероблених для зберігання перероблених та не перероблених харчових продуктів, що є порушенням п.6 ч.1 ст.49 Закону України № 771/97-ВР; матеріали, які використовуються для пакування зберігаються на стелажах, де також проводиться зберігання харчових продуктів для повернення, а також особистих речей працівників пекарні, що є порушенням п.1 ч.1 ст.50 Закону України № 771/97-ВР; під час проведення планового заходу контролю було встановлено, що в міні-пекарні, яка займається виробництвом хлібобулочних виробів не в повному обсязі називається в межах його діяльності інформація для споживача про харчовий продукт відповідно до вимог Закону України № 2639-VIII. Тобто встановлені такі порушення; інформація про харчовий продукт наявна, але надана не в повному обсязі, законодавство щодо надання інформації про харчові продукти не дотримано, не дотримано вимоги до розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчові продукти, відсутня інформація щодо переліку інгредієнтів, що містяться в харчовому продукті в порядку зменшення їх маси, відсутня інформація про речовини, що спричиняють алергічні реакції або непереносимість, кількісне значення інгредієнтів, термін придатності харчового продукту, не зазначено умови зберігання та використання харчового продукту, а також інформацію про поживну та енергетичну цінність харчового продукту, таким чином порушено ч.1 ст.5, ч.4 ст.5, ст.8, ст.12-19, ст.23-27 Закону України № 2639-VIII; постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено, що є порушенням ч.1 ст.21 Закону України № 771/97-ВР; не дотримано вимоги до реалізації хлібобулочних виробів в частині забезпечення захисту харчового продукту від будь-якого забруднення, що є порушенням ч.1 розділу 2 Наказу від 11.07.2003 №185.

Як вбачається з матеріалів справи, примірник акту від 12.03.2020 року № 23 отримано ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується власноручним підписом на такому.

Відтак, 12 березня 2020 року Ужгородським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області винесено припис № 22, яким зобов`язано усунути порушення зазначені у приписі до 13 червня 2020 року.

В подальшому, 09 червня 2020 року ФОП ОСОБА_1 звернуся з листом до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, яким просив продовжити строк виконання припису № 22 від 12.03.2020 р. у строк до 15 липня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2021 року Головним управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області прийнято наказ № 245-ОД Про проведення позапланового інспектування, яким наказано провести позапланове інспектування суб`єкта господарювання: ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . 23 лютого 2021 року Головним управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області видано направлення на проведення позапланового заходу № 226 щодо ФОП ОСОБА_1 ,

Ужгородським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області 26 лютого 2021 року проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 , за наслідками якого складено акт № 23, згідно якого встановлено, що на потужності оператора ринку, а саме міні-пекарні за адресою: АДРЕСА_2 зафіксовано 2 види порушень вимог законодавства, зокрема: не представлено доказів, що сировина, яка надходить на виробництво поступає з потужностей, що здійснили державну реєстрацію або отримали експлуатаційний дозвіл; не забезпечено виконання ЗУ №2639 Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів, а саме: інформацію про харчовий продукт надавати в повному обсязі. дотримуватись вимог до розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчові продукти, надавати інформацію щодо переліку інгредієнтів що містяться в харчовому продукті в порядку зменшення їх маси, інформацію про речовини що спричиняють алергічні реакції або непереносимість, кількісне значення інгредієнтів, термін придатності харчового продукту, зазначати умови зберігання та використання харчового продукту а також інформацію про поживну та енергетичну цінність харчового продукту.

Примірник акту від 26.02.2021 року № 23 вручено ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується власноручним підписом на такому.

Також, 26 лютого 2021 року за результатами проведеного позапланового інспектування складено протокол № 4 про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми,

01 березня 2021 року Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області повідомило про розгляд справи ФОП ОСОБА_1 , яка призначена на 09.03.2021 р. об 11.00 год. в адмінбудівлі Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, та 09 березня 2021 року Головним управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області винесено постанову № 4/02.3-04 про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин у розмірі 30 000,00 грн. на ФОП ОСОБА_1

ФОП ОСОБА_1 , не погоджуючись із постановою відповідача звернувся в суд з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції керувався тим, що оскільки позивачем було допущено порушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 19-9 частини 1 статті 65 Закону 2042, відповідачем було правомірно винесено постанову від 09.03.2021 р. № 4/02.3-04 та накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у сумі 30 000,00 грн.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин визначено Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» № 2042-VIII (тут і далі в редакції, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 2042-VIII).

Відповідно до пунктів 9, 19, 20 частина 1 статті 1 Закону № 2042-VIII державним контролем є діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог; інспектування - форма державного контролю, яка полягає у здійсненні перевірки стану здоров`я та благополуччя тварин, виробництва та обігу харчових продуктів та кормів з метою встановлення відповідності законодавству про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин; при цьому під компетентним органом розуміється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

Згідно частини 1 статті 3 Закону № 2042-VIII дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, біологічних продуктів, ветеринарних препаратів, репродуктивного матеріалу та/або утримання, вирощування, розведення, обіг живих тварин з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 7 Закону № 2042-VIII компетентний орган у сфері державного контролю вживає у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, а також для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом.

Центральним органом виконавчої влади відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 за № 667 (далі Положення №667 в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно підпункту 17 пункту 6 Положення №667 Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право складати в установлених законом випадках протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення і приймати за результатами розгляду рішення про накладення штрафів та застосовування інших санкцій, передбачених законом.

Відповідно до пункту 7 Положення №667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно з частиною 7 статті 18 Закону № 2042-VIII державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю; акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин; кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку; якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства; акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Як встановлено частиною 1 статті 19 Закону № 2042-VIII, заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Згідно з пунктом 19 частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII оператори ринку несуть відповідальність за невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин у вигляді накладення штрафу на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Згідно частин 1-6 статті 66 Закону №2042-VIII провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті.

Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

У протоколі зазначаються: 1) дата і місце його складення; 2) посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; 3) відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані); 4) місце, час вчинення і суть вчиненого порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин; 5) посилання на положення нормативно-правового акта (із зазначенням відповідної статті, пункту, її частини чи абзацу), яке було порушено особою, щодо якої складено протокол; 6) посилання на акт державного контролю та інші докази, якими підтверджується вчинення порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин особою, щодо якої складено протокол; 7) прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання, контактні дані свідків та/або потерпілих та їхні пояснення (за наявності); 8) пояснення особи, щодо якої складено протокол, або її представника чи запис про відмову від надання пояснень; 9) інші відомості, що сприяють всебічному та об`єктивному розгляду і вирішенню справи (за наявності).

Форма протоколу затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Судом першої інстанції вірно відхилено посилання представника позивача на допущені порушенні при складанні протоколу від 26.02.21, оскільки такі не встановлені та ні акт, ні протокол не містять суперечностей. Крім того, даний протокол підписано присутнім представником позивача без надання пояснень чи зауважень.

Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771/97-ВР (тут і далі в редакції, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 771/97-ВР) регулює відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.

Статтею 4 Закону № 771/97-ВР визначено, що державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

Держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, встановлення санітарних заходів; встановлення вимог до окремих показників якості харчових продуктів; інформування та підвищення обізнаності операторів ринку і споживачів щодо безпечності та окремих показників якості харчових продуктів; встановлення вимог щодо стану здоров`я персоналу потужностей; здійснення державного контролю; притягнення операторів ринку, їх посадових осіб до відповідальності у разі порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Відповідно до пункту 55 статті 1 Закону № 771/97-ВР, оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів.

Отже колегія суддів зазначає, що на позивача розповсюджуються положення Закону № 2042-VIII як на оператора ринку, оскільки такий є суб`єктом господарювання, в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється реалізація та/або обіг харчових продуктів, що не спростовується апелянтом в своїх доводах.

Як вбачається із матеріалів справи, та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач допустив до перевірки посадову особу відповідача до проведення планового/позапланового заходу державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Зауваження до організації та проведення відповідачем планового/позапланового заходу державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, оформлення його результатів з боку позивача не надходило.

Порушення при проведенні відповідачем планового/позапланового заходу державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, оформлення його результатів, судом не встановлені.

Разом з тим, на спростування обставин, викладених в акті від 12.03.2020 р. № 23, акті від 26.02.2021 р. № 23 та постанові від 09.03.2021 р. № 4/02.3-04 виявлених правопорушень, позивачем не надано до суду жодного доказу.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що припис позивачем не оскаржувався, та не дивлячись на тривалий час, що пройшов з моменту винесення припису та звернення позивача до начальника ГУ Держпродспоживслужби у Закарпатській області про продовження строку виконання припису № 22 від 12 березня 2020 року до 15 липня 2020 року, позивач фактично погодився з порушеннями, виявленими під час проведення планового/позапланового заходу контролю, однак жодних дій щодо виконання такого не вчинив.

Оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин - тягнуть за собою накладення штрафу на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат (пункт 19-9 частини 1 статті 65 Закону 2042).

Посилання позивача на те, що посадова особа котра виносила оскаржувану постанову, порушила вимоги пункту 17 статті 66 Закону 2042 судом першої інстанції вірно відхилена, оскільки згідно з положеннями частин 17, 22, 23 статті 66 Закону 2042 потерпілий та особа, щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному (досудовому) порядку або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення. Скарга на постанову у справі, подана в адміністративному (досудовому) порядку, залишається без розгляду у разі оскарження цієї постанови до суду. Постанова у справі, яку не було оскаржено у встановлений законом строк, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова у справі, оскаржена в адміністративному (досудовому) порядку, набирає законної сили після закінчення одного місяця з дня залишення відповідної скарги без задоволення. Постанова у справі, оскаржена до суду, набирає законної сили з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Штраф підлягає сплаті протягом п`ятнадцяти днів після набрання законної сили постановою про накладення штрафу. Сплата штрафу не звільняє особу, щодо якої винесено постанову у справі, від обов`язку усунення допущеного правопорушення, а також від обов`язку відшкодування пов`язаної з ним шкоди (завданих збитків).

Слід зазначити, що у постанові від 09.03.2021 р. № 4/02.3-04 чітко зазначено, що постанова може бути оскаржена в адміністративному (досудовому) порядку до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що з вказаним представник позивача був ознайомлений в цілому, оскільки 09.03.2021 року був присутнім при розгляді справи та винесенні постанови про накладення штрафу. Дану постанову одержав 09.03.2021 року, що підтверджується власноручним підписом на такій уповноваженого представника по довіреності.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскільки позивачем було допущено порушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 19-9 частини 1 статті 65 Закону 2042, відповідачем було правомірно винесено постанову від 09.03.2021 р. № 4/02.3-04 та накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у сумі 30 000,00 грн.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі № 260/1086/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
З. М. Матковська
У зв`язку з перебуванням судді Матковської З.М. у відпустці 29.11.2021-30.11.2021, повне судове рішення складено 01.12.2021.