Справа № 333/6945/21
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/6945/21
Провадження № 2-адр/333/7/21
02 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Варнавської Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, заяву представника позивача адвоката Борисенкова Вітілія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 333/6945/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Никитенко Мирослави Валентинівни, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
У провадженні судді Варнавської Л.О. перебувала адіміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Никитенко Мирослави Валентинівни, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Рішенням суду від 15.11.2021 року позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Никитенко Мирослави Валентинівни, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено.

18.11.2021 року до суду надійшла заяву адвоката Борисенкова В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у судовій справі № 333/6945/21 та стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11000 грн.

01.12.2021 року на адресу суду представником Департаменту патрульної поліції Малій О.М. надано заперечення, відповідно до яких Департамент із заявою не погоджується, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Посилаючись на вимоги ст.ст. 132, 134 КАС України, рішення ЄСПЛ від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 10.12.2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України» просив суд відмовити у задоволення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки судове рішення у справі ухвалювалось в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, тому суд вважає за можливе призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в такому самому порядку

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додатки що до неї додані, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Тобто, незважаючи на те, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, такий, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду щодо вирішення питань з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа №815/1479/18), від 15 липня 2020 року (справа №640/10548/19), від 21 січня 2021 року (справа №280/2635/20).

Представник Департаменту патрульної поліції Малій О.М. із заявою не погоджується, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду із заявою про відшкодування витрат на правову допомогу, представник позивача на підтвердження сплати Кісем Р.Б. на користь ОСОБА_2 вартості послуг з надання правової допомоги у розмірі 11000 гривень надав наступні документи: договір від 04.08.2021 № 04.08./21/1 про надання професійної (правничої) допомоги, акт приймання передачі наданих послуг за договором від 04.08.2021 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійсненних ним витрат необхідних для надання правничої допомоги за договором від 04.08.2021 року, квитанція № 2021/11/18 про оплату послуг.

Умовами договору визначено розмір і порядок оплати (розділ 4) відповідно до якого встановлено, що отримання винагороди Адвокатом за надання професійної правової (правничої) допомоги здійснюється у формі гонорару, розрахованого, виходячи з наступних критеріїв:

- вартість написання позовної заяви 3500,00 (три тисячі п`ятсот) грн.;

- вартість однієї години роботи Адвоката 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) грн.;

- вартість явки Адвоката до приміщення суду з метою участі у одному судовому засіданні, а також з метою вчинення будь-якої процесуальної дії (у тому числі подачі позовної заяви) незалежно від тривалості судового засідання, а також від того, чи відбулось фактично заплановане судове засідання або чи було вчинено процесуальну дію 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) грн.;

- вартість явки до приміщення суду з метою ознайомлення з матеріалами справи, за умови, що така процесуальна дія є об`єктивно необхідною 1000,00 (одна тисяча) грн.;

- вартість звернення із одним адвокатським запитом в інтересах Клієнта 1000,00 (одна тисяча) грн.;

- вартість складання одного процесуального документа - 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) грн. за документ об`ємом до 10 сторінок тексту, надрукованого шрифтом Times New Roman розміру 14.

Проте, згідно детального опису виконаних робіт та акту приймання-передачі наданих послуг, адвокатом Борисенковим В.С. заявлено про стягнення витрат за підготовчі роботи у вигляді ознайомлення зі змістом постанови про накладення адміністративного стягнення, вивчення нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини та судової практики що становить 3000 грн. (тривалістю 2 години), складання проекту позовної заяви 3500 грн., підготовка відповіді на відзив на позовну заяву 1500 грн., підготовка клопотання про застосування заходів процесуального примусу відносно посадової особи 1500 грн., складання заяви про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті 1500 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами договору від 04.08.2021 № 04.08./21/1 про надання професійної (правничої) допомоги не передбачено оплату за підготовчі роботи у вигляді ознайомлення зі змістом постанови про накладення адміністративного стягнення, вивчення нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини та судової практики.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позовна заява - це виклад вимог щодо предмета спору (в даному випадку постанови), що містить в собі по суті ознайомлення із даним документом. Крім того, позовна заява повинна містити посилання на докази, які підтверджують позицію позивача і тим більш становити матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права. Обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача.

З приводу наведеної обставини суд зауважує, що написання позовної заяви (складання проекту позовної заяви) вже включає в себе підготовчі роботи у вигляді ознайомлення зі змістом постанови про накладення адміністративного стягнення, вивчення нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини та судової практики.

Крім того, клопотання адвоката Борисенкова В.С. про застосування до учасника справи заходів процесуального примусу, яке було заявлено 03.11.2021 року не було задоволено судом, що підтверджується матеріалами справи (а.с.61-62,зворот).

Суд звертає увагу, що клопотань може бути заявлено безліч, проте всі клопотання повинні відповідати вимогам, стосуватись предмету спору та заявлятись на відповідній стадії судового процесу. Як вбачається з матеріалів справи, процесуальних підстав для застосування до представника відповідача заходів процесуального примусу не було. Більш того, заявлені вимоги у клопотанні мали іншу правову природу та містили інші вимоги і підлягали розгляду в іншому процесуальному порядку як окрема справа (провадження).

У зв`язку з чим, заявлені витрати щодо стягнення суми з приводу підготовчої роботи у вигляді ознайомлення зі змістом постанови про накладення адміністративного стягнення, вивчення нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини та судової практики та підготовка клопотання про застосування заходів процесуального примусу відносно посадової особи задоволенню не підлягають.

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 6500 грн. а саме, за складання проекту позовної заяви 3500 грн., підготовка відповіді на відзив на позовну заяву 1500 грн., складання заяви про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті 1500 грн., в іншій частині вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.132,134, 252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити в справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Никитенко Мирослави Валентинівни, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, додаткове рішення, за яким:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, адреса: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 6500 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний зміст рішення суду складено та підписано 02.12.2021 року

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська