Справа № 380/6759/20
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

01 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/6759/20 пров. № А/857/12371/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

з участю секретаря Михальської М.Р.,

представника відповідача Тодорович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області (далі відповідач) в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправними дії відповідача, які полягають у не виплаті страхових виплат з 1962 року; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоотриману різницю щомісячної страхової виплати з 01.04.2001 року по день звернення із даним позовом до суду, з врахуванням отримання ним професійного захворювання по Шахті № 1 Червоноградська, що було встановлено актом огляду № 80/5 від 16.04.1962 року Забузької районної ЛТЕК при Забузькому соцзабезі Львівської області.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі № 380/6759/20 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, які полягають у не виплаті страхових виплат ОСОБА_1 з 01 квітня 2001 року. Зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману різницю щомісячної страхової виплати з 01.04.2001 року, з врахуванням отримання ним професійного захворювання по Шахті № 1 Червоноградська, що було встановлено актом огляду № 80/5 від 16.04.1962 року Забузької районної ЛТЕК при Забузькому соцзабезі Львівської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області та ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року.

Представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області в судовому засіданні заяву підтримала. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз`яснення рішення у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що вищезазначені заяви не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виносячи спірну постанову апеляційний суд керувався положеннями КАС України, та в резолютивній частині рішення вказав, що слід зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману різницю щомісячної страхової виплати з 01.04.2001 року, з врахуванням отримання ним професійного захворювання по Шахті № 1 Червоноградська, що було встановлено актом огляду № 80/5 від 16.04.1962 року Забузької районної ЛТЕК при Забузькому соцзабезі Львівської області.

З поданих заяв про роз`яснення судового рішення вбачається незгода відповідача з самим рішенням, та незгода відповідача з результатами виконання рішення суду.

З врахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що резолютивна частина рішення викладена чітко та зрозуміло, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду.

Фактично заявники просять роз`яснити порядок виконання рішення суду та перевірити правильність його виконання, проте таке не може бути предметом розгляду та вирішення в порядку роз`яснення рішення суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 254,321,325,328,329 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяв Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року у справі № 380/6759/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін

Повний текст судового рішення виготовлено 01 грудня 2021 року.