Справа № 524/6683/21
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 524/6683/21
Провадження № 2-а/524/107/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Комарова Владислава Анатолійовича, БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3843967 від 28.02.2021 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28.02.2021 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3843967, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, за те що він, керуючи транспортним засобом, повертаючи ліворуч на перехресті набережної Л.Дніпрова та пров. Літературний, не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 б ПДР України та не пред`явив для перевірки посвідчення водія. З постановою він не згодний, оскільки транспортним засобом в місці і в час, зазначені в оскаржуваній постанові, він не керував. Копію оскаржуваної постанови він отримав лише 22.06.2021. Оскаржувана постанова не містить відомостей про те, на підставі якого документу було встановлено особу, відносно якої розглянуто справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач зазначив, що із жовтня 2020 року він не має відношення до транспортного засобу MERSEDES BENZ SPRINTER 311 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 . Про існування оскаржуваної постанови він дізнався у виконавчій службі, оскільки були заблоковані його банківські картки. Раніше він працював водієм на цьому автомобілі. У зв`язку із тим, що відносно нього було складено адміністративний протокол, відомості про нього, як водія даного транспортного засобу були внесені до бази. Очевидно в зв`язку з тим, що 28.02.2021 водій транспортного засобу назвав інспектору його прізвище, до оскаржуваної постанови були внесені його анкетні дані.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ

Відповідач, інспектор 2 роти БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Комаров Владислав Анатолійович, в своєму відзиві на позов зазначив, що 28.02.2021 ним було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3843967 за те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом повертаючи ліворуч на перехресті набережної Л.Дніпрова та пров.Літературний, не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 б ПДР України та не пред`явив для перевірки посвідчення водія. Вважає, що постанова є правомірною, ним не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. На місці зупинки транспортного засобу за допомогою інформаційного порталу Національної поліції «АРМОР» було встановлено особу водія. Водій транспортного засобу не заперечував проти достовірності зазначених даних. Водієві було роз`яснено права особи яка притягається до адміністративної відповідальності, строки та порядок оскарження постанови та сплати штрафу.

Представник Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП проти задоволення позову заперечував. Вказав, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення не була порушена поліцейським. Зазначив, що особу водія було встановлено за допомогою інформаційного порталу Національної поліції «АРМОР». Крім того, водій представився як «Попроцький».

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

28.02.2021 інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Комаровим Владиславом Анатолійовичем, була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3843967, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП.

В постанові зазначено, що 27.02.2021 о 23:50 в м.Кременчук, водій керуючи транспортним засобом повертаючи ліворуч на перехресті набережної Л.Дніпрова та пров.Літературний, не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 б ПДР України та не пред`явив для перевірки посвідчення водія.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі ПДР України) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака Водій з інвалідністю - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

В п.2.4 ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із ч.ч.1, 7 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

Суд наголошує на тому, що відповідачами не було надано доказів на спростування вимог позивача.

Зокрема, суду не було надано відомостей, які б підтверджували особу водія, який 27.02.2021 не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку.

Крім того, відсутні відомості про те, що позивач є власником транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, днз НОМЕР_1 .

За таких обставин суд вважає, що відповідачами не було доведено правомірності прийнятого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим оскаржувану постанову необхідно скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

З огляду на викладене, з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню судові витрати в сумі 454 грн(сплачений позивачем судовий збір).

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Комарова Владислава Анатолійовича, БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3843967, винесену 28.02.2021 інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Комаровим Владиславом Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місце розташування: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 за рахунок бюджетних асигнувань судові витраті, які складаються із судового збору в сумі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ