Справа № 160/13660/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Справа № 160/13660/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С. розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства Аякс (вул.Володимира Антоновича, 6, м.Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 2334850) до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (вул.Олеся Гончара, 55а, м.Київ, 01601, ), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул.Короленка, 4, м.Дніпро, 49600, ) про визнання протиправними та скасування наказів №692 від 30 листопада 2018 року та №391 від 30 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11 серпня 2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, яка була надіслана засобами поштового зв`язку 09 серпня 2021 року, та з урахуванням уточненої позовної заяви від 27 вересня 2021 року, яка надійшла на електронну адресу суду, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 692 від 30.11.2018 р. в частині затвердження здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2019 рік щодо ПП «Аякс» (п.130 Річного плану);

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області № 391 від 30.09.2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

До суду відповідачем-1 було подано клопотання про залишення даного позову без розгляду. Дане клопотання мотивоване тим, що на думку ПП "Аякс" строк звернення до суду ним пропущений з поважних причин, оскільки про порушення своїх прав, яке, на його думку, полягає у протиправному віднесенні позивача до високого ступеня ризику через присвоєння йому 20 (двадцяти) балів за критеріями ризикованості, підприємству стало відомо під час ознайомлення 24.02.2021 р. його представника із матеріалами кримінального провадження №0000494 від 06.04.2020 р. Про вказане порушення ПП "Аякс" до того часу було не відомо з підстав відсутності відповідних матеріалів перевірок у розпорядженні підприємства через їх втрату у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на сході України та протиправним ненаданням ДСНС вказаних матеріалів, що підтверджено ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16.03.2020 р. по справі №554/1800/20. Тому ПП "Аякс" просить ввести відлік шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою про захист порушених прав та інтересів саме з дати ознайомлення з матеріалами кримінальної справи - 24.02.2021 р., а відтак, на його думку, ним дотримано вимоги абз.1 ч.2 ст.122 КАС України.

ДСНС категорично не погоджується із такою позицією позивача, вважає, що він вводить в оману суд щодо своєї необізнаності до 24.02.2021 р. про існування оскаржуваних ним наказу ДСНС № 692 від 30.11.2018 р. та наказу ГУ ДСНС у Дніпропетровській області № 391 від 30.09.2019 р. та зловживає своїми процесуальними правами в розумінні ст.45 КАС України, оскільки це спростовується самим змістом позовної заяви ПП "Аякс" та додатками до неї. Відповідач-1 вважає, що позивачу нічого не заважало звернутися до суду із даною позовною заявою щодо оскарження наказів ДСНС та ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, до ознайомлення із кримінальною справою № 0000494. ДСНС звертає увагу суду на те, що ПП "Аякс" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеними вимогами лише в серпні 2021 року, тобто через майже 2 роки 10 місяців після того, як позивач мав би знати або дізнатись про порушення свого права.

В своєму відзиві на позовну заяву відповідач-2 також просив суд застосувати до позивача наслідки пропущення строків звернення до суду та визнати його дії зловживанням процесуальними правами. Відповідач-2 вказав на те, що 11 серпня 2021 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною вимогою - визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області №391 від 30.09.2019 р. У позовній заяві позивач свідомо не вказує дату з якої він дізнався про наказ №391, а тільки зазначає «Дізнавшись про існування оскаржуваних наказів, ПП «Аякс» звернулось до ДСНС та ГУ ДСНС у Дніпропетровській області з листами…». Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Відповідач-2 вважає, що датою, з якої починається перебіг строку на звернення позивача до адміністративного суду щодо оскарження наказу №391 чітко встановлена в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року по справі № 160/362/20, яке набрало законної сили 29 вересня 2020 року, є 22 листопада 2019 року. Відповідач-2 зазначає, що позивачем не порушується питання поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду та не вказуються поважні причини пропуску цього строку, якщо позивач вважав, що рішення та дії відповідачів порушували його права та законні інтереси. Позивач фактично не був позбавлений можливості подати позовну заяву до адміністративного суду протягом шести місяців, з моменту прийняття оскаржуваних наказів та надання ДСНС відмови на його листи. Відповідач-2 також вказує, особливість наказу про призначення перевірки контролюючим органом як акта індивідуальної дії полягає в тому, що він є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом виконання (п.19 ч.1 ст.4 КАС України).

Відповідач-2 звернув увагу суду, що у рішенні суду по справі №160/362/20 зазначено, що 17 грудня 2019 року він був допущений позивачем до перевірки, за результатами якої складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення за переліком, що визначається КМУ від 23.12.2019 р. № 50, та розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення від 23.12.2019 №25 р. У позові позивач зазначає, «що про порушення своїх прав щодо віднесення ПП «Аякс» до високого ступеню ризику через присвоєння йому 20 балів за критеріями ризику, йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 24.02.2021» - є безпідставним та спростовується наступним. Так, у листах ДСНС від 23.04.2020 р. №26-6416/261-4 та від 02.04.2020 р. №02-5482/261-4 чітко вказало за якими критеріями і з якою сумою балів, зокрема за кількістю допущених ліцензіатом порушень - 20 балів, позивача було віднесено до високого ступеню ризику. Також, ПП «Аякс» посилається на цей лист ДСНС від 02.04.2020 р. у своїй апеляційній скарзі по справі № 160/362/20, який досліджувався судом апеляційної інстанції при розгляді питання щодо віднесення позивача до високого ступеню ризику та йому, як доказу, було надано у цій справі належну оцінку. Відповідач-2 вказав, що на сторінці 5, своїй апеляційної скарги від 30.04.2020 р., позивач чітко зазначає про те, «що він не згоден з віднесенням ПП «Аякс» до суб`єкта господарювання з високим ступенем ризику і про це йому стало відомо з Акту перевірки № 50 від 23.12.2019». Тобто з 01 грудня 2018 року почався перебіг строку на оскарження віднесення позивача до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику. Проте, за захистом свого порушеного права ПП «Аякс» звернулося з даним позовом до суду лише 11 серпня 2021 року, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст.122 КАС України.

В своїх відповідях на відзиви позивач зазначив, що з відеозапису, яким зафіксовано обставини за яких працівники ГУ ДСНС у Дніпропетровській області 23.12.2019 р. прийшли за місцезнаходженням ПП «Аякс» з метою здійснення планового заходу на підставі наказу №391 від 30.09.2019 р., вбачається, що на запитання представників підприємства щодо підстав віднесення його до високого ступеня ризику службові особи ГУ ДСНС у Дніпропетровській області відповіли, що це питання знаходиться поза межами перевірки, а для його вирішення підприємству необхідно офіційно звернутися до ГУ ДСНС у Дніпропетровській області (запис від 23.12.2019 р., з 11 год. 19 хв.). Враховуючи зазначене, ПП «Аякс» звернулось до ДСНС, ГУ ДСНС у Дніпропетровській області із листами щодо надання підстав віднесення ПП «Аякс» до високого ступеня ризику (листи підприємства №1202-2020 від 12.02.2020 р., № 1803/2 від 18.03.2020 р.), у відповідь на які отримало відповіді ДСНС № 02-5482/261-4 від 02.04.2020 р., № 26-6416/261-4 від 23.04.2020 р., зі змісту яких вбачається, що підприємство віднесено останнім до високого ступеня ризику з підстав присвоєння ним ПП «Аякс» 20и балів за кількістю допущених ліцензіатом порушень (за попередній період) за критерієм п.3 додатку 2 до Постанови № 716. Дійсно, з часу винесення та ознайомлення зі спірними наказами до моменту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000494 від 06.04.2020 ПП «Аякс» було обізнано з фактом віднесення його до високого ступеня ризику. Проте, підстави присвоєння вказаного ступеня ризику підприємству були не відомі. Відповідно, останнє не могло звернутися до суду за захистом своїх прав, оскільки взагалі не розуміло підстави такого віднесення, чи були вони нормативно обґрунтовані чи ні, що є порушенням принципу правової визначеності з боку відповідачів, адже останні прийнявши оскаржувані накази не надали підприємству інформації щодо наявності законних підстав їх винесення. Водночас, згідно з наведеним ПП «Аякс» у позовній заяві розрахунку, вказаний показник становить не 20ть, а 5ть балів. Враховуючи відсутність документів через події, що мають місце на сході України починаючи з 2014 року, з метою підтвердження інформації щодо кількості встановлених контролюючим органом протягом попереднього періоду порушень вимог ліцензійних умов для підтвердження інформації щодо віднесення до високого ступені ризику, ПП «Аякс» звернулось до ДСНС, ГУ ДСНС у Дніпропетровській області із листами щодо надання копій матеріалів перевірок (№ 2404/1-2020 від 24.04.2020 р., № 0705/1-2020 від 07.05.2020 р., №280720 від 28.07.2020 р.). Проте, у наданні вказаних матеріалів ПП «Аякс» було безпідставно відмовлено (листи ДСНС України № 02-6858/261-4 від 04.05.2020 р., №02-7274/261-4 від 13.05.2020 р., № 5240/0/20-20 від 22.07.2020 р., № 02-11228/261-4 від 03.08.2020 р.).

24.02.2021 р. представник ПП «Аякс» ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 0000494 від 06.04.2020 р., порушеного за заявою ПП «Аякс» від 17.02.2020 р., які містять матеріали перевірок підприємства, за результатами яких складено акти №35/1624/2012 від 24.02.2012 р. - актом зафіксовано два порушення; № 164/1624/2013 від 12.11.2013 р. - актом зафіксовано одне порушення: № 183/1624/2013 від 17.12.2013 р. - актом порушення не зафіксовано. Таким чином, головним у цій справі питанням для вирішення дотримання ПП «Аякс» строку звернення до суду є не час обізнаності позивача із спірними наказами, а час отримання ним документально підтвердженої інформації щодо протиправного віднесення відповідачами його до високого ступеня ризику, що стало підставою для включення останнього до плану-графіка проведення перевірок та взагалі проведення перевірки як підприємства з високим ступенем ризику, коли це не має жодного обґрунтування. Як вірно зазначено позивачем у позовній заяві, про порушення своїх прав, яке полягає у протиправному віднесенні ПП «Аякс» до високого ступеня ризику через присвоєння йому 20и балів за критеріями ризиковості, підприємству стало відомо під час ознайомлення 24.02.2021 р. його представника із матеріалами кримінального провадження № 0000494 від 06.04.2020 р., з яких вбачається, що 20ть балів визначено ДСНС при розрахунку ступеня ризику безпідставно. Про вказане порушення ПП «Аякс» до цього часу було не відомо з підстав відсутності відповідних матеріалів перевірок у розпорядженні підприємства через їх втрату у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на сході України та протиправним ненаданням ДСНС вказаних матеріалів. Отже, ПП «Аякс» дотримано встановлений ч.2 ст.122 КАС України строк звернення до суду з даним позовом, а тому клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

В своїх письмових запереченнях, що надійшли на адресу суду 08.10.2021 року відповідач-1 зазначив, що доводи позивача у відповіді на відзив ДСНС не заслуговують на увагу, у ній позивач не спростував твердження та аргументи ДСНС, викладенні у її відзиві від 14.09.2019 р. № 08-258/10 на його позовні вимоги та клопотання ДСНС від 14.09.2021 р. № 08-259/10 про залишення позову без розгляду, як такий, що поданий із пропуском строку позовної давності.

В силу ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає, що у цій справі, яка розглядається, позивач не наводить обставин і не надає відповідних доказів, які би свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду з даним позовом.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як видно з матеріалів справи, за своєю правовою формою спірний наказ ДСНС № 692 від 30.11.2018 року в частині затвердження здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2019 рік щодо Приватного підприємства «Аякс» (п.130 Річного плану) є наказом з основної діяльності.

З метою забезпечення прозорості і відкритості у діяльності центральних органів виконавчої влади всі накази з основної діяльності та адміністративно-господарських питань після підписання та реєстрації відповідно до Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55 (зі змінами) розміщуються на веб-сайті ДСНС.

Так, наказ ДСНС № 692 від 30.11.2018 року був опублікований у день його видання на веб-сайті ДСНС (www.dsns.gov.ua) у розділі "Нормативна база" вкладка "Накази з основної діяльності", а саме: 30.11.2018 р. о 13 год. 35 хв. Зазначена інформація є відкритою для суспільства, ознайомитися можна за посиланням; https;//www, dsns, gov.ua/ua/Nakas і/8618 l.html).

Інформацію про організацію здійснення державного нагляду (контролю), план-графік перевірок можна отримати у вільному доступі на:

веб-сайті ДСНС (www.dsns.gov.ua) у розділі "Бізнесу" вкладка "Організація здійснення державного нагляду (контролю), План-графік перевірок, звіти", У зазначеному розділі інформація зазначена ще з 2014 року. Зазначена інформація є відкритою для суспільства, ознайомитися можна за посиланням: https:/wvww.dsns.gov.ua/ua/Organizaciya-zdiysnennya-derzhavnogo-naglyadu-kontrlyu- perevirok.html;

- веб-сайті Головного управління (www.dp.dsns.gov.ua) у розділі "Бізнесу" вкладка "Організація здійснення державного нагляду (контролю), План-графік перевірок, звіти". У зазначеному розділі інформація зазначена ще з 2014 року. Зазначена інформація є відкритою для суспільства, ознайомитися можна за посиланням: dp.dsns.gov.ua/ua/Organizaciya-zdiysnennya-derzhavnogo-naglyadu-kontrolyu-Plan-grafik-perevirokhtml).

Також, інформація щодо проведення перевірки ПП «Аякс», як суб`єкта господарювання з високим ступеням ризику розміщена ДСНС на веб порталі «Інспекційний портал» (https://inspections.gov.ua/).

Згідно з ч.11 ст.4-1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. №877-V (далі - Закон №877-V) органи державного нагляду (контролю) та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, зобов`язані вносити відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) у строки, визначені законодавством.

Механізм функціонування інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), внесення відомостей до неї та строки розміщення цих відомостей визначено Порядком функціонування інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), внесення відомостей до неї та строки розміщення цих відомостей, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 р. № 387 (далі - Порядок КМУ №387).

Відповідно до п.32 Порядку КМУ № 387 суб`єкти наповнення органів державного нагляду (контролю) вносять до 1 грудня року, що передує плановому, до системи акти органів державного нагляду (контролю), якими затверджені річні плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період.

З огляду на зазначене, відповідно до Закону України № 877-V, Порядку КМУ № 387 оскаржуваний наказ ДСНС № 692 від 30 листопада 2018 року оприлюднено до 01 грудня 2018 року, розміщено на веб-сайті ДСНС та доведено до відома суспільства, суб`єктів господарської діяльності, у тому числі до ПП "Аякс". А відтак ніщо не позбавляло можливості останнього звернутися до суду про оскарження наказу ДСНС № 692 від 30 листопада 2018 року протягом шестимісячного строку відповідно до вимог КАС України.

У своєму позові позивач зазначає, що "Дізнавшись про існування спірних наказів, ПП "Аякс" звернулось до ДСНС, Головного управління із листами щодо надання підстав віднесення ПП "Аякс" до високого ступеня (листи підприємства №1202-2020 від 12.02.2020, № 1803/2 від 18.03.2020), у відповідь на які отримано відповіді ДСНС № 02-5482/261-4 від 02.04.2020.....".

З наведеного видно, що позивач не заперечує, що йому ще з лютого 2020 року було відомо про існування наказу ДСНС № 69 від 30 листопада 2018 року, однак останній не оскаржив його у судовому порядку у визначений законом строк.

Суд зазначає, що навіть якщо пов`язувати початок обізнаності ПП "Аякс" щодо наказу ДСНС № 692 з лютим 2020 року, то останній звернувшись із позовом лише 09 серпня 2021 року, тим самим пропустив шестимісячний строк на звернення до суду з дня якого позивач мав би знати або дізнатись про порушення свого права. Доказів того що позивач не міг звернутися до суду у зазначений період ПП "Аякс" не надано.

З 13 січня 2020 року у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду на розгляді перебувала справа № 160/362/20 за позовом ПП "Аякс" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 23.12.2019 р. № 25 "Про усунення порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, виконання робіт протипожежного призначення". Звертаючись до суду з даним позовом ПП "Аякс" було відомо про те, що наказ № 25 був виданий на виконання наказу ГУ ДСНС у Дніпропетровській області № 391 та наказу ДСНС № 691. Також позивач знав про зміст цих наказів і про те, що його віднесено до підприємства з високим ступенем ризику відповідно до постанови КМУ від 5 вересня 2018 р. № 716 "Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, у сфері надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України, і встановлюється періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою з надзвичайних ситуацій".

Зазначене підтверджується змістом рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 року у справі № 160/362/20. Зазначені судові рішення набрали законної сили та відповідно до статей 14, 255, 325 КАС України є обов`язковими до виконання.

Частинами 4 та 7 статті 78 КАС України встановлено, обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Так, якщо пов`язувати початок обізнаності ПП "Аякс" щодо існування наказу ДСНС № 692 та наказу ГУ ДСНС у Дніпропетровській області № 391 з 13 січнем 2020 року (дата подання позову по справі № 160/362/20), то останній звернувшись 09 серпня 2021 року із позовом у справі №160/13660/21, пропустив шестимісячний строк на звернення до суду з дня (13.01.2020 року) якого позивач мав би знати або дізнатись про порушення свого права. Доказів того, що позивач не міг звернутися до суду у зазначений період ПП "Аякс" також не надано.

Разом з тим, на виконання наказу ДСНС № 692 було видано наказ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області № 391, на підставі цих наказів відповідач-2 провів планову перевірку за результатами якої був складений акт від 23.12.2019 р. № 50. На підставі зазначеного, відповідачем-2 видано розпорядження № 25від 23.12.2019 р.

Планова перевірка проводилася за участі належних представників ПП " ОСОБА_1 , Іваненко Д.А. та адвоката Павлова Є.Г., якими пред`являлися до перевіряючого Головного управління безліч вимог та запитань, при цьому, останні вимагали у інспектора надати пояснення та документи, які стосуються періодичності проведення перевірки, правомірності визначення ступеню ризиковості підприємства як високий, щодо неточних відомостей, зазначених у посвідченні та щодо питань. Цей факт встановлений рішенням у Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 р. у справі № 160/362/20, яке набрало законної сили 29.09.2020 р., а відтак у силу статті 78 КАС України, цей факт не відлягає доказуванню.

З наведеного видно, що ПП "Аякс" ще у грудні 2019 року знало про існування наказу № 692 та наказу № 391, а відтак ніщо не позбавляло можливості останнього звернутися до суду про оскарження зазначених наказів, в строки визначені КАС України.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на кримінальну справу №0000494 та ухвалу Октябрського районного суду від 16.03.2020 р. №554/1800/20 як на підставу необізнаності протиправності відповідача-1 визначення позивачу високого ступеня ризику, оскільки:

- зазначена ухвала суду навпаки підтверджує те, що ПП "Аякс" знав 17.02.2020 р. (дата заяви про вчинення кримінального правопорушення) про існування наказу № 692 та наказу № 391, що підтверджується її змістом;

- позивачу нічого не заважало звернутися до суду із даною позовною заявою щодо оскарження спірних наказів, до ознайомлення 24.02.2021 р. із кримінальною справою №0000494;

- кримінальна справа № 0000494 завершена 06.04.2020 р. ще у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, що підтверджується листом Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві від 11.06.2021 р. № В-5287/15-02-3-21.

За таких обставин, на думку суду позивачем не доведено поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, останній не зазначив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення ним до суду за захистом своїх прав, та не підтвердив це належними та допустимими доказами.

Крім того, позивач взагалі не просить суд поновити строк для звернення до суду з даним позовом, не вважаючи його пропущеним.

Таким чином, суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав, а зазначені ним підстави незастосування строку звернення до суду з даним позовом лише у серпні 2021 року є необґрунтованими.

Позивач мав можливість для вчасного звернення до суду із відповідним позовом у строки, встановлені ч.2 статті 122 КАС України, будь-яких об`єктивних перешкод для реалізації такого права позивач не навів. А отже, позивач звернувся до суду з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що за практикою Європейського Суду з прав людини, у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, Європейський Суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Згідно з висновками викладеними у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Фогарді проти Сполученого Королівства, право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави, а також і рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України, яке набуло статусу остаточного 29.01.2016 р., про те, що причини поважності пропуску строку звернення до суду повинні бути досліджені судом та повинні бути обґрунтованими та вмотивованими.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа Стаббігс та інш. Проти Великобританії рішення від 22.10.1996 р., Девеер проти Бельгії рішення від 27.02.1980 р.).

Суд дійшов висновку, що позивач будучи обізнаним про порушення своїх прав, свобод чи інтересів у встановлені строки звернення до суду не звернувся, доказів обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом суду не надав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за можливе дану позовну заяву залишити без розгляду з викладених вище підстав, задовольнивши відповідне клопотання відповідача-1.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.123, п.8 ч.1 ст.240, ст.ст.243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Приватного підприємства Аякс до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів №692 від 30 листопада 2018 року та №391 від 30 вересня 2019 року залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма