Справа № 500/903/21
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/903/21

30 листопада 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю; визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 12.03.2015 по 08.04.2016 та грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за 2016 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 08.04.2016; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за 2016 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, 08.04.2016; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 12.03.2015 по 08.04.2016.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про встановлення, або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі №500/903/21: з зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 "нарахувати та виплатити" ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за 2016 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, 08.04.2016, та індексацію грошового забезпечення за період з 12.03.2015 по 08.04.2016, на "стягнути" з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за 2016 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, 08.04.2016, та індексацію грошового забезпечення за період з 12.03.2015 по 08.04.2016. Представник ОСОБА_1 просить врахувати, що відповідачем рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі №500/903/21 не було виконано, тому позивач звернувся до Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомир Центрально-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), з метою примусового виконання судового рішення. 09.09.202011 старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомир Центрально-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Василіною С.В. відкрито виконавче провадження. Однак, на даний момент вказане судове рішення не виконане.

Ухвалою суду від 24.11.2021 заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення призначено до розгляду на 30.11.2021 о 12:30 год.

30.11.2021 учасники справи у відкрите судове засідання не прибули.

Згідно частини другої ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України) передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини першої ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини третьої ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зазначає, що факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з частиною четвертою статті 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відповідно до частини п`ятої статті 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З огляду на наведені положення, інститут відстрочення виконання рішення суду спрямований на забезпечення виконання судового рішення протягом певних визначених проміжків часу у разі наявності виняткових обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як слідує з поданої заяви, заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі №500/903/21 з зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 "нарахувати та виплатити" ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за 2016 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, 08.04.2016, та індексацію грошового забезпечення за період з 12.03.2015 по 08.04.2016, на "стягнути" з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за 2016 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, 08.04.2016, та індексацію грошового забезпечення за період з 12.03.2015 по 08.04.2016.

Тобто, на думку суду, заявником фактично ставиться питання про стягнення нарахованої відповідачем доплати однією сумою, тобто негайну виплату недоотриманої частини грошової допомоги, однак суд звертає увагу на те, що такі вимоги не були предметом розгляду даної судової справи.

Суд зазначає, що діюче законодавство України не містить конкретного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення.

На переконання суду, для зміни способу виконання судового рішення підлягає з`ясуванню питання стосовно того, чи не призведе така зміна способу виконання - до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, позаяк змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, за результатом розгляду поданої заяви, суд зазначає, що змінивши спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення грошової компенсації - відбудеться зміна рішення суду по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, яке не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Верховний Суд у постанові від 12.08.2018 у справі № 759/1928/13-а зазначив, що процесуальний інститут зміни способу і порядку виконання судового рішення - не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Також, в контексті даних правовідносин, необхідно зазначити, що судове рішення не може бути актом, який замінює алгоритм дій суб`єкта владних повноважень чи дію нормативно-правових актів, якими повинні керуватися суб`єкти владних повноважень при виконані своїх функцій.

Суд звертає увагу, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це шлях реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України та який обрано як належний в межах конкретної судової справи у резолютивній частині рішення суду.

Крім того, змінюючи рішення із зобов`язання нарахувати та виплатити грошову компенсацію на стягнення грошової компенсації, суд фактично вирішить не процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішення суду, а надасть оцінку можливості застосування при виконанні судового рішення норм матеріального права, що з огляду на положення вказаної норми процесуального права є неприпустимим. Питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

Відтак, на переконання суду, рішення суду у даній справі є чітким, зрозумілим, додатково зміни способу і порядку виконання, відмінного від первинно визначеного у рішенні, не потребує, з огляду на що, заява представника ОСОБА_1 - Мороз Т.І. про встановлення, або зміну способу та порядку виконання судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуюча суддя Дерех Н.В.