Справа № 521/9546/21
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________
Справа №521/9546/21
Провадження №2-а/521/131/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси

в складі судді Маркарвової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративний справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Одеська митниця Держмитслужби

предмет позову : визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в межах встановленого ст. 122 КАС України строку звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що 10.10.2019 року постановою № 2450/50000/19 в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Оскаржувана постанова від 10.10.2019 року була прийнята на підставі протоколу про порушення митних правил № 2450/50000/19 від 21.08.2019 року, складеного головним державним інспектором першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Скворцовим О.О.

За протоколом ОСОБА_1 при декларуванні товарів у митній декларації № UA500060/2019/018772 заявила неправдиві відомості про вагу товарів, зазначене кваліфіковано як вчинення дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 55 949,40 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

З метою митного оформлення товарів в режимі імпорт (випуск у вільний обіг) позивачем була подана електронна митна декларація типу «ІМ40ДЕ» № UA500060/2019/018772 а також товаросупровідні та комерційні документи, зокрема: зовнішньоекономічний контракт від 10.04.2017 № XC20170410; коносамент № SHA190400025, інвойс від 22.02.2019 № XC20170410-6, пакувальний лист до інвойсу, CMR від 22.06.2019 № 520/19, тощо.

Відповідно до графи 31 МД № UA500060/2019/018772 було заявлено наступні товари:

товар № 1 «Тканина металева плетена з корозійностійкої (нержавіючої) сталі полотняного переплетіння, сітка ткана нержавіюча…», код згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 0%), вага брутто 3 002 кг, нетто 2 792 кг;

товар № 2 «Сітка зварна оцинкована гарячого занурювання…» код згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 0%), вага брутто 359 кг, нетто 300 кг;

товар № 3 «Сітка металева плетена з дроту з чорного металу з звичайним полотняним переплетенням без покриття…», код згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 0%), вага брутто 14 189 кг, нетто 13 604 кг;

товар № 4 «Дріт з корозостійкої (нержавіючої) сталі, холодної прокатки…», код згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 0%), вага брутто 430 кг, нетто 400 кг;

Митні платежі за товар відповідно до МД № UA500060/2019/018772 було нараховано та сплачено у розмірі 187 526,93 грн.

ОСОБА_1 стверджувала, що декларування товару здійснювалось на підставі наявних у неї товаросупровідних і комерційних документів та нею не вчинено жодних протиправних дій, передбачених диспозицією ст. 485 МК України.

Враховуючи викладене, позивач просила суд позов задовольнити, скасувавши спірну постанову.

Позивач в процесі розгляду справи позов підтримала.

Відповідач скористався процесуальним правом надання відзиву, позов не визнав.

Так, відповідач стверджував, що під час здійснення митного контролю вказаних товарів був проведено їх митний огляд, за результатами якого встановлено, що товар № 1 в наявності 6 020 кг., заявлено 2 792 кг., що на 3 228 кг. більше, ніж заявлено.

Товар № 3 в наявності 10 400 кг., заявлено 13 604 кг., що на 3 204 кг. менше, ніж заявлено.

Відповідно до службової записки митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС від 19.08.2019 №3097/15-70-61-06, зміна вагових характеристик вищевказаних товарів, за МД № UA500060/2019/018772 спричинила недобір митних платежів у сумі 55 949,4 грн.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, надані учасниками справи в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зі змісту ст. 485 Митного кодексу України вбачається, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявления неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Статтею 530 МК України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Так судом встановлено , що 20.06.2019 ОСОБА_1 як представником декларанта для митного оформлення в режимі імпорт (випуск у вільний обіг) товарів «Тканина металева, сітка зварна оцинкована, сітка металева плетена з дроту, дріт з нержавіючої сталі» подана до Одеської митниці ДФС електронна МД № UA500060/2019/018772 а також товаросупровідні та комерційні документи, зокрема: зовнішньоекономічний контракт від 10.04.2017 № XC20170410; коносамент № SHA190400025, інвойс від 22.02.2019 № XC20170410-6, пакувальний лист до інвойсу, CMR від 22.06.2019 № 520/19, договір про надання митно-брокерських послуг від 25.10.2017 № СРЛ 17/019, тощо.

За умовами зовнішньоекономічного контракту № XC20170410 від 10.04.2017 укладеного між ТОВ «КОМПАНІЯ ІТЕРА» та компанією «An Ping County De Xiang Rui Wire Cloth Co., Ltd», а саме п.п. 1.1., 3.5., «продавець продає, а покупець купує товари в асортименті і кількості, вказаних у специфікаціях та у інвойсах, які є невід`ємною частиною даного контракту. Продавець зобов`язується надати покупцеві: коносамент, інвойс (рахунок фактура), пакувальний лист, сертифікат походження…».

Статтею 7 МК України визначено, що митну справу в Україні становлять, серед іншого, порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, при цьому процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України визначаються Митним кодексом та іншими законами України.

Товари, що переміщуються через митний кордон України декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів (ч.1 статті 262 МК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України до обов`язків декларанта, в тому числі, входить декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленому Митним кодексом України.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України порядок заповнення митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зокрема, вказані питання врегульовані Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 631 (далі Порядок 631) та Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (далі Порядок 651).

Згідно з ч. 3 ст. 335 МК України, Порядком 631 та Порядком 651 - для здійснення митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного оформлення митну декларацію, рахунок або інший документ, який визначає вартість товару (інвойс), а у разі поміщення товарів у митний режим імпорту в графі 31 митної декларації зазначаються відомості про найменування та кількість товару згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, тобто згідно з інвойсом.

Таким чином, від декларанта, як учасника правовідносин, пов`язаних з митним оформленням та декларуванням товарів, вимагається діяти виключно з додержанням встановленого Митним кодексом та іншими нормативними актами порядку, а саме заявляти відомості щодо найменування товарів, їх кількості та ін. згідно з рахунком (інвойсом) або іншим документом, що визначає вартість товару.

Таким чином, заповнення МД № UA500060/2019/018772 позивачем здійснювалось шляхом відображення відомостей із товаросупровідних та комерційних документів, складених компанією-контрагентом «An Ping County De Xiang Rui Wire Cloth Co., Ltd» (Китай), відповідно до попередньо досягнутих домовленостей з ТОВ «КОМПАНІЯ ІТЕРА».

Вказане свідчить, що як представник декларанта ОСОБА_1 не мала законних підстав для зазначення найменувань та кількості товарів у графі 31 митної декларації на власний розсуд, тобто відмінних від товаросупровідних документів, на підставі яких здійснено пропуск товару на митну територію України.

Так, позивач діяла в межах повноважень та обов`язків, визначених чинним законодавством, яке регулює порядок декларування товарів, які переміщуються через митний кордон України.

У графі 31 МД № UA500060/2019/018772 всього було заявлено 4 найменувань товарів, серед яких:

товар № 1 «Тканина металева плетена з корозійностійкої (нержавіючої) сталі полотняного переплетіння, сітка ткана нержавіюча…», код згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 0%), вага брутто 3 002 кг, нетто 2 792 кг.

товар № 3 «Сітка металева плетена з дроту з чорного металу з звичайним полотняним переплетенням без покриття…», код згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 0%), вага брутто 14 189 кг, нетто 13 604 кг.

Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) було згенеровано форму митного контролю «повний митний огляд», який проведено з 02.07.2019 по 03.07.2019 та складений акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.07.2019 року.

В ході митного огляду контейнеру № MEDU5577770 встановлено, що товару № 1 фактично в наявності 6 020 кг, заявлено 2 792 кг (на 3 228 кг більше); товару № 3 фактично в наявності 10 400 кг, заявлено 13 604 кг (на 3 204 кг менше).

Враховуючи зазначене, митним постом «Одеса-центральний» складений інформаційний лист від 19.08.2019 № 3097/15-70-61-06, відповідно до якого зроблений висновок про недобір митних платежів на суму 55 949,4 грн. та умисні дії з боку ОСОБА_1 на внесення неправдивих відомостей до митної декларації, яку вона заповнювала.

У зв`язку із розбіжностями, що були виявлені в результаті митного огляду, одержувач (Покупець) товару ТОВ «КОМПАНІЯ ІТЕРА» зв`язалась з контрагентом (Продавцем) для одержання коментарів щодо вищевказаної ситуації з товарами, яка виникла під час їх митного оформлення.

Відповідно до листа-відповіді компанії-контрагента «An Ping County De Xiang Rui Wire Cloth Co., Ltd» від 22.08.2019, замовлення українського одержувача - компанії «КОМПАНІЯ ІТЕРА» складається з великого обсягу товарів, яка під час перевезення морським транспортом складає 4 контейнера. При формуванні та завантажені першої партії товарів у контейнер MEDU5577770 з вини їх працівників завантажено товар з наступної партії. Однак зазначена помилка була виявлена вже після фактичного відправлення контейнера.

Разом з тим, ОСОБА_1 при подачі митної декларації № UA500060/2019/018772 діяла як агент з митного оформлення, тобто відповідно до ст. 418 МК України як фізична особа - резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, пов`язані з пред`явленням органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Послуги з декларування вищевказаного товару надавались ОСОБА_1 в рамках договору на надання митно-брокерських послуг № СРЛ 17/019, укладеного 25.10.2017 року між ТОВ «АЕРОПОРТ КИЇВ КАРГО» та ТОВ «КОМПАНІЯ ІТЕРА», в якому ТОВ «АЕРОПОРТ КИЇВ КАРГО» значиться як Виконавець, а ТОВ «ДОМІНУС ТРЕЙД» як Замовник таких послуг.

Пунктом 3.2.3 Договору встановлено, що Замовник зобов`язаний сплачувати митні та інші платежі у строки та на умовах передбачених цим Договором.

Пунктом 4.1. передбачено, що для надання послуг за цим Договором Замовник надає Виконавцю заявку встановленої форми та всі необхідні для митного оформлення товарів документи, а саме: зовнішньоекономічний договір, рахунки-фактури (інвойси), товарно-транспортні накладні, страхові документи та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Замовник несе відповідальність за достовірність даних, заявлених ним в заявці-дорученні та документах що додаються до неї (пункт 7.2. Договору).

Митною декларацією № UA500060/2019/018772 підтверджується, що відповідальною за фінансове врегулювання особою є саме ТОВ «КОМПАНІЯ ІТЕРА» (графі 9 декларації).

Так, згідно з ч. 1 ст. 276 МК України «платниками мита є: 1) особа, яка ввозить товари на митну територію України чи вивозить товари з митної території України у порядку та на умовах, встановлених цим Кодексом».

Враховуючи викладене суд погоджується із доводами позивача, що до сплати митних платежів ні ОСОБА_1 , ні ТОВ «АЕРОПОРТ КИЇВ КАРГО» (як Виконавець - представник декларанта) відношення не мають, обов`язок по сплаті митних платежів лежить не на ТОВ «АЕРОПОРТ КИЇВ КАРГО», а на ТОВ «КОМПАНІЯ ІТЕРА» (Одержувач товару), що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 будь-якої зацікавленості у зменшенні обсягу митних платежів.

Так, ОСОБА_1 діяла відповідно до Договору про надання митно-брокерських послуг від 25.10.2017 № СРЛ 17/019, як уповноважена особа (представник) декларанта ТОВ «КОМПАНІЯ ІТЕРА», здійснювала декларування на підставі представлених товаросупровідних та комерційних документів, складених компанією продавцем «An Ping County De Xiang Rui Wire Cloth Co., Ltd» (зокрема інвойс від 22.02.2019 № XC20170410-6, пакувальний лист до інвойсу, тощо), як цього вимагають Порядок 631, Порядок 651.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 497 МК України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь: 1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; 2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3статті 461 цього Кодексу(заінтересовані особи); 3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення); 4) захисники; 5) представники органів доходів і зборів; 6) свідки; 7) експерти; 8) перекладачі; 9) поняті.

Згідно зі ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Справу про порушення митних правил № 2450/50000/19 розглянуто 10.10.2019 року без присутності ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи їй відомо не було.

Обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи (правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 742/3757/16-а, від 31.01.2019 у справі № 760/10803/15-а, від 19.09.2019 у справі № 686/21230/16-а, від 30.09.2019 у справі № 486/92/17, від 14.11.2019 у справі № 815/1570/16, від 06.12.2019 у справі № 804/7725/17, від 24.12.2019 у справі № 360/403/19, від 30.01.2020 у справі № 308/12552/16-а).

Частиною першою ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами статті 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За змістом частини першої ст. 9 та ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Вказана позиція узгоджується з практикою Верховного Суду (постанови від 10.12.2020 (справа № 569/16120/15-а), від 20.08.2020 (справа № 553/1435/17), від 25.06.2020 (справа № 163/1218/16-а), від 18.06.2020 (справа №638/10546/16-а), згідно яких склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, встановлених ст. 531 МК України є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Вирішуючи спір суд враховує, що за ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів наявності протиправної мети дій ОСОБА_1 щодо заявлення неправдивих відомостей та неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру Одеською митницею ДФС в процесі розгляду справи також не надано.

З наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 3 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, дійшовши передчасного висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись Розділами І,ІІ КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову Одеської митниці Держмитслужби від 10.10.2019 року в справі про порушення митних правил № 2450/50000/19 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України - закрити.

Рішення може бути оскаржено: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 01.12.2021 року.

24.11.21