Справа № 640/22089/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу в сумі 6 800 грн. до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги, та недоплачену грошову допомогу в сумі 7 354 грн. до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги, що в сумі становить 14 154 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2021 повернуто позовну заяву в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та про зобов`язання Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу в сумі 6 800 грн. до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2021 та прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі в частині вимог про визнання протиправною бездіяльність Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та про зобов`язання Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу в сумі 6 800 грн., до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Позивач звертає увагу, що судом першої інстанції в даному випадку не враховано те, що позовними вимогами є не неотримання взагалі позивачем виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік відповідно до положень Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а оскарження дій відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку такої виплати за вказаний період та нарахування і виплати недоплаченої суми зазначеної грошової допомоги, з урахуванням попередньо виплаченої суми.

ОСОБА_1 вважає, що очевидно, що він не міг дізнатись про порушення свого права на перерахунок та отримання недоплаченої суми такої разової грошової допомоги раніше, ніж отримання від відповідача відмови по здійсненню такого перерахунку, зокрема листа від 24.06.2021. Станом на 30.09.2020 позивач не міг знати про порушення свого права на перерахунок та отримання недоплаченої суми грошової допомоги в розмірі 6 800 грн., так як на той момент не мала місце бездіяльність відповідача - відмова у здійсненні перерахунку та виплати недоплаченої суми, що, відповідно, не породжувало право на звернення позивача до суду з вимогами вказаного змісту та не давало початок перебігу строку позовної давності. Таке право на звернення до суду у позивача виникло лише після отримання відмови відповідача, що викладена в листі від 24.06.2021 за вих №051/044/М-1332.

Отже, викладені обставини та докази, додані позивачем до позовної заяви, свідчать про відсутність факту припущення строків позовної давності по зверненню до суду з вимогами вищезазначеного змісту, що дає підстави стверджувати про те, що провадження за позовними вимогами до відповідача відносно 2020 року мало б бути відкрито відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, що є свідченням порушення норм процесуального права внаслідок висновків суду першої інстанції, які не відповідають дійсним обставинам справи.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду в частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та про зобов`язання Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу в сумі 6 800 грн. до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

17.08.2021 до суду першої інстанції від позивача надійшли пояснення щодо строків звернення до суду, в яких ОСОБА_1 зазначає, що про порушення своїх прав він дізнався отримавши відповідь відповідача, якою відмовлено в перерахунку щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік.

Втім, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, відтак позовна заява повертається ОСОБА_1 в частині позовних вимог.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оспорюваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

На виконання абз. 1 ч. 2 ст. 118 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 №3551-XII (далі - Закон №3551-XII) (в редакції на час виплати разової грошової допомоги в 2020 році) щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі, який визначається Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України.

Керуючись частинами 1 та 4 ст. 171 Закону №3551-XII щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону, здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

Особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

19.02.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №112 Деякі питання виплати у 2020 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань» (далі - Постанова №112) якою визначено, у 2020 році виплату до 5 травня разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань» (далі - грошова допомога), проводить Міністерство соціальної політики шляхом перерахування коштів на зазначені цілі структурним підрозділам з питань соціального захисту населення обласних, Київської міської державних адміністрацій (далі - регіональні органи соціального захисту населення), які розподіляють їх між структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - районні органи соціального захисту населення), центрами по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, що відповідають вимогам пункту 47 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України (далі - центри по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат).

Відповідно до пп. 4 п. 1 постанови №112 особи, які не отримали грошової допомоги, зокрема ті, що набули згідно із статтями 6, 7, 9, 10 і 11 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» відповідний статус до 5 травня 2020 р. включно, мають право звернутися за нею до районного органу соціального захисту населення за місцем реєстрації та отримати її до 30 вересня 2020 року;

Як зазначалось вище, КАС України встановлено шестимісячний строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Втім аналіз наведених норм КАС України свідчить про те, що законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Колегія суддів відхиляє тезу апеляційної скарги позивача про те, що строк звернення до суду ним не пропущено, так як про порушення свого права на належний розмір щорічної допомоги до 5 травня за 2020 рік він дізнався після отримання листа відповідача від 24.06.2021, виходячи з того, що отримавши у квітні 2020 року разову грошову допомогу до 5 травня за вказаний рік у сумі 1 390 грн., ОСОБА_1 міг дізнатися про порушення своїх прав.

При цьому, 30.09.2020 року закінчився встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, на думку колегії суддів, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати саме з цієї дати.

Аналогічний правовий висновок, в частині визначення початку обрахунку перебігу строку звернення до суду у даній категорії справ у разі виплати разової грошової допомоги в неповному обсязі та подальшого звернення особи до уповноваженого органу, викладений Верховним Судом у справі №607/7919/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Матеріалами справи підтверджено, що позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду першої інстанції була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення її недоліків, зокрема, подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог суду першої інстанції, позивач подав відповідні пояснення, в яких зазначив, що такий ним не пропущено, оскільки лише відмови відповідача вбачається, що донараховувати разову допомогу останній не вбачає підстав. Зазначені підстави визнані судом не поважними.

Колегія суддів вважає, що, враховуючи, що перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30.09.2020, а позивач із зазначеним позовом звернувся до суду першої інстанції 06.08.2021, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду, не довівши поважності причин пропуску цього строку, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку про необхідність повернення такого позову у зв`язку з не усунення його недоліків, зокрема обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів обізнана з правовим висновком постанови Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 втім вважає, що до даних правовідносин, суд першої застосував їх помилково, оскільки такі правові висновки зроблені Верховним Судом при інших фактичних обставинах.

Відповідно до п. 68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формуються виходячи із конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права. При цьому під судовим рішенням в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, у яких є аналогічними предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відтак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм процесуального права та прийшов до вірного висновку про необхідність повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення до суду першої інстанції з адміністративним позовом. Втім невірно ґрунтував оспорюване рішення на правових висновках Верховного Суду у справі №240/12017/19.

Відтак, доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині. В іншій частині оспорювань рішення слід залишити без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - змінити у мотивувальній частині. В іншій частині залишити оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року змінити в мотивувальній частині, з урахуванням висновків Шостого апеляційного адміністративного суду.

В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан