Справа № 320/9955/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 грудня 2021 року м. Київ № 320/9955/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
до суду звернулась ОСОБА_2 (код: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса проживання (для листування): АДРЕСА_2 ) з позовом до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) (код: 14321475, адреса: 08307, Київська обл., м. Бориспіль) в якому просить суд: визнати протиправними дії Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 індексації грошового забезпечення за період з березня 2016 року по грудень 2017 року включно з урахуванням березня 2016 року та квітня 2017 року як базових місяців; зобов`язати Окремий контрольно-пропускний пункт "Київ" (військова частина НОМЕР_1 ) перерахувати та виплатити ОСОБА_3 індексацію грошового забезпечення за період з березня 2016 року по грудень 2017 року включно з урахуванням січня 2008 року як базового місяця, виплату здійснити із урахуванням виплачених сум.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що нарахування та виплата позивачеві індексації грошового забезпечення була проведена з порушенням, а саме у меншому розмірі аніж законодавчо встановлено.

Ухвалою суду від 08.09.2021 відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

03.11.2021 судом від відповідача отримано відзив на позовну заяву, який передано на розгляд судді Панченко Н.Д. 01.12.2021, про що відділом Документального забезпечення і контролю Київського окружного адміністративного суду складено акт від 01.12.2021.

Як вбачається із поданого відзиву, заявлені позивачем вимоги відповідач не визнає та просить відмовити у їх задоволенні. Окрім цього, відповідач просить суд розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та за участю представника відповідача.

Разом з цим, відповідач також просить суд замінити неналежного відповідача - Окремий контрольно-пропускний пункт "Київ" на належного відповідача - Львівський прикордонний загін. В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що позивач звільнявся та виключався із списків частини з 7 прикордонного загону ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на підставі наказів №34-ОС від 03.02.2020 та №35-ОС від 04.02.2020, а тому остаточний розрахунок при звільненні з позивачем повинен був проводити 7 прикордонний загін, тобто за твердженням позивача належним відповідачем у справі є саме Львівський прикордонний загін (вул. Личаківська, 74, м. Львів, 79010).

Так, вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, суд виходить з наступного. Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах, зокрема, щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши предмет позову та його підстави судом встановлено, що спір між сторонами виник у зв`язку з нарахуванням та виплатою відповідачем індексації грошового забезпечення позивача не у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак даний спір не відноситься до спорів, перелік яких наведений у частині 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до частин другої та третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини справи та характер спірних правовідносин, суд вважає, що дана адміністративна справа у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності, яка має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з цим, заявляючи клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження представник відповідача у своєму клопотанні не зазначає, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання за участі представника відповідача.

При цьому відповідачем не наведено жодних обставин, які б свідчили про складність даного спору та про доцільність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, тобто клопотання відповідача не містить належного мотивування, а отже не може бути підставою для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача - Окремий контрольно-пропускний пункт "Київ" на належного відповідача - Львівський прикордонний загін, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 9 Закону України Про індексацію грошових доходів населення індексація грошових доходів населення здійснюється за місцем їх отримання за рахунок відповідних коштів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проходив службу в ОКПП ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) з 02.03.2016 по 11.12.2017 та у спірний період саме відповідач здійснював нарахування та виплату позивачеві відповідних сум грошового забезпечення, у т.ч. індексацію грошового забезпечення.

Згідно висновків Верховного Суду, наведеному у пункті 51 постанови від 27.04.2021 по справі № 380/1513/20, виплата індексації грошового забезпечення здійснюється за місцем перебування військовослужбовців на грошовому забезпеченні, тобто військовими частинами.

Таким чином, враховуючи предмет спору, суд вважає, що вимоги позивача звернуті до належного відповідача у справі, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання про його заміну.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панченко Н.Д.