Справа № 580/3412/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Тимошенко В.П.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Справа № 580/3412/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

представника позивача Повразюка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Чигиринської міської ради,

третя особа, яка не заявляє

самостійні вимоги на предмет спору: Чигиринська міська територіальна

виборча комісія Черкаського району Черкаської області

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Чигиринської міської ради (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чигиринська міська територіальна виборча комісія Черкаського району Черкаської області про зобов`язання Відповідача достроково припинити депутатській повноваження Позивача як депутата Чигиринської міської ради 8-ого скликання за його власним волевиявленням.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року адміністративний позов було задоволено частково: зобов`язано Відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.03.2021 про дострокове припинення повноважень депутата Чигиринської міської ради.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Крім того, рішенням суду першої інстанції за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача на користь Позивача було стягнуто понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн із заявлених 17000,00 грн та 15000,00 грн, а також судовий збір у розмірі 454,00 грн і витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій та підготовкою до розгляду справи в розмірі 351,53 грн.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах Відповідач діяв у межах повноважень, визначених чинним законодавством України, а саме розглянув подану Позивачем заяву про припинення його повноважень як депутата, відповідно до вимог законодавства.

Разом з тим, суд зазначив, що належним та ефективним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 15.03.2021 про дострокове припинення повноважень депутата Чигиринської міської ради.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову повністю, зазначаючи, що результатом розгляду Відповідачем його заяви про припинення депутатських повноважень стало залишення Позивача у складі депутатів ради проти його волі.

При цьому, Апелянт посилається на ст. 43 Конституції України та вказує, що примусова праця забороняється і що виконання обов`язків депутата є його правом, а не обов`язком.

Крім того, Апелянт вважає, що цей спір про дострокове припинення ним повноважень депутата повинен бути вирішений саме судом шляхом задоволення його позову повністю.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

Разом з тим, у своєму відзиві Відповідач зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити дії, у відповідності з КАС України, є можливим лише в разі визнання протиправною певної бездіяльності, але в цій справі Позивач відповідних позовних вимог не заявляв.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням І сесії Чигиринської міської ради VIII скликання № 1-1/VIII від 10.11.2020, на підставі інформації голови Чигиринської міської територіальної виборчої комісії Єременка Івана Івановича про результати виборів депутатів Чигиринської міської ради 25 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 надано повноваження депутата Чигиринської міської ради, обраного 25 жовтня 2020 року, на термін восьмого скликання.

15.03.2021 Позивач звернувся до Відповідача із заявою про складання депутатських повноважень у зв`язку зі станом здоров`я.

На чергове пленарне засідання Чигиринської міської ради 26.03.2021 було винесено проєкт рішення «Про дострокове припинення повноважень депутата Чигиринської міської ради ОСОБА_1 ».

За результатами поіменного голосування вказаний проєкт рішення міської ради не набрав необхідної кількості голосів депутатів для прийняття рішення, а саме: 6 депутатів проголосували «за», 1 депутат проголосував «проти» та 16 депутатів «утримались».

Позивач, вважаючи порушеним своє право на припинення повноважень депутата, звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-IV (далі - Закон № 93-IV), «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною третьою статті 24 Закону № 280/97-ВР передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як прийняття рішень щодо дострокового припинення повноважень депутата ради в порядку, встановленому законом.

Виключний перелік підстав для дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради визначений у ст. 5 Закону № 93-IV.

Згідно з частинами першою, другою статті 5 Закону № 93-IV повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі: 1) його відкликання виборцями у встановленому цим Законом порядку; 2)припинення його громадянства України або виїзду на постійне проживання за межі України; 3)обрання або призначення його на посаду, зайняття якої згідно з Конституцією України і законом не сумісне з виконанням депутатських повноважень; 4) обрання його депутатом іншої місцевої ради; 5)визнання його судом недієздатним або безвісно відсутнім; 6) набрання законної сили обвинувальним вироком суду, за яким його засуджено до позбавлення волі, або набрання законної сили рішенням суду, яким його притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією, та застосовано покарання або накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 8) набрання законної сили рішенням суду про визнання його активів чи активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави; 9) його смерті.

Повноваження депутата місцевої ради можуть припинятися достроково також за рішенням відповідної ради у зв`язку: 1) з набранням законної сили обвинувальним вироком суду, за яким його засуджено до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; 2) з особистою заявою депутата місцевої ради про складення ним депутатських повноважень; 3) з несплатою аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно з частинами першою-третьою статті 59 Закону № 93-IV рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, законодавством передбачено право депутата місцевої ради звернутися до відповідної ради із заявою про складення ним депутатських повноважень.

Разом з тим, вирішення цього питання віднесено до виключної компетенції ради, яка реалізується нею шляхом прийняття відповідного рішення більшістю голосів, тобто згідно з вимогами ст. 59 Закону № 93-IV.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що заява Позивача 15.03.2021 про складення ним депутатських повноважень була розглянута Відповідачем у порядку, визначеному чинним законодавством, а саме: підготовлено проєкт відповідного рішення, внесено питання до порядку денного ради і поставлено на голосування, але проєкт такого рішення ( «Про дострокове припинення повноважень депутата Чигиринської міської ради ОСОБА_1 ») не набрав кількості голосів, необхідної для його прийняття.

При цьому, судова колегія зазначає, що в межах виниклих спірних правовідносин Відповідач діяв на підставі, у порядку та у спосіб, визначений чинним законодавством, не допустив протиправної бездіяльності, не вчинив протиправних дій та не прийняв неправомірного рішення.

Крім того, у позовній заяві в цій справі ОСОБА_1 не оскаржує жодні дії, рішення чи бездіяльність Відповідача.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів ст.ст. 2, 5, 245 КАС України, зобов`язанню адміністративним судом суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) вчинити певні дії повинно передувати встановлення протиправної поведінки Відповідача, тобто вчинення ним протиправних дій (рішення) чи допущення бездіяльності.

Втім, у цьому випадку, як було встановлено вище, відсутні ознаки протиправної поведінки Відповідача.

Водночас, аналізуючи доводи Апелянта, судова колегія відзначає, що у частині другій статті 5 Закону № 93-IV законодавцем закладено концепцію, яка передбачає диспозитивній варіантів вирішення радою питання про дострокове припинення повноважень депутата у разі звернення його з відповідною заявою, на що вказує диспозиція цієї статті зі словосполученням «можуть припинятися достроково».

З огляду на викладене, перевіривши рішення суду першої інстанції у межах апеляційних вимог, згідно з ст. 308 КАС України (Позивач оскаржує судове рішення повністю), колегія суддів вважає, що в цьому випадку відсутні достатні правові підстави для задоволення заявлених Позивачем позовних вимог.

Доводи Апелянта про те, результатом розгляду Відповідачем його заяви про припинення депутатських повноважень стало залишення Позивача у складі депутатів ради проти його волі, колегія суддів відхиляє з підстав, наведених вище.

З приводу посилань Апелянта на ст. 43 Конституції України та його доводи про те, що примусова праця забороняється і що виконання обов`язків депутата є його правом, а не обов`язком, судова колегія зазначає, що в цьому випадку законодавством передбачена спеціальна процедура дострокового припинення повноважень депутата і дискреція ради у вирішенні відповідної заяви.

Твердження Апелянта про те, що цей спір про дострокове припинення ним повноважень депутата повинен бути вирішений саме судом шляхом задоволення його позову повністю, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на вищевикладене.

Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових задоволення позову в цій справі в повному обсязі.

Отже, судом першої інстанції ухвалено судове рішення без дотримання норм матеріального і з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування. .

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року - скасуванню, а позов - залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, понесені Позивачем судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чигиринська міська територіальна виборча комісія Черкаського району Черкаської області про зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 01 грудня 2021 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова