Справа № 240/8374/21
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/8374/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

30 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

представника відповідача - Обєщенка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Житомирській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа: ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року Служби автомобільних доріг у Житомирській області звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування висновку від 20.04.2021 року Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області за результатами моніторингу процедури закупівлі "Послуг з обслуговування наземних видів транспорту (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 337,6 км (додаткові аварійні роботи на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп (на м.Будапешт через мм.Львів, Мукачеве і Ужгород) км 129+600 - 151+730)); 41940802UAH, 63710000-9, ДК021,1".

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що оскаржуваний висновок Відповідача щодо ймовірних порушень при проведенні закупівлі "Послуга з обслуговування наземних видів транспорту (послуга з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 337,6 км (додаткові аварійні роботи на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп (на м.Будапешт через мм.Львів, Мукачеве і Ужгород) км 129-600 - км 151+730)) 41940802UAN, 63710000-9, ДК021, 1 послуга" є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки на думку представника Позивача, за наявності доручення Укравтодору та припису Управління Патрульної поліції в Житомирській області і з урахуванням акту обстеження автомобільної дороги, позивач правомірно застосував переговірну процедуру для закупівля послуг у ТОВ "Спец Комплект Постач" необхідних для підтримання автомобільної дороги загального користування державного значення у належному виді в зимових умовах.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області № 214 від 25.03.2021 року був проведений моніторинг переговорної процедури закупівлі Позивачем "Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (послуга з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 337,6км (додаткові аварійні роботи на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп (на м.Будапешт через мм.Львів, Мукачеве і Ужгород) км 129-600 - км 151+730)) 41940802UAN, 63710000-9, ДК021, 1 послуга".

Правомірність такого наказу Відповідача Позивачем не оскаржується, а тому відповідно до вимог ст.9 КАС України не є предметом судового розгляду.

За результатами такого моніторингу Відповідачем був прийнятий оскаржуваний висновок від 20.04.2021 року.

Сторонами не заперечується право (повноваження) Відповідача щодо призначення моніторингу процедур закупівель та прийняття за його результатами висновку.

Так, за змістом положень ч.6 ст.8 Закону N 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Суть спору в межах даної справи зведена виключно щодо правомірності наведених у висновку порушень законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами моніторингу процедури закупівлі із застосуванням переговорної процедури, та зобов`язань щодо їх усунень.

Так, за результатами проведеного моніторингу встановлено ряд порушень, які викладені в оскаржуваному висновку, а саме:

1) щодо невідповідності повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури закупівель Позивачем вимогам п.8 ч.6 ст.40 Закону України "Про публічні закупівлі";

2) щодо відсутності умов, передбачених п.5 ч.2 ст.40 Закону України "Про публічні закупівлі" для застосування переговорної процедури закупівель.

Вказані порушення, на думку Відповідача, є підставами для зобов`язання Позивача здійснити заходи щодо припинення зобов`язань за договором № 171 від 03.12.2020 року з ТОВ "Спец Комплект Постач".

Не погодившись із результатами даного моніторингу, позивач оскаржив даний висновок до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, визначає Закон України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25 грудня 2015 року (далі Закон N 922-VIII).

У відповідності до ч.1 ст.40 Закону N 922-VIII, переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

Підстави для використання замовником переговорної процедури закупівлі наведені в частині другій цієї ж ст.40 Закону N 922-VIII та є вичерпними.

Зі змісту п.5 ч.2 ст.40 Закону N 922-VIII слідує, якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника. Можливість і умови таких додаткових робіт чи послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера. Закупівля додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера;

Колегія суддів зазначає, що законодавець передбачив можливість застосування переговорної процедури закупівлі за умови необхідності у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника.

Окрім того, за змістом п.8 ч.6 ст.40 Закону N 922-VIII повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити, окрім іншого, інформацію про обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі з посиланням на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

Тобто, застосування переговорної процедури можливо виключно за наявності експертних, нормативних, технічних та інших документів, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

Із матеріалів справи слідує, що договором на закупівлю послуг від 03.05.2019 року за № 34, укладеним між Позивачем та ТОВ "Спец Комплект Постач", передбачалося надання у 2019-2021 роках послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 337,6 км. (а.с.158-168).

За договором на закупівлю послуг від 03.12.2020 року за № 171, укладеним із застосуванням переговорної процедури між Позивачем та ТОВ "Спец Комплект Постач", також передбачалося надання 2020-2021 роках послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 337,6 км (додаткові аварійні роботи на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп (на м.Будапешт через мм.Львів, Мукачеве і Ужгород) км 129-600 - км 151+730), відповідно до технічного завдання Замовника (а.с.169-179).

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що вказаний договір за закупівлю послуг від 03.12.2020 року не підлягав укладанню із застосуванням переговорної процедури з огляду на таке.

По-перше, як визнається сторонами, автомобільна дорога М-06 Київ-Чоп (км 129-600 - км 151+730) входить до складу автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 337,6 км. Тобто, надання послуг з експлуатаційного утримання таких автомобільних доріг на той же період (2019-2021 роки) вже було обумовлено договором від 03.05.2019 року за № 34, а тому роботи та послуги за договором від 03.12.2020 року за № 171 не є аналогічними, так як експлуатаційне утримання цієї ділянки дороги М-06 Київ-Чоп (км 129-600 - км 151+730) на цей же період охоплювалося домовленостями за попереднім договором (від 03.05.2019 року за № 34).

По-друге, доручення Укравтодору від 19.10.2020 року, на яке посилається Позивач як підставу для застосування переговорної процедури, зумовлено припиненням дії Контракту від 28.11.2017 року на виконання робіт з реконструкції автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп (км 129-600 - км 151+730) (а.с.38-54). Тобто, у зв`язку з припиненням вказаного контракту виникла необхідність продовження робіт на цій ділянці цієї роботи з реконструкції автомобільної дороги, що передбачалися тим же контрактом, а не з її експлуатаційного утримання.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що роботи та послуги, на закупівлю яких оприлюднювалося Позивачем повідомлення про намір укласти договір про закупівлю із застосуванням переговорної процедури не є тотожними чи аналогічними, які визначені в договорі від 03.05.2019 року за № 34.

По-третє, акт обстеження автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп (км 129-600 - км 151+730) від 20.10.2020 року та припис Управління патрульної поліції в Житомирській області від

19.10.2020 року не містить жодних обґрунтувань в розумінні п.8 ч.6 ст.40 Закону N 922-VIII для повідомлення про намір укласти договір про закупівлю із застосуванням переговорної процедури закупівлі.

З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає, що доводи Відповідача, наведені у висновку, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та відповідають обставинам справи.

Відповідно до вимог ч.7 ст.8 Закону N 922-VIII у висновку Відповідача, окрім іншого, обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Так, за приписами ч.8 ст.8 Закону N 922-VIII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Із зазначеного слідує, що наведені в оскаржуваному висновку Відповідача зобов`язання щодо усунення виявлених порушень також ґрунтуються на вимогах Закону N 922-VIII.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Позивача є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 грудня 2021 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.