Справа № 340/3535/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 340/3535/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року (суддя Казанчук Г.П.) у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Завод дозуючих автоматів» до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ТзДВ «Завод дозуючих автоматів» звернулось з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області від 15 червня 2021 року №1 про накладення штрафу у розмірі 170000 гривень.

Відповідачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, судом першої інстанції не враховано що перевірка була проведена на підставі направлення на проведення перевірки №27 від 01.06.2021, копія якого була вручена уповноваженій особі позивача. Право витребувати під час проведення перевірок характеристики продукції у виробника цієї продукції документи, визначено ч. 7 ст. 23 Закону №2735-VI. Уповноваженою особою позивача було відмовлено у отримання вимоги про надання документів на обладнання від 04.06.2021, про що складено акт від 04.06.2021 №26 про створення перешкод у проведенні перевірки, що також підтверджено фотофіксацією. Саме за ненадання документів, необхідних для здійснення заходів ринкового нагляду і було накладено оскаржений штраф.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як було встановлено судом першої інстанції, згідно наказу Управління Держпраці у Кіровоградській області №530 від 01 червня 2021 року «Про проведення позапланової перевірки характеристик нехарчової продукції» призначено позапланову перевірку характеристик нехарчової продукції у виробника продукції (а.с.52).

03 червня 2021 року працівники Управління Держпраці у Кіровоградській області прийшли на перевірку на ТзДВ «Завод дозуючих автоматів» з направленням про проведення позапланової перевірки від 01.06.2021 року №27 (а.с.11). На запит перевіряючим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підприємством надано доступ на територію складу, де знаходився котел АОВА-15 «ОТАМАН» під час якого перевіряючими проведено фотофіксацію щодо перебування обладнання.

Вимогою головного державного інспектора відділу організації державного та ринкового нагляду, надання адміністративних послуг «Про надання документів» від 04.06.2021 вимагалось від підприємства надати декларацію про відповідність, супровідну документацію, що додається до відповідної продукції та загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом (а.с.54).

За наслідком проведення перевірки складений акт перевірки характеристик продукції від 04 червня 2021 року №26, яким зафіксовано про створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом невиконання встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд (а.с.55-56).

Згідно листа-повідомлення «Про складання протоколу» Управління Держпраці у Кіровоградській області від 04.06.2020 повідомило ТзДВ «Завод дозуючих автоматів» про розгляд питання щодо акту перевірки характеристик продукції від 04.06.2016 №26, яке призначене на 14.00 год. 11.06.2021.

Протоколом №1 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 11 червня 2021 року зазначено про те, що під час проведення позапланової перевірки характеристик нехарчової продукції виявлені правопорушення, що полягає у не виконанні ТзДВ «Завод дозуючих автоматів» вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд встановлених пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». У графі «пояснення керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи» зазначено, що документи при перевірці були надані в повному обсязі. При складання протоколу надані усні пояснення (а.с.60).

Постановою від 15 червня 2021 року №1 винесеною Управлінням Держпраці у Кіровоградській області на ТзДВ «Завод дозуючих автоматів» накладено штраф у розмірі 170000 гривень щодо ненадання на запит органів державного ринкового нагляду документів тобто невиконання вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, що є порушення вимог пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд» (а.с.5).

Вказана постанова позивачем оскаржена до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив про відсутність складу правопорушення, встановленого пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки відповідачем не доведений факт вручення уповноваженій особі позивача вимоги про надання документів від 04.06.2021.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що відповідач мав право витребувати у позивача необхідну для проведення перевірки документацію, проте в матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем вимоги «Про надання документів» від 04.06.2021 позивачу.

Доданий відповідачем до апеляційної скарги фотознімок не дає можливості встановити який документ на ньому зображений.

Напис на вимозі про надання документів від 04.06.2021 про відмову у отриманні цієї вимоги, також не підтверджує доводів відповідача, з урахуванням того, що позивач заперечував про відвідування підприємства перевіряючими 04.06.2021.

Колегія суддів також бере до уваги і той факт, що відповідач не встановлював недопущення до проведення перевірки.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Завод дозуючих автоматів» до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 01 грудня 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш