Справа № 222/1693/20
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/1693/20
Провадження № 2-а/263/66/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Васильченко О.Г.,

за участю секретаря Федоренка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Донецькій області Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просив суд скасувати постанову від 06 грудня 2020 року серії ЕАН № 3521584 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір у розмірі 454 грн.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 06 грудня 2020 року відносно нього складена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 3521584, притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 06 грудня 2020 року о 00:12:35 год., керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на поєднання червоного та жовтого сигналів світлофора, чим порушив п. 8.7.3.є ПДР - порушення проїзду на заборонний поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу. Вказану постанову позивач вважає незаконною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. 06 грудня 2020 року позивач дійсно керував транспортним засобом марки «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 . Під`їжджаючи до перехрестя, який регулювався світлофором, позивач зайняв позицію в лівій полосі руху та зупинився на червоний сигнал світлофора. Згодом виникла необхідність у повороті на право, тому позивач вимушений був перелаштуватись на праву сторону полоси руху, щоб не перешкоджати руху транспортних засобів, під час виконання такого маневру горів червоний поєднаний з жовтим сигналом світлофора та тільки після того як загорівся зелений сигнал світлофора, позивач пересік уявну стоп-лінію та закінчив маневр повороту на право. У зв`язку і чим, позивач не порушував ПДР та вважає, що постанова складена з порушенням вимог законодавства тому просить задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

19 січня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій він посилався на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки останній не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві, крім того не надав доказів порушення процедури розгляду справи. 05 грудня 2020 року під час патрулювання, поліцейським роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Азамат Т.С. в Центральному районі міста Маріуполя по вулиці Купріна біля будинку № 41а було помічено транспортний засіб марки «Chevrolet Have», державний номерний знак НОМЕР_1 , який виїхав на перехрестя на поєднання червоного та жовтого сигналів світлофору, чим порушив п. 8.7.3.Є ПДР України, після чого на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений поліцейським. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з реєстратора встановленого в службовому автомобілі патрульного. На підставі вище викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він підтримав позовні вимоги.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача та заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені сторонами докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Судом установлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2020 року серії ЕАН № 3521584 о 00:12:35 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на поєднання червоного та жовтого сигналів світлофора, чим порушив п. 8.7.3.є ПДР - порушення проїзду на заборонний поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З наданого відеозапису з реєстратора, встановленого у службовому автомобілі патрульного поліцейського вбачається, що такий відеозапис відповідачем здійснювався з перехрестя перпендикулярно вулиці, якою рухався автомобіль марки «Chevrolet Have», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Мотиви суду.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою, зокрема, світлофорів.

Відповідно до п. 8.7.3.Є ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, проїзд на заборонений сигнал світлофора створює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст. 251 КУпАП.

У статті 251 КУпАП наведено перелік джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення, до яких, зокрема, належать показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У частині 3 статті 77 КАС України передбачено право сторін надати докази суду на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна із сторін.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідачем до матеріалів справи додано DVD диск з відеоматеріалами зафіксованих реєстратором, встановленого у службовому автомобілі патрульного поліцейського, однак відео файли, які містяться на диску не підписані електронно-цифровим підписом.

Правовий статус електронного цифрового підпису визначає Закон України "Про електронні довірчі послуги". Згідно приписів п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

За приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Таким чином, оскільки наданий суду разом із відзивом диск не містять електронного цифрового підпису, він не може розглядатися як документи, у суду відсутні підстави для його розгляду.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка полягає, зокрема не встановлений порядок доказування.

Отже, матеріали справи не містять беззаперечних доказів, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на забороняючий поєднаний червоний та жовтий сигнал світлофора.

Отже, відповідач беззаперечно правомірність свого рішення не довів, а обставини, викладені у його відзиві не спростовують доводів позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 72, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 121, 219, 251, 280, 284, 293 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2020 року серії ЕАН № 3521584 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Управління патрульної поліції в Донецькій області, юридична адреса: вул. М. Мазая, 16, м. Маріуполь, Донецька область.

Суддя О.Г.Васильченко