Справа № 320/10783/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агро-Трейд» до Державної податкової служби України та Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2020 року ТОВ «Торговий дім «Агро-Трейд» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 09 червня 2020 року № 1622013/32837481 та від 18 червня 2020 року № 1652478/32837481;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 13 травня 2020 року № 95 та від 15 травня 2020 року № 107.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Головне управління ДПС у Київській області вказує на те, що перевірка платника податків на відповідність критеріям ризиковості здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю. Також скаржник просить врахувати, що у рішеннях від 09 червня 2020 року № 1622013/32837481 та від 18 червня 2020 року № 1652478/32837481 вказано конкретні причини відмови в реєстрації податкових накладних, а саме - ненадання платником податків копій договорів, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них та розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. Скаржник наголошує на тому, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача.

Відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області до суду не надходив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній матеріалів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що між ТОВ «Торговий дім «Агро-Трейд» та ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» був укладений договір поставки № 3093Р від 23 серпня 2017 року.

На підставі видаткової накладної від 13 травня 2020 року № АТЦАТ-001084 позивач здійснив поставку товару та виписав податкову накладну від 13 травня 2020 року № 95 на загальну суму 464824 грн 93 коп, з яких податок на додану вартість - 77470 грн 82 коп.

Позивач 29 травня 2020 року направив вказану податкову накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 29 травня 2020 року документ було прийнято, однак реєстрацію податкової накладної зупинено з огляду на відповідність платника податків п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Одночасно ТОВ «Торговий дім «Агро-Трейд» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Позивач направив до контролюючого органу повідомлення № 1 від 05 червня 2020 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія) від 09 червня 2020 року № 1622013/32837481 у реєстрації податкової накладної було відмовлено з посиланням на те, що позивач не надав копій первинних документів, а саме - розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

ТОВ «Торговий дім «Агро-Трейд» звернулося до ДПС України зі скаргою на вказане рішення Комісії, однак рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 червня 2020 року № 26951/32837481/2 у задоволенні скарги було відмовлено.

На підставі видаткової накладної від 15 травня 2020 року № АТЦАТ-001089 позивач здійснив поставку товару та виписав податкову накладну від 15 травня 2020 року № 107 на загальну суму 422444 грн 98 коп, з яких податок на додану вартість - 70407 грн 50 коп.

Позивач 11 червня 2020 року направив вказану податкову накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 11 червня 2020 року документ було прийнято, однак реєстрацію податкової накладної зупинено з огляду на відповідність платника податків п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Одночасно ТОВ «Торговий дім «Агро-Трейд» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Позивач направив до контролюючого органу повідомлення № 1 від 15 червня 2020 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Рішенням Комісії від 18 червня 2020 року № 1652478/32837481 у реєстрації податкової накладної було відмовлено з посиланням на те, що позивач не надав копій первинних документів, а саме - договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

ТОВ «Торговий дім «Агро-Трейд» звернулося до ДПС України зі скаргою на вказане рішення Комісії, однак рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01 липня 2020 року № 30675/32837481/2 у задоволенні скарги було відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями Комісії від 09 червня 2020 року № 1622013/32837481 та від 18 червня 2020 року № 1652478/32837481, ТОВ «Торговий дім «Агро-Трейд» звернулося до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Торговий дім «Агро-Трейд», суд першої інстанції виходив з того, що у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом не було зазначено яка саме податкова інформація зумовила висновки про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Також суд першої інстанції зазначив, що у спірних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, яка саме інформація у поясненнях, окрім тієї, що наведена позивачем, є необхідною для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються також на тому, що комісія, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданих позивачем податкових накладних.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «Агро-Трейд», оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (тут та надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 56.23.2 п. 56.23 ст. 56 і п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 11 грудня 2019 року № 1165, яка набрала чинності 01 лютого 2020 року, затвердив Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).

За правилами абз.абз. 1, 3 п. 6 Порядку зупинення реєстрації у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган, згідно з п.п. 10, 11 Порядку зупинення реєстрації, протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З приєднаних до матеріалів справи квитанцій від 29 травня та 11 червня 2020 року встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних від 13 травня 2020 року № 95 та від 15 травня 2020 року № 107 став висновок контролюючого органу про наявність ознак, передбачених п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що є додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації.

Вказаний критерій використовується у наявності в контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідною комісією було прийнято рішення про відповідність платника податку ТОВ «Агро-Трейд» критеріям ризиковості платника податку, однак його копія не була надана до суду у зв`язку з вилученням оригіналу такого документа на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року у справі № 757/49898/20-к та відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16 листопада 2020 року.

Також колегія суддів враховує, що матеріали справи не містять доказів оскарження ТОВ «Агро-Трейд» рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

З огляду на викладене колегія суддів під час розгляду і вирішення справи виходить з того, що Комісія, отримавши податкові накладні від платника податків, який відповідає критеріям ризиковості платника податку, правомірно зупинив їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Положеннями п. 11 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є додатком до Порядку № 520. Вказаний додаток одночасно встановлює окремі правила щодо заповнення форми такого рішення та, зокрема, передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних в обов`язковому порядку має бути підкреслено які саме документи не були надані платником податків.

Окремо у формі рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачено рядок із назвою «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)».

Як раніше зазначалося, в якості підстав для відмови в реєстрації податкової накладної ТОВ «Торговий дім «Агро-Трейд» від 13 травня 2020 року № 95 було визначено те, що позивач не надав розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Підстав для відмови в реєстрації податкової накладної від 15 травня 2020 року № 107 стало те, що позивач не надав копій первинних документів, а саме - договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, а також розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Водночас в оскаржуваних рішеннях Комісії не підкреслено які саме документи із вказаного переліку не були надані позивачем.

Графи «Додаткова інформація» та «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» в рішеннях від 09 червня 2020 року № 1622013/32837481 та від 18 червня 2020 року № 1652478/32837481 також не заповнені.

При вирішенні справи колегія суддів виходить із того, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який міститься у п. 5 Порядку № 520, є загальним.

При визначенні переліку документів, які є об`єктивно необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, Комісія зобов`язана була враховувати особливості господарської операції, у зв`язку з вчиненням якої складено податкову накладну та у кожному випадку застосувати індивідуальний підхід до вирішення питання про те, чи є надані платником податків документи достатніми для прийняття рішення.

Ненадання документів, передбачених п. 5 Порядку № 520 та зазначених у формі рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної виключно за умови, що кожен з таких документів підлягав складенню згідно умов договору або вимог закону, а також перебував або повинен був перебувати у розпорядженні платника податків на час складання податкової накладної.

На перелік документів, які платнику податку необхідно надати контролюючому органу для прийняття відповідного рішення впливає також визначений контролюючим органом критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної.

Доводи скаржника про те, що визначений у п. 5 Порядку № 520 перелік документів є універсальним і не залежить від підстав зупинення реєстрації податкової накладної не є у достатній мірі обґрунтованими. Адже реалізуючи право на подачу копій документів та письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній платник податку першочергово має довести відсутність саме тих ознак, які стали підставою для зупинення реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів наголошує на тому, що податкові накладні від 13 травня 2020 року № 95, від 15 травня 2020 року № 107 були складені за підсумками господарських операцій, зміст якої полягав у поставці товарів згідно з договором поставки № 3093Р від 23 серпня 2017 року, що укладений між ТОВ «Торговий дім «Агро-Трейд» та ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Відповідно до п. 2.10 вказаного договору оплата за товар здійснюється протягом 10 календарних днів від дати поставки товару.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податкові накладні від 13 травня 2020 року № 95 та від 15 травня 2020 року № 107 були виписані за правилами першої події, якою було товарів покупцем - платником податку.

Разом з тим, згідно з повідомленнями № 1 від 05 червня 2020 року та № 1 від 15 червня 2020 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, ТОВ «Торговий дім «Агро-Трейд» надало Комісії банківські виписки для підтвердження оплати товару.

Пояснення щодо причин, з яких надані позивачем банківські виписки були визнані неналежними чи недостатніми доказами проведення розрахунків, у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі - відсутні.

Також Комісія посилається на відсутність договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, як на додаткову підставу для відмови в реєстрації податкової накладної від 15 травня 2020 року № 107.

Водночас з копії повідомлення № 1 від 15 червня 2020 року вбачається, що позивачем був наданий договір поставки № 3093 від 23 серпня 2017 року. Натомість Комісія не зазначила з яких причин вказаний договір не був врахований при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 15 травня 2020 року № 107.

З метою підтвердження показників кожної податкової накладної ТОВ «Торговий дім «Агро-Трейд» надало Комісії та до суду докази придбання товару, що був у подальшому поставлений ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» відповідно до договору поставки № 3093Р від 23 серпня 2017 року та видаткових накладних від 13 травня 2020 року № АТЦАТ-001084 та від 15 травня 2020 року № АТЦАТ-001089.

Так, номенклатуру товарів за видатковою накладною від 13 травня 2020 року № АТЦАТ-001084 (податковою накладною від 13 травня 2020 року № 95) складали кабачок у кількості 6159,86 кг, капуста рання у кількості 1519,95 кг, капуста пекінська рання у кількості 2768,59 кг, огірок екстра у кількості 4215,02 кг на загальну суму 464824 грн 93 коп, а номенклатуру товарів за видатковою накладною від 15 травня 2020 року № АТЦАТ-001089 (податковою накладною від 15 травня 2020 року № 107) - огірок екстра у кількості 7027,49 кг та редис у кількості 5675,03 кг на загальну суму 422444 грн 98 коп.

У свою чергу позивач придбав такий товар на підставі договору поставки від 30 квітня 2020 року № 30/04/20-1, укладеного з ФОП ОСОБА_1 , договору поставки від 19 листопада 2019 року № ЛФ384, укладеного з ТОВ «ЛАЙН ФРЕШ», договору поставки від 30 квітня 2020 року № 30/04/20-3, укладеного з ФОП ОСОБА_2 , договору поставки від 31 березня 2020 року № 31/03-2020АВК, укладеного з ТОВ «ВЕКТОР КАХОВКА».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що надані ТОВ «Торговий дім «Агро-Трейд» документи та пояснення підтверджують наявність підстав для реєстрації податкових накладних від 13 травня 2020 року № 95 та від 15 травня 2020 року № 107.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що оскаржувані рішення Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних є необґрунтованими та незаконними і були правомірно скасовані судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Л.Т. Черпіцька