Справа № 380/2335/20
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2335/20
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

29 листопада 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кузана Р.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправною та нечинною ухвали Львівської міської ради в частині, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 380/2335/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправною та нечинною ухвали Львівської міської ради в частині.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі № 380/2335/20 позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання частково протиправною та нечинною ухвали Львівської міської ради задоволено повністю. Визнано протиправними та нечинними підпункт 5.2 пункту 5 в частині «Рекомендувати не здійснювати реалізацію алкогольних та слабоалкогольних напоїв у тимчасових спорудах…», «…Виявлення тимчасових споруд, основною діяльністю яких є торгівля алкогольними напоями… є підставою для підготовки управлінням архітектури та урбаністики департаменту містобудування проекту ухвали про вилучення таких тимчасових споруд з Комплексної схеми» та підпункт 7.8 пункту 7 ухвали Львівської міської ради від 26.12.2019 №6107 «Про здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м.Львова».

Рішення суду набрало законної сили 31.12.2020.

19.02.2021 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

19.11.2021 від позивача надійшла заява про вжиття заходів судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі № 380/2335/20, в якій заявник просить зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення. Заява мотивована тим, що Виконавчий комітет Львівської міської ради, незважаючи на визнання нечинними підпункту 5.2 пункту 5 в частині «Рекомендувати не здійснювати реалізацію алкогольних та слабоалкогольних напоїв у тимчасових спорудах…», «…Виявлення тимчасових споруд, основною діяльністю яких є торгівля алкогольними напоями… є підставою для підготовки управлінням архітектури та урбаністики департаменту містобудування проекту ухвали про вилучення таких тимчасових споруд з Комплексної схеми» та підпункту 7.8 пункту 7 ухвали Львівської міської ради від 26.12.2019 №6107 «Про здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м.Львова», продовжує приймати рішення про демонтаж тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності без відповідного рішення суду про демонтаж, як того вимагає чинне законодавство.

При вирішення заяви про вжиття заходів судового контролю, суд враховує таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі відповідають також і положення п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Згідно з вимогами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до вимог ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Нормами КАС України не визначено конкретного переліку підстав для встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання такого. Однак, виходячи зі змісту вказаних вище норм КАС України можна дійти висновку, що такими підставами є зокрема, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, або наявність обґрунтованих підстав вважати, що такий суб`єкт владних повноважень буде ухилятись від виконання рішення суду.

При цьому суд зазначає, що судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень. Однак, такий спосіб забезпечення виконання рішення суду є правом, а не обов`язком суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, і може застосовуватись, зокрема в тому випадку, якщо є достатньо доказів ухилення боржником від виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення судом встановлено, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про необхідність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Крім цього суд враховує, що предметом спору у цій справі був нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування. Оголошення про розгляд судом справи про визнання протиправними та нечинним окремих пунктів ухвали Львівської міської ради №6107 від 26.12.2019 було опубліковане на сайті Львівської міської ради 03.06.2020.

Згідно з ч.7 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи.

Частиною 9 цієї статті передбачено, що суд може визнати нормативно-правовий акт протиправним (незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили) та нечинним повністю або в окремій його частині.

Наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним визначені в ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з частинами 1 та 2 цієї статті резолютивна частина рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили. Нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, рішення суду про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта не містить вказівок зобов`язального характеру, які повинен вчинити відповідач на виконання такого рішення суду. Цей нормативно-правовий акт є нечиниим з моменту набрання рішенням суду законної сили, а тому відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Суд також враховує, що на сайті Львівської міської ради (https://www8.city-adm.lviv.ua/inteam/uhvaly.nsf/(SearchForWeb)/AA6BC0474D7E4DC5C22584EA0048EB92?OpenDocument) в ухвалі №6107 від 26.12.2019 наявна примітка про скасування підпункту 5.2 пункту 5 в частині «Рекомендувати не здійснювати реалізацію алкогольних та слабоалкогольних напоїв у тимчасових спорудах…», «…Виявлення тимчасових споруд, основною діяльністю яких є торгівля алкогольними напоями… є підставою для підготовки управлінням архітектури та урбаністики департаменту містобудування проекту ухвали про вилучення таких тимчасових споруд з Комплексної схеми» та підпункт 7.8 пункту 7 ухвали Львівської міської ради від 26.12.2019 №6107 «Про здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м.Львова» ухвали Львівської міської ради 22-ї сесії 7-го скликання №6107 від 26.12.2019.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів судового контролю за виконанням зазначеного вище рішення суду.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправною та нечинною ухвали Львівської міської ради в частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2021.

Суддя Р.І. Кузан