Справа № 200/8573/21
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

02 грудня 2021 р. Справа №200/8573/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення рішенні суду по справі № 200/8573/21 за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про: визнання протиправним рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 2197 про відмову в проведенні перерахунку від 29.03.2021 року, визнання протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо неврахування розмірів заробітної плати за час праці на підприємстві ОП Шахта Калинівська Східна Державного підприємства Макіїввугілля з 01 серпня 1989 року по 30 листопада 1993 року, у філії № 3 Макіївського металургійного заводу Закритого товариства Внєшторгсервіс з 17 травня 1994 року по 28 лютого 1997 року, а також періоди роботи з урахуванням заробітної плати в Товаристві з обмеженою відповідальністю Трансфер з 01 січня 1999 року по 31 травня 2000 року (форма ОК-5), а також зарахування періодів роботи в ТОВ Трансфер за період з 01 березня 1997 року по 31 травня 2000 року та розміру заробітної плати за період з 07.07.2014 року по 09.08.2015 року у Відокремленому підрозділі Шахтоуправління імені С.М. Кірова Державного підприємства Макіїввугілля відповідно до ст. 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду Українив Донецькій області провести перерахунок пенсії з урахуванням розмірів заробітної плати за час праці на підприємстві ОП Шахта Калінівська Східна Державного підприємства Макіїввугілля з 01 серпня 1989 року по 30 листопада 1993 року, у філії № 3 Макіївського металургійного заводу Закритого акціонерного товариства Внєшторгсервіс з 17 травня 1994 року по 28 лютого 16997 року, а також періоди роботи з урахуванням заробітної плати в Товаристві з обмеженою відповідальністю Трансфер з 01 січня 1999 року по 31 травня 2000 року (форми ОК-5) та розміру заробітної плати за період роботи з 07.07.2014 року по 09.08.2015 року у Відокремленому підрозділі Шахтоуправління імені С.М. Кірова Державного підприємства Макіїввугілля, а також зарахувати заробітну плату за період роботи в ТОВ Трансфер за період з 01 січня 1999 року по 31 травня 2000 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 2197 про відмову в проведенні перерахунку від 29.03.2021 року, визнання протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо неврахування розмірів заробітної плати за час праці на підприємстві ОП Шахта Калинівська Східна Державного підприємства Макіїввугілля з 01 серпня 1989 року по 30 листопада 1993 року, у філії № 3 Макіївського металургійного заводу Закритого товариства Внєшторгсервіс з 17 травня 1994 року по 28 лютого 1997 року, а також періоди роботи з урахуванням заробітної плати в Товаристві з обмеженою відповідальністю Трансфер з 01 січня 1999 року по 31 травня 2000 року (форма ОК-5), а також зарахування періодів роботи в ТОВ Трансфер за період з 01 березня 1997 року по 31 травня 2000 року та розміру заробітної плати за період з 07.07.2014 року по 09.08.2015 року у Відокремленому підрозділі Шахтоуправління імені С.М. Кірова Державного підприємства Макіїввугілля відповідно до ст. 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок пенсії з урахуванням розмірів заробітної плати за час праці на підприємстві ОП Шахта Калінівська Східна Державного підприємства Макіїввугілля з 01 серпня 1989 року по 30 листопада 1993 року, у філії № 3 Макіївського металургійного заводу Закритого акціонерного товариства Внєшторгсервіс з 17 травня 1994 року по 28 лютого 16997 року, а також періоди роботи з урахуванням заробітної плати в Товаристві з обмеженою відповідальністю Трансфер з 01 січня 1999 року по 31 травня 2000 року (форми ОК-5) та розміру заробітної плати за період роботи з 07.07.2014 року по 09.08.2015 року у Відокремленому підрозділі Шахтоуправління імені С.М. Кірова Державного підприємства Макіїввугілля, а також зарахувати заробітну плату за період роботи в ТОВ Трансфер за період з 01 січня 1999 року по 31 травня 2000 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 2197 про відмову в проведенні перерахунку від 29.03.2021 року, визнання протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо неврахування розмірів заробітної плати за час праці на підприємстві ОП Шахта Калинівська Східна Державного підприємства Макіїввугілля з 01 серпня 1989 року по 30 листопада 1993 року, у філії № 3 Макіївського металургійного заводу Закритого товариства Внєшторгсервіс з 17 травня 1994 року по 28 лютого 1997 року, а також періоди роботи з урахуванням заробітної плати в Товаристві з обмеженою відповідальністю Трансфер з 01 січня 1999 року по 31 травня 2000 року (форма ОК-5), а також зарахування періодів роботи в ТОВ Трансфер за період з 01 березня 1997 року по 31 травня 2000 року та розміру заробітної плати за період з 07.07.2014 року по 09.08.2015 року у Відокремленому підрозділі Шахтоуправління імені С.М. Кірова Державного підприємства Макіїввугілля відповідно до ст. 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду Українив Донецькій області провести перерахунок пенсії з урахуванням розмірів заробітної плати за час праці на підприємстві ОП Шахта Калінівська Східна Державного підприємства Макіїввугілля з 01 серпня 1989 року по 30 листопада 1993 року, у філії № 3 Макіївського металургійного заводу Закритого акціонерного товариства Внєшторгсервіс з 17 травня 1994 року по 28 лютого 16997 року, а також періоди роботи з урахуванням заробітної плати в Товаристві з обмеженою відповідальністю Трансфер з 01 січня 1999 року по 31 травня 2000 року (форми ОК-5) та розміру заробітної плати за період роботи з 07.07.2014 року по 09.08.2015 року у Відокремленому підрозділі Шахтоуправління імені С.М. Кірова Державного підприємства Макіїввугілля, а також зарахувати заробітну плату за період роботи в ТОВ Трансфер за період з 01 січня 1999 року по 31 травня 2000 року задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 2197 про відмову в проведенні перерахунку від 29.03.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) на підставі заяви про перерахунок пенсії від 05.03.2021 року із врахуванням довідки про заробітну плату № 4423 від 06.11.2018 року, видану ОП Калиновська - Східна ДП Макіїввугілля, довідки про заробітну плату № 796 від 10.08.2018 року, видану ЗАТ Внєшторгсервіс філії № 3 Макіїввугілля, довідок про заробітну плату № 1083 від 07.11.2018 року, № 1084 від 07.11.2018 року, № 1085 від 07.11.2018 року, видану ВП Шахта ім. С.М. Кірова, індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 визначити найбільш вигідні 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року для обчислення пенсії.

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, відповідно до якої просив роз`яснити рішення від 28.10.2021 року стосовно вимоги про зобов`язання відповідача при перерахунку пенсії врахувати заробітну альту за період з 01.01.1999 року по 31.05.2000 року у ТОВ «Трансфер», яка зазначена у Індивідуальних відомостях застрахованої особи (форми ОК-5).

Розглянувши заяву заявника про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного суду України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 254 КАС України).

Приписами часини 1 статті 254 КАС України визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд приходить висновку про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення по суті в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Виходячи із системного тлумачення положень КАС України, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року суд вирішив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) на підставі заяви про перерахунок пенсії від 05.03.2021 року із врахуванням довідки про заробітну плату № 4423 від 06.11.2018 року, видану ОП Калиновська - Східна ДП Макіїввугілля, довідки про заробітну плату № 796 від 10.08.2018 року, видану ЗАТ Внєшторгсервіс філії № 3 Макіїввугілля, довідок про заробітну плату № 1083 від 07.11.2018 року, № 1084 від 07.11.2018 року, № 1085 від 07.11.2018 року, видану ВП Шахта ім. С.М. Кірова, індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 визначити найбільш вигідні 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року для обчислення пенсії.

У мотивувальній частині рішення суд звертав увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону № 1058 для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж.

За вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абзацом третім частини першої статті 24 цього Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі.

З аналізу вищезазначених положень вбачається, що за бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Тобто, саме на пенсійний орган при призначенні пенсії покладено обов`язок щодо визначення найбільш вигідних 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року для визначення заробітної плати при розрахунку пенсії. Отже, зазначені функції є дискреційними.

Реалізація суб`єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.

У свою чергу, під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Обмежуючим фактором для рішень представників влади згідно з визначенням владних дискреційних повноважень є закон і справедливість.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Комітетом Ради 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд зважує на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховує положення Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980 року, а саме суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

З огляду на зазначене положення вимог закону суд дійшов висновку, що найбільш ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви про перерахунок пенсії від 05.03.2021 року із врахуванням довідки про заробітну плату № 4423 від 06.11.2018 року, видану ОП Калиновська - Східна ДП Макіїввугілля, довідки про заробітну плату № 796 від 10.08.2018 року, видану ЗАТ Внєшторгсервіс філії № 3 Макіїввугілля, довідок про заробітну плату № 1083 від 07.11.2018 року, № 1084 від 07.11.2018 року, № 1085 від 07.11.2018 року, видану ВП Шахта ім. С.М. Кірова, індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 визначити найбільш вигідні 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року для обчислення пенсії.

Суд наголошує, з мотивувальної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року по справі № 200/8573/21 вбачається, що судом зазначено мотиви, з яких суд дійшов до висновків, та закону, яким він керувався, постановляючи рішення в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) на підставі заяви про перерахунок пенсії від 05.03.2021 року із врахуванням довідки про заробітну плату № 4423 від 06.11.2018 року, видану ОП Калиновська - Східна ДП Макіїввугілля, довідки про заробітну плату № 796 від 10.08.2018 року, видану ЗАТ Внєшторгсервіс філії № 3 Макіїввугілля, довідок про заробітну плату № 1083 від 07.11.2018 року, № 1084 від 07.11.2018 року, № 1085 від 07.11.2018 року, видану ВП Шахта ім. С.М. Кірова, індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 визначити найбільш вигідні 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року для обчислення пенсії.

У свою чергу, резолютивна частина зазначеного рішення містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовної заяви позивача, строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження.

Таким чином, заявником суду не доведено, що рішення суду у справі № 200/8573/21 від 28 жовтня 2021 року є незрозумілим, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим, належно обґрунтоване в мотивувальній частині і не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 200/8573/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 2197 про відмову в проведенні перерахунку від 29.03.2021 року, визнання протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо неврахування розмірів заробітної плати за час праці на підприємстві ОП Шахта Калинівська Східна Державного підприємства Макіїввугілля з 01 серпня 1989 року по 30 листопада 1993 року, у філії № 3 Макіївського металургійного заводу Закритого товариства Внєшторгсервіс з 17 травня 1994 року по 28 лютого 1997 року, а також періоди роботи з урахуванням заробітної плати в Товаристві з обмеженою відповідальністю Трансфер з 01 січня 1999 року по 31 травня 2000 року (форма ОК-5), а також зарахування періодів роботи в ТОВ Трансфер за період з 01 березня 1997 року по 31 травня 2000 року та розміру заробітної плати за період з 07.07.2014 року по 09.08.2015 року у Відокремленому підрозділі Шахтоуправління імені С.М. Кірова Державного підприємства Макіїввугілля відповідно до ст. 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду Українив Донецькій області провести перерахунок пенсії з урахуванням розмірів заробітної плати за час праці на підприємстві ОП Шахта Калінівська Східна Державного підприємства Макіїввугілля з 01 серпня 1989 року по 30 листопада 1993 року, у філії № 3 Макіївського металургійного заводу Закритого акціонерного товариства Внєшторгсервіс з 17 травня 1994 року по 28 лютого 16997 року, а також періоди роботи з урахуванням заробітної плати в Товаристві з обмеженою відповідальністю Трансфер з 01 січня 1999 року по 31 травня 2000 року (форми ОК-5) та розміру заробітної плати за період роботи з 07.07.2014 року по 09.08.2015 року у Відокремленому підрозділі Шахтоуправління імені С.М. Кірова Державного підприємства Макіїввугілля, а також зарахувати заробітну плату за період роботи в ТОВ Трансфер за період з 01 січня 1999 року по 31 травня 2000 року відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська