overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/17434/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2021 р.Справа № 520/17434/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року по справі № 520/17434/21

за позовом ОСОБА_1

до Кегичівської селищної ради

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

До Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року по справі № 520/17434/21.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Згідно з п.6 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 КАС України суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Водночас відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Оскільки, розгляд справи здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі, матеріали справи в електронній формі в суді апеляційної інстанції відсутні, не можливо визначитися щодо дотримання строків звернення з апеляційною скаргою (ст. 295 КАС України ), питань щодо відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295, 296 КАС України, в тому числі правильності визначення та сплати судового збору, вирішення питань пов`язаних з відкриттям провадження по справі є неможливим.

З огляду на викладене, з метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний належний розгляд поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним витребувати із суду першої інстанції справу, рішення у якій оскаржено.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 293, 297, підпункту 15.3 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/17434/21.

Копію цієї ухвали надіслати Харківському окружному адміністративному суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Справа № 818/3507/14
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2021 р.Справа № 818/3507/14

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 року по справі № 818/3507/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс"

до Головного управління ДПС у Сумській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" до Головного управління ДПС у Сумській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення коштів.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 р., розподілом визначений головуючий суддя по справі (суддя-доповідач) Кононенко З.О. та судді колегії - Калиновський В.А., Мінаєва О.М.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 р.: задоволено заяву судді Кононенко З.О. про самовідвід по справі № 818/3507/14; матеріали справи № 818/3507/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення коштів передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 818/3507/14 між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 р., визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Присяжнюк О.В., судді: Спаскін О.А., П`янова Я.В.

Перешкоди для прийняття до провадження адміністративної справи відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 року по справі № 818/3507/14 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" до Головне управління ДПС у Сумській області , Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Я.В. П`янова
Справа № 520/16060/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
02 грудня 2021 р.Справа № 520/16060/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Судді-доповідача: Ральченка І.М.,
Суддів: Чалого І.С. , Бершова Г.Є. ,
розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року по справі № 520/16060/21
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
01.12.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на зазначене рішення.
Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
Відповідно до ст. 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.9 ст. 18 КАС України суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Також, відповідно до пп. 15.3 розділу VII Перехідні положення КАС України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Враховуючи, відсутність матеріалів справи в суді апеляційної інстанції, з огляду на що неможливо визначитись щодо дотримання строків звернення з апеляційною скаргою (ст. 295 КАС України ), питання щодо відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України, дослідити оригінал оскаржуваного рішення, вирішення питань пов`язаних з відкриттям провадження по справі є неможливим.
З огляду на викладене, з метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний належний розгляд поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним витребувати із суду першої інстанції справу, судове рішення у якій оскаржено.
Керуючись ст. ст. 297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/16060/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію даної ухвали надіслати Харківському окружному адміністративному суду та учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Чалий І.С. Бершов Г.Є.
Справа № 520/13302/21
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2021 р.Справа № 520/13302/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Курило Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 по справі № 520/13302/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 повернуто позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 по справі № 520/13302/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова
Справа № 480/1772/21
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2021 р.Справа № 480/1772/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача Бершова Г.Є.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Головногоуправління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 та на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 по справі № 480/1772/21

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Сумській області , Головного управління ДПС у Сумській області , Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 року - залишено без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 по справі № 480/1772/21 залишено без змін.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 - залишено без задоволення.

Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 по справі № 480/1772/21 залишено без змін.

23.11.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 480/1772/21.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №480/1772/21 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області , Головного управління ДПС у Сумській області , Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 13.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий
Справа № 440/665/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2021 р.Справа № 440/665/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року у справі № 440/665/21

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції України

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.

До Другого апеляційного адміністративного суду від Державної екологічної інспекції України надійшла апеляційна скарга на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року у справі № 440/665/21.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 КАС України суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Водночас відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Оскільки, розгляд справи здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі, матеріали справи в електронній формі в суді апеляційної інстанції відсутні, не можливо визначитися щодо дотримання строків звернення з апеляційною скаргою (ст. 295 КАС України), питань щодо відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295, 296 КАС України, в тому числі правильності визначення та сплати судового збору, вирішення питань пов`язаних з відкриттям провадження по справі є неможливим.

З огляду на викладене, з метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний належний розгляд поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним витребувати із суду першої інстанції справу, рішення у якій оскаржено.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 293, 297, підпункту 15.3 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/665/21.

Копію цієї ухвали надіслати до Полтавського окружного адміністративного суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Кононенко З.О.
Справа № 820/5019/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2021 р.Справа № 820/5019/16

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року по справі № 820/5019/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-УСПІХ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-УСПІХ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень .

На зазначене рішення Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2021 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

На виконання ухвали від 18.06.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху від Головного управління ДПС у Харківській області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 2786 від 14 червня 2021 року на суму 191297 грн. 48 коп.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року по справі № 820/5019/16.

09.11.2021 року до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити до судового розгляду клопотання щодо повернення надмірно сплаченого судового збору у даній справі.

Керуючись ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду клопотання щодо повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року по справі № 820/5019/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-УСПІХ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень в порядку письмового провадження на 02.12.2021 року в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Чалий І.С. Бершов Г.Є.
Справа № 480/5577/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2021 р.Справа № 480/5577/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Катунова В.В., суддів: Чалого І.С. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 по справі № 480/5577/21

за позовом ОСОБА_1

до Чупахівської селищної ради

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат ОСОБА_1 до Чупахівської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

Керуючись ст.ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 по справі № 480/5577/21 за позовом ОСОБА_1 до Чупахівської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів з дати вручення копії цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий Г.Є. Бершов