Справа № 160/5612/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5612/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року (суддя Златін С.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, патрульних поліцейських Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ярошкіна Кирила Сергійовича та ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Департаменту патрульної поліції, патрульних поліцейських Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ярошкіна К.С. та ОСОБА_2 про визнання протиправними дій патрульних поліцейських Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ярошкіна Кирила Сергійовича та ОСОБА_2 , що виразились у витребуванні у ОСОБА_3 документів, що підтверджують право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та їх огляд при відпрацюванні звернення ОСОБА_3 від 02.04.2021 року;

Про стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано відсутність у патрульних поліцейських підстав та повноважень перевіряти документи, що підтверджують право власності позивача на домоволодіння, а втручання у приватне життя позивача не було здійснено згідно з законом та не було необхідним в розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивач викликав поліцейських для запобігання несанкціонованому спилюванню дерева, що розташоване біля домоволодіння позивача, що підтверджується інформацією про оброблення заяви позивача від 02.04.2021.

Поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_2 прибувши на виклик запитали у позивача документи, з яких можливо було встановити межі належного позивачу домоволодіння.

Позивач надав на вимогу поліцейських технічний паспорт на домоволодіння.

Вважаючи дії відповідачів протиправними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що поліцейські вправі були вимагати від позивача документи, що підтверджують відповідне право особи, в т.ч. які підтверджують право особи на домоволодіння.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як було встановлено судом першої інстанції, дії патрульних поліцейських, щодо запитання у позивача документів на встановлення меж домоволодіння, підтверджується відеозаписом компакт-диска з службових камер відео реєстраторів патрульних поліцейських.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на право поліцейських вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, передбачене ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію».

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що оскільки позивач перебував безпосередньо в місці вчинення правопорушення або іншої надзвичайної події, то поліцейські вправі були вимагати від позивача документи, що підтверджують відповідне право особи, в т.ч. які підтверджують право особи на домоволодіння. Поліцейські лише перевірили документи, що підтверджують відповідне право особи, в т.ч. які підтверджують право особи на домоволодіння, без збирання, зберігання та розповсюдження вказаної інформації.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, патрульних поліцейських Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ярошкіна Кирила Сергійовича та ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 01 грудня 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш