overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/647/16
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2021 року

Київ

справа №806/647/16

адміністративне провадження №К/9901/39044/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 4 листопада 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Кемілайн-Агро" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Головним управлінням ДПС у Житомирській області подано до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 4540 грн. сплачений Головним управлінням ДПС у Житомирській області згідно із платіжним дорученням №1687 від 7 жовтня 2021 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Житомирській області судовий збір у сумі 4540 грн. згідно із платіжним дорученням № 1687 від 7 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська
Справа № 420/8772/21
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2021 року

Київ

справа №420/8772/21

адміністративне провадження №К/9901/38110/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №420/8772/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі №420/8772/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

26.11.2021 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 21.10.2021, кошти в розмірі 1816,00 грн сплачені ОСОБА_1 за подання касаційної скарги у вказаній справі, зараховані на казначейський рахунок 20.10.2021.

Таким чином, судовий збір в розмірі 1816,00 грн, сплачений згідно з квитанцією №0.0.230973724.1 від 20.10.2021 підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1816,00 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 00 коп.), що був сплачений згідно з квитанцією №0.0.230973724.1 від 20.10.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: А. І. Рибачук

Л. В. Тацій
Справа № 826/9693/13-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2021 року

Київ

справа №826/9693/13-а

адміністративне провадження №К/9901/1872/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,

за участю секретаря судового засідання Буденка В.В.,

учасники справи:

позивач; особи, які приєдналися до касаційної скарги; представник відповідача,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення шкоди,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення шкоди.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний
Справа № 480/7095/20
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2021 року

Київ

справа №480/7095/20

адміністративне провадження №К/9901/37429/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.,

розглянувши заяву Виконавчого комітету Сумської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі № 480/7095/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі № 480/7095/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

22 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла заява Виконавчого комітету Сумської міської ради про повернення судового збору в сумі 1681, 60 грн сплаченого відповідно до платіжного доручення від 20 серпня 2021 року № 1731.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Сумської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Виконавчому комітету Сумської міської ради кошти на оплату судового збору у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок сплачені згідно з платіжним дорученням від 20 серпня 2021 року № 1731.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська
Справа № 420/5757/20
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 420/5757/20

адміністративне провадження № К/9901/15850/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі № 420/5757/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

05.05.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2021 вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги.

Верховний Суд ухвалою від 16.07.2021 продовжив скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у справі № 420/5757/20.

Скаржник отримав 26.07.2021 вищезазначену ухвалу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 532.

На момент постановлення цієї ухвали від Головного управління ДПС в Одеській області заяви щодо усунення недоліків касаційної скарги у справі № 420/5757/20 до Суду не надходило.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

З огляду на зазначене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі № 420/5757/20 повернути заявнику.

Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.А. Гончарова
С.С. Пасічник Р.Ф. Ханова
Справа № 420/6924/20
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 420/6924/20

адміністративне провадження № К/9901/31256/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі № 420/6924/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Біг» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

25.08.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2021 вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги.

Скаржник отримав 21.09.2021 вищезазначену ухвалу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 761.

На момент постановлення цієї ухвали від Головного управління ДПС в Одеській області заяви щодо усунення недоліків касаційної скарги у справі № 420/6924/20 до Суду не надходило.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

З огляду на зазначене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі № 420/6924/20 повернути заявнику.

Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.А. Гончарова
І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова
Справа № 560/4674/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

01 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 560/4674/20

адміністративне провадження № К/9901/5375/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про повернення судового збору

у справі № 560/4674/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

17.02.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021.

Верховний Суд від 29.03.2021 відмовив у відкритті касаційного провадження.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з платіжним дорученням від 05.03.2021 № 699 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області сплатило за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 1 681,60 грн.

Зважаючи на викладене, клопотання про повернення судового збору слід задовольнити, а судовий збір - повернути.

Керуючись ст. 132 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про повернення судового збору.

2. Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (, місце знаходження: вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок, що був сплачений згідно з платіжним дорученням від 05.03.2021 № 699.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб
Справа № 560/3375/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

01 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 560/3375/20

адміністративне провадження № К/9901/33636/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про повернення судового збору

у справі № 560/3375/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

04.12.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2020.

Верховний Суд від 18.01.2021 відмовив у відкритті касаційного провадження.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з платіжним дорученням від 28.12.2020 № 4114 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області сплатило за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 1 681,60 грн.

Зважаючи на викладене, клопотання про повернення судового збору слід задовольнити, а судовий збір - повернути.

Керуючись ст. 132 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про повернення судового збору.

2. Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (, місце знаходження: вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок, що був сплачений згідно з платіжним дорученням від 28.12.2020 № 4114.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб
Справа № 160/251/20
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2021 року

Київ

справа №160/251/20

адміністративне провадження №К/9901/30867/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 у справі № 160/251/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021.

08.09.2021 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На адресу Суду від Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги та скаржник надав платіжне доручення 3884 від 22.10.2021 у розмірі 2 270,00 грн.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 160/251/20 є оскарження судових рішень, перелік яких визначений частинами другої, третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права .

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 у справі № 160/251/20 відкрити.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/251/20.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Гончарова

І.Я.Олендер

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду