Справа № 440/8786/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/8786/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/8786/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малояр" до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2021 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Малояр" (надалі - ТОВ "Малояр", Товариство) Одійчук П.В., діючи від імені та в інтересах вказаного Товариства, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області), Державної податкової служби України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 10.06.2021 №2752900/36410665 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ "Малояр" від 26.05.2021 №4 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати цю податкову накладну датою її подання на реєстрацію.

Наявність обставин, які свідчать про порушення прав добросовісного платника податків, заявник пов`язує з фактом протиправної, як на його думку, відмови в реєстрації податкової накладної за наявності усіх передбачених Податковим кодексом України на те передумов, оскільки господарська операція з поставки позивачем виробленого ним же ливарного зв`язуючого, за наслідками здійснення якої виписана заблокована податкова накладна, є реальною, такою, що спрямована на настання реальних правових наслідків обумовлених нею. Неконкретизація відповідачем переліку документів, які необхідно було надати позивачу, призвела до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Ухвалою судді від 20.08.2021 за клопотанням представника ГУ ДПС у Полтавській області про заміну відповідача у справі №440/8786/21 здійснено заміну відповідача в особі ГУ ДПС у Полтавській області () на його правонаступника в особі ГУ ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 44057192). Заперечення представника ГУ ДПС у Полтавській області проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження справи №440/8786/21 залишено без задоволення.

У відзиві на позов, що надійшов до суду 30.08.2021, представник ГУ ДПС у Полтавській області висловив свої заперечення проти задоволення позову. Вказує на те, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №4 від 26.05.2021 слугували обставини того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3824 відсутні у таблиці даних платника ПДВ як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. В ході опрацювання документів, наданих ТОВ "Малояр" до повідомлення про надання пояснень та копій документів до податкової накладної №4 від 26.05.2021, контролюючим органом сформовано висновок про те, що в порушення п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, не надані первинні документи як на придбання, так і на реалізацію товару (а.с. 55-59).

Розгляд справи, відповідно до статті 258, частини п`ятої статті 262 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

За актуальним даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань суд встановив, що юридична особа ТОВ "Малояр" зареєстрована 16.04.2009, про що вчинено запис №0006772. Видами економічної діяльності позивача за КВЕД є: 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н. в. і. у. (основний), 43.11 Знесення, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у., 42.12 Будівництво залізниць і метрополітену, 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у., 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

В межах зареєстрованих видів господарської діяльності 05.05.2021 між ТОВ "Малояр" (Продавець) та ДП "Дніпродзержинський сталеливарний завод" (Покупець) був укладений договір №05-02/21 купівлі-продажу, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця товарно-матеріальні цінності (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти у власність Товар та сплатити його вартість на умовах, що передбачені даним Договором. Номенклатура, асортимент, кількість, ціна та вартість Товару погоджується Сторонами в Специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного Договору. Загальна вартість Договору визначається сумою всіх партій Товару, поставлених за цим Договором (а.с. 16-17).

Відповідно до Специфікації №1 від 05.05.2021 (а.с. 18) та видаткової накладної від 26.05.2021 №РН 26/1-05 (а.с. 19) Товаром є ливарне зв`язуюче ПЕК ТУ У 24.6-1-2003 в кількості 1,98 т вартістю всього 70747,54 грн, у т.ч. ПДВ - 11 791,26 грн.

Як стверджує позивач, він є виробником вказаного товару.

Транспортування товару від постачальника до покупця здійснювалося автомобільним перевізником ТОВ "Оптімус Авто", факт чого підтверджено товарно-транспортною накладною №РН 26/1-05 від 26.05.2021 (а.с. 20).

Оплата ливарного зв`язуючого поставленого в обсязі 1,98 т була здійснена покупцем ДП "Дніпродзержинський сталеливарний завод" 01.06.2021 у повному обсязі (а.с. 21).

26.05.2021 за фактом першої події (відвантаження товару) ТОВ "Малояр" складено податкову накладну №4 на загальну суму 58 956,28 грн, у т.ч. ПДВ 11 791,26 грн (а.с. 63), яку 07.06.2021 подано для реєстрації в ЄРПН.

Однак позивач отримав квитанцію, у якій зазначено, "Документ прийнято. Реєстрація зупинена". Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної від 26.05.2021 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3824, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=.0000%, "Р"=12631.84 (а.с. 65).

До повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, позивач надав договір найма (оренди) від 01.02.2021 №01/1-02, укладений між ТОВ ВТБП "Будкон" та ТОВ "Малояр" (а.с. 67).

У поясненнях позивач повідомив, що підприємство займається виробництвом ливарного зв`язуючого на орендованій виробничій ділянці, матеріали необхідні для виробництва (бітум, конденсат газовий стабілізуючий природний типу 2) є в отриманих зареєстрованих накладних за квітень та травень 2021 р. Дані по коду УКТЗЕД/ДКПП є в таблиці даних платника. Показники P і D мають невеликі значення тому що підприємство тільки в травні почало отримувати невеликі замовлення (а.с. 11-12).

10.06.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №2752900/36410665 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.05.2021 №4 в ЄРПН з огляду на факт ненадання платником податків копій документів, додаткова інформація: не надані первинні документи як на придбання, так і на реалізацію товару (а.с. 61).

Не погоджуючись із правомірністю вказаного рішення Комісії від 10.06.2021 №2752900/36410665, позивач 14.06.2021 оскаржив його в адміністративному порядку (а.с. 14).

На підтвердження реальності здійснення господарської операції та правомірності складання податкової накладної позивач надав до ДПС України: лист-пояснення № 14/1-06 від 14.06.2021; договір поставки № 05-02/21 від 05.05.2021 на поставку ливарного зв`язуючого; видаткову накладну № 26/01-5 від 26.05.2021 на поставку ливарного зв`язуючого на 1,98 т; платіжне доручення № 1651 від 01.06.2021 про оплату за ливарне зв`язуюче; договір оренди №01/01-2 від 01.02.2021 на обладнання для виготовлення ливарного зв`язуючого; платіжне доручення №28 від 02.06.2021 про оплату оренди обладнання та поставку бітуму дорожнього; видаткову накладну №7 від 13.05.2021 на поставку бітуму дорожнього на 1,4 т; договір 2/04-21 від 28.04.2021 про поставку газового конденсату; видаткову накладну № 0000018 від 24.05.2021 на поставку газового конденсату на 1,722 т; видаткову накладну № 0000015 від 28.04.2021 на поставку газового конденсату на 1,74 т; платіжне доручення №18 від 28.04.2021 на оплату поставки газового конденсату; платіжне доручення №24 від 24.05.2021 на оплату поставки газового конденсату; платіжне доручення №19 від 29.04.2021 про оплату послуг доставки; платіжне доручення №25 від 25.05.2021 про оплату послуг доставки; акт приймання-передачі №24/05 від 24.05.2021 на послуги з доставки газового конденсату; акт приймання-передачі №28/04 від 28.04.2021 на послуги з доставки газового конденсату.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.06.2021 №28244/36410665/2 скаргу платника залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня - без змін (а.с. 62).

Не погоджуючись із правомірністю мотивів, покладених в основу рішення Комісії від 10.06.2021 №2752900/36410665 про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач звернувся до суду за правовим захистом.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб`єкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На момент складення спірної податкової накладної механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначав Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (надалі - Порядок №1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що за результатами аналізу податкової накладної №4 від 26.05.2021 контролюючий орган 07.06.2021 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.7.20" направив Товариству квитанцію, у якій, серед іншого, зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена". Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної від 26.05.2021 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3824, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=.0000%, "Р"=12631.84 (а.с. 65).

Додатком 1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, відповідно до пункту 1 яких до цих Критеріїв віднесено наступне: платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

Згідно з приписами пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (Пункт 7 Порядку №1165).

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку, або

2) відображеної в податковій накладній/розрахунку коригування операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції.

Як встановлено судовим розглядом, реєстрацію поданої позивачем податкової накладної від 26.05.2021 №4 зупинено через виявлення ознак ризиковості платника податку з посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості платника податків та запропоновано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, комісією регіонального рівня не складено та не направлено платнику податку у встановленому порядку рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, форма якого є додатком 4 до Порядку №1165, не зазначено підстави та розшифрування, яка саме податкова інформація свідчить про ризиковість платника податку позивача.

Наданий відповідачем до суду витяг з протоколу засіданні Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 10.06.2021 №114 (а.с. 66) не є рішенням комісії регіонального рівня про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, форма якого є додатком 4 до Порядку №1165, тому цей витяг не є належним та допустимим доказом у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не приймається судом до уваги як такий.

Зупиняючи реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган запропонував позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

В той же час пропонуючи надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній ГУ ДПС у Полтавській області не вказало конкретних обставин, з приводу яких необхідно надати пояснення, а також не навело переліку документів, які необхідно надати для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних.

На переконання суду можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження обставин правомірності складання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.

Оскільки конкретного переліку документів ГУ ДПС у Полтавській області у квитанції від 07.06.2021 не зажадав, позивач надав пояснення та документи, які на його думку були достатніми для прийняття рішення про розблокування податкової накладної.

Так, позивач надав пояснення з якого слідувало, що виробництво ливарного зв`язуючого відбувається з конденсату газового стабілізованого природного та бітуму дорожнього на орендованому майданчику. На придбані компоненти ливарного зв`язуючого зареєстровані податкові накладні у квітні та травні 2021 року. На додачу до пояснення позивачем було долучено договір оренди майна №1/01-2 від 01.02.2021, укладений з ТОВ "ВТБП "Будкон".

Лише в оскаржуваному рішенні Комісія ГУ ДПС у Полтавській області в якості підстави відмови в реєстрації податкової накладної від 26.05.2021 №4 зіслалася на обставини ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: не надані первинні документи як на придбання, так і на реалізацію товару (а.с. 13).

У позові позивач пояснив, що виробництво ливарного зв`язуючого здійснювалося позивачем на обладнанні (резервуар, змішувач, насоси, операторська будка), що орендується позивачем на підставі договору оренди № 1/01-2 від 01.02.2021 (а.с. 22-23).

Для виробництва ливарного зв`язуючого позивач придбав необхідні складові у ТОВ "ВТБП "Будкон" - бітум нафтовий (дорожній) за видатковою накладною №7 від 13.05.2021 в кількості 1,4 т (а.с. 24-27), у ТОВ "ВКФ "МАРКА+" - газовий конденсат за видатковою накладною № РН 0000015 від 28.04.2021 в кількості 1,74 т та за видатковою накладною № РН 0000018 від 24.05.2021 в кількості 1,722 т, загальною кількістю 3,462 т (а.с. 28-31).

На ці поставки постачальниками були зареєстровані податкові накладні: №4 від 13.05.2021 на поставку бітуму дорожнього 70/100 з боку ТОВ "Будкон", № 5 від 28.04.2021 та № 1 від 24.05.2021 на поставку конденсату газового стабілізованого природного з боку ТОВ "ВКФ "Марка+" (а.с. 34-36).

За поставлені компоненти позивач здійснив розрахунок: за газовий конденсат - платіжним дорученням №18 від 28.04.2021 (а.с. 32), та платіжним дорученням № 24 від 24.05.2021 (а.с. 32), а також часткову оплату за бітум дорожній платіжним дорученням № 28 від 02.06.2021 (а.с. 27).

Згідно з письмовими поясненнями позивача, на момент поставки продукції ДП "Дніпродзержинський сталеливарний завод" за видатковою накладною №26/01-5 від 26.05.2021 у позивача було в наявності газового конденсату 3,462 т та бітуму дорожнього 1,4 т загальною вагою 4, 862 т, що в два з половиною рази перевищує вагу готової продукції.

Будь-яких зауважень з приводу правильності оформлення документів, якими позивач підтверджує господарські взаємовідносини зі своїм контрагентом, відзив на адміністративний позов не містить.

Таким чином наявними у справі доказами у повній мірі підтверджується реальність господарської операції, наслідки якої відображені позивачем у податковій накладній №4 від 26.05.2021, тоді як відповідач не довів наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації цієї податкової накладної у ЄРПН.

Окрім того суд зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.

У контексті спірних правовідносин суд зазначає, що платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.

Дії платника податків зі складення податкової накладної за фактом відвантаження товару, підтвердженого виписаною видатковою накладною, відповідають вимогам статей 185, 187 Податкового кодексу України щодо визначення першої з подій, з настанням якої у постачальника виникає обов`язок скласти податкову накладну.

ГУ ДПС у Полтавській області не встановлено невідповідності податкової накладної від 26.05.2021 №4 вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку про наявність у позивача достатніх підстав для реєстрації зазначеної податкової накладної.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної від 26.05.2021 №4, складеної ТОВ "Малояр", в ЄРПН та протиправність рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації цієї податкової накладної в ЄРПН, яке у зв`язку з цим підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації зазначеної вище податкової накладної контролюючим органом обрано лише її відповідність критеріям ризиковості господарської операції, а обґрунтованість даної підстави не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну від 26.05.2021 №4 в ЄРПН днем подання її на реєстрацію ТОВ "Малояр".

За таких обставин позов належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2270,00 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 29.07.2021 №57 (а.с. 7).

Тож сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Малояр" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2021 №2752900/36410665.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04655, ) зареєструвати податкову накладну від 26.05.2021 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання її на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Малояр" ().

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ ВП 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малояр" (вул. Небесної Сотні, буд. 24/37, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун