Справа № 520/19814/21
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року № 520/19814/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо відмови призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 11.11.1998року Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області зарахувати факт його трудової діяльності у Комунальному виробничому підприємстві «Елона» за період з 23.09.1992 року по 12.09.1998 року та призначити пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 11.11.1998року Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що у рішенні відповідача про відмову у призначення пенсії вказано, що період роботи з 23.09.1992 року по 12.09.1998 року не зараховано до страхового стажу, у зв`язку з відсутністю на печатці Державного комунального виробничого підприємства «Елона» коду ЄДРПОУ. Позивач зауважив, він не має будь-якого відношення до вищевказаної печатки, її було поставлено відділом кадрів підприємства. Крім того, зазначив, що всі факти його трудової діяльності відображені у його трудовій книжці, копію якої він надав до суду. На підставі вищевикладеного, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

По справі було відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому ст. 263 КАС України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам та отримана ними.

Відповідач надав відзив на позов, у якому зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області діяло правомірно, а трому підстав у задоволені позову немає.

Відповідно до ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, зокрема, щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

17.08.2021 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про відмову у призначенні пенсії № 82 від 25.08.2021 року пенсійний вік, визначений статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 60 років, необхідний страховий стаж 28 років. Вік ОСОБА_1 59 років 11 місяців 13 днів, а страховий стаж 24 роки 6 місяців 20 днів. До страхового стажу не зараховано період роботи згідно довідки №19 від 23.03.1999 року, виданої Державним комунальним виробничим підприємством «Елона» СП з 23.09.1992 року по 12.09.1998 року відсутній код ЄДРПОУ на печатці даного підприємства.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.1,2,3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок №637) - Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Наданою належним чином засвідченою копією трудової книжки позивача підтверджується, що він з 23.09.1992 року по 12.09.1998 року працював в Державному комунальному виробничому підприємстві «Елона». Також з трудової книжки позивача вбачається відсутність на печатці даного роботодавця його коду ЄДРПОУ.

Суд звертає увагу на те, що доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо даних періодів роботи відповідачем суду не надано, а тому їх безпідставно не взято до уваги при розрахунку стажу позивача для призначення пенсії за віком.

Суд також зазначає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Посилання на неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Висновки аналогічного характеру викладені в постановах Верховного Суду від 29.03.2019 у справі №548/2056/16-а та від 24.05.2018 року у справі № 490/12392/16-а.

Окрім цього, Верховний Суд в постанові від 06.03.2018 року по справі №754/14898/15-а, зауважив, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Окремо суд зауважує, що відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України №118 від 22.01.1996 року «Про створення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України» положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України затверджено і введено в дію з 1 січня 1996 року, в свою чергу, на думку відповідача, код ЄДРПОУ відсутній на печатці, якою затверджено запис прийняття на роботу позивача в Державне комунальне виробниче підприємство «Елона» від 23.09.1992 року, тобто раніше ніж код ЄДРПОУ був введений в дію.

Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області прийнято протиправне рішення, яким необґрунтовано та протиправно не враховано до загального трудового стажу позивача період роботи з 23.09.1992 року по 12.09.1998 року в Державному комунальному виробничому підприємстві «Елона».

В свою чергу, позивачем не оскаржується рішення, яким відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком та відмолено в зарахуванні до загального трудового стажу вищезазначений період.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд, з метою захисту порушених прав позивача, виходячи за межі позовних вимог, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в наступній редакції:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо відмови призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 11.11.1998року Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про відмову у призначенні пенсії №82 від 25.08.2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області зарахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 період роботи з 23.09.1992 року по 12.09.1998 року у Державному комунальному виробничому підприємстві «Елона»;

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 11.11.1998року Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про призначення пенсії за віком від 17.08.2021 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при

задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, на користь ОСОБА_1 слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, судовий збір у розмірі 908,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо відмови призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 11.11.1998року Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про відмову у призначенні пенсії №82 від 25.08.2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області зарахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 період роботи з 23.09.1992 року по 12.09.1998 року в Державному комунальному виробничому підприємстві «Елона».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 11.11.1998року Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про призначення пенсії за віком від 17.08.2021 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 02 грудня 2021 року.

Суддя Заічко О.В.