Справа № 160/15329/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Справа №160/15329/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Ратушної Р.П. про виправлення описки в ухвалі суду від 19.10.2021 року по справі № 160/15329/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 року представником ОСОБА_1 - Ратушною Р.П. подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року по справі № 160/15329/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить викласти резолютивну частину ухвали у наступній редакції: «Роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі № 160/15329/20 наступним чином: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість з яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Кабінетом Міністрів України період роботи з 25.11.1992 р. по 16.04.1993 р. - електрозварювальником в ВО «Кривбасбудіндустрія», до пільгового стажу період роботи, який -дає право на пенсію відповідно до ч, 3 ст. 114 Закону України .М 1058-ІУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.1994 року з 17.07.1995 р. по 22.06.2005 р. - підземним газоелектрозварником; з 23.06.2005 р. по 01.12.2005 р. підземним електрослюсарем черговим і по ремонту обладнання ВАТ Кривбасзалізрудком;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи, який дає право на пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.1994 року, з 02.12.2005 року по теперішній час підземним кріпильником ВАТ Кривбасзалізрудком (реорганізовано в ПАТ Кривбасзалізрудком).».

Заява обґрунтована тим, що у разі не внесення посилання на Закон України № 1058-ІV та постанову Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.1994 року відповідачем не буде виконано рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, тощо.

Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з тим, наведені представником позивача обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та виправлення описки у рішенні суду по справі № 160/15329/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Роз`яснено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі № 160/15329/20 наступним чином: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Кабінетом Міністрів України, період роботи з 23.11.1992 р. по 16.04.1993 р. - електрозварювальником в ВО "Кривбасбудіндустрія"; з 17.07.1995 р. по 22.06.2005 р. - газоелектрозварником; з 23.06.2005 р. по 01.12.2005 р. підземним електрослюсарем черговим і по ремонту обладнання ВАТ Кривбасзалізрудком;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.1994 року, з 02.12.2005 р. по теперішній час підземним кріпильником ВАТ Кривбасзалізрудком (реорганізовано в ПАТ Кривбасзалізрудком).

В даному випадку, зі змісту заяви представника позивача про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року по справі № 160/15329/20 вбачається, що вона просить змінити текст резолютивної частини ухвали від 19.10.2021 року по справі № 160/15329/20 шляхом внесення виправлення такої описки, яка фактично призведе до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - Ратушної Р.П. про виправлення описки в ухвалі суду від 19.10.2021 року по справі № 160/15329/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Ратушної Р.П. про виправлення описки в ухвалі суду від 19.10.2021 року по справі № 160/15329/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков