Справа № 144/1340/21
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1340/21
Провадження № 2-а/144/22/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до Теплицького відділення № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: начальник СРПІ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Мирончик Богдан Петрович про скасування постанови БАА №869737 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову серії БАА № 869737 від 21.08.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.08.2021, начальником СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП в Вінницькій області капітаном поліції Мирончиком Б.П. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 869737 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказує, що дійсно 21.08.2021, близько 23:30 год. він керував транспортним засобом КІА SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , по вул. Соборній в с. Завадівка Гайсинського району. Він під`їхав до будинку, де живе знайомий та зупинився, через хвилину до автомобіля ззаду під`їхав патрульний автомобіль та ввімкнув проблискові маячки. Потім підійшов інспектор поліції, який не представився та почав вимагати пред`явити посвідчення водія та свідоцтво на транспортний засіб. ОСОБА_1 відмовився пред`являти документи, адже ПДР не порушував і не зобов`язаний був пред`являти документи. Після недовгої суперечки працівник поліції присів до свого службового автомобіля та поїхав. Жодної постанови на місці працівниками поліції не виносилось, копія постанови позивачу не вручалась, про те, що відносно нього винесено постанову дізнався лише 31.08.2021, отримавши її рекомендованим листом. Вважає, що винесена постанова є незаконною, оскільки поліцейським не були дотримані положення законодавства України щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення, не пред`явлено належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, не досліджувалися та не надавалися для ознайомлення докази, які б підтверджували факт скоєння ним правопорушення. Також поліцейський не вказав про конкретну причину зупинки автомобіля та правових підстав щодо пред`явлення посвідчення водія та інших документів, а тому просить скасувати постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Від відповідача Теплицького відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов відзив, відповідно до якого позовні вимоги не визнає та категорично заперечує їх обґрунтування. Вказує, що поліцейський Мирончик Б.П., підійшовши до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , представився йому, назвав своє прізвище, посаду, звання та пред`явив службове посвідчення. Позивач створив словесну суперечку стосовно правомірності підстав зупинки його автомобіля, в ході якої виявив неповагу до гідності поліцейських при виконанні ними службових обов`язків, висловлював на їх адресу образи та власну упереджену думку про їх моральні якості та звання, зухвалі та оціночні твердження щодо законності виконання поліцейськими їх обов`язків. На законну вимогу поліцейського Величко С.Б. категорично відмовився пред`явити для перевірки документи, не даючи поліцейському жодної можливості обґрунтувати свою вимогу. Натомість ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в грубій формі ображав працівників поліції, принижував їх та погрожував. Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 248 КУпАП, поліцейським було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитись із оскаржуваною постановою, отримати примірник такої, поставити у ній підпис, однак він повністю ігнорував прохання, вимоги та зауваження поліцейських, лише конфліктував та на контакт не йшов. На підтвердження вищевказаного надав відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського під час фіксації адмінправопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою серії БАА № 869737 від 21.08.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425,00 грн. штрафу (а.с. 12).

Як вбачається з постанови, 21.08.2021, о 23 год. 13 хв. по вул. Соборна, в с. Завадівка Гайсинського району, ОСОБА_1 не надав для перевірки посвідчення водія на право керування ТЗ та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, чим порушив п. 2.1 «а», «б», ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згідно п. 8 ч. 1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, судом було встановлено, що начальником СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП в Вінницькій області капітаном поліції Мирончиком Б.П. правомірно винесено оскаржувану постанову, винуватість ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського, а доводи адміністративного позову не являються суттєвими для вирішення даної справи та спростовуються відеозаписом, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 77, 90, 139, 241-246, 250, 251, 255, 262, 263, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Теплицького відділення № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: начальник СРПІ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Мирончик Богдан Петрович про скасування постанови БАА №869737 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: