Справа № 160/6207/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6207/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №160/6207/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Дніпропетровська обласна прокуратура, після виявлення 21 липня 2021 року в Єдиному Державному реєстрі судових рішень вищезазначеного судового рішення, 27 жовтня 2021 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржник маючи намір оскаржити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №160/6207/21 в апеляційному порядку як представник Миколаївської сільської ради повинен був вчинити такі дії протягом встановленого законом тридцятиденного строку, який обчислюється з 02 серпня 2021 року, тобто з дати отримання скаржником листа Миколаївської сільської ради №2207 від 29.07.2021 року, яким повідомлено прокуратуру про невжиття заходів щодо оскарження зазначеного судового рішення. А тому, враховуючи дату початку строку на оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року - 02 серпня 2021 року та дату звернення до суду з апеляційною скаргою - 27 жовтня 2021 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про пропуск Дніпропетровською обласною прокуратурою встановленого законом тридцятиденного строку звернення до суду з апеляційною скаргою. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що той факт, що Дніпропетровська обласна прокуратура не була учасником справи №160/6207/21 не звільняє скаржника від дотримання тридцятиденного строку встановленого законом для звернення до суду з апеляційною скаргою. Повторне звернення з запитом до Миколаївської сільської ради з питання щодо надання інформації з оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №160/6207/21 не може бути підставою скаржнику для свавільного розпорядження часом на апеляційне оскарження, оскільки про обставини невжиття заходів щодо оскарження зазначеного судового рішення відповідачем йому стало відомо 02.08.2021 року, натомість будь-яких дій направлених на реалізацію прав для оскарження судового рішення скаржником не вчинено, при цьому з повторним запитом скаржник звернувся до відповідача 22.10.2021 року, тобто зі спливом більше одного місяця з дня коли йому стало відомо про таке рішення суду.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року скаржник отримав 08 листопада 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, 18 листопада 2021 року скаржник через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з клопотанням в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про обставини листування з Миколаївською сільською радою щодо надання інформації з оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №160/6207/21 та те, що текст зазначеного рішення суду ним було виявлення 21 липня 2021 року в Єдиному Державному реєстрі судових рішень. Зазначає про те, що з повним текстом рішення суду першої інстанції скаржник ознайомився 25.10.2021 року та звернувся до суду з апеляційною скаргою в межах присічного - річного строку звернення до суду, а тому строк на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі підлягає поновленню.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки обставини листування з Миколаївською сільською радою щодо надання інформації з оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №160/6207/21 вже визнавалися неповажними про що скаржнику було повідомлено ухвалою суду від 01.11.2021 року.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що положення статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають тридцятиденний строк на оскарження рішення суду.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

При цьому частиною 2 статті 119 КАС України визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначені норми, а також те, що положення статті 295 КАС України встановлюють тридцятиденний строк для учасників справи для оскарження рішення суду, колдегія суддів зробила висновок про те, що розумн6им строком для Дніпропетровської обласної прокуратури на оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №160/6207/21 є тридцятиденний строк, який починає свій відлік з часу коли скаржнику, як представнику відповідача стало відомо про не вжиття відповідачем, як учасником справи дій направлених на оскарження зазначеного судового рішення, як наслідок посилання скаржника на річний строк звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі є помилковими.

Оскільки скаржником 02 серпня 2021 року отримано листа Миколаївської сільської ради №2207 від 29.07.2021 року, яким повідомлено прокуратуру про невжиття заходів щодо оскарження зазначеного судового рішення, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що саме з цієї дати для скаржника розпочав свій відлік тридцятиденний строк на звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі, і скаржник, повинен був в межах такого тридцятиденного строку вчинити дії на збір документів, складення, оформлення та подачу апеляційної скарги у цій справі.

Натомість таке звернення до суду мало місце 22 жовтня 2021 року, тобто зі спливом більше як тридцяти днів, з дня коли скаржнику стало відомо про невжиття відповідачем як учасником справи дій направлених на оскарження зазначеного судового рішення.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №160/6207/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 02 грудня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко