Справа № 200/10839/21
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 р. Справа№200/10839/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

- визнання незаконним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії від 16 грудня 2020 року Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та зобов`язання призначити з 16 грудня 2020 року пенсію за заявою від 16 грудня 2020 року, зарахувавши до пільгового стажу роботи з повним робочим днем під землею періоди роботи з 18 червня 1997 року по 7 грудня 1997 року, з 3 листопада 1999 року по 1 березня 2000 року, з 7 березня 2011 року по 16 липня 2011 року, з 25 березня 2013 року по 24 січня 2014 року, з 31 серпня 2021 року по 28 лютого 2013 року, період з 5 квітня 2007 року по 1 жовтня 2007 року та з 18 липня 2011 року по 21 липня 2011 року та 32 дні безоплатних відпусток за період роботи на ВП Шахта Капітальна ДП Мирноградвугілля, 8 днів безоплатної відпустки за період роботи на ВП Шахта 5/6 ДП Мирноградвугілля, 35 днів безоплатної відпустки за період роботи на ВП Шахта Котляревська ДП Селидіввугілля відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що основним документом, що підтверджує трудовий стаж є трудова книжка, при цьому трудова книжка позивача містить усі необхідні записи про періоди роботи на посадах, що віднесені до пільгової стажу роботи, проте відповідач протиправно відмовив у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю пільгового стажу, пославшись на відсутність документів передбачених для підтвердження пільгового стажу роботу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Позивач вказав, що відповідачем порушено конституційні права позивача на призначення пенсії.

Відповідач позов не визнав, подав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю. В обґрунтування зазначив, що необхідними умовами виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 1 або списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією повний робочий день, проте позивачем не надано довідок підтверджуючих пільговий стаж роботи за спірні періоди. Також згідно довідки про спуски в шахту №257 від 31 березня 2020 року позивач працював з 30 серпня 2012 року по 28 лютого 2013 року на посаді начальника дільниці підземного в ТОВ «Терса плюс», проте запис про роботу в трудовій книжці відсутній та довідку про пільговий стаж роботи позивачем не надано. Крім того до пільгового стажу не зараховано періоди роботи за які в реєстрі застрахованих осіб відсутні данні щодо нарахування заробітної плати та стажу за це період. За таких обставин, можливість визначити пільговий стаж роботи згідно наданих документів для визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відсутня. Вважає рішення законним та обґрунтованим. Також відповідач вказав, що позивачем пропущений строк звернення до суду.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та витребувано у відповідача докази у справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року вирішено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 2 листопада 2021 року.

У зв`язку із відпусткою судді Дмитрієва В.С., підготовче засідання, призначене на 2 листопада 2021 року, перенесено на 3 листопада 2021 року, про що повідомлено сторін.

Ухвалою суду від 3 листопада 2021 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду по суті на 2 грудня 2021 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, докази належного повідомлення про розгляд справи, наявні в матеріалах справи.

На підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16 грудня 2020 року звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком, додавши:

- трудову книжку серії НОМЕР_1 від 26 вересня 1992 року;

- довідки про пільговий стаж № 914, 915, 916, 917, 918, 919 від 07.10.2020 року, довідки про пільговий стаж №945, 946, 947 від 15.10.2020 року, довідки про кількість безоплатних відпусток № 459 від 02 жовтня 2020 року, № 473 від 07 жовтня 2020 року, № 485 від 15 жовтня 2020 року, що виданні ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля»;

- довідку про пільговий стаж №379 від 18 серпня 2020 року , довідку про оплату праці № 380 від 18 серпня 2020 року, що видані ТДВ «Шахта «Білозерська»;

- довідку про пільговий стаж № 238 від 31 серпня 2020 року, довідки про кількість безоплатних відпусток № 196, 197, 198 від 31 серпня 2020 року, що видані ВП «Шахта «5/6» ДП «Мирноградвугілля»;

- довідку про пільговий стаж № 24-14/2800 від 09 жовтня 2020 року видану ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля»;

- довідки про пільговий стаж № 964, 969 від 11 листопада 2020 року, довідку про наявність безоплатних відпусток № 22 арх. від 09 листопада 2020 року, що видані ТОВ «Краснолиманське»;

- довідки про пільговий стаж № 3-0331, 3-0332 від 07 вересня 2020 року, довідку про спуски в шахту № 3-0335 від 07 вересня 2020 року видані ТОВ «Корум «Шахтспецбут»;

- довідку про пільговий стаж № 2 від 10 серпня 2020 року, довідку про спуски в шахту №3 від 10 серпня 2020 року, що видані ТОВ «Укрцентраль»;

- довідку про спуски в шахту № 257 від 31 березня 2020 року видану ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»;

- копії паспорту та картки фізичної особи - платника податків.

Рішенням Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №3856 від 16 грудня 2020 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, оскільки, згідно наданих документів заявник мав 21 рік 10 місяців 15 днів пільгового стажу, що недостатньо для призначення цього виду пенсії.

При цьому, до пільгового стажу не зараховано періоди роботи, оскільки заявником не надано уточнюючої довідки про пільговий стаж:

- з 18 червня 1997 року по 7 грудня 1997 року гірником з ремонту гірничих виробіток в ЗАТ «Агрікола»;

- з 3 листопада 1999 року по 1 березня 2000 року гірничим майстром в Димитровському шахтобудівельному управлінні №2;

- з 7 березня 2011 року по 16 липня 2011 року начальником дільниці ТОВ «Востокшахтострой»;

- з 25 травня 2013 року по 24 січня 2014 року заступником директора по виробництву, пов`язаного з підземними роботами та начальника дільниці підземного в ТОВ «Укрдонуглепром».

При цьому заявнику запропоновано надати довідки про пільговий характер роботи та довідки про наявність чи відсутність безоплатних відпусток, простоїв, прогулів, та у разі надання довідок протягом трьох місяців з дати звернення за призначенням пенсії рішення про відмову буде переглянуто.

Також, відповідно до спірного рішення, до пільгового стажу не зараховано період роботи:

- з 30 серпня 2012 року по 28 лютого 2013 року на посаді начальника дільниці підземного в ТОВ «Терса плюс», оскільки згідно з довідкою про спуски в шахту №257 від 31 березня 2020 року, виданої ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» встановлено, що заявник працював у цей період на посаді начальника дільниці підземного в ТОВ «Терса плюс», але запис про роботу у трудовій книжці відсутній та довідку про пільговий стаж заявником не надано.

Також до пільгового стажу не враховано період роботи:

- з 05 квітня 2007 року по 01 жовтня 2007 року прохідником в ПП виробничій комерційній фірмі «Вара», оскільки в реєстрі застрахованих осіб відсутні данні щодо нарахування заробітної плати та стажу за цей період;

- з 18 липня 2011 року по 31 липня 2011 року начальником дільниці та помічника начальника дільниці підземного в ТОВ «РШС», оскільки в реєстрі застрахованих осіб відсутні данні про відомості спец стажу;

- 32 дні безоплатної відпустки за період роботи на ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля»;

- 8 днів безоплатних відпусток за період роботи на ВП «Шахта «5/6» ДП «Миронградвугілля»;

- 35 днів безоплатних відпусток за період роботи на ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля».

Докази надання ОСОБА_1 довідок про пільговий характер праці протягом трьох місяців після прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії, позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні.

Не погодившись з рішенням відповідача про відмову в призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Стосовно строку звернення до суду.

Так, разом з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду в обґрунтування якого зазначено, що спірне рішення отримано ним лише в травні 2021 року та через проведення карантинних заходів доступ до ПФУ був обмежений.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву про поновлення строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, ураховуючи, що відповідачем не надано докази направлення та отримання позивачем спірного рішення, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовною заявою, проте знаходить причини пропуску такого строку поважними, тому заява позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 3 статті 114 розділу Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування право на пенсію за віком мають працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

Відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1.6, 1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, звернення особою за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію, але не раніше, ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637(надалі - Порядок), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Аналізуючи наведене, суд доходить висновку, що використання норм постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

Тобто, вищевказаний Порядок, як убачається з його назви та змісту, поширюється саме на випадки відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Стосовно не зарахування періоду роботи з 18 червня 1997 року по 7 грудня 1997 року гірником з ремонту гірничих виробіток в ЗАТ «Агрікола».

Так, згідно трудової книжки серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 , зокрема:

- 18 червня 1997 року прийнятий на роботу гірником з ремонту гірничих виробіток з повним робочим днем в шахті в ЗАТ «Агрікола» ((Наказ №87/к від 20 червня 1997 року, запис №18);

- 18 серпня 1997 року переведений гірником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем під землею (Наказ №124/к від 18 серпня 1997 року, запис №19);

- 8 вересня 1997 року призначений гірничим майстром з повним робочим днем в шахті (Наказ №131/к від 18 вересня 1997 року, запис №20);

- 7 грудня 1997 року звільнений з роботи (Наказ №167/к від 7 грудня 1997 року, запис №20).

Тобто, трудова книжка позивача містить усі необхідні записи щодо зазначеного вище періоду роботи в шахті в ЗАТ «Агрікола», а саме про зайнятість повний робочий день під землею.

Крім того, Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах визначає, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Так, робота позивача гірник з ремонту гірничих виробіток , «гірник очисного забою» та «гірничий майстер» передбачені Списком 1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 24 березня 1994 року (1010300а-11429).

Таким чином, оскільки позивач у період з 18 червня 1997 року по 7 грудня 1997 року працював за професіями, які входить до переліку професій, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, трудова книжка позивача містить усі необхідні записи, суд вважає, що відповідачем протиправно не зараховано такий період до пільгового стажу із зазначених у рішенні підстав.

Стосовно не зарахування періоду роботи з 3 листопада 1999 року по 1 березня 2000 року гірничим майстром в Димитровському шахтобудівельному управлінні №2.

Згідно трудової книжки, ОСОБА_1 , зокрема:

- 3 листопада 1999 року прийнятий гірничим майстром у Димитровське шахто будівельне управлінні №2 ДП «Вуглебуд» з повним робочим днем у шахті (наказ №82-к від 3 листопада 1999 року, запис №29);

- 1 березня 2020 року звільнений за власним бажанням (наказ №11-к від 1 березня 1999 року, запис №30).

При цьому, робота позивача «гірничий майстер» передбачені Списком №1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 24 березня 1994 року.

Оскільки трудова книжка позивача містить усі необхідні записи та робота позивача передбачена Списком №1 відповідачем протиправно не зараховано період роботи з 3 листопада 1999 року по 1 березня 2000 року до пільгового стажу.

Стосовно не зарахування періоду роботи з 7 березня 2011 року по 16 липня 2011 року начальником дільниці ТОВ «Востокшахтострой».

Згідно записів трудової книжки, ОСОБА_1 , зокрема:

- 7 березня 2011 року прийнятий начальником дільниці ТОВ «Востокшахтострой» з повним робочим днем в шахті (Наказ №18/к від 7 березня 2011 року, запис №69);

- 16 липня 2011 року звільнений за власним бажанням (Наказ №127/к від 16 липня 2011року, запис №70).

При цьому, робота «начальник дільниці» передбачені Списком №1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року.

Оскільки трудова книжка позивача містить усі необхідні записи та робота позивача передбачена Списком №1 відповідачем протиправно не зараховано період роботи з 7 березня 2011 року по 16 липня 2011 року до пільгового стажу.

Стосовно не зарахування періоду роботи з 25 травня 2013 року по 24 січня 2014 року заступником директора по виробництву, пов`язаного з підземними роботами та начальника дільниці підземного в ТОВ «Укрдонуглепром».

Згідно записів трудової книжки, ОСОБА_1 , зокрема:

- 25 березня 2013 року прийнятий заступником директора по виробництву, пов`язаного з підземними роботами в ТОВ «Укрдонуглепром»(Наказ №6/к від 25 березня 2013 року, запис №75);

- 6 листопада 2013 року переведений начальником дільниці підземним з повним робочим днем в шахті (наказ №210/к від 6 листопада 2013 року; запис №76);

- 24 січня 2014 року звільнений за власним бажанням (Наказ №21/к від 24 січня 2014 року, запис №77).

Робота «заступник директора по виробництву, пов`язаного з підземними роботами» та «начальник дільниці» передбачені Списком №1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року.

При цьому, згідно спірного рішення та розрахунку стажу період роботи з 25 березня 2013 року по 24 травня 2013 року зараховано до пільгового стажу за Списком№1.

Таким чином, оскільки трудова книжка позивача містить усі необхідні записи та робота позивача передбачена Списком №1, ураховуючи, що період роботи з 25 березня 2013 року по 24 травня 2012 року зараховано до пільгового стажу, відповідачем протиправно не зараховано період роботи з 25 травня 2013 року по 24 січня 2014 року до пільгового стажу із зазначених у рішенні підстав.

Стосовно не зарахування періоду роботи з 30 серпня 2012 року по 28 лютого 2013 року на посаді начальника дільниці підземного в ТОВ «Терса плюс».

Так, трудова книжка позивача серії № НОМЕР_1 не містить записів роботи у вказаний період, інша трудова книжка ОСОБА_1 до заяви про призначення пенсії та до адміністративного позову не подавалася.

Згідно з довідкою структурного підрозділу «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про спуски-підйому в шахту від 31 березня 2020 року №257, ОСОБА_1 , начальник дільниці підземного ТОВ «Терса Плюс» з 30 серпня 2012 року по 28 лютого 2013 року здійснював спуски в шахту: у вересні 2012 року 2, у жовтні 2012 року 4, у листопаді 2012 року 5, у грудні 2012 року 13, у січні 2013 року 14, у лютому 2013 року 12.

Довідка про підтвердження наявного трудового стажу з 30 серпня 2012 року по 28 лютого 2013 року на посаді начальника дільниці підземного в ТОВ «Терса плюс» ОСОБА_1 до пенсійного органу не подавалася та в матеріалах адміністративної справи також відсутня.

Суд зазначає, що довідка про спуски в шахту не є належним доказом роботи за Списком№1 у вказаний період.

Таким чином, оскільки трудова книжка позивача не містить записів роботи за період з 30 серпня 2012 року по 28 лютого 2013 року та такий стаж не підтверджено довідкою про підтвердження наявного трудового стажу (не надавалася) відповідач правомірно не зарахував такий період до стажу позивача.

Стосовно не зарахування періоду роботи з 05 квітня 2007 року по 01 жовтня 2007 року прохідником в Приватному підприємстві виробничій комерційній фірмі «Вара» начальником дільниці, з 18 липня 2011 року по 31 липня 2011 року начальником дільниці та помічника начальника дільниці підземного в ТОВ «РШС», оскільки в реєстрі застрахованих осіб відсутні данні про відомості спец стажу.

Згідно записів трудової книжки, ОСОБА_1 у період з 05 квітня 2007 року по 01 жовтня 2007 року працював прохідником підземним з повним робочим днем у шахті в Приватному підприємстві виробничій комерційній фірмі «Вара» (наказ №73 від 5 квітня 2007 року, Наказ №219 від 1 жовтня 2017 року, запис №54-57), з 18 липня 2011 року по 31 серпня 2012 року начальником дільниці підземного з повним робочим днем в шахті та помічником начальника дільниці підземного з повним робочим днем в шахті, начальником дільниці підземного з повним робочим днем у шахті в ТОВ «РШС» (запис №71-74).

При цьому, посади «прохідник підземний», «начальник дільниці», «помічник начальника дільниці» передбачені Списком №1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року.

Разом з тим, згідно з даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (ОК-5) за період з квітня 2007 року по вересень 2007 року та з липня 2011 року по липень 2011 року відсутні відомості по спец стажу.

Проте суд зазначає, що відповідно до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, що затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 18 червня 2014 року №10-1, Реєстр застрахованих осіб формує та веде Пенсійний фонд України, який є володільцем даних Реєстру застрахованих осіб.

Реєстр застрахованих осіб формується як система накопичення, збереження електронних даних на базі централізованих інформаційних технологій відповідно до вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронний цифровий підпис", "Про захист персональних даних", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах".

Відповідно до пункту 3 та 5 розділу IV Положення відомості до Реєстру застрахованих осіб, зміни, уточнення до них вносяться в електронній формі в автоматичному режимі на підставі: звітності, що подається страхувальниками до Пенсійного фонду України, відомостей центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації актів цивільного стану, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

У разі виявлення за результатами перевірки поданих страхувальником недостовірних відомостей про застрахованих осіб та невиконання страхувальником у місячний строк припису щодо усунення цих порушень територіальні органи Пенсійного фонду України на підставі наказу керівника відповідного органу у десятиденний строк вносять відповідні зміни до Реєстру застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 6 розділу V Положення інформація з Реєстру застрахованих осіб формується та надається за такими формами, як, зокрема: індивідуальні відомості про застраховану особу - згідно з додатками 3 - 5 до цього Положення.

У разі відсутності в Реєстрі застрахованих осіб інформації про застраховану особу за визначеними параметрами формується та надається довідка про відсутність індивідуальних відомостей про особу за формою згідно з додатком 15 до цього Положення.

Додатком №4 до вказаного Положення є індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5).

Отже, індивідуальні відомості про застраховану особу формуються як інформація з Реєстру застрахованих осіб.

Посилання відповідача на те, що у Реєстрі застрахованих осіб відсутні відомості про спеціальний стаж є неприйнятним оскільки вони суперечать вимогам Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, що затверджено постановою правління Пенсійного фонду України 18 червня 2014 року №10-1, яке відповідно до Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначає порядок організації ведення реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - Реєстр застрахованих осіб) та порядок надання інформації з Реєстру застрахованих осіб (п.1 Порядку).

Вказаний Порядок такого поняття як спеціальний стаж не містить, тому посилання відповідача на необхідність наявності в Реєстрі застрахованих осіб відомостей про спеціальний стаж не ґрунтується на вимогах законодавства.

Таким чином, відсутність в індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма ОК-5) відомостей по спецстажу не може бути підставою для обмеження права особи на зарахування періоду роботи до пільгового стажу.

Отже відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу позивача період роботи з 05 квітня 2007 року по 01 жовтня 2007 року та з 18 липня 2011 року по 31 липня 2011 року.

Стосовно не зарахування до пільгового стажу 32 дні безоплатної відпустки за період роботи на ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля»; 8 днів безоплатних відпусток за період роботи на ВП «Шахта «5/6» ДП «Миронградвугілля»; 35 днів безоплатних відпусток за період роботи на ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля».

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 08 лютого 2016 року № 713/039/161-16 час простою та періоди відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов`язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють в шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше 1 місяця в календарному році.

У постанові від 19 березня 2019 року у справі № 295/8979/16-а Верховний Суд, між іншим, зазначив, що час простою та періоди відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов`язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють у шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше одного місяця в календарному році.

У спірному рішенні відповідач зазначає, що управлінням не зараховано до пільгового стажу кількість календарних днів, що не зараховані до пільгового стажу, без зазначення періоду та жодним чином не обґрунтував причини їх не зарахування.

При цьому в матеріалах справи взагалі відсутні докази перебування позивача у відпустках без збереження заробітної плати за період роботи на ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля», ВП «Шахта «5/6» ДП «Миронградвугілля», ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля».

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає необґрунтованим не зарахування відповідачем до пільгового стажу позивача 32 дні безоплатної відпустки за період роботи на ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля»; 8 днів безоплатних відпусток за період роботи на ВП «Шахта «5/6» ДП «Миронградвугілля»; 35 днів безоплатних відпусток за період роботи на ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля».

Ураховуючи викладене вище, суд приходить висновку, що спірне рішення є прийнято без повного з`ясування усіх обставин справи, є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог в частині зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах суд зазначає, що повноваження щодо призначення пенсії відноситься до компетенції відповідача і суд не може підміняти цей орган або перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення, а тому рішення суду про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію є формою втручання у повноваження.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Суд зазначає, що позивач, заявляючи дану позовну вимогу, фактично просить суд втрутитися у дискреційні повноваження Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо призначення пенсії.

Отже, суд вважає, що задоволення вказаної позовної вимоги фактично порушить закріплені законом виключні повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсії та зобов`яже відповідача вчинити дії поза встановленою чинним законодавством процедурою.

Таким чином, обираючи спосіб захисту, суд, зважаючи на його ефективність з точки зору статті 13 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, приходить висновку, що достатнім та ефективним способом захисту порушеного права позивача у даній справі є прийняття рішення про визнання протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії та зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, зарахувавши періоди роботи до пільгового стажу за Списком №1.

При цьому, оскільки відповідачем правомірно не зараховано до пільгового стажу період роботи з 30 серпня 2012 року по 28 лютого 2013 року на посаді начальника дільниці підземного в ТОВ «Терса плюс», у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно квитанцій про сплату судового збору №97524, позивачем за подання даного адміністративного позову було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №3856 від 16 грудня 2020 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, б. 3, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) від 16 грудня 2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 період роботи:

- з 18 червня 1997 року по 7 грудня 1997 року в ЗАТ «Агрікола»;

- з 3 листопада 1999 року по 1 березня 2000 року в Димитровському шахтобудівельному управлінні №2;

- з 7 березня 2011 року по 16 липня 2011 року в ТОВ «Востокшахтострой»;

- з 25 травня 2013 року по 24 січня 2014 року в ТОВ «Укрдонуглепром»;

- з 05 квітня 2007 року по 01 жовтня 2007 року в Приватному підприємстві виробничій комерційній фірмі «Вара»;

- з 18 липня 2011 року по 31 липня 2011 року в ТОВ «РШС».

У задоволенні іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, б. 3, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв