Справа № 560/12859/21
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні питання щодо залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду із позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Державна судова адміністрація України, в якому просила:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застосування обмеження встановленого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 р. №294-ІХ;

- зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації У країни у Хмельницькій області провести нарахування та виплатити суддівську винагороду судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 (за винятком днів відпустки та лікарняних) на підставі частини 2 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в розмірі 138912,88 грн. з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року без застосування обмеження встановленого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 р. №294-ІХ;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць.

Позивач зазначила Державну судову адміністрацію України в якості третьої особи, проте суд вважає, що цей суб`єкт владних повноважень має бути залучений до участі у справі в якості другого відповідача виходячи із таких обставин.

У постанові від 03.03.2020 у справі №340/1916/20 Верховний Суд дійшов правового висновку, що суди нижчих інстанції при вирішенні справи по суті не дослідили питання, хто має бути відповідачем у спорі щодо виплати суддівської винагороди у спірний період.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 148 Закону Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Державна судова адміністрація України здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення усіх інших судів, окрім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів; функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління ДСА.

Відповідно до статті 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Виплата Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області суддівської винагороди із застосуванням обмежень, передбачених статтею 29 Закону № 294-ІХ (зі змінами, внесеними Законом № 553-ІХ), на думку суду обумовленою, окрім іншого, меншим обсягом бюджетних асигнувань головним розпорядником на оплату праці суддівського корпусу (протягом спірного періоду), що вочевидь свідчить про безпосередню участь Державної судової адміністрації України у механізмі фінансування видатків на виплату суддівської винагороди, зокрема й до появи заборгованості з її виплати протягом квітня-серпня 2020 року.

Крім того, у віданні Державної судової адміністрації України діє окрема бюджетна програма для забезпечення виконання судових рішень - КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів", призначена саме для таких цілей. За правилами пункту 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, наявність такої програми означає, що списання коштів здійснюватиметься саме за нею.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною шостою статті 48 КАС України передбачено, що в разі залучення другого відповідача розгляд справи починається з початку, тому судом встановлюються сторонам строки для подання заяв по суті та доказів.

З огляду на таку позицію Верховного Суду, в адміністративній справі, що розглядається, суд доходить висновку про необхідність залучення співвідповідачем Державну судову адміністрацію України.

Водночас, з метою правильного визначення відповідача за позовом та обрання належного способу захисту порушеного права позивачів, виникає необхідність з`ясувати додаткові обставини у справі, а саме: щодо обсягу фінансування потреб на виплату суддівської винагороди протягом спірного періоду, зокрема чи вносилися зміни до кошторису суду в цій частині і які, яким чином відбулось розпорядження цими коштами.

Зважаючи на наведені положення статей 148, 149 Закону № 1402-VIII з урахуванням положень частини першої, пункту 1 частини другої, частини п`ятої статті 22, частини першої статті 23 Бюджетного кодексу України, суд приходить до висновку, що позаяк головним розпорядником бюджетних коштів, виділених, зокрема, на виплату суддівської винагороди є ДСА України, яка, серед іншого, визначає обсяг видатків розпорядників нижчого рівня на ці потреби, то саме ДСА як суб`єкт владних повноважень мала б відповідати за погашення заборгованості, яка виникла внаслідок невиплати судді у повному обсязі суддівської винагороди.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність витребування у Державної судової адміністрації України письмової інформації та докази щодо обсягу асигнувань, які надані Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області на фінансове забезпечення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в розрізі виплат суддівської винагороди за квітень - серпень 2020 з відображенням окремо сум, які повинні нараховуватися без застосування обмежень, встановлених Законом України № 553-IX від 13.04.2020, та із застосуванням таких, якщо відмінності мали місце за вказаний період.

Керуючись статтями 49, 50, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі в якості співвідповідача Державну судову адміністрацію України.

Встановити строки для подання заяв по суті та доказів:

Державній судовій адміністрації України - 15 днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача;

позивачу - 5 днів, з дня наступного за днем отримання відзиву, для подання відповіді на відзив;

Державній судовій адміністрації України - 5 днів, з дня наступного за днем отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Докази подаються в строки, встановлені для подання заяв по суті.

Витребувати у Державної судової адміністрації України та зобов`язати надати суду до 09.11.2021 письмову інформацію та докази щодо обсягу асигнувань, які надані Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області на фінансове забезпечення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в розрізі виплат суддівської винагороди за квітень - серпень 2020 з відображенням окремо сум, які повинні нараховуватися без застосування обмежень, встановлених Законом України № 553-IX від 13.04.2020, та з застосуванням таких, якщо відмінності мали місце у вказаному періоді.

Роз`яснити, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення) є правом сторони, такі заяви повинні відповідати вимогам, встановленим статтями 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України та подаватись до суду з доказами їх направлення з додатками іншій стороні.

Докази, заяви з процесуальних питань подаються до суду відповідно до статей 79, 166-167 цього Кодексу.

У разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними в матеріалах судової справи доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.М. Майстер