Справа № 540/2841/20
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 р.м. ОдесаСправа № 540/2841/20

Головуючий в І інстанції: Дубровна В.А.

Дата та місце ухвалення рішення: 30.09.2021 р. м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, у якому просив: визнати противоправною відмову у перерахуванні та виплаті пенсії з 01.01.2018 року з урахуванням для обчислення розміру пенсії 90% грошового забезпечення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Херсонській області, провести з 01.01.2018 року перерахунок та виплату пенсії з урахуванням для обчислення розміру пенсії 90% грошового забезпечення.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , в розмірі 90% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року з урахуванням раніше виплачених сум.

27.09.2021 року від ОСОБА_1 , в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надійшла заява про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду та порушення прав позивача, підтверджених цим рішенням суду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 від 27.09.2021 року, подану у порядку ст. 383 КАС України, повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року та задовольнити подану заяву, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, а також неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, згідно якої апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 від 27.09.2021 року, подану в порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що така заява не відповідає наведеним вимогам цього Кодексу.

Так, суд першої інстанції зазначив, що заявником не надано інформації про хід виконавчого провадження щодо виконання судового рішення у даній справі.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають змісту заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, згідно якої заявником вказано про те, що станом на момент подання цієї заяви відкрито виконавче провадження № 64106178 з виконання судового рішення у даній справі.

Наведені позивачем обставини підтверджуються і відкритими даними Автоматизованої системи виконавчого провадження.

При цьому, в апеляційній скарзі позивач вказує, що інші дані щодо виконавчого провадження № 64106178 з виконання судового рішення у даній справі у нього відсутні та від виконавця до нього будь-яких інших рішень не надходило, а тому, надати більше інформації, ніж він зазначив у поданій заяві, останній не має можливості.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення заяви позивача згідно ст. 383 КАС України з підстав відсутності інформації про хід виконавчого провадження.

Також, повертаючи заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції послався на пропуск строку звернення із цією заявою.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки фактично судом першої інстанції не встановлено, коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

В свою чергу, досліджуючи заяву позивача, колегія суддів зазначає, що порушення своїх прав, що стало підставою для звернення із заявою в порядку ст. 383 КАС України, позивач пов`язує зі здійсненим йому перерахунком пенсії 01.08.2021 року зі зменшенням відсоткового значення розміру пенсії.

При цьому, в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що про порушення наведених прав позивач дізнався з листа ГУПФУ в Херсонській області від 03.09.2021 року, після отримання його останній і звернувся із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Окрім цього, в ухвалі про повернення заяви позивача в порядку ст. 383 КАС України суд першої інстанції вказав на її прохальну частину та види судових рішень, які можуть бути прийняті за наслідками такої заяви, проте, судом першої інстанції не визначено, в чому полягає невідповідність заяви позивача наведеним вимогам Кодексу, що відповідно є перешкодою для її розгляду.

З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, а тому, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 , поданою згідно ст. 383 КАС України, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 02.12.2021 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька