Справа № 160/3126/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2021 року

м. Київ

справа №160/3126/21

адміністративне провадження №К/9901/35851/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у справі № 160/3126/21 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року позовну заяву у справі № 160/3126/21 повернуто позивачу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі № 160/3126/21 - повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням скаржник звернувся до Верховного Суду із указаною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржником отримано ухвалу Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року - 02 листопада 2021 року.

15 листопада 2021 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла заява про усунення недоліків шляхом, визначеним зазначеною ухвалою Верховного Суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що оскаржуване рішення суду отримано 18 серпня 2021 року. На виконання ухвали про залишення без руху скаржником надано копію поштового конверту, яким направлялося рішення суду апеляційної інстанції, а тому просить поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно приписів частини першою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин такого пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк та спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 160/3126/21 є оскарження ухвали про повернення апеляційної скарги, зазначеної у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване тим, що скаржник є членом багатодітної та малозабезпеченої сім`ї, а тому за приписами Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Так, частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Згідно підпункту "г" пункту 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» такою умовою є, якщо позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

На підтвердження клопотання скаржником додано копію посвідчення багатодіної сім`ї від 29 червня 2017 року, повідомлення про надання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї від 26 серпня 2020 року та від 21 січня 2021 року, відомості Державного реєстру фіхзичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за 2019 та 2020 роки.

З огляду на те, що на скаржника розповсюджується дія підпункту "г" пункту 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у справі № 160/3126/21.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у справі № 160/3126/21.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у справі № 160/3126/21 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/3126/21 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду