Справа № 577/5166/21
Суддя: Рідзевська І. О.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5166/21
Провадження № 2-а/577/45/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Рідзевської І.О.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора лейтенанта поліції Коморного Владислава Петровича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4656927 від 19.08.2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Вимоги обгрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4656927 від 19.08.2021 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. за те, що 19.08.2021 року о 03:15 год. в м. Київ по вул. Академіка Булаховського, 38 водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2021 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства та є незаконною. Зазначає, що обставини наведені в постанові не відповідають дійсності, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. 19.08.2021 року близько 03 години, його зупинив інспектор поліції, під час спілкування та перевірки документів поліцейський заявив, що він позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2021 року. На місці події на нього було складено постанову про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що відповідно до постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2021 року по справі № 577/1434/21, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, та за таких обставин не може бути позбавлений права керування транспортними засобами, оскільки таке право йому надано не було, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За наведених обставин, просить задовольнити позов та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ЕАО № -4656927 від 19.08.2021 року.

Відповідач який про розгляд справи повідомлений належним чином у встановлений законом строк відзив на позов та доказів суду не надав.

Ухвалою від 28.10.2021 року у справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

Предметом позову є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серійний номер ЕАО №4656927 від 19.08.2021 року за ознаками ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови (оригінал наявний в матеріалах справи) інспектором Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Коморним В.П. встановлено, що 19.08.2021 року о 03:15 год. в м. Києві по вул. Ак. Булаховського, 38 ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2021 року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП з накладанням стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Так, досліджуючи в судовому засіданні постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2021 року, судом встановлено, що 22.03.2021 року о 23:45 год. ОСОБА_1 в м. Конотоп по вул. Конотопських Дивізій керував т/з з ознаками алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.130 КУпАП. Також було встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, за таких обставин не може бути позбавлений права керування транспортними засобами. Отже вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та накладено штраф у сумі 17000 грн. Таким чином, судом вбачається, що на момент складення протоколу від 22.03.2021 року, у ОСОБА_1 водійське посвідчення не вилучалось.

Тобто, на момент складення постанови серійний номер ЕАО №4656927 від 19.08.2021 року, ОСОБА_1 водійське посвідчення не отримував, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП - відсутній.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію", поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" безпосередньо встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

А згідно із п. 2.4 (а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1, а саме посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс.

Відповідно до пунктів 9,10 Наказу МВС України від 07листопада 2015 року №1395"Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" встановлено,що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Як вбачається з досліджуваної постанови ЕАО №4656927 від 19.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 20400 грн. штрафу на підставі ч. 4 ст. 126 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у цій постанові не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Жодних доказів на спростування позовних вимог або відомостей про наявність станом на 19.08.2021 року іншого рішення суду про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом відповідач не надав.

Отже, станом на 19.08.2021 року ОСОБА_1 не був позбавлений права керування транспортним засобом, тому не був суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку не доведено ті обставини, які викладені у постанові про вчинення адміністративного правопорушення, а саме не доведено склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. За недоведеності складу та події вчинення правопорушення, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАО №4656927 від 19.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 20400 ( двадцять тисяч чотириста) грн. штрафу за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України.

Суддя Рідзевська І. О.