Справа № 520/16353/2020
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 520/16353/2020

адміністративне провадження № К/9901/41061/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Билим Олександра Миколайовича

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року

у справі №520/16353/2020 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

Билим Олександр Миколайович звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пікули Вікторії Юріївни від 30.07.2020 року про закінчення виконавчого провадження №60912464 по примусовому виконанню листа Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року по справі№520/6150/19 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (4) здійснити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , перерахунок та обчислення державної (основної пенсії у відповідності до положення ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", згідно висновків Конституційного Суду України, викладених у рішенні від 25.04.2019 року №1-р (ІІ)/ у справі №3-14/2019 (402/19, 1737/19), починаючи з 06.05.2019 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року, позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із прийнятими рішеннями, позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.Ухвалами Верховного Суду від 09 серпня 2021 року, від 20 вересня 2021 року та 20 жовтня 2021 року касаційні скарги представника ОСОБА_1 - Билим Олександра Миколайовича повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.

11 листопада 2021 року касаційна скарга позивача повторно надійшла на адресу Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, скаржником оскаржується ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року. Касаційна скарга подана (здана на пошту) 09 листопада 2021 року.

У клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, обгрунтовуючи тим, що, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції ним отримано 19 липня 2021 року. Касаційна скарга від скаржника вперше надійшла до Верховного Суду 02 серпня 2021 року.

Ухвалами Верховного Суду від 09 серпня 2021 року, від 20 вересня 2021 року та 20 жовтня 2021 року касаційні скарги представника ОСОБА_1 - Билим Олександра Миколайовича повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження, що, на думку скаржника, є поважною причиною пропуску строку.

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та перевищення строків касаційного оскарження, що свідчить про цілеспрямованість дій позивача щодо касаційного оскарження.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 3 частини 1 статті 294 КАС України передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачу.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Оскаржуючи судове рішення про повернення позовної заяви, позивач не зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій з посиланнями на нормативно-правові акти України.

Суд наголошує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Водночас, колегія суддів зазначає, що скаржник у своїй касаційній скарзі зазначає про невірне застосування Харківським окружним адміністративним судом у справі №520/11900/2020 ч. 3 статті 122, ч. 1 статті 123 КАС України у взаємозв`язку з ч. 1 статті 28, ч. 3 статті 63, п.11 ч. 1 статті 39, п. 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», наказу Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016 року «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження».

Разом з тим, касаційна скарга стосується ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року, які прийняті в іншій справі №520/16353/20. При цьому, я вбачається з оскаржуваних судових рішень позовна заява ОСОБА_1 повернута останньому на підставі п. 1 частини 4 статті 169 КАС України у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, оскільки про порушення свого права позивач був обізнаний у вересні 2020 року, про що свідчить його звернення до суду з позовом у справі №520/11900/20.

Таким чином, аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на оскарження позивачем ухвали про повернення позовної заяви та у силу положень частини 3 статті 333 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - Билиму Олександру Миколайовичу строк на касаційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Билим Олександра Миколайовича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі №520/16353/2020 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова