Справа № 260/5561/21
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

02 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 260/5561/21

Закарпатський окружний адміністративний суду в складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Грин-Лумей В.Г.

представника позивача -Кішко П.Ю.

представника відповідача-Гаринець О.І.

представника зацікавленої особи Муханюк Ю.М.- представника Подинського Я.Ф.

розглянувши у відкитому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та його представника Подинського Я.Ф. про відвід годовуючій судді у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області в особі Тячівського відділення до Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області про про визнання дій протиправними та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2021 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області в особі Тячівського відділення звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області за участю зацікавленої особи: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови.

21 жовтня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу дану справу передано на розгляд судді Плеханової З.Б.

25 жовтня 2021 року головуючою було винесено Ухвалу про відкриття провадження та призначено справу в судове засідання на 08.11.2021 року, якою вирішено:

-направити відповідачеві та зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в суд у строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

-зобовязати відповідача надати суду в термін 5 днів з дня отримання даної ухвали виконавче провадження ВП № 60111196.

-копію ухвали направити сторонам по справі.

08 листопада 2021 року судове засідання не відбулося у звязку з перебуванням головуючої судді в нарадчій кімнаті по справі № 260/588/21 і справу призначено на 19.11.21 року.

19 листопада 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов, а також копія виконавчого провадження ВП № 60111196.

19 листопада 2021 року судове засідання не відбулося у звязку з перебуванням судді з 15.11.2021 року по 19.11.2021 року на лікарняному, після чого головуючою було визначено дату судового засідання на 2 грудня 2021 року.

02 грудня 2021 року до суду надійшла заява від адвоката Добраниця В.М. , який додав ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

02 грудня 2021 року до суду надійшла "Заява згідно чинного законодавства" від 19 листопада 2021 року за підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій заявники зазначили про: "ганебне ведення справи суддею Плехановою З.Б.", що засвідчили доказами на 3-х сторінках. і враховуючи те, що суддя призначається втретє до розгляду справи по одному і тому питанню заявляють недовіру і просять замінити суддю"

До заяви додали: повістку про виклик на 08.11.21 року, копію скарги від 15.11.2021 року на імя Голови ЗОАС .

В судовому засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_1 - Подинський Я.Ф. підтримав подану заяву про відвід, зазначивши, що головуючою суддею вже розглядалися справи за позовом ОСОБА_1 , які не були задоволені, а тому дана справа не може бути обєктивно розглянута.

Представники позивача відповідача залишили вирішення поданого клопотання на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи , вивчивши подану заяву та матеріали справи , суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в даній справі судові засідання відкладалися з поважних причин і у відповідності до порядку визаченому КАСУ

Відповідно до ст. 36 КАСУ суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) серед іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд констатує, що у зацікавленої особи ОСОБА_1 та його представника Подинського Я.Ф. склалося упереджене ставлення до головуючої судді у даній справі, оскільки під головуванням судді вже виносились рішення у справах, де брали участь заявники та з приводу спірних правовідносин,, де також представник зацікавленої особи заявляв відвід головуючій, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарії", а також "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви") наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі, а саме у зацікавленої особи ОСОБА_3 та його представника Подинського завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

З метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.

Керуючись ст. ст. 40,248 КАСУ , суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та його представника Подинського Я.Ф. про відвід годовуючій судді у справі № 260/5561/21 до -задовольнити.

Передати справу для визначення складу суду відповідно до вимог ст. 31 КАСУ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова