Справа № 380/9646/21
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/9646/21 пров. № А/857/13666/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів Кухтей Р. В., Нос С. П.

за участю секретаря судового засідання Смолинця А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та представника Громадської організації «Народна дія Львів» про відвід головуючого судді Іщук Л. П. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання незаконною і скасування ухвали,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 380/9646/21 (апеляційне провадження № А/857/13666/21) за клопотанням Львівської міської ради про скасування заходів забезпечення позову.

01.12.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 та представник Громадської організації «Народна дія Львів» Дацко О. І. подали заяви про відвід головуючого судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л. П. з мотивів заангажованості головуючої судді Іщук Л. П., фальшування автоматизованого розподілу справ між суддями, а також неповідомленням правоохоронних органів про таке втручання при автоматизованому розподілі у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи заяв, апеляційний суд вважає, що у зв`язку з цими обставинами підстав для відводу судді немає.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Однак з метою усунення будь-яких сумнівів у безсторонності головуючої судді, апеляційний суд приходить до висновку, що заяви про відвід головуючого судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л. П. є обґрунтованими за суб`єктивним критерієм, а тому підлягають задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 та представника Громадської організації «Народна дія Львів» Дацко Олесі Ігорівни про відвід судді задовольнити.

Відвести головуючого суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л. П. від розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 380/9646/21.

Адміністративну справу № 380/9646/21 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос