Справа № 200/8913/21
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 р. Справа№200/8913/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Голошивця І.О., при секретарі судового засідання Шташаліс О.О., за участю представника позивача Вєдєнєєва С.О., представника відповідача Вовченка С.П., розглянув в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» (87505, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Банний, 5, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 7 від 07.07.2021р.

Позов вмотивовано тим, що Головним управлінням ДПС у Донецькій області було прийнято податкове повідомлення-рішення № 7 від 07.07.2021р. за результатами виїзної документальної позапланової перевірки Комунального комерційного підприємства «МАРІУПОЛЬАВТОДОР», викладених в акті перевірки від 15.06.2021 №6094/05-99-07-17/40940113 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. Згідно вказаному податковому повідомленню-рішенню № 7 від 07.07.2021р. позивача було зобов`язано зменшити від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 6 290 950,00 грн.

Зазначає, що всі господарські операції підтверджені первинними документами, встановлені ФОП ОСОБА_1 зупинкові павільйони та тротуари, зроблені ТОВ «БК «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ» в ході перевірки відповідачем не оглядались, тому й відповідач не міг робити висновок про «нереальність господарських операцій». У зв`язку з зазначеним, неможливо вважати, що складені ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» первинні документи, незалежно від правильності їх оформлення за зовнішніми ознаками, позбавлені юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди.

Вказує на те, що фіскальний орган повинен довести правомірність свого рішення, при недоведеності правомірності рішень органу ДФС саме дії платника податків вважаються правомірними, і він має право на податкові вигоди, передбачені податковим законодавством, та якщо не доведена змова платника податків із контрагентами на предмет незаконної податкової мінімізації, такий платник податків не може відповідати за несплату податків або фіктивні дії своїх контрагентів.

Представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що ГУ ДПС у Донецькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» () з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 16.04.2021 № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої прийнято акт документальної позапланової виїзної перевірки від 15.06.2021 №6094/05-99-07-17/40940113.

Встановлено порушення: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 198.1, 198.2, 198.3, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України в результаті чого завищено суму від`ємного значення у березні 2021 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 6 290 950 гривень, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі: ПК України), в результаті чого не зареєстровано податкові накладні на суму ПДВ у листопаді 2019 року на 100 673 грн., у грудні 2019 року на 139 096 грн.; п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого у березні 2021 року завищено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у сумі 2305 грн.

Вказує, що нереальність оформленої ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» () операції з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ» () свідчить про неправомірність відображення зобов`язань перед ним за кредитом рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» () з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ» () фактично здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції по ланцюгу постачання та складено первинний документ всупереч норм ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Вважає, що в адміністративному позові ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» () не навело належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів щодо існування реального негативного впливу на його права та не довело те, що ГУ ДПС у Донецькій області порушило права підприємства та законні інтереси.

Таким чином, правомірність прийняття ГУ ДПС у Донецькій області повідомлення- рішення форми «В4» від 07.07.2021 №7 про зменшення від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 6 290 950,00 грн. підтверджується актом документальної позапланової виїзної перевірки від 15.06.2021 №6094/05-99-07-17/40940113 з додатками та іншими доказами, наявними в матеріалах справи №200/8913/21.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.08.2021р.

30 вересня 2021 року судом здійснено заміну первісного відповідача на належного ГУ ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187) та відкладено розгляд справи на 20.10.2021р.

В цей же день, судом закрито підготовче провадження за адміністративним позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.07.2021 № 7 та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.11.2021, яке відкладено на 24 листопада 2021 року.

Сторони про розгляд справи були повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Спірним питанням даної справи є правомірність прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення рішення № 7 від 07.07.2021р., яким позивача було зобов`язано зменшити від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 6 290 950,00 грн.

ГУ ДПС у Донецькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» () з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 16.04.2021 № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої прийнято акт документальної позапланової виїзної перевірки від 15.06.2021 №6094/05-99-07-17/40940113.

За результатами перевірки встановлено порушення: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 198.1, 198.2, 198.3, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України в результаті чого завищено суму від`ємного значення у березні 2021 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 6 290 950 гривень, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі: ПК України), в результаті чого не зареєстровано податкові накладні на суму ПДВ у листопаді 2019 року на 100 673 грн., у грудні 2019 року на 139 096 грн.; п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого у березні 2021 року завищено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у сумі 2305 грн.

Не погодившись з актом документальної позапланової виїзної перевірки від 15.06.2021 №6094/05-99-07-17/40940113, позивач звернувся до ГУ ДПС у Донецькій області з запереченнями №290 від 18.06.2021 та доповненнями до заперечень №297 від 25.06.2021.

За результатами розгляду заперечення №290 від 18.06.2021 ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» () ГУ ДПС у Донецькій області в результаті розгляду заперечення направлено позивачу лист №7528/05-99-07-17-20 від 05.07.2021 «Щодо надання відповіді на заперечення», яким висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки від 15.06.2021 №6094/05-99-07-17/40940113 залишено без змін.

Так, в ході перевірки було встановлено завищення на 6 051 181 грн. показника у рядку 16.1 (колонка Б) Декларації (березень 2021). Цьому передувало врахування на 6 051 181 грн., всупереч п.п. «а» п.198.1 ст.198, абзацам першому-третьому п.198.2, абзацам першому- другому п. 198.3 ст.198 Кодексу у показниках рядків 10.1 і 17 (колонка Б) податкової декларації з ПДВ нереальних операцій з придбання:

за червень 2019 року: у ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ» (код 42375545) згідно договорів №126 від 12.04.2019, № 127 від 12.04.2019 виконання робіт по капітальному ремонту тротуарів по вул. Лавицького (від вул. Зелінського до пр. Нахімова) в м. Маріуполі, виконані роботи по капітальному ремонту тротуарів по пр. Перемоги (від вул. Українського козацтва до пр. Свободи) в м. Маріуполь на суму ПДВ 973 040 гривень;

за серпень 2019 року: у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно договорів №326 від 18.07.2019 року, №327 від 18.07.2019 року за капітальний ремонт - встановлення зупинки громадського транспорту на суму ПДВ 216 381 гривень; у ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ» (код 42375545) згідно договору №127 від 12.04.2019 виконані роботи по капітальному ремонту тротуарів по пр. Перемоги (від вул. Українського козацтва до пр. Свободи) в м. Маріуполь, виконання робіт по капітальному ремонту тротуарів по вул. Лавицького (від вул. Зелінського до пр. Нахімова) в м. Маріуполі на суму ПДВ 173 293 грн.;

за вересень 2019 року: у ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ» (42375545) згідно договору №127 від 12.04.2019 виконані роботи по капітальному ремонту тротуарів по пр. Перемоги (від вул. Українського козацтва до пр. Свободи) в м. Маріуполь, виконання робіт по капітальному ремонту тротуарів по вул. Лавицького (від вул. Зелінського до пр. Нахімова) в м. Маріуполі на суму ПДВ 742 007 грн.;

за жовтень 2019 року: у ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ» (код 42375545) згідно договору №126 від 12.04.2019, виконані роботи по капітальному ремонту тротуарів по вул. Пашковського в м. Маріуполі на суму ПДВ 659 376 грн.; у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно договорів №326 від 18.07.2019 року, №327 від 18.07.2019 року, №352 від 13.09.2019 за капітальний ремонт-встановлення зупинки громадського транспорту на суму ПДВ 111 500 грн.;

за листопад 2019 року: у ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ» (код 42375545) згідно договору №126 від 12.04.2019, №127 від 12.04.2019 виконані роботи по капітальному ремонту тротуарів по пр. Перемоги (від вул. Українського козацтва до пр. Свободи) в м. Маріуполь, виконання робіт по капітальному ремонту тротуарів по вул. Лавицького (від вул. Зелінського до пр. Нахімова) в м. Маріуполі на суму ПДВ 534 338 грн.; у ФОП ОСОБА_2 ) згідно договорів № 326 від 18.07.2019 року, № 327 від 18.07.2019 року, № 352 від 13.09.2019, №383 від 20.11.2019 року, № 382 від 20.11.2019 року, № 384 від 20.11.2019 року, № 381 від 20.11.2019 року за капітальний ремонт - встановлення зупинки громадського транспорту на суму ПДВ 452 328 гривень;

за грудень 2019 року: у ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ» (код 42375545) згідно договору №253 від 03.06.2019 №126 від 12.04.2019 №127 від 12.04.2019, №390 від 27.11.2019, №399 від 20.12.2019 за виконані роботи по капітальному ремонту тротуарів по вул. Пашковського у м. Маріуполі, виконання робіт з поточного ремонту кабінету відділу капітального ремонту КП «ККП «Маріупольавтодор» за адресою: пров. Банний, 5 у Лівебережному районі м. Маріуполя, виконані роботи по капітальному ремонту тротуарів по пр. Перемоги (від вул. Українського козацтва до пр. Свободи) в м. Маріуполь, виконання робіт по капітальному ремонту тротуарів по вул. Лавицького (від вул. Зелінського до пр. Нахімова) в м. Маріуполі, виконані роботи по капітальному ремонту тротуарів по вул. Пашковського в м. Маріуполі, виконані роботи по капітальному ремонту тротуарів по пр. Перемоги (від вул. Українського козацтва до пр. Свободи) в м. Маріуполь, виконані роботи по капітальному ремонту тротуарів по вул. Пашковського у м. Маріуполі на суму ПДВ 462 821 грн.;

у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) №383 від 20.11.2019 року, №382 від 20.11.2019 року, № 384 від 20.11.2019 року, №381 від 20.11.2019 року, №380 від 20.11.2019 року, №379 від 20.11.2019 року за капітальний ремонт - встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урни, лавки очікування на суму ПДВ 436 885 грн.;

за січень 2020 року: ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ» (код 42375545) згідно договору №253 від 03.06.2019 №126 від 12.04.2019, №127 від 12.04.2019 №390 від 27.11.2019, №399 від 20.12.2019 за виконані роботи по капітальному ремонту тротуарів по вул. Пашковського у м. Маріуполі, виконання робіт з поточного ремонту кабінету відділу капітального ремонту КП «ККП «Маріупольавтодор» за адресою: пров. Банний, 5 у Лівебережному районі м. Маріуполя», виконані роботи по капітальному ремонту тротуарів по пр. Перемоги (від вул. Українського козацтва до пр. Свободи) в м. Маріуполь, виконання робіт по капітальному ремонту тротуарів по вул. Лавицького (від вул. Зелінського до пр. Нахімова) в м. Маріуполі, виконані роботи по капітальному ремонту тротуарів по вул. Пашковського в м. Маріуполі, виконані роботи по капітальному ремонту тротуарів по пр. Перемоги (від вул. Українського козацтва до пр. Свободи) в м. Маріуполь, виконані роботи по капітальному ремонту тротуарів по вул. Пашковського в м. Маріуполі на суму ПДВ 462 821 грн.; у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно договорів №384 від 20.11.2019 року, №381 від 20.11.2019 року, №380 від 20.11.2019 року, №379 від 20.11.2019 року за капітальний ремонт - встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урни, лавки очікування на суму ПДВ 53 199 грн., що, у свою чергу, призвело до завищення показників рядка 19 на 6 051 181 грн. та 21 на 6 051 181 грн. податкової декларації з ПДВ за березень 2021 року.

Згідно даних ITC «Податковий Блок» та Єдиного реєстру податкових накладних неможливо підтвердити юридичний факт надання власними силами у 2019 році ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ» () послуг по капітальному ремонту тротуарів та виконання робіт з поточного ремонту кабінету, які у подальшому були реалізовані на адресу КП «ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» (), у зв`язку із тим, що для виконання таких послуг власними силами відсутні необхідні умови: недостатня кількість трудових ресурсів, виробничих активів, транспортних засобів, тощо.

По ланцюгу постачання встановлено маніпулювання податковою звітністю та встановлено факти підміни номенклатури товару. Вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди.

Податковий орган зазначає, що ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» () здійснило перерахування бюджетних грошових коштів у сумі 21 807 331,35 грн., у т.ч. ПДВ 3 634 555,23 грн. за виконання робіт по капітальному ремонту тротуарів на адресу ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ» (), фактичне виконання яких неможливо підтвердити саме ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ», яке, у свою чергу, частково перерахувало отримані грошові кошти на адресу ТОВ «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ» () - ТОВ «ЛАЙФ ПАРАДАЙС» () - ТОВ «ІНТЕРГРУП-ТРЕЙД» (код за ) - ТОВ «СМОУКСТАР КОРПОРЕЙТ» (), ТОВ «ПРОФІТ СТАР ГРУП» () - ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК КРОНОС» () - TOB «ІМОНА ГРУП» (), які мають ризики в оподаткуванні та не підтверджується фактичне виконання зазначених робіт.

Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання, яким за результатами перевірки є ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» (). ГУ ДПС у Донецькій області встановлена неможливість підтвердити реальність проведених господарських відносин між ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» () та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ» (), з урахуванням їх виду, обсягу, якості за період, що перевіряється.

У зв`язку з вищезазначеним, документи надані КП «ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» () по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ» (), за травень - грудень 2019 року, не можуть за вимогами п. 44.1 ст. 44 ПК України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності позивача.

Підприємством надано до перевірки первинні документи, які не можуть підтверджувати реальність здійснення операцій з отримання послуг від контрагента постачальника ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ» ().

Таким чином, ГУ ДПС у Донецькій області встановлено завищення податкового кредиту ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» по взаємовідносинам з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ» () всього у сумі 4 780 888 грн. у т. ч. червень 2019 року на суму 973 040 грн, за серпень 2019 року на суму 173 293 грн, за вересень 2019 на суму 742 007 грн., за жовтень 2019 на суму 659 376 грн., за листопад 2019 на суму 534 338 грн., за грудень 2019 на суму 462 821 грн., за січень 2020 на суму 1 236 013 грн., що в подальшому призвело до завищення рядка 16 Декларацій з ПДВ «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» показників за березень 2021 року у загальній сумі ПДВ 4 780 888 гривень.

Крім того, під час проведення перевірки формування податкового кредиту КП «ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» () у грудні 2019 року, встановлено оформлення господарських операцій з контрагентом Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно укладених договорів №326 від 18.07.2019 року, №327 від 18.07.2019 року, №352 від 13.09.2019 року, №334 від 26.07.2019 року, №383 від 20.11.2019 року, №382 від 20.11.2019 року, №384 від 20.11.2019 року, №381 від 20.11.2019 року, №380 від 20.11.2019 року, №379 від 20.11.2019 року №328 від 18.07.2019 року, №330 від 18.07.2019 року, №324 від 12.07.2019 року, №329 від 18.07.2019 року, №325 від 12.07.2019 року, №166 від 10.05.2019 року.

В ході аналізу первинних документів, наданих ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» () до перевірки, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) оформлено документи, які мають назву «податкові накладні» по наданим послугам капітального ремонту-встановлення зупинки громадського транспорту: павільону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урни, лавки очікування. Крім цього, до перевірки надано первинні документи, які мають назву «акт виконаних робіт» та «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3)», платіжні доручення на оплату наданих послуг.

Аналіз документально оформлених господарських операцій ФОП ОСОБА_1 дає змогу встановити неможливість здійснення вищезазначених операцій, у зв`язку із відсутністю основних засобів, об`єктів оподаткування, необхідної кількості кваліфікованих працівників, відсутність власних та орендованих офісних, складських, виробничих приміщень, відсутність власних та орендованих транспортних засобів, будівельних машин та необхідного для здійснення будівельної діяльності обладнання.

У періоді здійснення операцій, встановлено відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей для вчинення дій, що становлять зміст господарських операцій КП «ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» () з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зокрема відсутність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів, приміщень для їх зберігання та інших документів для ведення певного виду господарської діяльності та з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарської діяльності.

Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» () та контрагентом-постачальником ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не підтверджено вищенаведеними обставинами, надані до перевірки документи, на думку податкового органу, не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку.

По правовідносинам з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) позивачем віднесено суми до податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ у наступних періодах: серпень 2019 року в сумі 216380,83 грн (додаток №5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) від 17.09.2019 року №)); жовтень 2019 року в сумі 111500 грн (додаток №5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) від 18.11.2019 року № )); листопад 2019 року в сумі 452327,72 грн (додаток №5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) від 19.12.2019 року № )); грудень 2019 року в сумі 436884,57 грн (додаток №5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) від 20.01.2020 року №)); січень 2020 року в сумі 53198,77 грн (додаток №5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) від 20.01.2020 року №)).

Отже, в порушення п.44.1, п.44.2, п.п.198.1, п.п.198.2, пп.198.3 ст.198 ПК України, ст.З, ст.4, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2 ст.1, п.2.1, п.2.4, п.2.5, п.2.13 п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 встановлено завищення податкового кредиту ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» () по правовідносинам з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) всього у сумі 1 270 293 грн. у. т. ч. за серпень 2019 року на суму 216381 грн , за жовтень 2019 року на суму 111 500 грн, за листопад 2019 року на суму 452 328 грн, за грудень 2019 року на суму 436 885 грн., за січень 2020 року 53 199 грн., що в подальшому призвело до завищення рядка 16 Декларацій з ПДВ «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» показників за березень 2021 року у загальній сумі ПДВ 1 270 293 грн.

Щодо послуг з інженерного проектування «Розробка проектно-кошторисної документації для виконання реконструкції мосту через р. Кальчік по вул. Карпінського у м. Маріуполі»: зазначені послуги КП «ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» () замовляє у ТОВ «ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОСТ-1» (). Згідно акту здавання-приймання робіт від 21.11.2019 року № 343/1 до договору №343 від 23.08.2019 року, вартість наданих послуг складає 325933,69 грн, ПДВ - 65186,74 грн, всього 391120,43 грн. Зазначену суму 22.11.2019 року ККП «Маріупольавтодор» перераховує на адресу ТОВ «ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОСТ-1» платіжним дорученням від 21.11.20196 року №1 (виписка банку за 22.11.2019 року). Зареєстровано ТОВ «ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОСТ- 1» () 09.12.2019 року в ЄРПН податкову накладну № 2 від 22.11.2019 року на суму 391 120,43 грн., в т.ч. ПДВ - 65 186,74 грн., ККП «Маріупольавтодор» () включено до складу податкового кредиту за листопад 2019 року (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ, наданий підприємством 19.12.2019 №.

Враховуючи вищезазначене, у порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України КП «КПП «Маріупольавтодор» () не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ на суму 100 672,57 грн по декларації з ПДВ за листопад 2019 року, наданої підприємством 19.12.2019 № та на суму 139 095,50 грн. по декларації з ПДВ за грудень 2019 року, наданої підприємством 20.01.2020 № та не зареєстровано податкові накладні у листопаді 2019 на суму ПДВ 100 673 грн. та грудні 2019 року у сумі ПДВ 139 096 грн по надходженню капітальних трансфертів за кодом бюджетної класифікації 3210 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» в рахунок оплати вартості поставлених ним товарів/послуг, основних засобів, що в подальшому призвело до завищення рядка 16 Декларацій з ПДВ «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» показників за березень 2021 року у загальній сумі ПДВ 239 769 грн.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України).

Відповідно до п.п. 44.1 цієї статті ПК України вказано, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону N 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податку на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 188.1 ст. 188 ПК України встановлено, що базою оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно пп.14.1.181 п. 14.1 ст.14 ПК України, податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України, передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При цьому, відповідно до п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу їх покупця, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції, для цілей визначення податкового кредиту та об`єкту оподаткування податку на прибуток, мають бути фактично здійсненими, а також підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами (договорами, актами виконаних робіт, актами форми КБ-2в, платіжними дорученнями, податковими накладними та ін).

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та його контрагентами здійснювалися в межах господарської діяльності позивача та є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджується необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Суд зазначає, що первинними документами бухгалтерського обліку у повному обсязі підтверджується належне виконання сторонами умов договорів, а також формування позивачем податкового кредиту, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення чинного законодавства.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента може слугувати підставою для висновку про неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість. За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об`єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товару правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на валові витрати чи податковий кредит.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару, укладення покупцем товару договору з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування має підтверджуватися належними та допустимими доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зауважує, що податковим органом при проведенні перевірки було використано податкову інформацію, однак інформаційні бази даних податкового органу не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку. Бази даних податкової інспекції не є належними доказами у справі, чинним законодавством також не передбачена належність таких баз до засобів доказування.

Дана правова позиція підтверджується доводами, що викладені в Постановах ВАСУ від 20.09.2012 року № К9991/574/12; № К 9991/5991/11 та № 9991/24891/11: "Програмне забезпечення (інформаційні бази ДПІ) до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відноситься. Крім того, абсолютно справедливо підкреслюється, що такі дані не є також належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо платника податків - позивача, та доказом несплати ним податку, якщо спірний період податковим органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності".

Суд зауважує, що наявність або відсутність встановленого факту наявності кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів, приміщень для їх зберігання та інших документів для ведення певного виду господарської діяльності та з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарської діяльності у контрагента не є підтвердженням відсутності здійснення ними господарської діяльності.

Доказів на підтвердження того, що позивач або контрагент позивача не мали адміністративно-господарських можливостей та трудових ресурсів на виконання господарських зобов`язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов`язань, відповідачем до суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 27 лютого 2018 року по справі №220118 (адміністративне провадження №К/9901/4256/17).

Оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, то факт виконання надання робіт/послуг входить до предмету доказування у справі.

Відповідно до принципу офіційності податковий орган повинен доводити в суді фіктивність господарської операції як підстави для нарахування платникові податків податкових зобов`язань та правомірності прийняття свого рішення.

У той час, на підтвердження фактичного виконання господарських зобов`язань позивачем було надано належним чином оформлені первинні документи, та доведено, що укладені договори відповідають економічному змісту та діловій меті, а здійснені господарські операції спричинили зміни в структурі активів позивача.

Отже, відповідачем не наведено переконливих доводів та не доведено існування обставин, які виключають право позивача на формування податкового кредиту у зв`язку із господарською операцією, що відбулися між ним та контрагентом.

Враховуючи зазначене, суд не приймає до уваги доводи відповідача, зазначені у відзиві на адміністративний позов, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи документами, якими підтверджено факт реальності здійснення господарських операцій.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що вимога позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено, правомірність пред`явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується платіжним дорученням №489 від 16 липня 2021 року позивач за подання адміністративного позову сплатив судовий збір в сумі 22700,00 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 133, 241-246, 255, 263, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» (87505, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Банний, 5, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 7 від 07.07.2021р. задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № 7 від 07.07.2021р., яким Комунальне комерційне підприємство «Маріупольавтодор» було зобов`язано зменшити від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 6 290 950,00 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» (87505, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Банний, 5, ) суму судового збору у розмірі 22700,00 гривень.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у залі судового засідання 24.11.2021 в присутності представників сторін.

Повний текст рішення складений відповідно до вимог ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Голошивець