Справа № 520/17177/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 грудня 2021 року № 520/17177/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області щодо неприйняття рішення з розгляду заяви ОСОБА_1 від 16 червня 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах роботи за списком №1 згідно з п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах роботи за списком №1 з 22 лютого 1993 року довічно.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах роботи за списком №1 з 22 лютого 1993 року до 07.11.2017 року у відповідності до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 недоотриману суму пенсії за віком на пільгових умовах роботи за списком №1 за період з 22 лютого 1993 року до 07.11.2017 року. Розмір недоотриманої суми пенсії визначити як різницю пенсії, яка виплачувалася ОСОБА_1 до 07.11.2017 року та розміром нарахованої пільгової пенсії за списком №1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що їй було призначено пенсію за віком з 22.02.1993 року.

У період з 22.02.1993 р. по 06.11.2017 року позивач отримувала пенсію за віком на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду 07.11.2017 р. по справі за №643/7598/17 зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 02.09.1963 р. по 20.09.1972 р. в Інституті медичної радіології ім. С.П. Григор`єва академії медичних наук України до пільгового стажу для нарахування пенсії за Списком № 1. Постановою суду не визначено дату з якої призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах роботи за Списком 1. Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 02.09.1963р. по 20.09.1972р. повний робочий день працювала в Інституті медичної радіології ім. С.П. Григор`єва академії медичних наук України, що і є підставою для зарахування вказаного періоду до пільгового стажу для нарахування пенсії за Списком №1.

Відповідачем призначена позивачу пільгова пенсія за Списком № 1 з 07.11.2017 року, а саме з дня набрання судового рішення чинності, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит. Також Листом управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 19.11.2018 №959/Д-3 позивача повідомлено про те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 не визначено дату, з якої призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 та вказану пенсію призначено з дати набрання чинності постановою Харківського апеляційного адміністративного суду, а саме з 07.11.2017.

Між тим, позивач вважає, що має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах роботи за Списком 1 з 22 лютого 1993 року довічно, у зв`язку з чим звернулася до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 по справі № 643/7598/17 зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 02.09.1963 по 20.09.1972 в Інституті медичної радіології ім. С.П. Григор`єва академії медичних наук України до пільгового стажу для нарахування пенсії за списком № 1.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду м. Харкова від 23.04.2019 по справі № 643/179/19 зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова видати ОСОБА_1 бланк відповідної заяви встановленого зразку про призначення (нарахування) пільгової пенсії за Списком № 1 для його заповнення та здачі його управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова для вчинення певних дій.

16.06.2021 позивач звернувся до Головного управління із заявою довільної форми, в якій просив призначити пенсію за віком на пільгових умовах роботи за Списком № 1 з 22.02.1993; нарахувати пенсію за віком на пільгових умовах роботи за Списком № 1 з 22.02.1993 по 07.11.2017 та виплатити недоотриману суму пенсії за період з 22.02.1993 по 07.11.2017. Розмір недоотриманої суми пенсії визначити як різницю пенсії, яка виплачувалася до 07.11.2017 та розміром нарахованої пільгової пенсії за Списком № 1.

30.06.2021 позивачу було надано відповідь на звернення, в якому зазначалося, що питання призначення та перерахунку пенсії розглядається за умови надання заяви, оформленої за формою Додатку 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (із змінами).

Також представник відповідача вказує, що на прийомі у спеціаліста Регіонального центру послуг м. Харкова 27.05.2019 ОСОБА_1 було надано бланк заяви за формою, визначеною Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (із змінами). Також бланк заяви встановленої форми було надіслано Позивачу листом від 08.06.2019 № 574/Д-З.

Таким чином, підстав для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 22.02.1993 немає.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням від 23 квітня 2019 року по справі № 643/179/19 встановлено, що позивач з 22.02.1993 отримує пенсію на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення".

18.04.2001 ОСОБА_1 звернулась з листом до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 та надані документи позивача були направлені до Державної експертизи умов праці та соціального захисту населення Харківської ОДА на консультацію.

Рішенням від 21.05.2001 управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова було відмовлено позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

В обґрунтування відмови відповідачем зазначено, що консультацією Державної експертизи умов праці та соціального захисту населення Харківської ОДА встановлено, що в Харківському інституті медичної радіології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України відсутні документи, які б підтверджували постійну та безпосередню зайнятість позивача в особливо шкідливих умовах праці.

Позивач, 28.02.2017 звернувшись до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова зі зверненням в порядку Закону України "Про звернення громадян" щодо пенсійного забезпечення, а саме підстав не призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, отримала лист від відповідача від 29.03.2017 в якому ОСОБА_1 повідомлено, що в 2001 році їй відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1, оскільки не підтверджено постійну та безпосередню зайнятість позивача в особливо шкідливих умовах праці.

Крім того, вказаним вище листом від 29.03.2017 повідомлено позивачу, що для призначення пенсії на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" у позивача не вистачає необхідних для призначення такої пенсії років стажу роботи на відповідних посадах.

Не погодившись з діями управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, в якому просила суд: підтвердити пільговий стаж для нарахування пільгової пенсії за списком №1; зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова перерахувати пільгову пенсію позивача за Списком №1 з пільгового стажу 9 років; зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова виплатити позивачу недораховану пенсію, починаючи від дня подачі позивачем заяви про призначення пенсії; зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести розрахунки та виплату компенсації позивачу за неотриманні суми пенсії, починаючи від дня подачі позивачем заяви про призначення пенсії.

За результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження постановою Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2017 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду 07.11.2017 винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнили частково. Постанову Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2017 по справі №643/7598/17 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про підтвердження пільгового стажу для нарахування пільгової пенсії за Списком №1 скасовано. Прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 02.09.1963 по 20.09.1972 в Інституті медичної радіології ім. С.П. Григор`єва академії медичних наук України до пільгового стажу для нарахування пенсії за Списком №1.

Також судом встановлено, що позивач не зверталась до відповідача з відповідною заявою встановленого зразку про призначення пенсії за Списком №1, а тому позовні вимоги про зобов`язання відповідача перерахувати пільгову пенсію позивача за Списком №1 з пільгового стажу 9 років, зобов`язання відповідача виплатити позивачу недораховану пенсію та зобов`язання відповідача провести розрахунки про виплату компенсації позивачу за неотриманні суми пенсії є необґрунтованими та передчасними, а отже не підлягають задоволенню та враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначила, що позивачу слід звернутись до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова з відповідною заявою про призначення пенсії за Списком №1.

Дана постанова набрала законної сили 07.11.2017.

ОСОБА_1 звернулась до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова із заявами від 20.11.2017, від 07.11.2018 про видачу бланку відповідної заяви встановленого зразка про призначення пенсії за Списком №1.

Листами управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 04.12.2017 №909/Д-3 та від 19.11.2018 №958/Д-3 позивачу було повідомлено, що на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 їй було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та що пенсія перерахована та виплачується з додержанням вимог чинного законодавства з 07.11.2017.

07.11.2018 ОСОБА_1 звернулась до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова із заявою про перерахунок та виплату недорахованих пенсійних коштів за період з моменту призначення пенсії і до 07.11.2018.

Листом управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 19.11.2018 №959/Д-3 позивача повідомлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 не визначено дату, з якої призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 та пенсію за віком управлінням призначено з дати набрання чинності постановою Харківського апеляційного адміністративного суду, а саме з 07.11.2017.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо не нарахування та невиплати недоотриманої суми пенсії, ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Рішенням від 23 квітня 2019 року по справі № 643/179/19 року вирішено: «Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (вул. Валентинівська, буд. 22-Б, м. Харків, 61170, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова видати ОСОБА_1 бланк відповідної заяви встановленого зразку про призначення (нарахування) пільгової пенсії за Списком №1 для його заповнення та здачі його управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова для вчинення певних дій.

Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова нарахувати та виплатити недоотриману суму пенсії за період з 22.02.1993 до 07.11.2017 та розмір недоотриманих сум пенсії визначити як різницю пенсії, яка виплачувалась ОСОБА_1 до 07.11.2017 та розміром нарахованої пільгової пенсії за Списком №1.

Звернути до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.»

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року по справі № 643/179/19 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року по справі № 643/179/19 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року по справі № 643/179/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова нарахувати та виплатити недоотриману суму пенсії за період з 22.02.1993 до 07.11.2017 та розмір недоотриманих сум пенсії визначити як різницю пенсії, яка виплачувалась ОСОБА_1 до 07.11.2017 та розміром нарахованої пільгової пенсії за Списком № 1 та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року по справі № 643/179/19 залишено без змін.

Представник відповідача у відзиві на адміністративний позов зазначив, що на прийомі у спеціаліста Регіонального центру послуг м. Харкова 27.05.2019 ОСОБА_1 було надано бланк заяви за формою, визначеною Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (із змінами). Також бланк заяви встановленої форми було надіслано позивачу листом від 08.06.2019 № 574/Д-3.

З приводу цього суд зазначає, що матеріали справи не містять відповідних доказів щодо надання позивачці у 2019 році заяви встановленої форми. Також матеріали справи не містять копії листа від 08.06.2019 № 574/Д-3 з зазначенням відповідних додатків до нього. Також представником відповідача не надано доказів вручення зазначено листа з додатками ОСОБА_1 (повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки про отримання, щодо).

Враховуючи встановлені обставини, суд зазначає, що вимоги рішення у справі № 643/179/19 щодо видачі ОСОБА_1 бланку відповідної заяви встановленого зразку про призначення (нарахування) пільгової пенсії за Списком №1 для його заповнення та здачі його управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова для вчинення певних дій відповідачем не виконано.

16 червня 2021 року позивачка звернулась до відповідача з заявою довільної форми, у якій просила:

« 1. Призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах роботи за Списком 1 з 22 лютого 1993 року.

2. Нарахувати їй пенсію за віком на пільгових умовах роботи за Списком 1 з 22 лютого 1993 року до 07.11.2017 року.

3. Виплатити недоотриману суму пенсії за період з 22 лютого 1993 року до 07.11.2017 року. Розмір недоотриманої суми пенсії визначити як різницю пенсії, яка виплачувалася ОСОБА_1 до 07.11.2017 року та розміром нарахованої пільгової пенсії за Списком №1.

4. Розглянути вказану заяву у встановленому законом порядку та надати вмотивовану відповідь у письмовій формі на адресу заявника».

Листом від 30.06.2021 № 7600-13407/Д-02/8-2000/21 позивача повідомлено, що для отримання протокольного рішення по розгляду питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах робота за Списком 1 з 22.02.1993 року, їй необхідно звернутися з відповідною заявою оформленою згідно Додатку 1 Порядку до відділу обслуговування громадян № 15 (сервісний центр), який знаходиться у Регіональному центрі послуг за адресою: м. Харків, 61121, пр-т Тракторобудівників, 144 сектор А, обравши послугу «прийом документів для перерахунку пенсії» (а.с.39-41).

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України проголошено право громадян на соціальний захист.

За приписами п.6 ч.1 ст.92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

З 01.01.2004р. таким законом є, насамперед, Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який був прийнятий на зміну положенням Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Отже, оскільки і Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", і Закон України «Про пенсійне забезпечення» регулюють одні і ті ж правовідносини, то пріоритет у застосуванні мають норми Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" як однопредметного та рівносильного акту права, прийнятого пізніше у часі, а норми Закону України «Про пенсійне забезпечення» підлягають субсидіарному (додатковому) застосуванню у разі неурегульованості певного питання у приписах Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням дії норм Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно ч.5 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

У силу положень ст.46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Процедура подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" додатково регламентована нормами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі за текстом - Порядок №22-1).

Відповідно до п 1.1. розділу І Порядку №22-1 заява про призначення, перерахунок пенсії, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).

Відповідно до п. 4.1 розділу IV Порядку №22-1 встановлено, що заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.

Заяви про перерахунок пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Пунктом 4.2. розділу IV Порядку №22-1 зазначено, що при прийманні документів працівник сервісного центру: ідентифікує заявника (його представника); надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії; реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта; уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу. У разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, повідомляє про право особи на здійснення доплати до мінімального страхового внеску відповідно до частини третьої статті 24 Закону, та/або на добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування; з`ясовує наявніcть у заявника особливого (особливих) статусу (статусів), особливих заслуг, інших обставин, які можуть бути підставою для встановлення підвищень, надбавок, доплат; повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів; сканує документи. На створені електронні копії накладає кваліфікований електронний підпис; надсилає запити про витребування з відповідних інформаційних систем необхідних відомостей, передбачених пунктом 2.28 розділу II цього Порядку; повідомляє про можливості подавати заяви через вебпортал; видає особі або посадовій особі розписку із зазначенням дати прийняття заяви, переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та пам`ятку пенсіонеру (додаток 6). Скановані розписка та пам`ятка пенсіонеру зберігаються в електронній пенсійній справі; повідомляє особу, у вибраний нею спосіб, про відсутність відомостей або/та наявність розбіжностей у відповідних інформаційних системах та строки подання необхідних документів для призначення пенсії, не пізніше двох робочих днів після отримання відповіді органу, який веде відповідний інформаційний реєстр. Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій.

Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви. (п.4.3 розділу IV Порядку №22-1)

Таким чином, обов`язок тероргану ПФУ вирішити звернення громадянина з приводу призначення чи перерахунку пенсії шляхом прийняття окремого письмового рішення виникає лише у разі подання таким громадянином заяви за формою згідно з додатком 1 до Порядку №22-1.

Подання ж громадянином заяви довільної форми не виключає ймовірності вирішення терорганом ПФУ порушених у зверненні питань у порядку Закону України «Про звернення громадян» у спосіб надання відповіді у формі листа без прийняття відповідного рішення як-то передбачено ч.5 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

При цьому, у силу ч.4 ст.242 КАС України суд зважає на правовий висновком постанови Верховного Суду від 11.06.2019р. по справі №206/7230/16-а (адміністративне провадження №К/9901/22352/18, К/99901/22351/18), де указано, що підставою для вчинення дій, спрямованих на призначення пенсії за віком, є відповідна заява особи та додані до неї необхідні документи, подані до уповноваженого органу ПФУ в установленому порядку.

У спірних правовідносинах органом ПФУ звернення заявника було вирішено у порядку Закону України «Про звернення громадян» шляхом оформлення відповідного листа від 30.06.2021 № 7600-13407/Д-02/8-2000/21.

Водночас із цим, згідно з правовим висновком Верховного Суду від 27.11.2019р. по справі №748/696/17 (адміністративне провадження №К/9901/16284/18) якщо зміст звернення очевидно дає змогу оцінити намір заявника та у разі долучення до звернення усіх необхідних документів, то вимога адміністративного органу про форму заяви є надмірним формалізмом.

Таким чином, має місце існування двох взаємовиключних і прямо протилежних висновків Верховного Суду з одного і того ж юридичного питання (справа №206/7230/16-а та справа №748/696/17), а тому, зважаючи на ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. по справі «Щокін проти України» (Shchokin v. Ukraine, заяви № 23759/03 та 37943/06) та рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.2011р. по справі «Серков проти України» (Serkov v. Ukraine, заява № 39766/05), суд вважає, що найбільш сприятливим для заявника є підхід, коли подання заявником звернення довільної форми (але з чітко окресленим питанням та з достатнім обсягом необхідних документів) не звільняє пенсійний орган від виконання обов`язку прийняти рішення по суті питання про призначення пенсії (перерахунок пенсії, перегляд розміру вперше призначеної пенсії та інше).

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного Управління пенсійного Фонду України в Харківській області щодо неприйняття рішення з розгляду заяви ОСОБА_1 від 16 червня 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах роботи за списком №1 згідно з п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У той же час, позивач просить прийняти рішення, яким зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах роботи за списком №1 з 22 лютого 1993 року довічно; зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах роботи за списком №1 з 22 лютого 1993 року до 07.11.2017 року у відповідності до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення"; - зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 недоотриману суму пенсії за віком на пільгових умовах роботи за списком №1 за період з 22 лютого 1993 року до 07.11.2017 року. Розмір недоотриманої суми пенсії визначити як різницю пенсії, яка виплачувалася ОСОБА_1 до 07.11.2017 року та розміром нарахованої пільгової пенсії за списком №1.

За встановленими обставинами, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановлений строк не прийнято рішення про призначення або про відмову в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за списком 1 з 22 лютого 1993 року.

Тобто, направляючи позивачу у відповідь на його заяву від 16.06.2021 лист від 30.06.2021 № 7600-13407/Д-02/8-2000/21, відповідач фактично не розглянув дану заяву по суті.

Крім того, суд звертає увагу, що разом із заявою позивач надсилав до пенсійного органу копії необхідних, як вважає позивач, документів.

Документи, необхідні для призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший визначаються розділом ІІ вказаного Порядку № 22-1.

При цьому, пунктом 1.9 розділу І Порядку № 22-1 визначено, що у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через вебпортал таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача вебпорталу). Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви, або дата реєстрації заяви на вебпорталі.

Проте, ані у листі від 30.06.2021, ані у відзиві на позов представник пенсійного органу не вказав, що разом із заявою про призначення пенсії позивачем надано не всі документи, необхідні для призначення пенсії.

Враховуючи, що по суті питань, викладених в заяві позивача від 16.06.2021 про призначення пенсії, ГУ ПФУ в Харківській області відповідного рішення не приймалося згідно пункту 4.3 розділу IV Порядку № 22-1, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати відповідача повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 16.06.2021 р., згідно з п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення та прийняти відповідне рішення.

Також суд зазначає, що частиною першою статті 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, зокрема, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати.

Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Правову позицію, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, висловлено також Верховним Судом у постанові від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17.

Таким чином, оскільки суд не може перебирати на себе функцій суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта (з приводу призначення пенсії), а також враховуючи те, що пенсійним органом взагалі не надавалася оцінка наданим позивачем документам для призначення пенсії на пільгових умовах з 22.02.1993 р. та не розглядалася по суті подана заява позивача від 16.06.2021 р., суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов`язання Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах роботи за списком №1 з 22 лютого 1993 року довічно; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах роботи за списком №1 з 22 лютого 1993 року до 07.11.2017 року у відповідності до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення"; зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 недоотриману суму пенсії за віком на пільгових умовах роботи за списком №1 за період з 22 лютого 1993 року до 07.11.2017 року. Розмір недоотриманої суми пенсії визначити як різницю пенсії, яка виплачувалася ОСОБА_1 до 07.11.2017 року та розміром нарахованої пільгової пенсії за списком №1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою, другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Ухвалою від 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області щодо неприйняття рішення з розгляду заяви ОСОБА_1 від 16 червня 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах роботи за списком №1 згідно з п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 16.06.2021 р., згідно з п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення та прийняти відповідне рішення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02 грудня 2021 року.

Суддя Бадюков Ю.В.