Справа № 440/12341/21
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

/ 02 грудня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/12341/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2021 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державна служба України з безпеки на транспорті, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 189362 від 06 вересня 2021 року.

26 листопада 2021 року судом отримано заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 189362 від 06 вересня 2021 року. Заява мотивована тим, що на підставі спірної постанови органом Державної виконавчої служби накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках позивача.

Згідно вимог частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої зазначеної статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, під час розгляду та вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах цього судового провадження позивач оскаржує правомірність постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 189362 від 06 вересня 2021 року, якою застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт у розмірі 34000,00 грн.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 23 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № 67613120 з примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 189362 від 06 вересня 2021 року; постановою від 23 листопада 2021 року в межах зазначеного виконавчого провадження на кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на його рахунках, накладено арешт.

Відтак, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 189362 від 06 вересня 2021 року, правомірність якої є предметом спору у цій справі, перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

За правилами частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Зважаючи на те, що державним виконавцем розпочато примусове виконання спірної постанови про накладення штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

Разом із тим, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням того, що матеріалами справи підтверджено факт відкриття органом державної виконавчої служби виконавчого провадження з примусового виконання спірної постанови та вжиття державним виконавцем заходів з примусового її виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову у справі № 440/12341/21 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 189362 від 06 вересня 2021 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 440/12341/21, у зв`язку із чим задоволення заяви позивача про забезпечення позову у спосіб, передбачений пунктом 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає недоцільним.

За викладених обставин, заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов у справі № 440/12341/21 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 189362 від 06 вересня 2021 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 440/12341/21 (виконавче провадження № 67613120).

В іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Крюківському ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східнгого управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.О. Чеснокова