Справа № 420/13542/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/13542/21
Головуючий в 1 інстанції: Бондар В.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Турецької І. О.,

суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

за участі секретаря - Скоріної Т. С.

апелянта - ОСОБА_1 та його представника - Мудрика І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року про повернення без розгляду позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - інспектора патрульної поліції м. Одеси лейтенанта поліції Воєводи Івана Юрійовича

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області (далі - УПП в Одеській області) в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо розгляду 11.07.2021 справи про адміністративне правопорушення;

- визнати протиправною бездіяльність щодо відмови у здійсненні реєстрації вхідної кореспонденції;

- визнати протиправною бездіяльність щодо відмови у наданні можливості ознайомитися з матеріалами справи;

- визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на звернення;

- скасувати постанову серії ЕАН №4470688 від 11.07.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

У позовній заяві, серед іншого, ОСОБА_1 , зазначаючи про дотримання строку звернення до суду, вказав, що десятиденний строк оскарження спірної постанови розпочав свій відлік 26.07.2021, з моменту бездіяльності відповідача.

Пояснюючи наведені обставини, позивач указує, що 14.07.2021 звернувся до УПП в Одеській області зі скаргою про скасування спірної постанови, а також про ознайомлення з матеріалами справи та надання можливості зняти копії матеріалів справи.

Оскільки відповідне звернення розглядається протягом десяти днів, станом на 24.07.2021, відповідь до позивача не надходила. Оскільки 24.07.2021 - неробочий день (субота) відлік строку розпочинається з 26.07.2021.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Приймаючи таку процесуальну ухвалу, суд першої інстанції вказав, що позивачу слід сплатити судовий збір та надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, а також докази поважності причин такого пропуску.

Визнаючи підстави пропуску строку звернення до суду неповажними, які були зазначені ОСОБА_1 у позові, суд першої інстанції вказав, що КАС України, а саме: ч.2 ст.286 передбачає десятиденний строк оскарження спірної постанови, який починає свій відлік з дня її ухвалення, тобто з 11.07.2021.

13.09.2021 до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліку поданого позову, а також про поновлення строку звернення до суду.

Так, позивачем був сплачений судовий збір.

Щодо строку звернення до суду з даним позовом, ОСОБА_1 зазначив аналогічні підстави для його поновлення, що були зазначені ним у позові. Так, він продовжує наполягати на тому, що скористався досудовим врегулюванням спору, а тому строк звернення до суду починає свій відлік 26.07.2021, тобто з моменту бездіяльності відповідача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено, позов повернуто без розгляду позивачу.

Приймаючи вказане судове рішення, суд першої інстанції посилався на вимоги ч.2 ст.286 КАС України, яка передбачає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Враховуючи, що спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ухвалена 11.07.2021, а позов подано 30.07.2021, десятиденний строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст.286 КАС України, пропущений.

У свою чергу, позивач не надав доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, у якій просить скасувати її та ухвалити нове рішення про задоволення позову або направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що строк звернення до суду ОСОБА_1 не пропущений, оскільки його відлік починається з 26.07.2021, оскільки позивач скористався досудовим порядком вирішення спору.

Відзив на апеляційну скаргу від УПП в Одеській області до суду апеляційної інстанції не надходив.

Апелянт та його представник у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в апеляції та просив її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для її часткового задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Верховний Суд, зокрема у постанові від 26 березня 2020 року (справа №1.380.2019.002643), вказував, що досудове врегулювання спору - це вчинення сукупності дій, за допомогою яких юридичний конфлікт вирішується без звернення до суду шляхом досягнення угоди між сторонами або відмови однієї або обох сторін від взаємних претензій. Застосування або незастосування інституту досудового врегулювання спорів є виключним правом особи, за винятком встановлених у законі випадків.

На переконання Верховного Суду, у випадках, коли досудове врегулювання спору не встановлене обов`язковою передумовою звернення до суду, вчинення особою дій із досудового вирішення спору має здійснюватись із урахуванням строку, встановленого законом для звернення до суду з адміністративним позовом. При цьому вчинення дій із звернення до суб`єкта з вимогами про відшкодування витрат в позасудовому порядку є правом особи, яке виключно залежить від волевиявлення останньої. Надаючи оцінку питанню поважності причин пропуску строку звернення до суду, суди мають враховувати час, протягом якого позивач вчинював дії з досудового врегулювання спору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд і у постанові від 09.04.2021 (справа №540/198/19).

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано статтею 286 КАС України.

Частина 2 цієї статті передбачає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Отже, КАС України визначає порядок та строк оскарження до суду рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Такий строк складає 10 днів з дня ухвалення відповідного рішення.

Як свідчать обставини справи, спірна постанова серії ЕАН №4470688 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП прийнята 11.07.2021.

Отже, десятиденний строк оскарження постанови, у межах спірних правовідносин, закінчився 21.07.2021.

Враховуючи, що даний позов поданий ОСОБА_1 30.07.2021, висновок суду першої інстанції про пропуск строку звернення до суду з позовом про скасування спірної постанови є обґрунтованим.

Доводи скаржника, що він, скориставшись правом досудового порядку вирішення спору, не пропустив строк звернення до суду є безпідставними та необґрунтованими, оскільки спірні правовідносини передбачають оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності в межах десятиденного строку з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Бажання позивача скористатися досудовим порядком врегулювання спору не впливає на строк звернення до суду з позовом про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 звертався до УПП в Одеській області зі скаргою на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач мав можливість звернутися до суду в межах десятиденного строку з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

До того ж, суд апеляційної інстанції вважає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Оскільки ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду, ухвала суду першої інстанції про повернення позову в частині оскарження дій щодо розгляду 11.07.2021 справи про адміністративне правопорушення, а також скасування постанови серії ЕАН №4470688 від 11.07.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою.

Водночас, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно повернув позов ОСОБА_1 в частині таких вимог:

- визнання протиправною бездіяльність щодо відмови у здійсненні реєстрації вхідної кореспонденції;

- визнання протиправною бездіяльність щодо відмови у наданні можливості ознайомитися з матеріалами справи;

- визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на звернення.

Як зазначає позивач, указана бездіяльність УПП в Одеській області була вчинена вже після притягнення його до адміністративної відповідальності та ухвалення спірної постанови.

Резюмуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, у зв`язку з порушенням норм процесуального права, повинна бути, згідно пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України, скасована саме в частині повернення позову про оскарження бездіяльності УПП в Одеській області щодо відмови у здійсненні реєстрації вхідної кореспонденції, у наданні можливості ознайомитися з матеріалами справи та ненадання відповіді на звернення, а справа в цій частині направлена до Одеського окружного адміністративного суду для розгляду.

Підставою для такого висновку є вимоги статті 20 КАС України, яка визначає, що справи про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень підсудні окружним адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 286, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року про повернення без розгляду позову ОСОБА_1 в частині оскарження бездіяльності Управління патрульної поліції в Одеській області щодо відмови у здійсненні реєстрації вхідної кореспонденції, у наданні можливості ознайомитися з матеріалами справи та ненадання відповіді на звернення - скасувати, а справу у цій частині направити до Одеського окружного адміністративного суду для розгляду.

В іншій частині ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в частині повернення позову, протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 02.12.2021.