Справа № 160/23537/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2021 року Справа № 160/23537/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Приватного підприємства "КОРТЕЖ" (50055, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Літке, буд.63) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "КОРТЕЖ" (далі ПП "КОРТЕЖ", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-1) з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №10220 від 14.09.2021 року про відповідність ПП «КОРТЕЖ» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язання відповідача-1 виключити ПП «КОРТЕЖ» з переліку ризикових платників податків;

- визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №3307279/30643058 від 01.11.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 31.08.2021 року, №3310472/30643058 від 02.11.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 31.08.2021 року; №3307278/30643058 від 01.11.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 31.08.2021 року, № 3307281/30643058 від 01.11.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 31.08.2021 року, № 3307283/30643058 від 01.11.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 31.08.2021 року, №3307282/30643058 від 01.11.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 31.08.2021 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-2) прийняти та зареєструвати податкову накладну №1 від 31.08.2021 року на суму ПДВ 38336,33грн. датою її направлення на реєстрацію до органу ДПС, податкову накладну №2 від 31.08.2021 року на суму ПДВ 3133,58грн. датою її направлення на реєстрацію до органу ДПС, податкову накладну №3 від 31.08.2021 року на суму ПДВ 9983,62грн. датою її направлення на реєстрацію до органу ДПС, податкову накладну №4 від 31.08.2021 року на суму ПДВ 24647,31грн. датою її направлення на реєстрацію до органу ДПС, податкову накладну №5 від 31.08.2021 року на суму ПДВ 20186,56грн. датою її направлення на реєстрацію до органу ДПС, податкову накладну №6 від 31.08.2021 року на суму ПДВ 5483,57грн. датою її направлення на реєстрацію до органу ДПС.

Згідно з ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд наголошує, що підстави позову (обставини прийняття відповідачем-1 спірних рішень) є різними, зокрема, спірні рішення прийнято відповідачем-1 на підставі різних пакетів документів, що надавались позивачем окремо за кожною поданою податковою накладною.

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень є необхідним з`ясування значного обсягу обставин від укладання договорів до власне прийняття оскаржуваних рішень, із дослідженням кожного окремого епізоду постачання товару (надання послуг) та кожного окремого документу, що подавався позивачем разом з поясненнями, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Згідно з ч.1 ст.172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Оскільки позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, заявлені вимоги про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних не є основною або похідною відносно попередньої, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також зважаючи на те, що суду необхідно буде дослідити правомірність прийняття спірних рішень, які прийняті на підставі різних за своєю суттю та складністю документів, що відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України виключає можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості та шести рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, а також щодо зобов`язання зареєструвати шість податкових накладних, суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, з огляду на що, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.

Натомість, суд зазначає, що позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з різними позовами про визнання протиправними та скасування означених рішень відповідача-1 та зобов`язання відповідача-2 зареєструвати окремо податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

Керуючись ст. 169, 172, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "КОРТЕЖ" до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати разом з оригіналом позову та додатками до нього:

- позивачу за адресою: 50055, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Літке, буд.63.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова