Справа № 640/29527/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 листопада 2021 року м. Київ№ 640/29527/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Державної податкової служби України,

Головного управління ДПС у місті Києві

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Державної податкової служби України (надалі - відповідач 1), адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, Головного управління ДПС у місті Києві (надалі - відповідач 2), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, в якій позивач просить суд:

- на підставі довідки про заробітну плату ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві (1), виплатити користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу, з врахуванням коефіцієнту підвищеного заробітку, за розрахунковий період знаходження Позивача у вимушеному прогулі з 16.04.2015 по 17 березня 2020 року, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з відрахуванням вже виплаченої їй суми у розмірі 195 102,40 грн.

- на підставі довідки про заробітну плату ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві (1), виплатити на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу, з врахуванням коефіцієнту підвищеного заробітку, за розрахунковий період знаходження Позивача у вимушеному прогулі з 17 березня 2020 року - по дату надання Головним управлінням ДПС у м. Києві відповіді (Довідки), щодо розмірів посадового окладу по посаді заступника начальника Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (або рівнозначній посаді), відповідно штатних розписів з врахуванням коефіцієнту підвищення заробітку відповідно до розмірів посадових, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, згідно окладів відповідно до штатних розписів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем, на виконання вимог вказаної вище ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва було подано уточнену позовну заяву. Тобто недоліки усунуті в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано в даній справі її значення для сторони, обраний та чітко сформульований спосіб захисту, незначну складність справи, незначний обсяг доказів, відсутність необхідності на цій стадії допиту свідків або призначення експертизи, незначну кількість сторін (один позивач та один відповідач), відсутність суспільного інтересу.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є також справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком переліку справ, визначених частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, судом встановлено, що даний позов до цього переліку винятків не відноситься.

Відтак, враховуючи, що дана справа не підпадає під обмеження, встановлені чинним Кодексу адміністративного судочинства України, а також незначну складність справи, судом вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно частини 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Разом з тим, згідно частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частин 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Разом з позовною заявою, позивачем подано клопотання про витребування доказів у Головного управління ДПС у м. Києві довідки щодо розмірів посадового окладу по посаді заступника начальника Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (або рівнозначній посаді), відповідно штатних розписів за період з 16.04.2015 по 17.03.2020 року; довідки з розрахунком, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з врахуванням коефіцієнту підвищення заробітку відповідно до розмірів посадових окладів відповідно до штатних розписів, з 16.04.2015 по 17 березня 2020 року, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості; довідки, щодо розмірів посадового окладу по посаді заступника начальника Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (або рівнозначній посаді), відповідно штатних розписів за період з 17.03.2020 по час надання Головним управлінням ДПС у м. Києві вищевказаної інформації до суду; довідки про середній заробіток за час вимушеного прогулу, з врахуванням коефіцієнту підвищення заробітку відповідно до розмірів посадових окладів відповідно до штатних розписів, з 17.03.2020 по час надання Головним управлінням ДПС у м.Києві вищевказаної інформації, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Судом встановлено, що позивач оскаржує дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо не виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що розгляд і вирішення даної адміністративної справи неможливий без огляду та дослідження довідки щодо розмірів посадового окладу по посаді заступника начальника Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (або рівнозначній посаді), відповідно штатних розписів за період з 16.04.2015 по 17.03.2020.

Щодо витребування інших зазначених позивачем доказів, на даний момент суд не вбачає підстав для їх витребування.

З урахуванням зазначеного, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві або у випадку неможливості надання таких доказів, надати письмові пояснення з цього приводу

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 77, 79, 80, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 255, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у місті Києві про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

3. Повідомити позивача, що відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Повідомити відповідача про можливість подати відзив на позовну заяву протягом двадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали.

5. Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві довідки щодо розмірів посадового окладу по посаді заступника начальника Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (або рівнозначній посаді), відповідно штатних розписів за період з 16.04.2015 по 17.03.2020 або у випадку неможливості надання таких доказів, витребувати у відповідача письмові пояснення з цього приводу.

6. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві подати через канцелярію Окружного адміністративного суду місті Києва (01051, місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, головуюча суддя Клочкова Н.В.) протягом двадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали, докази, зазначені в пункті 5 резолютивної частини цієї ухвали.

7. Встановити позивачу семиденний термін із дня отримання відзиву відповідача для подання до суду відповіді на відзив у порядку, встановленому в статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Повідомити суб`єкт владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання безпосередньо у суді.

9. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.В. Клочкова