Справа № 712/9190/21
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9190/21 Провадження № 2-а/712/118/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі :

головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Тітовій О.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Севастьянової А.В.

представника відповідача Демідової Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правовопрушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанови по справах про адміністративні правопорушення № 21 від 19.04.2019 року та № 24 від 10.06.2019 року, складені управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради відповідно до яких притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 188-42 та ч. 1 ст. 188-42 КУпАП відповідно , закрити провадження у справі.

Крім того, просить поновити строк на оскарження вказаних постанов з посиланням на ту обставину, що він не отримував акти перевірки та приписи про усунення порушень,та самі постанови, а дізнався про їх існування лише після того, як державний виконавець повідомив про звернення стягнення на його пенсію.

Ухвалою від 13 вересня 2021 року провадження у справі відкрито.

07.10.2021 року представник відповідача направила до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, яке обгрунтовує тим, що позивач був своєчасно ознайомлений як про факт проведення перевірки, так і про всі прийняті управлінням рішення відносно нього . Постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були винесені ще у 2019 році, а тому підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні. Позивач та його представник проти залишення позову без розгляду заперечували, звертали увагу суду, що про існування постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності він дізнався із повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зменшення розміру пенсії у зв"язку із утриманням 20% . Після чого він звернувся до Управління архітектурно-будівельного контролю із заявою про ознайомлення з матеріалми перевірки та надання копій постанов.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про залишення позову без розгляду та долучені до нього докази, суд приходить до наступних висновків.

Дана справа належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 286 КАС України та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

Вказана норма права визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.12 ст. 286 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Статтею 289 КУпАП визначено строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 3 ст. 123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Сам по собі інститут строку звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Поважними ж причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення № 39 від 20.03.2019 року головним спеціалістом Управління державного архітектурно-будівельного контролю здійснено вихід на об"єкт перевірки за адресою м. Черкаси, вулиця Хрещатику, 156 з метою виявлення самовільно збудованого майна та його перевірки на відповідність державним будівельним нормам , наявності документації про введення майна в експлуатацію. Строк дії направлення з 20.03. до 02.04.2019 року. Позивач ознайомлений із вказаним направленням особисто, про що свідчить його власний підпис.

За результатами перевірки було складено акт № 39 від 02.04.2019 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на об"єкт за адресою АДРЕСА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення № 18 від 02.04.2019 року №18; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.04.2019 року №14.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 02.04.2019 року №18 , зокрема зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 19.04.2019 року у приміщенні Управління ДАБК Черкаської міської ради, за адресою: м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького, 36, каб.120

Крім того, у вказаному протоколі міститься запис перевіряючого про те, що позивач на підписання та ознайомлення з протоколом не з"явився, у зв`язку з чим вказаний протокол було направлено поштою на адресу позивача.

Вказані обставини свідчать про обізнаність позивача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

19 квітня 2019 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Євминою Б.Г. було розглянуто матеріали справи та винесено постанову №21 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950 грн.

Оскільки, позивач не був присутнім під час винесення оскаржуваної постанови, вказану постанову було направлено поштою на адресу останнього, а саме: АДРЕСА_1

Проте, як свідчать матеріали справи вказану постанову позивачем отримано не було, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке не містить відомостей про отримання позивачем поштового відправлення.

В даному випадку відповідачем виконано свій обов`язок щодо належного сповіщення позивача про винесену стосовно нього постанову та направлено оскаржувану постанову на правильну адресу позивача, проте ОСОБА_1 не скористався своїм правом та не отримав копію останньої.

Що стосується оскаржуваної постанови від 10.06.2019 року суд звертає увагу на наступне.

На підставі наказу та направлення про проведення позапланового заходу від 14.05.2019 року № 71 головним спеціалістом Управління державного архітектурно-будівельного контролю здійснено вихід на об"єкт перевірки за адресою АДРЕСА_1 щодо перевірки виконання припису від 02.04.2019 року № 14 з метою виявлення самовільно збудованого майна та його перевірки на відповідність державним будівельним нормам , наявності документації про введення майна в експлуатацію. Повідомлення про проведення перевірки ОСОБА_2 отримав 10.05.2019 року про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

За результатами перевірки було складено акт № 71 від 27.05.2019 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на об"єкт за адресою АДРЕСА_1 , чим не виконав припис № 14 від 02.04.2019 року ; протокол про адміністративне правопорушення № 23 від 27.05.2019 року №23; припис № 18 від 27.05.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 27.05.2019 року №23 , зокрема зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 10.06.2019 року у приміщенні Управління ДАБК Черкаської міської ради, за адресою: м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького, 36, каб.120

Крім того, у вказаному протоколі міститься запис перевіряючого про те, що позивач на підписання та ознайомлення з протоколом не з"явився, у зв`язку з чим вказаний протокол, акт перевірки та припис було направлено поштою на адресу позивача.

Вказані обставини свідчать про обізнаність позивача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

10 червня 2019 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Євминою Б.Г. було розглянуто матеріали справи та винесено постанову №24 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950 грн.

Оскільки, позивач не був присутнім під час винесення оскаржуваної постанови, вказану постанову було направлено поштою на адресу останнього, а саме: АДРЕСА_1

Проте, як свідчать матеріали справи вказану постанову позивачем отримано не було, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке не містить відомостей про отримання позивачем поштового відправлення.

В даному випадку відповідачем виконано свій обов`язок щодо належного сповіщення позивача про винесену стосовно нього постанову та направлено оскаржувану постанову на правильну адресу позивача, проте ОСОБА_1 не скористався своїм правом та не отримав копію останньої.

Як свідчать матеріали справи, представником позивача ОСОБА_3 , відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, подано адміністративний позов лише 26 серпня 2021 року року, тобто з пропуском визначеного десятиденного строку звернення до адміністративного суду.

У своїй позовній заяві представник позивача зазначила, що позивачу ОСОБА_1 стало відомо про існування постанови лише тоді, коли з Головного управління Пенсійного фонду України надійшло повідомлення про зменшення розміру його пенсії у зв"язку із проведенням відрахувань згідно Постанов державного виконавця Центрального відділу ДВС від 05.05.2021 року № 59793096, без зазначення дати його отримання. Після цього, як зазначає позивач, він звернувся до до відповідача із заявами про надання матеріалів адміністративних справ 08.07.2021 року та доповнення до заяви від 05.08.21 р. Отримав копії документів поштовою кореспонденцією 11.08.2021 року.

Оцінюючи доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а саме, що позивачем вчасно не було отримано оскаржувані постанови, тому не було можливості у десятиденний термін їх оскаржити суд зазначає, що позивачу було відомо про розгляд відповідачем стосовно нього справ про адміністративне правопорушення, а відтак, зважаючи, що такою справою напряму зачіпаються його права та інтереси, він повинен був цікавитись ходом та результатами їх розгляду, чого однак не робив.

Крім того, як зазначає сам позивач, про існування постанови він дізнався коли з Головного управління Пенсійного фонду України , в Черкаській області йому надійшов лист відповідно до якого його було повідомлено про відрахування з пенсії . Як вбачається із вказаного листа, останній датовано 09.06.2021 року.

08.07.2021 року та 04.08.2021 року позивач звертався до відповідача із запитами та заявами щодо надання належним чином завірених документів.

На вказані запити Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради неодноразово (тричі) надавались відповіді до яких долучались належним чином завірені копії документів, серед яких і копія оскаржуваної постанови.

Вказані обставини в черговий раз підтверджують факт обізнаності позивача про існування оскаржуваних постанови.

Також суд враховує і ту обставину, що пропуск ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду є досить значним і тривалим - з квітня та червня 2019 року по серпень 2021 року, тобто більше двох років. .

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PEREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112).

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки про порушення своїх прав позивач міг дізнатися після квітня та червня 2019 року відповідно, але з цих дат не вчиняв передбачених чинним законодавством, належних процесуальних дій для поновлення цих прав.

За вказаних обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 286, 294 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правовопрушення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржжена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 04 листопада 2021 року.

Головуючий :