Справа № 265/7561/21
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/7561/21
Провадження №2-а/265/79/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

В обгрунтування поданої позовної заяви посилається на те, що постановою поліцейського патрульної поліції в Донецький області серії ЕАО № 4796994 від 20 вересня 2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн. за те, що він цьогож дня о 15 год. 00 хв. в місті Маріуполі Донецької області на 635 км. автодороги М 14, керуючи транспортним засобом - автомобілем CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 81 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

Однак, він вважає що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною, оскільки винесена без достатніх підстав. Так, при її винесенні працівниками поліції не було дотримано процедури встановленої законом щодо розгляду справи, вимірювання швидкості здійснювалося приладом Трукам, який поліцейський тримав в руках, хоча повинен бути встановлений стаціонарно, жодного доказу того, що працівник поліції здійснював контроль руху швидкості саме в межах дії дорожнього знаку 5.70 Правил дорожнього руху України не надано. Незначна похибка у швидкості могла бути від того, що інспектор тримав прилад Трукам в руках і така вібрація приладу і вірогідна похибка ставить під сумнів зафіксовану швидкість. Також при розгляді справи були істотно порушені його права, так як капрал поліції ОСОБА_2 розглянув справу та прийняв рішення впродовж п`яти хвилин, жодні докази ним не досліджувалися, інспектором не вжито дій для того, щоб позивач мав можливість скористатися правовою допомогою.

Просить суд визнати незаконною, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ЕАО № 4796994 від 20 вересня 2021 року та закрити провадження по справі.

На підставі ухвали судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2021 року відкрито спрощене провадження по даній справі.

З відзиву наданого відповідачем 08 жовтня 2021 року вбачається, що під час патрулювання 20 вересня 2021 року патрульними поліцейськими УПП в Донецькій області було виявлено порушення ПДР України позивачем ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом - автомобілем CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 81 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася за допомогою лазерного вимірювача швидкості Трукам 20/20 (серійний номер ТС 000788). Вказаний факт підтверджується відео із зображеннями транспортного засобу, який допустив порушення ПДР України. Вимірювач швидкості Трукам є сертифікованим та зареєстрованим в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки. Згідно загальнодоступної інформації на офіційному сайті Патрульної поліції України, повідомлено про розташування пристроїв вимірювання швидкості Трукам та зазначено, що на дорозі встановлені відповідні знаки (фото додано до відзиву), які попереджають про фото та відеофіксацію порушень та у місцях фіксації порушень стоїть службовий автомобіль з увімкненими синіми проблисковими маячкама. Таким чином докази, отримані з використанням лазерного вимірювача швидкості Трукам 20/20 є належними та допустимими. Оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам діючого законодавства України, а при її винесенні відповідачем дотримано встановленої процедури. Вважає винесену постанову правомірною, такою, що не підлягає скасуванню та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

20 жовтня 2021 року позивач надав відповідь на відзив, в якій посилався на доводи, наведені у позовній заяві а також на те, що відповідачем не надано жодного доказу щодо способу використання та закріплення приладу Трукам, яким інспектор патрульної поліції здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача. Інспектор патрульної поліції під час винесення відносно нього оскаржуваної постанови не вжив дій щодо отримання ним правової допомоги. А сама лише постанова не може бути підтвердженням порушення ним Правил дорожнього руху України. На фотознімку з приладу Трукам, наданого відповідачем взагалі неможливо ідентифікувати водія, що суперечить принципу індивідуальної юридичної відповідальності особи. На фотознімку під час руху автомобіля по дорозі не можна розгледіти та встановити марку і державний номерний знак транспортного засобу, який здійснював перевищення швидкості руху.

Будь яких інших заяв чи клопотань по суті справи сторонами не надано.

Враховуючи положень ст.ст.257-263 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів наданих сторонами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАО № 4796994 від 20 вересня 2021 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн. за те, що він цьогож дня о 15 год. 00 хв. на 635 км. автодороги М14 в місті Маріуполі Донецької області керуючи транспортним засобом - автомобілем CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 81 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населенному пункті на 31 км/год.

Цим самим своїми діями порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

Згідно п.12.4 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 КпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно до вимог статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, затверджено «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно до п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно пункту 4 розділу І Інструкції №1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 розділу III Інструкції №1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП). Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП України, відповідачем надано фото та відео файли, здійснені за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTІ 20/20 TC 000788, на яких зафіксовано, що автомобіль, яким керував позивач, марки CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Маріуполі на 635 км автороги М 14, перевищив встановлену швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 81 км/год.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Отже, позивач керуючи транспортним засобом, мав рухатись в межах населеного пункту із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22 -01/19632 від 09 листопада 2020 року (чинне до 09 листопада 2021 року) лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000788 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год. до 320 км/год.

Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах ± 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; +- 1 % в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.

Суд зауважує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення Правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, згідно технічних характеристик, прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості «TruCam LTI» 20/20, спроможний робити фото - та відеозйомку в автоматичному режимі, тому його покази можливо розцінювати, як беззаперечний доказ по справі.

Суд погоджується з доводами відповідача, наведеними у відзиві про помилковість висновку позивача щодо того, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, зважаючи на те, що лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань швидкості транспортних засобів, проте, вимірювання швидкості транспортних засобів, цей прилад здійснює автоматично.

Можливість використання приладу TruCam LT1 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За приписами статті 40 Закону № 580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону № 580-VIII інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

При цьому, жодними положеннями Закону № 580-VIII, в тому числі, частини першої статті 40, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

Дорожній знак 5.70 ПДР України «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків.

В той же час, Закон не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото - відеофіксації порушень дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено належними доказами факт того, що 20 вересня 2021 року о 15 год. 00 хв. позивач, керуючи транспортним засобом марки CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Маріуполі на 635 км автороги М 14, перевищив встановлену швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 81 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

За таких обставин, відповідачем повністю доведено, що у діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, під час розгляду цієї справи, позивач не надав будь-яких доказів, які б спростовували його винуватість у вчиненні правопорушення.

Доводи позивача щодо того, що інспектор патрульної поліції під час винесення відносно нього оскаржуваної постанови не вжив дій щодо отримання ним правової допомоги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи судом, так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не виявив бажання скористатись правовою допомогою, відповідачу відповідного клопотання не заявляв.

Перегляд наданого відповідачем відеозапису порушення, допущеного позивачем спростовує доводи останнього щодо неможливості ідентифікувати водія, встановити марку і державний номерний знак транспортного засобу, який здійснював перевищення швидкості руху.

Отже, суд приходить до висновку про те, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

При прийнятті такого рішення, судом також враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Халлоран і Френсис проти Великобританії», де зазначено, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди; можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Враховуючи наведене, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.257-263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2021 року.

Суддя ____________________ Л.В.Копилова