Справа № 320/8552/21
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року № 320/8552/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо визнання паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 16.06.1999 Тернівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсним, таким що підлягає вилученню, анулюванню та знищенню, оформлене висновком від 03.06.2020 №138/2020 за результатами службової перевірки Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо внесення інформації (відомостей) про недійсність паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 16.06.1999 Тернівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до інформаційної системи підсистеми ФМ "Недійсні документи" ЄІАС УМП ДМС України;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області поновити стан чинності паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 16.06.1999 Тернівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року позовну заяву залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору за подання даного адміністративного позову в розмірі 1816,00 грн. (оригінал платіжного документу).

20.08.2021 на адресу суду від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, а саме докази сплати судового збору за подання даного адміністративного позову в розмірі 1816,00 грн. (оригінал платіжного документу).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова на 01.10.2021, витребувано докази від сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 повторно витребувано докази у справі від відповідача, а також витребувано докази від Державної міграційної служби України та від Обухівського РВ ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області, відкладено підготовче судове засідання на 22.10.2021, проведення якого вирішено здійснювати в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 повторно витребувано докази у справі від Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області; від Державної міграційної служби України; від Обухівського РВ ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області. Відкладено підготовче судове засідання на 05.11.2021 об 11 год. 00 хв. Вирішено проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова в приміщенні цього суду за адресою. У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 21.10.2021 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дніпропетровським окружним адміністративним судом, - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 прийнято до розгляду заяву представника позивача - адвоката Вітер Геннадія Романовича про уточнення предмету позову від 21.10.2021. Відзив на позовну заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області б/н б/д, який направлено на адресу суду 29.09.2021, підписаний представником Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Є.О.Пилипчуком, повернуто Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області без розгляду. Витребувано докази у справі від Державної міграційної служби України, від відповідача, від Обухівського РВ ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області, від Тернівського РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області. Продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів та відкладено підготовче судове засідання на 03.12.2021, яке вирішено проводити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова в приміщенні цього суду за адресою: (61000, 3 під`їзд м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Суд зазначає, що 11.11.2021 на адресу суду від ГУ ДМС у Дніпропетровській області надійшов відзив на уточнені позовні вимоги від 29.10.2021, підписаний представником Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Є.О.Пилипчуком, з приводу чого суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до частини 2 статті 162 КАС України відзив повинен містити:

1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, за наявності;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Відповідно до Національного стандарту України Державна уніфікована система документації "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" - на заміну ДСТУ 4163-2003, прийнятого та чинного з 01.09.2021 згідно з наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01 липня 2020 р. N 144, до складу реквізитів документів входить підпис.

Отже, підпис як обов`язковий реквізит службового документа за наявності всіх інших обов`язкових реквізитів надає документу юридичної сили і свідчить про відповідальність особи за його зміст.

Згідно з абзацом першим підпункту 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону України від 02.06.2016 № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року (абзац другий підпункту 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України).

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню (абзац третій підпункту 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України).

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону України від 02.06.2016 № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» набрав чинності 30.09.2016.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, із системного аналізу наведених положень законодавства випливає, що представництво органів державної влади в адміністративному процесі має здійснюватися адвокатом з 1 січня 2020 року у справах, провадження у яких відкрито після 30 вересня 2016 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Представництво за своєю природою - це організаційне правовідношення, змістом якого є повноваження однієї особи (представника) діяти від імені, в інтересах іншої особи, яке виникає з договору, закону, акта органу публічної влади. Крім того, представництвом є діяльність представника, спрямована на реалізацію наданих йому повноважень. Змістом відносин представництва є повноваження, без яких останнє не може існувати. Як повноваження розуміють систему двох суб`єктивних прав представника, одне з яких є абсолютним, інше - відносним. Абсолютне право представника містить у собі можливість вчинення певних дій від імені та в інтересах особи, а відносне право полягає у тому, що представник вправі розраховувати на те, що всі юридичні наслідки, створені його діями, виникнуть лише для особи, яку він представляє, а не для самого представника.

Визначення довіреності міститься у частині третій статті 244 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), за якою довіреність - це письмовий документ, що видається довірителем представнику для засвідчення його повноважень перед третіми особами в процесі здійснення представництва.

Специфіка представництва за довіреністю в адміністративному судочинстві зумовлена його публічно-правовим та офіційним характером і визначена відповідними нормами КАС.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Суд зауважує на тому, що відзив на позовну заяву від 29.10.2021, підписаний представником Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Є.О. Пилипчук, який не є у розумінні КАС України особою, яка має право представляти інтереси відповідача в порядку представництва юридичної особи через відсутність належних доказів на підтвердження повноважень представництва юридичної особи - суб`єкта владних повноважень та відомостей як підписанта в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, Пилипчук Є.О. на підтвердження повноважень представляти інтереси відповідача в порядку самопредставництва було надано суду довіреність Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №103 від 31.08.2021, відповідно до якої перший заступник начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Куляба С.Б. уповноважує заступника начальника відділу юридичного забезпечення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Пилипчука Євгена Олександровича представляти інтереси Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в усіх судах з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, зацікавленій особі (без виключень), заявнику, скаржнику, утому числі оскарження судових рішень та вчинення будь-яких інших дій, передбачених чинним законодавством України для виконання цієї довіреності, за виключенням права повної або часткової відмови від позову, визнання позову, зміни позову, досягнення примирення, передачі представницьких повноважень іншій особі. За цією довіреністю представнику також надається право від імені Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області підписувати, подавати та отримувати всі необхідні документи.

Частиною четвертою статті 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У той же час жодних доказів того, що Пилипчук Євген Олександрович є адвокатом, до позовної заяви не додано.

У Єдиному реєстрі адвокатів України також відсутні відомості про те, що Пилипчук Є.О. має статус адвоката, і документа, який би це посвідчував, до відзиву на позовну заяву не додано.

Також в якості доказу на підтвердження повноважень представника в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень Пилипчук Є.О. на підписання зазначеного відзиву додано:

- копію витягу з наказу від 14.01.2020 №9-к про призначення Пилипчука Є.О. на посаду заступника начальника відділу юридичного забезпечення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, виданого в.о. начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Світланою Кулябою;

- копію Положення про Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної міграційної служби України від 18.07.2011 №28.

Пунктом 11 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України врегульовані саме питання представництва. Про «самопредставництво» в Конституції України не йдеться, воно передбачено лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.

За загальним правилом, підтримуваним у теорії права, самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. Принаймні, таке розуміння цих правовідносин закладене у частині 10 статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 6 лютого 2018 року № 2275-VIII. Таке ж визначення означеного поняття було відображено у попередній редакції статті 55 КАС України.

Разом з тим, змінами, внесеними до КАС України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18 грудня 2019 року № 390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені» та визначено вичерпний перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: «відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)» (ч. 3 ст. 55 КАС України у чинній редакції). Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина 4 цієї статті).

З аналізу змісту цієї норми закону вбачається, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності обох цих умов.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Поряд з тим, залишаються чинними і такими, що підлягають обов`язковому виконанню, приписи ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі Закон № 755-IV) з наступними змінами та доповненнями.

Так, держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом (ч.2 ст.167 ЦК України). До юридичних осіб публічного права, що створені державою, слід віднести й органи влади та управління: Верховну Раду України, КМУ, міністерства, відомства, державні комітети, інспекції, і т і.

Частиною першою статті 82 ЦК України визначено, що на юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації ( ч.4 ст.87 ЦК України).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються, окрім ЦК України, спеціальним Законом № 755-IV.

Загальні засади державної реєстрації, а також її основні принципи визначені в статті 4 вказаного Закону. До них, зокрема, належать обов`язковість та публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі.

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі Єдиний державний реєстр, Реєстр) (ч.1 ст. 7 Закону № 755-IV) .

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч.3 ст.9 Закону).

При цьому, відповідно до пункту другого частини першої статті першої цього Закону Витяг з Єдиного державного реєстру (далі Витяг) містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 Закону № 755-IV, яка, зокрема, визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Аналогічної правової позиції притримується Верховний Суд в ухвалах від 21.01.2020 у справі №2140/1691/18, від 21.01.2020 у справі №640/10332/19, від 23.01.2020 у справі №340/2216/19, від 24.01.2020 у справі №440/525/19, від 10.02.2020 у справі №420/1462/19, від 03.02.2020 у справі №160/6823/19, від 22.04.2020 у справі №640/1907/19, від 23.04.2020 у справі №560/3470/19 від 18.08.2020 у справі № 300/2412/19, від 17.09.2020 у справі № 300/2412/19, від 03.02.2021 у справі №300/1233/19.

При цьому, Верховний Суд в ухвалах від 21.01.2020 у справі №2140/1691/18 та від 10.02.2020 у справі №420/1462/19 відзначив, що у сфері державної реєстрації діє принцип мовчазної згоди, згідно з яким державний реєстратор набуває право на проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій навіть без одержання від державних органів у порядку та випадках, визначених цим Законом, відповідних документів (крім судових рішень та виконавчих документів) або відомостей, за умови, що відповідні державні органи у встановлений цим Законом строк не направили до державного реєстратора такі документи або відомості.

Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом відповідача, керівником Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області є Куляба Світлана Борисівна (виконуючий обов`язки начальника).

Відомості про представника відповідача Пилипчук Євгена Олександровича в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом відповідача - відсутні.

Крім того, суд зазначає, що надане Положення про Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, затверджене наказом Державної міграційної служби України від 18.07.2011 №28, визначає одним з покладених на управління завдань забезпечення самопредставництва ГУ ДМС в судах через начальника ГУ ДМС, його заступників, державних службовці структурних підрозділів ГУ ДМС, проте не визначає обсягу повноважень представника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Пилипчука Євгена Олександровича.

Таким чином, відповідачем не надано доказів належного уповноваження представника Пилипчука Є.О. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у розумінні статей 55, 59 КАС України в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, відзив на позовну заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 29.10.2021, підписаний представником Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Є.О.Пилипчуком, має бути повернутий відповідачу без розгляду.

Враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне призначити наступне підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова в приміщенні цього суду за адресою: (61000, 3 під`їзд м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Крім того, суд поставив на обговорення питання про призначення наступного підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Третім апеляційним адміністративним судом, з метою надання доступу до суду представнику відповідача, який через карантинні обмеження та віддаленість не може прибути до Київського окружного адміністративного суду.

Представники позивача не заперечували проти проведення наступного підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Третім апеляційним адміністративним судом.

Згідно із п.3 ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням того, що вимоги ухвали суду від 05.11.2021 про витребування доказів станом на 03.12.2021 не виконані, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 55, 57, 59, 162, 166, 167, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

1. Відзив на позовну заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 29.10.2021, підписаний представником Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Є.О.Пилипчуком, - повернути Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області без розгляду.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 17 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв.

3. Проводити підготовче судове засідання, призначене на 17.12.2021 о 13.00 год. в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова в приміщенні цього суду за адресою: (61000, 3 під`їзд м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36), з викликом до цього суду представників позивача.

4. Проводити підготовче судове засідання, призначене на 17.12.2021 о 13.00 год. в режимі відеоконференції з Третім апеляційним адміністративним судом в приміщенні цього суду за адресою: (49005, м.Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23), з викликом до цього суду представників відповідача.

5. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.