Справа № 340/70/21
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 340/70/21

головуючий суддя І інстанції Хилько Л.І.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Долинської міської ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року в адміністративній справі №340/70/21 за позовом депутата Долинської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 до Долинського міського голови Звіздовського Євгенія Едуардовича, Долинської міської ради про визнання дій протиправними, визначення протиправним та нечинним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Депутат Долинської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Долинського міського голови Звіздовського Євгенія Едуардовича, Долинської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправними дії Долинського міського голови Звіздовського Євгенія Едуардовича щодо включення до порядку денного першого пленарного засідання 27 листопада 2020 року першої сесії Долинської міської ради проекту рішення "Про затвердження Регламенту Долинської міської ради восьмого скликання";

- визнати протиправним та нечинним рішення Долинської міської ради №12 від 27 листопада 2020 року "Про затвердження Регламенту Долинської міської ради восьмого скликання".

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправними дії Долинського міського голови Звіздовського Євгенія Едуардовича щодо включення до порядку денного першого пленарного засідання 27 листопада 2020 року першої сесії Долинської міської ради проекту рішення "Про затвердження Регламенту Долинської міської ради восьмого скликання".

Визнано протиправним та скасовано рішення Долинської міської ради №12 від 27 листопада 2020 року "Про затвердження Регламенту Долинської міської ради восьмого скликання".

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Долинська міська рада, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджують позивачі, було обгрунтованим. Зауважено, що на оспорюване позивачем рішення про затвердження Регламенту не поширюється дія Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Відзив від позивача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судо першої інстанції, за результатом місцевих виборів 25.10.2020 року ОСОБА_1 обрано депутатом Долинської міської ради 8 скликання.

26.11.2020 на сайті Долинської міської ради за посиланням: https://dolmiskrada.org.ua//assets/files/postanovi/28-postanovaPDF розміщено копію постанови №28 засідання Долинської МТВК від 26.11.2020 року та порядок денний першого пленарного засідання першої сесії Долинської міської ради 8 скликання. До порядку денного включено 8 питань, які 27.11.2020 р. були внесені на розгляд першого пленарного засідання сесії головою ТВК Горділо В.І.

27.11.2020 року відбулось перше пленарне засідання Долинської міської ради.

Вказане пленарне засідання Долинської міської ради було відкрите головою Долинської міської територіальної виборчої комісії Горділо Валентиною Іванівною, якою запропоновано на розгляд першого пленарного засідання сесії винести 8 питань: 1) Інформація «Про підсумки виборів Долинського міського голови та депутатів Долинської міської ради 25 жовтня 2020 року»; 2) Про визнання повноважень депутатів Долинської міської ради восьмого скликання; З) Про визнання повноважень Долинського міського голови Звіздовського Є.Е.; 4) Про припинення повноважень Долинського міського голови ОСОБА_2 ; 5) Про припинення повноважень депутатів Долинської міської ради сьомого скликання; б) Про припинення повноважень секретаря Долинської міської ради сьомого скликання; 7) Про припинення повноважень першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради сьомого скликання; 8) Про припинення повноважень заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради сьомого скликання.

Так, позивач вказує, що 9 з 22 присутніх того дня депутатів залишили пленарне засідання до закінчення сесії Долинської міської ради.

Відповідно до протоколу першого засідання сесії 8 скликання №1 від 27.11.2020 року та розміщених на офіційному веб сайті Долинської міської ради, встановлено, що, крім питань, визначених в порядку денному /8 питань/ додатково розглянуто 17 питань та, відповідно, прийнято рішення №№8-24 (т.1,а.с.135-199).

Серед інших прийнято рішення №12 «Про затвердження Регламенту Долинської міської ради 8 скликання» (т.1,а.с.144).

Не погодившись з правомірністю дій щодо внесення вказаного проекту рішення до порядку денного сесії та прийняття наведеного рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності дій міського голови щодо включення до порядку денного спірного рішення у зв`язку з неповноважністю складу ради та відповідно наявності правових підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження плану роботи ради та заслуховування звіту про його виконання з урахуванням вимог статті 32 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Згідно ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Приписами ч. 2 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право: 1) офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня; 2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу; 3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення; 4) доступу до засобів масової інформації комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою; 5) вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді.

При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Депутат місцевої ради є відповідальним перед виборцями свого виборчого округу і їм підзвітним. У своїй роботі у виборчому окрузі взаємодіє з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами самоорганізації населення, трудовими колективами, об`єднаннями громадян.

Статтею 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.

У разі виявлення порушення законності депутат місцевої ради має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об`єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради.

У разі невжиття відповідних заходів посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та керівники правоохоронних і контролюючих органів, до яких звернувся депутат місцевої ради, несуть адміністративну або кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що депутат місцевої ради має право реалізувати свої права щодо внесення пропозицій для розгляду їх радою та її органами, пропозицій і зауважень до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті, на розгляд ради та її органів пропозицій з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю.

Саме у такий спосіб депутат місцевої ради реалізує своє право на участь у діяльності ради та у прийнятті радою відповідних рішень.

Водночас депутат місцевої ради законодавчо не наділений правом здійснювати представництво інтересів ради та територіальної громади в судах. Нормами чинного законодавства для депутата встановлений особливий спосіб впливу як на прийняття рішень органом місцевого самоврядування, так і на життя мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Саме відповідні ради, а не окремі депутати, згідно із статтею 10 Закон №280/97-ВР, є тими представницькими органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні ради і територіальні громади та здійснюють від їхнього імені та в їхніх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законом №280/97-ВР та іншими законами, а отже, й наділені в силу закону на звернення до суду з метою захисту порушених прав територіальної громади.

Право захищати інтереси територіальної громади (або її окремих представників) у суді може бути реалізоване шляхом представництва. Водночас депутат місцевої ради не уповноважений представляти в судах інтереси такої ради або інтереси утворених нею комісій, або інтереси виборців інакше, ніж поза відносинами представництва.

Необхідно зазначити, що у розумінні КАС України, захист прав, свобод та інтересів осіб завжди передбачає наявність встановленого судом факту їхнього порушення. Таким чином, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд установлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-владних правовідносинах, що виникли між ним і позивачем.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного суду від 30.01.2019 року в справі №803/413/18 та постанові Верховного Суду, викладеній в постанові від 26.02.2020 року по справі № 320/740/16-а, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи позивача є абстрактними, не містять жодного обґрунтування негативного впливу оскаржуваних дій та рішення на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивача. Це свідчить про відсутність предмету захисту в суді, адже позивачем не визначено права, свободи чи інтересу, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, що фактично вказує на безпредметність заявленого позову, адже метою судового захисту є порушене право, а не відновлення правопорядку в державі.

Крім того, на час прийняття рішення судом першої інстанцїі, Долинською міською радою було прийнято рішення від 24.06.2021 року № 1068 «Про затвердження Регламенту Долинської міської ради восьмого скликання», яким затверджено регламент Долинської міської ради восьмого скликання та визнано такими, що втратили чинність рішення міської ради від 27.11.2020 року № 12 «Про затвердження Регламенту Долинської міської ради восьмого скликання», від 18.12.2020 року № 73 «Про внесення змін та доповнень до Регламенту Долинської міської ради восьмого скликання, від 23.12.2020 року № 109 «Про внесення змін та доповнень до Регламенту Долинської міської ради восьмого скликаня», серед іншого і спірне рішення, а отже на час вирішення справи судом був відсутній предмет спірного регулювання.

Таким чином, проналізувавши встановлеі обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо необхідності задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Долинської міської ради задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року в адміністративній справі №340/70/21 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову депутата Долинської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, визначених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко