Справа № 635/4187/21
Суддя: Березовська І. В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №635/4187/21
Провадження по справі №2-а/635/66/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Березовської І.В.,

секретар судового засідання - Кондратенко Л.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - поліцейський батальйону №1 роти №5 Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Віннічук Павло Олегович,

відповідач - Департамент патрульної поліції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №5 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Віннічука Павла Олеговича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред`явив до суду позов шляхом подання адміністративної позовної заяви до поліцейського батальйону №1 роти №5 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Віннічук П.О., Департаменту патрульної поліції., яким просить визнати протиправними дії поліцейського батальйону №1 роти №5 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Віннічука П.О при винесенні постанови від 22 травня 2021 року серії ЕАН №4245351 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП; скасувати постанову від 22 травня 2021 року серії ЕАН №4245351, винесенуполіцейським батальйону №1 роти №5 Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Віннічуком П.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22 травня 2021 року поліцейським старшим лейтенантом поліції батальйону № 1 роти № 5 УПП у Харківській області Віннічуком П.О. винесено постанову серія ЕАН № 4245351 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 850,00 гривень. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, 22 травня 2021 року о 21 годині 17 хвилин, позивач керував транспортним засобом Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,по просп. 50-річчя ВЛКСМ, 57/59, м. Харків, з неосвітленим заднім державним реєстраційним номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9. в ПДР - керування водієм Т/3 з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим. Зазначені дії поліцейського Віннічука П.О. позивач вважає протиправними, а постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню, оскільки освітлення номерного знаку було в справному стані, у чому він переконався перед початком руху, коли клав сумку з документами у багажник. Поліцейському Віннічуку П.О. позивач одразу повідомив, що ПДР не порушував, освітлення заднього номеру працювало, перед початком руху ним було перевірено. Увесь час спілкування з поліцейським Віннічуком П.О. відбувалось на вулиці, позаду автомобіля, двигун був заглушений, ключ від замку запалювання знаходився у позивача. У цей час до них підійшов другий поліцейський з планшетом, вніс данні його документів до електронного пристрою (планшету). Жодних доказів по справі позивачу пред`явлено не було. Після чого, поліцейський Віннічук П.О. повідомив позивача, включивши нагрудну бодікамеру, що ведеться відео фіксація, розпочато розгляд справи, що мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 850,00 гривень, після зачитав його права за статтею 268 КУпАП та не дочекавшись відповіді від позивача пішов до патрульного автомобілю розмовляти по телефону. Позивач зазначає, що йому не було запропоновано поліцейським Віннічуком П.О. увімкнути зовнішнє освітлення автомобіля, зокрема, підсвічування заднього номеру, яке вмикається тільки разом із увімкненням зовнішнього освітлення автомобілю, не було проведено жодних досліджень щодо освітлення заднього реєстраційного номерного знаку транспортного засобу, чи достатньо він освітлений, чи ні, а також не з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У цей час до позивача підійшов другий поліцейський, роздрукував постанову, запитав чи буде позивач отримувати її копію. Другому поліцейському позивач також повідомив, що ПДР не порушував, але він також на його заперечення не звернув жодної уваги.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2021 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №5 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Віннічук П.О., Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

У вказаний строк позивач усунув недоліки позову, визначені Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2021 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №5 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Віннічук П.О., Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач поліцейський батальйону №1 роти №5 Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Віннічук П.О. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд роз`яснив відповідачам у встановленому КАС України порядку їх право на подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів, однак відповідачі таким правом не скористались.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

22 травня 2021 року поліцейським батальйону №1 роти №5 Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Віннічук П.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4245351, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 850,00 грн.

Зазначеною постановою встановлено, що 22 травня 2021 року о 21:17:57 год. в м. Харків, по просп. 50-річчя ВЛКСМ, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з неосвітленим державним номерним знаком у темну пору доби, чим порушив пункт 2.9.в ПДР- керування водієм транспортним засобом з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) (далі ПДР України).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені зокрема ч. 6 ст. 121 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національну поліцію). Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 10 розділу ІІІ тієї ж Інструкції передбачено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Зазначена норма вказує на те, що саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок по доведенні правомірності своїх дій/рішень. При цьому суб`єкт владних повноважень при винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має чітко дотриматися вимог КУПАП.

Відповідно до вимог пункту 2.9.в. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 30.2 ПДР встановлені вимоги до номерних знаків транспортних засобів.

За приписами п. 30.2 ПДР на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Із вищенаведеного слідує, що у розумінні ПДР України притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП можливе лише у разі повної неосвітленості номерних знаків транспортних засобів.

Під час розгляду справи встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, зафіксовано лише в оскаржуваній постанові серії ЕАН №4245351 від 22 травня 2021 року, жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у зазначеній постанові, які б безумовно свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та зазначеної статті КУпАП, матеріали справи не містять.

При цьому суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

На підтвердження факту вчинення позивачем зазначеного в постанові адміністративного правопорушення та дотримання інспектором поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачами не надано диск з відеозаписом нагрудного реєстратора. Крім того, відповідачами не надано суду доказів на підтвердження своєї позиції, викладеної в постанові про накладення адміністративного стягнення у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України.

Відповідачі, як при розгляді справи про адміністративні правопорушення, так і суду, не надали належні і допустимі докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення. Тобто, доказ на підставі якого прийнята постанова, який підтверджує скоєння позивачем правопорушення, є відсутнім.

Отже, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4245351 від 22 травня 2021 року підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання дій поліцейського щодо складання постанови протиправними, суд приходить до наступного.

Так, посадова особа органів Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням ПДР України його учасниками, які реалізуються, зокрема, шляхом розгляду справ про адміністративні правопорушення у разі їх виявлення.

В свою чергу, у випадку встановлення під час судового розгляду справи відсутності факту скоєння особою адміністративного правопорушення, належним способом захисту порушених прав та інтересів особи, є скасування відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення у судовому порядку.

Самі по собі дії інспектора при складанні постанови про правопорушення, яку було скасовано у судовому порядку за недоведеністю вини не можна вважати неправомірними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 № по справі 463/1352/16-а.

Згідно з ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З підстав, викладених вище, суд прийшов до висновку, що порушені права позивача підлягають відновленню шляхом скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4245351 від 22 травня 2021 року.

Дії ж відповідача зі винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є по суті виконанням службовою особою своїх повноважень, наданих чинним законодавством, а тому жодним чином не порушують прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов в частині визнання протиправними дії відповідача щодо винесення відносно позивача оскаржуваної постанови задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про скасування постанови в зв`язку з відсутністю в діях позивача порушень Правил дорожнього руху України, передбачених п. 2.9.в цих Правил, що стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 20, 241-246, 257-263, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №5 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Віннічука Павла Олеговича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити частково.

Постанову поліцейського батальйону №1 роти №5 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Віннічука Павла Олеговича серії серії ЕАН №4245351 від 22 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок компенсувати ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 09 грудня 1998 року Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач - поліцейський батальйону №1 роти №5 Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Віннічук Павло Олегович, місце роботи - м. Харків, вул. Шевченка, 315А

Відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м.Київ, Солом`янський район, вул. Федора Ернста, буд. 3, .

Суддя І.В. Березовська