Справа № 160/10025/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Справа №160/10025/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/10025/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 160/10025/20, встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів);

- постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі № 160/10025/20, та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року по адміністративній справі № 160/10025/20 з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 року, яке набрало законної сили з 06.02.2021 було задоволено позовні вимоги позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відносно виплати пенсії. На виконання рішення суду на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено виконавчий лист № 160/10025/20 виданий 11.03.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом. 07.04.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 65017322 за виконавчим листом № 160/10025/20 виданим 11.03.2021 року. 27.10.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень постановою було прийнято рішення накласти на боржник штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. за не виконання рішення суду. Станом на 24.11.2021 року позивачеві нічого не виплачено. 05 серпня 2021 року позивач подав до Управління заяву «Про остаточне виконання Управлінням рішення суду». У відповідь Управління своїм листом від 27.10.2020 року за вих. № 38051-30396/Я-01/8-0400/21 повідомило, що виплату доплати пенсії, обчисленої на виконання суду від 26.10.2020 по справі № 160/10025/20, буде проведено в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету в порядку черговості надходження рішень до органу Пенсійного фонду. Відсутність відповідного фінансування не звільняє державу в особі уповноваженого органу Пенсійного фонду України від обов`язку здійснити таку виплату і не може позбавляти особу права на отримання належних сум пенсії. Отже, приймаючи до уваги обставини справи, позивач дійшов висновку, що заява про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За викладених обставин, враховуючи приписи статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вимоги заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, суд виходить з такого.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/10025/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року у справі №160/10025/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України «Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії», від 24.07.2020 р. №ФД106924 з 05.03.2019 р.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити з 01.04.2019 р. пенсію ОСОБА_1 згідно довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, наданої на підставі рішення суду від 13.07.2020 р. по справі №160/4991/20, а також доплатити пенсію за період, починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням її щомісячного основного розміру та раніше сплачених коштів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року по справі №160/10025/20 набрало законної сили 08.02.2021 року та направлено виконавчий лист у справі №160/10025/20.

Як, зазначив позивач в поданій заяві, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.04.2021 відкрито виконавче провадження № 65017322 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 160/10025/20, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Державним виконавцем накладено на відповідача штраф за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 38051-30396/Я-01/8-0400/21 від 27.10.2021 року, долученого позивачем до заяви, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 по справі № 160/10025/20 позивачу з 01.04.2019 було проведено перерахунок пенсії та нараховано доплату. Станом на 01.10.2021 профінансовано кошти для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду в порядку черговості за період з 13.12.2018 по 11.11.2019 року включно. Виплату доплати позивачу пенсії, обчисленої на виконання Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 по справі № 160/10025/20, буде проведено в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету в порядку черговості надходження рішень до органу Пенсійного фонду.

Встановлення судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах передбачено статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України .

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд зазначає, що згідно із ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Зазначеною нормою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, рішення суду може виконуватись як у добровільному, так і у примусовому порядку.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Слід зазначити, що стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Разом з цим, підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Із наданих матеріалів, зокрема, із листа відповідача від 27.10.2021 року слідує, що позивачеві на виконання рішення суду було проведено перерахунок пенсії та нараховано доплату, яка буде виплачена позивачеві після виділення додаткових бюджетних асигнувань.

Суд зауважує, що відповідач не ухиляється від обов`язку виплатити утворену заборгованість унаслідок перерахунку пенсії та її виплата буде здійснена після надходження додаткових коштів, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування правового інституту встановлення судового контролю.

Судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для його (рішення) виконання і позивачем, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення, не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Із наведених позивачем обставин суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись статтями 241, 243-248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/10025/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко