Справа № 320/6443/20
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2021 року

Київ

справа №320/6443/20

адміністративне провадження № Зн/9901/44/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши заяву ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами справи № 320/6443/20

за позовом ОСОБА_1

до Верховного Суду

про визнання ухвали неправосудною,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Верховного Суду про визнання ухвали неправосудною.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року вищезазначений позов передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про визнання ухвали неправосудною.

Не погодившись із такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 вересня 2020 року апеляційну скаргу позивача залишив без руху, оскільки до неї не було додано документ про сплату судового збору у сумі 2102,00 грн., та надав 10-денний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року у зв`язку з неусуненням скаржником недоліків у вказаний судом строк апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про визнання ухвали неправосудною - повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року відмовлено в прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про визнання ухвали неправосудною, касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику у зв`язку з порушення порядку її подання.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду у справі № 320/6443/20 від 23 листопада 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про визнання ухвали неправосудною.

25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами справи № 320/6443/20.

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами справи № 320/6443/20 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої заяви, шляхом направлення на адресу суду уточненої заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у відповідності до статей 361, 364 КАС України.

03 листопада 2021 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій як на підтвердження існування нововиявлених обставин заявник вказує те, що розгляд справи № 320/6443/20 здійснюється особами, які не мають повноважень щодо здійснення судочинства від Верховної Ради України. Окрім того, зазначає, що такого органу як Верховна Рада України також не існує, про що свідчить публічний документ Міністерства юстиції України № 91533/Р-30512/19.2.3 від 08 жовтня 2021 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суддя-доповідач зазначає наступне.

В ухвалі від 01 листопада 2021 року Верховним Судом було звернуто увагу заявника на те, що частиною другою статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Поміж іншим, Суд звернув увагу ОСОБА_1 , що відповідно до статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також факти, які мають значення для правильного вирішення спору, які існували на час розгляду справи та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Разом з тим, ОСОБА_1 у заяві про усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами не навів жодної з підстав, передбачених частиною другою статті 361 КАС України для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Крім того, заявник також не зазначив судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.

Доводи заяви зводяться до оцінки наявності повноважень у суддів, які розглядали справу № 320/6443/20, що, на думку судді-доповідача, свідчить лише про фактичну незгоду з ухваленими рішеннями у справі.

Згідно з положеннями статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки наведені заявником обставини та обґрунтування явно не відповідають вимогам частини другої статті 361, статті 364 КАС України, суддя-доповідач дійшов висновку, що ОСОБА_1 не виконано вимог ухвали про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами справи № 320/6443/20 без руху.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами справи № 320/6443/20 підлягає поверненню заявнику.

При цьому виходячи із положень частини восьмої статті 169 КАС України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами справи № 320/6443/20 за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про визнання ухвали неправосудною та додані до неї матеріали повернути заявнику.

2. Копію ухвали про повернення заяви надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк