Справа № 681/1006/21
Суддя: Дідек М. Б.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/1006/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Дідек М.Б.,

при секретарі судового засідання Богданевич О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 , та представника відповідача Гладкоскок С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полонному у режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шепетівського РУ поліції ГУНП у Хмельницькій області, інспектора поліції Камак Сергія Петровича, Головного управління національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою інспектора Шепетівського РУП у Хмельницькій області Камак С.П. від 17 вересня 2021 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що вона цього ж дня о 23 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом в м. Шепетівка, по вул. В. Котика, порушила правила зупинки, здійснила зупинку на перехресті, чим допустила порушення вимог п. 15.9."ґ" Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про її скасування, посилаючись на відсутність з її боку порушень правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що 17.09.2021 року о 23год.20 хв. керувала автомобілем в м. Шепетівка. Відчула легке недомагання, тому з`їхала з проїжджої частини дороги, здійснила зупинку і ввімкнула аварійний сигнал. Відразу до неї під`їхали працівники поліції і винесли постанову. Вважає, що правил дорожнього руху не порушувала, зупинки на перехресті не здійснювала, а зупинка була вимушеною.

Представник відповідача подав до суду відзив, в якому зазначила, що інспектором правомірно було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на позивачку, оскільки вона порушила правила дорожнього руху,а будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів не надала, тому просить у позові відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача Гладкоскок С. підтримала доводи викладені у відзиві.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 15.9."г" Правил дорожнього руху України на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Так, відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 74, 75 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно п.11 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» від 07.07.2015 №580-VIII (далі: ЗУ №580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

За змістом ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 276КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 4ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Як встановлено судом, позивач заперечує свою причетність до вчинення даного правопорушення.

Таким чином в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме відеозапис, який долучений до відзиву відповідачем, не встановив факт порушення позивачем 15.9."ґ" ПДР України, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП.

При цьому зазначає, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 242-246, 286 ч. 3 п. 3 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАО №4786330 від 17 вересня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дідек М.Б.