Справа № 420/6693/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/6693/20

Суддя в суді І інстанції Левчук О.А. Рішення суду І інстанції прийнято у м. Одеса

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

при секретарі Ісмієвій А.І.,

за участі:

представника Кочнєва Г.В., Черепова Д.В.,

представника апелянта Хлистуна Р.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року, у справі позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И Л А :

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги ОСОБА_1 , а саме про скасування повідомлення № ОД 76 від 22 травня 2020 року про початок виконання будівельних робіт.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 та Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подано апеляційні скарги з яких вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради обґрунтовано тим, що у лютому 2020 року його посадовими особами проведено перевірку об`єкту будівництва ОСОБА_1 та встановлено, що такий об`єкт будується без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а тому він вважається об`єктом самочинного будівництва.

При цьому, на переконання апелянта, реєстрація поданого у травні 2020 року повідомлення про початок виконання будівельних робіт підлягає скасуванню, так як таке повідомлення подано відносно об`єкта самочинного будівництва.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що подане у жовтні 2019 року відповідачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт на спірному об`єкті будівництва містило недоліки, а як наслідок воно не зареєстровано у встановленому порядку, про що повідомлено відповідача шляхом надсилання йому відповідного листа поштою.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що будівництво відповідачем багатоквартирного будинку на суміжній земельній ділянці з його земельною ділянкою здійснюється з порушенням будівельних стандартів і правил та може призвести до руйнації буднику апелянта.

При цьому, ОСОБА_2 також вважає, що спірний об`єкт будується без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а тому він вважається об`єктом самочинного будівництва.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року, у справі № 523/8385/20, яке ще набрало законної сили, задоволено цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення спірного об`єкта будівництва.

В свою чергу, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подано відзив на отриману апеляційну скаргу ОСОБА_2 у якому зазначено, що воно погоджується з вимогами та доводами останньої.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 січня 2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано наказ № 01-13/1ДАБК про організацію проведення позапланових перевірок у І півріччі 2020 року, яким уповноважено заступника начальника Управління начальника інспекційного відділу № 1 Єфремова В.Б. направляти головних спеціалістів на проведення позапланових перевірок, а також підписувати направлення на проведення позапланових перевірок протягом 1 півріччя 2020 року (а.с. 16 т. 1).

При цьому, 13 лютого 2020 року до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшла заява ОСОБА_2 про проведення перевірки дотримання містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15 т. 1).

В свою чергу, 13 лютого 2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано направлення про проведення планового (позапланового) заходу № 000222, яким доручено головному спеціалісту інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Михайленко Є.В. та головному спеціалісту інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Бежан Н.С. провести позапланову перевірку на об`єктів будівництва: «будівництво за адресою: АДРЕСА_1 » щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і справи, строком дії з 14 по 18 лютого 2020 року (а.с. 17 т. 1).

У період з 14 лютого 2020 року по 18 лютого 2020 року, посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на відповідному об`єкті будівництва, за результатами якої складено акт перевірки № 000222, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 виконуються будівельно-монтажні роботи з будівництва житлового будинку без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13 квітня 2011 року.

При цьому, 18 лютого 2020 року посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 074/20, з вимогою усунути порушення вимог містобудівного законодавства, шляхом отримання права на виконання будівельних робіт або привести домоволодіння до попереднього стану (а.с. 45-51 т. 1).

Крім того, 18 лютого 2020 року посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 075/20 з вимогою зупинити будівельні роботи з 18 лютого 2020 року до отримання документів, які дають право на виконання будівельних робіт (а.с. 52-58 т. 1).

При цьому, 03 березня 2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради прийнято постанову № 102/20, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 850,00 грн. (а.с. 59-64 т. 1).

Також, 03 березня 2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради прийнято постанову № 101/20, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 4250,00 грн. (а.с. 65-69 т. 1).

В свою чергу, ОСОБА_1 через електронний кабінет забудовника подано повідомлення про початок будівельних робіт № ОД76 від 22 травня 2020 року щодо будівництва 1-2 поверхового з мансардою та вбудованим гаражем індивідуального житлового будинку зі знесенням усіх існуючих на земельній ділянці будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, 22 травня 2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 76 на будівництво 1-2 поверхового з мансардою та вбудованим гаражем індивідуального житлового будинку зі знесенням усіх існуючих на земельній ділянці будівель та споруд: АДРЕСА_1 (а.с. 11 т. 1).

При цьому, 19 червня 2020 року посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної діяльності при плануванні та забудові на території м. Одеси, яким зафіксовано, що за результатами обстеження встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , виконуються будівельно-монтажні роботи з будівництва житлового будинку.

У ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що ОСОБА_1 подано через електронний кабінет повідомлення про початок будівельних робіт на фактичний об`єкт самочинного будівництва .

Тому, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду з позовом про скасування повідомлення № ОД 76 від 22 травня 2020 року про початок виконання будівельних робіт.

За наслідком встановлення усіх обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення без задоволення вимог суб`єкта владних повноважень, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 7 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Згідно ч. 7 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт; 2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; 3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Відомості про набрання законної сили судовим рішенням про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, вносяться до Реєстру будівельної діяльності.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду з позовом про скасування повідомлення № ОД 76 від 22 травня 2020 року про початок виконання будівельних робіт.

Правова позиція Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у даній справі обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт відносно об`єкту самочинного будівництва.

В даному випадку, контролюючий орган вважає об`єкт будівництва відповідача самочинним будівництвом, так як його повідомлення про початок виконання будівельних робі № ОД 76 від 22 травня 2020 року подано після початку виконання будівельних робіт, а тому перший поверх житлового будинку відповідача збудовано без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог контролюючого органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, сторонами у справі не заперечується, що спірне будівництво здійснюється відповідачем на земельній ділянці, що відведена для цієї мети, за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, сторонами у справі не заперечується, що перед початком будівництва відповідачем виготовлено будівельний паспорт на будівництво індивідуального житлового будинку, який зареєстровано Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради.

В свою чергу, як вбачається із зібраних матеріалів справи, 01 жовтня 2019 року відповідачем до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подано повідомлення про початок будівельних робіт (а.с. 228-232 т. 1).

При цьому, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вперше проведено перевірку на об`єкті будівництва відповідача у лютому 2020 року, що підтверджується актом від 18 лютого 2020 року № 000222.

Проведеною перевіркою встановлено, що відповідачем не подано повідомлення про початок будівельних робіт, а тому він не має права на виконання будівельних робіт

В даному випадку, 07 жовтня 2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_1 складено лист щодо наявності в поданому 01 жовтня 2019 року повідомленні про початок будівельних робіт помилок, а тому таке повідомлення не зареєстровано у Реєстрі (а.с. 223-224 т. 1).

Між тим, з метою усунення виявлених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, контролюючим органом 18 лютого 2020 року винесено припис № 074/20, з вимогою усунути порушення вимог містобудівного законодавства, шляхом отримання права на виконання будівельних робіт або привести домоволодіння до попереднього стану (а.с. 45-51 т. 1).

Тобто, контролюючим органом самостійно зобов`язано відповідача подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

На виконання вимог відповідного припису відповідачем подано спірне повідомлення № ОД 76 від 22 травня 2020 року про початок виконання будівельних робіт.

В свою чергу, після встановлення факту виконання власного припису, суб`єкт владних повноважень звернувся до суду з даним адміністративним позовом з метою позбавити відповідача права виконання будівельних робіт.

В даному випадку, на переконання колегії суддів, вказані обставини вже є самостійною та достатньою підставою для залишення без задоволення позовних вимог суб`єкта владних повноважень, так як відповідач не має нести відповідальності за виконання вимог суб`єкта владних повноважень.

З іншого боку, як зазначалось вище, спірне будівництво здійснюється на спеціально відведеній земельній ділянці, на підставі виготовлено будівельного паспорту, а також після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке не зареєстровано контролюючим органом.

Між тим, колегія суддів зазначає, що рішенні у справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) від 20 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик їх помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Також зазначено, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен накладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у межах спірних правовідносин суб`єктом владних повноважень не дотримано принципу належного врядування та необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи результатів державного нагляду.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог суб`єкта владних повноважень, так як саме непослідовні дії суб`єкта владних повноважень у межах спірних правовідносин є прикладом порушення принципу належного врядування.

Крім того, колегія суддів вважає, що у межах спірних правовідносин суб`єктом владних повноважень не дотримано балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів відповідача і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи результатів державного контролю.

З іншого боку, щодо факту подання 01 жовтня 2019 року відповідачем до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомлення про початок будівельних робіт, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, як зазначено вище, 07 жовтня 2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повернуто повідомлення відповідача через наявність у ньому помилок (а.с. 223-224 т. 1).

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що вказані дії суб`єкта владних повноважень не входять до предмету спору у даній справі.

При цьому, на переконання колегії суддів, лише факт реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт є підставою для проведення відповідних будівельних робіт.

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, будь-яких доказів на підтвердження направлення на адресу ОСОБА_1 листа від 07 жовтня 2019 року про повернення його повідомлення, суб`єктом владних повноважень до суду першої інстанції не надано.

Крім того, колегія суддів зазначає, що таких доказів не надано до суду апеляційної інстанції у визначеному ст. 308 КАС України порядку та у визначені для цього строки.

Тому, колегія суддів вважає, що відповідач, не отримавши відповідного листа суб`єкта владних повноважень, мав обґрунтовані сподівання на те, що його будівництво схвалено контролюючим органом у встановленому порядку.

Вказані обставини також дають підстави вважати, що у межах спірних правовідносин суб`єктом владних повноважень належним чином не виконано своїх повноважень та також порушено принцип належного врядування.

При цьому, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на апелянтів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст постанови суду складено 01 грудня 2021 року.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.