Справа № 582/709/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 р.Справа № 582/709/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області (головуючий і інстацнії Жмурченко В.Д.) від 14.09.2021 року по справі № 582/709/21

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Білоуса Олега Вікторовича, Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області із позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 867098, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 425 грн. Також просив поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 20.08.2021 року по справі № 582/709/21 вищевказаний позов залишено без руху, вказано недоліки, які позивачу потрібно було усунути, а саме протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, подати докази сплати судового збору, а також позивачу необхідно було обґрунтувати клопотання про поновлення процесуального строку з наданням відповідних доказів.

На усунення недоліків позовної заяви позивачем 06.09.2021 р. подано заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 14.09.2021 року по справі № 582/709/21 позовну заяву повернуто заявнику.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідачі відзив на апеляційну скаргу не подали.

За правилами ч. 1 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Сторони повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, з урахуванням особливостей, що визначені ст. 268 КАС України, а також шляхом розміщення на веб-порталі Судова влада повідомлення про виклик у судове засідання учасників справи.

Позивач в апеляційній скарзі просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржувану постанову винесено 26.06.2021 р., а позовну заяву ОСОБА_1 направив до суду засобами поштового зв`язку 10.08.2021 р. Також суд зазначив, що позивач у позовній заяві вказав, що копію постанови ним отримано лише 27.07.2021 р. та просив поновити йому строк звернення до суду. Разом з тим, суд дійшов до висновку, що доказів на підтвердження цих обставин позивач не надав. Також суд дійшов до висновку, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не був сплачений судовий збір.

У зв`язку з цим, ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 20.08.2021 року по справі № 582/709/21 вищевказаний позов залишено без руху, вказано недоліки, які позивачу потрібно було усунути, а саме протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, подати докази сплати судового збору, а також позивачу необхідно було обґрунтувати клопотання про поновлення процесуального строку з наданням відповідних доказів.

На виконання вимог цієї ухвали позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду, а також додано квитанцію про сплату судового збору.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач послався на те, що про існування оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 28.06.2021 року йому стало відомо випадково, коли його захисник - адвокат Цимбал В.І. звернувся з письмовим клопотанням про ознайомлення з адміністративним матеріалом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де і було виявлено копію оскаржуваної постанови. Вказав, що копію оскаржуваної постанови серії БАБ №867098 від 28.06.2021 року працівник поліції йому не вручав, про що свідчить відсутність підпису в оскаржуваній постанові та відсутність квитанції про вручення поштового листа з відміткою про його вручення. Також зазначив, що 21.07.2021 р. він звернувся з письмовою заявою до начальника Недригайлівського відділення поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області з вимогою надати копію постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена без його участі від 28.06.2021 року. Вказує, що 27.07.2021 р. на його адресу надійшов лист з Недригайлівського відділення Роменського РВП ГУНП в Сумській області. В листі вказано, що позивачу було направлено відповідь на заяву з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №867098. Крім цього, до відповіді додана квитанція підприємства поштового зв`язку про направлення оскаржуваної постанови 29.06.2021 року, однак, при відслідковуванні даної квитанції на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» видно, що лист було повернуто відправнику. У зв`язку з цим зазначив, що копію оскаржуваної постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.06.2021 року він отримав тільки 27.07.2021 року.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник стверджував, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 27.07.2021 особисто у ВП № 1 (с. Недригайлів), тобто процесуальний строк звернення з позовною заявою необхідно рахувати з 27.07.2021 р. Останній день подачі скарги припадає на 06.08.2021. З відбитку штампу на поштовому конверті вбачається, що ОСОБА_1 направив позовну заяву до суду через поштове відділення лише 10.08.2021 р., тобто ОСОБА_1 не навів мотивів та не надав суду відповідних доказів причин пропуску строку звернення до суду, встановленого ст. 289 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги позивач послався на те, що на виконання вимог ухвали суду від 20.08.2021 року щодо усунення недоліків, копію якої він отримав 02.09.2021 року, вже 06.09.2021 року він подав до суду заяву про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору та детальним поясненням, з посиланням на докази, які були додані до позову. Зокрема, копію оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 867098, направленої з відділення поліції 22.07.2021 року за вихідним номером № 4276 на адресу проживання, позивач отримав у відділенні поштового зв`язку 27.07.2021 р. Таким чином, визначений КУпАП десятиденний термін з дня вручення копії постанови позивачем пропущений з поважних причин і тому в позовній заяві він просив його поновити.

Вказує, що в поданому до суду адміністративному позові він просив витребувати з Недригайлівського відділення Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області, де працює відповідач, який виніс постанову, зокрема, матеріали по розгляду справи про адміністративне правопорушення, за вчинення якого на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення, де повинно знаходитися поштове повідомлення з відміткою про вручення йому копії оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №867098 від 28.06.2021 року. Тільки в такий спосіб він міг додатково довести суду першої інстанції, що до 27.07.2021 р. не отримував копії оскаржуваної постанови від 28.06.2021 р.

Колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Приписи п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України визначають, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України є неподання особою в зазначений строк заяви або визнання неповажними підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписи абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України визначають, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом спору є визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 2 цієї статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В межах цієї справи судом апеляційної інстанції враховується те, що вказаною статтею не обмежено повноваження суду щодо поновлення строку звернення до суду та, на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 286 цього Кодексу строк на звернення до суду не є преклюзивним.

Разом з тим, як в заяві, яка надавалася до суду першої інстанції на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, так і в апеляційній скарзі, позивач сам стверджує про те, що копію постанови про притягнення його адміністративної відповідальності він отримав 27.07.2021 р., тобто з 28.07.2021 р. розпочався перебіг десятиденного строку звернення до суду. Таким чином, останній день (десятий день) з моменту отримання копії спірної постанови подачі позовної заяви припадав на 06.08.2021 р.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції, з відбитку штампу на поштовому конверті вбачається, що ОСОБА_1 направив позовну заяву до суду засобами поштового зв`язку 10.08.2021 р. При цьому, жодних обґрунтувань з приводу пропуску десятиденного строку звернення до суду з дати отримання копії спірної постанови (27.07.2021 р.), позивачем, ані в заяві, яка направлялася на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, ані в апеляційній скарзі, не зазначено.

На підставі цього колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не навів мотивів та не надав суду відповідних доказів щодо поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді питання щодо дотримання строку звернення до суду, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 14.09.2021 року по справі № 582/709/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 02.12.2021 року