Справа № 640/25075/21
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Собківа Я.М.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:

зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити на користь ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування коштів за вкладом, розміщеним за договором банківського вкладу №40076 від 18 лютого 2016 року в ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» у розмірі 192 081, 91 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року у відкритті провадження відмовлено.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, визначеному КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначено, що оскаржувану ухвалу суду прийнято без врахування всіх обставин справи, а тому її не можна вважати такою, що узгоджується з положеннями статті 242 КАС України щодо законності та обгрунтованості судового рішення.

Вказано, що суд не став ретельно і предметно досліджувати предмет позову по справі № 640/25075/21 і резолютивну частину рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2015 року по справі № 826/4209/15, яке набрало законної сили 19 грудня 2017 року, а лише обмежився загальними фразами про те, що і предмет позову, і резолютивна частина такого рішення є тотожними. Але для правильності прийняття рішення суд зобов`язаний був шляхом порівняння встановити дійсні обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2015 року по справі № 826/4209/15, яке набрало законної сили 19 грудня 2017 року, визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу № 40076, укладеного 18 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Український фінансовий світ"; визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича про визнання нікчемним договору банківського вкладу № 40076, укладеного 18 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Український фінансовий світ", оформлене наказом від 18 листопада 2014 року № 6; визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають права на відшкодування коштів за вкладами у публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ" () за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

05 грудня 2018 року Окружним адміністративним судом м.Києва видано виконавчий лист.

За твердженням позивача, всупереч вказаним рішенням на даний час Фонд гарантування вкладів фізичних осіб незаконно відмовив йому у виплаті гарантованої суми відшкодування за вкладом.

Не городжуючись з такою бездіяльністю відповідача, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позов.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що спір у справі № 640/25075/21 та спір у справі № 826/4209/15 є тотожними, оскільки виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, оскільки підставою зверненя до суду є незгода позивача з бездіяльністю відповідача щодо виконання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2015 року по справі № 826/4209/15.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 та 6 ч.1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч.1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Проте, колегією суддів встановлено, що позивач у позові вказував на ту обставину, що 08 червня 2018 року на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/4209/15 від 12 червня 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» Савельева А.М. листом №463 повідомила позивача про надання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 січня 2018 року за вих. №52

22 жовтня 2018 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» за підписом директора-розпорядника Ворушиліна К.М. листом № 27-21003/18 повідомив про те, що ОСОБА_1 на підставі вищезазначеної постанови було включено до Загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «Український фінансовий світ», які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду.

Таким чином, після того як ОСОБА_1 було включено до Загального реєстру вкладників, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/4209/15 від 12 червня 2015 року є виконаною. Позивач даного факту не заперечує, повністю погоджується з виконанням судового рішення. Відтак, твердження суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про те, що спір у справі №640/25075/21 виник на стадії виконання судового рішення, а підставою зверненя до суду є незгода позивача з бездіяльністю відповідача щодо виконання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2015 року по справі № 826/4209/1, не відповідає дійсності.

Натомість, не дивлячись на включення ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування вкладу за рахунок коштів Фонду, на даний час кошти позивачу не були виплачені.

Таким чином, при постановленні ухвали, судом не був взятий до уваги той факт, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/4209/15 від 12 червня 2015 року є виконаною. Отже, позовні вимоги у справі №826/4209/15 та у справі №640/25075/21 є різними за своєю юридичною природою. Предметом позову у рамках справи №640/25075/21 є стягнення коштів, що не було предметом позову у справі №826/4209/15. Відтак, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/25075/21 є необгрунтованою та необ`єктивною.

Верховним судом у постанові від 10 вересня 2021 року у справі № 340/407/20 викладено правовий висновок про те, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі. Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

В даному випадку колегія суддів вважає, що і предмет, і підстави позову у справах №826/4209/15 та №640/25075/21 є різними, тому відмова у відкритті провадження у зв`язку з їх тотожністю є необгрунтованою.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу ухвали суду першої інстанції, прийнятої з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 30 листопада 2021 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І.Мєзєнцев

Я.М. Собків