Справа № 160/9728/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року Справа № 160/9728/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-
Акціонерне товариство Акціонерний банк Радабанк звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови від 25.05.2021р. ВП №64290192, якою за невиконання рішення суду на боржника АТ АБ Радабанк накладено штраф у розмірі 5100грн., зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів з дня отримання постанови про накладення штрафу та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 , постановою відповідача від 27.01.2021 відкрито виконавче провадження ВП №64290192 з виконання виконавчого листа №202/4344/17 від 18.01.2021, що виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, стягувач ОСОБА_1 , боржник AT АБ РАДАБАНК, про зобов`язання управителя Фонду фінансування будівництва (ФФБ) ПАТ АБ РАДАБАНК здійснити закріплення об`єкта інвестування - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця від 25.05.2021 у ВП №64290192 за невиконання рішення суду на боржника AT АБ РАДАБАНК накладено штраф у розмірі 5100,00грн., зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів з дня отримання постанови про накладення штрафу та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Позивач звертає увагу, що Листом № 569-1/57/2021 від 05.02.2021 AT АБ РАДАБАНК повідомив державного виконавця Центрального ВДВС у місті Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) про виконання в повному обсязі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.10.2018 у справі № 202/4344/17 та закріплення об`єкта інвестування - однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 шляхом внесення відомостей до системи обліку прав вимоги довірителів ФФБ AT АБ РАДАБАНК - Журналу ФФБ, до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Позивач вважає, оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець не звернув увагу ні на обставини, що викладені AT АБ РАДАБАНК в листі за вих. № 2686-1/57/2021 від 13.05.2021, якими обґрунтовувалась неможливість виконання вимоги від 21.04.2021, ні на обставини, що викладалися раніше в листах № 1250-1/57/2021 від 09.03.2021, №569-1/57/2021 від 05.02.2021, ні взагалі на положення Цивільного кодексу України та Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю, відповідно до яких причини невиконання вимог державного виконавця є поважними, оскільки стягувачем створені об`єктивні перешкоди для невиконання цих вимог і подолання яких для боржника було та є неможливим та ускладненим внаслідок дій/бездіяльності стягувача.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що AT АБ РАДАБАНК не виконує виконавчий документ у виконавчому провадженні ВП №64290192 - виконавчий лист №202/4344/17 від 18.01.2021, що виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, стягувач ОСОБА_1 , боржник AT АБ РАДАБАНК, про зобов`язання управителя Фонду фінансування будівництва ПАТ АБ РАДАБАНК здійснити закріплення об`єкта інвестування - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , оскільки не видає ОСОБА_1 оригінал та не надає державному виконавцю копію свідоцтва про участь у ФФБ, хоча, зобов`язаний це зробити. Станом на 02.08.2021 року AT "АБ "РАДАБАНК" досі не виконало рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018 у справі № 202/4344/17. Позивач зобов`язаний був при закріпленні об`єкта інвестування за ОСОБА_1 видати їй як Довірителю Додаткову угоду до Договору про участь у ФФБ та видати Свідоцтво про участь у ФФБ. Відповідач наголошує, що жодних документів підтверджуючих те, що з боку AT "АБ "РАДАБАНК" виконано рішення суду не було надано державному виконавцю у ВП № 64290192. Відповідач зазначає, що з пояснень ОСОБА_1 слідує, що вона не отримувала від AT "АБ "РАДАБАНК" оформлених та підписаних з боку AT "АБ "РАДАБАНК" Додаткових угод до Договору про участь у ФФБ та Свідоцтв про участь у ФФБ - тобто з боку AT "АБ "РАДАБАНК" повністю не виконано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018 у справі № 202/4344/17. Крім того, відповідач вказує на те, що AT "АБ "РАДАБАНК" як управитель згідно правил ФФБ та норм чинного законодавства України зобов`язано видати ОСОБА_1 нове Свідоцтво про участь ФФБ. Таким чином державний виконавець Центрального ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коломейко Д.С. при винесенні оскаржуваної постанови у виконавчому провадженні № 64290192 діяв законно в межах наданих повноважень.
Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій позивач просив відхилити доводи відповідача, зазначені у відзиві та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.
Третя особа правом на подання письмових пояснень не скористалась.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року відкрито провадження по справі та ухвалено здійснювати розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у порядку визначеному ст.287 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року заяву представника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі №160/9728/21 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року клопотання представника Акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, в адміністративній справі №160/9728/21 задоволено та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.
Представник відповідача до суду не з`явився, про дату. час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Третя особа до суду не з`явилася, про дату. час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.10.2018р. по справі №202/4344/17, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк, Публічного акціонерного товариства Актабанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, комунальне підприємство Агентство регіонального розвитку Регіон-Лідер Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним односторонній правочин та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення Комітету з управління фондами фінансування будівництва Публічного акціонерного товариства Актабанк від 26 грудня 2014 року про відкріплення від довірителя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закріплений за нею об`єкт інвестування - квартири АДРЕСА_3 .
Зобов`язано управителя Фонду фінансування будівництва об`єкта будівництва житлового будинку АДРЕСА_4 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Радабанк здійснити закріплення об`єкта інвестування однокімнатної квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.09.2019р. та постановою Верховного Суду від 21.12.2020р., вказане рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.10.2018р. по справі №202/4344/17 залишено без змін.
На підставі заяви стягувача ОСОБА_1 , постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломейко Д.С. від 27.01.2021 відкрито виконавче провадження ВП №64290192 з виконання виконавчого листа №202/4344/17 від 18.01.2021, що виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, стягувач ОСОБА_1 , боржник AT АБ РАДАБАНК, про зобов`язання управителя Фонду фінансування будівництва (ФФБ) ПАТ АБ РАДАБАНК здійснити закріплення об`єкта інвестування - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .
Листом (клопотання про закінчення виконавчого провадження а.с.155) № 569-1/57/2021 від 05.02.2021 AT АБ РАДАБАНК повідомив державного виконавця Центрального ВДВС у місті Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) про виконання в повному обсязі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.10.2018 у справі № 202/4344/17 та закріплення об`єкта інвестування - однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 шляхом внесення відомостей до системи обліку прав вимоги довірителів ФФБ AT АБ РАДАБАНК - Журналу ФФБ, до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
У вказаному листі зазначено, що ОСОБА_1 17.09.2019 звернулася до АТ АБ РАДАБАНК з вимогою виконати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018 у справі № 202/4344/17, яке набуло чинності 03.09.2019 (заява ОСОБА_1 від 17.09.2019 наявна в матеріалах справи Т.1 а.с.159).
На виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018 у справі № 202/4344/17 АТ АБ РАДАБАНК як управителем ФФБ до переліку довірителів та належних їм прав вимоги внесені відомості щодо закріплення за ОСОБА_1 об`єкта інвестування - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .
Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломейко Д.С. від 08.02.2021 виконавче провадження ВП №64290192 закінчено відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження (Т.1 а.с.45).
За результатами розгляду скарги стягувача ОСОБА_1 вх.від 15.02.2021р. (Т.1 а.с.47), постановою начальника Центрального ВДВС у місті Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) про результати перевірки виконавчого провадження № 64290192 від 23.02.2021 (Т.1 а.с.51-52) зазначена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №64290192 від 08.02.2021 скасована, постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС від 23.02.2021 виконавче провадження відновлено (т.1 а.с.53-54)
Вимогою головного державного виконавця Центрального ВДВС №17.5-34/6 від 23.02.2021 зобов`язано AT АБ РАДАБАНК протягом 5 робочих днів з дня отримання вимоги, надати документи, які підтверджують повне виконання рішення суду, а саме: закріплення об`єкта інвестування - однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. (т.1 а.с.55-56).
Листом № 1250-1/57/2021 від 09.03.2021 AT АБ РАДАБАНК повторно повідомив державного виконавця Центрального ВДВС у місті Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) про виконання в повному обсязі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018 у справі № 202/4344/17 та закріплення об`єкта інвестування - однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 шляхом внесення відомостей до системи обліку прав вимоги довірителів ФФБ AT АБ РАДАБАНК - Журналу ФФБ, до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та звернув увагу на те, що для закріплення об`єкта інвестування - однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 AT АБ РАДАБАНК виконав усі можливі дії, які можливо виконати без участі довірителя - до переліку довірителів та належних їм прав вимоги внесені відомості щодо закріплення за ОСОБА_1 об`єкта інвестування - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . (т.1 а.с.75-84).
Листом вих. № 2686-1/57/2021 від 13.05.2021, AT АБ РАДАБАНК повідомило Центральний ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що вважає вказану вимогу такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, Правил ФФБ, Договору про участь у ФФБ та такою, що може бути виконана лише з порушенням чинного. Повідомило про не виконання стягувачем ОСОБА_1 вимог чинного законодавства з питань фінансового моніторингу та відмовою останньої укладати договір про участь у ФФБ/додатковий договір до договору про участь у ФФБ з метою узгодження питань заміни управителя ФФБ та зміни технічних характеристик об`єкта інвестування. Просило закінчити виконавче провадження №64290192 у зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі згідно виконавчим документом. (т.1 а.с.177-186).
Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коломейко Дмитра Сергійовича від 25.05.2021р. ВП №64290192 за невиконання рішення суду на боржника AT АБ РАДАБАНК накладено штраф у розмірі 5100,00грн., зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів з дня отримання постанови про накладення штрафу та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (ухвала Індустріального районного суду міста Дніпропетровська № 202/4344/17 від 26.02.2021р.), ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з заявою про роз`яснення рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 3 жовтня 2018 року у цивільній справі № 202/4344/17.
В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просила роз`яснити рішення суду стосовно зобов`язання управителя Фонду фінансування будівництва об`єкта будівництва житлового будинку АДРЕСА_4 - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк здійснити закріплення об`єкта інвестування однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 шляхом підписання додаткової угоди між сторонами з зазначенням остаточної ціни за 1 кв.м. 4800 грн. з метою відновлення становища, яке існувало до порушення.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська № 202/4344/17 від 26.02.2021р., яка набрала законної сили 22.03.2021р., у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 3 жовтня 2018 року відмовлено.
У вказаній ухвалі суду зазначено, що рішення є чітким, зрозумілим і не допускає різного тлумачення.
Також, суд звернув увагу, що в своїй заяві ОСОБА_1 фактично ставить питання не про роз`яснення рішення суду, яке є незрозумілим, а про внесення до нього нових даних щодо ціни, за якою за позивачем має бути закріплений об`єкт інвестування.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII).
Відповідно до ст.1 Закону 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 Закону 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.
Частиною 1 ст.13 Закону №1404 передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За змістом статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно частин 5 та 6 статті 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
В силу п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404, зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.
Частиною третьою статті 63 Закону № 1404 встановлено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
За приписами ст. 75 Закону № 1404, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
З аналізу викладеної норми слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.
Суд зауважує, що залежно від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, що створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Таким чином, підставою для прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу є встановлення факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин об`єктивних причин, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. При цьому, виконавець у кожному випадку перед прийняттям рішення в порядку ст. 63 Закону № 1404, зобов`язаний перевірити виконання рішення боржником.
Наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України Про виконавче провадження.
Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлено: по-перше, факт невиконання боржником судового рішення і, по-друге, відсутність поважних причин.
Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Поважними, в розумінні наведених норм Закону України Про виконавче провадження, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Натомість, судом встановлено, що застосовуючи до боржника заходи відповідальності, державний виконавець не врахував, що штраф за невиконання рішення суду накладається лише у випадку його невиконання.
Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.10.2018р. по справі №202/4344/17, зокрема, зобов`язано управителя Фонду фінансування будівництва об`єкта будівництва житлового будинку АДРЕСА_4 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Радабанк здійснити закріплення об`єкта інвестування однокімнатної квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Листом (клопотання про закінчення виконавчого провадження т.1 а.с.155) № 569-1/57/2021 від 05.02.2021 AT АБ РАДАБАНК повідомив державного виконавця Центрального ВДВС у місті Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) про виконання в повному обсязі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.10.2018 у справі № 202/4344/17 та закріплення об`єкта інвестування - однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 шляхом внесення відомостей до системи обліку прав вимоги довірителів ФФБ AT АБ РАДАБАНК - Журналу ФФБ, до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.10.2018р. по справі №202/4344/17 було виконано закріплено об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 .
При цьому, суд звертає увагу, що зобов`язання відповідачем вчинити інші дії - укладення договору про участь у ФФБ / додаткового договору, внесення коштів довірителем, відкриття рахунку для обліку внесених коштів тощо, виходять поза межі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.10.2018р. по справі №202/4344/17, оскільки вказаним рішенням сторони договору про участь у ФФБ, в тому числі AT АБ РАДАБАНК не зобов`язано укласти договір/додатковий договір до договору на певних умовах.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2021 у справі № 202/4344/17, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 3 жовтня 2018 року відмовлено. Ухвала мотивована тим, що в своїй заяві ОСОБА_1 фактично ставить питання не про роз`яснення рішення суду, яке є незрозумілим, а про внесення до нього нових даних щодо ціни, за якою за позивачем має бути закріплений об`єкт інвестування.
У вказаній ухвалі суду зазначено, що рішення є чітким, зрозумілим і не допускає різного тлумачення.
Таким чином, зобов`язання однієї з трьох сторін договору про участь у ФФБ, між якими не досягнуто згоди стосовно істотних умов договору, видати іншій стороні документ, що ґрунтується на такому договорі (свідоцтво про участь у ФФБ), виходять поза межі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.10.2018р. по справі №202/4344/17, з огляду на що оскаржувана постанова від 25.05.2021р. ВП №64290192, якою за невиконання рішення суду на боржника АТ АБ Радабанк накладено штраф у розмірі 5100грн. є протиправною та підлягає скасуванню.
У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
В силу вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови.
Враховуючи вищевикладене, за наведених обставин суд дійшов висновку про протиправність постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коломейко Дмитра Сергійовича від 25.05.2021р. ВП №64290192 про накладення штрафу у розмірі 5100грн. та необхідність її скасування.
На підставі викладеного, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, сплачений судовий збір в сумі 2270,00грн. належить стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коломейко Дмитра Сергійовича від 25.05.2021р. ВП №64290192 про накладення штрафу у розмірі 5100грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова