Справа № 160/24080/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2021 р. Справа № 160/24080/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна Станіслава Вікторовича , розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовної заявою ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Богданівської сільської ради Дніпропетровської області, Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Богданівської сільської ради Дніпропетровської області про визнання окремого положення рішення протиправним та скасування рішення частково , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

визнати протиправним пункт 2 рішення Богданівської сільської ради № 474-27/VII від 17.01.2018 року «Про затвердження штатного розпису КЗ «Павлоградський РЦПМСД» БСР ДО та скорочення працівників» з додатком № 28 «Перелік посад Павлоградського районного центру первинної медико-санітарної допомоги, які підлягають скороченню з 01.04.2018 року».

скасувати пункт 6 додатку № 28 «Перелік посад Павлоградського районного центру первинної медико-санітарної допомоги, які підлягають скороченню з 01.04.2018 року» та виключити з цього переліку посаду «інструктор із санітарної освіти».

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Судом на підставі наданих позивачем до позовної заяви документів встановлено, що рішенням Павлоградської районної ради Дніпропетровської області від 05.10.2017 року № 227-14/VII передано до Богданівської сільської ради Комунальний заклад «Павлоградський РЦПМСД» та передано до комунальної власності територіальної громади Богданівської сільської об`єднаної територіальної громади майно, яке знаходиться на оперативному управлінні Комунального закладу «Павлоградський РЦПМСД».

Богданівська сільська рада рішенням від 18.10.2017 року № 393-23/VII прийняла з 01.01.2018 року Комунальний заклад «Павлоградський РЦПМСД» та прийняла до комунальної власності територіальної громади Богданівської сільської об`єднаної територіальної громади майно, яке знаходиться на оперативному управлінні Комунального закладу «Павлоградський РЦПМСД», змінено назву з Комунальний заклад «Павлоградський РЦПМСД» на КЗ «Павлоградський РЦПМСД» Богданівської сільської ради Дніпропетровської області.

Позивачем до позовної заяви додано викопіювання з статуту КЗ «Павлоградський РЦПМСД» Богданівської сільської ради Дніпропетровської області, з якого видно, що засновником, власником та органом управління комунального закладу є Богданівська сільська рада Дніпропетровської області.

17.01.2018 року Богданівська сільська рада Дніпропетровської області прийняла рішення № 474-27/VII «Про затвердження штатного розпису КЗ «Павлоградський РЦПМСД» БСР ДО та скорочення працівників» з додатком № 28 «Перелік посад Павлоградського районного центру первинної медико-санітарної допомоги, які підлягають скороченню з 01.04.2018 року». Рішення обгрунтовано посиланням на норми статей 26,59,60 Закону України «Про місцеве самоврядування», п. 1 ст. 40 КЗпП України, ст. 7 Бюджетного кодексу України.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно з вимогами частини першої статті 18 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

За частиною третьою статті 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Частиною третьою статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно з пунктом 30 частини першої статті Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого в процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання в концесію об`єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності територіальної громади.

Відповідно до частин першої - третьої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Отже, до компетенції селищної ради належить здійснення розпорядчих функцій та прийняття рішень, зокрема, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій (юридичних осіб) комунальної власності відповідної територіальної громади.

У відповідності до вимог п.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Отже, Богданівська сільська рада Дніпропетровської області як власник комунального закладу, прийняв рішення про затвердження штатного розпису КЗ «Павлоградський РЦПМСД» БСР ДО та скорочення працівників.

Суд вважає, що відповідач у спірних правовідносинах діяв не як суб`єкт владних повноважень, а як орган, що управляє майном, яке є в комунальній власності, а тому оспорюване рішення в цьому випадку не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні КАС України, а є рішенням власника (засновника) необхідним для управління КЗ «Павлоградський РЦПМСД» Богданівської сільської ради Дніпропетровської області.

Відповідач, прийнявши оскаржуване рішення, реалізовував організаційно-господарську діяльність в т.ч. і вимоги п. 1 ст. 40 КЗпП України, а тому оспорюване рішення в цьому випадку не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні КАС України, а є рішеннями власника (засновника), якими такий власник (засновник) реалізує своє право на управління комунальним закладом.

Також, у постанові від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи.

Даний спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи.

Близьку за своїм змістом правову позиції займає Велика Палата Верховного Суду у постановах від 09.09.2020 року у справі № 260/91/19, від 27 травня 2020 року у справі № 813/1232/18, від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18.

За вказаних обставин суд закриває провадження у даній справі, оскільки вона не підсудна адміністративним судам.

Даний спір з урахуванням суб`єктного складу сторін підсудний місцевим загальним судам в порядку ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 238, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі № 160/24080/21 - закрити.

Повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.