Справа № 320/1946/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1946/21 Суддя першої інстанції: Головенко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Колос» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2021 року ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Колос» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09 грудня 2020 року № 2219952/100017555 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 20 листопада 2020 року № 1;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20 листопада 2020 року № 1 за датою її подання до реєстрації (квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 01 грудня 2020 року, час 08:47:36, № в ЄРПН ).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Головне управління ДПС у Київській області вказує на те, що перевірка платника податків на відповідність критеріям ризиковості здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю. Також скаржник просить врахувати, що у рішенні від 09 грудня 2020 року № 2219952/100017555 вказано конкретні причини відмови в реєстрації податкових накладних, а саме - ненадання платником податків копій договорів, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них та розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. Скаржник наголошує на тому, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, в якому виклав обставини здійснення господарської операції, за підсумками якої виписано податкову накладну від 20 листопада 2020 року № 1 та зазначив, що у Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не було підстав для відмови в її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Від ДПС України відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області не надходив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що між ТОВ «Світанок Плюс», СТДВ «Світанок» та СФГ «Гощівське» було укладено договір про спільну діяльність від 25 березня 2019 року.

За правилами п. 64.6 ст. 64 Податкового кодексу України на обліку у контролюючих органах повинні перебувати угоди про розподіл продукції, договори управління майном (крім договорів щодо операцій, визначених у другому реченні абзацу другого підпункту 5 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу) та договори про спільну діяльність на території України без створення юридичних осіб, на які поширюються особливості податкового обліку та оподаткування діяльності за такими договорами (угодами), визначені цим Кодексом.

Взяття на облік договору або угоди здійснюється шляхом додаткового взяття на облік управителя майна, учасника договору про спільну діяльність або угоди про розподіл продукції як платника податків - відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору або угоди.

Договір про спільну діяльність від 25 березня 2019 року взятий на облік як платник податків з присвоєнням податкового номеру - 100017555, що підтверджується довідкою форми № 34-ОПП від 10 квітня 2019 року № 025.

Уповноваженою особою, відповідальною за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність було визначено СФГ «Гощівське».

Додатковою угодою від 29 грудня 2019 року було змінено сторону договору про спільну діяльність від 25 березня 2019 року з СФГ «Гощівське» на ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Колос».

Між ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Колос», яке діяло у межах договору про спільну діяльність від 25 березня 2019 року, та ТОВ «Златополе» був укладений договір купівлі-продажу № 49 від 19 листопада 2020 року. У зв`язку з виконання вказаного договору - здійсненням поставки насіння соняшнику, позивач як уповноважений діяти у межах договору про спільну діяльність від 25 березня 2019 року, виписав для ТОВ «Златополе» податкову накладну від 20 листопада 2020 року № 1 на загальну суму 1450000 грн 00 коп, з яких податок на додану вартість - 241666 грн 67 коп.

Позивач 01 грудня 2020 року направив вказану податкову накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 01 грудня 2020 року документ було прийнято, однак реєстрацію податкової накладної зупинено з огляду на виявлення обставин, що відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Колос» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Позивач направив до контролюючого органу повідомлення № 1 від 07 грудня 2020 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія) від від 09 грудня 2020 року № 2219952/100017555 у реєстрації податкової накладної було відмовлено з посиланням на те, що позивач не надав копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Колос» звернулося до ДПС України зі скаргою на вказане рішення Комісії 1, однак рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 грудня 2020 року № 69278/100017555/2 у задоволенні скарги було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Комісії від 09 грудня 2020 року № 2219952/100017555, ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Колос» звернулося до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Колос», суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав контролюючому органу первинні документи щодо постачання / придбання товарів. Також суд першої інстанції зауважив, що у випадку, якщо відмова у реєстрації ПН / РК мотивована ненаданням платником податку копій документів, контролюючий орган зобов`язаний конкретизувати яких саме документів не вистачає (підкреслити документи, які не подано) . Разом з тим, Головне управління ДПС у Київській області, приймаючи оскаржуване рішення, вказаних вимог не дотрималося та зазначило лише узагальнений перелік документів. Відтак суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованим, оскільки первинними документами, на підставі яких складена податкова накладна, підтверджується здійснення платником податків господарської операції та наявність дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг або отримання коштів).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (тут та надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 56.23.2 п. 56.23 ст. 56 і п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 11 грудня 2019 року № 1165, яка набрала чинності 01 лютого 2020 року, затвердив Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).

За правилами п. 7 Порядку зупинення реєстрації у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган, згідно з п.п. 10, 11 Порядку зупинення реєстрації, протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З приєднаної до матеріалів справи квитанції від 01 грудня 2020 року встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 20 листопада 2020 року № 1 став висновок контролюючого органу про наявність ознак, передбачених п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, що є додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації.

Вказаний критерій використовується у разі відсутності товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Положеннями п. 11 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є додатком до Порядку № 520. Вказаний додаток одночасно встановлює окремі правила щодо заповнення форми такого рішення та, зокрема, передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних в обов`язковому порядку має бути підкреслено які саме документи не були надані платником податків.

Окремо у формі рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачено рядок із назвою «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)».

Як раніше зазначалося, в якості підстав для відмови в реєстрації податкової накладної ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Колос» від 20 листопада 2020 року № 1 було визначено те, що позивач не надав копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Водночас в оскаржуваному рішенні Комісії не підкреслено які саме документи із вказаного переліку не були надані позивачем.

Графи «Додаткова інформація» та «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» у рішенні від 17 грудня 2020 року № 69278/100017555/2 також не заповнені.

При вирішенні справи колегія суддів виходить із того, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який міститься у п. 5 Порядку № 520, є загальним.

При визначенні переліку документів, які є об`єктивно необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, Комісія зобов`язана була враховувати особливості господарської операції, у зв`язку з вчиненням якої складено податкову накладну та у кожному випадку застосувати індивідуальний підхід до вирішення питання про те, чи є надані платником податків документи достатніми для прийняття рішення.

Ненадання документів, передбачених п. 5 Порядку № 520 та зазначених у формі рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної виключно за умови, що кожен з таких документів підлягав складенню згідно умов договору або вимог закону, а також перебував або повинен був перебувати у розпорядженні платника податків на час складання податкової накладної.

На перелік документів, які платнику податку необхідно надати контролюючому органу для прийняття відповідного рішення впливає також визначений контролюючим органом критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної.

Доводи скаржника про те, що визначений у п. 5 Порядку № 520 перелік документів є універсальним і не залежить від підстав зупинення реєстрації податкової накладної не є у достатній мірі обґрунтованими. Адже реалізуючи право на подачу копій документів та письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, платник податку першочергово має довести відсутність саме тих ознак, які стали підставою для зупинення реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів наголошує на тому, що підставою для зупиненння реєстрації податкової накладної від 20 листопада 2020 року № 1 стало те, що код товару відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість як товару / послуги, що на постійній основі постачається, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягом постачання.

Таким чином, ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Колос» необхідно, зокрема, підтвердити фактичну наявність товару, що був предметом поставки, адже у контролюючого органу виникли сумніви саме в тому, що у розпорядженні позивача перебували відповідні обсяги насіння соняшника.

Згідно з п. 2 Порядку зупинення реєстрації таблиця даних платника податку - це зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Відповідно п. 12 Порядку зупинення реєстрації платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою.

Зазначені норми вказують на те, що подача до ДПС таблиці даних платника податку є правом, а не обов`язком ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Колос». Відсутність у розпорядженні контролюючого органу такої таблиці не може бути самостійною підставою для зупинення реєстрації податкової накладної.

У свою чергу сумніви в контролюючого органу в тому, що обсяг постачання насіння соняшника на адресу ТОВ «Златополе» дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару були спростовані наданими позивачем поясненнями і документами.

Так, згідно з податковою накладною від 20 листопада 2020 року № 1 ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Колос» як уповноважена особа за договором про спільну діяльність від 25 березня 2019 року, здійснило поставку ТОВ «Златополе» у рамках договору купівлі-продажу № 49 від 19 листопада 2020 року насіння соняшника у кількості 82,857162 тони.

На підтвердження фактичної наявності у платника податків «договір про спільну діяльність від 25 березня 2019 року» зазначеного товару у необхідній кількості ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Колос» надало суду первинні та інші документи, які підтверджують, що зазначений платник податку відповідно до п. 1.1. договору про спільну діяльність від 25 березня 2019 року провадить діяльність з вирощення сільськогосподарських культур на земельних ділянках сільськогосподарського призначення загальною площею 750,2013 га на території Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, які перебувають в оренді сторін договору ТОВ «Світанок Плюс» та СТДВ «Світанок».

Згідно звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року позивач, як сторона договору про спільну діяльність від 25 червня 2019 року, посіяв в 2020 році соняшник на земельних ділянках загальною площею 195 га.

На підтвердження проведення посівних робіт та подальшого догляду і обслуговування посівів соняшника на земельній ділянці загальною площею 195 га, ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Колос» надало договір купівлі-продажу соняшника № 31/03/01 від 31 березня 2020 року, специфікацію № 1 до договору купівлі-продажу соняшника № 31/03/01 від 31 березня 2020 року, накладну № 28 від 30 квітня 2020 року, платіжні доручення № 27 від 04 травня 2020 року, № 28 від 07 травня 2020 року та № 29 від 14 травня 2020 року, договір поставки № Ж-20/64-КВ від 17 лютого 2020 року, видаткові накладні № 15017 від 14 квітня 2020 року, № 15198 від 15 квітня 2020 року, № 16044 від 17 квітня 2020 року та № 152020 від 15 квітня 2020 року.

ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Колос» складено акт, згідно з яким у вересні 2020 року зібрано урожаю соняшника з площі 195 га у загальній кількості 3315 центнера.

Згідно річного звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур у 2020 році (форма № 29-сг) уповноважена особа по договору про спільну діяльність від 25 березня 2019 року - ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Колос» задекларувала збирання з засіяних соняшником 195 га 3315 центнерів (331,5 тонн) соняшника врожаю 2020 року.

Для зберігання врожаю соняшника укладено договір оренди складських приміщень № 1/01 від 29 грудня 2019 року, за умовами якого з дати його укладання почав зберігати вирощений врожай (в тому числі і врожай соняшника 2020 року) в орендованих складських приміщеннях.

Згідно з відомістю обліку залишків продукції за 2020 рік станом на вересень 2020 року на складі зберігався соняшник в кількості 200 тон.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що надані ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Колос» документи та пояснення підтверджують наявність підстав для реєстрації податкової накладної від 20 листопада 2020 року № 1, складеної платником податків «договір про спільну діяльність від 25 березня 2019 року».

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що оскаржуване рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної є необґрунтованим та незаконним і було правомірно скасоване судом першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції ухвалив законне рішення про задоволення адміністративного позову, а доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 30 липня 2021 року та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку