Справа № 160/14083/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/14083/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Луніна О.С.) у справі №160/14083/21 за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 року до суду з позовом звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці (Держпраці), що виявилася у ненаданні згоди на проведення Головним управлінням Держпраці України у Дніпропетровській області позапланової перевірки у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 23.11.2017 по 24.11.2017;

- визнати постанову Головного управління Держпраці України у Дніпропетровській області від 11.12.2017 року № 202/4.3-6/950 про притягнення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідальності за порушення законодавства про працю у вигляді штрафу у розмірі 128000 грн. на користь держави протиправною та скасувати її.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року позов повернуто позивачу. Попереджена Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , що зловживання процесуальними правами, а саме, повторне звернення з позовною заявою з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, що і позовної заяви у справі № 160/8851/19, щодо якої є ухвала про відмову у відкритті провадження, суд може застосувати штраф.

На вказану ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норма процесуального права просить скасувати ухвалу, матеріали справи направити для розгляду до суду першої інстанції.

Інші учасники справи не скористались правом подання відзиву.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що дотримання процедури здійснення перевірки ФОП ОСОБА_1 вже було предметом розгляду у справі № 804/182/392/18, а штучне залучення інших осіб у якості відповідачів не змінює предмету та підстав заявленого спору, а подання позовної заяви з тих самих предмета і підстав та до тих самих відповідачів , що і позовної заяви у справі № 160/8851/19, щодо якої є ухвала про відмову у відкритті провадження, свідчить про дії, вчинені з метою зловживанням процесуальними правами позивача.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно із відомостями Автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду :

- 20.06.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі № 804/182/392/18 за позовом Фізичної особи-підприємця до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 11.12.2017 року № 202/4.3-6/950 про притягнення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , до відповідальності за порушення законодавства про працю у вигляді штрафу у розмірі 128000 грн. на користь держави, яким було відмовлено у задоволенні позову. Зазначене рішення суду набрало законної сили після апеляційного перегляду станом на 20.09.2018 року.

- ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року у справі № 160/8851/19 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 11.12.2017 року № 202/4.3-6/950. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 року апеляційну скаргу Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року залишено без змін.

Таким чином, предметом спору в адміністративній справі № 804/182/392/18 була протиправність постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 11.12.2017 року № 202/4.3-6/950 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за порушення законодавства про працю у вигляді штрафу у розмірі 128000 грн. на користь держави.

Також встановлено, що ухвалою Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 13.09.2019 року у справі № 160/8851/19 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 11.12.2017 року № 202/4.3-6/950.

Ухвалою суду від 13.09.2019 року у справі № 160/8851/19 повідомлено позивача, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Отже судом встановлено, що дотримання процедури здійснення перевірки ФОП ОСОБА_1 та правомірності прийняття рішення органом праці, було предметом розгляду у справі № 804/182/392/18, рішення в якій набрало законної сили.

Також встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року у справі № 160/8851/19 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 11.12.2017 року № 202/4.3-6/950. Ухвала набрала законної сили.

Таким чином колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції, що подача позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви з тих самих предмета і підстав та до тих самих відповідачів , що і позовної заяви у справі № 160/8851/19, щодо якої є ухвала про відмову у відкритті провадження, може свідчити про дії, вчинені з метою зловживанням процесуальними правами позивача.

Щодо зазначення позивачем у якості відповідача і Державну службу України з питань праці (Держпраці України), колегія суддів погоджується, що таке зазначення є штучне та не змінює предмету та підстав заявленого спору. Вказані висновки підтверджують і те, що будь-яких обґрунтувань бездіяльності відповідача Держпраці України у позові позивач не наводить.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що також було подано аналогічний позов, який було залишено без руху (ухвала від 05.04.2021р.), та повернуто позивачеві ухвалою від 29.07.2021р., з підстав невиконання вимог ухвали суду (справа №160/4912/21), колегія суддів зазначає, наступне.

Наявність матеріалів вказаної справи не виключає факту подачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви з тих самих предмета і підстав та до тих самих відповідачів , що і позовної заяви у справі № 160/8851/19, щодо якої є ухвала про відмову у відкритті провадження.

Суд апеляційної інстанції не приймає поданий позивачем експертний висновок з питань права, оскільки будь-яких рішень про допуск до участі в справі експерта з питань права, відповідно до вимог ст. 69 КАС України, не приймалось.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з оскарженою ухвалою суду, доводи апеляційної скарги не містять аргументів, що б були підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року у справі №160/14083/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.А. Щербак