Справа № 808/1011/16
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ

ПРЕД`ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

01 грудня 2021 рокуСправа № 808/1011/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства Фладко про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі

за позовною заявою Приватного підприємства "Фладко" (87522, м. Маріуполь, вул. Таганрозька, буд. 70, )

до Запорізької об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 14, )

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2017 (суддя Дуляницька С.М) по справі №808/1011/16 позовні вимоги Приватного підприємства "Фладко" задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 30.11.2015 № 2201, №2201, №2201, №2201, №2201;

- присуджено на користь позивача Приватного підприємства "Фладко" () судові витрати у розмірі 79215,07 грн. (сімдесят дев`ять тисяч двісті п`ятнадцять гривень 07 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ().

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2017 набрала законної сили 19.06.2017.

17.02.2021 видано виконавчі листи по справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2021 виправлено помилку, допущену у виконавчому листі №808/1011/16, виданому Запорізьким окружним адміністративним судом 17.02.2021, а саме зазначено вірну адресу місцезнаходження Приватного підприємства Фладко - вул. Таганрозька, буд. 70, м. Маріуполь, Донецька область, 87522.

18.11.2021 (вх.№67533) на адресу суду надійшла заява Приватного підприємства Фладко про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №808/1011/16.

Ухвалою суду від 22.11.2021 призначено заяву Приватного підприємства Фладко до розгляду у судовому засіданні 25.11.2021.

Представники сторін у судове засідання не прибули, відповідно до положень ст. 376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст. 258 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р. на момент набрання законної сили судовим рішення), за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 261 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р.) визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 376 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року), стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску та що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Поважними причинами, що зумовили пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за загальним правилом, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на подання заяви про виконання виконавчого документа.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2017 по справі №808/1011/16 набрала законної сили згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 19.06.2017.

При цьому, первинно позивач звернувся до суду 01.03.2017 із заявою про видачу виконавчого листа на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2017 по справі №808/1011/16, тобто тоді, коли вказана постанови ще не набрала законної сили.

У відповідь на вказану заяву ПП Фладко надано відповідь про те, що справу направлено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду разом з апеляційною скаргою Запорізької об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду.

Надалі, вже 17.02.2021 позивачу направлено виконавчий лист на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2017 по справі №808/1011/16 згідно його заяви 25.01.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент звернення позивача із заявою про видачу виконавчого листа, строк його пред`явлення до виконання вже сплинув.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання позивач посилається на те, що очікував результату перегляду ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017 касаційною інстанцією.

Однак, з цього приводу суд зауважує, що за приписами ч. 1, 3 ст. 254 КАС України (у редакції до 01.12.2017) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Вказані положення роз`яснено і у самій постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2017 по справі №808/1011/16.

Суд звертає увагу на те, що положеннями ч. 2 ст. 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, отримавши судове рішення, особа була достеменно обізнана, коли саме постанова набрала законної сили. Тому, така особа повинна була без зволікань звернутися до суду для отримання виконавчого листа та в подальшому звернутися до виконавчого органу з метою його виконання, одночасно дотримавши строк пред`явлення такого листа до виконання.

Натомість, у період з часу набрання цим судовим рішенням законної сили, що мало місце після його апеляційного перегляду, позивач (стягувач) протягом тривалого періоду часу (з 19.06.2017 по 25.01.2021) не звертався до суду першої інстанції із заявою про видачу йому виконавчого листа.

Поважних причин на обґрунтування неможливості своєчасного звернення до суду за отриманням виконавчого листа у цій справі позивач у своїй заяві не навів.

Тому, суд приходить до висновку, що наведені позивачем причини, фактично, залежали від його власного волевиявлення та не створювали йому об`єктивних перешкод у своєчасному зверненні до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі, а відтак не можуть бути розцінені судом як поважні.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03.12.2020 по справі № 2а-0870/4331/11.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейським Судом з прав людини в справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine, 18986/06, 16 лютого 2017 року) вказано, що сторони по справі повинні проявляти зацікавленість справою, бути обізнаними про хід розгляду спору.

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою ("CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO" № 23452/94).

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа від 17.02.2021 року у справі №808/1011/16 до виконання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 376 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства Фладко про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №808/1011/16 за позовною заявою Приватного підприємства "Фладко" (87522, м. Маріуполь, вул. Таганрозька, буд. 70, ) до Запорізької об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 14, ) про скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко