Справа № 736/1817/21
Суддя: Пархомчук Т. В.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/1817/21
Номер провадження 2-а/736/29/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря - Крапивної Г.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Колчина Олександра Валерійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 09.11.2021 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Колчин О.В., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови і просить:

визнати протиправними дії інспектора батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Колчина О.В. по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП;

скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4971071 від 31.10.2021, винесену інспектором батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Колчиним О.В., відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги, позивач мотивує тим, що ним не було вчинено порушення вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 15.11.2021 у справі відкрито провадження за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до статей 268, 269, 286 КАС України, справу призначено до слухання на 19.11.2021. Цією ухвалою надано відповідачу триденний термін для подачі відзиву на позовну заяву та зобов`язано надати суду матеріали адміністративного правопорушення.

В судове засідання 19.11.2021 відзив на позовну заяву до суду не надійшов. Слухання справи відкладено до 23.11.2021.

В судове засідання 23.11.2021 відповідачем, поліцейським Колчиним О.В., до суду було подано відзив на позовну заяву, однак суду не було надано матеріалів щодо вчинення адміністративного правопорушення. У відзиві відповідач зазначає, що забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлені шини з різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів. З огляду на зазначене, відповідач вважає, що типи малюнків на одній вісі причипу були різні, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним.

Через відсутність матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 проведення судового засідання відкладено до 01.12.2021.

Від Департаменту патрульної поліції відзиву до суду не надходило.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Поліцейський роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Колчин О.В. у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу за його відсутності.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв про слухання справи у його відсутність не подав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявних в справі доказів.

Розглянувши додані до позовної заяви документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2021 року інспектором батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області сержантом поліції Колчиним Олександром Валерійовичем було складено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАО № 4971071 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено штраф в сумі 340,00 грн.

Як вбачається із змісту, постанови 31.10.2021 року позивач, о 00 годин 07 хвилин керував вантажним транспортним засобом DАF ХF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом КОGЕL SN24 номерний знак НОМЕР_2 у якого на одну вісь було встановлено різний тип малюнка протектора шин чим порушено вимоги підпункту г пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

Позивачем до матеріалів справи було додано копії протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу № 00799-01978-21, № 00799-01979-21, згідно яких категорія вантажного транспортного засобу DАF є N3, а категорією причепу КОGЕL SN24 є О4.

Відповідно до підпункту «г» пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Таким чином, забороняється встановлення на одну вісь вантажного автомобіля діагональних шин разом з радіальними, ошипованих і неошипованих, морозостійких і неморозостійких, шин різних розмірів чи конструкцій, а також з різними типами малюнків протектора.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.07.2013 № 549, затверджено Правила технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі.

Відповідно до п. 1 частини 2 розділу 2 Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L,М,N,O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі з метою виконання цих Правил шини колісних транспортних засобів (КТЗ) класифіковано за типом рисунка протектора.

За призначенням шини мають типові особливості конструкції, які забезпечують їх застосування в КТЗ таких категорій: M2, M3, N, О3 та О4 - шини для автобусів, тролейбусів, вантажних автомобілів, а також їх причепів та напівпричепів ( п. 2 частини 2 розділу 2 Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L,М,N,O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі).

Тобто, для транспортних засобів категорії N, та О4, до яких відносяться автомобіль та причіп, якими керував позивач шини повинні бути з типовими особливостями конструкції для вантажних автомобілів та причепів.

Згідно із п. 7 частини 2 розділу 2 цих Правил, визначається, що за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності рисунком.

Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.

Згідно із п. 8 Додатку 2 до Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L,М,N,O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.07.2013 № 549 протектор шини з дорожнім рисунком (рис. 3 цього додатка) складається із кільцевих доріжок-ребер або шашок, розділених канавками. Канавки можуть бути прямими, з кривиною, змінного вздовж канавки поперечного перерізу. Доріжки і шашки можуть бути розчленовані щілиноподібними прорізами різної форми.

Отже, згідно вказаної класифікації, шини, що були встановлені на одну вісь причипу КОGЕL SN24 номерний знак НОМЕР_2 належить до дорожнього типу рисунку шин, що підтверджується фотокартками наявними в матеріалах справи.

Протектор шини з неспрямованим рисунком (рис. 6 цього додатка) складається з елементів, симетрично розміщених відносно радіальної площини. Напрям обертання такої шини може бути довільним.

Протектор шини із симетричним рисунком складається з елементів, розміщених симетрично відносно центральної діаметральної площини. (п. 8 Додатку 2 до Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L,М,N,O).

Отже, як свідчать фотокартки шин, обидві шини, що розташовані на одній вісі транспортного засобу належать до дорожнього, неспрямованого, симетричного типу малюнка шин.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що позивачем при здійсненні керування вантажним автомобілем з причепом було дотримано вимог Правил дорожнього руху України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому постанова про накладення на нього штрафу в сумі 340,00 грн. є безпідставною та протиправною і підлягає скасуванню.

Водночас, суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є постанова інспектора поліції по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

За приписами ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема ч. 1 ст.121 покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч.1 ст.1 ЗУ "Про Національну поліцію" визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку..

Згідно ч.1 ст.13 ЗУ "Про Національну поліцію" систему поліції складають:

1) центральний орган управління поліцією;

2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч.1 ст.15 ЗУ "Про Національну поліцію").

Відповідно до ч.1 ст.17 цього Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Приписами ч.3 ст.288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст.121 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019р. у справі за №724/716/16-а.

За таких обставин, суд вважає що належним відповідачем по справі є саме Департамент патрульної поліції. З огляду на зазначене в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Колчина Олександра Валерійовича про визнання протиправними дій необхідно відмовити.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про визнання скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій та рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачені відповідно до квитанції № 0.0..1 від 09.11.2021.

Керуючись ч.1 ст. 126, статтями 268, 278 - 280, 285, 289, 293 КУпАП, статтями 242-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4971071 від 31 жовтня 2021 року, винесену інспектором батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області сержантом поліції Колчиним Олександром Валерійовичем, відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.121 КУпАП, за результатами якої винесено постанову серії ЕАО № 4971071 від 31 жовтня 2021 року - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 0.0..1 від 09.11.2021.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Відповідач: Поліцейський роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Колчин Олександр Валерійович (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Кошового, 4).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ).

Суддя Т.В.Пархомчук