Справа № 160/887/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/887/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року по справі №160/887/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО ВЕКТОР ПРОГРЕСУ» до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО ВЕКТОР ПРОГРЕСУ» задоволено.

Головне управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

Так, відповідно до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимогам наведеної норми, скаржником до апеляційної скарги документ про сплату судового збору не долучено.

Як вбачається зі змісту позову, позивач звернувся до суду з вимогою щодо:

- визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2001340/37862381 від 05.10.2019р, №2001347/37862381 від 05.10.2019р, №2001344/37862381 від 05.10.2019р, №2001345/37862381 від 05.10.2019р, №2001346/37862381 від 05.10.2019р, №2001339/37862381 від 05.10.2019р, №2001342/37862381 від 05.10.2019р ,№2001337/37862381 від 05.10.2019р, №20013338/3786381 від 05.10.2019р, №2001341/37862381 від 05.10.2019р, №2001343/37862381 від 05.10.2019р.

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати ЄРПН податкові накладні №1 від 02.10.2019р, №2 від 02.10.2019р, №3 від 02.10.2019р, №4 від 02.10.2019р, №5 від 02.10.2019р, №6 від 02.10.2019р, №7 від 02.10.2019р, №8 від 02.10.2019р, №9 від 02.10.2019р, №10 від 02.10.2019р, №11 від 02.10.2019р. датою їх фактичного направлення для реєстрації.

Отже, вимога позивача стосується оскарження одинадцяти рішень відповідача, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних, поданих позивачем до контролюючого органу, та зобов`язання їх зареєструвати ЄРПН.

Наведене свідчить про наявність в заявленому позові одинадцяти вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 рік становить 2270 грн..

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, заявнику апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у відповідності до пп.2,п.3,ч.2,ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 34050 грн. (2270 грн.*11 немайнових вимог *150%)=37455 грн., оскільки це більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отримаємо 34050 грн.).

Щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції ухвалено оскаржуване рішення 11 березня 2021 року. Апеляційна скарга ГУ ДПС у м.Києві подана поштою 12.11.2021, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Скаржником разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтувуючи поважність причин пропуску строку, скаржник посилається на те, що він вже звертався до суду з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі, проте ухвалою суду апеляційну скаргу було повернуто скаржнику. Зауважує, що повернення первинної апеляційної скарги не позбавляє скаржника права на повторне звернення. Звертає увагу що первинна апеляційна скарга була подана в межах встановленого процесуального строку, а повторна апеляційна скарга подається в межах річного строку з дня складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши вказане клоптання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на таке.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок

учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Як свідчать матеріали справи відповідач вже реалізовував своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі. Вперше апеляційну скаргу ГУ ДПС у м.Києві подало 21.04.2021 (згідно штампу вхідної кореспонденції). Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 дану скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору. З огляду на невиконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, ухвалою суду від 22.06.2021 скаргу повернуто скаржнику. Вдруге своє право відповідач реалізував 23.07.2021 (згідно штампу вхідної кореспонденції). Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021 дану скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору. З огляду на невиконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, ухвалою суду від 19.08.2021 скаргу повернуто скаржнику. Втретє своє право відповідач реалізував 12.11.2021 (згідно відбитку поштового штемпелю на конверті).

Таким чином, з часу повернення первинної апеляційної скарги до дня повторної подачі апеляційної скарги (майже 5 місяців) скаржником ніяких дій вжито не було. При цьому, що як при першому поданні апеляційної скарги, так і при повторних скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, тобто, при повторному зверненні з апеляційною скаргою відповідачем не усунуто недоліків, які слугували попереднім поверненням апеляційних скарг на рішення суду у даній справі.

Слід зауважити, що та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Стосовно аргументів скаржника, що апеляційна скарга вдруге подана ним в межах річного строку з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, що, на думку відповідача, свідчить про дотримання останнім строку апеляційного оскарження судового рішення, то суд зазначає, що частиною другою статті 299 КАС України імперативно встановлено для суб`єктів владних повноважень граничний (присічний) строк на апеляційне оскарження судових рішень незалежно від поважності причин пропуску строку, натомість ця норма процесуального закону не змінює загальні строки реалізації цими суб`єктами права на апеляційне оскарження, які встановлені статтею 295 КАС України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Суд зазначає, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

В поданому клопотанні відповідач не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме:

- надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви;

- сплатити судовій збір у розмірі 34050 грн. за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA1004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _____ (Дата оскарження справи) по справі ______(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.169, ч. 2, ч.3 ст.298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року по справі №160/887/21.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року по справі №160/887/21 залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 02.12.2021р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Семененко