Справа № 280/7014/21
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 листопада 2021 року Справа № 280/7014/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Фесик А.В., розглянув у підготовчому засіданні питання щодо того, чи належить розглядати за правилами адміністративного судочинства справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Запорізької обласної ради Жук Олени Юріївни про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Голови Запорізької обласної ради Жук Олени Юріївни (далі відповідач), в якій позивач просить суд: Визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Запорізької обласної ради № 7-р від 05.02.2021 «Про проведення перевірки діяльності комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради».

Ухвалою суду від 06.09.2021 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 04.11.2021 було задоволено клопотання позивача та призначено розгляд справи у загальному позовному провадженні, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначено на 30.11.2021.

У підготовчому засіданні 30.11.2021 суд з власної ініціативи поставив на вирішення питання щодо того, чи належить дану справу розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Представник позивача у підготовчому засіданні надав суду пояснення в обгрунтування того, що даний позов підлягає розгляду саме за правилами адміністративного судочинства, оскільки спірне рішення прийняте суб`єктом владних повноважень на виконання його владних повноважень.

Представник відповідача у підготовчому засіданні зазначив, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на суб`єктний склад.

Розглянув зазначене питання, заслухав з приводу зазначеного питання думку представників сторін, вивчивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (п.17 ч.1 ст.4 КАС України)

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства; 15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Як зазначено у ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з позовною заявою позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Запорізької обласної ради № 7-р від 05.02.2021 «Про проведення перевірки діяльності комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради».

За змістом вказаного розпорядження: керуючись ст. 17, п. 18 ч.6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 5 ст. 24 Господарського кодексу України, рішенням обласної ради від 30.08.2018 №19 «Про затвердження прядку проведення перевірок діяльності комунальних підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області», враховуючи листи Запорізької обласної прокуратури від 05.02.2021 №09/1-159 вих. 21 та Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 05..022021 №970/02/6-2021, а також, враховуючи, що за фактом пожежі, яка мала місце 03.02.2021 на території комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради та яка призвела до загибелі людей, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження №00000097 від 04.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 270, ч.2 ст. 272 Кримінального кодексу України на підставі доповідної записки заступника начальника управління з питань соціально-економічного розвитку та бюджету виконавчого апарату обласної ради Волкової Н.Є. від 05.02.2021 №0547/01-16:

1. Провести перевірку діяльності комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради (далі- Підприємство) за період з 01.09.2020 по 01.02.2021 з питань дотримання умов контракту (трудового договору) з його директором ОСОБА_1 »

При цьому, з позову та доданих до нього документів, зокрема копії рішення Запорізької обласної ради №68 від 29.07.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 , директора комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради та припинення укладеного з ним контракт до закінчення строку його дії» (а.с. 10-13) вбачається, що рішенням Запорізької обласної ради від 2708.2015 №5 «Про призначення головного лікаря комунальної установи «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 призначеного головним лікарем комунальної установи «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради шляхом укладання з ним контракту строком на п`ять років відповідно до чинного законодавства та порядку, визначеного обласною Радою. Надалі посаду головного лікаря перейменовано на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради (далі Керівник).

Відповідно до контракту керівник з метою забезпечення виконання статутних завдань Підприємства, надання належної, якісної та кваліфікованої медичної допомоги, ефективної діяльності підприємства, раціонального використання і збереження майна, зобов`язується здійснювати поточне управіння (керівництво) Підприємством , організовувати господарську, соціально-побутову та іншу діяльність відповідно до статуту.

Згідно з ст.21 Кодексу законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 реалізовано право на працю відповідно до укладеного контракту з Запорізькою обласною радою.

Як уже зазначено, спір у цій справі спрямований на оскарження розпорядження Голови Запорізької обласної ради № 7-р від 05.02.2021 «Про проведення перевірки діяльності комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради». При цьому проведення такої перевірки пов`язано з перебуванням позивача на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради.

Відповідно до вищевказаного контракту Запорізька обласна рада до припинення дії контракту була роботодавцем ОСОБА_1 .

Щоб спір набув ознак публічно-правового в контексті п.2 ч.1 ст.4 КАС України, правовідносини мають безпосередньо випливати з перебування особи на посаді, яка віднесена до публічної служби, та здійснення нею службової діяльності.

Згідно з ст.2 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу правомірності спірного розпорядження про проведення перевірки діяльності комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради (далі- Підприємство) за період з 01.09.2020 по 01.02.2021 з питань дотримання умов контракту (трудового договору) з його директором ОСОБА_1 , а посада керівника комунального закладу не відноситься до посади публічної служби, даний спір не є публічно-правовим, а стосується трудових відносин і має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Отже, позивач не здійснював службову діяльність у розумінні п.17 ч.1 ст.4 КАС України, оскільки не був посадовою особою місцевого самоврядування та спір, що виник у зв`язку призначенням перевірки з питань дотримання умов контракту (трудового договору) з його директором, тобто працівника, що перебуває на посаді, трудова діяльність на якій не пов`язана з проходженням публічної служби, має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №814/2514/17 (провадження №11-1472апп18), від 08.04.2020 у справі №200/26696/15-а (провадження №11-877апп19) та постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі №160/3630/19 (провадження №К/9901/32312/19).

Також суд звертає увагу на те, що як зазначив сам представник позивача в обгрунтування порушень спірним розпорядженням прав позивача, результати призначеної спірним розпорядженням перевірки покладено в основу рішення Запорізької обласної ради про звільнення ОСОБА_1 та припинення укладеного з ним контракту до закінчення строку його дії. Із зазначеного випливає, що позивач оскаржує спірне рішення саме з метою відновлення порушених на його думку його трудових прав.

Щодо посилання представника позивача у підготовчому засіданні на той факт, що результати проведеної відповідно до спірного розпорядження перевірки покладено у тому числі в основу кримінальної справи не спростовують вищенаведених висновків суду. Крім того, ані позивач ані представник позивача не надали суду жодних доказів на підтвердження вищенаведеного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 2 ст. 239 КАС України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами, які мають розглядатись за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що дана позовна заява не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже провадження у справі має бути закрито.

Частиною 1 ст. 239 КАС України зокрема передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За даними положеннями суд роз`яснює позивачу його право на звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до п.5 ч.1 с.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Отже, оскільки ухвала суду про закриття провадженя у справі може бути оскражена, відповідно до приписів п.5 ч.1 с.7 Закону України Про судовий збір, сплачена позивачем сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали про закриття провадження у справі у разі неподання апеляційної скарги або після прйняття судом апеляційної інстанції рішення за наслідками розгляду апеляцйної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 238, 239, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №280/7014/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови Запорізької обласної ради Жук Олени Юріївни про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення із відповідним позовом до суду першої інстанції, визначеного в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, і що даний спір повинен вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена у повному обсязі 02.12.2021

Суддя Н.В. Стрельнікова