Справа № 400/1057/20
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2021 р. № 400/1057/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

Рішенням суду від 03.04.2020 року по справі 400/1057/20 позовні вимоги задоволено.

01.06.2020 року на виконання рішення суду видано виконавчі листи.

23.11.2021 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення, в якій позивач просить зобов`язати відповідача у строк, визначений судом, подати до суду звіт про виконання судового рішення від 03.04.2020 у справі № 400/1057/20.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що на виконання рішення суду від 03.04.2020 року відповідачем було надано розрахунок на доплату пенсії за пенсійною справою №ЮН 43831, з якої встановлено, що доплаті підлягає перерахована пенсія з 01.01.2018 року по травень 2020 року у розмірі 40184,97. Проте доплата пенсії не здійснена позивачу. Зазначає, що 25.06.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ПВ №62417083, проте 28.12.2020 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки до Заводського відділу поліції ГУ НП у Миколаївській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами боржника ГУ ПФУ у Миколаївській області. Вказує, що на даний час рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року у справі №814/1057/20 боржником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області не виконано, що зумовлює необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідач надав заперечення на заяву про встановлення судового контролю, та просить відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав. Вказує, що на виконання рішення суду від 03.04.2020 року в добровільному порядку в межах покладених судом зобов`язань 05.05.2020 року було проведено перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2018 року виходячи з розрахунку 89 % місячного грошового забезпечення х урахуванням виплачених сум. Зазначає, що після перерахунку розміру пенсія позивача складає 9411,75 грн. Виплату пенсії в перерахованому розмірі та різниці між отриманою пенсією та донарахованою за рішенням суду за період з 05.05.2020 року (дата набрання рішенням законної сили) по 31.05.2020 було забезпечено в червні 2020 року. Тобто загальний розмір доплати по перерахунку пенсії за рішенням суду від 03.04.2020 року склав 38 434,98 грн. Листом від 05.05.2020 рік №1400-0317-8/22047 позивача повідомлено про добровільне виконання рішення суду. Тому у зв`язку із повним виконанням рішення суду просить відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 89% до 70% грошового забезпечення, з 01.01.2018 року та Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з 01.01.2018 року провести перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 89 % грошового забезпечення, з виплатою відповідної різниці.

В подальшому, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Дмитра Костянтиновича від 25.06.2020 року ВП №62417083 відкрито виконавче провадження по виконавчому листу у справі №400/1057/20 виданому Миколаївським окружним адміністративним судом 01.06.2020 року.

Щодо доводів відповідача, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року у справі №400/1057/20 виконане відповідачем шляхом виплати різниці пенсії з 05.05.2020 року по 31.05.2020 року було забезпечено у червні 2020 року, не відповідає покладеним судом зобов`язанням за рішенням суду, оскільки судовим рішенням встановлено, не лише здійснити перерахунок та виплату пенсії з 05.05.2020 року по 31.05.2020 року, даний період є проміжним періодом з 01.01.2018 по травень 2020 року, та безпосередньо є частиною періоду за який відповідач повинен здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до рішення суду від 03.04.2020 року по справі №400/1057/20.

Також суд не приймає до уваги, та вважає таким, що не відповідає дійсності позицію відповідача, що донарахована сума у розмірі 38 434,98 грн на виконання рішення від 03.04.2020 року у справі №400/1057/20 була здійснена в межах затверджених бюджетних призначень, оскільки жодним чином не підтверджена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

2. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року по справі №400/1057/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання провести перерахунок грошового забезпечення з виплатою відповідної різниці.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у строк протягом 6 місяців з моменту отримання даної ухвали подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року по справі №400/1057/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. С. Брагар