Справа № 440/950/20
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 440/950/20

адміністративне провадження № К/9901/449/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., перевіривши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішень у справі №440/950/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05 лютого 2020 року №, яким до платника застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 85,00 грн та податкове повідомлення-рішення від 05 лютого 2020 року №, яким до платника застосовано адміністративний штраф у сумі 250 000,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року, залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року, у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суддів першої та апеляційної інстанції, 05 січня 2021 року від скаржника надійшла касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі №440/950/20.

11 травня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції надіслала заяву про зупинення виконання судових рішень.

Так, позивач посилається на те, що відповідачем винесено Рішення № 1037/16-31-13-07-11/29 від 20 квітня 2021 року про опис майна у податкову заставу та податкову вимогу від 25 березня 2021 року № 11266-13.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання учасниками справи своїх міркувань або заперечень щодо поданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 клопотання про зупинення виконання судових рішень.

07 червня 2021 року Головне управління ДПС у Полтавській області подало заперечення на клопотання позивача про зупинення судового рішення, в якому наголошує, що до заяви про зупинення виконання судового рішення у справі № 440/950/20 позивачем не надано обґрунтувань та доказів на підтвердження достатніх та допустимих підстав зупинення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року, а наведено лише загальні посилання на норми без конкретних мотивувань, тому сама по собі незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень у справі № 440/950/20 відмовлено.

15 листопада 2021 року позивач повторно подала заяву про зупинення дії судового рішення у справі № 440/950/20.

В обґрунтування підстав для зупинення дії судового рішення позивач посилається на скрутне фінансове становище. Також, зазначає, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року відкрито провадження за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у сумі 250085,00 грн., які є предметом оскарження у справі № 440/950/20.

Розглянувши зазначену заяву, Суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно ч. 1 ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, зупинення виконання (дії) оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі ст. 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб уникнути порушення прав інших учасників справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

Так, клопотання про зупинення дії судового рішення має бути вмотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Отже, враховуючи те, що протиправність оскаржуваних судових рішень може бути встановлено судом касаційної інстанції лише при розгляді справи по суті, а наведені скаржником обставини не є достатніми для його зупинення - у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Також, Суд наголошує, що п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Керуючись статтями 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення дії судових рішень у справі № 440/950/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко