Справа № 320/9990/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Київ № 320/9990/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндо» про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (08133, Київська область, м. Вишневе, вул. Балукова 22) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндо» (08130, Київська область, с. Чайки, вул. Валентини Чайки 16), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України штрафні санкції в сумі 34000,00 грн., відповідно до постанови про накладання штрафних санкцій від 26.04.2019 №10-05.2/28.

У якості підстави позову позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати штрафних санкцій відповідно до постанови від 26 квітня 2019 р. №10-05.2/28 в розмірі 34000,00 грн.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 р. відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

09 грудня 2020 р. судом отримано відзив на позовну заяву у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зокрема, відповідач вказував на те, що позивач не правильно розрахував розмір штрафних санкцій, застосованих до відповідача постановою від 26 квітня 2019 р. №10-05.2/28, а також що вказана постанова була винесена передчасно, оскільки не відповідає чинному законодавству.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Відповідач зареєстрований як юридична особа за адресою: 08135, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Валентини Чайки, будинок 16, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ().

Видами діяльності відповідача є: діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 46.19); оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (основний) (код КВЕД 46.49); неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.19); роздрібна торгівля іграми та іграшками в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.65).

26 жовтня 2018 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві складено Акт перевірки характеристик продукції № 3630/129 щодо перевірки магазину ПП «Щасливе дитинство» (адреса: вул. Берковецька, буд. 6Д, м. Київ, Торговий Центр «Лавина»). Крім того, до цього акту додано протоколу випробувань, сценарні плани та передано суб`єкту господарювання їх копії, а саме: № 12390/18-і від 9 листопада 2018 р.; № 12391/18-і від 9 листопада 2018 р.; № 12392/18-і від 9 листопада 2018 р.; № 12393/18-і від 9 листопада 2018 р.; № 12394/18-і від 9 листопада 2018 р.; № 12395/18-і від 9 листопада 2018 р.; № 12396/18-і від 9 листопада 2018 р.; № 12397/18-і від 9 листопада 2018 р.; № 12398/18-і від 9 листопада 2018 р.

1 квітня 2019 р. листом позивача №10-08.1-06/33084 «Щодо перевірки характеристик продукції» відповідача повідомлено, що відповідно до інформації, що міститься в інформаційній системі державного ринкового нагляду, за результатами планової перевірки характеристик продукції, проведеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві, встановлено розповсюдження ПП «ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО» іграшок, які не відповідають вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. № 515, серед яких: 1) іграшка для дітей механічна «Вівця» 12 шт. в уп.; 2) іграшка для дітей механічна «Рибка» 12 шт. в уп.; 3) іграшка для дітей механічна плаваюча «Бегемотик» арт. 8 шт. в уп.; 4) іграшка для дітей механічна плаваюча «Жабка» арт. 8 шт. в уп.. Згідно наданих розповсюджувачем документів про обіг цієї продукції (видаткові накладні від 5 жовтня 2017 р. № Л-00005517; від 7 червня 2017 р. № Л-00003016; від 25 жовтня 2017 р. № Л-00005819). серед постачальників іграшок, які не відповідають встановленим вимогам є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІНДО» (вул. Валентини Чайки, буд. 16, с. Чайки, Києво-Святошинський р-н., Київська обл., 08130).

У цьому листі позивач повідомив відповідача, що з метою ефективності вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам та подальшої координованості дій органів ринкового нагляду під час моніторингу результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів, керуючись частиною 5 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІНДО» належить в строк до 19 квітня 2019 р. надати до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області завірену належним чином документацію (договори, товарно-супровідна документація тощо), що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив ТОВ «ЛІНДО» зазначену продукцію; 2) суб`єктів господарювання, яким ТОВ «ЛІНДО» поставило зазначену продукцію.

18 квітня 2019 р. позивачем видано наказ № 936-Д «Про здійснення позапланового заходу державного ринкового нагляду», відповідно до якого передбачено здійснення 19 квітня 2019 р. позапланової невиїзної перевірки характеристик продукції, а саме іграшок для дітей, серед яких: іграшка для дітей механічна «Вівця» 12 шт. в уп.; іграшка для дітей механічна «Рибка» 12 шт. в уп.; іграшка для дітей механічна плаваюча «Бегемотик» арт. 8 шт. в уп.; іграшка для дітей механічна плаваюча «Жабка» арт. 8 шт. в уп. у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНДО» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16).

На підставі цього наказу позивачем видано направлення на проведення перевірки від 18 квітня 2019 р. № 936. Копію направлення вручено 19 квітня 2019 р. представнику відповідача Максимчук М.О.

19 квітня 2019 р. представниками позивача проведено невиїзну позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складено Акт перевірки характеристик продукції від 19 квітня 2019 р. № 10-05.2/24. Відповідно до цього акту позивачем виявлено наступні порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки, а саме:

1) введення в обіг продукції, а саме - іграшки пластикової «рибка», код магазину: 287810, яка не відповідає встановленим вимогам. Продукція, яка була об`єктом перевірки у ПП «Щасливе дитинство» проведеної ГУ Держпродспоживслужби в м. Київ (акт перевірки характеристик продукції від 26 жовтня 2018 року № 3630/129) за результатами експертизи (випробування) продукція за показником маркування не відповідає вимогам п.п. 10, 18, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженим ПКМУ від 11 липня 2013 р. № 515, іграшка не має найменування та адреси виробника, імпортера (постачальника), відсутній Національний знак відповідності. Випробування розтягуванням (загальне), випробування обертальним моментом та випробування іграшки (компонентів іграшки) в циліндрі для дрібних частин не відповідає вимогам п. 5.1 ДСТУ ЕN 71-1:2016 (ЕN 71-1:2014, IDТ) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості» (що підтверджується протоколом випробувань іграшок ДП «Укрметртестстандарт» від 9 листопада 2018 р. № 12396/18-і) (посилання на нормативно-правовий акт чи нормативний документ, вимоги якого порушено: п.п. 10, 18, 32, 35, 40, 44, 51, додаток 2 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 11 липня 2013 р. № 515; п.п. 10, 19, 34, 35, 40, 44, 48, додаток 2 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 28 лютого 2018 р. № 151; п. 5.1 ДСТУ ЕN 71-1:2016 (ЕN 71- 1:2014, ГОТ) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості»);

2) введення в обіг продукції, а| саме - іграшки пластикової «вівця», код магазину: 292861, яка не відповідає встановленим вимогам. Продукція, яка була об`єктом перевірки у ПП «Щасливе дитинство» проведеної ГУ Держпродспоживслужби в м. Київ (акт перевірки характеристик продукції від 26 жовтня 2018 року № 3630/129) за результатами експертизи (випробування) продукція за показником маркування не відповідає вимогам п.п. 10, 18, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженим ПКМУ від 11 липня 2013 р. № 515, іграшка не має найменування та адреси виробника, імпортера (постачальника), відсутній Національний знак відповідності. Візуальний контроль матеріала, випробування розтягуванням (загальне), випробування іграшки (компонентів іграшки) в циліндрі для дрібних частин не відповідає вимогам п.п. 4.1, 5.1 ДСТУ ЕN 71-1:2016 (ЕN 71-1:2014, ГОТ) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості» (що підтверджується протоколом випробувані іграшок ДП « Укрметртестстандарт» від 9 листопада 2018 р. № 12395/18-і) (посилання на нормативно-правовий акт чи нормативний документ, вимоги якого порушено: п.п. 10, 18, 32, 35, 40, 44, 51, додаток 2 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 11 липня 2013 р. № 515; п.п. 10, 19, 34, 35, 40, 44, 48, додаток 2 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 28 лютого 2018 р. № 151; п.п. 4.1, 5.1 ДСТУ ЕN 71-1:2016 (ЕN 71-1:2014, ГОТ) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості»);

3) введення в обіг продукції, а саме - іграшки пластикової «жабка», код магазину: 292864, яка не відповідає встановленим вимогам. Продукція, яка була об`єктом перевірки у ПП «Щасливе дитинство» проведеної« ГУ Держпродспоживслужби в м. Київ (акт перевірки. характеристик продукції від 26 жовтня 2018 року № 3630/129) за результатами експертизи (випробування) продукція за показником маркування не відповідає вимогам п.п. 10, 18, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженим ПКМУ від 11 липня 2013 р. № 515, іграшка не має найменування та адреси виробника, імпортера (постачальника), відсутній Національний знак відповідності. Геометрична форма певних іграшок, випробування на удар, випробування розтягуванням (загальне), випробування на падіння та випробування іграшки (компонентів іграшки) в циліндрі для дрібних частин не відповідає вимогам п.п. 5.1, 5.8 ДСТУ ЕN 71-1:2016 (ЕN 71-1:2014, ГОТ) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості» (що підтверджується протоколом випробувань іграшок ДП «Укрметртестстандарт» від 9 листопада 2018 р. № 12393/18-і) (посилання на нормативно-правовий акт чи нормативний документ, вимоги якого порушено: п.п. 10, 18, 32, 35, 40, 44, 51, додаток 2 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 11 липня 2013 р. № 515; п.п. 10, 19, 34, 35, 40, 44, 48, додаток 2 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 28 лютого 2018 р. № 151; п.п. 4.1, 5.1 ДСТУ ЕN 71-1:2016 (ЕN 71-1:2014, ГОТ) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості»);

4) введення в обіг продукції, а саме - іграшки для ванни «бегемотик» Lindo, код магазину: 292847, яка не відповідає встановленим вимогам. Продукція, яка була об`єктом перевірки у ПП «Щасливе дитинство» проведеної ГУ Держпродспоживслужби в м. Київ (акт перевірки характеристик продукції від 26 жовтня 2018 року № 3630/129) за результатами експертизи (випробування) продукція за показником маркування не відповідає вимогам п.п. 10, 18, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженим ПКМУ від 11 липня 2013 р. № 515, іграшка не має найменування та адреси виробника, імпортера (цостачальника), відсутній Національний знак відповідності (що підтверджується протоколом випробувань іграшок ДП «Укрметртестстандарт» від 9 листопада 2018 р. № 12392/184) (посилання на нормативно-правовий акт чи нормативний документ, вимоги якого порушено: п.п. 10, 18, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 11 липня 2013 р. № 515; п.п. 10, 19, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 28 лютого 2018 р. № 151).

Представником відповідача Максимчуком М.О. вказано зауваження до акту: «з порушеннями не згоден. Надам пояснення до 25 квітня 2019 р.». Вказаний акт перевірки вручено представнику Максимчуку М.О. , що підтверджується його підписом.

Згідно з протоколами випробувань іграшок, на які здійснено посилання у цих актах, встановлено, що окрім відсутності найменування та адреси виробника, імпортера (постачальника) та національного знака відповідності у всіх вказаних вище іграшках, виявлено додатково такі порушення: іграшка «жабка» - іграшка має частини, які повністю поміщаються в циліндр (чого не повинно бути), наявні частини іграшки, які виступають за основу випробувального шаблона А (не повинно бути), що є окремою підставою невідповідності регламенту; іграшка «рибка» - іграшка має частини, які повністю поміщаються в циліндр (чого не повинно бути), що є окремою підставою невідповідності регламенту.

На підстав акту перевірки позивачем складено наступні рішення:

1) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 квітня 2019 р. № 10-05.2/55;

2) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 квітня 2019 р. № 10-05.2/56;

3) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 квітня 2019 р. № 10-05.2/57;

4) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 квітня 2019 р. № 10-05.2/58.

19 квітня 2019 р. позивачем складено протокол № 10/05.2/19П про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Цей протокол вручено представнику відповідача Максимчуку М.О., що підтверджується підписом на вказаному протоколі.

26 квітня 2019 р. позивачем прийнято постанову про накладення штрафних санкцій № 10-05.2/28. Відповідно до змісту цієї постанови, відповідачем порушено вимоги законодавства, а саме:

- пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», введення в обіг продукції, а саме іграшки пластикової «рибка», код магазину: 287810, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів;

- пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» введення в обіг продукції, а саме іграшки пластикової «вівця», код магазину: 292861. яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів;

- пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» введення в обіг продукції, а саме іграшки пластикової «жабка», код магазину: 292864, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону4), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, технічних регламентів;

- пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» введення в обіг продукції, а саме іграшки для ванни «бегемотик» Lindo, код магазину: 292847, який не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів.

Також спірною постановою до відповідача застосовано штраф у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 грн. 00 коп., який підлягає сплаті у 15-денний строк.

11 травня 2019 р. відповідачем направлено до позивача повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 квітня 2019 р. № 10-05.2/55, № 10-05.2/56, № 10-05.2/57, № 10-05.2/58.

14 травня 2019 р. позивачем видано наказ «Про здійснення заходів державного ринкового нагляду» № 1181-Д, яким доручено здійснити 15 травня 2019 р. перевірку стану виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНДО» рішення про вжиття обмежувальних (коригування) заходів за адресою: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16.

На підставі вказаного наказу позивачем видано направлення на проведення перевірки від 14 травня 2019 р. № 1181. Вказане направлення отримано представником відповідача - Максимчуком М.О. 15 травня 2019 р., що підтверджується його підписом.

15 травня 2019 р. представниками позивача проведено невиїзну позапланову перевірку позивача. На підставі цієї перевірки складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15 травня 2019 р. № 10-05.2/10. Позивачем встановлено, що відповідачем відповідно до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 травня 2019 р. № 10-05.2/55, № 10-05.2/56, № 10-05.2-57, № 10-05.2/58 (іграшка пластикова «рибка», іграшка пластикова «вівця», іграшка пластикова «жабка», іграшка для ванни «бегемотик» Lindo) станом на 15 травня 2019 р. продукцію не приведено у відповідність із встановленими вимогами у визначений законодавством спосіб.

В акті представником відповідача Максимчуком М.О. зазначено зауваження - «з рішенням не згодний». Вказаний акт перевірки вручено представнику Максимчуку М.О. , що підтверджується його підписом.

Відповідач, вважаючи вищезазначені рішення відповідача від 19 квітня 2019 р. №№ 10-05.2/55, 10-05.2/56, 10-05.2/57, 10-05.2/58, а також постанову про накладення штрафних санкцій від 26 квітня 2019 р. № 10-05.2/28 - протиправними, вирішив звернутись до суду з позовом з метою їх скасування.

Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 р. у справі № 320/2564/19 у задоволенні відповідного адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліндо" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування постанови, визнання протиправними та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - відмовлено повністю.

Зокрема, у мотивувальній частині вказаного рішення суд, дослідивши матеріали справи, зазначив, що оскаржувані позивачем рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а також постанова про застосування штрафних санкцій були винесені правомірно, за відсутності порушення прав позивача.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 р. у справі № 320/2564/19 залишено в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 р. та, відповідно, набрало законної сили.

При цьому, ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 р. у справі №320/2564/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліндо" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 320/2564/19.

Згідно частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи обставини, встановлені у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 р. у справі № 320/2564/19, що набрало законної сили 15 вересня 2020 р., спростовуються твердження відповідача, наведені у відзиві по даній адміністративній справі за №320/9990/20, що постанова позивача від 26 квітня 2019 р. №10-05.2/28 про накладення штрафних санкцій була винесена передчасно, а також що розмір визначених у ній штрафних санкцій розраховано неправомірно, адже судом досліджувались обставини винесення відповідних рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та надавалась оцінка їх правомірності.

Крім цього, суд звертає увагу відповідача, що предметом спору даної адміністративної справи є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндо» на користь Державного бюджету України штрафних санкції в сумі 34000,00 грн., відповідно до постанови про накладання штрафних санкцій від 26 квітня 2019 р. №10-05.2/28.

Відтак, суду належить встановити правомірність звернення позивача до суду з відповідним позовом з метою стягнення з відповідача зазначеної суми штрафних санкцій у судовому порядку.

Так, правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 р. №2735-VI (далі - Закон №2735-VI, в редакції, що діяла станом на час винесення позивачем постанови від 26 квітня 2019 р. №10-05.2/28).

Згідно частини 1 статті 44 Закону №2735-VI суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Зокрема, згідно пункту 2 частини 2 статті 44 Закону №2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій, застосованих до відповідача постановою позивача від 26 квітня 2019 р. за порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 44 Закону №2735-VI (згідно акту від 19 квітня 2019 р. №10-05.2/24 та протоколу від 19 квітня 2019 р. №10-05.2/19П), за виявлені порушення по кожному з 4 пунктів застосовано штрафні санкції в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 8500,00 грн., що разом становить суму штрафу 34000,00 грн.

Згідно положень частини 5 статті 44 Закону №2735-VI cуб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова про накладення штрафу направлялася позивачем відповідачеві 26 квітня 2019 р. засобами поштового зв`язку відправленням з трек-кодом №089, та була отримана ним 02 травня 2019 р., що не заперечується відповідачем та про що свідчать наявні в матеріалах справи відомості щодо відстеження зазначеного відправлення.

Відтак, враховуючи дату вручення відповідачеві постанови позивача від 26 квітня 2019 р. №10-05.2/28, штраф мав бути сплачений відповідачем протягом 15 днів з дня її отримання.

Згідно положень частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відтак, зі сплином строку на добровільну сплату відповідачем суми штрафу за постановою позивача від 26 квітня 2019 р. №10-05.2/28, в останнього виникло право на звернення до суду з метою його стягнення з відповідача у судовому порядку.

Разом з цим, відповідач скористався своїм правом на оскарження рішення позивача про накладення штрафу, та звернувся з відповідним позовом до суду.

Однак, як вже було зазначено вище, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 р. у справі № 320/2564/19, Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліндо" було відмовлено, зокрема у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Головного управляння Держпродспоживслужби в Київській області про накладення штрафних санкцій від 26 квітня 2019 р. № 10-05.2/28 у сумі 34 000 грн. 00 коп.

Рішення суду від 23 січня 2020 р. у справі №320/2564/19 набрало законної сили 15 вересня 2020 р..

При цьому, до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся 20 жовтня 2020 р., а отже в межах строку, встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги встановлені вище обставини, у тому числі що сума штрафу за постановою позивача від 26 квітня 2019 р. № 10-05.2/28 відповідачем не сплачена, оскільки докази протилежного в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндо» (код: 39222161, адреса місцезнаходження: 08135, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 16) до бюджету штрафні санкції в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., відповідно до постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про накладання штрафних санкцій від 26.04.2019 №10-05.2/28.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 01.12.2021.

Суддя Панченко Н.Д.