Справа № 380/7785/21
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 380/7785/21 пров. № А/857/17374/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Хобор Р.Б.,

при секретарі судового засідання: Ільченко А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року у справі №380/7785/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії (головуючий суддя першої інстанції Лунь З.І., місце ухвалення м. Львів, дата складання повного тексту 16.07.2021),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на час прийняття наказу про виключення його зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , відповідач протиправно, на думку позивача, не провів з ним у повному обсязі розрахунків щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з липня 2016 року по 15.06.2019, яка була гарантована чинним законодавством України. Зазначає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 у справі №380/8089/20 визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з липня 2016 року по лютий 2018 року, січень-березень 2019 року та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з липня 2016 року по лютий 2018 року, січень-березень 2019 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, з урахуванням виплачених сум.

Позивач також вказує, що військова частина НОМЕР_1 виплатила йому 4443грн 76коп., та на його звернення надала довідку про розрахунок індексації від 16.02.2021, в якій «базовим» місяцем для розрахунку індексації визначено січень 2016 року. Вважаючи дії відповідача щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення з урахуванням «базового» місяця січня 2008 року та березня 2018 року за період з липня 2016 року по 15.06.2019 протиправними.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невірного нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з липня 2016 року по лютий 2018 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з липня 2016 року по лютий 2018 року з урахуванням січня 2008 року як «базового» місяця, з урахуванням виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, не у повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зокрема апелянт вказує на те, що Порядок №1078 в редакції постанови Кабінету Міністрів України №141 від 28.02.2018, яка набула чинності 15.03.2018, не пов`язує проведення нарахування індексації доходів громадян із визначенням базового місяця. У зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» (Постанова №1013) від 09.12.2015, згідно якої суттєво змінився порядок індексації зарплати та інших доходів населення, при цьому, підвищення окладів не стосувалось військовослужбовців. Вважає, що лише з 01.12.2015 на зміну базового місяця для нарахування індексації стало впливати виключно підвищення тарифних ставок (окладів). З огляду на те, що позивач станом на 01.01.2008 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 не перебував, грошове забезпечення військовослужбовця не отримував, то посадовий оклад позивача у січні 2008 року не підвищувався. Також звертає увагу, що у випадку зміни базового місяця для обчислення розміру індексації грошового забезпечення чинним законодавством України не передбачено повернення до попереднього базового місяця. З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного розгляду справи проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що 20 травня 2019 року, наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) №22-РС, ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас відповідно до «Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України» від 10 грудня 2008 року 1153/2008, та Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року №2232-ХII на підставі підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 26 у зв`язку із закінченням строку контракту.

15 червня 2019 року, наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №117, ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення, а 16 червня 2019 року - з продовольчого забезпечення та направлено на зарахування на військовий облік до Дрогобицько-Бориславського ОРВК Львівської області.

Станом на день виключення позивача із списків особового складу військової частини, з останнім не було проведено розрахунків щодо нарахування та виплати йому індексації грошового забезпечення, яка гарантована чинним законодавством України.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 у справі №380/8089/20 визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з липня 2016 року по лютий 2018 року, січень-березень 2019 року та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з липня 2016 року по лютий 2018 року, січень-березень 2019 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, з урахуванням виплачених сум.

Судом також встановлено, що відповідачем було нараховано та виплачено ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення на суму 5127грн 64коп. за період з липня 2016 року по 15.06.2019 року, «базовими» місяцями для розрахунку індексації при цьому визначено січень 2016 року та березень 2018 року. Зазначене підтверджується довідкою від 15.07.2021 №144 про суми індексації грошового забезпечення, які були нараховані військовою частиною НОМЕР_1 та виплачені ОСОБА_1 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 у справі №380/8089/20.

Позивач вважає, що виплачена йому за судовим рішенням сума індексації грошового забезпечення є неправильною, оскільки відповідач, при її нарахуванні, невірно визначив «базові» місяці, якими мають бути січень 2008 року та березень 2018 року.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково з тих підстав, що відповідач при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення позивачу за період з липня 2016 року по лютий 2018 року діяв протиправно, взявши для обчислення та нарахування індексації грошового забезпечення позивачу «базовий» місяць січень 2016 року.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-ХІІ (далі - Закон №2011-XII) визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі.

Згідно з абз.1 ч.1 Закону №2011-ХІІ держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону № 2011-XII до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону (абзац 2 ч.3 ст.9 вказаного Закону).

Індексація грошових доходів населення здійснюється відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 №1282-XII (далі - Закон №1282-ХІІ) та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (далі - Порядок №1078).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1282-XII індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення трудових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

При визначені розміру індексації визначальним є встановлення «базового» місяця для періоду служби позивача з липня 2016 року по 15.06.2019.

Відповідно до пункту 10-2 Порядку №1078 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правових відносин між сторонами, тобто після 01.12.2015) для працівників, яких переведено на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі або організації, а також переведено на роботу на інше підприємство, в установу або організацію або в іншу місцевість та у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці у разі продовження такими працівниками роботи, для новоприйнятих працівників, а також для працівників, які використали відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустку без збереження заробітної плати, передбачені законодавством про відпустки, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифної ставки (окладу), за посадою, яку займає працівник.

До 01.12.2015 правила індексації оплати праці (грошового забезпечення) для новоприйнятих працівників були іншими і здійснювалися індивідуально для кожного працівника залежно від дати його прийняття на роботу.

Тобто після 01.12.2015, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації, починаючи з грудня 2015 року, здійснюється не індивідуального для кожного працівника в залежності від прийняття його на роботу або зростання його доплат та надбавок, а від моменту останнього перегляду тарифної ставки (окладу) за посадою, яку займає працівник.

При визначенні «базового» місяця для початку обчислення індексації за спірний період позивач посилається на приписи саме пункту 10-2 Порядку №1078 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013.

Позивачем оспорюється період щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення саме після дати набуття чинності внесених змін до Порядку №1078, тобто після 01.12.2015.

Отже, саме вказаний пункт (10-2) Порядку №1078 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 підлягає застосуванню судом. Суд звертає увагу, що застосування цього пункту до певної категорії осіб, зокрема, новоприйнятих працівників визначено самою нормою. Підставою зміни «базового» місяця є не набуття нормою чинності, а настання тих обставин, які цією нормою визначені.

В свою чергу схема посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294, яка набула чинності з 01 січня 2008 року.

Таким чином, з набранням чинності Постановою №1294 відбулись зміни розміру тарифних ставок (посадових окладів) відповідних категорій військовослужбовців, а тому «базовим» місяцем для початку обчислення індексації за спірний період слід вважати січень 2008 року, як місяць підвищення тарифної ставки (окладу) за посадою, яку займає позивач, на підставі пункту 10-2 Порядку №1078 в частині, що стосується новоприйнятих працівників.

З огляду на зазначене, суд вважає безпідставними аргументи відповідача з приводу того, що «базовим» місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення позивача за період з липня 2016 року по лютий 2018 має бути січень 2016 року, так як такі спростовуються твердженнями самого відповідача про те, що Постановою №1013 були підвищені оклади майже у всіх галузях бюджетної сфери, однак такі підвищення не стосувались окладів у складі грошового забезпечення військовослужбовців, а тому з 01.12.2015 до 01.03.2018, посадові оклади військовослужбовців не змінилися.

Таким чином, відповідач при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з липня 2016 року по лютий 2018 року діяв протиправно, взявши для обчислення та нарахування індексації грошового забезпечення позивачу «базовий» місяць січень 2016 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для ефективного способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивача слід зобов`язати відповідача нарахувати й виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за вказаний період з урахуванням січня 2008 року як «базового» місяця та здійснити перерахунок індексації грошового забезпечення позивачу за вказаний період, виплатити її з урахуванням виплачених сум, оскільки за період з липня 2016 по лютий 2018 при нарахуванні та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення відповідачем неправильно встановлено «базовий» місяць.

Колегія суддів також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року у справі №380/7785/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 02.12.2021