Справа № 826/12016/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Київ № 826/12016/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва»
до проДепартаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнання протиправними та скасування припису від 06.07.2018 та постанови від 17.07.2018,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач) про:

визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.07.2018, складений Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2018 №29/18/073-6660, винесену Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою суду від 01.08.2018 прийнято позову заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийняття оскаржуваних рішень.

14 серпня 2018 року відповідачем подано відзив на позов, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю з підстав правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва.

В С Т А Н О В И В:

На підставі направлень від 11.04.2018 №б/н та від 06.07.2018 №б/н для проведення планового (позапланового) заходу відповідачем здійснено проведення позапланової перевірки дотримання суб`єктами містобудування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Арх-Юст-Проект», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 » за результатами якої 06.07.2018 складено акт.

Перевіркою встановлено, що Департаментом зареєстровано подане замовниками будівництва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1): «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 » від 06.03.2018 за №КВ39.

ОСОБА_3 надано ордер на жиле приміщення від 19.12.2013 серії Б №018664 на право зайняття жилого приміщення жилою площею 16кв.м. у комунальній квартирі АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 надано ордер на жиле приміщення від 19.12.2013 серії Б №018665 на право зайняття жилого приміщення жилою площею 12,60кв.м. у комунальній квартирі АДРЕСА_3 .

Замовниками будівництва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» документів підтверджуючих право власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 у тому числі площею 102,6кв.м. не надано, відомості у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1 у тому числі площею 102,6кв.м. відсутні.

Оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» не мають у власності квартиру АДРЕСА_1 , вони не можуть бути замовниками будівництва.

Так у ході перевірки та враховуючи надані документи встановлено, що замовниками будівництва у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 06.03.2018 №КВ 39 наведено дані:

проектна документація «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 » розроблена ФОП ОСОБА_5 , яка затверджена наказом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» від 04.01.2018 №Н-13 та листом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від 23.11.2017;

авторський нагляд здійснює ОСОБА_5 ;

генеральний підрядник ПАТ «Київміськбуд-3».

Листом від 06.06.2018 №3/31-2 ПАТ «Київміськбуд-3» повідомило, що договори на виконання будівельних робіт на об`єкті не укладало, будівельні роботи на вказаному об`єкті не виконувало.

Також, ОСОБА_5 листом від 01.07.2018 повідомила, що договори на розробку проектної документації «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 » та здійснення авторського нагляду на вказаному об`єкті не укладала.

З огляду на вищевикладене, замовниками будівництва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» наведено недостовірну дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1): «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 » від 06.03.2018 №КВ 39 у частині: розроблення проектної документації; інформації про генерального підрядника; відповідальної особи за здійснення авторського нагляду; затвердження проектної документації; основних показників об`єкта будівництва (за наявності).

На підставі виявлених порушень відповідачем позивачу 06.07.2018 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким у термін до 06.08.2018 усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у відповідності до вимог законодавства.

17 липня 2018 року відповідачем прийнято постанову №29/18/073-6660 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 66 276,00грн.

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи дану справу, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Таким органом є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, яка, як вбачається з Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, окрім іншого, реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи (п. п. 3, 6 зазначеного Положення).

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом, зокрема, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

У відповідності до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п.16, п.18 Порядку №553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п. 17, п. 19, п. 20 Порядку №553).

Відповідно до п. 21 Порядку, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує позовні вимоги лише тим, що довіреність від 19.09.2017 №38-4523/03, яка була виписана КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» на ОСОБА_6., уповноважувала останню лише представляти інтереси підприємства в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, в тому числі подавати, одержувати всі документи та виконувати інші передбачені законом дії, пов`язані з введенням в експлуатацію квартири АДРЕСА_1 після проведеної реконструкції.

Також, позивач зазначає, що ОСОБА_6 не є правником КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», а тому на його думку не уповноважена бути представником підприємства.

Таким чином, на думку позивача перевірка проведена протиправно, без присутності суб`єкта містобудування або його представника.

Відповідно до частин 2, 3 статті 244 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно зі статтею 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Як вбачається з наданої позивачем копії Довіреності від 19.09.2017 №74 (вих. №38-4523/03), вона видана в.о. обов`язки директора ОСОБА_7 на громадянку ОСОБА_6 представляти інтереси Підприємства в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах., установах, організаціях, в тому числі подавати, одержувати всі документи та виконувати інші передбачені законом дії, пов`язані з введенням в експлуатацію квартири АДРЕСА_1 після проведеної реконструкції. Повноваження цієї довіреності не можуть бути передоручені іншим особам. Довіреність дійсна до повного завершення комплексу робіт по вводу в експлуатацію квартири АДРЕСА_1 після проведеної реконструкції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 по вказаній довіреності було отримано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 11.04.2018, підписано акт перевірки «з актом ознайомлена, від отримання відмовилась» та припис (від підписання припису відмовилась», у зв`язку із чим вказані документи були направлені на адресу позивача поштою.

Однак, суд не надає правової оцінки вказаної вище Довіреності від 19.09.2017 №74, оскільки вона не є предмет спору у даній справі.

У той же час, позивачем не було надано до суду будь-яких пояснень та доказів щодо відсутності факту виявленого Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) порушення під час перевірки.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного в задоволенні позовних вимог Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» має бути відмовлено.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб`єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, ) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін