Справа № 701/542/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 701/542/21 Головуючий у І інстанції - Костенко А.І.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2021 року за розглядом заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, інспектора СРПП ВПД № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Кикоть Ігоря Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Маньківського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, інспектора СРПП ВПД № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Кикоть Ігоря Петровича, в якому просила:

- визнати неправомірною та скасувати постанову № 903405 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.05.2021 року, складеної інспектором СРПП ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Кикоть Ігорем Петровичем відносно ОСОБА_1 .

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 903405 від 07.05.2021 року інспектора СРПП ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Кикоть Ігора Петровича про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП - визнано неправомірною та скасовано, а справу про адміністративне правопорушення провадженням - закрито.

До суду першої інстанції від представника Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області у задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області та інспектора СРПП ВПД № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Кикоть Ігоря Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким заяву про постановлення додаткового рішення задовольнити та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені Позивачем.

ОСОБА_1 вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Також ОСОБА_1 вказує, що вона зверталась до адміністративного суду саме, як фізична особа, а не як суб`єкт владних повноважень - сільський голова, про що прямо зазначено в позові.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення в даній адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення складено відносно ОСОБА_1 , як на посадову особу, голову Іваньківської сільської об`єднаної територіальної громади, з Відповідача можуть бути стягнуті виключно судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, і зазначає таке.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з адміністративного позову, Позивачка просила скасувати постанову серії БАБ № 903405 від 07.05.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Так, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.05.2021 серії БАБ № 903405 Позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

В рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2021 року суд першої інстанції звернув увагу на те, що суб`єктами правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАІХ є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт.

Відповідно до оскаржуваної постанови Позивачка, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан та утримання не вчинила заходів щодо ліквідації ями довжиною 25,7 м., шириною 1,5 м., глибиною 0,45 м. на проїжджій частині вулиці Клопотовського в с. Іваньки, чим порушила п. 1.5 ПДР України та п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Таким чином постанову складено відносно ОСОБА_1 , як на посадову особу - голову Іваньківської сільської об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до частини 1, п. 1 частини 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином з відповідача можуть бути стягнуті виключно судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви представника Позивача про ухвалення додаткового судового рішення у даній адміністративній справі, оскільки з Відповідача можуть бути стягнуті виключно судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, з чим погоджується колегія суддів.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 02.12.2021 року.