Справа № 428/10937/21
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Григорьєва Сергія Дмитровича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Григорьєва Сергія Дмитровича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.11.2021 відповідачем була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №740931, зі змісту якої вбачається, що 04.11.2021 о 10 год. 40 хв. у м. Маріуполь по вул. Куїнджі біля будинку 115 позивач керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 516CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічною несправністю: на лобовому склі транспортного засобу була тріщина у зоні роботи склоочисників, порушивши п. 31.1. ПДР та п. 6.8.5 ДСТУ 3649, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки він, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 516CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 04.11.2021, незадовго до зупинення його відповідачем, рухався в районі ремонтних робіт та з-під колеса вантажного автомобіля вилетів невідомий предмет, який потрапив у лобове скло транспортного засобу позивача, в результаті чого воно тріснуло. Ця тріщина не погіршувала прозорість скла та жодним чином не обмежувала оглядовість із місця водія. Крім того, враховуючи, що тріщина на склі не являється технічною несправністю транспортного засобу, за наявності якої забороняється експлуатація транспортних засобів, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, та відповідно будь-які підстави накладення на позивача адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

1.2. Відповідач надав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки факт правопорушення підтверджується фототаблицею та відеозаписом. Дії відповідача відповідали вимогам законодавства, в тому числі в частині розгляду справи на місці вчинення правопорушення. Визнання дій відповідача протиправними не передбачено нормами КАС України. У разі задоволення позову, на думку відповідача, зводиться нанівець завдання та мета КУпАП.

1.3. Ухвалою суду від 19.11.2021 позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Також, цією ухвалою було витребувано від відповідача певні докази.

В судовому засіданні 02.12.2021 суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки 02.12.2021 позивач надав до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 454 грн.

1.4. У судовому засіданні позивач присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду відзив на позов.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 04.11.2021 старшим інспектором відділу БДР УПП в Донецькій області ДПП Григорьєвим Сергієм Дмитровичем, у м. Маріуполь Донецької області по вул. Куїнджі, буд. 115, була складена постанова серії ДПО18 № 740931 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 680 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 04.11.2021 о 10 год. 40 хв. у м. Маріуполь Донецької області по вул. Куїнджі біля будинку 115 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 516CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, з технічною несправністю, а саме: в зоні дії склоочисників сколи та тріщини, порушивши п. 31.1. ПДР України та п. 6.8.5 ДСТУ 3649-2010.

В пункті 8 оскаржуваної постанови зазначено, що постанови додаються пояснення водія на одному аркуші та фототаблиця.

Згідно письмових пояснень позивача при русі по місту Маріуполю в районі ремонтних дорожніх робіт з-під вантажного автомобіля вискочив невідомий предмет в лобове скло. Ним застосовані заходи для пересадки пасажира, після чого він рухався для заміни лобового скла.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.1. Правил дорожнього руху України визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України «Колісні транспортні засоби», «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затверджені наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 року № 630.

Відповідно до пункту 1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Згідно п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

3.2. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

3.3. Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

3.4. В постанові Верховного Суду від 13 лютого 2020 року по справі № 524/9716/16-а вказано, що приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд зазначає, що розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення без складення протоколу на місці вчинення порушення в даному випадку відповідав вимогам ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП.

Разом з тим, у оскаржуваній постанові в якості доказу міститься посилання на фототаблицю. Проте, відповідач не вказав у постанові технічний засіб, за допомогою якого здійснено фотографування. Крім того, відповідач взагалі не послався у постанові на відеозапис, який згідно відзиву він також вважає доказом правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням змісту ч. 3 ст. 283 КУпАП та вищенаведених висновків Верховного Суду, суд констатує, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушенняне було зібрано належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, внаслідок чого було суттєво порушено права позивача на належну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Письмові пояснення позивача, на які міститься посилання у оскаржуваній постанові самі по собі не можуть бути достатнім доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, оскільки позивач заперечує факт вчинення правопорушення.

4.2. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково та скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень. Разом з тим, з метою повного захисту прав позивача, на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та закрити відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Щодо позовної вимоги про визнання дій відповідача протиправними суд зазначає, що достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення. У зв`язку із цим, у задоволенні вимоги про визнання дій відповідача протиправними слід відмовити.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто, якщо відповідачем у справі виступала посадова чи службова особа, то судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, в якому працює ця особа. При цьому, залучення такого суб`єкта владних повноважень до участі у справі в якості окремого учасника не вимагається.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 30.11.2021. Таким чином, враховуючи задоволення всіх основних позовних вимог, вказану суму судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Григорьєва Сергія Дмитровича у справі про адміністративне правопорушення ДПО18 № 740931 від 04.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а відповідну справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП закрити.

Відмовити в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення або підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін