Справа № 9901/474/21
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Київ

01 грудня 2021 року

справа №9901/474/21

адміністративне провадження №П/9901/474/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши позовну заяву адвоката Шкаровського Дениса Олеговича (вул. Рибальська, 22, БЦ «Башта 5», під`їзд 13, м. Києві, 01011) в інтересах Акціонерного товариства «КІВІ» (вул. Дорожна, 60, корп. 19, офіс 12, м. Москва, Російська Федерація, 117405) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (вул. Банкова, 11, м. Київ, 01220) про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 травня 2021 року №203/2021 в частині, -

УСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява адвоката Шкаровського Дениса Олеговича (далі - представник позивача) в інтересах Акціонерного товариства «КІВІ» (далі - позивач) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі - відповідач), в якій представник позивача просить Суд визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 21 травня 2021 року №203/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо Акціонерного товариства «КІВІ» (позиція 62 у Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2021 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Ханова Р. Ф. - головуючий суддя, судді: Бившева Л. І., Олендер І. Я., Пасічник С. С., Хохуляк В. В.

18 листопада 2021 року ухвалою Верховного Суду позовна заява була залишена без руху та позивачу встановлено строку на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до Суду належним чином оформленого документу про сплату судового збору.

19 листопада 2021 року на адресу Верховного Суду від представника позивача надійшло клопотання разом із оригіналом платіжного документу, яким підтверджується сплата судового збору.

1 грудня 2021 року на адресу Верховного Суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі. Позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 21 травня 2021 року №203/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо Акціонерного товариства «КІВІ» (позиція 62 у Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року).

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та відповідно до статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161 КАС України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження, чи повернення позовної заяви Судом не встановлено, а тому Суд вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

Разом із цим, в адміністративному позові представник позивача просить залучити Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача.

Вирішуючи питання про залучення Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, Суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частиною четвертою статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина п`ята статті 49 КАС України).

З огляду на вказані норми та предмет судового оскарження, Суд вважаючи, що існує певна юридична заінтересованість осіб, що не є сторонами в справі, та обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору у сфері публічно-правових відносин, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб.

Відтак, клопотання позивача про залучення Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України підлягає задоволенню шляхом залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням частини п`ятої статті 262 КАС України, клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, Суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 49, 160, 161, 167, 171, 175, 176, 182, 241, 248, 256, 262, 266 КАС України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом адвоката Шкаровського Дениса Олеговича в інтересах Акціонерного товариства «КІВІ» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 травня 2021 року №203/2021 в частині.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, яке відбудеться о 11.45 год. 20 грудня 2021 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029, про що повідомити сторони.

Справу розглядати колегією суддів у складі п`яти суддів.

Залучити до участі у справі Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу і третім особам.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу і третім особам.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу і третім особам.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали або триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву відповідно.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив і заперечення, пояснення третіх осіб щодо позову або відзиву повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Роз`яснити учасникам справи, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, вони можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Р. Ф. Ханова,

Суддя Верховного Суду