Справа № 160/24131/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2021 року Справа 160/24131/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до управління поліції охорони в Дніпропетровській області (вул.Короленка, б. 4, м. Дніпро, 49070, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління поліції охорони в Дніпропетровській області в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність управління поліції охорони в Дніпропетровській області ( місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 4) протиправною щодо ненарахування та невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні, скасував положення Наказу від 19.12.2018 № 143 о/с про звільнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в частині визначення невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції;

- зобов`язати управління поліції охорони в Дніпропетровській області ( місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 4) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ІПН. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби за повних 12 років вислуги в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби у розмірі 26544,84 грн.;

- стягнути з управління поліції охорони в Дніпропетровській області ( місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 4) на користь ОСОБА_2 (ІПН. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 39817,26 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/24131/21 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 02.12.2021 р.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.160 КАС України, вказано, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

За матеріалів позовної заяви відомо, що позивач просить, зокрема, визнати бездіяльність управління поліції охорони в Дніпропетровській області ( місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 4) протиправною щодо ненарахування та невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні, скасував положення Наказу від 19.12.2018 № 143 о/с про звільнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в частині визначення невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції.

З позовних вимог, викладених в даній редакції не можливо достовірно встановити зміст позовних вимог, адже не є зрозумілим формулювання позивача «скасував положення Наказу від 19.12.2018 № 143 о/с про звільнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в частині визначення невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції».

У викладенні даної позовної вимоги в такій редакції неможливо встановити, позивач констатує факт скасування ним положення Наказу від 19.12.2018 № 143 о/с про звільнення ОСОБА_1 , чи просить суд скасувати положення даного наказу в рамках розгляду його позовної заяви.

У випадку задоволення позовної заяви з вимогами викладеними в подібній редакції виконання рішення суду по справі може бути значно ускладнене.

Тому, на переконання суду, позивачу слід уточнити позовні вимоги з урахуванням зауважень суду.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що у випадку якщо позивач просить скасувати положення Наказу від 19.12.2018 № 143 о/с то йому слід звернути уваги на строки звернення до суду.

Стосовно строків звернення до суду суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Тобто, якщо позивач просить скасувати положення Наказу від 19.12.2018 № 143 о/с, останнім днем строку звернення до суду є 19.01.2019 року і позивачу при виконанні ухвали слід подати заяв про поновлення строку звернення до суду разом з відповідними доказами.

За наведених обставин у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених судом недоліків з урахуванням висновків суду.

Таке рішення, на переконання суду, матиме наслідком дотримання основних принципів здійснення судочинства.

Керуючись ст.ст.5, 72-79, 121-123, 132, 133, 160, 161, 167, 169, 171, 248, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до управління поліції охорони в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами у кількості відповідно до сторін у справі з урахуванням зауважень суду, а також, у разі необхідності, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду разом з відповідними доказами.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова