Справа № 140/13181/21
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

03 грудня 2021 року ЛуцькСправа № 140/13181/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Керівника Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Одеської обласної прокуратури, Керівника Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу від 06.10.2021 № 2222к про звільнення з посади прокурора та органів Одеської обласної прокуратури у зв`язку з відмовою від призначення на вакантну посаду у відповідному органі прокуратури або від переведення на посаду до іншого органу прокуратури після звільнення з адміністративної посади на підставі частини п`ятої статті 41 Закону України «Про прокуратуру» з 07.10.2021, поновлення на посаді прокурора в органах Одеської обласної прокуратури з 08.10.2021, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 08.10.2021 по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

30.11.2021 до суду від представника позивача - адвоката Мигаль Х.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/26505/21.

Клопотання обґрунтоване, зокрема, тим, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/26505/21. Факт установлення у судовому порядку у вказаній справі незаконності наказу Генерального прокурора, яким звільнено позивача з адміністративної посади першого заступника курівника обласної прокуратури, свідчитиме про безпідставність застосування до позивача процедур призначення на іншу вакантну чи тимчасово вакантну посаду, в т. ч. і звільнення прокурора після відмови від призначення на запропоновані вакантні посади, а прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 640/26505/21 рішення про задоволення позову буде самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваного у цій справі наказу.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність правових та фактичних підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішенні вказаного клопотання суд враховує, що відповідно до частини п`ятої статті 41 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII) після звільнення прокурора з адміністративної посади або припинення його повноважень на цій посаді він не пізніше одного місяця призначається на одну з вакантних посад у цьому ж органі прокуратури або в разі відсутності вакантних посад переводиться на посаду до іншого органу прокуратури того ж або нижчого рівня за його письмовою згодою. У таких випадках рішення про призначення на посаду приймається керівником відповідного органу прокуратури. У разі відмови прокурора від призначення на вакантну посаду у відповідному органі прокуратури або від переведення на посаду до іншого органу прокуратури у зазначений строк прокурор звільняється з посади прокурора. До моменту прийняття рішення про призначення прокурора на посаду, переведення на посаду до іншого органу прокуратури або звільнення з посади прокурора повноваження відповідного прокурора зупиняються із збереженням гарантій матеріального, соціального та побутового забезпечення, передбачених законодавством для прокурорів.

Оскаржуваний у цій справі наказ від 06.10.2021 № 2222к про звільнення ОСОБА_1 з 07.10.2021 з посади прокурора та органів Одеської обласної прокуратури у зв`язку з відмовою від призначення на вакантну посаду у відповідному органі прокуратури або від переведення на посаду до іншого органу прокуратури після звільнення з адміністративної посади прийнятий саме на підставі частини п`ятої статті 41 Закону № 1697-VII. При цьому, однією з підставою даного адміністративного позову є порушення відповідачами вимог частини п`ятої статті 41 Закону № 1697-VII, яке полягає у тому, що позивачу не були запропоновані всі вакантні посади, наявні в Одеській обласній прокуратурі.

Отже, до предмету доказування у даній справі належить, зокрема, дотримання вимог частини п`ятої статті 41 Закону № 1697-VII під час прийняття оскаржуваного наказу від 06.10.2021 № 2222к, а правову оцінку правомірності зазначеного наказу суд у цій справі може надати незалежно від результатів розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 640/26505/21.

Суд також враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 12.12.2019 у справі № 826/25204/15, відповідно до яких тривале зволікання судами з розглядом трудових спорів, різновидом яких є спори щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, ставить під загрозу дотримання з боку України пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі № 160/6785/20 зроблено правовий висновок про те, що зупинення провадження у справі щодо проходження публічної служби покладає на обох сторін надмірний тягар правової невизначеності. Так, орган, з якого звільнено особу, не може прийняти на цю посаду іншу особу з огляду на можливість поновлення на цій посаді попереднього працівника, а особа, яку звільнено, не розуміє перспективи свого подальшого проходження публічної служби та потреби у працевлаштуванні. У зв`язку з цим, для даної категорії справ законодавством встановлено стислі процесуальні строки з метою своєчасного та оперативного розгляду: місячний строк для звернення до суду замість загального шестимісячного; віднесено такі справи до справ незначної складності зі зменшеними строками розгляду. Таким чином, невиправдане зупинення провадження у справах даної категорії є неприпустимим та не відповідає завданням адміністративного судочинства.

На думку суду, подане клопотання про зупинення провадження у справі не містить належних та достатніх обґрунтувань щодо наявності зв`язку між очікуваним рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/26505/21 і предметом цього спору. Суд враховує, що трудові спори (різновидом яких є спори щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби) за своєю природою вимагають оперативного вирішення, враховуючи значимість цього питання для зацікавленої особи, яка через звільнення втрачає засоби для існування. Суд вважає, що подані учасниками справи докази дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що в розумінні пункту 3 частини першої статті 236 КАС України позбавляє можливості суд посилатися на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 640/26505/21.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність передбаченої пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України підстави для зупинення провадження у цій справі, у зв`язку із чим у задоволенні поданого клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 236, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Керівника Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Валюх