Справа № 585/2219/21
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2219/21
Номер провадження 2-а/585/28/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Справа № 585/2219/21, провадження № 2-а/585/28/21

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: батальйон патрульної поліції у місті Бориспіль УПП Київської області, інспектор батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП Київської області старший лейтенант поліції Банар Дмитро Євгенович,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Представник позивача Цимбал Володимир Іванович, який діє на підставі ордеру серії ВМ №1017327, договору про надання послуг захисника в справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2021 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №200.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №4524932, винесену 22 липня 2021 року інспектором батальйону патрульної поліції м. Бориспіль УПП Київської області старшим лейтенантом поліції Банаром Д.Є., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Так, 22.07.2021 на автодорозі Київ-Харків 101 км, Яготинського району Київської області належний йому автомобіль марки «DAF XF 105 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки KOGEL SNCO24, реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням, безпричинно було зупинено працівниками поліції. Один з працівників поліції підійшов до належного йому транспортного засобу, а інший поліцейський знаходився в службовому автомобілі. Працівник поліції, який представився Никитюком Є.В. повідомив йому, що транспортний засіб під його керуванням було зупинено у зв`язку з тим, що у нього в автомобілі не працює правий габаритний ліхтар. На вказане зауваження він повідомив, що заводом виробником на даній моделі транспортного засобу передбачено по три габаритні ліхтарі з кожного боку, та що один ліхтар перестав працювати під час руху транспортного засобу безпосередньо перед зупинкою транспортного засобу працівником поліції. Після цього поліцейський Никитюк Є.В. , з ліхтарем обійшов транспортний засіб з напівпричепом, яким він керував та повідомив, що на середній осі напівпричепу встановлено різний тип малюнку протектора шин, що є порушенням ПДР. Він повідомив поліцейському, що під час руху належного йому транспортного засобу 22.07.2021 він пробив ліве колесо середньої осі напівпричепу, тому змушений був встановити на його місце запасне колесо, малюнок протектору якого відповідав малюнку протекторів шин транспортного засобу, та на найближчій станції технічного обслуговування збирається відремонтувати основне колесо і замінити його, тим самим виправить невідповідність малюнків. З поведінки працівника поліції було помітно, що він очікував від нього хабар за не притягнення його до адміністративної відповідальності, однак він жодних адміністративних правопорушень не вчиняв, а тому сказав поліцейському щоб той, якщо є підстави, складав відносно нього постанову про адміністративне правопорушення. Останній повідомив його, що починає розгляд справи, роз`яснив йому причину зупинки транспортного засобу під його керуванням, результати огляду транспортного огляду, пункт правил дорожнього руху, який він ніби то порушив, та статтю, за якою його притягують до адміністративної відповідальності, роз`яснив права та обов`язки. Після цього поліцейський Никитюк Є.В. сказав, що зараз принесе йому копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності і закінчить розгляд справи. Дану розмову він фіксував за допомогою відеозапису на належний йому ( ОСОБА_1 ) мобільний телефон. Через кілька хвилин поліцейський Никитюк Є.В. надав йому копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій він і поставив свої підписи.

Але, з оскаржуваної постанови серії ЕАО №4524932 вбачається, що її виніс інспектор батальйону патрульної поліції УПП Київської області старший лейтенант поліції Банар Д.Є. При цьому справу про адміністративне правопорушення розглядав саме інспектор батальйону патрульної поліції УПП Київської області Никитюк Є.В., інспектор батальйону патрульної поліції УПП Київської області Банар Д.Є. не приймав участі у розгляді справи. Указане є порушенням вимог ст. 283 КУпАП.

Пункт 31.4.5 «г» ПДР не містить заборони щодо експлуатації причепа при встановлені на причеп шин з різними малюнками протектора (а.с.1-9).

17 серпня 2021 року до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач 2 інспектор роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Банар Д.Є. вважає твердження позивача, викладені у позові хибними, позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. ОСОБА_1 дійсно порушив п.31.4.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, за яке ч.1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, внаслідок чого його і було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

У відзиві відповідач 2 посилається на норми КАС України (ч.3 ст.2), Пленум Вищого адміністративного сулу у постанові від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», Конституцію України (ст. 68), КУпАП (ч.1 ст.9, ст. 8, ч.1 ст. 121 ), п.1.9, 2.3.а), 2.3.б), 31.4.5 г) ПДР, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», Розділ 6 ДСТУ 36449:2010 Вимог безпечності технічного стану колісних транспортних засобів. Зазначає про те, що обладнання транспортного засобу позивача не відповідало вимогам, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правилам технічної експлуатації, інструкціям підприємств-виробників та іншій нормативно-технічній документації, не допускається встановлення на одну вісь вантажних автомобілів, причепів і напівпричепів до них шин різних розмірів, конструкцій (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної) з різними типами малюнка протектора. Позивач керував тз з напівпричепом, у якого не працював правий габаритний ліхтар, тому його було правомірно зупинено. На відео з нагрудної камери інспектора, що додається до матеріалів справи, зафіксовано порядок розгляду оскаржуваної постанови, який відбувався відповідно до вимог законодавства. Відповідач не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи в телефонному режимі, про що роз`яснено порушнику. ОСОБА_1 не заперечував того факту, що на середній осі напівпричепу встановлено шину з різним типом малюнку протектора, що вбачається з самої позовної заяви.

Крім того, зазначає, що відповідно до розстановки сил та засобів роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області на 22.07.2021 в складі екіпажу «Лемур-152» перебували він ( Банар Д.Є. ) та лейтенант поліції Никитюк Є.В. , які несли службу на території обслуговування а/д Київ-Харків-Довжанський М03, де під час патрулювання і було виявлено тз позивача, у якого на середній осі тз було встановлено різний тип малюнку протектора. На екіпаж відділенням зв`язку видається один планшетний пристрій, в якому реєструється один з поліцейських, в системі «Інформаційний портал НП України» та під час друку постанови автоматично зазначаються його дані. Розглядаючи дану адміністративну справу він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами (а.с.29-35).

02 листопада 2021 року від відповідача 2 надійшли додаткові пояснення і на виконання листа Роменського міськрайонного суду від 06.10.2021 додаткові документи. Вказано про те, що відповідно до розтановки сил та засобів роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП з 19 год. 22.07.2021 до 07 год. 23.07.2021 в складі екіпажу «Лемур-0203» (АД М-03 45-126км) на патрулювання з старшим лейтенантом поліції Банаром Д.Є. заступив старший лейтенант поліції Никитюк Є.В. Службовий планшет №18547 отримав старший лейтенант поліції Банар Д.Є. Старший лейтенант Никитюк Є.В. жодних технічних засобів не отримував. Порядок надання доступу та використання інформації з системи «Інформаційний портал НП України» встановлюється Наказом МВС України від 12.10.2009 №436 «Про затвердження Положення про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України». Просить в задоволенні позову відмовити (а.с.76-77).

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

02 серпня 2021 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.19).

08 вересня 2021 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті (а.с.49).

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.56).

Відповідач 1 явку представника до суду не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином (а.с.63).

Відповідач 2 до суду не з`явився, у своєму відзиві на позов просив проводити розгляд справи у його відсутності (а.с.35).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 246 КАС України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

З постанови серії ЕАО №4524932 від 22.07.2021 вбачається, що 22.07.2021 року була розглянута справа відносно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «DAF XF 105 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки KOGEL SNCO24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на середній осі якого було встановлено різний тип малюнку протектора, чим порушив п.п.31.4.5 Г), ст. 121 ч.1 КУпАП. Постанову виніс інспектор батальйону ПП у м. Бориспіль Київської області старший лейтенант поліції Банар Дмитро Євгенович. Прийняте по справі рішення - накладення штрафу у розмірі 340 грн. Копія постанови вручена ОСОБА_1 . В постанові мається підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності в графі «права за ст. 286 КУпАП та строк оскарження за ст.. 289 КУпАП мені роз`яснені». В постанові вказано про додаток до неї: відео з б/к НОМЕР_3 ( а.с.13).

Позивач має посвідчення водія , категорії «ABCD» (а.с.14).

На нього зареєстровані транспортні засоби марки «DAF XF 105 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки KOGEL SNCO24, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.14).

Відповідачем до відзиву доданий DVD-R на якому містяться три файли, на двох з них (розміром 53227КБ та 107844 КБ) мається звукозапис розмови інспектора з водієм ОСОБА_1 , третій файл розміром 370933 КБ не вдалося відкрити. Безпосередньо запису проведення розгляду справи відносно позивача на диску не має. На першому файлі інспектор просить водія пред`явити водійське посвідчення, на другому - інспектор бажає водію не порушувати технічного стану і вони (водій та інспектор) приходять до висновку про необхідність «писати» постанову (а.с. 36).

З копії журналу реєстрації постанов про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що запис про складення постанови серії ЕАО4524932 відносно Хекала внесено до цього журналу (а.с.78).

З копії розтановки сил та засобів роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП вбачається, що в складі екіпажу «Лемур-0203» у період з 19 год. 22.07.2021 по 07 год. 23.07.2021 були Банар Д.Є. (заступник командира роти №4) та Никитюк Євгеній Васильович (інспектор) (а.с.79).

З витягу щодо обліку технічних засобів відділення зв`язку та телекомунікацій вбачається, що Банар Д. отримував чи повертав обладнання - принтер планшет серійний номер 5/18547. Але дата такого отримання чи/або повернення - відсутня (а.с.80).

На лист суду відповідачем 2 направлено диск, на якому маються чотири файли, на трьох з них відеозапису не має, лише звукозапис, на четвертому (останньому) мається відеозапис огляду проведення реєстрації в системі «Інформаційний портал Національної поліції України через службовий планшет, де зазначається про те, що планшетний пристрій видається на один екіпаж, в ньому реєструється один з чергових інспекторів і вихід з системи заборонено до закінчення чергування. Щодо наявних звукозаписів, то два з них були подані суду разом з відзивом (а.с.36), а на одному - запис процесу розгляду справи відносно ОСОБА_1 . Розгляд справи проводить інспектор Никитюк Є.В., при цьому водію роз`яснюється на підставі чого він був зупинений спочатку (порушення п.31.6 б ПДР), водій заперечення з цього приводу не висловлює, про те, що потім в результаті візуального огляду було встановлено, що на середній осі його напівпричепу різний малюнок протектора шин, роз`яснено, що це є порушенням технічного стану транспортного засобу і що він буде притягнутий за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП за порушення п. г 31.4.5 «г`ПДР. Крім того, інспектором роз`яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, строк і порядок оскарження постанови і роз`яснено про повторність статті. На запитання інспектора до водія, чи все йому зрозуміло, та чи не буде він ще давати якісь пояснення, ОСОБА_1 відповів, що все зрозумів і нічого додавати не буде. Після цього інспектор відпустив водія і сказав, що принесе йому копію постанови, при цьому продовжив встановлювати анкетні дані водія (а.с.81).

ОСОБА_1 не погодившись з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення, оскаржив її до суду.

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст.ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» - у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами, а згідно ч.1 ст. 8 цього Закону - Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, зокрема частина перша статті 121.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Нормами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Мотиви суду.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожен окремо та в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст. 121 КУпАП, за що на нього оскаржуваною постановою було накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Крім того, судовим розглядом справи встановлено і порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Так, на позивача накладено адміністративне стягнення за порушення п. 31.4.5 «г» ПДР - за керування тз з напівпричепом, у якому на середній осі було встановлено різний тип малюнку протектора .

При цьому, відповідно до указаного пункту Правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

В загальних положеннях ПДР вказано про те, що причіп - це транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски.

Легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Таким чином, причеп, легковий та вантажний автомобіль, це різні види транспортних засобів.

Таких вимог, як необхідність встановлення на причеп (напівпричеп) шин з однаковими малюнками протектора, вимоги п. 31.4.5 г ПДР не містять. Порушенням п. 31.4.5 «г» ПДР буде встановлення різного типу малюнків протектору на вантажному автомобілі, або встановлення шин різних моделей з різними малюнками протектору для легкових автомобілів.

Згідно Розділу ІІІ п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача здійснював інспектор Никитюк Є.В .

Натомість, старший лейтенант поліції Банар Д.Є., який виніс оскаржувану постанову, не розглядав справу про адміністративне правопорушення та не вручав постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

У відзиві на позовну заяву, відповідач 2 на спростування зазначеного вказує на те, що на екіпаж відділенням зв`язку видається один планшетний пристрій, в якому реєструється один з поліцейських, в системі «Інформаційний портал НП України» та під час друку постанови автоматично зазначаються його дані. При цьому, не знайшло свого підтвердження те, що на час патрулювання у період з 19 год. 22.07.2021 до 07 год. 23.07.2021 планшет отримував саме Банар Д.Є. , так як з доданого витягу щодо обліку технічних засобів відділення зв`язку та телекомунікацій, дійсно вбачається, що Банар Д. отримував чи повертав обладнання - принтер планшет серійний номер 5/18547. Але дата такого отримання чи/або повернення - відсутня (а.с.80).

Доказів на підтвердження того, що старший лейтенант поліції Никитюк Є.В. жодних технічних засобів в день складання постанови не отримував, суду не надано.

У відео-інструкції , що міститься на диску на а.с.81 роз`яснення про те, що виходити з системи особі, яка в неї зайшла, заборонено, але не вказується яким нормативним актом . У додаткових поясненнях відповідач 2 посилається на Порядок надання доступу та використання інформації з системи «Інформаційний портал НП України» встановлений Наказом МВС України від 12.10.2009 №436 «Про затвердження Положення про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України», в якому про неможливість виходу з системи під час чергування не вказується.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем 2 процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки оскаржувана постанова прийнята неповноважною особою.

Зазначене узгоджується з позицією Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021 (Справа № 686/9032/21).

Під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження посилання позивача на те, що він був зупинений інспектором неправомірно, оскільки ОСОБА_1 особисто у позові вказує на те, що причиною такої зупинки стала несправність одного з ліхтарів, який перестав працювати безпосередньо перед зупинкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у відповідності до норм ч.1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Київської області на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Також судом застосовані норми процесуального права, які регулюють порядок ухвалення рішення: ст. ст. 9, 72-82, 241-244, 250, 286 КАС України.

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП Київської області, інспектора батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП Київської області старшого лейтенанта поліції Банара Дмитра Євгеновича, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4524932 від 22.07.2021, винесену інспектором батальйону патрульної поліції м. Бориспіль УПП Київської області старшим лейтенантом поліції Банаром Дмитром Євгеновичем відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції Київської області на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на підставі ч. 4 ст. 286 КАС України, протягом десяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Батальйон патрульної поліції у місті Бориспіль УПП Київської області, місцезнаходження: 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Олега Кошового, 4.

Відповідач: інспектор батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП Київської області старший лейтенант поліції Банар Дмитро Євгенович, місцезнаходження: 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Олега Кошового, 4.

Повне судове рішення складено 01.12.2021.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова