Справа № 357/12206/21
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/357/249/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Чайка О.В., ,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Управління патрульної поліції у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.

09.10.2021 року відносно нього співробітником Відповідача було складено постанову серії БАВ №258470, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.3.3. ПДР України, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Вказану Постанову позивач вважає незаконною, оскільки він не порушував ПДР України.

Посилаючись на приписи ст.ст.268, 287, 288 КУпАП, ст.ст.5, 19, 20, 159-161 КАС України, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 22.10.2021 року постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.23-24).

02.12.2021 року у судовому засіданні Позивач позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити. Додатково пояснив, що він проживає в зоні дії дорожнього знаку, який забороняє рух вантажного транспорту і в цей час їхав до дому. Згідно з п.3.3. така обставина виключає притягнення його до адміністративної відповідальності. Він повідомив ці обставини поліцейському, втім, той не взяв їх до уваги. На підтвердження своїх доводів надав свій паспорт, де міститься штамп про його реєстрацію у АДРЕСА_1 та довідку про те, що належний йому автомобіль марки ДАF-ЦФ-75 державний номер НОМЕР_1 має паркувальне місце на автостоянці торгівельного майданчику масиву «Піщаний» за адресою: м.Біла Церква, вул.Героїв Чорнобиля 5-А.

Представник Відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив (а.с.26).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.205 КАС України перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки Відповідач не повідомив про причини неявки, у суду немає правових підстав для визнання їх поважними і як наслідок немає підстав для відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши доказі у справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

09.10.2021 року відносно Позивача співробітником Відповідача було складено постанову серії БАВ №258470, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.3.3. ПДР України, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с.28).

Відповідно до відмітки про реєстрацію в паспорті, Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.15).

Як убачається з довідки, виданої ФОП ОСОБА_2 , належний Позивачу автомобіль марки ДАF-ЦФ-75 державний номер НОМЕР_1 має паркувальне місце на автостоянці торгівельного майданчику масиву «Піщаний» за адресою: м.Біла Церква, вул.Героїв Чорнобиля 5-А (а.с.27).

Відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме Відповідач зобов`язаний довести правомірність складання оскаржуваної постанови, зокрема, шляхом доведення належними, достовірними та допустимими доказами факту порушення Позивачем вимог Правил дорожнього руху України, чого здійснено не було.

Відповідачем не доведено, що при винесенні оспорюваної постанови було дотримано права Позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Вищезазначені вимоги закону Відповідачем при винесені постанови у повному обсязі не дотримані.

Також суд враховує, що будь-який належні, достовірні та допустимі докази вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, а також доказ дотримання Відповідачем процедури розгляду адміністративної справи Відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги Позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії БАВ №258470 від 09.10.2021 року ухвалену поліцейським батальону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП в Київській області ДПП Шуляк Р.А. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 02.12.2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров