Справа № 520/14874/21
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 р.Справа № 520/14874/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2021, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, повний текст складено 15.09.21 по справі № 520/14874/21

за позовом ОСОБА_1

до Шепетівського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області

про визнання дій протиправними та скасування повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шепетівського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області, в якому просив суд: визнати протиправними дії та скасувати повідомлення від 27.07.2021 № 02-05-10/399 посадових осіб Шепетівського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Харківського окружного адміністративного суду належним чином оформлену уточнену позовну заяву у кількості відповідно до кількості учасників справи з належним чином сформульованими позовними вимогами, з обов`язковим зазначенням відомостей, передбачених ч. 6 ст. 160 КАС України стосовно представника позивача.

Позивачем 28.08.2021 через канцелярію суду було подано документ по справі, в тексті якого зазначено відомості, передбачені ч. 6 ст. 160 КАС України стосовно представника позивача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що згідно із ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач вважає, що позовна заява відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до якого, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом зокрема визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з наступними вимогами:

- визнати протиправними дії та скасувати повідомлення від 27.07.2021 № 02-05-10/399 посадових осіб Шепетівського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Згідно положень п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч. 3 ст. 169 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року зазначено, що заявлені позовні вимоги позивача не відповідають жодному із зазначених в ст. 5 КАС України, способів захисту, а тому потребують уточненю. Також, у позовній заяві не вказані реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача та його представника, копії паспорта та реєстраційного номеру облікової картки платника податків до матеріалів справи не надано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачу необхідно надати до суду відповідні уточнення.

На виконання вимог зазначеної ухвали, позивачем 28.08.2021 через канцелярію суду було подано документ по справі, в тексті якого зазначено відомості, передбачені ч. 6 ст. 160 КАС України стосовно представника позивача. Щодо змісту заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ним подано позов у порядку ст. 287 КАС України, якою регламентовано особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Захист своїх порушених прав він здійснює шляхом визнання протиправними дій та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, що повністю узгоджується з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України.

Проаналізувавши зміст позовної заяви та зміст позовних вимог, колегія суддів зазначає, що у тексті позовної заяви позивачем було зазначено, в чому саме, на його думку, полягають протиправні дії відповідача. Зокрема, за доводами позивача, відповідач, реалізуючи свої права та виконуючи обов`язки суб`єкта владних повноважень, передчасно виніс повідомлення від 27.07.2021 №02-05-10/399 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Таким чином, колегія суддів наголошує, що аналіз змісту позовної заяви дозволяє достовірно встановити, у чому саме позивач вбачає протиправні дії відповідача, при цьому позовні вимоги сформульовані з урахуванням вимог ч. 1 ст. 5 КАС України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем було не належним чином сформульовано позовні вимоги.

Згідно вимог ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судова колегія звертає увагу на те, що у випадку, якщо позовні вимоги сформульовані позивачем неповно або некоректно, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» (заява № N 2689/65) Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain» (заява №28090/95), «Beles and others v. the Czech Republic» (заява № 47273/99), «RTBF v. Belgium» (заява №50084/06).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було допущено надмірний формалізм у тлумаченні національного процесуального законодавства.

Отже, за таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином не досліджено питання відновлення порушених прав позивача при зверненні до адміністративного суду з даним позовом у зв`язку із чим такий прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви у даній справі, чим фактично позбавив позивача можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його права на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані статтею 5 КАС України.

Згідно вимог ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 по справі № 520/14874/21 скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шепетівського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області про визнання дій протиправними та скасування повідомлення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено 02.12.2021 року