Справа № 440/6626/20
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6626/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2020 ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови, а саме просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Д.О. від 23.09.2020 про відкриття виконавчого провадження №63125372.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №63125372 від 23.09.2020, оскільки при відкритті виконавчого провадження відповідачем не дотримано вимог статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та прийнято до виконання виконавчий документ не за місцем реєстрації та проживання позивача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/6626/20; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи призначено на 13.01.2021; витребувано докази /а.с. 25/.

12.01.2021 до суду подано відзив на позовну заяву, зі змісту якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову /а.с. 52-53/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Комсомольського міського суду у справі №534/1782/20.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 поновлено провадження у справі №440/6626/20.

З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд адміністративної справи здійснено у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем видано виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 9329, про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" заборгованості за договором № -3 від 15.02.2020 в сумі 20940,00 грн /а.с.50/.

На підставі виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Денисем Олеговичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63125372 від 23.09.2020 /а.с. 46/.

Позивач не погодився із зазначеною постановою та звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, згідно з яким виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно з пунктами 6, 7 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню), строк пред`явлення рішення до виконання.

За приписами пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Зі змісту пунктів 1, 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем видано виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 9329, про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" заборгованості за договором № -3 від 15.02.2020 в сумі 20940,00 грн.

На підставі виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Денисем Олеговичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63125372 від 23.09.2020.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду у справі №534/1782/20 ( з урахуванням ухвали цього суду від 11.08.2021 у цій справі) цивільний позов задоволено: визнано виконавчий напис, вчинений 17.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 9329, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" заборгованості за договором № -3 від 15.02.2020 в сумі 20940,00 грн, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" витрати по сплаті судового збору в сумі 1261,20 грн.

Рішення Комсомольського міського суду від 26.07.2021 у справі №534/1782/20 набрало законної сили 07.09.2021.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку із визнанням виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, постанова про відкриття виконавчого провадження №63125372 від 23.09.2020, яка прийнята на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, є протиправною та підлягає скасуванню.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 139, 243-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича ( вул. Кирилівська, 172, офіс 65, м. Київ, 04073 ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича від 23.09.2020 про відкриття виконавчого провадження №63125372.

Стягнути за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича ( вул. Кирилівська, 172, офіс 65, м. Київ, 04073) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна