Справа № 120/14647/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

02 грудня 2021 р. Справа № 120/14647/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" до Управління Держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України (1), Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (2) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" до Управління Держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України (1), Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (2) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

24.11.2021 року на виконання вимог ухвали суду, представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду зазначили, що позивачем вчинялись дії спрямовані на отримання/повернення коштів без судового спору. Вказане спричинило пропуск строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Отже, на переконання представника позивача, строки звернення до суду з цим позовом пропущені із поважних причин.

Розгляд даної заяви здійснюється 02 грудня 2021 року, виходячи із терміну перебування головуючого судді у щорічній відпустці з 25.11.2021 року по 01.12.2021 року (включно).

Визначаючись щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить із наступного.

Згідно частини 1 та 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач, окрім іншого, просить визнати протиправною бездіяльність Управління Держпраці у Вінницькій області щодо невжиття заходів спрямованих на повернення коштів.

Водночас, представником позивача у позовній заяві зазначено, що 17.12.2020 року АТ "Укрпошта" звернулась до Управління Держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці щодо повернення коштів у розмірі штрафу 372300,00 грн.

Натомість, листом №6099/17-11/14 від 30.12.2020 року Управління Держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці відмовлено позивачу у поверненні коштів.

31.03.2021 року АТ "Укрпошта" звернулось до Головного управління ДФС у Вінницькій області із заявою про повернення коштів у розмірі 372 300,00 грн.

Однак, Головне управління ДФС у Вінницькій області у листі від 25.05.2021 року зазначило, що заява АТ "Укрпошта" від 31.03.2021 року направлена за належністю до Головного управління ДПС у Вінницькій області з підстав перебування їх у процесі ліквідації в результаті її реорганізації.

В подальшому, листом Головного управління ДПС у Вінницькій області від 28.07.2021 року відмовлено у поверненні коштів, оскільки платіж в сумі 372300,00 грн. здійснено Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва.

Отримавши відповідь Головного управління ДПС у Вінницькій області від 28.07.2021 року, позивач повторно звернувся з листом від 20.09.2021 року за №14/03-915 до Управління Держпраці у Вінницькій області щодо вжиття дій спрямованих на повернення коштів.

Натомість листом від 19.10.2021 року Управління Держпраці у Вінницькій області відмовило з підстав відсутності останніх у переліку органів, що контролюють справляння надходжень до державного бюджету КБК 21081100. Державна служба України з питань праці та її територіальні органи не зазначенні, а тому відсутні підстави щодо формування подання.

До суду із позовною заявою позивач звернувся 02.11.2021 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Водночас, у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що законодавець обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02.03.2020 у справі №420/4352/19, від 13.04.2020 у справі №520/11334/18, від 17.09.2020 у справі №186/1881/19, від 06.11.2020 у справі №826/14116/18.

Крім того, установлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень (див. постанову Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19).

У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" вживала всіх заходів щодо можливості досудового врегулювання спору та всіх можливих дій спрямованих на повернення сплачених коштів.

А саме, з рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/3164/19-а від 10.01.2020 року вбачається, що Управління Держпраці у Вінницькій області є контролюючим органом в розумінні положень пункту 5 Порядку №787, оскільки саме на виконання його рішення (Постанови №22 від 05.04.2018р.) сплачено штраф в сумі 372 300,00 грн.

Вказане рішення залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2021 року та постановою Верховного Суду від 26.11.2020 року.

17.12.2020 року АТ "Укрпошта" звернулось до Управління Держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці щодо повернення коштів у розмірі штрафу 372 300,00 грн.

Листом від 30.12.2020 року Управління Держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці відмовило у поверненні коштів, оскільки останнього не віднесено до контролюючого органу в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету який визначений додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 року №106 "Деякі питання введення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету".

Також зазначили, що в даному випадку АТ "Укрпошта" має звертатись з вимогами про повернення надмірно сплачених коштів до відповідного органу державної фіскальної служби.

31.03.2021 року АТ "Укрпошта" звернулось до Головного управління ДФС у Вінницькій області із заявою про повернення коштів у розмірі 372 300,00 грн.

Однак, Головне управління ДФС у Вінницькій області у листі від 25.05.2021 року зазначило, що заява АТ "Укрпошта" від 31.03.2021 року направлена за належністю до Головного управління ДПС у Вінницькій області з підстав перебування їх у процесі ліквідації в результаті її реорганізації.

В подальшому, листом Головного управління ДПС у Вінницькій області від 28.07.2021 року відмовлено у поверненні коштів, оскільки платіж в сумі 372300,00 грн. здійснено Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва.

Отримавши відповідь Головного управління ДПС у Вінницькій області від 28.07.2021 року, позивач повторно звернувся з листом від 20.09.2021 року за №14/03-915 до Управління Держпраці у Вінницькій області щодо вжиття дій спрямованих на повернення коштів.

Натомість листом від 19.10.2021 року Управління Держпраці у Вінницькій області відмовило з підстав відсутності останніх у переліку органів, що контролюють справляння надходжень до державного бюджету КБК 21081100. Державна служба України з питань праці та її територіальні органи не зазначенні, а тому відсутні підстави щодо формування подання.

Представник позивача звернув увагу, що зазначені вище дії були спрямовані на отримання/повернення коштів без судового спору, що в свою чергу і спричинили пропуск строку звернення до Вінницького окружного адміністративного суду.

Також зазначили, що вчинення вищезазначених дій позивачем спричиненні саме на вказівку відповідача, що в подальшому і стало відмовою для вчинення відповідних дій, які підтверджуються листом відповідача від 19.10.2021 року за №5096/17-11/14.

Надаючи оцінку вказаним вище обставинам, як на підставу для поновлення строку звернення до суду, суд вказує наступне.

Листом Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України від 09.08.2019 року повідомлено позивача, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду №802/1250/18-а від 18.09.2018 року скасовано виконавчий документ вже після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому у Відділу відсутні підстави для повернення коштів з державного бюджету, як помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів.

Вказали, що питання щодо повернення коштів з державного бюджету необхідно вирішувати у судовому порядку.

У зв`язку із викладеним позивач звернувся до суду із позовними вимогами до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відмовляючи у задоволенні позову Вінницький окружний адміністративний суду у рішенні №120/3164/19-а від 10 січня 2020 року дійшов висновку, що в даному випадку саме Управління Держпраці у Вінницькій області є контролюючим органом в розумінні положень пункту 5 Порядку №787, оскільки саме на виконання його рішення (постанова №22 від 05.04.2018) сплачено штраф в сумі 372300,00 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року - без змін.

Також, суд апеляційної інстанції погодився із висновком Вінницького окружного адміністративного суду, що в даному випадку Управління Держпраці у Вінницькій області є контролюючим органом в розумінні положень пункту 5 Порядку №787, оскільки на виконання його рішення (постанова №22 від 05.04.2018) сплачено штраф в сумі 372300,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 26 листопада 2020 року касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта", провадження за якою відкрито з підстави, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року в справі №120/3164/19-а - без змін.

Суд звертає увагу, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду набрало законної сили 18.06.2020 року.

Таким чином, саме з 18.06.2020 року позивача слід вважати обізнаним про належний спосіб захисту порушених його прав.

Посилання представника позивача, як на поважність причин пропуску строку звернення до суду, на вчинення дій спрямованих для отримання/повернення коштів без судового спору не є тією об`єктивною перешкодою для своєчасної реалізації права на звернення до суду у строк встановлений процесуальним законом та не може бути підставою для висновку про його поновлення, отже є необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що шестимісячний строк звернення до суду у даному випадку підлягає обчисленню саме з 18.06.2020 року (дата набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду № 120/3164/19-а від 10 січня 2020 року).

Суд зауважує, що позивач не був позбавлений можливості звернутися за захистом своїх прав у спосіб вказаний у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду № 120/3164/19-а від 10 січня 2020 року.

В свою чергу, невірно обраний спосіб захисту порушених прав та вчинення інших дій для отримання/повернення коштів без судового спору не є підставою для визнання причин пропуску строку на звернення до суду поважними.

Інших доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Відтак, суд визнає неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, враховуючи те, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, слід звернути увагу, що у постанові №120/3164/19-а від 26 листопада 2020 року Верховний Суд у пунктах 33-38 вказав:

"33. У справі №910/23967/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про безпідставність стягнення Відділом примусового виконання виконавчого збору в сумі 2467967,79 грн, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України. Оскільки набувачем сплаченого боржником у виконавчому провадженні збору є Державний бюджет України, помилково або надмірно сплачені суми виконавчого збору підлягають стягненню саме з Державного бюджету України.

34. Аналізуючи положення Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року N 226, Верховний Суд у складі його Великої Палати зазначив, що територіальний орган Державної казначейської служби України є органом, який здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органу стягнення, яким у цьому спорі виступає Державна виконавча служба України.

35. У разі, коли орган стягнення в установлений законом строк не надає відповідний висновок органу державного казначейства, платник вправі скористатись своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів (повернення надміру сплаченої суми) з державного бюджету.

36. Кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України).

37. При цьому в господарському процесі відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

38. Отже, у справі №910/23967/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідачем є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади. Такими органами у цій справі є Відділ примусового виконання (дії якого призвели до безспірного стягнення коштів) та Казначейська служба (яка відповідно до законодавства є органом, який здійснює повернення коштів з державного бюджету)."

Отже, у даній спірній ситуації, позивач обізнаний про альтернативний спосіб захисту порушених прав та інтересів, зокрема на пред`явлення позову про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету.

Застосування вказаного способу захисту можливе протягом більш тривалого строку, а ніж строк звернення до адміністративного суду, оскільки ґрунтуватиметься на положеннях статті 1212 ЦК України.

Таким чином, повертаючи дану позовну заяву, адміністративним судом не обмежується право доступу до правосуддя

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Керуючись ст. 122, 123, 169, 248, 256, 293, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" до Управління Держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України (1), Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (2) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Свентух Віталій Михайлович