Справа № 583/4255/21
Суддя: Соколова Н. О.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/4255/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Кіяшка В.І. ,

представника відповідача Панової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Кіяшка Віктора Івановича, Головного управління Національної поліції України в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом. Вимоги мотивувував тим, що постановою інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Кіяшка В.І. від 15.10.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 15.10.2021 о 10.38 год. по пров. Штагера, 3, в м. Охтирка, Сумської області, він керуючи автомобілем марки «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив стоянку в житловій зоні поза спеціально відведеними місцями, внаслідок чого утруднено рух пішоходів, чим порушив п. 26.2 (б) Правил дорожнього руху України. Позивач зазначає, що він мешкає в 3 під`їзді будинку по АДРЕСА_1 . 15.10.2021 року він під`їхав на вказаному автомобілі до під`їзду свого будинку, з метою вигрузити особисті речі до квартири. Вийшовши з під`їзду, ОСОБА_1 побачив, що шлях йому перегородив ОСОБА_3 , який мешкає в одному під`їзді з позивачем, а також на місці були присутні працівники полії Цап В.В. та Щербина А.Б . На зауваження та прохання позивача не чинити перешкод в користуванні належним йому майном ОСОБА_3 не реагував та продовжував свою протиправну діяльність, працівники поліції в конфлікт не втручалися, з приводу чого ОСОБА_1 звернувся в відповідною заявою до правоохоронних органів. Після цього за вищевказаною адресою прибули працівники СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, які повідомили ОСОБА_1 про порушення ним п. 15.10. та п. 26.2 Правил дорожнього руху. Незважаючи на пояснення позивача про дотримання ним зазначених положень Правил дорожнього руху, з огляду на те, що транспортний засіб був припаркований ним не в житловій зоні, яка була б позначена відповідним дорожнім знаком, працівники поліції склали щодо ОСОБА_1 оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, інспектором поліції була надана копія постанови від 15.10.2021 не належної якості, що унеможливлює її прочитання, на прохання зробити фотокопію оригінала зазначеної постанови, а також додати його письмові пояснення до оскаржуваної постанови, працівники поліції ОСОБА_1 відмовили.

Посилаючись на викладене, позивач просив скасувати постанову інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області серії БАБ № 867920 від 15.10.2021, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

26.10.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

23.11.2021 надійшов відзив від представника Головного управління Національної поліції України в Сумській області, в якому зазначено, що 15.10.2021 близько 10.43 год. на лінію «102» від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що по пров. Штагера, 3, в м. Охтирка, Сумської області, автомобіль марки «Оpel», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перекрив проїзд до під`їзду № 3 зазначеного будинку. У зв`язку із вказаним зверненням на місце події було направлено наряд СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, де працівниками поліції встановлено, що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив стоянку належного йому автомобіля марки «Оpel», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у забороненому місці, де рух для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м., чим порушив п. 26.2 (б) Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення. З огляду на встановлене порушення поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом Кіяшком В.І. було складено постанову серії БАБ № 867920 від 15.10.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за 1 ст. 122 КУпАП, з дотриманням всіх вимог процесуальних норм, прав та законних інтересів позивача. Таким чином, оскаржувана постанова є правомірною, винесена уповноваженою особою, у порядку та спосіб, передбачені чинним законодавством України. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з наведених в позовні заяві мотивів.

Поліцейський СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Кіяшко В.І. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем було порушено п. 26.2 б ПДР, за що ним було у відповідності до законодавства складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник Головного управління Національної поліції України в Сумській області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, пославшись на їх необґрунтованість з мотивів, викладених у відзиві.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.10.2021 поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом Кіяшком В.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 867920, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 5)

Згідно з вказаною постановою 15.10.2021 о 10.38 год. по пров. Штагера, 3, в м. Охтирка, Сумської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила стоянки транспортного засобу в житловій зоні поза спеціально відведеного місця внаслідок чого був утруднений рух пішоходів, чим порушив п. 26.2 (б) Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, атакож даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за, в тому числі, порушення правил стоянки.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 15.10.2021 по пров. Штагера, в м. Охтирка, Сумської області, він здійснював стоянку свого автомобіля біля свого під`їзду. Вказана територія не відноситься до житлової зони, оскільки не позначена відповідним знаком. Крім цього, стоянка його автомобіля не створювала ускладнень для руху пішоходів, тому жодних правил дорожнього руху він не порушував.

Проте з такими доводами позивача суд не погоджується виходячи з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно п.п. «б» п. 26.2 Правил дорожнього руху, у житловій зоні забороняється стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів.

Поняття житлової зони визначено у п.1.10 ПДР України - це дворові території, а також частини населених пунктів, позначені дорожнім знаком 5.31.

Таким чином, житлова зона включає в себе дворову територію та територію позначену відповідним дорожнім знаком «Житлова зона».

Дворова територія - це територія, яка прилягає до жилого будинку і яка знаходиться в загальному користуванні проживаючих у ньому осіб, обмежена по периметру жилими будинками, будівлями, спорудами або огорожею. На дворовій території в інтересах осіб, проживаючих у жилому будинку, до якого вона прилягає, розміщуються дитячі площадки, місця для відпочинку, сушки білизни, стоянки автомобілів, зелені насадження та інші об`єкти загального користування.

Вищевикладене свідчить про те, що дворові території не позначаються дорожніми знаками.

З фотосвітлин та відеозапису вбачається, що місце вчинення правопорушення - це територія двору будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка, у розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху України, є житловою зоною, а тому на такій території діють вимоги розділу 26 Правил дорожнього руху України.

Тому стоянка повинна здійснюватися у спеціально відведеному для цього місці. В даному випадку, територія біля під`їзду таким місцем не є. За таких обставин, вбачається порушення позивачем п. 26.2 б ПДР.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Однак посилання позивача на те, що ним не створювалися перешкоди пішоходам є слушним. З оглянутого відеозапису вбачаться, що пішоходи могли вільно заходити в під`їзд та виходити з нього. Тому вважаю зазначення інспектором у спірній постанові про утруднення руху пішоходів зайвим та таким, що не підтверджено належними доказами.

Також заслуговують на увагу посилання позивача на те, що інспектор не взяв до уваги його пояснення та відмовився долучати до справи його письмові пояснення.

Так з відеозапису вбачається, що інспектор спочатку заповнює оскаржувану постанову, а потім роз`яснює права позивачу. При цьому інспектор не повідомив, що він розглядає справу, заборонив позивачу написати пояснення у постанові та не долучив до матеріалів справи пояснення позивача, викладені на окремому аркуші.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Відповідно до ст.. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

За таких обставин, розгляд справи було проведено поверхово, без повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, з порушенням вищезазначеного порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху, проте, було порушено порядок розгляду справи, вважаю необхідним скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане вище, витрати понесені позивачем під час розгляду справи підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн. (а.с. 4).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 254, 256, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 867920 від 15.10.2021, винесену поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Кіяшком Віктором Івановичем про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. на ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд до Головного управління Національної поліції у Сумській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі: поліцейський СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Кіяшко Віктор Іванович, Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 29.

Головне управління Національної поліції у Сумській області, Україна, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА