Справа № 260/3579/21
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів

29 листопада 2021 рокум. Ужгород№ 260/3579/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Рошко Л.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Ужгородський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки представник Андрішко Ярослав Васильович;

відповідач Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки представник Воротнюк Дмитро Васильович,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Бородіна, 22, ) та Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Бородіна, 22, ), в якому просить: "1. Визнати протиправним та скасувати наказ № 33 від 13.07.2021 року військового комісара Великоберезнянського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в частині звільнення ОСОБА_1 , головного спеціаліста командування Великоберезнянського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області, відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу", у зв`язку із скороченням штату працівників; 2. Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста командування Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки або на іншій рівнозначній посаді; 3. Стягнути з Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 липня 2021 року по станом на день винесення рішення; 4. Стягнути з Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь позивача середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а саме з 13 .07.2021 року по 25.07.2021 року."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року даний позов був залишений без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року було постановлено ухвалу про витребування доказів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року було залучено Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки до участі в даній справі в якості співвідповідача.

Відповідно до статті 80 частини 3 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року було постановлено витребувати від Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки інформацію у вигляді будь-якого документу (в тому числі штатного розпису № 43/071-55 тощо) щодо наявності всіх вакантних посад станом час попередження позивача про майбутнє звільнення (07 червня 2021 року), на час надходження штатів, на дату пропонування позивачеві вакантних посад (12 липня 2021 року) та станом на дату звільнення позивача з займаної посади (13 липня 2021року).

25 жовтня 2021 року на виконання вказаної ухвали суду відповідачем було надіслано до суду лист, відповідно до якого останній вказав інформацію щодо документів, які були затребувані судом в ухвалі від 12 жовтня 2021 року (а.с. 105).

Однак, в судовому засіданні, яке відбулося 29 листопада 2021 року, судом було констатовано що ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року про витребування доказів відповідачем виконана не була, а надісланий лист не є відповідає вимогам,які ставляться до доказів, при цьому такий лист слугувати доказом по справі про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не може.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, зокрема просить визнати протиправним та скасувати наказ № 33 від 13 липня 2021 року в частині звільнення ОСОБА_1 , головного спеціаліста командування Великоберезнянського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області, відповідно до статті 87 частини 1 пункту 1 Закону України "Про державну службу", у зв`язку із скороченням штату працівників та поновити його на посаді головного спеціаліста командування Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки або на іншій рівнозначній посаді.

Судом встановлено, що 07 червня 2021 року позивача було попереджено про майбутнє звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності працівників, на підставі спільної директиви Міністерства оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 07 червня 2021 року № Д-321/1/дск та нового штату (а.с. 12).

Листом від 12 липня 2021 року № 1281 відповідачем на свій розсуд було запропоновано позивачеві вакантні посади державної служби, а саме: - головного спеціаліста другого відділення Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на період перебування працівника у відпустці по догляду за дитиною та адміністратора другого відділення Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (посада не державної служби) (а.с. 13).

13 липня 2021 року відповідно до наказу № 33 військового комісара Великоберезнянського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки позивача було звільнено у зв`язку із скороченням штату працівників відповідно до статті 87 частини 1 пункту 1 Закону України "Про державну службу" (а.с. 14).

Позивач вказує, що відповідачем було порушено його право на працю, зокрема на її вільний вибір, а також встановлені державною гарантії щодо сприяння збереженню роботи, оскільки позивачу не було запропоновано всі наявні в Ужгородському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, які б відповідали його займаній посаді та кваліфікації.

Таким чином, виходячи із предмету спору та характеру спірних правовідносин, задля оцінки правомірності дій та рішень відповідача, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки інформацію у вигляді будь-якого документу (в тому числі штатного розпису № 43/071-55 тощо) щодо наявності всіх вакантних посад станом час попередження позивача про майбутнє звільнення (07 червня 2021 року), на час надходження штатів, на дату пропонування позивачеві вакантних посад (12 липня 2021 року) та станом на дату звільнення позивача з займаної посади (13 липня 2021року) для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 частини 3 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 19 липня 2021 року представником позивача було надіслано до відповідача адвокатський запит з проханням надати зокрема, завірені копії штатного розпису Ужгородського РТЦК та СП № 43/071-55 та завірену копію витягу із наказу військового комісара Закарпатського обласного РТЦК та СП № 3 дск від 22 червня 2021 року. Однак, як вбачається із листа Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 30 липня 2021 року № 325, розпорядником вказаної інформації у наданні вищезазначених документів було відмовлено (а.с.а.с. 90-94).

Статтею 80 частинами 6-8 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 77, 80, 94, 180, 223, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Бородіна, 22, ) та Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Бородіна, 22, ) інформацію щодо наявності всіх вакантних посад станом час попередження позивача про майбутнє звільнення (07 червня 2021 року), на час надходження штатів, на дату пропонування позивачеві вакантних посад (12 липня 2021 року) та станом на дату звільнення позивача з займаної посади (13 липня 2021 року).

Витребувати від Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Бородіна, 22, ) та Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Бородіна, 22, ) документи, яким затверджено штат Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а також документ, яким цей штат був надісланий відповідачам.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено КАС України. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (стаття 94 частина 2 КАС України).

Підготовче засідання відкласти на 04 січня 2022 року об 16:00 годині.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 29 листопада 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було 02 грудня 2021 року.

Суддя С.Є. Гаврилко