Справа № 405/6552/21
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6552/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ДПП Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4755225 від 10.09.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В обґрунтування позову вказав, що 10.09.2021 року він переганяв транспортний засіб ВАЗ 21099 з м. Суми до м. Кропивницький, однак в дорозі даний транспортний засіб вийшов з ладу (перестав працювати і не запускався двигун) на проїзній частині дороги. Позивач увімкнув аварійну сигналізацію та через Інтернет шукав телефони СТО, тобто він не керував транспортним засобом. В цей час до нього під`їхали поліцейські, які повідомили йому, що вони перевірили номерний знак транспортного засобу в інформаційній базі МТСБУ та виявили відсутність чинного полісу страхування цивільно-правової відповідальності. Надалі вони перекотили автомобіль у безпечне місце, де позивач пред`явив поліцейському посвідчення водія та техпаспорт, однак поліс у нього був відсутній. В подальшому, поліцейський здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову. Вважає дану постанову протиправною, оскільки на момент пред`явлення поліцейськими вимоги про надання страхового полісу позивач не керував транспортним засобом, вимога про зупинку поліцейськими не висувалася. При цьому, поліцейські можуть здійснювати контроль за наявністю страхових полісів лише при складанні матеріалів за порушення водім ПДР України або ДТП. За таких обставин просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2021 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

15.11.2021 року представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позову та вказала, що поліцейські мають право здійснювати контроль за отриманням ПДР України, перевіряти документи у водія. Під час патрулювання поліцейськими 10.09.2021 року був виявлений транспортний засіб ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , з увімкненою аварійною сигналізацією, який знаходився на проїзній частині перед виїздом на міст через р. Дніпро, що утруднювало рух інших транспортних засобів. При цьому, поліцейській за допомогою інформаційної бази МТСБУ виявили, що у водія даного транспортного засобу відсутній чинний страховий поліс., що є порушенням п. 2.1 ґ) ПДР України. Виявивши, що водій даного транспортного засобу вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, поліцейські пред`явили водію ОСОБА_1 законну вимогу про надання документів, повідомивши про причину даної вимоги. При цьому, позивач не заперечував факту керування транспортним засобом та відсутності в нього страхового полісу. В подальшому поліцейський здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до закону та виніс оскаржувану постанову. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

17.11.2021 року позивач подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій вказав, що відповідач не заперечує того факту, що при пред`явленні поліцейським до водія вимог про надання страхового полісу, транспортний засіб не зупинявся, а сам позивач ним не керував. Доводи відповідача про керування позивачем транспортним засобом до виникнення технічної несправності в дорозі не стосуються правової оцінки даної ситуації. За таких обставин просить задовольнити позов.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4755225 від 10.09.2021 року, винесеної інспектором БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Зубаревим С.О., 10.09.2021 року о 23:27 год. в м. Кременчук по вул. Небесної Сотні, 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , без чинного полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. До постанови додано відеоматеріали з ВІ 01006.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п. 2.4 а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається із ст. 21 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування, окрім транспортних засобів осіб, які звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону.

Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється:

відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 53 цього Закону посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 цього Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у випадку, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відтак, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, відповідачем до матеріалів справи долучено носій інформації DVD-R диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення від 10.09.2021 року. На вказаному відеозаписі відображено зупинений поліцейськими транспортний засіб ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , з увімкненою аварійною сигналізацією на проїзній частині, який було відкочено в інше місце на парковку. Під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , останньому було повідомлено про відсутність в нього чинного страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 у свою чергу не заперечував факту керування даним транспортним засобом з м. Суми без страхового полісу. В подальшому поліцейський здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, ознайомив ОСОБА_1 з його правами та виніс оскаржувану постанову.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач підтверджує факт керування транспортним засобом без чинного страхового полісу, а його доводи зводяться лише до незгоди з пред`явленою поліцейським вимогою про надання страхового полісу.

Імперативні приписи ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» і пункту 21.3 Закону № 1961-IV зобов`язують осіб, які керують транспортними засобами, мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З вказаним законодавчо визначеним обов`язком водіїв корелюються встановлені пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 53 Закону № 1961-IV повноваження органів Національної поліції щодо перевірки дотримання правил дорожнього руху, в тому числі в аспекті наявності у водія відповідного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Перевірка наявності полісу (договору) страхування у позивача поза межами процедур складання протоколу щодо порушення правил дорожнього руху чи оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, жодним чином не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення та не може звільняти його від відповідної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.11.2019 року у справі № 522/22180/16-а.

Відтак, доводи позивача стосовно неможливості перевірки наявності у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поза межами процедур складання протоколу щодо порушення правил дорожнього руху чи оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, є безпідставними та необґрунтованими.

Більш того, позивач не надав чинного на момент винесення оскаржуваної постанови полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 .

Інші доводи позивача також не спростовують самого факту правопорушення.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно якої доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність винесення постанови серії ЕАО № 4755225 від 10.09.2021 року, у зв`язку з чим, позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст.ст. 1, 7, 126, 245, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний