Справа № 405/5465/21
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5465/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Ульдякова Дмитра Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області ДПП Ульдякова Д.В., треті особи - УПП в Кіровоградській області ДПП, ДПП Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4516966 від 21.07.2021 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В обґрунтування позову вказала, що оскаржуваною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за проїзд перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофора. Так, 21.07.2021 року вона керувала транспортним засобом Nissan Rogue Sport, номерний знак НОМЕР_1 , та була зупинена поліцейськими, у зв`язку з тим, що на їх думку вона здійснила проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Однак позивач заперечила проти цього та пояснила поліцейським, що вона рухалася лише на зелений та мигаючий зелений сигнал світлофора, а продовження руху було обумовлено інтенсивністю дорожнього руху та скупченням транспортних засобів з метою запобігання екстреного гальмування. На вимогу позивача поліцейські надали відеозапис з невстановленого технічного засобу, однак на ньому не було відображено будь-яких порушень позивачем ПДР України. Незважаючи на це, поліцейський безпідставно виніс оскаржувану постанову.

Також вказала, що жовтий сигнал світлофора ввімкнувся, коли позивач перетнула дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія), внаслідок чого вона не могла зупинити транспортний засіб, продовжила рух та завершила маневр. Крім того, в оскаржуваній постанові міститься посилання на відеофіксацію нагрудної камери 40, однак даний відеозапис не було досліджено поліцейським під час розгляду справи, а тому він не може бути належним та допустимим доказом у справі. Оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, за допомогою якого було здійснено відеозапис вчинення адміністративного правопорушення. За таких обставин просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2021 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

22.09.2021 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних та допустимих доказів, якими мотивує обставини викладені в позовній заяві. Позивач не надав жодних доказів як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в її діях порушень ПДР України, з чого можна було б зробити висновок, що дії відповідача, як поліцейського, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконними. При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачу були роз`яснені її права та обов`язки. Зазначив, що для позивача, яка керувала транспортним засобом, жовтий сигнал світлофору увімкнувся до перетину світлофору та меж перехрестя. Твердження позивача про велику інтенсивність руху та скупчення автомобілів спростовуються відеозаписом події. Вважає, що у позивача було достатньо часу, щоб відреагувати на зміну дорожньої обстановки та зупинитися у місці, визначеному п. 8.10 ПДР України. Зазначив, що ним була дотримана процедура та порядок винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просить відмовити у задоволенні позову.

22.09.2021 року представник третіх осіб подала до суду письмові пояснення аналогічного змісту, в яких також просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4516966 від 21.07.2021 року, винесеної інспектором роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Ульдяковим Д.В., 21.07.2021 року о 10:39 год. в м. Кропивницький по вул. В. Пермська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Rogue Sport, номерний знак НОМЕР_1 , проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3 ґ) ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. До постанови додано відеофіксацію та відео з нагрудної камери 40.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ) ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

Як вбачається із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, відповідачем та третіми особами до матеріалів справи долучено носій інформації DVD-R диск з відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського ВА-0040. На вказаному відеозаписі відображено перехрестя на вул. В. Пермська в м. Кропивницький, до якого рухається автомобіль Nissan Rogue Sport, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а безпосередньо позаду від неї - автомобіль поліцейських. Також на даному відеозаписі видно показники світлофорного об`єкта. В цей час, а саме 21.07.2021 року о 10:36 год. водій ОСОБА_1 зупинилася перед перехрестям на зелений сигнал світлофора, а потім почала рух до нього на зелений миготливий сигнал, однак перетнула дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінію), що розташована перед перехрестям, на жовтий сигнал світлофора та повернула направо. При цьому, в цей час на перехресті не було високої інтенсивності руху та значного скупчення автомобілів. Після цього позивач була зупинена поліцейськими. Поліцейський Ульдяков Д.В. представився, пояснив причину зупинки, пред`явив позивачу на її вимогу відеозапис події та оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський Ульдяков Д.В. роз`яснив позивачу її права, порядок оскарження постанови, ознайомив її з відеофіксацією правопорушення та виніс відповідну постанову. Також поліцейський Ульдяков Д.В. роз`яснив позивачу, що до постанови додано відеофіксацію з відеореєстратора службового автомобіля (відеофіксація) та відео з нагрудної камери ВА-0040 (нагрудна камера 40). Жодних клопотань чи заяв про ознайомлення з матеріалами справи від позивача не надходило.

Відтак, доводи позивача про те, що вона виїхала на перехрестя на зелений або зелений миготливий сигнал світлофора, що дозволяє рух, спростовується наданим відповідачем відеозаписом.

Крім того, відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 8.7.3 в) ПДР України зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Як вбачається з п.п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відтак, суд відзначає, що жовтому сигналу світлофора, на який проїхала позивач, передував зелений миготливий, який, зокрема інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух (у даному випадку жовтий), а тому увімкнення заборонного жовтого сигналу світлофора не було для позивача несподіваним. Виконуючи вимоги п. 2.3 б) та п. 8.7.3 ПДР України позивач, будучи уважною, стежачи за дорожньою обстановкою, повинна була завчасно відреагувати на зміну сигналів світлофору із зеленого на жовтий та зупинитися перед стоп-лінією, чого нею зроблено не було.

При цьому, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що вона не могла, не вдаючись до екстреного гальмування, зупинити свій транспортний засіб до ввімкнення жовтого сигналу. Більш того, з відеозапису події вбачається, що позивач зупинилася перед перехрестям та почала рух до нього вже на зелений миготливий сигнал світлофору, а не зелений.

Також суд не приймає до уваги доводи позивача про недопустимість як доказу відеозапису з нагрудної камери ВА-0040, оскільки в оскаржуваній постанові міститься вказівка на нього у відповідності до абз. 4 ч. 3 ст. 283 КУпАП. Більш того, відповідачем поліцейським Ульдяком Д.В. було роз`яснено, що на даному відеозаписі відображено розгляд справи про адміністративне правопорушення за участі ОСОБА_1 . Також дані доводи не спростовують самого факту правопорушення.

Крім того, суд бере до уваги відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля, з тих підстав, що відповідач досліджував його (разом з позивачем) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові міститься вказівка на нього у відповідності до абз. 4 ч. 3 ст. 283 КУпАП, що було роз`яснено позивачу.

Тому, суд приходить до висновку, що позивач виїхала на перехрестя згідно із сигналом світлофора, що забороняє рух, і при цьому, не вдаючись до екстреного гальмування могла зупинити свій транспортний засіб до ввімкнення жовтого сигналу світлофору та не допустити проїзду перехрестя на заборонний сигнал світлофора, а відтак в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно якої доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем інспектором роти № 4 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області ДПП Ульдяковим Д.В. доведено правомірність винесення постанови серії ЕАО № 4516966 від 21.07.2021 року, у зв`язку з чим, позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст.ст. 1, 7, 122, 245, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Ульдякова Дмитра Володимировича (25006, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22Б) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний