Справа № 699/871/21
Суддя: Літвінова Г. М.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/871/21
Номер провадження № 2-а/699/8/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору поліцейський СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції Шпак Олександр Олегович,

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору поліцейський СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції Шпак Олександр Олегович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява мотивований тим, що поліцейським СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Шпаком Олександром Олеговичем 12.09.2021 винесена постанова ГАБ № 906411 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Відповідно до змісту постанови порушення полягало у здійсненні завідомо неправдивого виклику поліції. Однак позивач зазначає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, оскільки він працює охоронцем в АТП № 17144 та у вечірній час 12.09.2021 під час виконання своїх службових обов`язків виявив, що біля охоронюваної ним території підприємства, у безпосередній близькості до боксів, де зберігається автомобільна та інша техніка, невідомі особи почали спалювати побутові відходи, від чого відбулося значне задимлення. Близько 20 год. позивач зателефонував по лінії «102» та повідомив про цю подію поліцію. Однак, поліцейські, які прибули на місце події не стали розбиратися з особами, які здійснювали спалювання побутових відходів, а почали висловлювати претензії до позивача щодо їх виклику та винесли відносно нього вище вказану постанову.

Крім того, позивач зазначає, що згідно зі змістом вказаної постанови правопорушення позивачем вчинено у стані алкогольного сп`яніння, не відповідає дійсності, не підтверджено належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене позивач просить скасувати постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2021 серія ГАБ № 906411 за ст. 183 КУпАП.

У судове засідання позивач не з`явився. Від його представника адвоката Гречухи В.І. до суду надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без участі сторони позивача.

Представник відповідача ГУНП в Черкаській області, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився. У межах строків, визначених в ухвалі суду, представником відповідача надіслано до суду відзив на позов, у якому справу просять розглядати без участі їх представника.

У відзиві зазначено, що позовні вимоги не визнають та просять відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень під час винесення постанови діяв виключно на підставі закону та у спосіб, визначений КУпАП. Щодо обставин події зазначили, що 10.09.2021 о 20.10 год. позивач зателефонував на спецлінію «102» та повідом про факт задимлення внаслідок паління на городах сміття. Прибувши на місце події, працівниками поліції встановити джерело загорання не виявилося можливим, пожежі виявлено не було. 10.09.2021 о 21.20 год. ОСОБА_1 повторно зателефонував на спецлінію «102» та повідомив, що працівники поліції, які прибували на виклик, не відреагували на його звернення. Тому вважають встановленими обставини, які свідчать про бажання позивача даремного виїзду на місце виклику працівників поліції, тобто ознак адміністративного стягнення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Щодо змісту відзиву на позов суд зазначає, що згідно оскаржуваної постанови події відбувалися 12.09.2021, а не 10.09.2021 як зазначено у відзиві.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача поліцейський СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції Шпак О.О., будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви, клопотання, а також пояснення щодо позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки жоден з учасників справи у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

12.09.2021 поліцейським СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Шпаком О.О. винесено постанову серії ГАБ № 906411 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

З постанови вбачається, що «12.09.2021 року о 21:22 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію 102 та повідомив що працівники поліції не реагують на його звернення». Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Положеннями ст. 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, - у виді штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що завідомо неправдивий виклик поліції полягав у повідомлені про те, що працівники поліції не реагують на його звернення.

Відповідно до п. 2.5. Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2011 № 145, забороняється спалювати побутові відходи на об`єктах благоустрою та на об`єктах поводження з відходами, не призначених для цього.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів у сфері благоустрою населених пунктів належать )

1)території загального користування: парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; пам`ятки культурної та історичної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; інші території загального користування;

2) прибудинкові території;

3) території будівель та споруд інженерного захисту територій;

4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Таким чином, спалювати побутові відходи заборонено, та за такі дії передбачена відповідальність, зокрема положеннями ст. 82 КУпАП.

Виявивши задимлення на території охоронюваного позивачем підприємства, зумовленого спалюванням невідомими особами побутових відходів, ОСОБА_1 викликав працівників поліції, які повинні були відреагувати на вказане порушення.

Відповідно до пунктів 2-5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, крім іншого, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Відповідно до положень Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.04.2020 № 357 (далі Інструкція) повідомлення, з яким звернувся до відділу служби «102» позивач, відноситься до повідомлень категорії «Гамма».

Згідно з вимогами пунктів 2, 3, 5 Розділу ІХ Інструкції працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорій «Гама» і «Дельта», необхідно:

1) за наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування;

2) за наявності на місці події осіб, які потребують медичної допомоги, викликати екстрену медичну допомогу, до прибуття якої вживати невідкладних заходів, спрямованих на врятування та збереження життя людини;

3) за наявності на місці події заявника (потерпілого) з`ясувати обставини правопорушення або події;

4) у разі підтвердження ознак учиненого кримінального правопорушення поінформувати диспетчера (оперативного чергового) про необхідність направлення СОГ та перебувати на місці події до її прибуття;

5) до прибуття СОГ забезпечити охорону місця події та слідів учиненого кримінального правопорушення, унеможливити доступ на місце події сторонніх осіб. За необхідності місце події огородити спеціальною стрічкою «поліція» та здійснювати заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху. Після прибуття СОГ виконувати доручення старшого СОГ. У разі отримання нарядом поліції охорони до прибуття СОГ сигналу «Тривога» з об`єкта, що охороняється, повідомити про це диспетчера (оперативного чергового) для направлення на місце події найближчого наряду поліції, та здійснити негайне реагування на сигнал «тривога»;

6) установити потерпілих, свідків або очевидців кримінального правопорушення, прикмети осіб, які підозрюються в його вчиненні, та вжити заходів для їх затримання. Про прикмети правопорушників, напрямок їх руху (марка, модель транспортного засобу, номерний знак, інші характерні ознаки), об`єкти посягань поінформувати диспетчера (оперативного чергового) для орієнтування інших нарядів поліції;

7) у разі реагування на правопорушення або подію, які не містять ознак кримінального правопорушення, невідкладно забезпечити збирання необхідних матеріалів перевірки;

8) якщо заяви і повідомлення про правопорушення або події не потребують додаткової перевірки, за наявності планшетного пристрою поліцейський повинен увести до системи ІПНП відомості про обставини події, ужиті заходи та зазначити, що звернення розглянуто на місці або відомості про подію не підтвердилися;

9) з`ясувати в заявника (потерпілого) абонентський номер та адресу електронної пошти, а також зручний для нього спосіб отримання відповіді про результати розгляду його заяви чи повідомлення.

Рекомендований час прибуття наряду поліції на місце події з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію (з урахуванням середньої швидкості руху автомобіля 40 - 50 км/год) складає:

1) у межах міста:

до 7 хвилин - при перебуванні наряду в зоні оперативного реагування;

до 10 хвилин - якщо залучено наряд з іншої (сусідньої) зони обслуговування.

Старший наряду поліції, який першим з`явився на місці події, зобов`язаний негайно поінформувати диспетчера (оперативного чергового) про прибуття та візуальне обстеження місця події, а в міру з`ясування обставин додатково надавати інформацію про заходи, які здійснено для охорони місця події, стан здоров`я заявника (потерпілого) та/або інших людей, пошкодження об`єктів, майна всіх форм власності, заходи, ужиті для встановлення та затримання осіб, які вчинили правопорушення, кількість інших нарядів поліції, які прибули на виклик, та іншу інформацію, яка, на думку поліцейського, є важливою для припинення/розкриття правопорушення.

Водночас, прибувши на місце події за першим викликом позивача працівник поліції повинен був встановити обставини події, зокрема з`ясувати у заявника обставини правопорушення або події, а також його стану здоров`я, чого зроблено не було. Тому позивач міг допускати, що поліцейські на його звернення не відреагували та повторно звернувся до відділу служби «102», тому на думку суду умислу спрямованого на зривання нормальної роботи поліції у позивача за вказаних обставин не було.

При цьому, у постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, однак відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови будь-яких доказів щодо підтвердження цього твердження.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення. Водночас, суд вважає, що зазначена постанова, складена поліцейським, як суб`єктом владних повноважень, є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ. Будь-яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак в порушення ст.ст. 251, 255 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП не були встановлені обставини події та досліджувалися будь-які докази, що не було спростовано відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 ст. 7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п. 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін як одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у суді жодним чином не доведено правомірності свого рішення, не надано суду достатньо доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. У той же час, позивач вказує на протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому право останнього є порушеним, у зв`язку з чим воно підлягає захисту шляхом задоволення судом вказаного позову.

Керуючись ст.ст. 194, 242-246, 286, 295, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору поліцейський СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції Шпак Олександр Олегович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 906411 від 12.09.2021, відносно ОСОБА_1 , винесену поліцейським СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції Шпаком Олександром Олеговичем, про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., а провадження закрити, в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, , місцезнаходження: вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036, інші дані суду не відомі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: поліцейський СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції Шпак Олександр Олегович, адреса місця роботи: вул. Ярослава Мудрого, 36, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район, Черкаська область, 19402, інші дані суду не відомі.

Повний текст рішення складено 29.11.2021.

СуддяЛітвінова Г.М.