Справа № 640/20266/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 640/20266/19

адміністративне провадження № К/9901/33281/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Блажівської Н.Є.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяфармація" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021, позов задоволено.

02.09.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2021 касаційна скарга ГУ ДПС залишена без руху як така, що не відповідає пункту 4 частини другої та частині четвертій статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): у касаційній скарзі на обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, не вказано які саме докази не були досліджені судами і яким чином це вплинуло на результати розгляду справи; до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду ГУ ДПС подало уточнену касаційну скаргу з клопотанням про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги в частині сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконаннz процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги в частині сплати судового збору, відповідач посилається на відсутність належного фінансування витрат на сплату судового збору. При цьому, до уточненої касаційної скарги долучено лише службову записку від 10.08.2021 №13279/26-15-20-02-16, адресовану Управлінню інфраструктури та бухгалтерського обліку ГУ ДПС, щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі. Доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору станом як на момент подання клопотання про продовження строку на усунення недоліку в частині сплати судового збору (23.10.2021), так і станом на день постановлення цієї ухвали, відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не вказує на наявність обставин, які б давали підстави для висновку з достатнім ступенем ймовірності, що можливість сплатити судовий збір буде реальною у певний строк, клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко
Л.І. Бившева Н.Є. Блажівська