Справа № 200/7148/21
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 р. Справа№200/7148/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., при секретарі судового засідання Воліковій О.О.,

за участю:

представника позивача Сороки С.С. ,

представника відповідача Гаркуші Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Мирноградвугілля» до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено товариство з обмеженою відповідальністю «МК Корпорейшн» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Мирноградвугілля» (далі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку від 21 травня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-02-08-000622-b.

В обґрунтування позову зазначено, що за результатами проведеного моніторингу закупівлі, відповідачем складено висновок, в якому зазначено про порушення позивачем вимог абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Позивач не погоджується з такою інформацією та вважає висновок необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Зазначає, що у технічних вимогах дійсно вказано про необхідність надання учасникам у складі тендерної пропозиції зразків паспортів якості заводу-виробника, що необхідно для підтвердження відповідності предмета закупівлі нормативно-технічній документації і якісним характеристикам. Однак вимогу щодо надання вказаних документів, необхідно розглядати у взаємозв`язку з іншою інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Крім того, технічні вимоги про надання зразків паспортів якості заводу-виробника можуть висуватись лише щодо продукції, яка вже виготовлена та є в наявності у учасника, що наголошено у законодавстві України, яке регламентує правила та порядок постачання товарів. Так, особливістю договору поставки є те, що укладання договору і передача товару не збігається в часі, договір укладається під майбутній товар, що зумовлює правило, за яким виготовлення паспорту на товар не може бути здійснено раніше ніж виготовлено сам товар.

Позивач також зазначає, що на виконання вимог тендерної документації ТОВ «МК Корпорейшн» надано у складі тендерної пропозиції гарантійний лист про те, що для підтвердження відповідності предмета закупівлі нормативно-технічний документації та технічним і якісним характеристиками учасником будуть надані сертифікати відповідності/якості або паспортів якості заводом виробником при постачанні товару, тобто підприємством зазначено відповідну інформацію та надано обґрунтовані пояснення щодо відсутності паспорту якості заводу-виробника.

Зазначені обставини виключають обов`язок відхилити таку пропозицію у відповідності до абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Позивач зауважив на тому, що у оскаржуваному висновку відповідачем не наведено конкретної правової підстави, яка б надавала право прийняти рішення про початок проведення моніторингу. Відсутність підстав для проведення моніторингу вказує на безпідставність наказу від 23.04.2021 № 111 «Про початок проведення моніторингу».

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) учасників справи.

17 серпня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що Держаудитслужба має повноваження здійснювати моніторинг процедури закупівлі та складати висновок за його результатами під час укладення договору про закупівлю та протягом його дії. Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу є інформація, отримана від громадських об`єднань про наявність ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до ст. 7 Закону № 922.

Зазначає, що у тендерній документації замовника встановлено чітку імперативну вимогу про надання у складі тендерної пропозиції саме зразків паспортів якості, однак, з фактичних обставин справи випливає, що у складі тендерної документації ТОВ «МК Корпорейшн» немає зразків паспортів якості заводу-виробника, чим не дотримано вимоги п. 4 розділу ІІ додатку 3 Тендерної документації.

Відповідач заперечує проти тверджень позивача про те, що надання зразків паспортів якості заводу-виробника можливе лише щодо продукції, яка вже виготовлена та є у наявності учасника та зазначає, що учасник може надати зразки паспортів якості щодо аналогічного товару, який виготовлявся раніше.

Також відповідач вважає безпідставними посилання позивача на ч. 11 ст. 26 Закону № 922 та зазначає, що замовник відповідно до положень Закону №922 зазначив у тендерній документації про надання зразків паспортів якості заводу-виробника, які є обов`язкові для подання учасниками у складі свої тендерних пропозицій.

Щодо наявності підстав здійснення моніторингу процедури закупівлі зазначив, що чинним законодавством не передбачено оприлюднення детальної інформації щодо підстави прийняття рішення про початок проведення моніторингу, а передбачено лише зазначення опису підстави. Опис підстави було зазначено в електронній формі закупівель в повідомленні про прийняття рішення про початок проведення моніторингу процедури закупівлі, а також у висновку від 21 травня 2021 року.

Ухвалою суду від 26 серпня 2021 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено товариство з обмеженою відповідальністю «МК Корпорейшн» (далі третя особа).

03 вересня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначив, що у відзиві відповідачем не наведено конкретної правової підстави, яка б надавала контролюючому органу право прийняти рішення про початок проведення моніторингу процедури закупівлі, відповідних підтверджуючих документі також не надано.

Також зазначає, що вимога заявника про необхідність надання зразків паспортів якості заводу-виробника направлена на підтвердження відповідності предмета закупівлі нормативно-технічній документації та технічним і якісним характеристикам. Лексичне значення слова «зразки» використано як загальне і не встановлює конкретної форми документу.

Ухвалою суду від 06 вересня 2021 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року відкладено підготовче засідання, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

13 жовтня 2021 року підготовче засідання було відкладено.

21 жовтня 2021 року підготовче засідання було відкладено.

Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17 листопада 2021 року.

17 листопада 2021 року розгляд справи було відкладено до 24 листопада 2021 року.

24 листопада 2021 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 02 грудня 2021 року.

Третя особа, належним чином повідомлена про дата,час і місце проведення судового засідання до суду не з`явилась.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач - Державне підприємство «Мирноградвугілля», , місцезнаходження: 85323, Донецька обл., м. Мирноград, вул. Соборна, буд. 1.

За результатом проведення відкритих торгів на закупівлю магістралей, трубопроводів, труб, обсадних труб, тюбінгів та супутніх виробів за кодом СРV за ДК 021:2015-44160000-9, магістральних трубопроводів - за кодом СРV за ДК 021:2015-44161000-6, протоколом розкриття тендерних пропозицій від 26 лютого 2021 року № UA-2021-02-08-000622-b переможцем визнано ТОВ «МК Корпорейшн».

12 березня 2021 року між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «МК Корпорейшн» укладено договір про закупівлю №23 ВК по результатам відкритих торгів UA-2021-02-08-000622-b.

29 березня 2021 року до Державної аудиторської служби України за вхідним номером 16-14151 надійшла заява від громадської організації «Рада захисту конкуренції та споживачів» про наявність ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

У заяві зазначено, що у лютому 2021 року державним підприємством «Мирноградвугілля» у системі «Prozorro» було оголошено повідомлення щодо проведення відкритих торгів на закупівлю магістралей, трубопроводів, труб, обсадних труб, тюбінгів та супутніх виробів за кодом CPV за ДК 021:2015-44160000-9, магістральних трубопроводів - за кодом CPV за ДК 021:2015-44161000-6.

Відповідно до додатку 3 Тендерної документації усіх процедур закупівель для підтвердження відповідності предмета закупівлі нормативно-технічній документації та технічним і якісним характеристикам учасник повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції зразки паспортів якості заводу-виробника. За результатами аналізу тендерних пропозицій ТОВ «Завод композитних виробів» та TOB «МК Корпорейшн», розміщених у системі «Prozorro», було встановлено, що жодним з учасників не було надано зразків паспортів якості заводу-виробника, які підтверджують відповідність предмета закупівлі нормативно-технічній документації та технічним і якісним характеристикам. Таким чином, тендерні пропозиції ТОВ «Завод композитних виробів» та ТОВ «МК Корпорейшн» не відповідали вимогам тендерної документації Замовника, а отже не відхиливши тендерні пропозиції ТОВ «Завод композитних виробів» та ТОВ «МК Корпорейшн» замовник порушив вимоги законодавства у сфері публічних закупівель.

На підставі викладеного, громадська організація просила здійснити моніторинг закупівель, в тому числі, № UA-2021-02-08-000622-b.

Вказана заява надійшла до відповідача у електронному вигляді та була підписана електронним підписом, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Заява була розглянута відповідачем та листом від 20 квітня 2021 року № 3100-16/4958-2021, який направлено 21 квітня 2021 року, повідомлено про подальше прийняття рішення щодо проведення моніторингу процедур закупівлі.

Наказом від 23 квітня 2021 року №111 розпочато моніторинг процедур закупівель. Підставою проведення моніторингу зазначено доповідну записку директору Департаменту фінансового контролю у сфері закупівель від 23 квітня 2021 року № ДЗ-021.

Відповідно до Переліку процедур закупівель, який є Додатком до наказу Державної аудиторської служби України Про початок моніторингу процедур закупівель підставою для проведення моніторингу зазначено інформацію, отриману від громадських організацій про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до ст. 7 Закону України Про публічні закупвлі.

Відповідно до висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі від 21 травня 2021 року № UA-2021-02-08-000622-b за результатами аналізу питань дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «МК Корпорейшн» встановлено порушення вимог абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «МК Корпорейшн» як такого, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, визнав його переможцем та уклав з ним договір про закупівлю.

Зазначені висновки Держаудитслужби обумовлені тим, що пунктом 4 розділу II додатка 3 до Тендерної документації передбачено, що для підтвердження відповідність предмета закупівлі нормативно-технічній документації та технічним і якісним характеристикам учасник повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції зразки паспортів якості заводу-виробника.

З фактичних обставин випливає, що у складі тендерної пропозиції учасника TOB «МК Корпорейшн» не надано зразки паспортів якості заводу-виробника, чим не дотримано вимоги пункту 4 розділу II додатка З Тендерної документації.

У зв`язку з виявленими порушеннями, у пункті 3 констатуючої частини висновку відповідач зобов`язав позивача вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення вжиття таких заходів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43), затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Державна аудиторська служба України (далі також - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба, відповідно до п.п.3 п.4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до пункту 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон №2939).

Згідно ст. 1 Закону №2939 здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до ст. 2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон 922), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону № 922 рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону № 922 повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 8 Закону № 922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення» (далі - Наказ № 552) затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок його заповнення.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставою наказу від 23 квітня 2021 року №111 Про початок проведення моніторингу в частині проведення моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-02-08-000622-b зазначено інформація, отримана від громадських організацій про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до ст. 7 Закону України Про публічні закупвлі, що відповідає наведеним положеннями статті 8 Закону №922 підставам для прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі.

Посилання позивача на те, що ці підстави мають бути наведені у оскарженому висновку є неприйнятними, оскільки не ґрунтуються на наведених положеннях законодавства.

За результатами проведення моніторингу закупівлі UA-2021-02-08-000622-b, відповідачем було складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 21 травня 2021 року №503, який затверджено заступником Голови Державної аудиторської служби України Олександром Шкуропат.

Моніторинг проводився головним державним аудитором відділу перевірок закупівель суб?єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки держави Управління перевірок закупівель Департаменту фінансового контролю у сфері закупівель Державної аудиторської служби України Тетяною Сомовою.

Зі змісту вказаного висновку вбачається, що за результатами проведеного моніторингу закупівлі відповідачем встановлено порушення вимог абз. 2 п. 2 ч. 1 статті 31 Закону України Про публічні закупівлі в частині не відхилення замовником тендерної пропозиції учасника ТОВ МК Корпорейшн як такого, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, визнання його переможцем та укладання з ним договір про закупівлю.

Відповідно до абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України Про публічні закупівлі замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно з пунктом 1 розділу III тендерної документації, затвердженої на засіданні тендерного комітету ДП «Мирноградвугілля», протокол від 08 лютого 2021 року № 1 (далі - Тендерна документація), учасник повинен розмістити всі документи, передбачені тендерною документацією, до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів в сканованому вигляді в форматі PDF або JPEG кожний документ окремим файлом, зокрема, з інформацією про необхідні технічні,. якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) згідно з додатком 3.

Пунктом 4 розділу II додатка 3 до Тендерної документації передбачено, що для підтвердження відповідність предмета закупівлі нормативно-технічній документації та технічним і якісним характеристикам учасник повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції зразки паспортів якості заводу-виробника.

Суд зазначає, що вимогами Тендерної документації є надання у складі своєї тендерної пропозиції саме зразків паспортів якості заводу-виробника.

Судом встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «МК Корпорейшн» відсутні зразки паспортів якості заводу-виробника, чим не дотримано вимоги пункту 4 розділу II додатка 3 Тендерної документації.

Наданий учасником TOB «МК Корпорейшн» гарантійний лист від 23 лютого 2021 № 8, у якому зазначено, що для підтвердження відповідності предмета закупівлі нормативно-технічній документації та технічним і якісним характеритстикам учасником будуть надані паспорти якості заводу-виробника та/або сертифікати відповідності/якості при постачанні товару.

Зазначене свідчить про невиконання вимог пункту 4 розділу II додатка 3 Тендерної документації, оскільки гарантійний лист не є тим документом, що вимагається Замовником та визначений у Тендерній документації.

Отже, тендерна пропозиція учасника TOB «МК Корпорейшн» не відповідала умовам Тендерної документації Замовника.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач не спростовує факту, викладеного у спірному висновку, що тендерна пропозиція ТОВ «МК Корпорейшн» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржуваний висновок Держаудитслужби від 21 травня 2021 року №503 про результати моніторингу процедури закупівлі, складний на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а відтак позовні вимоги ДП «Мирноградвугілля» не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Мирноградвугілля» до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено товариство з обмеженою відповідальністю «МК Корпорейшн» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури - відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті 02 грудня 2021 року.

Повний текст рішення складено 03 грудня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.І. Грищенко