Справа № 640/8319/20
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8319/20
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В., Василенка Я.М., Ганечко О.М. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- визнати бездіяльність Департаменту з питань виконання кримінальних покарань по невиконанню наказу Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України від 16.09.2019 року №125/ОС-19 протиправною;

- зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань виконати наказ Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України від 16.09.2019 року №125/ОС-19, шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу з організаційно-аналітичних питань Управління забезпечення

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення суду та задовольнити позовні вимоги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду на 30 листопада 2021 року о 14 год. 50 хв.

Надалі, 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 було заявлено відводи судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменку В.В. та колегії суддів у складі: судді-доповідача Кузьменка В.В, та суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що у позивачки виник сумнів у об`єктивності судді Кузьменка В.В., з огляду на такі обставини:

- за вказівкою судді-доповідача підробляються матеріали адміністративної справи. Підробку документів видно по тому, що замінений титульний аркуш справи. Заміну можна побачити по тому, що опис зроблений не на зворотньому боці титульного аркушу, а надрукований на окремому аркуші. На титульному аркуші документ сформований в системі «Електронний суд» 29.11.2021 2 справи немає ні штампу, ні печатки Окружного адміністративного суду м. Києва. Опис також жодним чином не завірений. Відсутність акту, складеного канцелярією, вказує на те, що заміна титульного аркушу відбулася уже коли справа перебувала у судді-доповідача Кузьменка В.В.;

- суддя-доповідач Кузьменко В.В. зробив незаконну вказівку розмістити в системі «Електронний суд» спочатку ухвалу про призначення справи до судового розгляду, а потім ухвалу про відкриття провадження у справі, що розцінюється як забезпечення подальшої підробки матеріалів справи та вказівку суддям касаційної інстанції залишити без змін постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у разі оскарження її до суду касаційної інстанції;

- суддя-доповідач Кузьменко В.В. через те, що в надрукованому (повинен писатися на зворотній стороні титульної сторінки) описі першої інстанції побачив аркуш 107 А, не підписався навіть під описом апеляційної інстанції, написаному вручну.

Крім того, обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Кузьменка В.В, та суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М., позивачка вказала, що судді, які входять до складу колегії, вирішили відмовляти у задоволенні апеляційної скарги ще до того як надійшов відзив на апеляційну скаргу, про що позивачка довідалася 28.11.2021, коли переглядала скановані матеріали справи, які 11.11.2021 було надіслано судом. Так, на 118 аркуші справи на першому аркуші апеляційної скарги позивачка побачила заклеєний напис, який на її думку, заклеїла особа, яка робила сканкопії матеріалів справи, щоб позивачка не побачила, що немає сенсу змагатися у судовому процесі, бо через лупу їй вдалось розгледіти щось подібне до «відмовити». Відтак, позивачка вказала, що пряма заінтересованість у результаті розгляду справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є обов`язковою підставою для відводу суддів, що входять до складу колегії.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не вбачає ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Єгорова Н.М., проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Наведені вище доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та ґрунтуються виключно на припущеннях заявниці.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 -76 КАС України, та у встановленому порядку підтверджували викладені вище аргументи позивачки останньою не надано.

Відтак, наявність у позивачки припущень щодо ставлення колегії суддів до результату вирішення даного спору не може мати своїм наслідком висновок про наявність сумнівну в неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді даної справи.

Отже, на думку суду, оскільки обґрунтованих та підтверджених обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність суддів Кузьменка В.В, Василенка Я.М. та Ганечко О.М. не зазначено, а викладені у заявах доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу суддів від розгляду даної справи, позаяк не містять жодних доказів на підтвердження висловлених припущень, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 38-40, 248, 325 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В., Василенка Я.М., Ганечко О.М. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Я.М. Василенко