Справа № 201/3848/21 (2-а/201/52/2021)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
02 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 201/3848/21 провадження №2-а/201/52/2021
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового судового рішення у справі №201/3848/21 (провадження №2-а/201/52/2021) за позовом ОСОБА_1 до Заступника командира роти, лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Заскока Костянтина Валерійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4053033; закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4053033 від 11 квітня 2021 року - скасовано.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП - закрито.

ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 1135,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 322 КАС України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку

скасування або зміни судового рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як свідчать матеріали справи, Третім апеляційним адміністративним судом при прийнятті постанови від 12.10.2021 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом цієї справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 454,00 грн. (а.с.21) та за подання апеляційної скарги у розмірі 681,00 грн. (а.с.54), а всього позивачем понесені судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору, у розмірі 1135,00 грн.

Розмір сплаченого судового збору відповідав розміру, який визначено Законом України «Про судовий збір».

Відтак, з огляду на задоволення судом апеляційної інстанції позову та приписи частини першої статті 139 КАС України, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1135,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, яке є суб`єктом владних повноважень, посадовою особою якого є відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 139, 252 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову у справі №201/3848/21 (провадження №2-а/201/52/2021) за позовом ОСОБА_1 до Заступника командира роти, лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Заскока Костянтина Валерійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Повний текст додаткової постанови складено 02.12.2021р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк