Справа № 185/7480/21
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7480/21
Провадження № 2-а/185/91/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретареві Вакула В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Павлоградського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Плескачова Дмитра Сергійовича, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом яким просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі. Мотивував позов таким. Постановою БАБ № 110325 від 30.08.2021 року його було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Його притягнуто до відповідальності за те, що він керуючи автомобілем Опель «Омега» НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Дніпровська та на жовтий сигнал світлофора, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Він не згоден з підставами його вини, правильністю заповнення постанови. В постанові не зазначено назву технічного засобу, яким здійснено відеозапис правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Дав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що позивачем були порушені правила дорожнього руху і його було притягнуто до відповідальності. Він був очевидцем проїзду позивача на заборонений сигнал світлофору. Факт правопорушення було зафіксовано відеозаписом.

Представник притягнутого до участі по справі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд вислухавши сторін, дослідивши докази по справі приходить до такого.

30.08.2021 року позивач керуючи автомобілем Опель «Омега» НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Дніпровська та на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП. Його було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Позивачем було визнані факти проїзду дороги, рух по якій регулюється світлофором, того , що він був зупинений працівниками поліції, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за проїзд на заборонений сигнал світлофору.

Факт вчинення позивачем зафіксовано відеозаписом, який зроблено відповідачем та дослідженим в судовому засіданні.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позивача було обґрунтовано та законно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заяви позивача про те, що постанова підлягає скасуванню так як в ній відсутнє посилання на назву технічного засобу, яким зафіксовано правопорушення суд до уваги не приймає так як вчинене правопорушення не потребує спеціальної фіксації спеціальними технічними засобами певних технічних даних, які передбачені диспозицію статті особливої частини КУпАП.

Відеозапис є додатковим доказом вчинення правопорушення, яким об`єктивно зафіксовано його вчинення і надано відповідачем як доказ правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Факт відсутності в постанові назви технічного засобу яким здійснювалась фіксація правопорушення не спростовує факту вчинення позивача правопорушення за яке його було притягнуто відповідачем до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, користуючись ст.ст.242-248 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Павлоградського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Плескачова Дмитра Сергійовича, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови БАБ № 110325 від 30.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Рішення виготовлено 29.11.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2

Відповідач: інспектор Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , м. Павлоград, вул. Шевченко, 51.

Третя особа: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, м. Дніпро, Троїцька площа, 2а.

Суддя В. А. Гаврилов