Справа № 640/7316/19
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7316/19 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Федотова І.В.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2021 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.01.2019 №1057067/;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 23.06.2018 №1 датою її фактичного отримання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.01.2019 №1057067/;

- зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 23.06.2018 днем її фактичного направлення.

Окружним адміністративним судом м. Києва 12.11.2020 видано виконавчі листи у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2020:

- замінено боржника у виконавчому листі по справі №640/7316/19, виданого 12.11.2020 Окружним адміністративним судом м. Києва на виконання рішення в частині: «Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 23.06.2018 днем її фактичного направлення», з Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на правонаступника - Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, );

- замінено боржника у виконавчому листі по справі №640/7316/19, виданого 12.11.2020 Окружним адміністративним судом м. Києва на виконання рішення в частині: «Стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України», з Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на правонаступника - Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, );

- замінено боржника у виконавчому листі по справі №640/7316/19, виданого 12.11.2020 Окружним адміністративним судом м. Києва на виконання рішення в частині: «Стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві", з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

У подальшому, від представника позивача до суду першої інстанції надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій, окрім іншого, просив: зобов`язати орган владних повноважень, не на користь якого ухвалено рішення, подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2020 у даній справі, встановивши строк подання такого звіту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2021 заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено; зобов`язано Державну податкову службу України подати протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання пункту 3 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2020 у справі №640/7316/19.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відомості щодо реєстрації податкової накладної, отже, повного виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2020 у справі №640/7316/19, відсутні.

Державна податкова служба України в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для встановлення судового контролю були відсутні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин другої, третьої статті 129-1 Конституції України Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частин першої-четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що суд здійснює контроль за виконанням судових рішень шляхом, зокрема, встановлення строку для подачі звіту про виконання рішення та вирішення в подальшому питання накладення штрафу.

Вирішуючи питання наявності підстав для здійснення контролю за виконання рішення суду у даній справі, колегія суддів зазначає таке.

З урахуванням ухвалених у даній справі рішень, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2020 в частині «зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 23.06.2018 днем її фактичного направлення» мало бути виконане Державною податковою службою України шляхом реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладну №1 від 23.06.2018 днем її фактичного направлення, яким, згідно матеріалів справи, є 25.06.2018 (а.с. 13).

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 341; далі - Порядок).

Згідно пункту 20 Порядку внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Пунктами 13, 14, 18, 20 Порядку також передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

На момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого).

За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.

Квитанція про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, щодо яких прийнято рішення про їх реєстрацію, одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що у процедурі реєстрації податкової накладної у Реєстрі формуються дві квитанції: 1) про прийняття/неприйняття/зупинення реєстрації податкової накладної; 2) про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної. Саме друга квитанція про реєстрацію накладної є належним документом, який підтверджує таку реєстрацію.

Матеріали справи містять дві квитанції, що датовані 25.06.2018 (не зважаючи на те, що звернення до суду із позовом у даній справі мало місце лише у 2019 році) та 17.03.2021.

Згідно квитанції від 25.06.2018 «Документ прийнято. Зареєстровано за рішенням суду», при цьому вказано про необхідність очікування повідомлення щодо реєстрації документа. У квитанції від 17.03.2021 вказано, що податкова накладна підлягає реєстрації на підставі рішення суду в Реєстрі, а також вказано, що документ не може бути прийнятий - сума ПДВ в документі (109 161 грн) не може перевищувати суму ліміту на рахунку.

Позивач звертаючись до суду наголошував на тому, що спірну податкову накладну фактично не зареєстровано відповідачем, що ним не заперечується також і наданих позивачем листах, у яких вказується про те, що для завершення реєстрації накладної необхідно збільшити ліміт в СЕА ПДВ.

Проте, колегія суддів наголошує на тому, що будь-яких особливих застережень щодо реєстрації спірної накладної, у тому числі щодо такої реєстрації лише у випадку достатнього ліміту, рішення суду у даній справі не містить.

Наведене дає підстави для висновку, що рішення суду у даній справі відповідачем фактично не виконане, а виключно створений формальний документ - квитанція від 25.06.2018, яка містить лише словесне посилання на здійснення реєстрації накладної, що не є належним та достовірним доказом дійсної її реєстрації.

Виконання судового рішення є обов`язком Державної податкової служби України, якого вона не вправі уникати посилаючись на нові процедурні обставини, які не були повідомлені суду під час розгляду спору по суті та, відповідно, не покладені в основу судового рішення.

Закриття виконавчого провадження з підстав виконання судового рішення не є безумовним доказом його дійсного виконання та не позбавляє боржника обов`язку доводити факт виконання рішення перед судом у процедурі здійснення судом відповідного контролю.

Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2020 виконане ним належним чином, відхиляються колегією суддів.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 312, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2021 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя Є.В. Чаку