Справа № 812/9001/13-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 грудня 2021 року справа №812/9001/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Геращенка І.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Блохіна А.А., розглянув апеляційну скаргу адвоката Іщенка Дениса Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІРЕСУРС» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року у справі № 812/9001/13-а (головуючий І інстанції С.В. Борзаниця) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІРЕСУРС» до Ленінської об`єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 64 492,50 гривні та № про нарахування суми грошового зобов`язання за листопад та грудень 2010 року по податку на додану вартість у розмірі 27 892,50 грн,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/9001/13-а з апеляційною скаргою адвоката Іщенка Дениса Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІРЕСУРС» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача Першого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу апелянта залишено без руху; встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку з обґрунтуванням інших причин поважності його пропущення.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року отримана скаржником 11 жовтня 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної ухвали, апелянт надіслав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що у березні 2014 року товариство звернулося з касаційною скаргою на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року, проте подальша доля касаційної скарги позивачу не була відома, оскільки під час активних військових дій на території Луганської та Донецької областей весь штат товариства був змушений покинути м. Луганськ. З 27 грудня 2019 року ТОВ «Поліресурс» перереєструвалося на території підконтрольній України та відновило свою діяльність. Також зазначив, що в матеріалах справи відсутні данні про отримання підприємством оскаржуваної ухвали. Просив врахувати правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20; від 22 липня 2021 року у справі № 340/141/21; від 25 лютого 2021 року у справі 679/219/20.

Перевіривши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Поліресурс» звернулось у жовтні 2013 року до суду з позовом до Ленінської ОДПІ у м. Луганську про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу про призначення позапланової виїзної перевірки, скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2013 року № та № .

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 року, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.10.2013 року № в частині суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість у розмірі 23 701,25 гривня. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.3, а.с. 58-63, 139-142).

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т.3, а.с.151-162).

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач на стадії касаційного перегляду припинив цікавитись станом розгляду даної справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2015 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Поліресурс» задоволено частково. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 року у справі № 812/9001/13-а в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2013 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 64 492,50 гривні та № в частині нарахування суми грошового зобов`язання за листопад та грудень 2010 року по податку на додану вартість у розмірі 27 892,50 гривні - скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 року у справі № 812/9001/13-а - залишено без змін (т.3, а.с.193-200).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 7 вересня 2015 року, суддя прийняв дану справу до свого провадження та призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні Луганського оружного адміністративного суду (т.3, а.с.202).

Зі змісту Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованого судом першої інстанції 04.09.2015 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліресурс» зареєстровано за адресою: 91055, Луганська обл., місто Луганськ, Ленінський район, вулиця Леніна, будинок 126, квартира 2.

Відповідно до Акту № 1705 від 11 вересня 2015 року Луганського окружного адміністративного суду копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 7 вересня 2015 року неможливо надіслати позивачу за адресою: вул. Леніна, 126/2, Луганськ, Луганська область, 910555, оскільки з 07 листопада 2014 року не здійснюється пересилання пошти до/з міст обласного значення зокрема м.Луганськ (т.3, а.с. 217).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2015 року зупинено провадження у справі на підставі клопотання податкового органу (т.3, а.с.214).

Відповідно до Акту № 2438 від 21 жовтня 2015 року Луганського окружного адміністративного суду копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року неможливо надіслати позивачу за адресою: вул. Леніна, 126/2, Луганськ, Луганська область, 910555, оскільки з 07 листопада 2014 року не здійснюється пересилання пошти до/з міст обласного значення зокрема м.Луганськ (т.3, а.с. 217).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 26 жовтня 2015 року об 10:00 год. (т.3, а.с.218).

З матеріалів справи вбачається, що інформація про розгляд справи 26 жовтня 2015 року була розміщена на веб-порталі «Судова влада України» (т.3, а.с 221).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліресурс» до Ленінської об`єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2013 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 64 492,50 гривні та № про нарахування суми грошового зобов`язання за листопад та грудень 2010 року по податку на додану вартість у розмірі 27 892,50 грн. залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання (т.3, а.с.223).

Відповідно до Акту № 2625 від 30 жовтня 2015 року Луганського окружного адміністративного суду копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року неможливо надіслати позивачу за адресою: вул. Леніна, 126/2, Луганськ, Луганська область, 910555, оскільки з 07 листопада 2014 року не здійснюється пересилання пошти до/з міст обласного значення зокрема м.Луганськ (т.3, а.с. 228).

За ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС України (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної ухвали) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

З аналізу викладених норм, та встановлених обставин справи, вбачається, що суд вживав всіх можливих заходів щодо надіслання підприємству процесуальних документів за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців по даній справі.

З електронного сервісу «Єдиний державний реєстр судових рішень» вбачається, що ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року до вказаного реєстру була надіслана судом 28 жовтня 2015 року та оприлюднена 02 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Разом з тим, з апеляційною скаргою на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року про залишення позову без розгляду апелянт звернувся 8 вересня 2021 року (т.4, а.с.1-12), тобто з суттєвим порушенням строку звернення встановленого ч. 3 ст. 186 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 6-7 ч. 5 цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги і документів, що підтверджують повноваження представників.

Для цього апелянт як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Проте, судом встановлено та не заперечується апелянтом, що з 27 грудня 2019 року ТОВ «Поліресурс» перереєструвалось та відновило свою господарську діяльність на території України, а саме за адресою: 61013, Харківська обл., м.Харків, Київський район, вул.Шевченка, б.24 проте, з вказаного часу позивачем не було вжито заходів щодо обізнаності про стан розгляду даної справи.

Як вже зазначалось, підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Таким чином, з встановлених обставин пропущення позивачем процесуального строку не вбачається впливу на дії апелянта непереборних та надзвичайних обставин, оскільки позивач мав можливість ознайомитись з оскаржуваним судовим рішенням та станом розгляду справи безпосередньо в суді, або з електронного сервісу «Єдиний державний реєстр судових рішень», у разі наявності в нього зацікавленості щодо результатів розгляду позовних вимог у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Крім того, суд не приймає посилання апелянта на правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20; від 22 липня 2021 року у справі № 340/141/21; від 25 лютого 2021 року у справі 679/219/20, оскільки обставини пропуску строку у вказаних справах є відмінними ніж обставини у даній справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає наведені підстави пропущення процесуального строку неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, суд дійшов висновку відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 298, п. 4 ч.1 299, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Іщенка Дениса Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІРЕСУРС» про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Іщенка Дениса Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІРЕСУРС» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року у справі № 812/9001/13-а.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повний текст ухвали складений та підписаний 2 грудня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв