Справа № 480/634/19
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 480/634/19

адміністративне провадження № К/9901/35773/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів -Уханенка С.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року в справі №480/634/19 за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного офісу Держаудитслуби про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Північно-Східного офісу Держаудитслуби, в якому просив:

- зобов`язати Північно-Східний офіс Держаудитслужби присвоїти йому 5 ранг державної служби в межах категорії «Б» з 01 травня 2016 року і зберегти присвоєний ранг з урахуванням роботи на посаді більше останніх трьох років державної служби на вищій посаді заступника начальника при переведенні з 09 листопада 2016 року на нижчу посаду головного спеціаліста на підставі Закону України «Про державну службу»;

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язати припинити порушення прав ОСОБА_1 Північно-Східним офісом Держаудитслужби щодо подальшого не нарахування та не виплати належної позивачу середньої заробітної плати скоригованої на коефіцієнт підвищення посадового окладу відповідно до чинного законодавства України;

- стягнути з Північно-Східного офісу Держаудитслужби на користь ОСОБА_1 суми невиплаченої заробітної плати за період з 01 травня 2016 року по день постановлення судового рішення, яка складається з суми середньої заробітної плати скоригованої на коефіцієнт підвищення посадового окладу, а також суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року в справі №480/634/19 повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року в справі №480/634/19 повернуто особі, яка її подала.

27 вересня 2021 року до Верховного Суду втретє надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року в справі №480/634/19.

Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року в справі №480/634/19 залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На виконання вимог ухвали Суду від 13 жовтня 2021 року від скаржника надійшла заява, відповідно до змісту якої останній просить суд поновити строк на касаційне оскарження та відкрити касаційне провадження в справі № 480/634/19.

Статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки з наданих скаржником на виконання вимог ухвали Суду від 13 жовтня 2021 року доказів вбачається, що повний текст оскаржуваного судового рішення не було отримано позивачем, а повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, Суд уважає, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII.

Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що ОСОБА_1 станом на час виникнення спірних правовідносин обіймав посаду головного державного фінансового інспектора відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту, фінансових послуг, ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, а отже, не був службовою особою, яка займала відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до приписів примітки статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з цим позовом).

За таких обставин і правового регулювання публічно-правовий спір у цій справі відноситься до справ незначної складності.

Водночас передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі незначної складності, Судом не встановлені та скаржник на такі не посилається.

Суд касаційної інстанції відхиляє зазначені у касаційній скарзі доводи скаржника про те, що ця справа має для нього виняткове значення, оскільки вони мають загальний характер та притаманні кожній аналогічній справі. При цьому, заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність у справі ознак її суспільної важливості або виняткового значення, а також не виділено специфічних вимог, що дають підстави вважати, що вона має значення для уніфікованого розуміння та застосування права для сторін спору.

Щодо посилання скаржника, як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі, на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а також частину другу статті 353 КАС України, то Суд зазначає, що передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу у справі незначної складності, є наявність обставин, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

З огляду на зазначене та враховуючи, що скаржник, оскаржуючи судові рішення у справі незначної складності, не вказав випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, підстави перевірки інших доводів касаційної скарги відсутні.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд ураховує позицію, висловлену Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09 жовтня 2018 року, щодо неприйнятності заяви у справі «Азюковська проти України» (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 12, 13, 248, 257, 328, 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року в справі №480/634/19.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: Н.В. Шевцова

С.А. Уханенко