Справа № 309/1530/21
Суддя: Лук'янова О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1530/21
Провадження № 2-а/309/16/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача Бережника М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області майора поліції Бережника Максима Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-постановою, серії БАБ №095558, від 28 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення старшим інспектором СРПП Хустського РУП ТУПП у Закарпатській області майором поліції Бережником Максимом Миколайовичем на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680грн.;

-з постанови вбачається, що він 28 квітня 2021 року, близько 7 години ранку, на вимогу дорожніх знаків та працівника дорожньої служби поїхав в м.Хуст Закарпатської області в об`їзд;

-керуючи транспортним засобом «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1 , виїхав з грунтової об`їзної безпосередньо з прилеглої території на ділянку з круговим рухом та продовжив рух по колу проти часової стрілки, з`їхавши на третій з`їзд праворуч в м.Хуст;

-в районі магазину Епіцентр був зупинений працівниками патрульної поліції та через деякий час отримав копію постанови, згідно якої ним скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП /порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг/;

-зазначає, що з даною постановою він не згідний;

-вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав:

1/у зв`язку із ремонтними роботами він виїхав безпосередньо з прилеглої території на ділянку з круговим рухом, але не перетинав суцільну смугу руху /розмітка 1.1 відсутня/, про що свідчить діюча і на сьогодні дорожня розмітка /1.7 Переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками, що позначає смуги руху в межах перехрестя. Дозволяється перетинати лінію з будь-якого боку/;

2/рухався автомобіль по колу проти часової стрілки, що відповідає вимогам знаку 4.10;

3/при накладенні даного стягнення не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність;

-вважає, що в його діях відсутні ознаки даного правопорушення;

-враховуючи вищенаведене, вважає що постанова, БАБ №095558, від 28 квітня 2021 року відносно нього є незаконною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю,

звернувся до суду з адміністративним позовом та просить: скасувати постанову, БАБ №095558, від 28 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП, у відношенні до нього, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та підтвердив обставини, викладені в позові.

В судовому засіданні відповідач Бережник М.М. позов не визнав, в задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.293 КУпАП: орган /посадова особа/ при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1/залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення;

2/скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3/скасовує постанову і закриває справу;

4/змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України: за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1/залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2/скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3/скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4/змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно постанови /а.с.6/, яка винесена старшим інспектором СРПП Хустського РУП ТУПП у Закарпатській області майором поліції Бережником Максимом Миколайовичем у справі про адміністративне правопорушення, серії БАБ №095558, від 28 квітня 2021 року, - ОСОБА_1 28 квітня 2021 року, близько 7 години 00 хвилин, на автодорозі Мукачево - Рогатин - Львів, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1 , перетнув суцільну смугу руху 1.1, що поділяє транспортні об`єкти, та порушив вимогу дорожнього знаку 4.10, а саме поїхав проти потоку транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Цією же постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680грн..

Відповідо до ст.251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.73 КАС України: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1,2,6 ст.77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідач Бережник М.М. в судовому засіданні не надав суду ніяких належних доказів правомірності винесеної ним постанови від 28 квітня 2021 року, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.2, 5-15, 73, 77, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, ст.251, 288, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 / до старшого інспектора СРПП Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області майора поліції Бережника Максима Миколайовича /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, будинок №29/ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії БАБ №095558, від 28 квітня 2021 року, винесену старшим інспектором СРПП Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області майором поліції Бережником Максимом Миколайовичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680грн., - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2021 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково до Восьмого Апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.