Справа № 420/9765/21
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/9765/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Кравця О.О.,

Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року, прийняте у складі суду судді Марина П.П. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі Позивач, Держпродспоживслужба) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі Відповідач, ФОП ОСОБА_1 ) в якому просило суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 суму штрафних санкцій в розмірі 31 000, 00 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ФОП ОСОБА_1 допущено порушення пп. 9 ч. 2 та ч. 4 ст. 13, абз. 1 та 5 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», відповідальність за які встановлена ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», у зв`язку з чим були винесені постанови про накладення штрафу від 18.12.2020 року за № 189 на суму 30 000, 00 грн. та за № 190 на суму 1 000, 00 грн.. Проте ФОП ОСОБА_1 значний час у добровільному порядку застосовані до нього штрафні санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) не виконує, у зв`язку з чим такий штраф підлягає стягненню у судовому порядку на підставі приписів ч. 3 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року позов задоволено та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 суму штрафних санкцій в розмірі 31 000, 00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що оскаржуване рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, та не ґрунтується на засадах верховенства права, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу сторона вказує, що вирішуючи справу по суті суд першої інстанції виходив з дотримання суб`єктом владних повноважень порядку прийняття рішення про накладення штрафу, процедури його надіслання особі, щодо якої застосовано штраф, а також порядку звернення до суду з відповідним адміністративним позовом. Проте, суд не звернув увагу на порушення з боку Позивача процедури надіслання Відповідачу рішення про накладення штрафу та відсутності у Позивача підстав для звернення до суду з даним позовом, оскільки викладені у позові доводи не відповідають дійсності та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами поштове відправлення, датоване 23.12.2020 року, взагалі не зареєстроване та не значиться в системі AT «УКРПОШТИ», а відправлення від 19.02.2021 року не має жодного відношення до ФОП ОСОБА_1 .. Отже, Відповідач не був обізнаний про наявність та зміст постанов від 18.12.2020 року за №№ 189, 190, оскільки не отримував їх, а тому в ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області відсутні підстави для звернення за стягненням штрафу, накладеного вказаними постановами. У зв`язку з чим, на думку Відповідача, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки право на звернення Позивача до суду із позовом про стягнення штрафу, який ґрунтується на постановах від 18.12.2020 року № 189, № 190, може були реалізоване лише після невиконання Відповідачем постанов, отриманих ним у встановленому чинним законодавством порядку.

Крім цього, апелянт посилається на недотримання Позивачем порядку прийняття рішення про накладення на Позивача штрафу, оскільки право на накладення фінансових санкцій має тільки посадова особа саме Держпродспоживслужби, а не її територіального органу, так як територіальні органи Держпродспоживслужби, за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу, здійснюють лише позапланові перевірки та складають припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Держпродспоживслужба надала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області «Про проведення позапланової перевірки» від 09.12.2020 року № 4751 та направлення на проведення перевірки від 09.12.2020 року № 4715 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з 09.12.2020 року по 10.12.2020 року проведено перевірку дотримання ФОП ОСОБА_1 при здійсненні господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення (а.с. 103, 104).

При цьому, як вбачається з наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області «Про проведення позапланової перевірки» від 09.12.2020 року № 4751, предметом перевірки було дотримання норм законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення з питань зазначених у зверненні гр. ОСОБА_2 (вх. від 24.11.2020 року № П-1686), абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Підстава проведення перевірки: абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дотримання норм антитютюнового законодавства з питань зазначених у зверненні гр. ОСОБА_2 (вх. від 24.11.2020 року № П-1686) та погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 24.11.2020 року № 15.4-13/2/17927.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 при здійсненні господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, складено Акт від 10.12.2020 року № 5313/05 (далі Акт перевірки), відповідно до якого перевіркою встановлено наступні порушення:

1) Підпункту 9 частини 2 статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» в ході проведення позапланового заходу ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») встановлено порушення чинного законодавства, а саме: факт куріння тютюнових виробів, а саме кальяну;

2) Абзаців 1 і 5 частини 1 статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» факт стимулювання продажу тютюнових виробів (чек № 173526 від 09.12.2020 року кальян) (а.с. 93-96).

3) Частини 4 статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» у закладі, де куріння заборонено не розміщено наочну інформацію, яка складається із відповідного графічного знаку про заборону куріння та тексту «Куріння заборонено!» (а.с. 80-92).

В свою чергу, Акт перевірки з боку Відповідача був підписаний його представником за довіреністю Онищук А.М., якою також було отримано примірник цього Акту перевірки на 25 сторінках, про що свідчить підпис представника у відповідних графах (а.с. 92, 101-102).

При цьому, в графі «Пояснення, зауваження та/або заперечення» вказано, що останні будуть надані на електронну адресу головного управління 14.12.2020 року.

В поясненнях на Акт перевірки з приводу виявленого порушення вимог пп. 9 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме куріння кальяну у не відведеному для куріння місці, Відповідачем зазначено, що згідно з внутрішнім наказом № 03 від 05.06.2020 року куріння кальяну в кафе «Fanconi» відбувається на терасі закладу, так як тераса є спеціально відведеним місцем для куріння. В закладі відсутня будь яка реклама тютюнових виробів, чи будь які предмети для куріння, тобто попільнички, запальнички, сірники. Відсутня реалізація будь яких цигарок. Інформація про заборону куріння у закладі присутня у графічному вигляді та тексту «Куріння заборонено» (а.с. 75).

18.12.2020 року заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Круковською Л. винесено постанови № 189, 190, якими на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафи, а саме:

- постановою № 189 від 18.12.2020 року за факт стимулювання продажу тютюнових виробів (кальяну) у закладі ресторанного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», до Відповідача застосовано штраф у розмірі 30 000, 00 грн. (а.с. 5);

- постановою № 190 від 18.12.2020 року за факт куріння тютюнових виробів (кальянів) у закладі ресторанного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», до Відповідача застосовано штраф у розмірі 1 000, 00 грн. (а.с. 6).

Вищевказані постанови направлялись Відповідачу засобами поштового зв`язку:

- поштовим відправленням 473 23.12.2020 року, яке повернулось до Позивача не врученим з відміткою відділення поштового зв`язку від 26.01.2021 року «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується копією поштового відправлення та інформацією з офіційного веб сайту АТ «УКРПОШТА» (а.с. 76-79);

- листом кур`єрською доставкою «Експресс-Мейл», який отримано 19.02.2021 року, що підтверджується з інформацією з офіційного веб сайту «Експресс-Мейл» за трекінгом № 7965020 (а.с. 7).

Невиконання з боку ФОП ОСОБА_1 обов`язку щодо сплати застосованих фінансових санкцій у встановлені законодавством строки стало підставою для звернення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до суду з вказаним позовом про стягнення штрафу у судовому порядку у розмірі 31 000, 00 грн..

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог, оскільки постанови ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу від 18.12.2020 року за № 189 на суму 30 000, 00 грн. та за № 190 на суму 1 000, 00 грн. є чинними, відтак підлягають обов`язковому виконанню, та на час розгляду справи ФОП ОСОБА_1 штраф у добровільному порядку не сплачений.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, та вирішуючи спірне питання щодо наявності підстав для стягнення з суб`єкта господарювання фінансових санкцій, застосованих центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, колегія суддів виходить з наступних підстав.

В даному випадку, під час розгляду цієї справи судом першої інстанції проаналізовано дотримання суб`єктом владних повноважень порядку прийняття рішення про накладення штрафу, процедуру його надіслання особі, щодо якої застосовано штраф, чинність рішення про накладення штрафу та несплата штрафу у добровільному порядку.

Однак, поза увагою суду залишилось дослідження питання щодо наявності у Позивача права на звернення до суду із позовом про стягнення штрафів.

За приписами ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч. 4 ст. 5 КАС України визначено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання;

3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України;

4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом (ч. 5 ст. 46 КАС України).

Як встановлено колегією суддів, в даному випадку Позивачем, як суб`єктом владних повноважень, в межах цієї справи поданий адміністративний позов пред`явлено до Відповідача, який є громадянином України та виступає в якості суб`єкта господарювання, з вимогою про стягнення штрафу в судовому порядку.

При цьому, зазначений штраф у Відповідача виник внаслідок застосування щодо нього центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів (Позивачем) фінансових санкцій за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання визначено Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Статтею 19 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» встановлено, що державний контроль за дотриманням положень цього Закону здійснюють відповідні центральні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом.

Положеннями ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

За порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання (абз. 1 ч. 2 ст. ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»).

Як вбачається з п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року за № 667 (далі Положення № 667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику, зокрема, з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, а також державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Підпунктом 1 Пункту 3 Положення № 667 визначено, що основними завданнями Держпродспоживслужби, зокрема, є: реалізація державної політики з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення та державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері;

Підпунктом 10 Пункту 4 Положення № 667 регламентовано, що Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Як визначено ч.ч. 3-7 ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може бути оскаржено до суду.

Фінансові санкції, накладені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, стягуються у встановленому законом порядку.

Фінансові санкції, передбачені ч. 2 цієї статті, накладаються керівником, заступниками керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а також іншими уповноваженими керівником посадовими особами цього органу після розгляду матеріалів, які засвідчують факт порушення.

Про вчинення правопорушення, зазначеного у ч. 2 цієї статті, уповноваженою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, складається акт, який разом з письмовим поясненням керівника відповідного суб`єкта господарювання та документами, що стосуються справи, протягом трьох днів надсилається посадовій особі, яка має право накладати фінансові санкції.

Рішення про накладення фінансових санкцій приймається протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у частині шостій цієї статті. Рішення про накладення фінансових санкцій оформляється постановою, що надсилається суб`єкту господарювання, на якого накладено фінансові санкції, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

Проте, право центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів на звернення до суду з позовом про стягнення штрафів за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення відповідно до вказаного Закону не передбачено.

Більш того, ані положення Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Положення № 667), ані положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 14.09.2017 року № 854, також не містять вказівки на право Позивача звертатись до суду з позовом про стягнення штрафів за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду з позовом є способом здійснення таким суб`єктом визначених законами повноважень, під час якого суд здійснює попередній судовий контроль, перевіряючи наявність законних підстав для втручання суб`єкта владних повноважень (позивача) у господарські відносини, а отже запобігаючи можливим порушенням прав, свобод або законних інтересів фізичних або юридичних осіб. Звернення суб`єкта владних повноважень до суду не є способом захисту його прав чи інтересів, оскільки адміністративне судочинство має інше завдання.

Тому, суд може відкрити провадження в адміністративній справі за позовом суб`єкта владних повноважень і вирішувати її по суті у разі встановлення судом відповідних правових підстав для звернення до суду, прямо визначених у Конституції або законах України.

Судовий розгляд у справі за позовом суб`єкта владних повноважень, який подано до суду за відсутності необхідних передумов, не може призвести до виконання завдання адміністративного судочинства - захисту прав фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно, якщо суб`єкт владних повноважень звернувся до суду без передбачених законом підстав, і це з`ясовано судом на стадії відкриття провадження, то суд відмовляє у відкритті провадження, оскільки спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо такі обставини були з`ясовані судом після відкриття провадження, суд закриває провадження у справі. Розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів. а не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

Аналогічний підхід застосування норм матеріального права викладено Верховним Судом у постанові від 26.09.2018 року по справі № 826/853/17 та у постанові від 23.09.2021 року по справі № 816/259/18.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для звернення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 з вимогою про стягнення суму штрафних санкцій у розмірі 31 000, 00 грн..

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що фінансові санкції, накладені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, стягуються у встановленому законом порядку, що передбачено ч. 4 ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Як визначено ч. 3 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі невиконання в добровільному порядку суб`єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, визначених у ст. 26 цього Закону рішень (постанов) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його посадових осіб про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, стягнення штрафу з ФОП ОСОБА_1 , накладених на підстави постанов ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу від 18.12.2020 року за № 189 на суму 30 000, 00 грн. та за № 190 на суму 1 000, 00 грн., підлягає тільки примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», проте не в судовому порядку.

Розглянувши справу по суті, суд першої інстанції не врахував вище застосовані вимоги КАС України, у їх взаємозв`язку з вимогами Закону України Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку з чим висновок суду про задоволення позовних вимог, є помилковим.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково (п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Положеннями ч. 1 ст. 319 КАС України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Оскільки відсутні підстави для звернення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 з вимогою про стягнення суму штрафних санкцій у розмірі 31 000, 00 грн., тому провадження по справі підлягає закриттю як помилкове відкрите, однак суд першої інстанції не дослідив питання щодо наявності у Позивача права на звернення до суду з позовом про стягнення штрафів та розглянув справу по суті, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового про закриття провадження у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238, 292, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі № 420/9765/21 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець

Суддя: О.І. Шляхтицький