Справа № 343/1389/21
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1389/21
Провадження №: 2-а/0343/28/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 грудня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря Оленяк С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу № 343/1389/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейський СРПП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Шаюк Євген Анатолійович, про скасування постанови серії БАБ № 968159 від 14.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вищевказана адміністративна справа.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 14.07.2021 о 00.24 год ОСОБА_1 в м. Долина по Проспекту Незалежності, керуючи т/з Шкода Октавія, рухаючись по крайній лівій смузі, коли права смуга не була зайнята, здійснив поворот праворуч з крайньої лівої смуги, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. До постанови додаються: відеофіксація.

Які вимоги Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_1 у постанові не зазначено.

З якої смуги руху слід здійснювати поворот визначено п. 10.4 - 10.6 ПДР України.

Незважаючи на вказане, позивач обгрунтовує свої позовні вимоги з посиланням на п. 11.5, 9.2, 9.4, 1.10 ПДР та зазначає, що він об`їжджав перешкоду у вигляді пошкодження дорожнього покриття.

Відповідач же у своїх запереченнях посилається на п.2.3б) та 11.2 ПДР та вказує, що позивач аргументує свою позицію твердженням: "я рухався крайньою лівою смугою, оскільки була перешкода у крайньому правому ряді рухався автомобіль, який рухався сусідньою правою смугою..." та що його позиція є хибною, що ніби-то "він рухався в лівій крайній смузі з метою здійснення маневру", що не відповідає матеріалам справи, так як таких тверджень у позовній заяві немає.

Крім того, відповідач у своєму відзиві на позов вказує, що докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення будуть надані третьої особою, тобто поліцейським СРПП ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Шаюком С.А., однак такий, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, вручена уповноваженому представнику ВП №1 16.11.2021, в судове засідання не з`явився, жодних доказів чи пояснень суду не подав.

Сторони також в судове засідання не з`явилися, при цьому представник позивача - адвокат Яцків І.Д. клопотав про розгляд справи у їх відсутності, а представник відповідача, як зазначалося вище, подав відзив на позов, в якому заперечував зовсім інші обставини, ніж ті, на які посилається позивач та про які йдеться в оскаржуваній постанові, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У частині 9 статті 205 КАС України зазначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. 205 КАС України, суд вважає, що немає перешкод для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

Однак, з метою всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, встановлення дійсних обставин вчинення адміністративного правопорушення, якщо таке мало місце, та його кваліфікації, так як обидві сторони зазначають зовсім різні обставини, при цьому не забезпечують доказів, на які посилаються, суд вважає за необхідне витребувати у сторін відеозапис, про який йдеться в оскаржуваній постанові.

Частинами 1 та 4 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів з власної ініціативи або заклопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, а також з метою з`ясування всіх обставин у справі, враховуючи, що обидві сторони ухилися від подачі доказів, суд вважає за необхідне витребувати докази, які мають значення для справи.

Згідно з ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані, в т.ч.: подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 6-9 ст. 80 КАС України).

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. Принцип обов`язковості судових рішень закріплений і у статті 14 КАС України, відповідно до змісту якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд також звертає увагу відповідача, що його посилання на те, що докази будуть подані третьою особою, не звільняє його від обов`язку доказування. Крім того, поліцейський Шаюк Є.А. на виклик суду не з`явився, однак є працівником СРПП ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що не позбавляло можливості відповідача забезпечити його участь в судовому засіданні та подати відповідні докази.

На підставі вищевикладеного, ст. 9, 72, 77, 80 КАС України, керуючись ст. 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у позивача ОСОБА_1 та відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області відеозапис з фіксацією правопорушення, який зазначений як додаток до постанови серії БАБ № 968159 від 14.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Роз`яснити сторонам, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Продовжити розгляд справи, призначивши судове засідання на 11:00 год. 11 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Монташевич

01 грудня 2021 року