Справа № 460/12702/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-Інстал"
доГоловне управління ДПС у Рівненській області Державна податкова служба України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року по справі № 460/12702/21 вказаний вище позов ТОВ «АРМ-ІНСТАЛ» задоволено повністю, а саме: 1) визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: від 22 червня 2021 року № 2786560/42775851 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29 квітня 2021 року № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 24 червня 2021 року № 2797282/42775851 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29 квітня 2021 року № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «АРМ-ІНСТАЛ» податкові накладні від 29 квітня 2021 року № 5 та від 29 квітня 2021 року № 6 датою їх подання; 3) стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ-ІНСТАЛ» судові витрати по сплаті судового збору: в сумі 2270,00 грн - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області та в сумі 2270,00 грн - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України.

Розгляд адміністративної справи № 460/12702/21 проводився судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішення суду по справі № 460/12702/21 позивач отримав 29 листопада 2021 року.

25 листопада 2021 року представник ТОВ «АРМ-ІНСТАЛ» адвокат Янчук В.В., покликаючись на те, що з рішенням суду сторона позивача ознайомилася в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 листопада 2021 року, скерував на електронну адресу суду заяву про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10500,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на те, що рішення суду у справі ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, то і питання про ухвалення додаткового рішення у цій справі розглянуто в такому самому порядку.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами частини сьомої цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

А за правилами частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання вимог частини четвертої статті 134 КАС України, представник позивача надав суду, зокрема, копію Договору про надання правової допомоги б/н від 19 серпня 2021 року, звіт про виконану правничу допомогу від 25 листопада 2021 року, який містить детальний опис наданих послуг, що доводить співмірність витрат.

А саме, адвокатським об`єднанням «ЮРИДИЧНИЙ ДІМ «ЗАХИСТ» відповідно до умов Договору б/н від 19 серпня 2021 року надано наступну професійну правничу допомогу в межах розгляду адміністративної справи № 460/12702/21 за позовом ТОВ «АРМ-ІНСТАЛ» (далі Клієнт) до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій, а саме: 1) проведено зустріч із Клієнтом та обговорено суть спору, обговорено правову позицію по справі та способів вирішення спору (1 год. роботи адвоката); 2) опрацьований пакет наданих Клієнтом документів, що стосуються оскаржуваних рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22 червня 2021 року № 2786560/42775851, від 24 червня 2021 року № 2797282/42775851, а саме: договір підряду № 010321/02 від 01 березня 2021 року; акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) за квітень 2021 року, № 12 від 29 квітня 2021 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою № КБ-3) за квітень 2021 року, від 29 квітня 2021 року; платіжне доручення від 29 квітня 2021 року № 17; податкову накладну від 29 квітня 2021 року № 5; квитанцію від 14 травня 2021 року № ; повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 22 червня 2021 року № 2; письмові пояснення ТОВ «АРМ-ІНСТАЛ» щодо підтвердження операції по податковій накладній від 29 квітня 2021 року № 5; декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, зареєстрована Управлінням Держпраці у Рівненській області за № 122 від 12 травня 2021 року; штатний розпис ТОВ «АРМ-ІНСТАЛ» з 01 січня 2021 року, затвердженого директором ТОВ «АРМ-ІНСТАЛ» 31 грудня 2020 року; наказ (розпорядження) ТОВ «АРМ-ІНСТАЛ» від 20 січня 2021 року № 2к про прийняття на роботу ОСОБА_1 ; наказ (розпорядження) ТОВ «АРМ-ІНСТАЛ» від 08 лютого 2021 року № 3к про прийняття на роботу ОСОБА_2 ; наказ (розпорядження) ТОВ «АРМ-ІНСТАЛ» від 08 лютого 2021 року № 4к про прийняття на роботу ОСОБА_3 ; наказ (розпорядження) ТОВ «АРМ-ІНСТАЛ» від 09 лютого 2021 року № 5к про прийняття на роботу ОСОБА_4 ; наказ ТОВ «АРМ-ІНСТАЛ» від 11 лютого 2021 року № 6к про суміщення посад ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_1 ; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 204 від 05 квітня 2021 року; рахунок-фактуру № 39 від 10 лютого 2021 року; акт № 57 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 11 лютого 2021 року; квитанції № 2 від 22 червня 2021 року; рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 24 червня 2021 року № 2797282/42775851; скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 25 червня 2021 року; детальні письмові пояснення щодо підтвердження операції до скарги від 25 червня 2021 року; квитанцію № 2 від 25 червня 2021 року; рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 01 липня 2021 року № 30274/42775851/2; договір підряду від 08 березня 2021 року № 080321/01; акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) за квітень 2021 року, № 14 від 29 квітня 2021 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою № КБ-3) за квітень 2021 року, від 29 квітня 2021 року; платіжне доручення від 29 квітня 2021 року № 2292; податкову накладну від 29 квітня 2021 року № 6; квитанцію від 14 травня 2021 року № ; повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 18 червня 2021 року № 1; письмові пояснення ТОВ «АРМ-ІНСТАЛ» щодо підтвердження операції по податковій накладній від 29 квітня 2021 року № 6; квитанцію № 2 від 18 червня 2021 року; рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 22 червня 2021 року № 2786560/42775851; скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24 червня 2021 року; детальні письмові пояснення щодо підтвердження операції до скарги від 24 червня 2021 року; заключну виписку за період з 29 квітня 2021 року по 29 квітня 2021 року по рахунку ТОВ «АРМ-ІНСТАЛ», відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; видаткову накладну № 3771 від 02 лютого 2021 року; видаткову накладну № 0120/0000259 від 28 січня 2021 року; акт списання товарів № 4 від 30 квітня 2021 року; видаткову накладну № РН-0000042 від 05 березня 2021 року; акт приймання-передачі наданих послуг від 22 березня 2021 року; акт № ОУ-000037 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15 квітня 2021 року; видаткову накладну № 76 від 15 лютого 2021 року; видаткову накладну № 99 від 16 лютого 2021 року; рахунок на оплату № 101 від 20 лютого 2021 року; квитанцію № 2 від 24 червня 2021 року; рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 01 липня 2021 року № 30254/42775851/2 (2,5 година роботи адвоката); 3) опрацьовано законодавство, що регулює спірні правовідносини та суть спору, а саме: Податковий кодекс України (зі змінами та доповненнями), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, Положення про Державну податкову службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227, інші нормативно-правові акти (2 год. роботи адвоката); 4) підготовлено позовну заяву до Рівненського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 22 червня 2021 року № 2786560/42775851, від 24 червня 2021 року № 2797282/42775851 (2 год. роботи адвоката); 5) підготовлено заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, копії документів до заяви, направлено копії такої заяви з додатками відповідачам (2 год. роботи адвоката).

Вартість вказаних вище послуг адвоката становить 10500,00 грн (пункт 4.1. Договору про надання правової допомоги б/н від 19 серпня 2021 року).

Оплата за надані послуги стверджується рахунком № 19/08 від 19 серпня 2021 року, платіжним дорученням № 176 від 26 серпня 2021 року на суму 5500,00 грн та випискою по особовому рахунку Адвокатського об`єднання «ЮРИДИЧНИЙ ДІМ «ЗАХИСТ», згідно з якою 12 листопада 2021 року ТОВ «АРМ-ІНСТАЛ» перерахувало на рахунок адвокатського об`єднання згідно з рахунком № 19/08 від 19 серпня 2021 року кошти в сумі 5000,00 грн.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року по справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року по справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року по справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року по справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року по справі «Лавентс проти Латвії» (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що підтверджують оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року (справа №810/3806/18, справа №810/2816/18, справа №810/3806/18), від 22 листопада 2019 року (справа №810/1502/18), від 30 квітня 2020 року (справа №826/4466/18).

В свою чергу, відповідачі заперечень проти стягнення таких витрат не подали (докази направлення відповідачам заяви про стягнення витрат на правничу допомогу з доказами на підтвердження таких витрат долучені позивачем).

Відтак, суд вважає за обґрунтоване стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України, судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10500,00 грн.

На переконання суду, розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10500,00 грн. в даному випадку є співмірним з предметом спору, обсягом наданої допомоги та складністю справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 139, 143, 252, 255, 292, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ-ІНСТАЛ» про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити повністю.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ-ІНСТАЛ» судові витрати по сплаті витрат на правничу допомогу в сумі 5250,00 грн - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області та в сумі 5250,00 грн - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-Інстал" (вулиця Б.Хмельницького, 31, село Великий Олексин, Рівненський район, Рівненська область, 35302. ЄДРПОУ/РНОКПП 42775851)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вулиця Відінська, 12, місто Рівне,33023. ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166) Відповідач - Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, місто Київ, 04053. ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393)

Повний текст рішення складений 26.11.21

Суддя Н.В. Друзенко