overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 260/914/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2021 року
м. Київ
справа №260/914/20
адміністративне провадження №К/9901/2895/21
Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В.Е.,
проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду установлено, що сторонами не заявлено клопотань про розгляд справи за їх участі.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі Ekbatani проти Швеціїї зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність публічності при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
В порядку, встановленому ст. 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України, розгляд справи можливий судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 31, 241, 248, 340, 345 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Призначити справу № 260/914/20 до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін, який відбудеться з 02 грудня 2021 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Мацедонська
Справа № 300/2497/19
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2021 року

м. Київ

справа №300/2497/19

адміністративне провадження №К/9901/9864/21

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В.Е.,

проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду установлено, що сторонами не заявлено клопотань про розгляд справи за їх участі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

В порядку, встановленому ст. 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України, розгляд справи можливий судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 31, 241, 248, 340, 345 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу № 300/2497/19 до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін, який відбудеться з 02 грудня 2021 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Мацедонська
Справа № 826/11557/18
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2021 року

Київ

справа №826/11557/18

адміністративне провадження №К/9901/17473/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., здійснивши дії щодо підготовки до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про виправлення описки у постанові Верховного суду від 14 вересня 2021 року у справі №826/11557/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі №826/11557/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС було задоволено частково.

Від Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» надійшла заява про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі №826/11557/18.

Частиною першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішувати в порядку письмового провадження.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі №826/11557/18 щодо внесення виправлень у судове рішення закінчити.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про внесення виправлень у судове рішення призначити до розгляду в порядку письмового провадження на 01 грудня 2021 року, який відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

І.Я.Олендер,

Суддя Верховного Суду
Справа № 420/4479/20
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Київ

01 грудня 2021 року

справа №420/4479/20

адміністративне провадження №К/9901/43499/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року

у справі №420/4479/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінлайн Трансшипмент»

до Головного управління ДПС в Одеській області

треті особи Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Боріваж»

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінлайн Трансшипмент» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області треті особи Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Боріваж» про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року, позов задоволено повністю.

29 листопада 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі №420/4479/20.

Для вирішення питання про відкриття касаційного оскарження Суд вважає за необхідне витребувати справу №420/4479/20 із суду першої інстанції.

Керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/4479/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінлайн Трансшипмент» до Головного управління ДПС в Одеській області треті особи Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Боріваж» про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Ф. Ханова
Справа № 640/21854/18
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

(вступна та резолютивна частини)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,
суддів - Кашпур О. В., Уханенка С.А.
секретаря судового засідання: Волощука В.В.,
представника відповідача-1: Лісовенка О.О.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст додаткової постанови буде складено упродовж п`яти днів.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко
Справа № 711/10891/17
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 6-а/711/7/21
(вступна та резолютивна частини)
01.12.2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді Скляренко В.М.
при секретарі Гладиш О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-
Керуючись ст. 243 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде складений 08.12.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 706/1305/21
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/1305/21
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" грудня 2021 р. м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви ОСОБА_1 не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 908 грн. на доходний рахунок (ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0023757; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Зазначена обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження у справі та для розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Способом усунення недоліку позовної заяви є подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 908 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 753/20169/21
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/401/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2021 року позивачу був наданий 10-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а саме: позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом не доплачено 454 грн. судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 171 КАС України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали позивачу було надіслано 13.10.2021 р., на адресу його місця проживання, вказану у позові, яку він отримав 01.11.2021 року, що підтверджується відповідною відміткою у зворотному повідомленні.

Однак, станом на день винесення даної ухвали, позивачем вказані недоліки не усунуто, судовий збір не доплачено. Таким чином, вважаю необхідним матеріали позовної заяви повернути позивачу та вважати їх неподаними, у зв`язку із невиконанням позивачем вимог ухвали про усунення нендоліків.

Керуючись ч. 3 ст.169 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 308/13517/21
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.

секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування в частині постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №580392 від 04.10.2021.

Позивач у судове засідання, призначене на 03 листопада 2021 року о 09 год. 45 хв. не з`явився та його представник адвокат Свида О.Г. подав заяву про відкладення судового засідання та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

У наступне судове засідання, призначене на 30 листопада 2021 року о 08 год. 45 хв. ні позивач, ні його представник не з`яивилися, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, додаткових матеріалів, заяв про розгляд справи без участі не подавали.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач не вжив заходів для явки у судові засідання по справі та не забезпечив явку свого представника для підтримання доводів позову, тим самим не цікавився результатами розгляду самої позовної заяви.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, враховуючи вище зазначене, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 294-295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 937/5135/21
Суддя: Іваненко О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.10.2021
Справа № 937/5135/21
Провадження № 2а/937/59/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (м. Мелітополь вул. М. Грушевського 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (м. Мелітополь вул. М. Грушевського 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №85 від 25.05.2021 року.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.171 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (м. Мелітополь вул. М. Грушевського 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 29 листопада 2021 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 162 КАС України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко