Справа № 160/21987/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Справа № 160/21987/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов в адміністративній справі №160/21987/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ФІЛЬТР" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110050/2021/000089/1 від 27.10.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ФІЛЬТР" до Дніпровської митниці, в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110050/2021/000089/1 від 27.10.2021 року.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами. Також, цією ухвалою суду було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що 18.11.2021 року уповноваженим представником Дніпровської митниці було отримано нарочно копію ухвали суду від 16.11.2021 року про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

02.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло письмове клопотання, в якому представник просить суд: продовжити Дніпровській митниці, наданий судом 15-денний строк, для подання відзиву на позов на строк, визначений судом.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає про неможливість виконання ухвали суду, враховуючи що за період з 16.11.2021 року по 01.12.2021 року до митниці надійшло 24 справи, провадження у яких відкрито у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, а також здійснюється забезпечення розгляду справ в апеляційній інстанції. Зауважує, що на даний час на розгляді в судах різних інстанцій знаходиться 774 справи, стороною в яких є Дніпровська митниця, тому завантаженість посадових осіб юридичного відділу, пов`язана з підготовкою процесуальних документів (відзивів, заперечень, апеляційних та касаційних скарг, термін подання яких настав у цей період) унеможливила своєчасне отримання інформації по цій справі від структурних підрозділів, її обробку та підготовку відзиву на позовну заяву. Враховуючи вищевказане, представник відповідача зазначає, що не має можливості підготувати відзив на позовну заяву в термін, який передбачений ухвалою суду в цій справі, тому просить суд продовжити Дніпровській митниці строк для подання відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 2 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.3 ст.121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчинюються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Зі змісту наведених норм слідує, що процесуальний строк встановлений законом може бути поновленим, а строк встановлений судом може бути продовженим, за умови наявності поважних причин для пропуску таких процесуальних строків.

Частиною 1 ст.261 КАС України визначено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву у справах спрощеного позовного провадження, є процесуальним строком встановленим законом, та у разі його пропуску з причин визнаних судом поважними, за клопотанням відповідача, такий строк може бути поновленим.

Суд зазначає, що до клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов, не надано жодних письмових доказів в його обґрунтування, тобто докази, з яких суд має встановити поважні причини, що перешкоджають Дніпровській митниці вчасно подати до суду відзив на позов - відсутні. Завантаженість посадових осіб юридичного відділу відповідача - суб`єкта владних повноважень, не є поважною причиною для пропуску процесуального строку та підстав для його поновлення.

Відповідно до ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд зауважує, що дана адміністративна справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.262 КАС України, з особливостями подання заяв по суті справи, встановленими ст.261 цього Кодексу, та обмеженим строком на її розгляд.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим, тому відмовляє Дніпровській митниці в задоволенні клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов.

Згідно з ч.6 ст.121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 44, 118-121, 159, 162, 250, 251, 258, 261-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов в адміністративній справі №160/21987/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ФІЛЬТР" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110050/2021/000089/1 від 27.10.2021 року - відмовити.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко