Справа № 932/5200/20 (2-а/932/690/20)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 932/5200/20 (2-а/932/690/20)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року у справі №932/5200/20 (2-а/932/690/20) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубровського Ігоря Георгійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування повідомлення та постанови про адміністративне правопорушення, -
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;
- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу;
- документа про сплату судового збору у розмірі 732,00 гривень.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслана поштою скаржнику та отримана ним.
25.11.2021 року до суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Скаржник в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що оскаржуване рішення отримане ним 08.11.2021 року.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обґрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що скаржник 02.06.2021 року подавав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків в тому числі шляхом подання апеляційної скарги із зазначенням у ній дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що це підтверджують, за наявності.
10 червня 2021 року скаржник через засоби поштового зв`язку надав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій зазначив про те, що копію оскаржуваного рішення отримано Інспекцією засобами електронної пошти 27.04.2021 року о 19.17 год., що підтверджується супровідним листом (а.с. 131-зворіт).
27.07.2021 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду повернута скаржнику у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 298 КАС України.
Вказану ухвалу апеляційного суду Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в касаційному порядку не оскаржила.
Неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.
Законодавець передбачає можливість повторного звернення із заявою (скаргою) до суду, проте таке звернення повинно бути здійснено у строки, передбачені КАС України для подання заяви, позову чи апеляційної скарги.

09.11.2021 року скаржник вдруге подав апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.04.2021 року у справі №932/5200/20.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків в тому числі шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
Апеляційний суд зазначені скаржником причини пропуску строку не вважає поважними, оскільки скаржником в апеляційній скарзі, поданій вперше (а.с. 131- зворіт) зазначалась дата отримання копії оскаржуваного рішення суду, а саме 27.04.2021 року, а також дата спливу строку апеляційного оскарження - 11.05.2021 року, а тому, подаючи апеляційну скаргу 09.11.2021 року, скаржник пропустив встановлений КАСУ десятиденний строк оскарження рішення суду.
Таким чином, скаржником не наведено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду від 26.04.2021 року у справі № 932/5200/20.

Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2021 року у справі № 932/5200/20 (2-а/932/690/20).
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак