Справа № 260/3801/21
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду

02 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3801/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Калинич Я.М.;

при секретарі судового засідання Ковач Є.М.

за участю:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: Кучеренко В.О.,

представник відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про стягнення заборгованості і виплату грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Кучеренко Валентина Олександровича, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Служби зовнішньої розвідки України, в якому просить визнати протиправними дії Служби зовнішньої розвідки України та зобов`язати Службу зовнішньої розвідки України виплатити ОСОБА_1 належне йому грошове забезпечення за період з січня 2012 по лютий 2018 року у розмірі 435657,88 грн. (чотириста тридцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят сім).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В судовому засіданні від 17 листопада 2021 року позивач уточнив позовні вимоги, зокрема зазначив, що в прохальній частині позовної заяви допустив описку, просив вважати позовну вимогу про зобов`язання Служби зовнішньої розвідки України виплатити ОСОБА_1 належне йому грошове забезпечення за період з січня 2013 по лютий 2018 року.

18 листопада 2021 року судом, ухвалою суду, було поновлено судовий розгляд справи та витребувано від Служби зовнішньої розвідки України особову справу ОСОБА_1 .

На виконання вище вказаних вимог ухвали суду від 18.11.2021 року, відповідач надіслав до суду лист, у відповідності до якого повідомив про неможливість надати до суду витребовувану особову справу ОСОБА_1 , оскільки така має гриф обмеження доступу «таємно». Разом з тим, повідомив, що Служба зовнішньої розвідки України готова надіслати особову справу ОСОБА_1 на адресу суду за умови отримання письмового підтвердження наявності у Закарпатського окружного адміністративного суду спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею та оформленого в установленому порядку допуску до державної таємниці судді Калинич Я.М.

Так, Закарпатським окружним адміністративним судом було надано відповідь Службі зовнішньої розвідки України в якій повідомив, що ні суддя Калинич Я.М. ні інші судді Закарпатського окружного адміністративного суду не мають допуску до державної таємниці так само і Закарпатський окружний адміністративний суд не має спеціального дозволу на провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею.

Суд поставив на обговорення питання щодо передачі справи на розгляд найбільш територіально наближеного до Закарпатського окружного адміністративного суду, судді якого мають доступ до роботи з документами із грифом «таємно» та «цілком таємно».

Позивач та представник позивача в судовому засіданні вирішення питання поклали на розсуд суду.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

Вирішуючи питання про передачу адміністративної справи, суд констатує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

У зв`язку з відсутністю спеціальних дозволів на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у суддів Закарпатського окружного адміністративного суду, з метою дотримання вимог законодавства про державну таємницю, судом було направлено лист адресований Державної судової адміністрації України про надання інформації щодо переліку адміністративних судів, які найбільш територіально наближені до Закарпатського окружного адміністративного суду, в яких утворено РСО та судді якого мають доступ до роботи з документами із грифом «Таємно» і «Цілком таємно».

Державна судова адміністрація України повідомила, що адміністративними судами, які найбільш територіально наближені до Закарпатського окружного адміністративного суду та мають спеціальні дозволи на провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею є, зокрема, Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

З урахуванням вищенаведеного та у зв`язку з відсутністю спеціальних дозволів у суддів Закарпатського окружного адміністративного суду для розгляду даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі адміністративної справи №807/3801/21 ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про стягнення заборгованості і виплату грошового забезпечення - на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду, як найбільш територіально наближеного до Закарпатського окружного адміністративного суду.

При цьому, на переконання суду, саме таким чином буде забезпечене право позивача на розгляд його справи компетентним судом, шляхом повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та дослідження доказів, зокрема, матеріалів службового розслідування та висновку службового розслідування, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись статтями 29, 30, 241, 243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №807/3801/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Служби зовнішньої розвідки України (04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 24/1, ) про стягнення заборгованості і виплату грошового забезпечення - передати на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду (вулиця Герасима Кондратьєва, 159, місто Суми, Сумська область, 40000).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно зі ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 03 грудня 2021 року.

Суддя Я. М. Калинич