Справа № 500/2864/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Київ №500/2864/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОГРАЙТЕН" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме зупинити експлуатацію складського приміщення аміачної селітри виробничої бази ТОВ "ЙОГРАЙТЕН", яке знаходиться за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, с. Білокриниця, провул. Сапанівський, 2.

Підставою позову зазначено наявність порушень вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці, встановлених в акті від 27.08.2020 №14/147/19/20, які загрожують життю і здоров`ю найманих працівників, та ст.ст. 4, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в позові з таких підстав: - текст направлення на перевірку не відповідає тексту доручення Прем`єр-міністра України від 06.08.2020; - в порушення ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" позивач не надав під час перевірки або на передодні погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного колегіального органу на здійснення позапланового заходу; - маючи одне направлення посадові особи склали три акти перевірки; - відповідач не допустив зазначених в акті порушень і загроз життю та здоров`ю людей, оскільки: а) в акті зазначено, що станом на 27.08.2020 в складському приміщенні аміачної селітри не має; б) відповідач не здійснює господарську діяльність із зберігання аміачної селітри насипом, її переробки, а висновки акта не відповідають умовам господарської діяльності позивача.

Під час розгляду справи представник відповідача заперечив проти позову з наведених у відзиві підстав.

Позивач явку свого представника до судових засідань не забезпечив.

Ухвалою суду від 19.02.201 запропоновано сторонам подати додаткові письмові пояснення та докази на їх підтвердження:

- позивачу: щодо підстав визначення (ідентифікації) об`єкта перевірки складським приміщенням для зберігання аміачної селітри;

- відповідачу: щодо ідентифікації об`єкта перевірки та неналежність його до об`єктів підвищеної небезпеки.

Відповідач подав додаткові докази на підтвердження проведення ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки, згідно з якою виробнича база не належить до таких об`єктів.

Позивач подав письмові пояснення, в яких зазначив, що на початок перевірки посадови-ми особами виявлено аміачну селітру у складі мінеральних добрив, однак інформація про її відсутність вказано на останній день перевірки, що не виключає факту наявності аміачної селітри у інші дні. Додатково надані відповідачем докази під час перевірки не надавались.

Суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що у період з 25.08.2020 по 27.08.2020 позивач провів позапланову перевірку складського приміщення для зберігання аміачної селітри виробничої бази ТОВ "ЙОГРАЙТЕН", за адресою: Тернопільська обл., Кременецький р-н, с. Білокриниця, провул. Степанівський, 2, оформлену актом від 27.08.2020 №14/147/19/20.

В акті зазначено про порушення відповідачем вимог ст. 9 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки", ст. 13 Закону України "Про охорону праці" і п.п. 7.1.6, 8.3.20, 8.3.25, 10.1.4 Правил охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом, затвердже-них наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 01.09.2009 №142, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за №896/16912, а саме:

- не проведення ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин;

- не затвердження схеми руху роботодавцем транспортних засобів у місцях проведення навантажувально-розвантажувальних робіт;

- на складі не вивішена картка, яка містить інформацією про пожежну небезпеку аміачної селітри;

- виявлені у процесі експлуатації і огляду неполадки, а також проведені ремонтні роботи не відмічаються у журналі обліку конвеєрів;

- біля робочих місць не розміщені таблички, які пояснюють значення засобів сигна-лізації, що використовуються і режим керування конвеєром.

Також в акті зазначено, що станом на 27.08.2020 на виробничій базі в складському приміщенні аміачної селітри не має.

Перевірка проведена у присутності начальника виробничої бази Свєтюхи О.М. , що засвідчено підписом останнього і його записом про відсутність зауважень.

Примірник акта перевірки разом із приписом отримано директором від 31.08.2020, згідно з розпискою останнього.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади держав-ного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з ч. 7 ст. 7 цього Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Акт перевірки не містить відомостей про факти наявності на виробничій базі відповідача аміачної селітри, яка зберігається насипом. Натомість в акті зазначено про відсутність у складському приміщенні аміачної селітри станом на 27.08.2020.

Додаткові письмові пояснення позивача про те, що аміачна селітри була виявлена на початку перевірки у складі мінеральних добрив, суд не бере до уваги, оскільки такі обставини в акті не зафіксовані й не підтверджені іншими засобами доказування. Водночас пояснення особи згідно із ст. 72 КАС України не є доказами у справі.

Згідно з бухгалтерською довідкою ТОВ "ЙОГРАЙТЕН" від 16.10.2020 №161020/1 у період з 10.08.2020 по 15.10.2020 включно на виробничо-складському комплексі ТОВ "ЙОГРАЙТЕН" за адресою: Тернопільська обл., Кременецький р-н, с. Білокриниця, провул. Степанівський, 2, аміачна селітра насипом не зберігалась, та не використовувалась для виготовлення кальцієвої селітри, комплексних і рідких мінеральних добрив.

Згідно з копією листа ВСП "Рівненська дирекція залізничних перевезень" (станція Кременець) РФ "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" від 23.02.2021 №1-02-ДС у період з 01.08.2020 по 23.02.2021 аміачна селітра в вагонах мінераловозах в адресу ТОВ "ЙОГРАЙТЕН" на станцію Кременець не прибувала.

Твердження позивача про те, що цей лист не спростовує поставку на виробничу базу аміачної селітри автомобільним транспортом, ґрунтуються на припущенні і не свідчать про факти її зберігання на об`єкті перевірки насипом, що перевіркою зафіксовано не було, тому такі твердження відхиляються судом.

Згідно з копією повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небез-пеки ТОВ "ЙОГРАЙТЕН", затвердженого його директором 04.09.2020, виробнича база відповідача, яка була об`єктом перевірки, не належить до об`єктів підвищеної небезпеки.

Згідно з копією листа Головного управління Держпраці у Київській області від 09.09.2020 №54/2/20/14375 за результатами розгляду вищевказаного повідомлення і з огляду на те, що сумарна маса небезпечних речовин не перевищує розрахункового нормативу порогових мас небезпечних речовин другого класу, то відповідно до п.п. 6, 16, 17 Порядку ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №956, виробнича база, яка була об`єктом перевірки, не належить до об`єктів підвищеної небезпеки та не підлягає реєстрації у Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки.

Враховуючи, що позивачем не встановлено фактів наявності на об`єкті перевірки відповідача аміачної селітри, яка зберігається насипом, а також беручи до уваги надані відповідачем докази, які спростовують належність виробничої бази до об`єктів підвищеної небезпеки, суд вважає позов необґрунтованим, тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Твердження відповідача про те, що текст направлення на перевірку від 18.08.2020 №233 (а.с. 9) не відповідає тексту доручення Прем`єр-міністра України від 06.08.2020 (а.с. 26) суд відхиляє, оскільки вказані дорученні направлення передбачають проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці.

Безпідставним є твердження відповідача про порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо не надання під час перевірки або на передодні погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного колегіального органу на здійснення позапланового заходу. Відповідач не зазначив норми законодавства, яка б передбачала отримання такого погодження у випадку проведення позапланового заходу на підставі доручення Прем`єр-міністра України, а вказаний Закон таких вимог не передбачає.

Посилання відповідача на те, що позивачем складено три акта перевірки, суд відхиляє, оскільки дана обставина не впливає на вирішення справи. У цій справі підставою позову зазначено акт від 27.08.2020 №14/147/19/20, який судом оцінюється при вирішенні справи.

Інших суттєвих аргументів і доказів сторонами не надано.

З огляду на відмову в позові та згідно із ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір не підлягає стягненню з відповідача. Інших судових витрат сторонами не заявлено, тому їх розподіл не проводиться.

Керуючись ст.ст. 5, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Управлінню Держпраці у Тернопільській області у задоволенні адміністра-тивного позову.

Позивач: Управління Держпраці у Тернопільській області;

46006, м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 7; .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОГРАЙТЕН";

03022, м. Київ, вул. Козацька, 120/4; .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко