Справа № 947/37068/21
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/947/16/21
УХВАЛА

29.11.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко ВО., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) на рішення державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Рибальченко К.С.

ВСТАНОВИВ:

Заходами електронного суду ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Рибальченко К.С., в якій просить визнати дії державного виконавця Рибальченко К.С. протиправним, зобов`язати його закрити виконавче провадження ВП №67491361 і зняти арешт з її рахунків, мотивуючи скаргу тим, що постанову інспектора з паркування Молчанова В.В. вона оскаржила в судовому порядку, про що до скарги надано копію адміністративного позову та протоколу авто розподілу справи в автоматизованому режимі Приморського районного суду м.Одеси, також вона письмово зверталась до державного виконавця з відповідною заявою про закриття виконавчого провадження, в якій посилалась на те, що постанова інспектора з паркування не є виконавчим документом, однак відповіді на свою заяву не отримала.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі та приймаючи до уваги аналогію права, суд у відповідності до вимог статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви в даному випадку скарги з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Тому, дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 74 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 20 ч.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У поданій скарзі Бондар Г.В. оскаржуються дії державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рахунки, а не дії суб`єкта владних повноважень, який притягнув заявника до адміністративної відповідальності.

Частиною 1ст. 20 КАС України визначений вичерпний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Відповідно до ч. 1ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої зазначеної статті.

Згідно ч. 2 ст. 20 КАС України , усі інші адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам.

Також суд звертає увагу на положення ст.74 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» яка наголошує на те, що Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

також згідно з положенням ч. 3 цієї ж статті Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Таким чином, дана заява не повинна розглядатися місцевим загальним судам як адміністративним в порядку адміністративного судочинства.

Предметом скарги є дії (бездіяльність) державного виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на грошові рахунки.

Вказане не стосується справ, визначених пунктами 1 - 3 частини першої ст. 20 КАС України.

Отже, скарга не підсудна Київському районному суду м. Одеси як адміністративному.

Згідно з ст. 170 ч. 1 п. 1 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Однак чинним законодавством України КАС України не передбачено звернення із скаргою на дії суб`єктів владних повноважень, а заявникові слід звертатись с адміністративним позовом до Одеського окружному адміністративному суду.

Тому, керуючись ст.170 ч. 1 п. 1 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) на рішення державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Рибальченко К.С.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Луняченко В. О.