Справа № 464/7819/21
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7819/21
пр.№ 2-а/464/158/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА №559529 від 27.10.2021. В обґрунтування позову покликався на те, що вказаною постановою визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Так, згідно з оскаржуваною постановою, останній 07.10.2021 о 17:15 год. на вул. Замарстинівська, 11 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_1 , користувався засобом зв`язку (мобільним телефоном), тримаючи у руці під час руху, чим порушив п. 2.9 д Правил дорожнього руху. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки не здійснював вказаного у постанові правопорушення, жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано. Окрім цього, приймаючи оскаржувану постанову, інспектор допустив ряд процесуальних порушень, чим грубо порушив його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, не представився на місці та відразу після зупинки автомобіля не увімкнув нагрудний відеореєстратор, спілкувався нетактовно та зверхньо, не роз`яснив процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Зазначив, що у постанові неправильно вказано його місце проживання, у такій відсутня інформація про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Враховуючи вищевикладене, звернувся до УПП у Львівській області зі скаргою, яку задоволено, постанову серії БАА №559527 винесену 07.10.2021 скасовано та надіслано справу на новий розгляд, який був призначений на 27.10.2021. У зв`язку з неможливістю прибути у вказаний день, підготував та передав до УПП у Львівській області клопотання про закриття провадження у справі через відсутність належних доказів. 04.11.2021 отримав постанову серії БАА №559529 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. За таких обставин, просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та визнати дії інспектора патрульної поліції протиправними.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача УПП у Львівській області у судове засідання не з`явився, до суду надійшов відзив, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позову у зв`язку з необґрунтованістю такого. Вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач керуючи автомобілем марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_1 , користувався засобом зв`язку (мобільним телефоном) тримаючи у руці під час руху, чим порушив п. 2.9 д Правил дорожнього руху. Інспектор поліції спостерігав факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення. Позивач подав скаргу щодо скасування постанови сері БАА №559527 від 07.10.2021 до УПП у Львівській області 08.10.2021, таку постанову скасовано, справу про адміністративне правопорушення призначено на новий розгляд 27.10.2021. Останнім на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, звернувшись із клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. 27.10.2021 інспектором поліції розглянуто вищевказане клопотання та проведено розгляд справи за наявними доказами, в силу законних підстав винесено постанову серії БАА №559529 від 27.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що постановою серії БАА № 559527 від 07.10.2021, винесеною інспектором УПП у Львівській області ДПП Возним Т.А., позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 07.10.2021 о 17:15 год. на вул. Замарстинівська, 11 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_1 , користувався засобом зв`язку (мобільним телефоном), тримаючи його у руці під час руху, чим порушив п. 2.9 д Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач 08.10.2021 звернувся до відповідача з скаргою про її скасування.

Рішенням начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Пилипенка Р.О. від 13.10.2021 постанову серії БАА №559527 від 07.10.2021 скасовано, а справу надіслано на новий розгляд.

26.10.2021 позивач звернувся до УПП у Львівській області з клопотанням про закриття провадження у справі.

27.10.2021 інспектором УПП у Львівській області ДПП Возним Т.А. винесено постанову серії БАА № 559529, позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 07.10.2021 о 17:15 год. на вул. Замарстинівська, 11 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_1 , користувався засобом зв`язку (мобільним телефоном), тримаючи його у руці під час руху, чим порушив п. 2.9 д Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 2.9 д Правил дорожнього руху водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Обґрунтовуючи у відзиві правомірність свого рішення, відповідачем не надано суду достатніх доказів, які б надали змогу дійти однозначного висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому, оскаржувана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем такого адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, позовні вимоги необхідно задовольнити частково, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 454 грн.

Керуючись статтями 9, 72-74, 77, 121, 139, 134, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії БАА № 559529 від 27.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.