Справа № 200/11736/20-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року справа №200/11736/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г,, розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі № 200/11736/20-а (головуючий І інстанції Лазарєв В.В., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року, залишеному без змін постановою суду апеляційної інстанції від 07.04.2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного Пенсійного фонду України в Донецькій області від 20.11.2020 року № 2751 про відмову в перерахунку позивачу довічного грошового утримання; зобов`язано Покровське об`єднане Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити позивачу перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 88% від суддівської винагороди: на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 04-428 від 08.05.2020 року з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.12.2016 року; на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 04-429 від 08.05.2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.01.2018 року; на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 04-430 від 08.05.2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 04.12.2018 року; на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 04-431 від 08.05.2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.01.2019 року; зобов`язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецької області від 8 травня 2020 року № 04-433, з урахуванням фактично виплачених сум та наданої судом правової оцінки у рішенні, починаючи з 19 лютого 2020 року; у задоволенні іншої частини позову відмовлено (а.с. 52-58, 134-138).

25.05.2021 року позивачем отримано виконавчий лист (а.с. 147).

18.09.2021 року позивачем подано заяву про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в справі № 200/11736/20-а у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення суду (а.с. 148-149).

Ухвалою суду від 30.09.2021 року замінено боржника у виконавчих листах у справі № 200/11736/20-а з Покровського об`єднаного Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (а.с. 183-184).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовлено (а.с. 185-186).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, посилаючись на практику ЄСПЛ.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги, відзиву і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно довідки № 144 від 19.05.2021 року УПФУ на виконання рішення суду у справі № 200/11736/20-а нараховано позивачу грошове утримання за період з 01.12.2016 року по 30.04.2021 року в сумі 497168,21 (а.с. 153).

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 лютого 2021 року №200/11736/20-а включено до Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою та присвоєно реєстраційний номер 92928. Пенсійний орган посилається на те, що фактичне виконання рішення суду можливе за наявності відповідних бюджетних асигнувань за рахунок коштів Державного бюджету України (а.с. 176-177).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення, посилався на те, що відповідачем виконуються всі заходи, направлені на повне виконання судового рішення, однак останнє не виконано з незалежних від нього причин, оскільки подальше виконання залежить від фінансування Пенсійного фонду України, що унеможливлює застосування судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 лютого 2021 року №200/11736/20-а.

Колегія суддів не погоджує такий висновок суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 370 КАС України).

Постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (пп. ґ п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України).

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Матеріалами справи встановлено, що станом на дату звернення із заявою про встановлення судового контролю судове рішення у справі № 200/11736/20-а відповідачем не виконується у повному обсязі понад 5 місяців, тому є достатні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області подати звіт про його виконання

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 286, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі № 200/11736/20-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Заву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю -задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення суду у справі № 200/11736/20-а у місячний строк з моменту отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 1 грудня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді І.Д. Компанієць

Е.Г. Казначеєв