Справа № 511/2596/21
Суддя: Гринчак С. І.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2596/21

Номер провадження: 2-а/511/13/21

03 грудня 2021 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І, розглянувши заяву про самовідвід при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор Департаменту патрульної поліції Клевець Ірина Миколаївна, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор Департаменту патрульної поліції Клевець Ірина Миколаївна, в якому просить:

- скасувати постанову серії ІАВ №03210599 від 02.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП;

- справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити.

При цьому в своїй позовній заяві ОСОБА_1 прямо вказує, що він є керівником юридичної особи, а саме є головою Роздільнянської міської ради та транспортний засіб SKODA KAROQ, номерний знак НОМЕР_1 , є комунальною власністю Роздільнянської міської територіальної громади, керівником яко. Він є (Роздільнянський міський голова).

Справа надійшла згідно автоматизованого розподілу в провадження судді Гринчак С.І.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 КАС України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

В заяві про самовідвід, суддя повідомила, що позивач ОСОБА_1 є керівником юридичної особи, а саме є головою Роздільнянської міської ради, про що він прямо вказує в своїй позовній заяві. В Роздільнянській міській раді на посаді спеціаліста І категорії юридичного відділу апарату Роздільнянської міської ради та її виконавчого комітету працює ОСОБА_2 , якій є близьким родичом (рідний син) помічника судді ОСОБА_3 , яка також входить до складу суду в якості секретаря при розгляді справ.

Вважаю, що дані факти виключають мою участь у даній справі.

Для усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Гринчак С.І. про самовідвід по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор Департаменту патрульної поліції Клевець Ірина Миколаївна, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/2596/21, номер провадження 2а/511/13/21 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Гринчак С. І.