Справа № 947/30795/21
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/947/9/21
Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Луняченка В.О.
секретаря судового засідання Макаренко Г.В.,
представника позивача адвоката Гаєва О.О.
представника відповідача Роздайбіда Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гаєва О.О., подану в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції судових витрат на правничу допомогу по адміністративної справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кіліна Родіона Олександровича третя особа Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-
Рішенням суду від 28.10.2021 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кіліна Родіона Олександровича, третя особа Департаменту патрульної поліції та скасована постанова інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кіліна Родіона Олександровича серії ЕАО №4848507 віл 02.10.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення (штраф) в розмірі 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

01.11.2021 року від представника позивача - адвоката Гаєва О.О. надійшла заява про ухвалення по справі додаткового рішення про стягнення з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції судових витрат у вигляді понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 4700 грн.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги у повному обсязі обґрунтовуючи їх тим, що згідно розрахунку витрат за договором №32 від 07ю10.2021 року про надання правової допомоги в якому міститься детальний опис робот та їх вартість, акту прийому-передач виконаних робот та квитанцією про оплату даних робіт підтверджується розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції в особі структурного відокремленого підрозділу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Представник відповідача надавши заперечення проти задоволення заяви у повному обсязі, у судовому засіданні наполягала на відсутності співмірності справи про стягнення штрафу у розмірі 340 грн. розміру витрат на правничу допомогу, факту того що позивачем було сплачено штраф за постановою ЕАО №4848507 віл 02.10.2021 року, тобто фактично визнана провинність у скоєні адміністративного правопорушення , а саме рішення від 28.10.2021 року не набрало законної сили та буде скасовано за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції.

За змістом матеріалів адміністративної справи № 947/37062/21 представником позивача 28.10.2021 року до судових дебатів було заявлено про стягнення витрат на правничу допомогу, розмір якої буде подано додатково.

Одночасно із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу 01.11.2021 року заявником було подано договір про надання правової допомоги №32 від 07.10.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Гаєвим О.О., згідно якого адвокат взяв на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги пов`язаної із оскарженням постанови серії ЕАО №4848507 віл 02.10.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення (штраф) в розмірі 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення; розрахунок витрат про надання правової допомоги, згідно умов якого адвокатом здійснювались витрати на опрацювання законодавчої бази та вивчення практики, що регулюють спірні правовідносини у розмірі 1000 грн., формування правової позиції у розмірі 1000 грн., а також підготовка та складення позовної заяви та підготовка до судового засіданні у розмірі 2700 грн.; актом прийнятих робіт від 28.10.2021 року та квитанціями від 28.10.2021 року та 12.10.2021 року про сплату позивачем двома платежами витрат на правову допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно зі статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У постанові від 29.04.2020 року по справі №757/52466/18а Верховний Судом визначений наступний правовий висновок, стосовно застосування норм права у спірних правовідносинах:

«Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на професійну правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування таких витрат за умови їх підтвердження належними доказами.

При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат.

Разом з тим, колегія суддів враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними.

Доводи скаржника про те, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не є співмірними зі складністю цієї справи, ціною позову та значенням спору для сторони, не містять жодного обґрунтування в контексті історії розгляду та вирішення саме цієї справи.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що вищенаведеними положеннями статті 134 КАС України регламентовано презумпцію правомірності заявлених стороною витрат на професійну правничу допомогу за умови їх документального підтвердження та можливість зменшення таких витрат судом, зокрема, у разі недотримання вимог процесуального законодавства щодо їх співмірності, виключно за клопотанням іншої сторони.

Відтак, відповідно до вимог частини першої статті 139 КАС України, понесені позивачем у цій справі судові витрати підлягали стягненню судом апеляційної інстанції за рахунок бюджетних асигнувань саме Департаменту патрульної поліції, який є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень, посадовою особою якого є інспектор поліції який виніс постанову, яка була предметом оскарження».

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги що у відповідності до вимог ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, суд приходить до висновку що заява адвоката Гаєва О.О. щодо стягнення судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 4700 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд вважає доведеним факт укладення договору про надання правничої допомоги, понесені адвокатом витрати та факт оплати даних витрат позивачем.

Крім того судом враховується відсутність обґрунтованих заперечень від представника відповідача проти розміру заявлених витрат, так як у судовому засіданні та письмових заперечень стороною відповідача заперечувалось загальне право позивача на стягнення судовх витрат понесених на правничу допомогу.

Суд критично ставиться до позиції представника відповідача про невідповідність розміру штрафу стягнутого за постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та як предметом розгляду справи було саме притягнення до адміністративної відповідальності а ні розмір штрафу, а крім того сплата штрафу при наявності оскарження постанови не може свідчить при визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєї провини.

Керуючись ст. ст. 132-134, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву адвоката Гаєва О.О., подану в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції судових витрат на правничу допомогу по адміністративної справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кіліна Родіона Олександровича третя особа Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста,3) в особі структурного відокремленого підрозділу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце реєстрації АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4700 ( чотири тисячі сімсот ) гривень 00 копійок.

Повний текст додаткового рішення було виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Додаткове рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст додаткового рішення виготовлений 01.12.2021 року.

Суддя Луняченко В. О.