Справа № 737/798/21
Суддя: Рубаненко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 737/798/21
Провадження № 2-а/737/4/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря судового засідання Чередниченка С. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

інші учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5021919 від 13.11.2021 року, винесену лейтенантом поліції бат. 1 роти 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Струком Віктором Миколайовичем, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Ухвалою судді від 24 листопада 2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, вбачається, що належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України № 73 від 06 листопада 2015 року (у редакції наказу Національної поліції України від 01 квітня 2020 року № 272) Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції та складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції.

Згідно структури ДПП - Управління патрульної поліції в місті Києві є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не є окремою юридичною особою відповідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Верховний Суд у справі № 724/716/16-а від 26.12.2019 року зробив висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас зазначається, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частинами 5, 6 статті 48 КАС України встановлено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи наведені обставини та норми матеріального і процесуального права, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 243, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити співвідповідачу.

Встановити співвідповідачу Департаменту патрульної поліції строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії позовної заяви з додатками.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Судове засідання по справі відкласти на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Рубаненко