Справа № 420/12705/20
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2021 р. м.ОдесаСправа №420/12705/20

Головуючий І інстанції Танцюра К.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

за участю секретаря - Голобородько Д.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Одесі апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року (м.Одеса, дата складання повного тексту рішення - 25.01.2021р.) у справі за адміністративним позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2020р. Приморська районна адміністрації ОМР звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила суд зобов`язати відповідача за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 у стан, що передував реконструкції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приморською районною адміністрацією ОМР, в ході перевірки законності проведення будівельних робіт об`єкта нерухомого майна були виявлені з боку відповідача порушення при здійсненні реконструкції квартири АДРЕСА_1 , які полягають у тому, що власником цього нерухомого майна (1/2) ОСОБА_1 , як замовником будівельних робіт, були виконані роботи з реконструкції вказаної квартири шляхом надбудови приміщення третього поверху. Як зазначив позивач, під час перевірки відповідачем не було надано будь-яких дозвільних документів на право проведення будівельних робіт та згідно з інформацією Управління ДАБК, за даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відсутня реєстрація дозвільних документів на виконання будівельних робіт за зазначеною адресою. Таким чином, як зазначив позивач, відповідач виконав реконструкцію вищезазначеної квартири без отримання дозволу (права) на проведення будівельних робіт, чим порушив діюче містобудівне законодавство України, погіршив стан будинку та створив загрозу його руйнації, у зв`язку із чим, квартира має бути приведена до свого попереднього стану.

Відповідач надала до суду 1-ї інстанції письмовий відзив, у якому позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні, оскільки додані до позовної заяви документи (приписи та розпорядження) їй не були вручені, а зазначені в приписах, акті та розпорядженні обставини не відповідають дійсності та, у свою чергу, спростовуються висновком судового експерта Рапач К.В. від 18.12.2020р. №64/20, проведеного за заявою ОСОБА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року (ухваленим в порядку спрощеного (письмового) провадження) у задоволенні позову Приморської районної адміністрації ОМР - відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач 24.02.2021р. подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021р. та прийняти, яким задовольнити позовні вимоги.

02.03.2021р. матеріали даної справи, разом із апеляційною скаргою позивача, надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021р. апеляційну скаргу позивача на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021р. - призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2021р.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

30.11.2021р. головою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (т.б. позивачем) подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду письмове клопотання про призначення експертизи, у якому останній просив апеляційний суд призначити у даній справі саме судову будівельно-технічну експертизу на предмет законності проведення відповідачкою спірних будівельних робіт з реконструкції приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання суду апеляційної інстанції 01.12.2021р. представник позивача (апелянта) не з`явилися, одночасно подавши заяву-клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач (або її представник) в судове засідання суду апеляційної інстанції 01.12.2021р. також без поважних причин не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена.

Заслухавши суддю-доповідача, уважно дослідивши матеріали справи та доводи клопотання позивача про призначення судової експертизи, колегія суддів дійшла висновку про наявність усіх належних підстав для його задоволення.

Так, згідно зі ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

За правилами ч.1 ст.9 КАС України, розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено приписами ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або ж відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Як передбачено ст.103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», «судовою експертизою» вважається дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що судова експертиза може бути призначена судом виключно у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин справи, що стосуються предмета доказування, у разі, якщо висновок судової експертизи не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, питання призначення експертизи, у даному випадку, фактично є диспозитивним правом суду (а не обов`язком) виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у відповідній галузі. Така потреба, зокрема, може бути обумовлена наявністю у справі суперечливих доказів, у зв`язку із чим, у суду відсутня можливість надати їм належну оцінку.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, та приймаючи до уваги те, що представником апелянта (позивачем) належним чином обґрунтовано факт реальної необхідності призначення у даній справі судової експертизи, а наданий відповідачем висновок експерта від 18.12.2020р. №64/20, проведений за її заявою не відповідає на всі спірні питання, судова колегія, діючи з метою об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити як питання викладені позивачем у клопотанні, так і власні.

Керуючись ст.ст.102,243,248,321,325,328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Клопотання голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №420/12705/20 судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи відповідає фактичний склад приміщень квартири АДРЕСА_1 даним технічних паспортів, складеним станом на 03.07.2015р. (т.б. станом на момент укладення договору купівлі-продажу) та станом на 04.05.2018р.;

- чи було втручання в конструктивні елементи, огороджувальні або несучі конструкції будинку при проведенні позивачем реконструкції приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 ;

- чи було здійснено підняття фронтону при реконструкції приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 ;

- якщо підняття фронтону було здійснено, чи потрібно для проведення вказаного виду будівельних робіт отримання будь-яких дозвільних документів на їх проведення, в передбаченому законодавством порядку;

- чи можливо вважати проведені відповідачем будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_3 - надбудовою приміщення 3-го поверху;

- чи зможуть проведені позивачем будівельні роботи з реконструкції призвести до зменшення несучої здатності конструктивних елементів будинку та подальшого обрушення будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- чи потрібно отримання забудовником (відповідачем) дозволу на проведення будівельних робіт, в передбаченому містобудівним законодавством порядку, для всього комплексу здійснених будівельних робіт з реконструкції приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 ;

- чи можливо привести приміщення квартири АДРЕСА_3 в первинний стан, що передував до моменту здійснення будівельних робіт з реконструкції приміщення, без приведення будівлі в «аварійний» стан.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату експертизи покласти на Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради (, вул. Канатна, 134, м. Одеса, 65039).

Провадження у справі №420/12705/20 до одержання судом висновку призначеної експертизи - зупинити.

Ухвала апеляційного суду про призначення експертизи набирає законної сили негайно після її проголошення, та окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко