Справа № 823/1589/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 823/1589/16

адміністративне провадження № К/9901/43550/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 (судді - Рідзель О.А., Бабич А.М., Гарань С.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 (судді - Костюк Л.О., Бужак Н.П., Твердохліб В.А.) у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСББ «Рози 46» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправними дії Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області щодо притягнення їх до відповідальності, передбаченої абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на підставі постанови №38/1023-1ів.3/461 від 12.10.2016;

скасувати постанову №38/1023-1ів.3/461 від 12.10.2016 та закрити провадження по справі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.09.2016 відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі направлення від 29.09.2016 №572 інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» в АДРЕСА_1 .

За результатами вказаної перевірки складено Акт перевірки від 30.09.2016, протоколи про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.09.2016 №198 та припис № 79, яким позивачу запропоновано привести будівництво до вимог чинного законодавства у термін до 30.03.2017. (а.с. 52 - 53)

У Акті перевірки встановлено, що згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.09.2016 №68277267, №68277589, №68277624 власниками квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.09.2016 №69201426 встановлений факт передачі права безстрокового користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від позивача (землеволодільця) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є власниками в рівних частках квартири АДРЕСА_4 .

Перевіркою встановлено, що будь-яких договорів або інших документів між власниками вищевказаних квартир та позивачем, якими б позивачу надавалося право виступати замовником реконструкції будинку по АДРЕСА_1 , в тому числі реконструкції квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 на момент проведення перевірки не надавалося.

Відповідачем під час перевірки зроблено висновок про те, що в декларації про початок виконання будівельних робіт вказані недостовірні дані стосовно замовника будівництва.

Крім того, під час огляду об`єкту будівництва будинку за вказаною адресою відповідачем встановлено, що на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт будівельні роботи у квартирах АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 завершені, що дає підстави вважати об`єкт самочинно збудованим.

На підставі Акту перевірки відповідачем 12.10.2016 прийнято постанову №38/1023-1ів.3/461 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52200 грн. (а.с. 5 - 6)

Вважаючи вказану постанову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що накладення стягнення у відповідності до абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суперечить чинному законодавству України, оскільки оскаржувана постанова прийнята з порушенням прав особи, яка притягається до відповідальності, а також з порушенням строків притягнення до відповідальності. Вважають, що порушень будівельних норм не допускали, оскільки до спірного будівництва ОСББ не має ніякого відношення, вказане будівництво здійснював не ОСББ, а власники квартир ще у 2008 - 2010 роках, а за роз`ясненнями Черкаської міської ради у зв`язку зі створенням ОСББ останньому необхідно від його імені звернутися до ДАБІ з метою отримання містобудівних умов та декларації про початок виконання будівельних робіт з метою приведення самочинного будівництва до вимог законодавства, що останній і зробив.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що на час подання та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт позивач не був користувачем земельної ділянки для проведення реконструкції квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які договори або інші документи між власниками вищевказаних квартир та позивачем, якими б позивачу надавалося право виступати замовником реконструкції будинку, в тому числі реконструкції квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , як не надано названих документів і під час проведення перевірки.

З ухваленими у справі рішеннями не погодився позивач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на аналогічні доводи, викладені у позовній заяві.

Додатково позивач мотивує свою позицію тим, що 01.03.2017 ОСББ отримано відповідь з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, відповідно до якої повідомлено, що жоден мешканець або член ОСББ не міг отримати відповідні документи на проведення реконструкції всього будинку, це є прерогатива тільки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - №3038-VI), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Аналогічні норми наведені в 5 пункті Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (далі - Порядок №466).

Згідно пункту 11 Порядку №466 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до абзацу 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об`єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Таким чином, склад правопорушення передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачає, що суб?єктом такого правопорушення може бути лише той суб?єкт містобудування, який є замовником будівництва або ж виконує функції замовника і підрядника одночасно.

При цьому обов?язковою ознакою такого правопорушення є факт виконання таким суб?єктом будівельних робіт.

Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач не є замовником будівництва і доказів проведення будівельних робіт саме позивачем не надано.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність в діях позивача передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» складу правопорушення, в зв?язку з чим висновки судів попередніх інстанцій щодо правомірності оскаржуваної постанови не можна визнати обґрунтованими.

За правилами частини 1, 3 статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 341, 349, 351, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 у цій справі скасувати.

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області щодо притягнення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» до відповідальності, передбаченої абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на підставі постанови №38/1023-1ів.3/461 від 12.10.2016.

Скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області №38/1023-1ів.3/461 від 12.10.2016 та закрити провадження по справі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук