Справа № 202/3573/21
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3573/21
Провадження № 2-а/202/57/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А

при секретарі - Булгаковій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в котрому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №20/1295 від 09.06.2021 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 13600,00 грн., провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 09.06.2021 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради розглянуто протокол серії ВАБ №481391 про вчинення адміністративного правопорушення, складений поліцейським, та винесено постанову №20/1295, котрою її було визнано винною за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 13600,00 грн. З рішенням Адміністративної комісії щодо визнання її винною та накладення на неї адміністративного стягнення вона не згодна, адже нею не вчинялось даної дії. Спірне рішення відповідачем прийняте за відсутності належних та достатніх доказів наявності в її діях складу адміністративного правопорушення. Позивач також вказувала, що при розгляді матеріалів адміністративної справи адмінкомісією не було дотримано порядку розгляду справи та порушено її право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката тощо, визначене ст.268 КАСУ та ст.6 Конституції України. Крім того, застосувавши стягнення, відповідачем було порушено загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення. Крім того, викладені обставини вчинення правопорушення в протоколі ВАБ №481391 від 22.04.2021 року та оскаржуваній постанові Комісії №20295 від 09.06.2021 року, не співпадають та мають розбіжності, матеріали справи не містять докази на підтвердження зазначеного в протоколі та постанові, а саме те, що вона є продавцем магазину «Алкомаркет», що не відповідає дійсності. До того ж, відсутні відомості щодо існування даного магазину, що спростовує обставини, які викладені в протоколі серії ВАБ №481391 від 22.04.2021 року та оскаржуваній постанові від 09.06.2021 року, які не містять докази продажу-придбання алкогольних напоїв 22.04.2021 року.

В судовому засіданні 06.10.2021 року позивач підтримала позов. 25.11.2021 року позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в котрій просила провести розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.10.2021 року позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. В подальшому в судові засідання не з`являвся.

З`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлення, що 23.04.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №481391 відносно ОСОБА_1 за фактом виявленого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради №20/1295 від 09.06.2021 року позивача визнано винною в за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 13600,00 грн.

Під час розгляду комісією протоколу про адміністративне правопорушення установлено, що 22.04.2021 року, о 23:20 год., знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.Гулі Корольової, 1, продавець магазину «Алкомаркет» ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою - пива «Чернігівське світле» об`ємом 0,5 л. у нічний час, чим порушила рішення Дніпропетровської міської ради від 23.05.2018 року №41/32 «Про заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабо-алкогольних напоїв, вин столових на території м. Дніпра в нічний час» та положення частини другої ст.156 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частинами першою і другою ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина друга статті 156 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до пункту першого рішення Дніпровської міської ради № 41/32 від 23.05.2018 року заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) на території м. Дніпра з 22.00 год. до 07.00 год. щодня, у тому числі у вихідні та на свята.

Суд вважає, що за встановлених обставин відповідачем не доведено, не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є працівником магазину « Алкомаркет », що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Гулі Корольової, 1 , а отже є суб`єктом правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП, оскільки документів, які б підтверджували, що позивач перебувала в трудових відносинах та працювала в магазині «Алкомаркет» суду надано не було.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, є недоведеним, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України).

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови №20/1295 від 09.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.156 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73, 242-244, 246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення № 20/1295 від 09.06.2021 року за ч.2 ст. 156 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.