Справа № 753/9479/20
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9479/20
провадження № 2-а/753/58/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Каліушка Ф.А.

при секретарі Постаноговій І.О.

позивач не з`явився;

відповідачі не з`явилися;

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію AT «Банк «Фінанси та Кредит» Міхна Сергія Семеновича до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації") Обертаса Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію AT «Банк «Фінанси та Кредит» Міхна Сергія Семеновича (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертаса Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії.

Позов мотивований тим, що 03 червня 2020 року на адресу AT «Банк «Фінанси та Кредит» надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) від 10 квітня 2020 року, серія АС № , зокрема відносно транспортного засобу TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Особою, щодо якої розглянуто справу про адміністративне стягнення, згідно вимог ст. 142 КУпАП, зазначено керівника AT «Банк «Фінанси та Кредит» Міхна Сергія Семеновича.

Разом з тим позивач вказує, що право власності та транспортний засіб TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно договору купівлі - продажу транспортного засобу від 22.11.2019, укладеного між AT «Банк «Фінанси та Кредит» та громадянином України ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Толочко Я.М. в реєстрі за № 4106, перейшло до ОСОБА_1 .

На підтвердження факту переходу права власності між сторонами було складено Акт приймання-передачі майна від 22.11.2019, а отже з моменту передачі транспортного засобу саме ОСОБА_1 є належним власником та користувачем цього транспортного засобу.

Враховуючи зазначене, саме ОСОБА_1 є особою, яку мають притягувати до адміністративної відповідальності за інкриміноване позивачу адміністративне правопорушення.

У зв`язку з наведеним, позивач вважає, що дана постанова є незаконною, відтак просить суд скасувати постанову (серія АС № ) про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), що винесена 10 квітня 2020 року головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертасом Олегом Федоровичем про накладення на керівника AT «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у адміністративній справі. Зобов`язати головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертаса Олега Федоровича вилучити з Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформацію про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), що зафіксоване 10.04.2020 року та інформацію про винесену постанову про накладення адміністративного стягнення серія АС № від 10.04.2020.

Ухвалою суду від 09 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 14 січня 2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позов. Просив у позові відмовити в повному обсязі. Заперечення відповідача ґрунтуються на наступному.

На позивача накладено адміністративне стягнення відповідно до ч. З ст. 122 КУпАП за порушення пункту 15. 10 д) Правил дорожнього руху, а саме стоянка транспортного забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, па основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На виконання вказаних вище приписів чинного законодавства України інспектором було здійснено фотофіксацію (із зазначенням дати, географічних координат), вказаних обставин в кількості чотирьох зображень з різних ракурсів, у зв`язку з чим, головним інспектором повністю дотримані норми чинного законодавства України при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 10 квітня 2020 року АС № .

Позивач у судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги у ній підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачі також у судове засідання своїх представників не направили, будучи повідомленими про розгляд справи належним чином.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Судом встановлено, що 10 квітня 2020 року головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертасом Олегом Федоровичем винесено постанову серія АС № про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) на керівника AT «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Водночас, статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи містяться докази, а саме матеріали фотофіксації, відповідно до яких вбачається, що транспортний засіб припарковано з порушеннями правил ПДР.

Судом також встановлено, що між AT «Банк «Фінанси та Кредит» та громадянином України ОСОБА_1 було укладено договору купівлі - продажу транспортного засобу (TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 ) від 22.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Толочко Я.М. в реєстрі за №4106 за яким право власності на вказаний транспортний засіб перейшло до ОСОБА_1 . На підтвердження факту переходу права власності між сторонами було складено Акт приймання-передачі майна від 22.11.2019.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів передбачено обов`язок власників ТЗ та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) ТЗ протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Законодавець визначає власником транспортного засобу саме покупця такого транспортного засобу, а не продавця.

Відповідно до п. 8. Цього порядку державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, оцінку їх вартості (проводиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку в порядку, встановленому МВС, Мін`юстом, Мінпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна, і має відповідні документи), відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України «Про дорожній рух»), а також транспортні засоби, зібрані (складені) із складових частин серійних транспортних засобів без дотримання вимог зазначеного Закону.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, а саме:

довідка-рахунок, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери;

договори та угоди, засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби;

акт приймання-передачі транспортних засобів, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача;

з наведено слідує, що саме покупець має вчиняти дії щодо перереєстрації транспортного засобу.

Невиконання ним свого обов`язку щодо реєстрації придбаного транспортного засобу не може тягти негативні наслідки для продавця. Від так попередній власник не несе відповідальності за порушення вчинені новим власником транспортного засобу.

Дослідивши складену постанову серії серія АС № від 10.04.2020 та матеріали справи, суд вбачає, що позивачем доведено відсутність в його діях адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відповідачем до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії серія АС № від 10.04.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

В іншій частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача вилучити з Реєстру адміністративних правопорушень інформацію про адміністративне правопорушення, суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки дані вимоги не ґрунтуються на визначеному законодавством способі захисту порушених прав.

На підставі викладеного та керуючись стст. 175-1, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію AT «Банк «Фінанси та Кредит» Міхна Сергія Семеновича до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертаса Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АС № від 10.04.2020, винесену Головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертасом Олегом Федоровичем, про накладення на керівника АТ «Банк Фінанси та Кредит» Міхна Сергія Семеновича адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.