Справа № 320/1195/21
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1195/21 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючий суддяЛ.Т. Черпіцька
Судді: О.Є. Пилипенко
Я.М. Собків

за участю секретаря: Зуєнка Д.П.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акварелі Девелопмент Холдінг" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.07.21 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акварелі Девелопмент Холдінг" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльність,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення зміни у дозвіл на виконання будівельних робіт від 28 серпня 2018 № ІV 16 об`єкта будівництва «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по вулиці Ватутіна, місто Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області. Шоста черга будівництва» відповідно до заяв ТОВ «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» (ідентифікаційний код 37571448) від 29 квітня, 26 серпня, 27 жовтня та 30 грудня 2020 та зобов`язати відповідача внести відповідні зміни у дозвіл і відобразити інформацію про це у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у видачі сертифіката № ІV 11 від 16 січня 2021 на об`єкт «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по вулиці Ватутіна, місто Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області. Шоста черга будівництва» Другий пусковий комплекс;

зобов`язати відповідача видати сертифікат на об`єкт «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по вулиці Ватутіна, місто Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області. Шоста черга будівництва» Другий пусковий комплекс та відобразити відповідну інформацію у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у видачі сертифіката № ІV 06 від 16 січня 2021 на об`єкт «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по вулиці Ватутіна, місто Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області. Шоста черга будівництва» Третій пусковий комплекс;

зобов`язати відповідача видати сертифікат на об`єкт «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по вулиці Ватутіна, місто Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області. Шоста черга будівництва» Третій пусковий комплекс та відобразити відповідну інформацію у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що згідно з ч.2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з середніми (СС2), здійснюється на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Зазначає, що підставою для видачі сертифіката є заява замовника про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката, а також акт готовності об`єкта до експлуатації. Позивач подав до заяв належним чином заповнені акти готовності об`єктів до експлуатації за формою, встановленою відповідно до Порядку №461. Проте, відповідачем протиправно відмовлено у видачі сертифікатів.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивач є замовником об`єкта будівництва «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по вулиці Ватутіна, місто Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області. Шоста черга будівництва» відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт від 28 серпня 2018 р. № ІV 16 (далі - Дозвіл на виконання будівельних робіт).

28.12.2020 позивач через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг «Портал Дія» подав до Державної архітектурно-будівельної інспекції України заяви замовника про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката, до яких додані акти готовності об`єкта до експлуатації від 25 червня 2020 р. (далі - «акти готовності») щодо об`єктів:

1. «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по вулиці Ватутіна, місто Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області. Шоста черга будівництва». Другий пусковий комплекс;

2. «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по вулиці Ватутіна, місто Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області. Шоста черга будівництва». Третій пусковий комплекс.

За результатами розгляду заяв та актів готовності позивач отримав відмови від відповідача у видачі сертифікатів від 16 січня 2021 р.:

- щодо другого пускового комплексу - відмова за реєстраційним № ІУ11;

- щодо третього пускового комплексу - відмова за реєстраційним № ІУ 06; (далі - «рішення про відмову у видачі сертифікатів»).

Як на підставу відмови відповідач вказав у оскаржуваних рішеннях:

«Замовником надано кориговану проектну документацію. Проведено експертизу проекту (експертний звіт від 21.10.2019 № 01-0674-19/ЦБ, від 27.04.2020 № 01-0127-20/ЦБ. Коригована проектна документація затверджена наказом замовника № 1-29/04/2020-П від 29.04.2020, № 1-23/10/2019-П від 23.10.2019р. Повідомлення про зміну даних не зареєстровано».

Не погоджуючись з такою відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій <...>.

Звертаючись до суду із позовом у справі, що розглядається, позивач намагався захистити своє право на отримання сертифікатів на об`єкт «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по вулиці Ватутіна, місто Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області. Шоста черга будівництва» Другий пусковий комплекс; об`єкт «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по вулиці Ватутіна, місто Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області. Шоста черга будівництва» Третій пусковий комплекс, яке було порушене рішеннями відповідача № ІV 11 та № ІV 06 від 16 січня 2021 про відмову у видачі сертифікатів.

Отже, предметом даного спору є порушене право позивача на отримання сертифікатів, і саме це право підлягало захисту у публічних правовідносинах, які склалися у цій адміністративній справі.

У свою чергу, у ході апеляційного розгляду справи, позивачем надані докази того, що Державною інспекцією архітектури та містобудування 08 жовтня 2021 року був зареєстрований сертифікат готовності № ІV 18, що відображено у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Тобто, фактично, на час апеляційного розгляду справи, право позивача на отримання сертифікату відновлене, а тому подальше відновлення такого права адміністративним судом є неможливим.

Так, пунктом 8 частини першої статті 238 КАС встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що оскільки позивачу видано сертифікат, підстави для задоволення позовних вимог щодо його зобов`язання видачі такого сертифікату відсутні.

Вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача та скасування рішень про відмову у видачі сертифікату заявлені як передумова для задоволення наступних вимог із зобов`язання видачі сертифікату. Таким чином, визнання протиправною бездіяльності та скасування оскаржуваних рішень не вплине на поновлення права позивача на отримання сертифікату.

Метою судового захисту порушеного права є вирішення між сторонами правового конфлікту, припинення публічно-правового спору та використання дієвого способу захисту (відновлення) порушеного права.

З огляду на зазначене, колегія суддів наголошує про відсутність у позивача порушеного права та відповідно можливості його захисту в обраний ним спосіб.

Колегія суддів звертає увагу, що адміністративний суд здійснює захист порушених прав у сфері публічних правовідносин. Захист порушених прав у приватних правовідносинах здійснюється судами інших юрисдикцій.

Отже, посилання скаржника на можливі приватно-правові інтереси претензії інших осіб щодо введення будинку в експлуатацію, не є обставинами, які свідчать про необхідність захисту прав позивача у публічно-правових відносинах.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 319 КАС судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 243, 317, 319, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акварелі Девелопмент Холдінг" задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акварелі Девелопмент Холдінг" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2021 року.

Головуючий суддяЛ.Т. Черпіцька
Судді: О.Є. Пилипенко
Я.М. Собків