Справа № 9901/39/19
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/39/19

Провадження № 11-364заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Британчука В. В., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2021 року у справі № 9901/39/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та

УСТАНОВИЛА:

21 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС), у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії ВККС щодо здійснення оцінювання судді Львівського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді судді;

- визнати протиправним і скасувати рішення ВККС від 12 листопада 2018 року № 1963/КО-18 про невідповідність судді Львівського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 займаній посаді;

- зобов`язати ВККС повторно провести етап кваліфікаційного оцінювання судді Львівського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 - дослідження досьє та проведення співбесіди відповідно до вимог чинного законодавства в іншому складі ВККС;

- стягнути з ВККС на користь позивача моральну шкоду у розмірі один мільйон гривень.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2021 року провадження у справі № 9901/39/19 за позовом ОСОБА_1 до ВККС в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення від 12 листопада 2018 року № 1963/КО-18 про невідповідність судді Львівського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 займаній посаді; зобов`язання повторно провести етап кваліфікаційного оцінювання судді Львівського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 - дослідження досьє та проведення співбесіди відповідно до вимог чинного законодавства в іншому складі ВККС; стягнення моральної шкоди закрито.

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВККС про визнання протиправними дій щодо здійснення його оцінювання, як судді Львівського апеляційного адміністративного суду, на відповідність займаній посаді.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Великої Палати Верховного Суду.

До скарги ОСОБА_1 додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що рішення суду першої інстанції прийнято в порядку письмового провадження, його копії скаржник не отримав, а ознайомився з ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень та подав апеляційну скаргу в межах тридцятиденного строку з моменту ознайомлення з рішенням.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2021 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження, а апеляційну скаргу нарішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2021 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху за адресою зазначеною скаржником для листування 28 вересня 2021 року отримала уповноважена особа.

Однак станом на 29 листопада 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто. Станом на зазначену дату від ОСОБА_1 не надходило заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, останнім днем строку для подання апеляційної скарги на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2021 року було 12 серпня 2021 року, а ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Великої Палати Верховного Суду 13 вересня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Із доданої до апеляційної скарги копії поштового конверта (зі штриховим ідентифікатором № 244), у якому направлялися копії ухвали та рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2021 року у справі № 9901/39/19 слідує, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 19 липня 2021 року. Також, слід зазначити, що рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2021 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 липня 2021 року.

З матеріалів справи № 9901/39/19, які надійшли до Великої Палати Верховного Суду 30 вересня 2021 року слідує, що копію оскаржуваного рішення направлено учасникам справи 15 липня 2021 року, що підтверджується підписом секретаря судового засідання.

Також Велика Палата Верховного Суду зазначає, що рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 оскаржуваного рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2021 року та ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2021 року (зі штриховим ідентифікатором № 244) міститься в матеріалах справи (аркуш справи 95), з якого слідує, що зазначені рішення отримані 20 липня 2021 року.

Оскільки ОСОБА_1 ненаведено інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання вимог ухвали від 20 вересня 2021 року, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2021 року у справі № 9901/39/19 за позовом ОСОБА_1 до ВККС України про визнання протиправними дій.

Керуючись статтями 266, 292, 294, 295, 299 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2021 року у справі № 9901/39/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій.

2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та разом з апеляційною скаргою і доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: В. В. Британчук Г. Р. Крет

І. В. Григор`єва Л. М. Лобойко

М. І. Гриців К. М. Пільков

Д. А. Гудима О. Б. Прокопенко

В. І. Данішевська В. В. Пророк

Ж. М. Єленіна Л. І. Рогач

О. С. Золотніков В. М. Сімоненко

Л. Й. Катеринчук І. В. Ткач

В. С. Князєв С. П. Штелик