Справа № 380/5607/21
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/5607/21 пров. № А/857/20606/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шинкар Т. І.
суддів -Кухтея Р. В.
Шевчук С. М.
перевіривши апеляційну скаргу Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі №380/5607/21 за позовом Державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Червоноградська" до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року задоволено повністю позов Державного підприємства "Львіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта "Червоноградська" до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 296 КАС України - відсутністю документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема, відсутністю асигнувань на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції, копію вказаної ухвали скеровано за допомогою електронних засобів зв`язку на офіційну електронну адресу скаржника, вказану в апеляційній скарзі - .

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Скаржник отримав копію зазначеної ухвали 17.11.2021, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, долученою до матеріалів справи.

26.11.2021 судом апеляційної інстанції зареєстрована заява скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована відсутністю коштів для сплати судового збору, тоді як скаржник не є розпорядником бюджетних коштів. Вказано, що державним виконавцем скеровано лист на оплату судового збору в Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Проаналізувавши зміст поданої заяви та матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без руху, Восьмий апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 17.11.2021 зазначив, що апеляційна скарга від 28.10.2021 зареєстрована судом першої інстанції 02.11.2021. В апеляційній скарзі зазначено, що в судовому засіданні не було оголошено судового рішення, а повний текст такого надійшов скаржнику 29.09.2021.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скаржник пропустив встановлений статтею 287 КАС України десятиденний строк на подання апеляційної скарги та не зазначив підстав подання апеляційної скарги понад десять днів з моменту отримання копії оскаржуваного рішення.

Разом з тим, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору та подання апеляційної скарги у законодавчо встановленні строки.

В свою чергу, наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відсутність коштів на сплату судового збору не може бути визнано об`єктивною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки така причина є суто суб`єктивною і вказує виключно на неналежні дії/бездіяльність скаржника щодо забезпечення (отримання) належного фінансування, оформлення та направлення документів до суду. Вказана підстава не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Відповідно до положень частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оскільки однією з підстав залишення апеляційної скарги без руху є подання апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 287 КАС України, тоді як наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, то відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за зазначених обставин відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі №380/5607/21.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі №380/5607/21 за позовом Державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Червоноградська" до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук