Справа № 160/13339/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/13339/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 р. (суддя Горбалінський В.В.) в адміністративній справі № 160/13339/19 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 726 672,57 грн., який виник в результаті несплати у встановлені терміни сум грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. В обгрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на неповне дослідження судом першої інстанції підстав нарахування контролюючим органом податкової заборгованості, а також обставину анулювання кредитором відповідача ТОВ "КЕКОЛЕКТ" суму боргу заборгованості, що не було враховано контролюючим органом під час прийняття рішень про збільшення грошових зобов`язань зі сплати податків. Також скаржником до суду апеляційної інстанції подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/4833/21. В обґрунтування клопотання зазначено про те, що у Дніпропетровському окружному адміністративному суді знаходиться на розгляді справа, предметом позову в якій є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виник податковий борг, а також податкової вимоги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 р. провадження в адміністративній справі було зупинено, оскільки у судовому порядку можливо стягнення виключно узгодженого податкового боргу. Зважаючи на те, що податкові повідомлення-рішення є предметом судового оскарження, податковий борг, який виник на їх підставі, вважається неузгодженим.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 р. провадження в адміністративній справі поновлено.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, зазначивши про те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 р. у справі № 160/4833/21, яке набрало законної сили, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення, на підставі яких контролюючим органом визначено позивачеві податковий борг. Ця обставина унеможливлює задоволення позову.

У судовому засіданні, яке відбулось 10 листопада 2021 р. представник позивача (Аненко П.В.) просив перенести судове засідання у зв`язку із необхідністю підготовки ним заяви про відмову від позову. Заявлене клопотання було судом задоволено, розгляд справи відкладено на 23 листопада 2021 р. У визначений судом день позивач до суду уповноваженого представника не направив, подавши клопотання про розгляд справи без його участі. Заява про відмову від позову від позивача до суду апеляційної інстанції не надходила.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегією суддів у відповідності до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено процесуальне правонаступництво позивача у справі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини:

В інтегрованих картках платника податків обліковується податковий борг на загальну суму 726 672,57 грн., у тому числі: - з податку на доходи фізичних осіб у сумі 670 787,03 грн. - з військового збору у сумі 55 885,54 грн. Податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 670 787,03 грн. виник 25.03.2019 року згідно податкового повідомлення - рішення № та податкового повідомлення - рішення №. Податковий борг з військового збору у сумі 55 885,54 грн. виник 25.03.2019 року згідно податкового повідомлення рішення №. У зв`язку з несплатою грошового зобов`язання, відповідачу податковим органом було виставлено податкову вимогу форми від 13.06.2019 року № 40557-50/66 про наявність податкового боргу який становить 726 672,57 грн., яка, згідно матеріалам справи, була направлена на адресу відповідача, проте, поштовий конверт не був отриманий відповідачем та повернувся до ГУ ДПС 14.08.2019 року із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Доказів добровільного погашення відповідачем податкової вимоги від 13.06.2019 року № 40557-50/66, матеріали справи не містять.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем - суб`єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості, натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати вказаного податкового боргу у встановлені законодавством строки.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Податковим кодексом України.

Згідно пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В матеріалах справи наявні докази направлення контролюючим органом на адресу відповідача "ППР від 25.03.19", які повернуті без вручення (а.с.25).

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 не тільки не отримував кореспонденцію, що направлялась на його адресу контролюючим органом, він також ігнорував і процесуальні документи суду, не отримуючи їх, не висловлюючи своє ставлення до пред`явленого позову та не вживаючи заходів на спростування доводів позивача про наявність законних підстав для стягнення податкового боргу. Лише після ухвалення судом першої інстанції рішення про задоволення позову контролюючого органу, ОСОБА_1 почав активно реалізовувати свої права платника податків на оскарження податкових повідомлень-рішень та процесуальні права сторони в адміністративній справі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 р. у справі № 160/4833/21, яке набрало законної сили 06.07.21, за позовом ОСОБА_1 визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 25.03.2019 №, №, №, податкова вимога від 13.06.2019 №40557-50/66. Апеляційна скарга на це судове рішення контролюючим органом не подавалась.

Встановлена судом у справі № 160/4833/21 обставина протиправного визначення ОСОБА_1 грошових зобов`язань податковими повідомленнями-рішеннями, наведеними вище, є підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення податкового боргу.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 р. в адміністративній справі № 160/13339/19 - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 листопада 2021 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2021 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук