Справа № 697/1692/21
Суддя: Колісник Л. О.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/1692/21
Провадження № 2-а/697/17/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Колісник Л.О.

за участю секретаря судових засідань - Титар Ю.В.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника адвоката Бовшика М.Ю., звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 10.08.2021 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI ОСОБА_1 рухався автомобільною дорогою Київ-Знамянка. На великій швидкості його обігнав інший автомобіль, створюючи аварійну ситуацію. Позивач, побачивши автомобіль поліції, зупинився неподалік, щоб повідомити про ситуацію на дорозі. Проте, інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління поліції в Кіровоградській області Кипім Є.С. почав безпідставно вимагати документи на автомобіль, страховий поліс, водійське посвідчення. Розглянувши документи, та не виявивши порушень, відповідач заявив, що номерний знак, встановлений на автомобілі, не відповідає вимогам та стандартам і склав постанову про накладення адміністративного стягнення. Позивач вказує, що номерний знак на його автомобілі відповідає характеристикам, що затверджені для номерних знаків, типу 1 підпиту 1-3-1, що спростовує твердження відповідача.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі, винесену інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління поліції в Кіровоградській області Кипім Є.С від 10.08.2021, стягнути судові витрати, а саме судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Ухвалою судді Канівського районного суду Черкаської області від 25.08.2021 справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 30.09.2021 неналежного відповідача інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знамянка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Кипім Є.С. замінено на належного відповідача Відділ поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги з підстав викладених у позові, просив їх задовольнити та розглянути справу без участі його представника адвоката Бовшика М.Ю. Позивач пояснив, що жодних порушень не вчиняв, номерний знак на його автомобілі повністю відповідає вимогам ДСТУ. Поліцейський заходів щодо встановлення відповідності номерного знаку не здійснював, вимірювання не проводив. Номерний знак, встановлений на його автомобілі передбачений як за формою та розміром, так і за способом його встановлення на автомобілі.

Представник відповідача відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, відзиву не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.08.2021 інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління поліції в Кіровоградській області Кипім Є.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА № 890988, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Відповідно до вказаної постанови, 10.08.2021 о 14:10 год. на 242 км. а/д Київ-Знам`янка водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , в якого встановлено передній номерний знак, який не відповідає вимогам стандартів та ДСТУ, чим порушив п.п.2.9 в) ПДР України.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених ст.268 КУпАП.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтями 31, 40 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 N 580-VIII визначено, що поліція може застосовувати як превентивний захід застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису для забезпечення публічної безпеки і порядку з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону N 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Позивач в адміністративному позові зазначає, що інспектор не виявивши жодних недоліків чи порушень з його боку, заявив, що номерний знак не відповідає вимогам стандартів та розпочав складати постану про накладення адміністративного стягнення. Проте позивач наголосив, що номерний знак, який закріплений на його автомобілі повністю відповідає характеристикам, що затверджені для номерних знаків типу 1 підтипу 1-3-1.

Разом з тим, будь-яких доказів щодо того, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху та керував транспортним засобом, на якому номерний знак не відповідає технічним характеристикам, та які б спростовували твердження позивача, що він порушень не допускав, зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - кінозйомки, відеозапису, тощо відповідачем не надано. До постанови не додано жодного доказу на підтвердження події правопорушення, про що свідчить відповідна графа оскаржуваної постанови. Відповідачем також не було надано відзив та будь-яких доказів на спростування доводів позивача в чому саме полягає невідповідність номерного знаку автомобіля відповідача технічним характеристикам.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року N 1395.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9в) ПДР.

Суд встановив, що відповідно до п. 2.9в) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до Вимог до державних номерних знаків транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 02.03.2021 N 166 контроль за знаками здійснюється шляхом їх огляду, перевіркою розмірів та випробуваннями. Контроль за формою знаків та їх розмірами здійснюється шляхом огляду та контролю їх розміру зовні металевою рулеткою згідно з ДСТУ 4179-2003 "Рулетки вимірювальні металеві. Технічні умови (ГОСТ 7502-98, MOD)", штангенциркулем згідно з ДСТУ EN ISO 13385-1:2018 (EN ISO 13385-1:2011, IDT; ISO 13385-1:2011, IDT) "Технічні вимоги до геометричних параметрів продукції (GPS). Прилади для лінійних та кутових вимірювань. Частина 1. Штангенциркулі. Проектні та метрологічні характеристики" та штангенглибиноміром згідно з документацією виробника. Габаритні розміри знаків мають відповідати розмірам, наведеним у додатку 2 до цих Вимог.

Доказів проведення поліцейським огляду, вимірювання чи інших дій для достовірного встановлення невідповідності вимогам ДСТУ номерного знака транспортного засобу позивача суду не надано.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зважаючи на той факт, що відповідачем при винесені постанови не дотримано вимог КУпАП, не надано суду належних та допустимих доказів, які б у встановленому законом порядку підтверджували, що позивач порушив Правила дорожнього руху, та, відповідно, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами ч.6 ст. 121 КУпАП України, що є його обов`язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, враховуючи, що позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії БАА № 890988 від 10.08.2021, про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, винесена без додержання законності, а відтак підлягає скасуванню.

У відповідності до ст.139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на сплату судового збору в розмірі 454,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 268, 279, 293 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 163, 166, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 890988, що винесена інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знамянка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Кипім Євгенієм Степановичем 10.08.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (25000, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на сплату судового збору в розмірі 454,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02.12.2021.

Головуючий Л . О . Колісник