Справа № 260/6287/21
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 260/6287/21

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Калинич Я.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради (вул. Небесної Сотні, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, в якому просить суд визнати протиправною і скасувати Постанову №100 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2021 Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено Розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

01 грудня 2021 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом: заборони Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) здійснювати будь-які дії з примусового виконання Постанови №100 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2021 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Заява обґрунтована тим, що відділом державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 23 листопада 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67616288 про стягнення штрафу у розмірі 214110,00 грн. та 214100,00 грн. винагороди виконавцю. Зазначає, що накладення арешту на належні йому кошти та майно, а також стягнення з нього вказаних сум, за умови задоволення судом позову, призведе до необхідності звернення до суду з позовом до держави та виконавчої служби про повернення стягнутих сум.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Згідно ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.154 КАС України).

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

За змістом ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та доведеності належними доказами обставин, на які посилається заявник в заяві; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з вищенаведених обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи з забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Так, позивачем в судовому порядку оскаржено постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про накладання штрафу у розмірі 214110,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ФОП ОСОБА_1

23.11.2021 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Самардак Людмилою Ігорівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67616288 з примусового виконання постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі 214110,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що позивачем оскаржено до суду постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про накладання на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 214110,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі якої 23.11.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП №67616288, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком відчуження належних позивачу коштів до перевірки судом законності постанови, що є виконавчим документом, що ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

Суд вважає, що захід забезпечення позову про вжиття якого просить заявник, є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Також суд враховує співвідношення прав (інтересів) про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови про накладення штрафу Управління державного архітектурно-будівельного контролю №100 від 26.10.2021 року жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи про визнання протиправною та скасування постанови по суті.

Зважаючи на те, що обраний судом захід забезпечення позову у даному випадку є достатнім, відсутні підстави для забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) здійснювати будь-які дії з примусового виконання Постанови №100 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2021 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Отже, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради (вул. Небесної Сотні, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Зупинити стягнення на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23 листопада 2021 року №100 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В іншій частині - у задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та державному виконавцю.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Я. М. Калинич