Справа № 200/9791/21
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 р. Справа№200/9791/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хохленкова О.В. за участю секретаря судового засідання Синкової А.О.

за участі:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Шатілова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Адвокатського об`єднання «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя» до Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу -

У С Т А Н О В И В:

03 серпня 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Адвокатського об`єднання «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя» до Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

Постановою заступника начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Зуб Г. від 15.07.2021 року №СМ1489/1091/ НД/АВ/ СПТД-ФС на Адвокатське об`єднання «ЮК Жовтневого району міста Маріуполя» відповідно до абз. 8 ч.2 ст.265 КЗпПУ, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2017 року № 509 ( зі змінами ) було накладено штраф у сумі 96000.00 грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою що винесена в результаті неправильного застосування норм матеріального права, а саме посилається на порушення норм Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю ) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМ України від 04.12.2019 року № 1132, Порядку накладення штрафів, затвердженого Постановою КМУ № 509 від 17.07.2013 року.

Просить суд:

Визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 15.07.2021 року за № СМУ 1489/1091/НД/АВ/СПТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 96000.00 грн. на Адвокатське об`єднання « ЮК Жовтневого району м. Маріуполя».

08 вересня 2021року відповідачем надано відзив на адміністративний позов, у якому зазначено наступне.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96 «Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці» встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно п. 1 Положення про Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, затвердженого Наказом Держпраці від 29.10.2020 року №140. Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Так, відповідно до положень статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-1V. Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-1V. та Законом України "Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823.

Відповідно до пункту 2 зазначеного Порядку заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами прані Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з вимогами п.п.3 пункту 5 Порядку 823 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1.2. 4-7 цього пункту.

Захід позапланового державного контролю проведено на підставі наказу №1009 від 17.06.2021р. за результатами аналізу інформації отриманої із інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, а саме, заяви - повідомленні ОСОБА_1 від 25 січня 2021р. до якого додано копію наказу №17 від 28.11.2020р. про надання відпустки та підписаного в. о. завідуючого адвокатського об`єднання «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя» О Ярошенко.

Як зазначено в заяві, його копію було надано до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя по справі №2/265/649/20 в якій адвокат Гуртовий М.Б. представляв інтереси сторони по справі.

Постанова від 15.07.2021 року № СМУ 1489/1091/НД/АВ/СПТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 96000 гривень винесена на підставі Акту про неможливість проведення заходу державного контролю №СМУ 1489/1091 /НД/АВ від 02 липня 2021року.

Також, відповідач зазначає, що відповідно до інформації отриманої на сайті «Судова влада України»(доданий до акту перевірки). ОСОБА_2 неодноразово приймав участь в судових засіданнях.

Вищезазначені обставини свідчить лише про грубе створення перешкод та навмисне ухилення позивача(в особі керівника) від проведення заходу державного контролю Міжрегіональним управлінням.

На цих підставах в позові просить відмовити.

17 вересня 2021 року представник позивача надав відповідь на відзив відповідача в якому вказав наступне.

Відповідно до Постанови КМУ № 1132 від 04.12.2019 року Про внесення змін до «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: звернення працівника про пору шення стосовно нього законодавства про працю; звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Заявниця ОСОБА_3 ніколи не перебувала і не перебуває у трудових відносинах з А/О. Стосовно неї не було порушено законодавство про працю. її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю не було завдано шкоди. Фізична особа ОСОБА_4 , яка за інформацією ОСОБА_3 , начебто працювала в А/О без оформлення на роботу, також не зверталася до відповідача з відповідною заявою або інформацією про порушення її прав.

Тобто, відповідач без достатніх правових підстав здійснив позапланові заходи перевірки А/О, у т.ч. в частині витребування документів та здійснення інспекційного відвідування А/О з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з виявленими недоліками.

17 серпня 2021 року через канцелярію суду позивачем були надані необхідні документи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначене судове засідання на 20 вересня 2021 року.

20 вересня 2020 року суд відклав розгляд справи на 19 жовтня 2021 року.

Враховуючи, що суддя Хохленков О.В. з 18 жовтня 2021 року по 01 листопада 2021 року перебував на лікарняному розгляд справи призначено на 29 листопада 2021 року

29 листопада 2021 року представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача 29 листопада 2021 року в судове засідання з`явився. Проти позову заперечував з підстав вказаних у відзиві.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивачем у справі є Адвокатське об`єднання «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя», яке є юридичною особою .

Відповідачем є Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці яке є юридичною особою та в даному випадку виступає суб`єктом владних повноважень.

Адвокатське об`єднання «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя» діє на підставі статуту, затвердженого загальними зборами членів адвокатського об`єднання від 20.12.2002 року та є зареєстрованим відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 384 від 18.07.2003 року (а.с.35-39).

Відповідно до протоколу № 2 загальних зборів Адвокатського об`єднання «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя» від 15.09.2003 року на ОСОБА_2 покладено управлінські функції завідувача (керівника) Адвокатського об`єднання «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя» (а.с.41-42).

Згідно з Довідкою про взяття на облік платника податків № 295/10/19-132-2 від 22.09.2003 року форми № 4 - ОПП Адвокатське об`єднання «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя» взято на облік в ДПІ у Жовтневому районі м. Маріуполя 22.09.2003 року № 295 (а.с.40).

Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 95/13 від 15.03.2000 року надано дозвіл на переобладнання житлової кімнати квартири у будинку АДРЕСА_1 з організацією окремого входу для розміщення юридичної консультації адвокатам Гуртовій Л.М. і Гуртовому М.Б, (а.с.43).

Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці 17 червня 2021 року прийнято направлення №279/4.1 на проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування суб`єкта господарювання Адвокатського об`єднання «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя» за адресою АДРЕСА_2 (а.с.26-27).

Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці 18 червня 2021 року прийнято вимогу про надання документів № СМУ1489/1091/НД спрямовану Адвокатському об`єднанні «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя» за адресою АДРЕСА_2 (а.с.28-29).

Керівник Адвокатського об`єднання «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя» Гуртовий М.Б. листом № 92 від 12.07.2021 року повідомив Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про те, що на адресу Адвокатського об`єднання не надходив наказ про проведення позапланової перевірки, а також про те що він як керівник Адвокатського об`єднання 17-18 червня 2021 року знаходився на стаціонарному лікуванні.

Це повідомлення відправлено рекомендованим листом 12.07.2021 року (а.с.32-34).

Знаходження керівника Адвокатського об`єднання «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя» Гуртового М.Б. на лікарняному з 08.05.2021 року підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого, листами непрацездатності та листом директора Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Центру первинної медико санітарної допомоги №3 м. Маріуполя» від 17,08.2021 року № 01-11/517 перебування на лікарняному продовжено рішенням ЛКК від 02.08.2021 року у термін до 110 днів тимчасової втрати працездатності (а.с.8-11).

Відповідно до акту про неможливість проведення заходу державного контролю №СМУ1489/1091/НД/АВ від 02.07.2021 року інспекторами праці Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці було встановлено неможливість проведення заходу державного контролю Адвокатського об`єднання «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя» за адресою м. Маріуполь, вул..Куїнджі (Артема) буд 48, кв.34 (а.с.17-22).

Постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № СМУ1489/1091/НД/АВ/СПТД-ФС від 15 липня 2021 року на Адвокатське об`єднання «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя» за порушення законодавства про працю та зайнятість населення накладено штраф в розмірі 96000,00 грн. (а.с.13-15).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини які склалися між сторонами регулюються Кодексом законів про працю України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877, Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМ України від 04.12.2019 року № 1132, Порядком накладення штрафів, затвердженого Постановою КМУ № 509 від 17.07.2013 року.

Відповідно до абз.8 ч.2 ст.265 КзпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Отже, ця норма права є бланкетною та посилається на абзац сьомий та на абзац другий цієї частини статті.

Згідно з абз.7 ч.2 ст.265 КзпП України, недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Таким чином, з аналізу зазначених норм права виявляється що відповідальність, встановлена абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України визначається у вигляді штрафу у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення та встановлюється за порушення у вигляді фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків та недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

Отже, для накладення штрафу відповідно абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України необхідно мати дві умови.

Перша - це порушення у вигляді фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків

Друга - це недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

Судом встановлено, що підставою для прийняття рішення відповідачем послужила додаткова інформація до заходу, долучена до акту про неможливість проведення заходу державного контролю №СМУ1489/1091/НД/АВ від 02.07.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_5 працювала та виконувала обов`язки керівника Адвокатського об`єднання «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя» начебто на підставі цивільно правового договору.

Але самого договору, акту здачи приймання виконаних робіт відповідачу не надано.

Інспекційне відвідування відповідачем проходило згідно з вимогами п.п.3 пункту 5 Порядку 1132 за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1.2. 4-7 цього пункту.

Згідно з актом про неможливість проведення заходу державного контролю №СМУ1489/1091/НД/АВ від 02.07.2021 року інспекторами праці Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці було встановлено неможливість проведення заходу державного контролю Адвокатського об`єднання «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя» за адресою АДРЕСА_2 .

Тобто, фактично інспекційного відвідування не відбулося.

Натомість, відповідачем прийнято до уваги заяву повідомлення від гр.. ОСОБА_1 та копія наказу від 28.11.2020 року №17-к «про надання щорічної відпустки ОСОБА_2 » підписаного в.о. завідуючого а/о «ЮК Жовтневого району м.Маріуполя» О.Ярошенко.

12.07.2021 року ОСОБА_5 надавала письмові пояснення Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці Донецької області в яких вона заперечувала факт виконання будь-яких робіт по договору, за наказом, за цивільно правовою угодою з а/о «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя» (а.с.33).

У своєї відповіді на відзив ОСОБА_2 пояснив суду, що оригінал наказу № 17-к від 28.11.2020 року знаходиться в книзі обліку відпусток а/о і підписаний ним самим особисто.

Копію наказу надала до суду співзасновниця а/о ОСОБА_6 з помилковою вказівкою на в.о. завідуючого а/о «ЮК Жовтневого району м.Маріуполя» О.Ярошенко, взятою з файлу ПК.

Фактично, саме фотокопія наказу № 17-к від 28.11.2020 року «про надання щорічної відпустки ОСОБА_2 » підписаного в.о. завідуючого а/о «ЮК Жовтневого району м.Маріуполя» О.Ярошенко є єдиною підставою для видання наказу про проведення інспекційного відвідування, якого фактично не було та прийняття постанови про накладення штрафу.

Ніяких інших підстав вважати, що ОСОБА_5 працювала в а/о «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя» у відповідача не було.

Суд вважає що фотокопія наказу № 17-к від 28.11.2020 року «про надання щорічної відпустки ОСОБА_2 » підписаного в.о. завідуючого а/о «ЮК Жовтневого району м.Маріуполя» О.Ярошенко є недостатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_5 виконувала роботу в а/о «ЮК Жовтневого району м.Маріуполя» без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків,

Отже, судом встановлено, що підстав вважати що керівником Адвокатського об`єднання «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя» здійснювалося фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків, у відповідача не було.

Таким чином, постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № СМУ1489/1091/НД/АВ/СПТД-ФС від 15 липня 2021 року на Адвокатське об`єднання «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя» за порушення законодавства про працю та зайнятість населення накладено штраф в розмірі 96000,00 грн., прийнята відповідачем неправомірно та підлягає скасуванню.

Суд не приймає до уваги правове обґрунтування надане позивачем с посиланням на п.6, 7, 8 Порядку накладення штрафів, затвердженого Постановою КМУ № 509 від 17.07.2013 року, тому що ці пункти були виключені постановою КМУ № 823 від 21.08.2019 року, а взагалі наразі діє Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМ України від 04.12.2019 року № 1132.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язкам органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб кореспондує право фізичних та юридичних осіб очікувати що ці органи та посадові особи будуть діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принцип юридичної визначеності в свою чергу, є складовій принципу верховенства права.

Тому, правомірні очікування позивача на те, що орган державної влади буде діяти тільки на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, не здійснилися.

І таким чином, його право було порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші протии Україн від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією № ПН2161802 від 13 серпня 2021 року позивач сплатив судовий збір в розмірі 2270 гривні (а.с.69).

Саме ця сума судового збору підлягає стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Адвокатського об`єднання «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя» до Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 15.07.2021 року за № СМУ 1489/1091/НД/АВ/СПТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 96000.00 грн. на Адвокатське об`єднання « ЮК Жовтневого району м. Маріуполя».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул..Прокофьева, 82, ) на користь Адвокатського об`єднання «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя» (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул..Куїнджі (Артема) 48, ) суму судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті та його вступну та резолютивну частину проголошено в судовому засіданні 29 листопада 2021 року

В повному обсязі рішення складене 03 грудня 2021 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Хохленков