Справа № 640/18587/19
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 640/18587/19

адміністративне провадження № К/9901/42153/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чумаченко Т.А.,

суддів - Гімона М.М., Дашутіна І.В.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року в справі №640/18587/19 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року в справі №640/18587/19.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліку шляхом подання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2021 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Київській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги; апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав неусунення її недоліку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Київській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року; вдруге подану апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та надання доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року з підстав відсутності доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд встановив наступне.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені Головним управлінням ДПС у Київській області підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження є наповажними. Посилався на те, що відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної його сплати. Повторне звернення із апеляційною скаргою через сім місяців після повернення попередньої апеляційної скарги не є прийнятним.

На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки доводам щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що уперше апеляційну скаргу було подано у межах встановленого строку, але у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору її було повернуто. Посилається на звільнення працівників, які здійснювали супровід цієї справи, та призначення нових лише у липні 2021 року. Зазначає, у зв`язку із встановленими карантинними обмеженнями та епідеміологічною ситуацією був позбавлений можливості функціонувати та здійснювати покладені на нього обов`язки належним чином.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто скаржник має демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Доводи касаційної скарги не спростовують мотивів, покладених судом апеляційної інстанції в основу оскаржуваного судового рішення, як і не свідчать про порушення процесуальних норм при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Неналежна організація трудового процесу відповідальними особами є суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з цим, є відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Щодо посилання на карантинні обмеження і епідеміологічну ситуацію в країні слід зазначити, що органи державної влади, зокрема органи Державної фіскальної служби, на період дії карантину не припиняли свою діяльність. При цьому доказів неможливості вчинення процесуальної дії у звязку із впровадженням карантину скаржником не надано.

За таких обставин, відмовляючи Головному управлінню ДПС у Київській області у відкриті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення частини пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Оскільки касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року в справі №640/18587/19 є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 44, 248, 299, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року в справі №640/18587/19.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. А. Чумаченко М. М. Гімон І. В. Дашутін