Справа № 280/7510/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 листопада 2021 року Справа № 280/7510/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання П`яниди Б.В.

представник позивача Фуклєва А.В.

представника відповідача Бабій А.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовною заявою Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, )

до Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, )

про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування наказу, встановлення відсутності повноважень

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (далі позивач) звернулось із позовом до Фонду державного майна України (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати незаконними дії Фонду державного майна України щодо проведення планового внутрішнього аудиту діяльності Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат;

визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України Про проведення планового внутрішнього аудиту діяльності Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат № 1219 від 14.07.2021 року;

встановити відсутність повноважень Фонду державного майна України на проведення планового внутрішнього аудиту діяльності Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат.

19.11.2021 до суду від Фонду державного майна України надійшло клопотання вх. № 68004 про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання посилається на те, що держава в особі Фонду є власником пакету акцій у розмірі 68, 009 % статутного капіталу AT «ЗАлК», тому Фонд є органом управління вказаним підприємством. Стверджує, що Фонд, видаючи наказ від 14.07.2021 № 1219 «Про проведення планового внутрішнього аудиту діяльності АТ «ЗАлК», не здійснював публічно-владні управлінські функції, а лише брав участь в управлінні АТ «ЗАлК» як учасник акціонерного товариства. Отже, вважає, що спір між АТ «ЗАлК» (як юридична особа) та Фондом (як учасник/акціонер) у справі № 280/7510/21 відноситься до юрисдикції господарського суду.

Представник Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат подав заперечення на клопотання про закриття провадження у справі вх. № 69492 від 25.11.2021. Вказує, що згідно Розділу 8 Статуту АТ «ЗАлК» акціонери мають право лише вимагати проведення фінансово- господарської діяльності чи то аудиторської перевірок, але аж ніяк не проводити їх самостійно, оскільки для здійснення даних перевірок акціонери мають укласти відповідний договір з аудитором (аудиторською фірмою), які і будуть в подальшому проводити такі перевірки. Зазначає, що у клопотанні про закриття провадження у справі Фондом не було надано в якості доказу договору з аудитором (аудиторською фірмою), на підставі чого і має проводитись такий вид перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні 25.11.2021 представник відповідача підтримав подане клопотання.

Представник позивача заперечив проти закриття провадження з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні 25.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 243 КАС України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначенням пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Слід зазначити, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Так, в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі представник відповідача вказує, що даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, оскільки при вчиненні оскаржуваних дій та винесенні оскаржуваного наказу відповідач лише брав участь в управлінні АТ «ЗАлК» як учасник акціонерного товариства.

При цьому, представник Фонду посилається на Розділ № 8 Статуту АТ «ЗАлК», відповідно до якого акціонер (акціонери), який (які) є (сукупно є) власником (власниками) більш ніж 10 (десяти) відсотків голосуючих акцій, мають також право вимагати перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства, а також проведення аудиторської перевірки діяльності Товариства та укладати відповідний договір із аудитором (аудиторською фірмою).

Натомість, в оскаржуваному наказі зазначено, що він винесений відповідно до Порядку здійснення внутрішнього аудиту в державний органах приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31.12.2020 № 2103, Розділу І Зведеного операційного плану діяльності з внутрішнього аудиту на 2021 рік, затвердженого Головою Фонду державного майна України 21.12.2020.

Будь-яких посилань на Розділ № 8 Статуту АТ «ЗАлК» наказ не містить. Крім того, не надано до матеріалів справи і доказів укладення Фондом відповідних договорів із аудиторами (аудиторською фірмою). Більш того, як вбачається з наданих документів, до складу аудиторської групи, яка згідно наказу мала проводити внутрішній аудит на АТ «ЗАлК» ввійшли штатні працівники Фонду державного майна України.

Тож, матеріалами справи не підтверджуються доводи представника відповідача про те, що у спірних правовідносинах Фонд державного майна України діяв як учасник акціонерного товариства.

З огляду на викладене, суд не погоджується з доводами відповідача про наявність підстав для закриття провадження у даній справі. Відтак, у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Фонду державного майна України про закриття провадження у справі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано 01.12.2021.

Суддя Л.Я. Максименко