Справа № 280/4810/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 280/4810/21
(суддя Стрельнікова Н.В., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРЛАЙН» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року про повернення позовної заяви у справі №280/4810/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРЛАЙН» до Дніпровської митниці Державної митної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕРЛАЙН» звернулося до суду з позовом до Дніпровської митниці Державної митної служби, згідно з яким, просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості та картку відмови.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРЛАЙН» до Дніпровської митниці Державної митної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картку відмови повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її до апеляційного суду.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно обраховано судовий збір у цій справі, оскільки ціну позову обраховано як різницю між митною вартістю товарів визначеною позивачем та відповідачем, а не яксуму на яку збільшено розмір митних платежів. При цьому, позивач зазначає про сплату ним судового збору у розмірі визначеному судом першої інстанції та направлення цього платіжного доручення поштовим зв`язком до суду першої інстанції у строки встановлені судом на усунення недоліку позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з постановою від 16 березня 2020 року (справа №1.380.2019.001962) Судова палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів висловила правовий висновок, відповідно до якого при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується позивачем, різниця показників митної вартості товару, у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості складає 2211646,89 грн.

В свою чергу як зазначає позивач у позовній заяві, товари, митна вартість яких скоригована згідно з оскаржуваним рішенням, випущено у вільний обіг за митною декларацією від 10.12.2020 року №UА110240/20209/004560 на підставі частини сьомої статті 55 Митного кодексу України, шляхом надання гарантій; сума наданих гарантій згідно зі статтею 55 цього Кодексу становить 568945,10 грн.

Верховний Суд у своїй постанові від 20.03.2020 року прийнятої у справі №160/1484/19, зробив висновок про те, що сума, яка складає різницю митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваному рішенні, є ціною позову, з якої має бути обрахований належний до сплати судовий збір.

Враховуючи вищезазначений висновок, у спірних відносинах ціна позову становить 568945,10 грн, півтора відсотка від якої становить 8534,18 грн, яку було сплачено позивачем згідно з платіжним дорученням №6912 від 07.06.2021 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.18).

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що у суду першої інстанції були відсутні визначені законом підстави для повернення апеляційної скарги з підстав сплати судового збору не у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відтак, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись: статтями, 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРЛАЙН» - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року про повернення позовної заяви у справі №280/4810/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 листопада 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко