Справа № 953/13850/21
Суддя: Лисиченко С. М.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2021 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - Лисиченко С.М.,
за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,
розглянувши в залі суду в м.Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Пахолко Максима Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, -
ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Пахолко М.О., Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Пахолко М.О. серії ДПО18 №797222 та закрити справу.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ДП018 № 797222, 07.07.2021 о 09 год. 09 хв. в м. Харкові на вул. Дерев`янка, буд. 32, він керував транспортним засобом «OPEL- VECTRA «В», з номерним знаком НОМЕР_1 , що не належить даному автомобілю, чим порушив п. 2.9 В Правил Дорожнього руху України. У зв`язку з чим був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.00 коп. Позивач вважає спірну постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки не скоював даного правопорушення. Зазначив, що він дійсно керував вказаним транспортним засобом та біля 09-00 год. виїжджав зі стоянки, яка розташована по вул. Космонавтів в м. Харкові. З протилежного боку проїзної частини став рухатися автомобіль патрульної поліції, співробітники поліції зупинили його автомобіль. Після цього, співробітники патрульної поліції вказали, що у них є підозра в тому, що автомобіль під його керуванням, здійснив дорожньо-транспортну пригоду та що є орієнтування. Співробітники вказали, що мають оглянути транспортний засіб, на що він дав свою згоду, оскільки не причетний до ДТП. Оглянувши автомобіль візуально та впевнившись, що ніяких пошкоджень на ньому не має, співробітники поліції вирішили перевірити документи на транспортний засіб. Позивач надав для огляду та перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та водійське посвідчення. Оглянувши їх, через деякий час, працівники поліції повідомили, що по даному VIN-коду зареєстрований інший автомобіль, а реєстраційний номер взагалі не зареєстрований. Разом з цим, позивач повідомив співробітникам патрульної поліції, що має висновок експертного дослідження № 04/1247/121 від 15.01.2021 Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру, де вказано, що «номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , наданого на дослідження транспортного засобу «OPEL-VECTRA «В», номерний знак НОМЕР_1 , не змінювалися. ...Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обліку». Незважаючи на надані позивачем документи, відповідач склав спірну постанову.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2021 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
22.09.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова залучено до участі в адміністративній справі у якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.
Позивач в судове засідання, призначене на 26.11.2021, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Барабаш С.В. про розгляд справи без її участі.
Відповідач - інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Пахолко М.О. в судове засідання, призначене на 26.11.2021, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судового виклику матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі. Заяв, клопотань не подавав. Правом щодо надання відзиву на позов у встановлений законом строк не скористався.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання, призначене на 26.11.2021, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судового виклику матеріалах справи . Заяв, клопотань не подавав. Правом щодо надання відзиву на позов у встановлений законом строк не скористався.
Згідно частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи зазначене, у зв`язку із повторною неявкою відповідача у судове засідання, суд вважає за можливе розглядати справу по суті за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказах.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Зі змісту оскаржуваної постанови серії ДПО18 №797222 від 07.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що 07.07.2021 о 09 год.09 хв. в м. Харків по вул. Дерев`янка, буд.32, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 , що не належить даному транспортному засобу, чим порушив п.2.9.В ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стосовно доводів позивача про скасування постанови з підстав відсутності факту та доказів вчинення ним правопорушення, суд зазначає наступне.
Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.
Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(із змінами та доповненнями, далі - ПДР).
Положеннями пунктів 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п.2.9.В водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина 2 статті 33 КУпАП).
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом встановлено, що правовою підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 6 статті 121 КУпАП - керування транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу.
В силу пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не надано жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.
Крім того, відповідно до даних, які містяться у висновку експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 04/1247/121 від 15.01.2021, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , наданого на дослідження транспортного засобу «OPEL-VECTRA «В», номерний знак НОМЕР_1 , не змінювалися. Ідентифікатор НОМЕР_5 , який вказаний в реєстраційний документах, на транспортному засіб відсутній. .Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_4 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2021 скасовано арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.07.2021 на тимчасово вилучене майно, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 .
Судом встановлено, оскільки не спростовано сторонами, що відповідачем, в порушення вимог статті 77 КАС України, не підтверджено факту керування транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу.
Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, відповідно до практики Європейського суду, а саме в рішенні ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» (Allenet de Ribemont v. France) від 10.02.1995 року, зазначено, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Як вбачається з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, що виключає підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності.
Щодо позовних вимог в частині закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Разом з цим, статтею 284 КУпАП встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Таким чином, в даному випадку судом не встановлюється відсутність або наявність вини позивача, а розглядаються дії відповідача щодо прийняття певного рішення, тобто питання протиправності чи правомірності дій відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Враховуючи наведене, суд зазначає, що повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).
З огляду на зазначене, враховуючи положення частини 3 статті 286 КАС України, які містять вичерпний перелік рішень, який суд має право прийняти за результатом розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині скасування спірної постанови. Позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст.139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 132, 139, 205, 242-244, 246, 250, 255, 286, 292- 293, 295, 297 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Пахолко Максима Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ДПО18 №797222 від 07.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1- інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Пахолко Максим Олександрович, адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-а.

Відповідач 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-а.

Повний текст рішення складений 26 листопада 2021 року.

Суддя С.М. Лисиченко