overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/6736/21-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

26 листопада 2021 р. Справа №120/6736/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши письмово в місті Вінниці клопотання представника відповідача про розгляд, у судовому засіданні з викликом осіб, адміністративної справи за позовом:

Головне управління ДПС у Вінницькій області

до фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головне управління ДПС у Вінницькій області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 20.09.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, даною ухвалою також було вирішено питання про розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін.

24.11.2021 відповідачем подано клопотання в якому, просить суд розглянути дану справу з викликом сторін в судове засідання.

Розглянувши клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Частинами п`ятою, шостою статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи, суд робить висновок, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Окрім того, сторони не позбавлені свого права надавати докази та висловлювати свою позицію письмово та спростовувати доводи опонентів.

За таких обставин, суд робить висновок про відсутність підстав для проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін, а отже, подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 262 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Крапівницька Н. Л.
Справа № 120/9837/21-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

01 грудня 2021 р. Справа № 120/9837/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо поновлення провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Куриловецької початкової школи Жмеринської міської територіальної громади про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Куриловецької початкової школи Жмеринської міської територіальної громади про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою суду від 04.10.2021 зупинено провадження у даній справі до 01 грудня 2021 року.

Відповідно до статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі було зупинено до 01 грудня 2021 року, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення провадження.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Куриловецької початкової школи Жмеринської міської територіальної громади про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 120/16707/21-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

01 грудня 2021 р. Справа № 120/16707/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Шаповалова Тетяна Михайлівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно із ч. 1 ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи серед іншого немає підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із позовної заяви, яка подана до суду 25.11.2021 року, остання не підписана позивачем ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, беручи до уваги положення п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, доходжу висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, ст. 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна
Справа № 120/12845/21-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

02 грудня 2021 р. Справа № 120/12845/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 11.11.2021 адміністративний позов задоволено та, окрім іншого, стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

01.12.2021 позивачем подано клопотання про виправлення описки в судовому рішенні, в частині значення в абзаці четвертому резолютивної частини рішення суду вірного прізвища, ім`я та по батькові позивача.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, під час виготовлення тексту рішення від 11.11.2021 судом було допущено описку, а саме в абз. 4 резолютивної частини помилково зазначено прізвища, ім`я та по батькові позивача: " ОСОБА_2 ", в той час, як в дійсності повинно бути зазначено: " ОСОБА_1 ".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду, в частині прізвища, ім`я та по батькові позивача.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 11.11.2021, шляхом зазначення в абзаці четвертому резолютивної частини вірного прізвища, ім`я та по батькові позивача: " ОСОБА_1 ", замість помилково зазначених: " ОСОБА_2 ".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 120/6047/21-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

01 грудня 2021 р. Справа № 120/6047/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Мультян М.Б., розглянувши адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 20.07.2021 провадження у справі №120/6047/21-а за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії зупинено до набрання законної сили рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/483/21.

18.11.2021 подано заяву про поновлення провадження у справі, яке обгрунтоване тим, що рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/483/21 набрало законної сили.

Враховуючи норми частини першої статті 237 КАС України, в силу якої провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, а також те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 237, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії поновити.

Призначити підготовче засідання на 13.12.2021 р. о 11:30 год. в залі судового засідання № 5 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № ЗВ/120/41/21
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 листопада 2021 р. Справа №ЗВ/120/41/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчук В.В. про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчук В.В. про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою від 09.11.2021 розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкладено на 18.11.2021.

Проте, у судове засідання, що призначене на 09.11.2021, ані заявник, ані боржник не з`явилися.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення боржника про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Особливості розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (заміну боржника або стягувача у виконавчому листі) визначені статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, аналіз наведених норм свідчить про те, що суд вправі розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження (заміну сторони у виконавчому листі) у разі неприбуття у судове засідання осіб лише у випадку, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду такої заяви.

Однак, у матеріалах адміністративної справи відсутні докази належного повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду заяви, а тому розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відкласти на підставі пункту 1 частини 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 205, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 14 грудня 2021 року о 11:30 в залі судового засідання №5 Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 140/10208/21
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року 11:17 ЛуцькСправа № 140/10208/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В.І.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко І.П.,

представника позивача Пасічник Н.О.,

представника Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області Шумиводи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Луцькводоканал» до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Електро-Тайм» про визнання протиправним та скасування висновку,

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 260, 262, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Луцькводоканал» (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Дубнівська, 26, ідентифікаційний код юридичної особи 03339489) до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області (43005, Волинська область, місто Луцьк, проспект Грушевського, будинок 3, корпус А, ідентифікаційний код юридичної особи 40913671), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Електро-Тайм» (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Набережна, будинок 10, приміщення 150, ідентифікаційний код юридичної особи 40654162) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати моніторингу закупівлі від 03 вересня 2021 року №144.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби (79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Костюшка, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 40479801) на користь Комунального підприємства «Луцькводоканал» судовий збір в сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.
Справа № 140/4787/21
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/4787/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

за участю секретаря судового засідання Щерблюк Ю.О.,

представника позивача Хомич О.В.,

представника відповідача Клекоцюка Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Цифрон до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 244-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Цифрон (44731, Волинська область, місто Устилуг, вулиця Богдана Хмельницького, 32А, ідентифікаційний код юридичної особи 42521708) до Волинської митниці Держмитслужби (44350, Волинська область, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, ідентифікаційний код юридичної особи 43350888) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Волинської митниці Держмитслужби від 22 квітня 2021 року №0000023/7.3-19, №0000024/7.3-19, а податкове №0000025/7.3-19 в частині грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 28132,64 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Цифрон за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби судові витрати у сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк
Справа № 140/10658/21
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

01 грудня 2021 року ЛуцькСправа № 140/10658/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки № ХА6136 від 13.09.2021 про розмір грошового забезпечення; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки № ХА6136 від 13.09.2021 про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.04.2018, із урахуванням раніше виплачених сум.

Задовольняючи позовні вимоги в резолютивній частині рішення зазначаючи адресу ОСОБА_1 , суд помилково замість РНОКПП НОМЕР_1 вказав -.

В заяві від 30.11.2021 позивач просив виправити допущену в судовому рішенні описку.

Заяву підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як встановлено в судовому рішенні РНОКПП ОСОБА_1 зазначено НОМЕР_2 , тоді як необхідно було вказати НОМЕР_1 , а тому заяву слід задовольнити, в резолютивній частині рішення реєстраційний номер облікової картки платника податків вказати НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

В резолютивній частині рішення реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 вказати НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.Д.Ковальчук