Справа № 340/4768/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну неналежної сторони

02 грудня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4768/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання позивача в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема-Трейд» (вул. Комарова, 68, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) до Дніпровської митниці Державної митної служби України (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49038; ) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Феросистема-Трейд» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА110280/2021/000084/1 від 19.05.2021 р.;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110390/2021/00054 від 19.05.2021 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до контракту №15/01/21 від 15.01.2021 року, укладеного з індивідуальним підприємцем ОСОБА_1 (Російська Федерація) та додатку до контракту №5 від 15.04.2021 року ТОВ "Феросистема - Трейд" придбав товар - феросиліцій марки ФС45. Для митного оформлення вказаного товару в режимі імпорту до відповідача подано митну декларацію №UA110390/2021/000895, в якій позивачем визначено митну вартість товару за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товару, що імпортуються. При цьому, позивач зазначає, що під час митного оформлення товару відповідачу було подано всі необхідні документи, які відповідають вимогам частини другої статті 53 МКУ, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості товару. Також зазначає, що рішення про коригування митної вартості товару не містить жодної інформації щодо виявлених розбіжностей, підробок, відсутності конкретних відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості або конкретних відомостей щодо ціни. Отже резервний метод було застосовано без достатніх на те підстав, а відтак рішення та картка є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.65-66). Сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Представник Дніпровської митниці Держмитслужби подав суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову (а.с.68-71).

Позивач скористався своїм процесуальним правом та надав суду відповідь на відзив відповідача (а.с.89-91).

В подальшому 02.12.2021 року директор ТОВ "Феросистема - Трейд", посилаючись на статтю 48 КАС України, подав клопотання про заміну відповідача у справі з Дніпровської митниці Державної митної служби України () на Дніпровську митницю Держмитслужби ().

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню, суд зазначає, що статтею 48 КАС України унормоване, зокрема, питання заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Так, згідно з частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З матеріалів справи суд убачає, що саме Дніпровською митницею Держмитслужби () винесені спірні рішення у даній справі, а тому останній є неналежним відповідачем по даній справі. Відтак суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та про необхідність замінити первісного відповідача Дніпровську митницю Державної митної служби України () належним відповідачем Дніпровською митницею Держмитслужби ().

У зв`язку з тим, що представником Дніпровської митниці Держмитслужби подано суду відзиву на позовну заяву із запереченнями проти позову та висловлено свої доводи з поясненнями, суд не убачає необхідності для встановлення належному відповідачу (Дніпровській митниці Держмитслужби) порядку та строків для виконання процесуальних дій у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 241-243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Дніпровську митницю Державної митної служби України () на належного Дніпровську митницю Держмитслужби ().

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук