Справа № 320/3716/21
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3716/21 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року (розглянута у порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРПЕНЬ 17» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРПЕНЬ 17» (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1), Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач 2), в якому просить:

1)визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 21.03.2019 № 1115709/41945636, яким позивачеві було відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 10 від 31.01.2019 на суму поставки 192 351, 76 грн., в т.ч. ПДВ -32 058, 63 грн;

2)визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 21.03.2019 № 1115708/41945636, яким позивачеві було відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 3 від 31.01.2019 на суму поставки 361 487,63 грн., в т.ч. ПДВ -60 247, 94 грн;

3)визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 20.03.2019 № 1113883/41945636, яким позивачеві було відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 12 від 30.11.2018 на суму поставки 113 288, 28 грн., в т.ч. ПДВ -18 881, 38 грн;

4)визнати протиправними та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 20.03.2019 № 1113885/41945636, яким позивачеві було відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 10 від 29.12.2018 на суму поставки 160 389, 89 грн., в т.ч. ПДВ -26 731, 65 грн;

5)визнати протиправними та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 20.03.2019 № 1113884/41945636, яким позивачеві було відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 3 від 29.12.2018 на суму поставки 314 335,40 грн., в т.ч. ПДВ - 52 389, 23 грн;

6)визнати протиправними та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 20.03.2019 № 1113882/41945636, яким позивачеві було відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 10 від 30.11.2018 на суму поставки 321 186, 56 грн., в т.ч. ПДВ -53 531, 09 грн;

7)визнати протиправними та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 19.11.2018 № 992918/41945636, яким позивачеві було відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 4 від 20.09.2018 на суму поставки 12 682,45 грн., в т.ч. ПДВ - 2 113,74 грн;

8)зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 10 від 31.01.2019, виписаної виконавцем ТОВ «Листопад 17» замовнику ТОВ «Альвар», на суму 192 351,76 грн., в т.ч. ПДВ - 32 058, 63 грн., днем її фактичного подання до реєстрації -15.02.20194;

9)зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 31.01.2019, виписаної виконавцем ТОВ «Листопад 17» замовнику ТОВ «Альвар», на суму 361 487, 63 грн., в т.ч. ПДВ - 60 247, 94 грн., днем її фактичного подання до реєстрації -15.02.2019;

10)зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 12 від 30.11.2018, виписаної виконавцем ТОВ «Листопад 17» замовнику ТОВ «Альвар», на суму 113 288, 28 грн., в т.ч. ПДВ - 18 881, 38 грн., днем її фактичного подання до реєстрації - 13.12.2018;

11)зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 10 від 29.12.2018 , виписаної виконавцем ТОВ «Листопад 17» замовнику ТОВ «Альвар», на суму 160 389, 89 грн., в т.ч. ПДВ - 26 731, 65 грн., днем її фактичного подання до реєстрації -15.01.2019;

12)зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 29.12.2018 , виписаної виконавцем ТОВ «Листопад 17» замовнику ТОВ «Альвар», на суму 314 335, 40 грн., в т.ч. ПДВ - 52 389, 23 грн., днем її фактичного подання до реєстрації -14.01.2019.

13)зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 10 від 30.11.2018 , виписаної виконавцем ТОВ «Листопад 17» замовнику ТОВ «Альвар», на суму 321 186,56 грн., в т.ч. ПДВ - 53 531,09 грн., днем її фактичного подання до реєстрації -12.12.2018;

14)зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 4 від 20.09.2018, виписаної виконавцем ТОВ «Листопад 17» замовнику ТОВ «Альвар», на суму 12 682,45 грн., в т.ч. ПДВ -2 113,74 грн., днем її фактичного подання до реєстрації-27.09.2018;

15)Встановити судовий контроль за виконанням рішення у справі в порядку ст. 382 КАС України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає про протиправність рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими відмовлено «СЕРПЕНЬ 17» в реєстрації податкових накладних, оскільки вони прийняті за відсутності правових підстав для їх прийняття. Одночасно позивач вказує, що ним подані документи про підтвердження реальності здійснення господарських операцій відповідно до вимог чинного законодавства. З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 21.03.2019 № 1115709/41945636 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕРПЕНЬ 17» (ідентифікаційний код: 41945636) в реєстрації податкової накладної № 10 від 31.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 21.03.2019 № 1115708/41945636 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕРПЕНЬ 17» (ідентифікаційний код: 41945636) в реєстрації податкової накладної № 3 від 31.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 20.03.2019 № 1113883/41945636 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕРПЕНЬ 17» (ідентифікаційний код: 41945636) в реєстрації податкової накладної № 12 від 30.11.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 20.03.2019 № 1113885/41945636 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕРПЕНЬ 17» (ідентифікаційний код: 41945636) в реєстрації податкової накладної № 10 від 29.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 20.03.2019 № 1113884/41945636 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕРПЕНЬ 17» (ідентифікаційний код: 41945636) в реєстрації податкової накладної № 3 від 29.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 20.03.2019 № 1113882/41945636 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕРПЕНЬ 17» (ідентифікаційний код: 41945636) в реєстрації податкової накладної № 10 від 30.11.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 19.11.2018 № 992918/41945636 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕРПЕНЬ 17» (ідентифікаційний код: 41945636) в реєстрації податкової накладної № 4 від 20.09.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України (ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРПЕНЬ 17» (ідентифікаційний код: 41945636) податкову накладну № 10 від 31.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Зобов`язано Державну податкову службу України (ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРПЕНЬ 17» (ідентифікаційний код: 41945636) податкову накладну № 3 від 31.01.2019, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Зобов`язано Державну податкову службу України (ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРПЕНЬ 17» (ідентифікаційний код: 41945636) податкову накладну № 12 від 30.11.2018, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Зобов`язано Державну податкову службу України (ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРПЕНЬ 17» (ідентифікаційний код: 41945636) податкову накладну № 10 від 29.12.2018, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Зобов`язано Державну податкову службу України (ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРПЕНЬ 17» (ідентифікаційний код: 41945636) податкову накладну № 3 від 29.12.2018, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Зобов`язано Державну податкову службу України (ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРПЕНЬ 17» (ідентифікаційний код: 41945636) податкову накладну № 10 від 30.11.2018, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Зобов`язано Державну податкову службу України (ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРПЕНЬ 17» (ідентифікаційний код: 41945636) податкову накладну № 4 від 20.09.2018, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем у справі подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що ТОВ «СЕРПЕНЬ -17» юридична особа, яка створена 16.08.2018 та знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Грибоєдова 10А, на підставі укладеного Договору оренди нерухомого майна б/н від 01.03.2018.

16.02.2018 вказане підприємство взято на облік платника податків у Білоцерківській об`єднаній державній податковій інспекції Головного Управління ДФС у Київській області за №10.

Видами діяльності вказаного Товариства є: Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Код КВЕД 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Код КВЕД 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту (основний): Код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування .

02 квітня 2018 року між ТОВ „СЕРПЕНЬ -17» та ТОВ „ТРАВЕНЬ 21» було укладено договір б/н про надання послуг з комплексного обслуговування об`єкту нерухомого майна. За даним договором, ТОВ «СЕРПЕНЬ 17» зобов`язується надати Замовнику послуги по управлінню та комплексному обслуговуванню об`єкту нерухомого майна, а саме : нежитлової будівлі - універсального магазину, літера «А», розташованої за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, буд. 10-а, які включають в себе комплексне обслуговування інженерних систем, включаючи системи водопостачання (холодна та гаряча вода), газопостачання, системи каналізації, системи опалення (у відповідні періоди року), системи освітлення та енергопостачання, системи вентиляції та/або кондиціонування, системи протипожежної безпеки та/або спринклерні системи, системи охоронної сигналізації та/або оповіщення, які розташовані та функціонують в Об`єкті нерухомого майна, в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Як зазначає позивач, з метою реалізації своєї господарської компетенції він постійно вступає у договірні відносини з контрагентами - резидентами України.

01.03.2018 між ТОВ «Серпень 17» (Орендар) та ТОВ «Травень 21» (Код , власник нерухомого майна, Орендодавець) укладено Договір оренди нерухомого майна.

Згідно з п.п.1.1 п.1 Договору Орендодавець зобов`язується передати Орендарю у тимчасове платне користування та володіння нежитлове приміщення, яке знаходиться в нежитловій будівлі універсального магазину, літера «Л», розташованої за адресою: Київська обл. місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, буд. 10-а, на умовах, визначених даним Договором.

02.04.2018 між ТОВ «Серпень 17» (Виконавець) та ТОВ «Травень 21» (Код , власник нерухомого майна, Замовник) було укладено Договір про надання послуг з комплексного обслуговування об`єкту нерухомого майна.

Згідно з п.п.1.1 п.1 Договору Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги по управлінню та комплексному обслуговуванню об`єкту нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі - універсального магазину, літера «А», розташованої за адресою: Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, буд. 10-а, які включають в себе комплексне обслуговування інженерних систем, включаючи системи водопостачання (холодна та гаряча вода), газопостачання, систем каналізації, систем опалення, системи освітлення та енергопостачання, систем вентиляції та/або кондиціонування систем протипожежної безпеки та/або спринклерні системи, системи охоронної сигналізації та/або оповіщення, які розташовані та функціонують в об`єкті нерухомого майна, в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

01.07.2018 між ТОВ «Вересень 11» та ТОВ «Серпень 17» та ТОВ «Альвар» було укладено договір про заміну сторони в договорі суборенди нерухомого майна від 06.07.2017. Сторони замінили орендодавця ТОВ «Вересень 11» на нового орендодавця ТОВ «Серпень 17».

У відповідності до умов договору суборенди нерухомого майна від 06.07.2017 орендодавцем вказаного нерухомого майна є ТОВ «Серпень 17».

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що суборендна плата не включає в себе вартість компенсації за електричну енергію, газопостачання, водопостачання (холодна та гаряча вода), водовідведення та опалення. Суборендар зобов`язаний щомісяця компенсувати (відшкодувати) вартість отриманих комунальних послуг Орендарю.

У зв`язку із чим, 29.06.2018 ТОВ «Серпень 17» (Споживач) уклало із Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» (Постачальник) Договір про постачання електричної енергії №220078767.

22.10.2018 ТОВ «Серпень 17» (Споживач) уклало із ТОВ «Київоблгаззбут» (Постачальник) Договір про постачання природного газу №41 APKVz737-18.

Так, з матеріалів справи вбачається, що господарська діяльність позивача полягає в тому, щоб надавати послуги по суборенді приміщення ТОВ «Альвар» та відшкодуванню комунальних послуг ТОВ «Альвар», які пов`язані із суборендою приміщення.

На виконання договірних зобов`язань за вищевказаним правочином, ТОВ «Серпень 17» та ТОВ «Альвар» були складені наступні документи: ТОВ «Серпень 17» та ТОВ «Альвар» 31.01.2019 було підписано Акт наданих послуг за спожитий газ на суму 192351,76 грн., в т.ч ПДВ - 32 058, 63 грн; рахунок - фактура з додатком; ТОВ «Альвар» 13.02.2019 відповідно банківської виписки на користь позивача проведено безготівковий перерахунок коштів в сумі 192351,76 грн.. в т.ч ПДВ - 32058. 63 грн;

ТОВ «Серпень 17» та ТОВ «Альвар» 31.01.2019 було підписано Акт наданих послуг за спожиту активну електричну енергію на суму 361 487,61 грн., в т.ч ПДВ - 60 247, 94 грн; рахунок - фактура з додатком; ТОВ «Альвар» 15.02.2019 відповідно банківської виписки на користь позивача проведено безготівковий перерахунок коштів в сумі 361 487,61 грн., в т.ч ПДВ - 60 247, 94 грн;

ТОВ «Серпень 17» та ТОВ «Альвар» 30.11.2018 підписано Акт наданих послуг за спожитий природний газ на суму 113288,28 грн., в т.ч ПДВ - 18881,38 грн.; рахунок - фактура з додатком; ТОВ «Альвар» 20.12.2018 відповідно банківської виписки на користь позивача проведено безготівковий перерахунок коштів в сумі 113288,28 грн., в т.ч ПДВ - 18881,38 грн.

ТОВ «Серпень 17» та ТОВ «Альвар» 29.12.2018 підписано Акт наданих послуг за спожитий природний газ на суму 160389,89 грн., в т.ч ПДВ - 26731,65 грн.; рахунок - фактура з додатком; ТОВ «Альвар» 15.01.2019 відповідно банківської виписки на користь позивача проведено безготівковий перерахунок коштів в сумі 160389,89 грн.. в т.ч ПДВ - 26731,65 грн.;

ТОВ «Серпень 17» та ТОВ «Альвар» 29.12.2018 підписано Акт наданих послуг за спожиту активну електроенергію на суму 314335,40 грн., в т.ч ПДВ - 52389,23 грн.; рахунок - фактура з додатком; ТОВ «Альвар» 15.01.2019 відповідно банківської виписки на користь позивача проведено безготівковий перерахунок коштів в сумі 314335,40 грн.. в т.ч ПДВ - 52389,23 грн.;

ТОВ «Серпень 17» та ТОВ «Альвар» 30.11.2018 підписано Акт наданих послуг за спожиту активну електроенергію на суму 321186,56 грн. в т.ч ПДВ - 53531,09 грн. ТОВ «Альвар» 13.12.2018 та 03.01.2019 відповідно банківських виписок на користь позивача проведено безготівковий перерахунок коштів в сумі 321186,56 грн., в т.ч ПДВ - 53531,09 грн.;

ТОВ «Альвар» 20.09.2018 було підписано Акт наданих послуг за спожити послуги з водопостачання та водовідведення на суму 12682,45 грн., в т.ч ПДВ - 2113,74 грн. ТОВ «Альвар» 27.09.2018 відповідно банківських виписок на користь позивача проведено безготівковий перерахунок коштів в сумі 12682,45 грн., в т.ч ПДВ - 2113,74 грн.

ТОВ «СЕРПЕНЬ 17» виписано та направлено засобами електронного зв`язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 31.01.2019 за №3, № 10, від 30.11.2018 № 10, №12, від 29.12.2018 №3, №10, від 20.09.2018 № 4, реєстрацію яких зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки платник податків відповідає вимогам п.п. 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанціях про реєстрацію податкової накладної запропоновано надати пояснення та копії документів достатні для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою реєстрації податкових накладних позивачем направлено контролюючому органу пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

За результатом розгляду поданих позивачем пояснень та документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 21.03.2019 №1115709/41945636, №1115708/41945636, від 20.03.2019 №1113883/41945636, №1113885/41945636, №1113884/41945636, №1113882/41945636, від 19.11.2018 №992918/41945636 про відмову в реєстрації податкових накладних, з підстав ненадання платником податку копій документів.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно пунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до п. 188.1 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Таким чином, є обов`язком постачальника робіт/товарів/послуг видати податкову накладну з урахуванням наведених вище вимог.

Між тим, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 ПК України).

Відповідно до п. 201.10 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Слід зазначити, що Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (Порядок № 117).

Пунктом 6 Порядку № 117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Приписи п. 13 Порядку №117, визначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/ послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пп. 1.6 п. 6 Критеріїв, на який посилається контролюючий орган у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, моніторинг податкової накладної / розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разів більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідає вимогам підпункту 1 цього пункту та сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних, зареєстрованих платником податку в Реєстрі у звітному (податковому) періоді з урахуванням податкової накладної / розрахунку коригування, поданої на реєстрацію в Реєстрі, які відповідають вимогам підпункту 1 цього пункту, більша за середньомісячну суму сплачених за останні 12 місяців єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами, реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

Пунктом 14 Порядку № 117 передбачено, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 15 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Приписи п. п. 18 - 20 Порядку №117 визначають, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Верховний Суд у постанові від 10.03.2020 визнав, що нормою пункту 201.16 ПК України Кабінету Міністрів України надано право визначати виключно порядок та підстави зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування до неї в ЄРПН, у той час як спірною постановою врегульовані питання як зупинення, так і відмови у такій реєстрації, що доводить факт прийняття відповідачем (КМУ) постанови (Порядку № 117) за відсутності повноважень в частині відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування до неї в ЄРПН.

Як вбачається з матеріалів справи фіскальним органом не вказано у квитанціях конкретних документів, які позивач має надати.

Між тим, виходячи із власного розуміння обсягу необхідних документів, позивач направив в електронному вигляді до податкового органу пояснення та документи, які у достатній мірі дають уяву та розуміння характеру та обсягу господарських операцій.

Докази та обґрунтування, надані контролюючим органом, не спростовують вказаних фактів.

Матеріалами справи встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Доводи податкового органу про ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, спростовано матеріалами справи.

Разом з тим, незважаючи на подання позивачем документів, прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, як зазначалось вище, із змісту рішень від 21.03.2019 № 1115709/41945636, №1115708/41945636, від 20.03.2019 № 1113883/41945636, № 1113885/41945636, № 1113884/41945636, № 1113882/41945636, від 19.11.2018 № 992918/41945636 вбачається, що вони не містять конкретної інформації щодо підстав їх прийняття, не вказано яких конкретно документів недостатньо, чи - у чому полягають порушення з боку позивача. По суті рішення містять лише перелік документів загального характеру.

Відповідачі не навели жодних конкретних обставин (в контексті характеру операцій, періоду надання послуг), які б виправдовували правомірне зупинення реєстрації ПН та відмови у їх реєстрації, підтверджували обґрунтованість сумнівів, які зумовили зупинення реєстрації ПН, як і не довели недоліків документів, у т.ч. поданих позивачем документів після зупинення реєстрації ПН.

Тобто, всупереч визначеній у рішеннях підставі їх прийняття, контролюючим органом не наведено жодного порушення норми матеріального права, не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства, та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

У той же час, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), з оцінкою усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Разом з тим, в оскаржуваних рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних не зазначено (не підкреслено), яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Тобто, ГУ ДПС у Київській області не зазначено мотивів та підстав прийняття оскаржуваного рішення.

В свою чергу, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 і від 27.04.2020 у справі № 360/1050/19.

При юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкових накладних суд враховує, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено перелік документів, необхідних для їх реєстрації. Також, контролюючим органом всупереч вимог п. 13 Порядку №117 не конкретизовано, саме на якій підставі Товариство було відносено до ризикових, що, у свою чергу, позбавило платника податків можливості визначити межі необхідних документів та пояснень щодо господарської операції.

З врахуванням вказаних обставин невідповідність вимог контролюючого органу в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних щодо надання документів правовій визначеності надало контролюючому органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа №826/10649/17), від 28.10.2019 касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа №640/983/19).

В той же час суд враховує той факт, що надані позивачем документи підтверджували фактичне здійснення операції з надання послуг на адресу контрагента, кількісні та вартісні показники цих операцій і були достатніми для реєстрації податкових накладних.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентами в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Разом з тим, надаючи оцінку оскаржуваним рішенням про відмову в реєстрації податкових накладних суд зазначає, що такі рішення є необґрунтованими, оскільки з їх змісту не вбачаються дійсні та об`єктивні підстави для відмови у реєстрації податкових накладних, що підтверджували б відсутність у платника податків права на відображення у податковому обліку з ПДВ заявлених операцій, та, як наслідок, підтверджували б правомірність відмови в такій реєстрації. Наявність таких обставин судом з матеріалів справи також не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладеної з підстав ненадання певних документів без їх деталізації такі рішення не узгоджуються з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

В контексті наведеного колегія суддів зазначає, що відповідачами під час розгляду даної адміністративної справи не доведено правомірність відмови у реєстрації спірних податкових накладних.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні від 31.01.2019 за №3, № 10, від 30.11.2018 № 10, №12, від 29.12.2018 №3, №10, від 20.09.2018 № 4, подані ТОВ «Серпень 17» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію податкових накладних від 31.01.2019 за №3, № 10, від 30.11.2018 № 10, №12, від 29.12.2018 №3, №10, від 20.09.2018 № 4, подані ТОВ «Серпень 17» в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх фактичного подання.

Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції та зазначає, що судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі має відбуватись у порядку ст. 382 КАС України та у разі не виконання судового рішення. Тому вказане прохання позивачем заявлено передчасно, отже задоволенню не підлягає.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено всі обставини справи у зв`язку із чим прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль