Справа № 460/9669/20
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 460/9669/20 пров. № А/857/12091/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Бруновської Н.В.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про закриття провадження у справі в частині вимог за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 460/9669/20 за адміністративним позовом Адвоката ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року адвокат Лук`янчук Сергій Миколайович звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18 листопада 2020 року, №Ф-13519-13 та стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 18.11.2020 №Ф-13519-13 в розмірі 6295,30 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області внести коригування до інтегрованої картки платника податків самозайнятої особи ОСОБА_1 з єдиного внеску шляхом виключення неправомірної недоїмки з єдиного внеску на суму 6295,30 грн. Стягнуто з Головного управління ДПС у Рівненській області моральну шкоду в сумі 10 000, 00 (десять тисяч) грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач- Головне управління ДПС у Рівненській області, який в апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області подано клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог щодо визнання протиправною та скасування вимоги № Ф-13519-13 від 18.11.2020 року на суму 6295,30 грн. та зобов`язання внести коригування до інтегрованої картки платника податків самозайнятої особи ОСОБА_1 з єдиного внеску шляхом виключення неправомірної недоїмки з єдиного внеску на суму 6295,30 грн., на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що станом на дату розгляду справи у Восьмому апеляційному адміністративному суді оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, а саме: скасовано вимогу від 18.11.2020 №Ф-13519-13 в розмірі 6295,30 грн. та відкориговано інтегровану картку- платника податку платника податків самозайнятої особи ОСОБА_1 з єдиного внеску шляхом виключення неправомірної недоїмки з єдиного внеску на суму 6295,30 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника апелянта, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 8 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, вказана норма дає підстави для закриття провадження у справі, якщо суб`єктом владних повноважень самостійно усунуті порушення, що були ним допущені.

У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних дій. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень , а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду викладеній в постанові від 17.03.2020 по справі № 2340/4486/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані відповідачем обставини не можуть бути визнані в якості підстави для закриття провадження у справі, оскільки позивач заявив дану вимогу в поєднанні із стягненням моральної шкоди з відповідача.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі, а тому надане клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.243, 303, 305, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про закриття провадження у справі №460/9669/20 в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування вимоги № Ф-13519-13 від 18.11.2020 року на суму 6295,30 грн. та зобов`язання внести коригування до інтегрованої картки платника податків самозайнятої особи ОСОБА_1 з єдиного внеску шляхом виключення неправомірної недоїмки з єдиного внеску на суму 6295,30 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
Н. В. Бруновська

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Запотічного І.І. 29.11.2021, повний текст ухвали складено 30.11.2021р.