Справа № 604/694/21
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 604/694/21 пров. № А/857/21715/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Кузьмича С. М.
Улицького В. З.

перевіривши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2021 року у справі № 604/694/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №436,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2021 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №436.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Департамент патрульної поліції України подав апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та про відстрочення сплати судового збору.

В обгрунтування клопотання про поновлення спроку на апеляційне оскарження посилається на те, що копія оскаржуваного рішення надійшла на адресу управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції 29 жовтня 2021 року, про що свідчить відмітка на штампі вхідної кореспонденції управління на супровідному листі суду, копія якого долучена до апеляційної скарги.

Разом з тим, відповідно до вимог частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених Кодексом адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи слідує, що 17 вересня 2021 року Підволочиським районним судом Тернопільської області в порядку письмового провадження прийнято рішення у справі № 604/694/21.

Копію рішення скеровано Департаменту патрульної поліції 02 жовтня 2021 року, згідно супровідниго листа суду № 2-а/604/25/21 та отримано ним 18 жовтня 2021 року, що підтверджується відміткою про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 57).

Апеляційну скаргу на рішення суду від 17 вересня 2021 року Департементу патрульної поліції скеровано управлінням патрульної поліції в Тернопільській області через суд першої інстанції 08 листопада 2021 року (згідно відтиску поштового штемпеля на конверті), тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що вона підписана представником Департаменту патрульної поліції Климчук О.І. Згідно наявної в матеріалах справи довіреності № 25668/41/3/01-2020 від 29 грудня 2020 року Департамент патрульної поліції, як відповідач у справі № 604/694/21, уповноважив Климчук О.І., начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, представляти та/або захищати права та законні інтепери Департаменту патрульної поліції, його структурних підрозділів, територіальних (відокремлених) підрозділів та інтереси посадових осіб із зазначенням відповідних прав.

Враховуючи наведене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про отримання копії оскаржуваного рішення його представником в управлінні патрульної поліції в Тернопільській області, де представник перебуває на службі, 29 жовтня 2021 року, оскільки матеріалами справи підтверджується, що копія рішення була скерована відповідачу у справі 02 жовтня 2021року та отримана ним 18 жовтня 2021 року.

Також, колегія суддів зазначає, що організація діяльності, в тому числі претензійно-позовної роботи, працівниками відповідного структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції в жоден спосіб не може впливати на процесуальний обов`язок скаржника дотримуватися строку апеляційного оскарження судових рішень.

Неухильне виконання обов`язків суб`єкта владних повноважень не може узалежнюватися від організації належного виконання працівниками структурних підрозділів Департаменту патрульної поліції службових обов`язків, оскільки цей процес належить до сфери управлінської діяльності начальника цього органу, який, з-поміж іншого, уповноважений визначати потрібну кількість осіб, які можуть представляти інтереси цього органу.

Оцінюючи в сукупності наведене, апеляційну скаргу подано з порушенням встановлених строків на апеляційне оскарження, вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, а заявлене клопотання обґрунтованим.

З метою об`єктивного вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Департаменту патрульної поліції слід повторно заявити обгрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску та представлення підтверджуючих документів такого, належним чином обгрунтувати підстави пропуску такого строку.

Окрім того, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Обгрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт зазначає, що представник відповідача перебуває на службі в управлінні патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліціїї, яке не є окремою юридичною особою, а структурним підрозділом Департаменту і не має власної бухгалтерії. Враховуючи стислі терміни для подання апеляційної скарги, відповідач не в змозі вчасно сплатити судовий збір, при цьому апелянтом підготовлено доповідну записку на сплату судового збору.

Згідно з пунктом 1 частиною 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, додати документ про сплату судового збору.

Аналізуючи заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляцйної скарги, правові підстави для його задоволення є відсутніми, оскільки достатніх і належних доказів неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги апеляційному суду не представлено, а особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо сплати судового збору, не залежно від того, де перебуває на службі відповідний представник.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, які є обов`язковими для врахування в силу ч.5 ст.242 КАС України, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2021 року становить 2270 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 454 грн 00 коп. (2270х0,2 = 454).

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 681 грн 00 коп. (454х150%).

Вказані недоліки апеляційної скарги повинні бути усунені шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 681 грн 00 коп. за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд» та повторного заявлення обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску.

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що за наслідками невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху така буде їй повернута, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, або, з урахуванням статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань Департаменту патрульної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору, - відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2021 року у справі № 604/694/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №436 залишити без руху.

Встановити Департаменту патрульної поліції України десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький