Справа № 200/14515/21
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

02 грудня 2021 р. Справа №200/14515/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку загального позовного провадження в підготовчому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зупинення провадження у справі, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

28 жовтня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ в області), в якому позивач просив:

1. визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в області від 06 серпня 2021 року № 99 про відмову в переведенні ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком;

2. зобов`язати ГУ ПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 липня 2021 року про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах та прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині та рішенні Великої палати Конституційного Суду України від 23 січня 2021 року по справі № 1-5/2018(746/15) № 1-р/2020, обчисливши розмір пенсії за віком із розрахунку за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додаткового зарахування по одному року та встановивши відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» мінімальний розмір пенсії у розмірі 80% його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність;

3. зобов`язати ГУ ПФУ в області зарахувати до пільгового стажу:

- період з 09 жовтня 2008 року по 25 липня 2021 року (час перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві) до пільгового та до страхового стажу у пільгових розмірах;

- час проходження військової служби за контрактами від 28 липня 2017 року та від 28 липня 2020 року, з 16 серпня 2017 року по 26 жовтня 2017 року безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальній цілісності України в районі проведення антитерористичної операції, перебував у складі сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпечення її проведення, з метою виконання службових (бойових) завдань, з 16 серпня 2017 року по теперішній час час проходження служби, протягом якого ОСОБА_1 брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів на пільгових умовах, 1 місяць служби за 3 місяці, відповідно до п. «а» п. 3 постанови Кабінету Міністрів від 17 липня 1992 року № 393;

- періоди роботи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 лютого 1992 року № 81 «Про заходи щодо застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення» та роз`яснення від 20 січня 1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсії незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач відмовив у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, чим порушив право позивача на належне пенсійне забезпечення.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 360/3611/20.

Відомості Єдиного державного реєстру судових рішень свідчать, що 21 квітня 2021 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалив рішення у зразковій адміністративній справі № 360/3611/20 (адміністративне провадження № Пз/9901/32/20), яким позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 17 серпня 2020 року «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1».

Зобов`язав Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 12 серпня 2020 року на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

03 листопада 2021 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області задовольнила частково; мотивувальну частину рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 квітня 2021 року змінила, виклавши її в редакції цієї постанови, а в решті - залишила без змін.

Отже, рішення Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 360/3611/20 набрало чинності.

Ознаки типових справ:

1) позивачі є особами, які після ухвалення 23 січня 2020 року Конституційним Судом України рішення № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018(746/15) звернулись за призначенням пенсії згідно зі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII, оскільки вказані норми із зазначеними змінами визнані неконституційними;

2) відповідачами є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальні органи Пенсійного фонду України, уповноважені на вирішення питання про призначення пенсії;

3) спірні відносини стосуються набуття права на призначення пенсії на пільгових умовах позивачами, що досягли пенсійного віку, визначеного ст. 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій»;

4) позивачами у цих справах заявлено аналогічні позовні вимоги (визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо призначення пенсії ст. 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» в редакції, чинній до внесення змін Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

За визначенням, наведеним у п. 21 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду України про відкриття провадження у зразковій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 291 КАС суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

З огляду на те, що справа, яка розглядається, не є типовою

Справа, яка розглядається, не є типовою щодо зразкової справи № 360/3611/20, а тому підстави для зупинення провадження відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 та ч. 1 ст. 291 КАС відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 44, 47, 236, 241, 248, 256, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 360/3611/20 відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко