Справа № 420/20632/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
01 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В.,
розглянувши матеріали:
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )
про визнання протиправними та скасування пунктів наказу,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому просять:
1. визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції № 330 від 25.06.2021 Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, п.2 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 5 Розділу II та пункту 2 Розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, п.1.2 Розділу І та п.1.4 Розділу III Посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 5112 від 13.11.2018;
2. визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції № 330 від 25.06.2021 Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, п.2 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 5 Розділу II та пункту 2 Розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, п.1.2 Розділу І та п.1.4 Розділу III Посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 5112 від 13.11.2018;
3. визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції № 330 від 25.06.2021 Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до тимчасово виконуючого обов`язки командира роти № 4 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог пункту 2.2.4, пункту 2.2.17 Посадової інструкції командира роти батальйону УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП № 6086 від 13.12.2017, пункту 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Ухвалою від 03.11.2021 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строку звернення до суду з даним позовом, викладені у заяві від 29.10.2021 року.
Адміністративний позов залишено без руху та роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом:
- звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з вказівкою інших поважних причин його пропуску;
- надання виправленої позовної заяви з її копією для відповідача із зазначенням ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача;
- надання додатків до позовної заяви для відповідача.
Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.
17.11.2021 року на електронну пошту суду від представника позивачів надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Представник відповідачів вказав, що встановлений ухвалою строк не є достатнім для усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з тим, що на виконання ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху представником позивачів 16.11.2021 направлено до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції адвокатський запит про надання належним чином засвідчених копій матеріалів службового розслідування. На даний час адвокатський запит перебуває на розгляді.
26.11.2021 року представником позивачів на виконання ухвали від 17.11.2021 року надано заяви виправлену позовну заяву з її копією для відповідача та заяву про поновлення строку звернення до суду.
Заява про поновлення строку звернення до суду обґрунтована наступним.
З наказом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції № 330 від 25.06.2021 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» позивачі ознайомились у наступні строки: ОСОБА_2 - 06.07.2021, ОСОБА_1 - 21.07.2021, ОСОБА_3 - 06.07.2021, що підтверджується підписами позивачів на останньому аркуші копії наказу, який міститься у матеріалах службового розслідування.
Встановлений ч.5 ст.122 КАС України строк звернення до суду з позовом про оскарження пунктів наказу № 330 від 25.06.2021 сплив 06 серпня 2021 року - для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 25 серпня 2021 року (з урахуванням вихідних, святкових та неробочих днів з 21 по 24 серпня 2021 року) - для ОСОБА_1 .
Разом з тим, позивачі були позбавленні об`єктивної можливості оскаржити до суду у встановлений законом строк через створення відповідачем перешкод у здійсненні позивачами права на захист. Зокрема, починаючи з 06.07.2021, 21.07.2021 і до часу звернення до суду, позивачам не були надані для ознайомлення матеріали службового розслідування та належним чином їх засвідчені копії. Позивачі неодноразово зверталися до відповідача із письмовими та усними зверненнями щодо ознайомлення з матеріалами справи, однак частина таких звернень взагалі не були зареєстровані у встановленому законом порядку, та відповідно не розглянуті.
З позовною заявою були подані докази на підтвердження того, що 23.07.2021, 02.08.2021 та 25.08.2021 позивачі дійсно зверталися із письмовими заявами до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо ознайомлення з матеріалами службового розслідування та надання належним чином їх засвідчених копій.
За результатами розгляду вищевказаних заяв позивачам відмовлено у задоволені викладених вимог з тих підстав, що відповідно до положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більше як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.
При цьому, відповідачем не взято до уваги те, що відповідно до частини 4 статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» при наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.
На виконання ухвали суду від 03.11.2021 представником позивачів 16.11.2021 також направлено адвокатський запит до відповідача про надання належним чином засвідчених копій матеріалів службового розслідування. На даний час запит не розглянуто.
Як наслідок, така поведінка відповідача й призвела до пропущення строку звернення до адміністративного суду. Позивачі були позбавлені процесуальної можливості ознайомитися з доказами, витребувати їх, та у подальшому надати суду належним чином їх засвідчені копії на обґрунтування заявлених вимог.
Розглянувши заяву представника позивачів від 26.11.2021 року, суд зазначає таке.
Суд зазначає, що неотримання позивачами матеріалів службового розслідування не є перешкодою для подання до суду позову у встановлений законом строк разом з клопотанням про витребування доказів відповідно до ст.80 КАС України, або про забезпечення доказів.
Крім того, з наданих позивачами до заяви про поновлення строку звернення до суду копій документів вбачається, що 31.08.2021 року ОСОБА_3 та 01.09.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано по 10 сторінок матеріалів службового розслідування та зазначено про можливість прибуття до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для ознайомлення з матеріалами службового розслідування або необхідності оплати копіювання запитуватих документів.
Разом з тим від 01.09.2021 року (дата відповіді відповідача) до 29.10.2021 року (дати звернення позивачів до суду з даним позовом) минуло майже два місяці.
Отже, встановлений ч.5 ст.122 КАС України строк звернення до суду з даним позовом про оскарження пунктів наказу № 330 від 25.06.2021 року для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (ознайомилися з наказом 06.07.2021 року) сплинув 06 серпня 2021 року, а для ОСОБА_1 (ознайомився з наказом 21.07.2021 року) такий строк сплинув 25 серпня 2021 року (з урахуванням вихідних, святкових та неробочих днів з 21 по 24 серпня 2021 року). Викладені позивачами у заяві про поновлення строку звернення до суду причини його пропуску суд визнає неповажними.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Суд зазначає, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.
За висновком ЄСПЛ, викладеним в його рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі МШ Голуб проти України, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка та Шереметьєв проти України).
Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.
Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2019 року по справі №9901/82/19.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачам строку звернення до суду та наявність правових підстав для повернення позовної ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування пунктів наказу.
Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст.248, 256, 293 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строку звернення до суду з даним позовом, викладені у заяві від 26.11.2021 року.
Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування пунктів наказу повернути позивачам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Андрухів