Справа № 686/20774/21
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/396/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов.

В обґрунтування позову позивач вказала, що Інспектор Департаменту патрульної служби Національної поліції України Беднарський В.Л. постановою серія 1АВ №01381771 від 03.03.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження) на території України, притягнув її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн..

Згідно з оскаржуваною постановою, її притягнуто до адміністративної відповідальності за керування 03.03.2021 року о 22.46 год. транспортним засобом RENAULT TRAFIK, н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Київ, Південний міст на правий берег, з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху.

Також, інспектор Департаменту патрульної служби Національної поліції України Грицишин М.Я. постановою серія 1АВ №01381794 від 03.03.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження) на території України, притягнув її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, її притягнуто до адміністративної відповідальності за керування 03.03.2021 о 22.58 год. транспортним засобом RENAULT TRAFIK, н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Київ, Чоколівський бульвар, 24 з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху на 33 км/год. Із зазначеними постановами не згодна та вважаю їх незаконними з наступних підстав.

Про наявність оскаржуваних постанов їй стало відомо 15.07.2021р., коли органи державної виконавчої служби відкрили виконавче провадження та заблокували рахунок її заробітної картки в КБ Приватбанк. Копію оскаржуваних постанов вона поштою не отримала, оскільки за адресою АДРЕСА_1 вона лише зареєстрована, а фактично проживає в АДРЕСА_2 .

Вказані постанови вона оскаржила начальнику Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відповідно до вимог ст.288 КУпАП. За результатами розгляду її скарги 30.07.2021 року прийнято рішення щодо залишення постанов по справах про адміністративні правопорушення без змін, а скарги без задоволення. Інформація про результати розгляду її скарги надійшла до Хмельницької обласної прокуратури 20.08.2021 року.

Вона працює в органах прокуратури Хмельницької області з 2000 року. В 2010 році працівники прокуратури обрали її головою профспілкового комітету прокуратури Хмельницької області (на сьогодні - Хмельницької обласної прокуратури).

Транспортний засіб RENAULT TRAFIK, н.з. НОМЕР_1 придбаний 10.07.2014 року Первинною організацією професійної спілки прокуратури Хмельницької області та згідно договору позички №1 від 11.07.2014 (актом прийняття - передачі від 11.07.2014 ) передано автогосподарству УМВС в Хмельницькій області (на виконання рішення загальних зборів колективу прокуратури області від 23.06.2014 року, рішення загальних зборів коллективу прокуратури області від 10.07.2014 року та рішення профкому первинної організації професійної спілки прокуратури області від 10.07.2014 року №17), у користування безоплатно для використання Ротою патрульної служби міліції особливого призначення «Богдан» при виконанні завдань під час участі у антитерористичній операції, яка проводиться відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 №405/2014, яким уведено в дію рішення РНБО України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

У зв`язку з припиненням діяльності органів внутрішніх справ, функції яких виконують органи Національної поліції, Первинна організація професійної спілки прокуратури Хмельницької області та Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області 21.03.2016 уклали Договір №1 позички транспортних засобів про передачу в строкове безоплатне користування Головному управлінню Національної поліції України в Хмельницькій області транспортний засіб RENAUL TRAFIK, номерний знак НОМЕР_1 в користування відповідно до його технічного призначення з метою використання в оперативно-службовій діяльності в зоні проведення антитерористичної операції РПСПОП «Богдан» ГУНП в Хмельницькій області.

Згідно вказаного Договору, зазначений транспортний засіб підлягав взяттю на позабалансовий рахунок Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області та закріплений за відповідальними працівниками, ГУНП в Хмельницькій області зобов`язано використовувати його тільки за цільовим призначенням та нести витрати, пов`язані з утриманням.

На теперішній час Договір чинний та транспортний засіб перебуває у володінні та користуванні Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області.

Як наслідок, вона як голова профспілкового комітету Хмельницької обласної прокуратури притягнута до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, яких фактично не вчиняла, чим порушено її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Керівником Хмельницької обласної прокуратури 19.07.2021 року внесено начальнику ГУНП в Хмельницькій області доручення про проведення службової перевірки та встановлення особи, яка 03.03.2021 о 22.46 год. та о 22.58 год. керувала транспортним засобом RENAULT TRAFIK, н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Київ, Південний міст на правий берег, Чоколівський бульвар, 24, та перевищила встановлені обмеження швидкості руху.

Інформація про результати службової перевірки та осіб, які перевищили дозволену швидкість руху від ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницької обласної прокуратури на даний час не надійшла.

Працівниками поліції порушено вимоги КУпАП та притягнуто її до адміністративної відповідальності за правопорушення, яких вона не вчиняла.

Працівниками поліції не враховано, що Первинна організація професійної спілки прокуратури Хмельницької області та Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області 21.03.2016 року уклали Договір №1 позички транспортних засобів про передачу в строкове безоплатне користування Головному управлінню Національної поліції України в Хмельницькій області транспортний засіб RENAUL TRAFIK, номерний знак НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, автомобіль RENAUL TRAFIK, номерний знак НОМЕР_1 , який належить Первинній організації професійної спілки Хмельницької обласної прокуратури, на законних підставах використовується Головним управлінням Національної поліції України в Хмельницькій області.

Будь-яких умисних чи необережних дій, як цього вимагають норми ст. ст. 9-11 КУпАП, щодо порушення Правил дорожнього руху вона не вчиняла, у зв`язку з чим у її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З врахуванням наведеного, заяви від 10.09.2021р. позивач просить скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення серія 1АВ №01381794 від 03.03.2021 та серія 1АВ №01381771 від 03.03.2021 року, винесені 03.03.2021 року інспекторами Департаменту патрульної служби Національної поліції України Беднарським В.Л. та Грицишиним М.Я. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі по 255 грн., а справи закрити.

В судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав наведених у відзиві. Також зазначив, що жоден із працівників ГУНП в Хмельницькій області до Департаменту патрульної поліції із заявою про визнання вини у правопорушеннях від 03.03.2021р. не зверталися, а тому відсутні підстави для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором Департаменту патрульної служби Національної поліції України Беднарським В.Л. постановою серія 1АВ №01381771 від 03.03.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження) на території України, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн..

Згідно постанови серія 1АВ №01381771 від 03.03.2021р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування 03.03.2021 року о 22.46 год. транспортним засобом RENAULT TRAFIK, н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Київ, Південний міст на правий берег, з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху, чим порушила п.12.9 «б» ПДР України.

Також, інспектором Департаменту патрульної служби Національної поліції України Грицишин М.Я. постановою серія 1АВ №01381794 від 03.03.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження) на території України, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно постанови серія 1АВ №01381794 від 03.03.2021р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування 03.03.2021 о 22.58 год. транспортним засобом RENAULT TRAFIK, н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Київ, Чоколівський бульвар, 24 з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху на 33 км/год., чим порушила п.12.9 «б» ПДР України.

В позовній заяві позивач вказує, що про наявність зазначених постанов їй стало відомо 15.07.2021р., коли органи державної виконавчої служби відкрили виконавче провадження та заблокували рахунок її заробітної картки в КБ Приватбанк. Копію оскаржуваних постанов вона поштою не отримала.

Вказані постанови ОСОБА_1 оскаржила начальнику Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. За результатами розгляду її скарги 30.07.2021 року прийнято рішення про залишення постанов по справах про адміністративні правопорушення без змін, а скарги без задоволення. Інформація про результати розгляду її скарги надійшла до Хмельницької обласної прокуратури 20.08.2021 року.

Вважаючи постанови про накладення адміністративного стягнення протиправними, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

У статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до ст. 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно пп. «б» п. 12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно ст.31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Положеннями частини 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно примітки суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Нормами статті 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст. 14-2 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279 -3 цього Кодексу.

Так, згідно з статті 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону, щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також статті 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі" затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020 року.

Відповідно до статті 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача на підтвердження вчинення 03.03.2021р. особою, яка керувала автомобілем марки RENAULT TRAFIK, н.з. НОМЕР_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП надано суду відеозаписи та фотозображення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 автомобіль марки RENAULT TRAFIK, н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано на праві власності за ПОПС Прокуратури Хмельницької області.

Позивач в позовній заяві не заперечує, що вона є керівником первинної організації профспілки Хмельницької обласної прокуратури.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано суду договір позички транспортних засобів №1 від 21.03.2016 року, укладений між Первинною організацією професійної спілки прокуратури Хмельницької області та Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області, згідно п.1.1 якого позичкодавець передає в строкове безоплатне користування (в позичку) Користувачеві належний Позичкодавцеві транспортний засіб RENAULT TRAFIK, н.з. НОМЕР_1 , рік виготовлення 2006, синього кольору, а Користувач його приймає та користується на період антитерористичної операції.

Факт передачі транспортного засобу RENAULT TRAFIK, н.з. НОМЕР_1 Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області підтверджується відповідним актом.

Позивач в 20-ти денний строк, з дня коли дізналась про винесення оскаржуваних постанов (15.07.2021р.), не отримавши їх копій, звернулась з скаргою про скасування вказаних постанов до ДПП НПУ зазначивши, що автомобіль перебуває в користуванні органів Національної поліції. За результатами розгляду її скарги ДПП НПУ 30.07.2021 року прийнято рішення про залишення постанов по справах про адміністративні правопорушення без змін, а скарги без задоволення.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення в т.ч. передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.3 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого, постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 р. № 1197, підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є: визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем.

З наведеного вище вбачається, що автомобіль марки RENAULT TRAFIK, н.з. НОМЕР_1 перебував на час вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, у користуванні Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на підставі договору позички транспортних засобів №1 від 21.03.2016 року, яке володіючи транспортним засобом, маючи документи на нього, не вчинило жодних дій по внесенню відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо належного користувача, після затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Відповідач в свою чергу, отримавши скаргу позивачки в якій повідомлялось, що автомобіль перебуває в користуванні органів Національної поліції, будь-яких запитів відповідно до положень ст. 279-1 КУпАП для з`ясування відомостей щодо належного користувача транспортного засобу не направив.

Згідно листа ГУ НПУ в Хмельницькій області від 27.09.2021р. за фактом перевищення швидкості руху було проведено службове розслідування та встановлено особу, яка допустила перевищення. В ході проведення службового розслідування було опитано працівника, який повідомив, що правила дорожнього руху порушував не свідомо, свою провину визнав повністю, на момент службового розслідування штраф за перевищення встановлених обмежень швидкості руху оплатив, вжив заходів щодо виправлення становища й усунення порушення.

Позивач будучи керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, який є джерелом підвищеної небезпеки, передаючи його в користування органів Національної поліції України не зобов`язана була вживати додаткових заходів задля забезпечення дотримання користувачем такого ТЗ Правил дорожнього руху та неухильного виконання вимог чинних нормативно-правових актів останнім, враховуючи завдання, функції та обов`язки органів Національної поліції, визначенні чинним законодавством України.

З врахуванням наведеного, звернення позивача до відповідача з скаргою про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у встановлений законом строк, сплату штрафу винною у вчиненні адміністративних правопорушень особою, та визнання останнім своєї вини, невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо належного користувача органими Національної поліції, в користуванні яких знаходимся автомобіль, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , слід задоволити та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення серія 1АВ №01381794 від 03.03.2021 та серія 1АВ №01381771 від 03.03.2021 року, винесені 03.03.2021 року інспекторами Департаменту патрульної служби Національної поліції України Беднарським В.Л. та Грицишиним М.Я. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а справи про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати у розмірі 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.1,9, 14-1, 14-2, 122 ч.1, 251, 279-1, 279-3, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, Законом України «Про Національну поліцію», суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення серія 1АВ №01381794 від 03.03.2021 та серія 1АВ №01381771 від 03.03.2021 року, винесені 03.03.2021 року інспекторами Департаменту патрульної служби Беднарським Віталієм Леонідовичем та Грицишиним Михайлом Ярославовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код:40108646) судові витрати у розмірі 454 грн. судового збору.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: