Справа № 640/15750/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (надалі - відповідач), в якому просила суд:

- визнати неправомірними дії УПСЗН Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації щодо відмови у наданні щомісячної адресної грошової допомоги як внутрішньо переміщенні особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг згідно Постанови КМУ №505 від 01 жовтня 2014 року;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу щомісячної адресної грошової допомоги як внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг - у період з дня звернення про призначення грошової допомоги 27 грудня 2018 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на Порядок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505, та зазначає про наявність права на щомісячну адресну грошову допомогу як внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, оскільки згідно з Порядком держава гарантує право особи на поновлення виплати грошової допомоги у разі зміни обставин, які вплинули на припинення виплати такої допомоги.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що позивач в апеляційній скарзі звертає увагу суду, що останньою 27 грудня 2018 року подано до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації заяву про надання щомісячної адресної грошової допомоги, як внутрішньо переміщенні особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг згідно Постанови КМУ №505.

Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що в матеріалах справи відсутня заява від 27 грудня 2018 року, проте позивач зазначає, що її заява була зареєстрована відповідачем №423 від 27 грудня 2018 року головним спеціалістом Гузь О.О.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи колегія суддів вважає за доцільне витребувати у Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації відомості, яка заява (документ) зареєстрована №423 від 27 грудня 2018 року головним спеціалістом Гузь О.О.

Суд апеляційної інстанції враховує, що частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; частиною 2 статті 77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а відтак, для з`ясування всіх обставин справи необхідне всебічне дослідження поданих доказів та усних пояснень учасників справи.

В разі неможливості надання витребуваних документів надати письмові пояснення, з обґрунтування неможливості подання витребуваних документів.

Так, положеннями ч. 1 ст. 309 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення, необхідний додатковий час, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційної скарги на розумний термін, для витребування доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 76-77, 205, 306, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2021 року на розумний термін.

Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації надати до суду апеляційної інстанції до 20 грудня 2021 року:

належним чином засвідчені копії документів (заява) зареєстрованих 27 грудня 2018 року за №423 головним спеціалістом Гузь О.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан