Справа № 320/9514/21
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

30 листопада 2021 року м. Київ № 320/9514/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., за участю секретаря судового засідання Касаткіної Ю.О.,

представника позивача: Довбаша С.М.,

представника відповідача: Бохана О.Г.,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство інфраструктури України, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі відповідач), в якому позивач просить суд, з урахуванням уточненої позовної заяви в редакції від 01.10.2021 стягнути на його користь з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 2 212 760, 90 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

04.10.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.10.2021 до суду надійшла уточнена позовна заява з доказами надсилання її іншим учасникам справи, відповідно до змісту прохальної частини якої позивач просив суд стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 2 212 760, 90 грн.

02.11.2021 засобами електронної пошти, а також 08.11.2021 засобами поштового зв`язку від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву.

Суд ухвалою від 08.11.2021 продовжив строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів, у підготовчому засіданні оголошено перерву.

У призначений для розгляду справи день та час у підготовче засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача. Третя особа у підготовче засідання явку уповноваженого представника не забезпечила, натомість 30.11.2021 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі Міністерства інфраструктури України.

Представник позивача позов підтримав. Представник відповідача проти позову заперечував.

Третьою особою 02.11.2021 було подано клопотання про закриття провадження у справі, яке з посиланням на пункт 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України мотивоване тим, що цю справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки із позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначено, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені його права, свободи або законні інтереси, а заявлено лише одну вимогу про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Представник позивача заперечував щодо закриття провадження у справі, просив відмовити в його задоволенні. Представник відповідача підтримав клопотання третьої особи про закриття провадження у справі.

Розглядаючи вказане клопотання суд виходив з такого.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначена норма кореспондується з вимогами пункту 10 частини другої статті 245 Кодексу, відповідно до якої у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

В розумінні вимог процесуального закону, публічна служба це, зокрема серед іншого, військова служба, інша державна служба тощо, а суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Предметом цього спору є середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні позивача з публічної служби у розмірі 2 212 760, 90 грн.

Судом установлено, що позивач у званні полковник проходив військову службу в Збройних Силах України та відповідно до наказу Міністра оборони України був відряджений зі Збройних Сил України до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України із залишенням на військовій службі. У подальшому, наказом Міністра оборони України (по особовому складу) від 13.12.2010 № 1441 позивача було звільнено з військової служби у відставку за пунктом «б» (за станом здоров`я). Наказом Украероруху від 20.12.2010 № 693/о, на підставі наказу від 13.12.2010 № 1441, позивача було звільнено з посади заступника начальника відділу управління використання повітряного простору Украероцентру Украероруху.

Отже, проходження позивачем військової служби в Украерорусі є публічною службою.

Щодо окремих доводів клопотання суд зазначає, що в силу вимог частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, якщо під час судового розгляду справи буде встановлено, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень були порушені права, свободи або законні інтереси позивача, суд може вийти за межі позовних вимог, та у разі наявності законних на те підстав, визнати протиправним та скасувати акт індивідуальної дії чи окремі його положення, визнати протиправними дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень тощо.

З урахуванням викладеного, підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, в ході підготовчого судового засідання судом встановлено характер спірних правовідносин та визначено предмет спору; визначено обставини справи, які підлягають встановленню та докази на їх підтвердження; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, а також встановлено інші обставини, необхідні для правильного вирішення спору.

За вказаних обставин, суд доходить висновку про закриття підготовчого провадження із призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 173, 180, 183, 238, 239, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Міністерства інфраструктури України про закриття провадження у справі відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Про дату, час і місце розгляду справи учасники справи будуть повідомлені додатково.

3. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх уповноваженим представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.

Повний текст ухвали виготовлено 03.12.2021.