Справа № 128/2187/21
Суддя: Бондаренко О. І.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2187/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 21.07.2021 року на поштовому відділенні за місцем свого проживання в смт Вороновиця він отримав поштовий конверт, в якому знаходилася постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4457492 від 08.07.2021 року, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В даній постанові зазначено, що 08.07.2021 року о 10:50 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT MIDLUM 220.12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме мав тріщину лобового скла, в зоні роботи склоочисників, що є порушенням норм ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.31.4.7 ПДР інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм, і стандартів чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Також, у вказаному поштовому конверті знаходилася постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4457626 від 08.07.2021 року, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В даній постанові зазначено, що 08.07.2021 року о 11:12 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «RENAULT MIDLUM 220.12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при перевірці документів, передбачених в п.п 2.1 та 2.4 ПДР України відмовився пред`явити відповідні документи на т/з та посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4.а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач вважає дані постанови незаконними, безпідставними, необґрунтованими, такими що не відповідають нормам КУпАП та винесеною з порушенням діючого законодавства з наступних підстав.

Під час винесення оскаржуваних постанов інспектором поліції не дотримано та порушено вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, - а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку позивача ним не було порушено ПДР України; працівниками поліції, які винесли дані постанови було грубо порушено діюче законодавство України.

Так, в оскаржуваних постановах зазначено, що позивачу роз`яснено права, передбачені ст.ст.268, 269 КУпАП, і що він відмовився від підпису в постанові.

Однак, те, що йому роз`яснено права та що він відмовився від отримання копії постанови, взагалі не відповідає дійсності, оскільки 08.07.2021 року відносно нього будь-яка адміністративна справа не розглядалася та будь-яка постанова не виносилася; будь-яких правил дорожнього руху він не порушував.

08.07.2021 року його зупинили працівники Державної служби України з безпеки на транспорті, яким він надав посвідчення водія, документи на транспортний засіб та усі інші необхідні документи, які вони сфотографували на телефон, і після чого без будь-яких зауважень чи повідомлень про порушення з його сторони ПДР України віддали документи і він безперешкодно поїхав.

Працівники поліції його не зупиняли взагалі і будь-яких справ відносно нього не розглядали та постанов не виносили.

Про те, що відносно нього слухається справа про адміністративне правопорушення, чи що він порушив ПДР України, чи що відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення він дізнався лише отримавши оскаржувані постанови поштою.

Інспектором поліції не зазначено жодного доказу порушення ним ПДР.

Так, керуючи транспортним засобом позивач завжди має при собі посвідчення водія і на вимогу поліції завжди його пред`являє, і крім того, будь-яких інших порушень ПДР він не допускав ні 08.07.2021 року, ні в інший день.

Таким чином, позивач об`єктивно вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та ст.126 ч.1 КУпАП є незаконним. Інспекторами поліції було винесено дані постанови з порушенням діючого законодавства, взагалі у його відсутності за порушення ПДР, які він не допускав, без врахування його пояснень та без жодного доказу порушення ним ПДР.

За наведених обставин, позивач звертається до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції Лучко Олега Олеговича серії ЕАН №4457626 від 08.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.; скасувати постанову інспектора УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Кітніка Миколи Леонідовича серії ЕАН №4457492 від 08.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Представником відповідача начальником сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції в Хмельницькій області майором поліції Мельник Кірієнко А.П. надіслано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому представник вважає оскаржувану постанову правомірною, обгрунтованою, законною та такою, що не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Здійснюючи спільне відпрацювання із представниками

«Укртрансбезпеки», зупинено транспортний засіб «RENAULT MIDLUM» д.н.з. НОМЕР_1 , в якого була тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушено п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби», п. 31.4.7 ПДР України, внаслідок чого скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Так, при перевірці документів, водій ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс, чим порушив П.2.1ПДР України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Інспектор, зупинивши згаданий автомобіль під керуванням позивача, роз`яснивши суть скоєного правопорушення, попросив пред`явити відповідні документи, передбачені п. 2.4 ПДР України, на що останній відмовляється пред`явити документи, передбачені п. 2.1 ПДР України (відео №, година відео зйомки 10 го д 48 хв).

Поліцейський мав усі правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності водія враховуючи наступне.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 су № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування особами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ, а саме: водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність, зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів, кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса - договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису реєстратора, закріпленим на форменому одязі патрульного та не заперечується позивачем, останній відмовився пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд| якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Доводи позивача стосовно необгрунтованості винесення постанови, а саме: факту нездійснення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП спростовуються матеріалами справи.

Водночас, на думку скаржника, він мав право не пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною.

Такі доводи позивача не грунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обв`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

При цьому, з відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що позивач зазначив про готовність пред`явити документи лише після надання йому доказів вчинення ним порушення правил дорожнього руху, що стали підставою для зупинки його транспортного засобу. При цьому, після демонстрації відеодоказу та аргументів поліцейського про правомірність підстави зупинки, останній все одно відмовився пред`явити відповідні документи.

Притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт іншого порушення (як тріщина лобового скла) може бути недоведений. Дана позиція цілком узгоджується із правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного суду від 25.09.2019 року у справі № 127/19283/17.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного суду від 10 вересня 2019 року у справі №537/2324/17, у Постанові Верховного суду від 16 серпня 2019 року №524/126/17.

Крім того, позивач заявляє, що відносно нього розгляд справи не проводився. Проте на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи, чітко зафіксовано проведення розгляду справи у відповідності до вимог ст.279 КУпАП (відео файл №, година відео зйомки 10 го д 48 хв - 10 год 49 хв 50).

Таким чином, обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення (непред`явлення на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування) мали місце, що свідчить про відсутності підстав для скасування постанови серії ЕАН№ 4457492 та ЕАН№ 4457626 у справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2021 року.

Також представником відповідача до відзиву надано CD диск із записами процесу спілкування з позивачем та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Білозор О.Л. не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує, змін та доповнень не має, просить позов задоволити, зазначивши, що обставини викладені у відзиві не спростовують обставин, що викладені у позовній заяві, не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1, ст. 126 ч.1 КУпАП, є безпідставними, не підтверджені жодними доказами та є такими, що не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Так, інспектором поліції було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за відсутності будь-яких доказів вчинення позивачем даного правопорушення. Доказів не було як на момент винесення постанови, так і не було їх надано відповідачем з відзивом на позовну заяву.

Так, позивач не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, будь-які докази вчинення даного правопорушення позивачем відсутні. І крім того, лобове скло на автомобілі яким керував позивач не мало тріщини.

Відповідно до КУпАП, відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Крім того, в п.31.4.7 ПДР України не передбачено заборони експлуатації транспортних засобів за наявності технічних несправностей у вигляді тріщини лобового скла в зоні роботи склоочисників.

Надане відео з нагрудної боді камери працівника поліції не є доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень, так як з даного відео неможливо встановити особу правопорушника, і крім того, неможливо встановити працівника поліції, який спілкується з невідомою особою. Окрім того, з відео нечітко чути розмову осіб, які потрапили в поле зору нагрудної боді камери. З наданого відео чітко чути розмову працівника поліції до особи про те, що особою порушено режим праці, однак, як вбачається з оскаржуваних постанов, стягнення накладено на позивача не за порушення режиму праці.

Надане відповідачем відео не може бути належним та допустимим доказом винуватості позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, так як дане відео навпаки підтверджує обставини, викладені позивачем в позовній заяві та спростовує обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, так як на відео зафіксовано розмову невідомого працівника поліції з невідомим громадянином в період з 10:46 год по 10:52 год. 08.07.2021 року, тоді коли в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не надав посвідчення водія та документи на транспортний засіб, чим вчинив правопорушення передбачене ст.126 ч.1 КУпАП - 08.07.2021 року о 11:12 год, а дана справа розглядалася 08.07.2021 року о 11:18 год.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП розглядалася 08.07.2021 року о 11:00 год.

Отже дане відео підтверджує обставини викладені в позовній заяві та спростовує заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, ґрунтуються на законі і є такими, що підлягають до задоволення.

Представник відповідача начальник сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції в Хмельницькій області майор поліції Мельник Кірієнко А.П. в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, врахувавши відзив відповідача, позицію сторони позивача, оглянувши компакт диск з відеофіксацією правопорушення прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором УПП в Хмельницькій області старшим лейтенантом Кітніком М.Л. 08.07.2021 року об 11 год. 00 хв. було винесено постанову серії ЕАН № 445/492 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення п. 31.4.7. ПДР України.

Згідно вказаної постанови, 08.07.2021 року о 10 год. 50 хв., на 330 км автодороги М 30, Хмельницької області Летичівського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Midlun» д.н.з. НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме: на лобовому склі, в зоні роботи склоочисників, має місце тріщина (а.с. 7).

Інспектором УПП в Хмельницькій області молодшим лейтенантом Лучко О.О. 08.07.2021 року об 11 год. 18 хв. було винесено постанову серії ЕАН № 4457626 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. 2.4 (а) ПДР України.

Згідно вказаної постанови, 08.07.2021 року об 11 год. 12 хв., на 330 км автодороги М 30, Хмельницької області Летичівського району, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Midlun» д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився пред`явити відповідні документи на транспортний засіб та посвідчення водія відповідної категорії (а.с. 6).

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно зі статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 7 листопада 2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Згідно ч. 1ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Таким чином, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Для виявлення правопорушення транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, тобто, до зупинки транспортний засіб має знаходитися в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли транспортний засіб рухається.

До матеріалів справи додано диск з відеозаписом фіксації події, яка описана в постановах про адміністративна правопорушення, який в розумінні ст. 251 КУпАП є належним доказом по справі.

Як вбачається із цього відеозапису події зафіксованого в автоматичному режимі, неможливо встановити особу правопорушника, і крім того, неможливо встановити працівника поліції, який спілкується з даною особою; з відео нечітко чути розмову осіб, які потрапили в поле зору нагрудної боді камери, однак чітко чути розмову працівника поліції до особи про те, що особою порушено режим праці.

Отже, відеоматеріали з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, не підтверджують обставин викладених в оскаржуваних постановах.

Зокрема, з відеоматеріалів не встановлено та не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 31.4.3 та п. 2.4 (а) ПДР України.

Позивач заперечував вчинення ним порушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, при цьому наданий відеозапис, твердження позивача з цього приводу не спростовує.

Будь-які інші належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які б підтвердили факт порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані.

Згідно ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постановах та спростовували доводи позивача.

Самі по собі постанови, без інших належних та допустимих доказів, не підтверджують факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно частини 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративних правопорушень, а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.244-246, 286 КАС України, ст. ст. 287, 288, 289 КУпАП, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції Лучко Олега Олеговича серії ЕАН №4457626 від 08.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Скасувати постанову інспектора УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Кітніка Миколи Леонідовича серії ЕАН №4457492 від 08.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення сторонам та їх представникам копії повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Бондаренко