Справа № 643/15318/21
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/203/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Арестової І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Городецького Валерія Володимировича про визнання дії протиправними та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора 3-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Городецького Валерія Володимировича, в якому просить: визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4673922 від 22.08.2021, винесену інспектором 3-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Городецьким В.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Позивач просить стягнути з відповідача понесені нею витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява обґрунтована тим, що 22.08.2021 позивач на власному автомобілі Honda Accord номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Салтівському шосе в м. Харкові, була зупинена працівниками поліції, причину зупинки їй не пояснили, після того як позивачем надані документи, незважаючи на пояснення позивача про наявність в неї страхового полісу, інспектором 3-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Городецьким В.В. винесена постанова серії ЕАО № 4673922 від 22.08.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором поліції не прийнято до уваги, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів мав прийти на її електронну адресу, оскільки вона цього дня зверталась до страхової компанії та сплатила страховий платіж. В єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зареєстровано поліс № 205561281 в 00:00 год. 22.08.2021, яким забезпечений транспортний засіб Honda Accord номерний знак НОМЕР_1 , терміном дії до 22.08.2022 включно. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і вчасно.

Позивач просила розглянути справу без її участі, про що зазначила у письмовій заяві.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав, будь-яких доказів, висновків експертів, заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в порядку ст. 162 КАС України, від відповідача до суду не надходило.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи у відповідності до ч. 2 ст. 229 КАС України фіксування звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи, вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4673922 від 22.08.2021, винесену інспектором 3-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Городецьким В.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення вимог п.2.1. г. ПДР України (відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Згідно полісу № 205561281 (дата реєстрації Договору в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в 00:00 год. 22.08.2021), укладеного УПСК та ОСОБА_1 , забезпечений транспортний засіб Honda Accord номерний знак НОМЕР_1 , терміном дії до 22.08.2022 включно.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. ст.278,279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126КУпАП, є недоведеним.

Відповідачем всупереч вказаному вище на спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вказано в постанові жодних достатніх, належних та допустимих доказів, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Положенням частини 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп. (а.с.1), що підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службовою особою якої є відповідач, тобто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 5, 8, 11, 73-79, 94, 99, 132, 139, 159, 160-163, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень інспектора 3-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Городецького Валерія Володимировича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Скасувати постанову серії ЕАО № 4673922 від 22.08.2021, винесену інспектором 3-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Городецьким Валерієм Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Відповідач інспектор 3-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Городецький Валерій Володимирович - 61033 м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Поліщук