Справа № 932/6325/21(2-а/932/291/21)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 932/6325/21(2-а/932/291/21)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Лукінова К.С.) у справі №932/6325/21(2-а/932/291/21) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови серії РАП №300367658 від 29.06.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови серії РАП №300367658 від 29.06.2021р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.08.2021 року отримав поштою постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №300367658, яка винесена 29 червня 2021 року. Фабула постанови викладена наступним чином, що нібито ОСОБА_1 , 31 травня 2021 року о 09:39 хвилин керуючи транспортним засобом «MAZDA» 3, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, 37, чим порушив вимоги пункту 3.34 розділу Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10.10.2021 року №1306 зупинку заборонено. Оскарженою постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову вважає протиправною, оскільки транспортний засіб було продано 27.03.2021 року та оформлено довіреність із правом розпоряджатися цим автомобілем, в тому числі його продажу. Також, наголошує, що мешкає в м. Жовті Води Дніпропетровської області та в день події, а саме 31 травня 2021 року перебував на роботі та в м. Дніпро взагалі не виїздив.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки поданих позивачем доказів, а саме, що позивачем не було вчинено адміністративного правопорушення, враховуючи подану копію довіреності щодо транспортного засобу на ім`я іншої особи. Також вважає недоведеним (беззаперечним) зону дії знаку «стоянка заборонена».

Відповідач не скористався правом подання відзиву.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії РАП №300367658 від 29 червня 2021 року, винесеної головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісником Ігорем Івановичем, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., за те, що 31.05.2021 року о 09 год. 39 хв. в м. Дніпро, вул. Чернишевського, 37, порушив правило зупинки, чим порушив вимоги п. 3.34 розділу 33 ПДР України.

Позивач не погодившись з постановою звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про правомірність прийняття постанови відповідачем.

Вирішуючи спірні правовідносини, колегія суддів суду апеляційної інстанції виходить з наступного.

Як свідчать встановлені обставини справи, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 31.05.2021 р.; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Чернишевського, 37; географічні координати: 48.453114, 35.052789; час вчинення порушення: 09.39 год. (09 год. 39 хв.).

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00386967 на лобовому склі транспортного засобу позивача.

Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №300367658 від 29.06.2021 року.

Так позивач оскаржуючи постанову про накладення адміністративного стягнення, як підставу для її скасування визначав, що не є винною особо, оскільки транспортний засіб було продано 27.03.2021 року та оформлено довіреність із правом розпоряджатися та керувати транспортним засобом «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Колегія суддів суду апеляційної інстанції відхиляє такі доводи позивача, оскільки довіреність про надання права розпорядженням майна (транспортним засобом) та надання правом керувати таким, не є договором купівлі-продажу. Доказів про зняття транспортного засобу з реєстрації за позивачем на час виявлення правопорушення та складання постанови, відсутні, як і докази вибуття з володіння позивача такого.

Копія довідки подана позивачам про знаходження 31.05.2021р. на роботі, колегія суддів не приймає, оскільки така не завірена у встановленому законодавством порядку.

Щодо доводів позивача стосовно відповідальної особи.

В частині 1 статті 14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Приміткою ст. 14-3 КУпАП вказано, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Частиною 1 статті 279-1 КУпАП визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій ст. 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій ст. 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій ст. 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч. 4 ст. 279-1 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою ст. 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Стаття 279-3 КУпАП регулює питання звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до вказаної норми, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Оскільки особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, не звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення, доводи позивача що інша особа керувала транспортним засобом, що належить позивачу на праві власності, на час вчинення правопорушення, є недоведеними.

Щодо суті порушення, колегія суддів зазначає, що такі доводи не були предметом позову.

Проте судом першої інстанції надано оцінку суті правопорушенню.

Так позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122КУпАП та накладено адміністративне стягнення за порушення правила зупинки, вимог п. 3.34 розділу 33 ПДР України, здійснено зупинки 31.05.2021 року о 09 год. 39 хв. в м. Дніпро, вул. Чернишевського, 37).

Матеріали справи містять схему організації дорожнього руху по вул. Чернишевського, ця схема судом прийнята та встановлено наступне, що за адресою вул. Чернишевського, 37 у м. Дніпрі, є встановлений дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», дій знаку по вул. Чернишевського (непарна сторона) від вул. Моссаковського до вул. Жуковського (а.с. 31).

Правова позиція, що тротуар, як і проїзна частина, є складовими елементами дороги. Отже, на них поширює свою дію дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» викладена у постанові Верховного Суду від 19 грудня2019 року по справі № 686/13619/17.

Враховуючи зазначене, доводи позивача щодо зони дії знаку спростовані матеріалами справи.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року у справі №932/6325/21(2-а/932/291/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак