Справа № 274/6323/21
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 274/6323/21
провадження№ 2-а/0274/87/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

04.10.2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати неправомірними дії поліцейського роти № 3 взводу № 1 УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Сторожука В.О. щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 691409 від 24.09.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст. 36 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.; скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №691409 від 24.09.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст. 36 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Стягнути на його користь понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн та сплачений судовий збір в розмірі 454 грн.

При цьому посилається на те, що поліцейський неправомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так як він Правила дорожнього руху не порушував, тому дії працівника поліції просить визнати протиправними.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду ( а.с. 28-29).

Позивач в судове засідання не з`явився,причину неявки суду не повідомлено.

Представники відповідачів також в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомлено.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач пред`явлені позивачем позовні вимоги не визнає в повному обсязі, заперечує проти їх задоволення. В якості обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що перевищення позивачем швидкості руху зафіксовано приладом LTI 20/20 TruCam II ТС008363, відеозапис події вівся за допомогою портативного відеореєстратора АМ-00011, про що зазначено в оскаржуваній постанові, також поліцейським під час розгляду справи встановлено, що автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 керував водій ОСОБА_1 , що підтвердили пасажири його автомобіля та зафіксовано на відеозаписі. Крім того, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 , на вимогу працівника поліції, пред`явити реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки, що вказує на правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення ( а.с. 33-41).

Ухвалою суду від 24.11.2021 року відповідь на відзив подану ОСОБА_1 повернуто позивачу без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надані сторонами диски з відеозаписами події, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту ПДР), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 24.09.2021 року поліцейським роти №3 взводу №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Сторожуком Віктором Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №691409, відповідно до якої ОСОБА_1 24.09.2021 року о 17 год. 46 хв., керуючи транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті с. Станишівка, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 77 км/год, чим перевищив швидкість руху на 27 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом LTI 20/20 TruCam II ТС008363. Крім того, позивач ОСОБА_1 відмовився, на вимогу працівника поліції, пред`явити реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки. Відеозапис події зафіксовано за допомогою портативного відеореєстратора АМ-00011 ( а.с.19).

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Пунктом 11 частини 1статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною першою статті 122 та частиною першою статті 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Суд, зважаючи на обов`язок доказування відповідачем у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відповідно до норми ч.2 ст.77 КАС України, та зважаючи на встановлення вказаною нормою презумпції вини відповідача, вважає, що презумпція вини не є абсолютною, оскільки не звільняє суд від обов`язку ухвалити справедливе та правосудне рішення, встановивши обставини справи.

Суд також виходить з норми ст.252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Прилад TruCam ІІ LTI 20/20 №0008363, яким вимірювалась швидкість руху транспортного засобу позивача, використовується у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, пройшов повірку, є придатним до застосування та 24.09.2021 року був виданий поліцейському для фіксації порушень ПДР ( а.с . 45-53).

Як вбачається з наданих відповідачем відеозапису та фотозображень, поліцейським роти №3 взводу №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Сторожуком В.О. було встановлено, що ОСОБА_1 24.09.2021 року о 17 год. 46 хв., керуючи транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті с. Станишівка, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 77 км/год, чим перевищив швидкість руху на 27 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР України, також ОСОБА_1 відмовився, на вимогу працівника поліції, пред`явити реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки, чим порушив п. 2.4 а ПДР України ( а.с. 42-43).

Крім того, оцінюючи доводи позивача щодо тримання в руках приладу TruCam, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст.40 Закону України "Про національну поліцію" містить вимоги щодо встановлення виключно автоматичних фото і відео технічних пристроїв для забезпечення публічної безпеки та порядку.

Тобто, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, лазерний вимірювач швидкості «TRUCAM LTI 20/20» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. Отже, даний прилад фіксує правопорушення в автоматичному режимі, навіть у випадку тримання посадовою особою (інспектором) його в руках.

Отже, згідно технічних характеристик, прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості «Trucam LTI»20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку в автоматичному режимі, тому його покази можливо розцінювати, як беззаперечний доказ по справі.

Таким чином, суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський, який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись Правилами дорожнього руху України та своєю правосвідомістю, встановив порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.4 та 2.4 а Правил дорожнього руху України та виніс законну постанову у справі про адміністративне правопорушення. Стягнення інспектором поліції застосовано без порушень, в межах статті КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Позивач не зробив посилань на обставини та не надав відповідних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, з чого можна було б зробити висновок про те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення було складено з порушенням діючих норм законодавства. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі статті 139 КАС України, суд зазначає, що у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись ст.ст.20,44,77,242,246,257-262,286 КАС України, ст.ст. 251,283,287,288,293 КУпАП, суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Постанову поліцейського роти №3 взводу №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Сторожука Віктора Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №691409 від 24.09.2021 року, залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його постановлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 24.11.2021 року.

Суддя Т.М.Вдовиченко