Справа № 280/5406/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

01 грудня 2021 рокуСправа № 280/5406/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради, правонаступником якої є Вільнянська міська рада, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 (далі також позивач 1, ОСОБА_2 ,) ОСОБА_1 (далі також заявник, позивач 2, ОСОБА_1 ) до Любимівської сільської ради про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2020 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Любимівську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 30 липня 2020 року (вх.№413/02-03-10 від 30.07.2020) з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, та повідомити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про результати розгляду їх заяви, з урахуванням приписів статті 19 Закону України Про звернення громадян.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Любимівської сільської ради витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2020 набрало законної сили 22.12.2020.

Ухвалою суду від 05.07.2021 заяву Вільнянської міської ради про заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі №280/5406/20 задоволено частково.

Замінено боржника у виконавчому провадженні №64927296 з примусового виконання виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду, виданого 04.03.2021 у справі №280/5406/20, а саме: Любимівську сільську раду замінено на правонаступника Вільнянську міську раду.

Замінено боржника у виконавчому провадженні №64810047 з примусового виконання виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду, виданого 04.03.2021 у справі №280/5406/20, а саме: Любимівську сільську раду замінено на правонаступника Вільнянську міську раду.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

29.11.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд встановити відповідачам строк для виконання рішення суду та зобов`язати подати звіт суду про виконання рішення суду від 20.11.2020 по справі №280/5406/20. У заяві повідомлено про те, що рішення суду від 20.11.2020 відповідачем не виконано.

У поданій заяві заявник просить суд розглянути заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду без його участі в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, дослідивши додані до неї письмові докази та матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

У поданій до суду заяві заявник посилається на те, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2020 у справі №280/5406/20 відповідачем не виконано, в підтвердження чого до заяви додав лист Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області від 04.11.2021 №02-02-12/1204.

За змістом вказаного листа на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2020 по справі №280/5406/20 та в межах виконавчого провадження №64927296 щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 30.07.2020 (вх.№413/02-03-10 від 30.07.2020), повідомлено наступне. Заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 30.07.2020 розглянута на засіданні постійної комісії міської ради з питань управління об`єктами спільної власності, комунальної власності, інфраструктури, будівництва, архітектури, благоустрою та житлово-комунального господарства 26.10.2021. За результатами розгляду заяви комісією вирішено: 1) потреби в обстеженні колгоспного двору по АДРЕСА_1 немає так як таке обстеження вже було проведено відповідною робочою групою, створеною розпорядженням Вільнянського міського голови від 26.02.2021 №62; 2) надання дозволу на розчистку від мулу двох криниць не відноситься до повноважень Вільнянської міської ради, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», так як ці об`єкти (у разі їх наявності), не належать до комунальної власності Вільнянської міської територіальної громади та не мають балансової належності.

Суд звертає увагу, що, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 частково шляхом зобов`язання Любимівську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 30.07.2020 (вх.№413/02-03-10 від 30.07.2020), суд виходив з того, що відповідач, надаючи відповідь на заяву, зокрема, ОСОБА_1 , не спростував факт наявності двох криниць питної води в кінці городу по АДРЕСА_1 , не зазначив про наявність чи відсутність підстав для розчистки від мулу двох криниць та взагалі не прийняв жодного рішення про надання дозволу чи про відмову у наданні дозволу на розчистку від мулу двох криниць питної води за вказаною адресою.

При цьому, листом Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області від 04.11.2021 №02-02-12/1204, виданим на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2020 по справі №280/5406/20, позивача 2 повідомлено, що надання дозволу на розчистку від мулу двох криниць не відноситься до повноважень Вільнянської міської ради, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», так як ці об`єкти (у разі їх наявності) не належать до комунальної власності Вільнянської міської територіальної громади та не мають балансової належності.

Вищенаведене дає підстави для висновку, що заява ОСОБА_1 від 30.07.2020 (вх.№413/02-03-10 від 30.07.2020) розглянута з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2020 по справі №280/5406/20.

Щодо посилання заявника на відсутність рішення міської ради за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 30.07.2020 (вх.№413/02-03-10 від 30.07.2020), суд звертає увагу, що рішенням суду від 20.11.2020 не було зобов`язано відповідача розглянути заяву позивачів у зазначений спосіб.

З огляду на вказане, з урахуванням наданих заявником до заяви доказів, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №280/5406/20 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №280/5406/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.О. Семененко