Справа № 160/17332/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіМаковської О.В.
за участі секретаря судового засіданняДубовика Г.Е.
представника позивача представника відповідача не з`явився Терещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про стягнення заборгованості, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу юридичних осіб. Отже, як зазначає відповідач, органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання в порядку, встановленому Податковим кодексом України, є контролюючі органи, оскільки рішення суду у даній справі, згідно приписів п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України є виконавчим документом.
Крім того, відповідач вважає, що рішення суду, за яким видано виконавчий лист, не набрало законної сили, а тому дана обставина є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2021.
Представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Представник Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» у судове засідання з`явився, про розгляд справи без участі представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області не заперечував.
До суду від Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» надійшла уточнена заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій додатково зазначено, що на підставі спірного виконавчого листа прийнята постанова про арешт коштів боржника.
В судовому засідання представник Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» просила визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з підстав, зазначених в заяві.
Розглянувши дану заяву, заслухавши пояснення заявника, суд встановив таке.
Судом встановлено, що 16.11.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у даній справі.
Згідно частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до частини 2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, законодавцем встановлено дві підстави, з яких виконавчий документ може бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, а саме:
- виконавчий лист було видано помилково;
- обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Суд критично ставиться до посилань заявника на норми Податкового кодексу України (які визначають порядок та процедуру стягнення податкового боргу), як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки пред`явлення виконавчого листа до виконання та здійснення заходів з його виконання відбувається в рамках виконавчого провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, суд вважає помилковими твердження заявника про те, що виконавчий лист видано на рішення суду, яке не набрало законної сили, у зв`язку з наступним.
Так, згідно з частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
За змістом частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У даному випадку на час виготовлення та видачі виконавчого листа - 16.11.2021 рішення вважалось таким, що набрало законної сили, оскільки апеляційні скарги від сторін у справі до суду не надходили.
Суд звертає увагу заявника на те, що останній був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а тому був обізнаний з результатом розгляду справи та не позбавлений можливості оскарження рішення у даній справі в порядку, визначеному КАС України, з дати його проголошення. Крім того, після проголошення вступної та резолютивної частини рішення у справі, представник відповідача не звертався до суду із заявою про видачу вступної та резолютивної частини рішення.
Разом з цим, частиною 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Також, відповідно до частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.
Таким чином, суд доходить висновку, що виконавчий лист видано на рішення, яке набрало законної сили, а тому у суду відсутні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню з підстав, зазначених у заяві.
При цьому, судом також не встановлено обставин, які свідчать про помилковість видання такого виконавчого листа, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 255, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Заяву Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцати днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.12.2021.

Суддя О.В. Маковська