Справа № 440/2535/20
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2021 р.Справа № 440/2535/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 по справі № 440/2535/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області), у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 22.11.2018 № Ф-3174-50У;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області відобразити в інтегрованій картці платника показники (операції) щодо виключення з обліку донарахованих сум з єдиного внеску у розмірі 6228,21 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 по справі № 440/2535/20 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 по справі № 440/2535/20, провадження у справі № 440/2535/20 закрито на підставі п.8 ч.1 статті 238 КАС України.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 841 грн. та доплату судового збору у розмірі 2942,80 грн.

Відповідач подав відзив на заяву позивача в якому просить суд апеляційної інстанції відмовити в її задоволенні, з посиланням на недоцільність стягнення судового збору з ГУ ДПС у Харківській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 252 КАС України, розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється за відсутності сторін без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, розглянувши позивача про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Так, згідно частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Підстави повернення судового збору регламентовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, повернення судового збору у разі закриття (припинення) провадження у справі входить до передбаченого статтею 7 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку підстав для повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача в частині відсутності правових підстав для стягнення з ГУ ДПС у Харківській області судових витрат з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Оскільки у даному випадку позивач від позову не відмовлявся з підстав задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то у суду відсутні підстави для присудження на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Натомість, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, на виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, за подання позову було сплачено судовий збір у розмірі у розмірі 2942,80 грн., що підтверджується квитанцією від 25.06.2020 № 0.0..1 (а.с. 27).

В свою чергу, жодних відомостей стосовно того, що позивачем при поданні позову було також сплачено судовий збір в розмірі 841 грн., про що позивач вказує у поданій заяві, матеріали справи не містять та судом апеляційної інстанції не встановлено.

Отже, загальний розмір документально підтверджених витрат позивача, а саме: судового збору становить 2942,80 грн., який відповідно до наведеної вище норми підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 р. за N 1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення коштів з бюджету складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причина повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню шляхом повернення на її користь сплаченого судового збору у розмірі 2942,80 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 229, 241, 242, 252, 325, 328-331 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого, згідно з квитанцією АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 25.06.2020 № 0.0..1, оригінал якого знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 440/2535/20, судового збору за подання позовної заяви по справі № 440/2535/20 у розмірі 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) грн. 80 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Перцова Т.С.