Справа № 640/23808/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

02 грудня 2021 року м. Київ № 640/23808/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника відповідача 1 Бабченко О.П., вирішивши у відкритому судовому засіданні питання витребування доказів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК «Новобуд»

до Головного управління Держпраці у Київській області, Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання дій протиправними, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБК «Новобуд» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі також - відповідач 1), Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також - відповідач 2), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати дії Головного управління Держпраці у Київській області щодо виконавчого документа - постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області КВ1026/1359/АВ/НП/СПТД/ФС-170 від 11.11.2020 року таким для примусового виконання - протиправними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64731038 винесену Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), .

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що за недопущення до проведення перевірки Головним управлінням Держпраці у Київській області винесено постанову КВ1026/1359/АВ/НП/СПТД/ФС-170 від 11.11.2020 року про накладення штрафу на позивача у розмірі 80 000 грн., 50 % якого позивачем сплачено 04.12.2020 року.

Враховуючи викладене, позивач вважає постанову такою, що виконана відповідно до частини п`ятої статті 265 Кодексу законів про працю України.

Втім, 30.07.2021 року позивач дізнався по те, що Головним управлінням Держпраці у Київській області подано постанову КВ1026/1359/АВ/НП/СПТД/ФС-170 від 11.11.2020 року до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з метою її примусового виконання.

Так, позивач вважає дії відповідача 1 щодо подання до примусового виконання постанови КВ1026/1359/АВ/НП/СПТД/ФС-170 від 11.11.2020 року протиправними, а постанову Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження №64731038 з виконання постанови КВ1026/1359/АВ/НП/СПТД/ФС-170 від 11.11.2020 року такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем 2 прийнято виконавчий документ, який не підлягає виконанню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання 30.09.2021 року. Витребувано у Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №64731038. Зобов`язано Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подати до суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №64731038, а також зобов`язано відповідачів подати до суду відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, який, з урахуванням вимог статей 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України у строк до 28.09.2021 року.

Через канцелярію суду 23.09.2021 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 30.09.2021 року належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи сторонами участь уповноважених представників не забезпечено.

З огляду на відсутність відзивів та матеріалів виконавчого провадження, витребуваних судом ухвалою суду від 20.09.2021 року, судом відкладено розгляд справи на 10.11.2021 року, про що сторін повідомлено у встановленому статтею 124 Кодексу адміністративного судочинства України порядку.

Через канцелярію суду 09.11.2021 року відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву.

З огляду на викладене, відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання 10.11.2021 року сторони не прибули.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем 2 у встановлений ухвалою від 20.09.2021 року строк витребувані документи не подано.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2021 року витребувано повторно у Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №64731038. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів зобов`язано подати до канцелярії суду до 15.11.2021 року. Попереджено, що відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Наступне судове засідання призначено на 18.11.2021 року.

Через канцелярію суду 17.11.2021 року представником позивача подано клопотання про здійснення розгляду справи без його участі.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 18.11.2021 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу суду від 03.11.2021 року відповідачем 2 не виконано, витребувані документи не подано, заяв/клопотань в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суду не подано.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 року витребувано втретє у Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №64731038, які зобов`язано подати до 26.11.2021 року.

Наступне судове засідання призначено на 02.12.2021 року.

Через канцелярію суду 30.11.2021 року відповідачем 1 подано копії витребуваних матеріалів виконавчого провадження та заперечення на позовну заяву, в якій просить у задоволенні позову відмовити у зв`язку із відсутністю підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №64731038.

У судове засідання 02.12.2021 року прибув представник відповідача 1. Представником позивача подано клопотання про вирішення справи без його участі. Належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи відповідачем 2 участь уповноваженого представника не забезпечено.

Заслухавши правову позицію представника відповідача 1, дослідивши долучені учасниками справи документи до матеріалів справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, предметом спору у справі, є зокрема, питання протиправності дій Головного управління Держпраці у Київській області щодо направлення виконавчого документа - постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області КВ1026/1359/АВ/НП/СПТД/ФС-170 від 11.11.2020 року до примусового виконання.

Із змісту поданого відповідачем 1 відзиву на позовну заяву судом встановлено, що вказану постанову направлено до відповідача 2 з метою примусового виконання з тих підстав, що ТОВ «ПБК «Новобуд» не повідомлено Головне управління Держпраці у Київській області про сплату 50 % штрафу у десятиденний термін з дня отримання постанови, як-то передбачено пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (із змінами і доповненнями) (далі також - Постанова №509).

Проте, згідно з наданими позивачем доказами, а саме документами, наданими представнику позивача у відповідь від 30.08.2021 року №43/3/21/16947 на його адвокатський запит, листом від 30.03.2021 року №43/3/21/6754 ГУ Держпраці у Київській області повідомлено Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження №64731038 про сплату ТОВ «ПБК «Новобуд» штрафу у розмірі 50 % від суми 80 000 грн. згідно з платіжним дорученням від 04.12.2020 року №368.

Суд зауважує, що з матеріалів виконавчого провадження №64731038 встановлено відсутність листа ГУ Держпраці у Київській області від 30.03.2021 року №43/3/21/6754.

В той же час, відповідно до пункту 12 Постанови №509 Держпраці та її територіальні органи, виконавчі органи міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад ведуть облік справ, прийнятих за результатами їх розгляду рішень та відомостей про сплачені у добровільному порядку штрафи.

Таким чином, у суду наявні обґрунтовані сумніви у тому, що ГУ Держпраці у Київській області станом на день направлення постанови про стягнення штрафу до виконання відповідачу 2 не було відомо про його сплату позивачем у розмірі 50 %.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про вирішення питання витребування доказів у відповідача 1.

Відповідно до частин першої-третьої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з статтями 75, 76 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини шостої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, з огляду на необхідність отримання достатніх для прийняття судового рішення за результатами розгляду справи доказів, суд дійшов висновку про витребуванні у відповідача 1 у справі Головного управління Держпраці у Київській області відомостей, яким чином (з посиланням на відповідний акт) ГУ Держпраці у Київській області отримується інформація щодо сплачених у добровільному порядку (як 50 %, так і повністю) суми штрафу, передбаченого частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, та відомості, яким чином та коли ГУ Держпраці у Київській області стало відомо про надходження коштів, сплачених позивачем відповідно до платіжного доручення від 04.12.2020 року №368 у розмірі 40 000 грн.

Зокрема, суд вважає за необхідним витребувати у позивача докази повідомлення ГУ Держпраці у Київській області про сплату 50% штрафу або письмові пояснення щодо неповідомлення відповідача 1 про таку сплату.

Згідно з частинами сьомою та восьмою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 72-80, 145, 243, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Головного управління Держпраці у Київській області відомостей, яким чином (з посиланням на відповідний акт) ГУ Держпраці у Київській області отримується інформація щодо сплачених у добровільному порядку (як 50 %, так і повністю) суми штрафу, передбаченого частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України; відомості, яким чином та коли ГУ Держпраці у Київській області стало відомо про надходження коштів, сплачених позивачем відповідно до платіжного доручення від 04.12.2020 року №368 у розмірі 40 000 грн.; відомості, яким чином та коли позивачем повідомлено ГУ Держпраці у Київській області про сплату штрафу у розмірі 50 % згідно з платіжним дорученням від 04.12.2020 року №368 у розмірі 40 000 грн.

2. Витребувати у позивача докази повідомлення ГУ Держпраці у Київській області про сплату 50% штрафу (коли повідомлено та яким чином) або письмові пояснення щодо неповідомлення відповідача 1 про таку сплату

3. Витребувані відомості подати до канцелярії суду (адреса: 01051, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус А) в строк до 13.12.2021 року таким чином, щоб у витребувану дату документи перебували у канцелярії суду.

4. Наступне судове засідання призначити на 13.12.2021 року на 11:40 год., яке відбудеться за адресою: 01051, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус "А", зал судових засідань №6.

5. Відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвалу направити сторонам.

Повну ухвалу складено 02.12.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна