Справа № 640/27070/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/734
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Київ № 640/27070/21

за позовомФонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" з ринку
до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невчинення дій, передбачених ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";

зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 56198370, на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" та вжити всіх заходів, передбачених частиною 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 17.11.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

26.11.2021 р. відповідачем надано відзив на позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 р. у справі № 821/1894/16 -

визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" включити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 551,21 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна гривня двадцять одна копійка).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 р. -

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року скасовано в частині зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО, та стягнення з останнього на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 551,21 грн.

В цій частині прийнято нову постанову про відмову у позові ОСОБА_1 про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити його до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО.

Стягнуто з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 (ід.№ НОМЕР_1) витрати на сплату судового збору в розмірі 551,21 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн.

13.10.2017 р. на виконання судового рішення видано виконавчий лист про стягнення з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. на користь ОСОБА_1 (ід.№ НОМЕР_1) витрати на сплату судового збору в розмірі 551,21 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві від 20.04.2018 р. відкрито виконавче провадження ВП №56198370 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сороки О.О. про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2018р. ВП № 56198370 в частині зазначення невірного виконавчого документа замість назва документа - виконавчий лист № 821/1894/16 - зазначити назва документа - виконавчий лист № 169 - 2017, в частині не зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2018р. в розділі: Боржник, ідентифікаційного коду Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О. Ю., в частині зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2018р. вірної адреси Уповноваженої особи ПАТ "Банк Михайлівський" 01001, м. Київ, провулок Рильський, буд. 10-12/3.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2018 р. у справі №826/8603/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

22.09.2021 р. до органу стягнення надійшла заява від 08.09.2021 р. за підписом заступника директора-розпорядника Фонду - представника ПАТ "Банк Михайлівський" про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", в якій з посиланням на постанову Правління Національного банку України від 12.07.2016 року № 124-рш про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" заявник просив винести постанову про закінчення виконавчого провадження, внести до АСВП відомості про закінчення виконавчого провадження ВП №56198370.

Листом від 13.10.2021 р. у відповідь на вказану заяву повідомлено про те, що оскільки боржником за виконавчим листом є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волков О.Ю., а не банк, у державного виконавця відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - вважає бездіяльність щодо розгляду заяви протиправною з таких підстав.

Позивач посилається на наявність підстав для закінчення виконавчого провадження з передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" підстави - прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, що наявне у даному випадку, оскільки постановою Правління Національного банку України від 12.07.2016 року № 124-рш відкликано банківську ліцензію ПАТ "Банк Михайлівський" та прийнято рішення про його ліквідацію.

Відсутність постанови про закінчення виконавчого провадження з вказаних підстав свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

Відповідач - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку позивачем оскаржується бездіяльність щодо розгляду заяви від 08.09.2021 р. щодо закінчення виконавчого провадження.

Вказана заява надійшла до відповідача 22.09.2021 р., позов до суду подано також 22.09.2021 р. згідно зі штемпелем поштового відправлення, тобто, станом на час звернення до суду строк звернення до суду не міг бути порушений, оскільки і не розпочався.

Станом на грудень 2021 р. відповідачем надано суду копію відповіді від 13.10.2021р., проте, вона предметом оскарження по справі не є.

Щодо спірних правовідносин по суті суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16р. № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Постановою Правління Національного банку України від 12.07.2016 року № 124-рш про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський".

Вказана обставина підтверджується матеріалами справи, відома відповідачу згідно з матеріалами ВП №56198370, копія яких долучена до матеріалів справи.

У листі від 13.10.2021 р. та відзиві на позов відповідач посилається на ту обставину, що боржником за виконавчим листом є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волков О.Ю., а не банк, у державного виконавця відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказана інформація відповідає змісту виконавчого листа та матеріалам виконавчого провадження.

Крім того, згідно з п. 17 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 р. № 4452-VI уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду.

Тобто, Уповноважена особа Фонду не є працівником банку, який ліквідується, і факт прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника на правосуб`єктність вказаної особи не впливає.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 02.12.2021 р.