Справа № 120/6562/21-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

23 листопада 2021 р. Справа №120/6562/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

секретаря судового засідання: Копчинської Ю.В.,

за участю представників

відповідача: Кухрівського О.В., Калити О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом:

малого приватного підприємства «Чайка»

до Головного управління ДПС у Вінницькій області

про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось мале приватне підприємство «Чайка» з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем, на підставі Акту фактичної перевірки №4672/02-32-07-05/31401310 від 17.05.2021, винесено податкове повідомлення-рішення № від 02.06.2021 за формою «С» по застосуванню до МПП «Чайка» штрафу в розмірі 8771,50 грн, а також, Рішення про застосування фінансових санкцій №4931/02-32-07-05/31401310 до МПП «Чайка» у розмірі 44000 грн.

Вважаючи вказані рішення протиправними та таким, що підлягають скасуванню, позивач, з метою захисту своїх прав та законних інтересів, звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 30.06.2021 позовну заяву залишено без руху. Проте, 17.07.2021 недоліки усунуто.

Ухвалою суду від 19.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 29.07.2021.

Ухвалою суду від 29.07.2021 відкладено судове засідання у справі на 22.09.2021.

Ухвалою суду від 22.09.2021 відкладено судовий розгляд справи на 04.10.2021.

Протокольною ухвалою, винесеною без виходу до нарадчої кімнати, судове засідання 04.10.2021 відкладено на 18.10.2021, у зв`язку із неявкою відповідача.

18.10.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення адміністративного позову. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що під час проведення фактичної перевірки встановлено порушення вимог:

1) п.1, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.95 за №265/95ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, (із змінами та доповненнями)), а саме: а) при продажу 1 пляшки вина ігристого газованого Советское Шампанское"0,75 л. по ціні 80.00 грн та 1 пачки сигарет Jin Ling по ціні 35,00 грн, розрахункову операцію проведено без застосування реєстратора розрахункових операцій, відповідний розрахунковий документ не роздруковано та не видано; б) здійснюється торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами, які не обліковані у встановленому законодавством порядку за місцем реалізації, а саме відсутні накладні на товар та будь - які інші документи, що дають змогу ідентифікувати походження товару. Загальна вартість не облікованого товару становить 4380,00 грн;

2) статті 11, 15 ЗУ від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (із змінами та доповненнями) та ст.226 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 27555-VI, а саме: а) Здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами без придбання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. б) Здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами, які не марковані марками акцизного податку відповідного зразка. На тютюнових виробах (сигаретах) - споживчій упаковці відсутні марки акцизного податку, не зазначені виробника, дату виготовлення. У реалізації знаходиться 8 пачок сигарет Ji Ling по ціні 35,00 грн з відсутніми марками акцизного податку. Загальна вартість сигарет, що знаходяться в реалізації без марок акцизного податку відповідного зразка становить 270 грн. 3) вимог Постанови КМУ Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв від 30.10.2008 №957 (із змінами та доповненнями), а саме: а) здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями, за ціною, що менше мінімальної роздрібної ціни, встановленої на окремі види алкогольних напоїв (при продажу 1 пляшки вина ігристого газованого Советское Шампанское"0,75 л. по ціні 80.00 грн та 1 пачки сигарет Jin Ling по ціні 35 грн, розрахункову операцію проведено без застосування реєстратора розрахункових операцій, відповідний розрахунковий документ не роздруковано та не видано.

Відповідач зазначає, що за результатами перевірки складено акт фактичної перевірки 14.05.2021, який зареєстровано на наступний робочий день за №4672/02-32-07-05/31401310 від 17.05.2021. На підставі зазначеного акту перевірки та статті 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення від 02.06.2021 за №4931/02-32-07-05/31401310 про застосування до МПП Чайка фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 44000 грн; а) у розмірі 10000 грн., за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої; б) роздрібна торгівля тютюновими виробами без придбання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюнових виробів 17000грн.; в) зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка 17000 грн.

Також ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення - рішення від 02.06.2021 за №4931/02-32-07-05/31401310 стосовно МПП Чайка, на підставі якого, відповідно пп. 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI та п.1 ст.17, ст.20 Закону України від 06.07.95 за №265/95ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, (із змінами та доповненнями) застосовано штрафні санкції в розмірі 8771,50 грн.; а) у разі встановлення в ході перевірки факту: непроведения розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції 10 відсотків вартості проданих з порушеннями,; встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше -11,50 грн; б) до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходиться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючого органу застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 4380,00 грн х 2 = 8760,00 грн.

Також, зазначає, що згідно вимог п.81.1 ст.81, п.86.5 ст.86 ПК України продавцеві ОСОБА_1 було вручено копію наказу на проведення фактичної перевірки, а також вище вказана особа ознайомлена під підпис у направленнях на перевірку.

Окрім цього, у позовній заяві МПП «Чайка» зазначає та вважає, що перевірка здійснена 14.05.2021 за направленнями, дія яких закінчилась 10.05.2021 та акт фактичної перевірки складено за відсутності реєстраційного номера.

На спростування вищезазначених тверджень відповідач вказує, що проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 Податкового Кодексу.

Також наголошує, що відповідно п.82.3 ст.82 ПК України, тривалість фактичної перевірки не повинна перевищувати 10 діб.

Звертає увагу суду, що в наказі №1392К від 29.04.2021 та направленнях: №1693 від 30.04.2021, №1692 від 30.04.2021, виданих ГУ ДПС у Вінницькій області, дату проведення перевірки з 05.05,2021 протягом 10 діб, а тому, дія наказу на проведення перевірки та направлень закінчилась 14.05.2021. Тобто фактична перевірка проведена в строки встановлені статтею 82 Податкового

Кодексу України.

Щодо відсутності реєстраційного номера на акті фактичної перевірки зазначає, що відповідно до п.86.5 ст.86 ПК України Акт про результати фактичних перевірок визначених ст.80 ПК України, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки.

Отже, на думку представника відповідача, приймаючи оскаржуване рішення, контролюючий орган діяв на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Ухвалою суду від 20.10.2021 клопотання представника позивача, задоволено. Допущено до участі представника позивача малого приватного підприємства "Чайка" в судовому засіданні 03.11.2021 у режимі відеоконференції в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

Протокольною ухвалою, винесеною без виходу до нарадчої кімнати, у судовому засіданні 03.11.2021 оголошено перерву до 15.11.2020.

Ухвалою суду від 11.11.2021 клопотання представника позивача, задоволено.

Допущено участь представника позивача малого приватного підприємства "Чайка" в судовому засіданні 15.11.2021 у режимі відеоконференції в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 15.11.2021 клопотання представника позивача, задоволено. Допущено до участі представника позивача малого приватного підприємства "Чайка" в судовому засіданні 23.11.2021 у режимі відеоконференції в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, уповноваженого представника не направив. Проте, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому також зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

На підставі наказу №1392К від 29.04.2021 та направлень: №1693 від 30.04.2021, №1692 від 30.04.2021, виданих ГУ ДПС у Вінницькій області, головним державним ревізором - інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Калитою О.В., головним державним ревізором - інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Підвисоцькою О.Г. проведено фактичну перевірку магазину МПП "Чайка", що розташований за адресою: вул. Перемоги, 8: с. Сокиряни, Теплицький район.

Під час перевірки встановлено факт що продажу 1 пляшки вина ігристого газованого Советское Шампанское"0,75 л. по ціні 80.00 грн та 1 пачки сигарет Jin Ling по ціні 35,00 грн. Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями МПП «Чайка» до перевірки не представлена. Розрахункову операцію проведено продавцем ОСОБА_1 без застосування реєстратора розрахункових операцій, відповідний розрахунковий документ не роздруковано та не видано. Також, вище вказаній особі було вручено копію наказу на проведення фактичної перевірки, а також її ознайомлено під підпис у направленнях на перевірку

Відтак, за результатами перевірки складено акт фактичної перевірки 14.05.2021, який зареєстровано на наступний робочий день за №4672/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 17.05.2021, яким встановлено порушення 1) п.1, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.95 за №265/95ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, (із змінами та доповненнями)), 2) статті 11, 15 ЗУ від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (із змінами та доповненнями) та ст.226 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за №27555-VI. 3) вимог Постанови КМУ Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв від 30.10.2008 №957 (із змінами та доповненнями).

На підставі зазначеного акту перевірки та статті 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення від 02.06.2021 за № 4931/02-32-07-05/31401310 про застосування до МПП Чайка фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 44000 грн; а) у розмірі 10000 грн., за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої; б) роздрібна торгівля тютюновими виробами без придбання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюнових виробів 17000 грн.; в) зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка 17000 грн.

Також ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення - рішення від 02.06.2021 за №4931/02-32-07-05/31401310 стосовно МПП Чайка, на підставі якого, відповідно пп. 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI та п.1 ст.17, ст.20 Закону України від 06.07.95 за №265/95ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, (із змінами та доповненнями) застосовано штрафні санкції в розмірі 8771,50 грн.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача, позивачка звернувся з цим адміністративним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

При наданні оцінки спірних правовідносин та встановлених обставин справи, суд керується такими мотивами.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, яка визначає права контролюючих органів, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Водночас згідно з пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як зазначено у пункті 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.8 статті 86 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Так, судом встановлено, на підставі наказу № 1392К від 29.04.2021 та направлень: №1693 від 30.04.2021, №1692 від 30.04.2021, виданих ГУ ДПС у Вінницькій області, головними державними ревізорами-інспекторами ГУ ДПС у Вінницькій області Калитою О.В., Підвисоцькою О.Г. проведено фактичну перевірку магазину МПП "Чайка", що розташований за адресою: вул. Перемоги, 8: с. Сокиряни, Теплицький район.

Під час перевірки встановлено факт продажу 1 пляшки вина ігристого газованого Советское Шампанское"0,75 л. по ціні 80.00 грн та 1 пачки сигарет Jin Ling по ціні 35,00 грн. Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями МПП «Чайка» до перевірки не представлена. Розрахункову операцію проведено продавцем ОСОБА_1 без застосування реєстратора розрахункових операцій, відповідний розрахунковий документ не роздруковано та не видано. Також, вище вказаній особі було вручено копію наказу на проведення фактичної перевірки, а також її ознайомлено під підпис у направленнях на перевірку

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки 14.05.2021, який зареєстровано на наступний робочий день за №4672/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 17.05.2021, яким встановлено порушення:

1) п.1, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.95 за №265/95ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, (із змінами та доповненнями)), а саме: а) при продажу 1 пляшки вина ігристого газованого Советское Шампанское"0,75 л. по ціні 80.00 грн та 1 пачки сигарет Jin Ling по ціні 35,00 грн, розрахункову операцію проведено без застосування реєстратора розрахункових операцій, відповідний розрахунковий документ не роздруковано та не видано; б) здійснюється торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами, які не обліковані у встановленому законодавством порядку за місцем реалізації, а саме відсутні накладні на товар та будь - які інші документи, що дають змогу ідентифікувати походження товару. Загальна вартість не облікованого товару становить 4380,00 грн;

2) статті 11, 15 ЗУ від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (із змінами та доповненнями) та ст.226 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 27555-VI. а саме: а) здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами без придбання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами; б) здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами, які не марковані марками акцизного податку відповідного зразка. На тютюнових виробах (сигаретах) - споживчій упаковці відсутні марки акцизного податку, не зазначені виробника, дату виготовлення. У реалізації знаходиться 8 пачок сигарет Ji Ling по ціні 35 грн. з відсутніми марками акцизного податку. Загальна вартість сигарет, що знаходяться в реалізації без марок акцизного податку відповідного зразка становить 270 грн.;

3) вимог Постанови КМУ Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв від 30.10.2008 №957 (із змінами та доповненнями), а саме: а) здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями, за ціною, що менше мінімальної роздрібної ціни, встановленої на окремі види алкогольних напоїв (при продажу 1 пляшки вина ігристого газованого Советское Шампанское"0,75 л. по ціні 80 грн та 1 пачки сигарет Jin Ling по ціні 35 грн, розрахункову операцію проведено без застосування реєстратора розрахункових операцій, відповідний розрахунковий документ не роздруковано та не видано).

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки 14.05.2021, який зареєстровано на наступний робочий день за № 4672/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 17.05.2021.

На підставі зазначеного акту перевірки та статті 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», на підставі якого ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення від 02.06.2021 за №4931/02-32-07-05/31401310 про застосування до МПП Чайка фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 44 000 грн:

а) у розмірі 10000 за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої;

б) роздрібна торгівля тютюновими виробами без придбання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюнових виробів 17000 грн;

в) зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка 17000 грн.

Також ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення - рішення від 02.06.2021 за №4931/02-32-07-05/31401310 стосовно МПП Чайка, на підставі якого, та відповідно пп. 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI та п.1 ст.17, ст.20 Закону України від 06.07.95 за №265/95ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, (із змінами та доповненнями) застосовано штрафні санкції в розмірі 8771,50 грн ;

а) у разі встановлення в ході перевірки факту непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції 10 відсотків вартості проданих з порушеннями,; встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше -11,50 грн;

б) до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходиться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючого органу застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 4380,00 грн х 2 = 8760,00 грн.

Однак, суд звертає увагу сторін, що податковим органом не доведено недотримання позивачем вимог нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки таке порушення хоч і зафіксоване в акті перевірки, але не зазначено належних доказів на підтвердження факту здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії.

Відповідно до ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Таким чином, Податковим кодексом України врегульовано процедуру проведення податковим органом фактичної перевірки.

Як встановлено п.80.2. ст.80 ПК України копія наказу про проведення перевірки вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов`язань, застосування штрафних (фінансових) санкцій. Відповідно до ч.12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно п.2 та п.8 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями" №854 від 30 липня 1996 року ( далі - Правила) роздрібна торгівля алкогольними напоями - це діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства.

Відповідно до п.26 Правил, під час продажу алкогольних напоїв продавець зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

Згідно п.14 ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Абзацом 5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» можливе лише за умови встановлення та доведення складу правопорушення, зокрема, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії.

Відтак, склад правопорушення є наявним у разі сукупності ознак - відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та факту збуту такої продукції, що зафіксований у порядку, визначеному діючим законодавством.

З матеріалів справи, зокрема, з акта про проведення фактичної перевірки видно, що продавцеві ОСОБА_1 було вручено копію наказу на проведення фактичної перевірки, а також вище вказана особа ознайомлена під підпис у направленнях на перевірку.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм права, суд зазначає, що податковим органом порушено процедуру проведення фактичної перевірки, оскільки наказ про її проведення платнику податків не вручений, а також податковим органом при врученні копії наказу про проведення перевірки не встановлено, чи є ОСОБА_1 уповноваженим представником МПП «Чайка» та чи перебуває вона у трудових відносинах з МПП «Чайка».

З акта про результати фактичної перевірки за №4672/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 17.05.2021 також встановлено, що розрахунок за реалізований товар, провела продавець МПП «Чайка» - ОСОБА_1 , проте, будь-яких документів, які підтверджують такий факт, в акті не зазначено.

Тому суд робить висновок, що факт реалізації без ліцензії спиртного та сигарет МПП «Чайка» податковим органом не доведений.

Враховуючи те, що податковим органом не дотримано процедури проведення фактичної перевірки, акт про результати проведення фактичної перевірки №4672/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 17.05.2021 не є належним та допустимим доказом, що підтверджує факт здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії, а сама по собі відсутність ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (за відсутності підтвердження факту реалізації алкогольних напоїв) не може бути підставою для застосування фінансової санкції, передбаченої статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Крім того, суд зазначає, що податковим органом не доведено, що оскаржувані рішення прийняті на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно та розсудливо

Також суд наголошує, що з урахуванням завдань та принципів адміністративного судочинства, обов`язку доказування, принципу правової визначеності слід трактувати будь - які «сумніви» не інакше, як неспроможність суб`єкта владних повноважень переконливо довести обґрунтованість та правомірність власних рішень у спірних правовідносинах, що є невиконанням ним його процесуального обов`язку.

Так, оцінюючі надані податковим органом докази в підтвердження правомірності рішень, також відповідач надав доказом вказаних порушень позивача, є пояснення лише продавця позивача ОСОБА_1 . Інших доказів, а саме касового чеку, показів свідків, жодних інших документів, які б підтверджували факт продажу алкогольних напоїв, в матеріалах справи не міститься. При цьому відсутні будь - які належні докази реалізації алкогольних напоїв, відсутній належний протокол вилучення підакцизного товару в якості речового доказу та отримання за нього коштів (згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення), а єдиним доказом є запис в акті перевірці, який не підтверджується, а відтак, дії податкового ревізора інспектора в частині придбання алкогольних напоїв оцінюються як спроба в односторонньому порядку здійснити контрольну закупку товару при відсутності досягнутої угоди купівлі - продажу.

Крім того, суд вважає, що належним доказом факту продажу товару суб`єктом господарювання є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий або товарний чек) з його обов`язковими реквізитами (найменування фізичної особи - підприємця та адреса торгової точки; ідентифікаційний код; кількість, ціна та назва товару; ціна за одиницю товару; форма і сума оплати; загальна сума придбаних товарів тощо).

Згідно з п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790), однією з підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Суд зазначає, що у разі виявлення порушень суб`єктами господарювання, обов`язком контролюючого органу є встановлення таких порушень та фіксація їх в акті перевірки здійснюється перевіряючими на підставі належних доказів. При цьому, згідно з п. 7 Порядку, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов`язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності.

Суду відповідач не надавав належний доказ протокол про адміністративні правопорушення по даному факту, а тому, суд робить висновок, що такий протокол відповідачем не складався, матеріали справи працівниками податкового органу в органи Національної поліції не надавалися та не надсилалися.

Аналогічна практика висвітлена в правових позиціях постанови КАС Верховного Суду у справі №807/2051/16 від 18.10.2021.

Суд вважає, що нездатність державного органу довести обґрунтованість та законність власних рішень є підставою судового захисту порушених прав позивача. Будь-який інший висновок, фактично, зводить нанівець всю систему завдань адміністративного судочинства.

Пунктом 3 частини 2 статті 2 КАС України вказано, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Також суд при вирішенні даної справи враховує правову позицію, висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції», яке, згідно із Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Так, у п.110 вказаного рішення Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, під час розгляду даної адміністративної справи, не доведено правомірність прийняття спірних рішень.

Також, з метою належного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області провести коригування в обліковій картці платника шляхом виключення нарахувань проведених згідно Податкового повідомлення - рішення № від 02.06.2021 за формою «С» про застосування до малого приватного підприємства «Чайка» штрафу в розмірі 8771,50 грн та рішення №4931/02-32-07-05/31401310 від 02.06.2021 про застосування фінансових санкцій до малого приватного підприємства «Чайка» у розмірі 44000 грн.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд робить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № від 02.06.2021 за формою «С», яке прийнято до малого приватного підприємства «Чайка».

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Вінницькій області від 02.06.2021 № 4931/02-32-07-05/31401310 , що прийнято до малого приватного підприємства «Чайка».

Зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області провести коригування в обліковій картці платника шляхом виключення нарахувань проведених згідно Податкового повідомлення - рішення № від 02.06.2021 за формою «С» про застосування до малого приватного підприємства «Чайка» штрафу в розмірі 8771,50 грн та рішення №4931/02-32-07-05/31401310 від 02.06.2021 про застосування фінансових санкцій до малого приватного підприємства «Чайка» у розмірі 44000 грн.

Стягнути на користь малого приватного підприємства «Чайка» сплачений при зверненні до суду із цим позовом судовий збір у розмірі 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - мале приватне підприємство «Чайка» (код в ЄДРПОУ-31401310, юридична адреса: Вінницька обл., Гайсинський район, смт. Теплик, вул. Поштовий провулок, 14).

Відповідач - Головне управління ДПС у Вінницькій області (код в ЄДРПОУ-44069150, Місце знаходження: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, Поштовий індекс, 21100).

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар: