Справа № 706/1646/19
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/1646/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області в особі патрульного поліцейського Синицького Олексія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Миколаївській області в особі патрульного поліцейського Синицького О.С. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 03.07.2020 р. було замінено неналежного відповідача управління патрульної поліції в Миколаївській області в особі патрульного поліцейського Синицького О.С. на належного Первомайський відділ поліції ГУНП в Миколаївській областів особі патрульного поліцейського Синицького О.С., оскільки патрульний поліцейський Синицький О.С. перебуває на службі в Первомайському відділі поліції ГУНП в Миколаївській області.

Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову патрульного поліцейського УПП в Миколаївській області Синицького О.С. ЕАК № 1634919 від 17.10.2019 р.

В обґрунтування позову посилався на такі обставини.

17.10.2019 р. о 12 год. 15 хв. він, перебуваючи в салоні автомобіля ДАФ ХF105, д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп Голдхофер STZ, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, відпочивав на спальному місці водія.

Автомобіль стояв з правого боку дороги та не заважав руху інших учасників дорожнього руху.

Цього ж дня приблизно о 12 год. 45 хв. до його автомобіля підійшла група осіб у складі трьох чоловіків, одягнених у форму, що ззовні нагадує форму патрульних поліцейських. На його прохання пред`явити йому службове посвідчення хоча б одного з поліцейських він отримав відмову та почув від усіх трьох чоловіків, що вони є працівниками УПП в Миколаївській області.

Він в той момент часу не здійснював управління транспортним засобом, а перебував у спальному відділенні автомобіля, де відпочивав. Автомобіль знаходився обабіч вулиці, двигун був вимкнений, рух автомобіля не здійснювався.

Продовжуючи свою розмову з ним, невідомі люди у формі, що представилися працівниками УПП в Миколаївській області, попросили його вийти з автомобіля та пройти до напівпричепа, пояснюючи свою вимогу тим, що у напівпричепі виявлена механічна несправність. Він погодився пройти до вказаного транспортного засобу з метою перевірки технічного стану напівпричепа.

В цей же час один із невідомих пред`явив своє службове посвідчення патрульного поліцейського. Ним виявився ОСОБА_2 . Зафіксувати номер посвідчення та нагрудного жетона поліцейського він, на жаль, не зміг.

В цей самий час, а саме о 12 год. 45 хв., він дізнався в усному порядку від поліцейського Синицького О.С. про те, що відносно нього буде винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 22.5 ПДР (здійснював перевезення вантажу, габарити якого перевищують 2,6 метрів в ширину, без відповідного дозволу), за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. відповідно до ст. 132-1 КУпАП.

Зі словами поліцейського він категорично не погодився, оспорив факт адміністративного правопорушення та попросив пояснити підстави фактичного винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суть вчиненого правопорушення та надати докази правопорушення.

Відповіді на його запитання він не отримав, суть скоєного правопорушення йому доведена не була, доказів правопорушення йому не надано.

17.10.2019 р. в період часу з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. він не керував транспортним засобом, будь якого вантажу не перевозив. Виходячи з цього, він фізично не міг порушити п. 22.5 ПДР.

О 12 год. 56 хв. патрульним поліцейським Синицьким О.С. було винесено постанову ЕАК № 1634919. Отримавши постанову на руки, він зробив відповідний запис на ній про незгоду з вказаними у ній правопорушеннями.

Жодної законної підстави для зупинення транспортного засобу, яким він керував, з передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», не було.

Він відмовився підписувати постанову ЕАК № 1634919 від 17.10.2019 р., оскільки оспорив факт порушення ним ПДР та вважав вказану постанову незаконною.

Протоколу про адміністративне порушення складено не було, а тому працівник поліції не мав права виносити постанову без складення відповідного протоколу.

Працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без надання доказів, а також без з`ясування всіх обставин справи.

У постанові ЕАК № 1634919 від 17.10.2019 р. взагалі відсутні відомості про посаду та звання поліцейського, не вказано марку, модель та державний номерний знак автомобіля/напівпричепа, що передбачено ст. 283 КУпАП та наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., не вказано обставин та суті скоєного правопорушення.

Спірна постанова прийнята з порушенням процедури, грунтується на припушеннях та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що він позов підтримує повністю.

Представник відповідача Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області в особі патрульного поліцейського Синицького О.С. у судове засідання не з`явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, від відповідача також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідачем не поданий відзив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та їх представників.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю з таких підстав.

У позовній заяві ставиться питання про визнання протиправною та скасування постанови патрульного поліцейського УПП в Миколаївській області Синицького О.С. ЕАК № 1634919 від 17.10.2019 р.

У той же час до позовної заяви не долучено вказаної постанови або ж її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Стороною позивача не доведена у суді обставина, на якій ґрунтується її вимога, а саме, що на позивача постановою патрульного поліцейського Синицького О.С. ЕАК № 1634919 від 17.10.2019 р. накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів; докази, які не додані до позовної заяви, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Позивач ОСОБА_1 не подав безпосередньо до суду постанову, яка оскаржується, або ж її копію. Він також письмово не повідомив суд про доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у встановлений КАС України строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивачем ОСОБА_1 не було подане до суду клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 77 ч. 1, 79, 80 ч. 1, 242 - 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) до Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області в особі патрульного поліцейського Синицького Олексія Сергійовича (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, 29) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення рішення.

Суддя: М.Ф. Олійник