Справа № 160/15452/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/15452/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Жукова Є.О.) у справі №160/15452/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просив:

- постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кирпи В.В. про відкриття виконавчого провадження №64429018 від 09.02.2021, постанову про арешт коштів боржника від 23.04.2021, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчого провадження від 09.02.2021, про розшук майна боржника від 24.02.2021 визнати протиправними та скасувати;

- зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кирпу В.В. закрити виконавче провадження №64429018;

- стягнути на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов відмовлено. Ухвала мотивована тим, що суд не визнає зазначені обставини, наведені в заяві про поновлення строку на подання позовної заяви, як докази належного підтвердження пропуску строку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов повернуто. Ухвала мотивована тим, що позивачу надавався строк на усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання доказів поважності пропуску строку звернення до суду, а у встановлений строк ОСОБА_1 вищевказані недоліки заяви не усунув.

Не погодившись з ухвалою суду від 20.09.2021 про повернення по, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована невірними висновки суду першої інстанції щодо відсутності наведення позивачем поважності підстав пропуску стоку звернення до суду з позовом, оскільки не було відомо про прийняття відповідачем оскаржених постанов.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначає, що позивачу було відомо про відкриття виконавчого провадження, на виклики виконавця позивач не реагує.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В свою чергу, згідно із ч.2 ст.123 КАС України визначено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, установлений КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Так, залишаючи без руху позовну заяву позивача, а згодом відмовляючи у поновленні строку звернення до суду з позовом і повертаючи його, суд першої інстанції вказав на пропуск строку звернення суду з адміністративним позовом про оскарження постанов державного виконавця: 1) про відкриття виконавчого провадження №64429018 від 09.02.2021, 2) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчого провадження від 09.02.2021р.; 3) про арешт коштів боржника від 23.04.2021, постанову; 4) про розшук майна боржника від 24.02.2021р. та не наведення поважності підстав пропуску такого.

Водночас, роблячи висновок про пропуск позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд першої інстанції не встановив дату коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність оскаржених постанов.

Таких доводів не наводить і відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, а лише вказує про обізнаність позивача про наявність виконавчого провадження.

Позивач також не наводить беззаперечних доказів про фактичні дати обізнаності про наявність оскаржених постанов, проте і судом вони не є встановленими.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги позивача про задоволення судом апеляційної інстанції заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом відхиляються, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений такими повноваженнями.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі №160/15452/21 скасувати.

Справу №160/15452/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття (02.12.2021р.) та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак