Справа № 607/12309/21
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 607/12309/21

адміністративне провадження № К/9901/41912/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Рибінцева Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі №607/12309/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СПП Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Іванчишина Романа Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до інспектора Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Іванчишина Р.І., Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ГАБ №220903 від 30 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 170 грн за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 44-3 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення, а також стягнути сплачений ним судовий збір та витрати на правову допомогу.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 серпня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 серпня 2021 року у справі № 607/12309/21 скасовано та ухвалено нове рішення, яким скасовано постанову серії ГАБ №220903 від 30 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 170 грн за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 44-3 КУпАП і закрито справу про адміністративне правопорушення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора СПП Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Іванчишина Романа Ігоровича відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору на наданню правничої допомоги в сумі 2135,00 грн.

Не погоджуючись із постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, адвокат Рибінцев Сергій Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та прийняти нове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 7135, 00 (1135,00 грн судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Оскільки вирішення питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору на наданню правничої допомоги є частиною судового рішення по суті позовних вимог, то, відповідно, порядок його оскарження є таким, як і для рішення по суті, оскільки за його допомогою розв`язуються питання, що хоча й не пов`язані з вимогами адміністративного позову, але які суд має обов`язково розв`язати.

Отже, у процесі вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції в частині судових витрат вирішальним є надання оцінки можливості касаційного оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі №607/12309/21.

Параграфом 2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України закріплений розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ.

Особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ встановлені статтею 272 КАС України.

Згідно частини третьої статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Зокрема, статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Предметом оскарження у справі №607/12309/21 є постанова серії ГАБ №220903 від 30 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 170 грн за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 44-3 КУпАП.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що ця справа була розглянута судами першої та апеляційної інстанції в порядку, встановленому статтею 286 КАС України.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судового рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що предметом спору у цій справі є дії та рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 272, 286, 333 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рибінцева Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі №607/12309/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СПП Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Іванчишина Романа Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Соколов Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк