Справа № 757/24032/21-а
Суддя: Бусик О. Л.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань -Шевчук А.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач -Управління патрульної поліції в м. Києві

третя особа - Інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві капрал поліції Голованьов Сергій Володимирович

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, третя особа - Інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві капрал поліції Голованьов Сергій Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4117743 від 25 квітня 2021 року, складену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві (далі - УПП у м. Києві) капралом поліції Голованьовим С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 25 квітня 2021 року інспектор УПП у м. Києві капрал поліції Голованьовим С.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4117743 від 25 квітня 2021 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. У постанові зазначено про те, що позивач 25 квітня 2021 року о 8:01 годині у м. Києві на Столичному шосе, 104, керуючи автомобілем у населеному пункті, рухався зі швидкістю 97 км/год, перевищив встановлене обмеження швидкості на 47 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж як на 20 км/год. На підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП застосовано штраф в розмірі 340 грн. Швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС 000454.

Рішенням Київської міської ради від 09 жовтня 2018 року №1739/5803 відповідно до вказаних положень ПДР України визначено перелік ділянок доріг, на яких дозволяється швидкість руху транспортних засобів до 80 км/год у період з 01 квітня до 01 листопада. До вказаного переліку включено і Столичне шосе.

З наведених обставин в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, зафіксоване технічним приладом TruCam ТС 000454.

Крім того, єдиним доказом перевищення швидкісного режиму є дані, зафіксовані приладом TruCam ТС 000454.

Однак відомості з даного приладу не можуть бути об`єктивним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки посадовою особою, яка використовувала прилад TruCam ТС 000454 порушено порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, що передбачені ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», однак посадова особа нібито зафіксувала факт перевищення швидкості, застосовуючи даний прилад з рук - без стаціонарного фіксування, в той час як чинним законодавством не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції, ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Наведене вказує на наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності результатів вимірювання.

Більше того, на момент вимірювання швидкості руху автомобіля на вказаній ділянці знаходились й інші автомобілі, що може свідчити про те, що згаданим приладом зафіксовано рух іншого автомобіля.

Крім того, правилами дорожнього руху передбачено знак 5.70 «Фото-відеофіксування порушень ПДР», який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР України за допомогою спеціальних технічних та/або технічних засобів. Однак перед тією ділянкою дороги, де нібито було зафіксоване перевищення швидкості, не було розміщено знаку 5.70, відтак використання приладу для вимірювання швидкості транспортних засобів на даній ділянці дороги є незаконним.

Зазначені обставини вказують на те, що доказ вчинення правопорушення, про який згадано в оскаржуваній постанові, не відповідає критерію допустимості та протиправно був взятий до уваги під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з тим, що позивач не погоджувався з вказаним правопорушенням, капрал Голованьов С.В. повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 5 ст. 258 КУпАП. Отже розгляд справи відбувався формально, без дотримання встановленого чинним законодавством порядку розгляду таких справ.

На підставі викладеного, позивач просив про задоволення позову.

Ухвалою судді від 17 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

27 травня 2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 31 травня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні 25 квітня 2021 року інспектор УПП капрал поліції Голованьовим С.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4117743 від 25 квітня 2021 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. У постанові зазначено про те, що позивач 25 квітня 2021 року о 8:01 годині у м. Києві на Столичному шосе, керуючи автомобілем у населеному пункті, рухався зі швидкістю 97 км/год, перевищив встановлене обмеження швидкості на 47 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж як на 20 км/год. На підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП застосовано штраф в розмірі 340 грн. Швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС 000454.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи,які зазаконом мають бутипідтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не є вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

З наданої позивачем постанови вбачається, що він рухався зі швидкістю 97 км/год при дозволених 50 км/год, що становить на 47 км/год більше дозволеного.

Згідно з рішенням Київської міської ради від 09 жовтня 2018 року №1739/5803 «Про перелік ділянок доріг, на яких дозволяється швидкість руху транспортних засобів до 80 км/год у період з 01 квітня до 01 листопада дозволяється на таких ділянках, зокрема, вул. Столичне шосе.

Відповідно до пункту 12.8 ПДР на ділянках доріг, де створені дорожні умови, що дають можливість рухатися з більш високою швидкістю, за погодженим з уповноваженим підрозділом Національної поліції рішенням власників доріг або органів, яким передано право на утримання таких доріг, дозволена швидкість руху може бути збільшена шляхом встановлення відповідних дорожніх знаків.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що на вул. Столичне шосе встановлені знаки, що дозволяють транспортним засобам рухатись зі швидкістю до 80 км/год.

Згідно розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» є інформаційно-вказівним знаком - інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Згідно п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3.6) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважний, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Посилання позивача на відсутність дорожнього знаку 5.70 за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе є необґрунтованими, оскільки на веб-сайті Патрульної поліції України опубліковано інформацію про ділянки, на яких здійснюється фіксація перевищення швидкості руху за допомогою технічних засобів, зокрема на вул. Столичне шосе 58, з обох сторін вулиці.

Що стосується доводів позивача на те, що відомості з приладу TruCam ТС 000454 не можуть бути об`єктивним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки посадовою особою, яка використовувала прилад TruCam ТС 000454 порушено порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, що передбачені ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», однак з листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01 жовтня 2019 року за №22-38/49 вбачається, що лазерний вимірювач «TruCAM» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Доводи позивача про те, що він не визнавав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, що відповідно до ч. 5 ст. 245 КУпАП є підставою для складання уповноваженою посадовою особою протоколу, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази незгоди позивача з накладенням на нього адміністративного стягнення.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню, отже постанова серії ЕАН №4117743 від 25 квітня 2021 року є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 72-77, 90, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, третя особа - Інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві капрал поліції Голованьов Сергій Володимирович про скасування постановипро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 02 грудня 2021 року.

Суддя: О.Л. Бусик