Справа № 640/15887/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

30 листопада 2021 року м. Київ № 640/15887/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду у адміністративній справі № 640/15887/20 за позовом

громадянки Російської Федерації ОСОБА_1

до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у

місті Києві та Київській області в особі Яготинського районного відділу ДМС

України

про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання

вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області в особі Яготинського районного відділу ДМС України (надалі - відповідача), адреса: 02152, місто Київ, вулиця Березняківська, будинок 4А, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області щодо невиконання вимог пункту 101 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого указом Президента України від 27 березня 2011 року № 215, що полягає у відмові Яготинським районним відділом ДМС України прийняти належно оформлені документи для оформлення набуття ОСОБА_2 громадянства України;

- зобов`язати Центральне міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області в особі Яготинського районного відділу ДМС України прийняти у ОСОБА_1 документи для оформлення набуття її дочкою ОСОБА_2 громадянства України.

Підставами позову вказано порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок протиправної бездіяльності.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року, яке набрало законної сили 23 грудня 2020 року, адміністративний позов громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області в особі Яготинського районного відділу ДМС України про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області щодо невиконання вимог пункту 101 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого указом Президента України від 27 березня 2011 року № 215, що полягає у відмові Яготинським районним відділом ДМС України прийняти належно оформлені документи для оформлення набуття ОСОБА_2 громадянства України; зобов`язано Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області в особі Яготинського районного відділу ДМС України повторно розглянути документи подані громадянкою Російської Федерації ОСОБА_1 для вирішення питання оформлення набуття її дочкою ОСОБА_2 громадянства України, з урахуванням висновків викладених в даному судовому рішенні.

На підставі викладеного, Окружним адміністративним судом міста Києва, 09 листопада 2021 року було видано виконавчий лист яким зобов`язано Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області в особі Яготинського районного відділу ДМС України повторно розглянути документи подані громадянкою Російської Федерації ОСОБА_1 для вирішення питання оформлення набуття її дочкою ОСОБА_2 громадянства України, з урахуванням висновків викладених в даному судовому рішенні.

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду у адміністративній справі № 640/15887/20 за позовом громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області в особі Яготинського районного відділу ДМС України про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розглянувши вказану заяву позивача про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд звертає увагу, що згідно частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено чіткий перелік вимог щодо заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, а саме у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В той же час, у ході ознайомлення із заявою позивача, судом було виявлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим нормами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, до заяви не додано інформації про хід виконавчого провадження.

Так, як вже було зазначено вище, судом на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року, яке набрало законної сили 23 грудня 2020 року, було видано виконавчий лист від 09 листопада 2021 року яким зобов`язано Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області в особі Яготинського районного відділу ДМС України повторно розглянути документи подані громадянкою Російської Федерації ОСОБА_1 для вирішення питання оформлення набуття її дочкою ОСОБА_2 громадянства України, з урахуванням висновків викладених в даному судовому рішенні.

З матеріалів наданої заяви, судом встановлено, що позивач, 18 листопада 2021 року з вказаним вище виконавчим листом звернувся до управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою в якій просив прийняти на примусове виконання виконавчий лист № 640/15887/20 від 09 листопада 2021 року про зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області в особі Яготинського районного відділу ДМС України повторно розглянути документи подані громадянкою Російської Федерації ОСОБА_1 для вирішення питання оформлення набуття її дочкою ОСОБА_2 громадянства України, з урахуванням висновків викладених у даному судовому рішенні.

В свою чергу, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В свою чергу, суд вважає за необхідне звернути увагу, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Також, суд зауважує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

При цьому, оскільки, судом встановлено, що позивач лише 18 листопада 2021 року звернувся до державного виконавця щодо виконання виданого Окружним адміністративним судом міста Києва виконавчого листа, у суду відсутні підстави вважати, що виконавче провадження відкрите на виконання такого виконавчого листа не дало певні результати, крім того, позивачем не було надано належних доказів підтвердження того, що жаний виконавчий лист був взагалі прийнятий державним виконавцем та чи відкрито виконавче провадження, відсутність у наданій позивачем заяві інформації про хід виконавчого провадження, свідчить про безпідставність поданої позивачем заяви.

Також, суд звертає увагу, що згідно з положеннями пункту 9 частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник за подачу такої заяви повинен надати документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяв.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, суд звертає увагу, що подана у даній справі в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на заявника покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України «Про судовий збір».

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27 червня 2019 року у справі № 807/220/18, від 11 грудня 2019 року у справі № 821/471/18.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Проте, з аналізу поданої позивачем заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім до суду не було надано документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі за подачу заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з абзацом 2 частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, керуючись вищевикладеним та з урахуванням того, що заявником всупереч встановленим вимогами норм статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, не було додано до заяви інформації про хід виконавчого провадження та сплачено судовий збір за подання відповідної заяви та взагалі враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавче провадження по даній справі відкрито, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику у зв`язку з не відповідністю заяви вимогам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду у адміністративній справі № 640/15887/20 за позовом громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області в особі Яготинського районного відділу ДМС України про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова