Справа № 524/6305/21
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 524/6305/21
Провадження № 2-а/524/99/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу№1 роти №2 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Білюги Валерія Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №338513 від 02.07.2021 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 02.07.2021 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №338513, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, за те що вона здійснила завідомо неправдивий виклик на спецлінію 102 та повідомила про подію, яка не мала місце бути. З висновками відповідача вона не погоджується та вважає, що постанова підлягає скасуванню. Вказала, що вона дійсно телефонувала на лінію «102», однак оператору повідомляла про свою занепокоєність з приводу постів, розміщених в соціальних мережах про те, що в квартирі АДРЕСА_1 протягом тривалого часу (цілодобово) виє собака, а власник(користувач) квартири двері не відчиняє. Зазначила, що при розгляді справи інспектором не було встановлено та не надано доказів, які б свідчили про наявність у неї прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

В судовому засіданні 06.10.2021 ОСОБА_1 наголошувала на тому, що вона не повідомляла на лінію 102 неправдиву інформацію. Вона лише висловила свою стурбованість з приводу інформації, наявної у соцмережах про те, що тривалий час виє собака, а мешканець квартири АДРЕСА_1 не відчиняє двері. Вона припускала що із мешканцем квартири могло щось трапитись, можливо він потребує допомоги і вважала, що поліція повинна відреагувати на таке повідомлення.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач, інспектор взводу №1 роти №2 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Білюга Валерій Володимирович, в своєму відзиві на позов зазначив, що 02.07.2021 ним було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №338513 за те, що ОСОБА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик на спецлінію 102 та повідомила про подію, яка не мала місце бути. Вважає, що постанова є правомірною, ним не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначив, за повідомленням ОСОБА_1 також виїжджали бригади ШМД та ДСНС. Пояснення позивача з приводу того, що окрім неї до органів поліції також звертались і інші особи не знайшли свого підтвердження за інформацією ЧМ БПП. На місці розгляду справи позивачем не оскаржувала накладене на неї адміністративне стягнення, зауважень до змісту постанови не висловлювала.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

В своїх письмових поясненнях третя особа зазначила, що проти задоволення позову заперечує. Вважає оскаржувану постанову правомірною.

В судовому засіданні 06.10.2021 представник третьої особи зазначив, що позивач проживає за іншою адресою, а тому їй не було відомо чи відкриває двері чи ні власник квартири АДРЕСА_1 . Інспектор встановив, що позивачу були відомі власники квартири АДРЕСА_1 і що вона мала конфлікт по телефону із власницею квартири. З урахуванням з`ясованих обставин, пояснень позивача і мешканців квартири АДРЕСА_1 інспектор встановив, що позивач вчинила адміністративне правопорушення і прийняв постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

06 жовтня 2021 року судом постановлено ухвалу про витребування від служби 102 управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Полтавській області копію аудіозапису повідомлення ОСОБА_1 на лінію «102» за 02.07.2021.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

02.07.2021 Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області було зареєстровано повідомлення, яке надійшло зі служби 102.

02.07.2021 інспектором взводу№1 роти №2 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Білюгою Валерієм Володимировичем, була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №338513, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

В постанові зазначено, що 02.07.2021 ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик на спецлінію 102 та повідомила про подію, яка не мала місце бути, а саме повідомила, що в квартирі АДРЕСА_1 не відкриває сусід, котрий можливо помер. Через даний виклик також було викликано бригаду ШМД.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 183 КУпАП встановлена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із ч.ч.1, 7 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського ніби-то для надання допомоги, знаючи наперед те, що у цьому немає ніякої необхідності.

З досліджуваних судом доказів, а саме звукозапису повідомлення ОСОБА_1 на лінію 102, копії скріншотів повідомлень із соціальних мереж, суд відзначає, що вони не підтверджують наявність прямого умислу у позивача на здійснення завідомо неправдивого виклику поліції.

Суд відзначає, що відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували наявність умислу позивача на здійснення неправдивого виклику поліції.

За таких обставин суд вважає, що відповідачами не було доведено правомірності прийнятого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим оскаржувану постанову необхідно скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

З огляду на викладене, з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню судові витрати в сумі 454 грн(сплачений позивачем судовий збір).

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу№1 роти №2 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Білюги Валерія Володимировича, БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити .

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №338513, винесену 02.07.2021 інспектором взводу №1 роти №2 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Білюгою Валерієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місце розташування: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витраті, які складаються із судового збору в сумі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ