Справа № 804/1138/16
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року Справа №804/1138/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми К.С.

при секретарі судового засідання Ткаченко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву Синельниківського районного територіального центру комплектування про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №804/1138/16, -

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року по вищезазначеній справі було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Синельниківського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Синельниківського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправним та скасувати постанову ВЛК від 29.07.2015 року, складену Синельниківським об`єднаним міським військовим комісаріатом;

- зобов`язано Військово-лікарську комісію Синельниківського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки провести повторний медичний огляд ОСОБА_1 для визначення придатності до військової служби, з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні решти позову відмовлено;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 року апеляційну скаргу Синельниківського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року у справі №804/1138/16 залишено без змін.

До суду від Синельниківського районного територіального центру комплектування надійшла заява, в якій вони просять надати роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року по справі №804/1138/16, оскільки в п.5 його резолютивної частини - присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Синельниківського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 10 398 грн., але центр не є юридичною особою та не має фінансового органу та рахунків.

Сторони в судове засідання своїх представників не направили, про день та час його проведення повідомлялися належним чином.

До суду 30.11.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд даної заяви в порядку письмового провадження та у її задоволенні просив суд відмовити.

Дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні даної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Дослідивши зміст зазначеного вище судового рішення, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку його виконання.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 та ч.4 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п.7, 8, 9 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Синельниківського районного територіального центру комплектування про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №804/1138/16 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма