Справа № 420/9917/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9917/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м.Одесі клопотання представника в/ч НОМЕР_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової академії (м.Одеса) , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 (відповідача-1), Військової академії (м.Одеса) (відповідача-2) у якому позивач просить суд :

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо невиплати позивачу індексації грошового забезпечення в повному обсязі за період з 01.01.2014 року по 17.10.2017 року, з врахуванням базового місяця для нарахування йому індексації січня 2008 року;

- зобов`язати відповідача-1 виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2014 року по 17.10.2017 року, з врахуванням базового місяця для нарахування йому індексації січня 2008 року, а також з огляду на вже проваджену виплату у період до 01.01.2016 року та по рішенню Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року у справі №420/3806/19 у період з 01.01.2016 по 17.10.2017 року;

- визнати протиправними дії відповідача-2 щодо невиплати позивачу індексації грошового забезпечення в повному обсязі за період з 17.10.2017 по 28.02.2018 року, з врахуванням базового місяця для нарахування йому індексації січня 2008 року;

- зобов`язати відповідача-2 виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 17.10.2017 по 28.02.2018 року, з врахуванням базового місяця для нарахування йому індексації січня 2008 року.

Від відповідача -1 разом з відзивом надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог, що стосуються періоду з 01.01.2016 по 17.10.2017р., через те, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/3806/19 за позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 задоволено частково позов та визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 17.10.2017 року; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 17.10.2017 року.

Вказане рішення суду набрало законної сили, є виконаним, а тому позовні вимоги щодо періоду з 01.01.2016 року по 17.10.2017 року вже вирішені судом, а тому повинні бути на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України закриті.

Також у відзиві у прохальній частині також просить в частині позовних вимог стосовно періоду з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року закрити провадження у справі в зв`язку з повною виплатою індексації грошового забезпечення за цей період, а відтак відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/3806/19 від 13.09.2019р. за позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 задоволено позов частково та визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 17.10.2017 року; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 17.10.2017 року.

Вказане рішення набрало законної сили та за ним було проведена виплати індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 17.10.2017 року відповідачем -1.

Тобто, предметом спору у даній справі виступало питання наявності/відсутності у позивачка права на отримання індексації грошового забезпечення за час проходження нею військової служби (з 01.01.2016 року по 17.10.2017 року).

В свою чергу, питання щодо визначення конкретного базового місяця для нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивачу у даній справі не були предметом розгляду.

Між тим, звертаючись до суду із позовом, позивач фактично наголошує на тому, що відповідач-1 при виконанні рішення суду по справі №420/3806/19 невірно визначив базовий місяць для нарахування йому за спірний період індексації грошового забезпечення.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 не були предметом розгляду судом при розгляді справи № 420/3806/19, з огляду на що дані вимоги мають бути предметом розгляду справи в позовному провадженні, а не порядку ст. 383 КАС України, оскільки позивач фактично виклав нові позовні вимоги, які не були предметом судового розгляду у іншій справі.

При цьому суд враховує що позивачем не заявлено вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, які б слід було розглядати у порядку ст. 383 КАС України, а фактично заявлено вимоги, що можуть бути предметом спору в іншому новому позовному провадженні.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.238,243,248 КАС України суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника в/ч НОМЕР_1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іванов Е.А.