Справа № 520/3518/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Бідонько А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 р. Справа № 520/3518/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2021, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 02.08.21 по справі № 520/3518/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Національної поліції у Харківській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №63 від 01.02.2021 року в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення.

- поновити ОСОБА_1 на посаді капрала поліції відділення №3 взводу №1 батальйону конвойної служби ГУНП в Харківській області.

- стягнути з ГУНП у Харківській області середньомісячне грошове забезпечення (заробіток за час вимушеного прогулу) з 09.02.2021 року по день ухвалення судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що наказом ГУНП в Харківській області від 05.11.2019 ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського відділення № 3 взводу № 1 роти № 1 батальйону конвойної служби ГУНП в Харківській області з 07.11.2019 року.

За результатами службового розслідування, висновком службового розслідування за фактом ДТП за участю поліцейського ГУНП в Харківській області від 01.02.2021 року встановлено, що поліцейський відділення № 3 взводу № 1 роти № 1 БКС ГУНП в Харківській області капрал поліції ОСОБА_1 допустив вчинення дисциплінарних проступків.

Згідно наведеного висновку службового розслідування за порушення підпункту «ґ» п. 2.1 ПДР України у частині відсутності чинного страхового поліса про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1 заслуговує притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. За порушення підпункту «а» п. 2.9 ПДР України у частині керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння заслуговує притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. За невиконання вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» у частині порушення вимог законів України та інших нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції: абзацу 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»; п. 1.3 ПДР України у частині зобов`язання знати та неухильно виконувати учасниками дорожнього руху вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього рух; ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та підпунктів «а», «б», «в», «г», «д», «е» пункту 2.10 ПДР у частині залишення місця вчинення ДТП, ненадання допомоги особі, яка отримала пошкодження внаслідок ДТП, а також неповідомлення про подію до найближчого органу поліції заслуговує притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Зазначено, що допущенні дисциплінарні проступки в сукупності несумісні з подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

На підставі наведених висновків службового розслідування, дисциплінарна комісія ухвалила за вчинення дисциплінарних проступків, що виразились в порушенні вимог ч.2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про Дорожній рух», підпункту «г» п. 2.1, підпункту «а» а. 2.9 та підпунктів «а», «б», «в», «г», «д», «е» п. 2.10 ПДР України до поліцейського відділення № 3 взводу № 1 роти № 1 БКС ГУНП в Харківській області капрал поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.02.2021 року № 63 до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з поліції.

09.02.2021 ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції, згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції).

Не погоджуючись із наказом про звільнення, позивач звернувся до адміністративного суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Наказ Головного управління Національної поліції України в Харківський області № 63 від 01.02.2021 року в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення винесено відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580) встановлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За визначенням статті 3 Закону № 580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 580, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ (далі - Дисциплінарний статут) визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

У відповідності до ч.2 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами ст.13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до положень ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Положеннями ст. 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно із ч. 9 ст. 19 Дисциплінарного статуту, якщо поліцейський вчинив декілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що до ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка начальника УКЗ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_2 , від 08.01.2021 № 228/119-12/01-2020 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю поліцейського відділення № 3 взводу № 1 роти № 1 батальйону конвойної служби ГУНП в Харківській області капрала поліції ОСОБА_1 .

За вказаним фактом наказом ГУНП в Харківській області від 08.01.2021 № 33 призначено проведення службового розслідування.

Службовим розслідуванням встановлено, що поблизу будинку № 1 по вул. Святодухівській, м. Богодухів було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_3 , 2000 р.н. Останнього з тілесними ушкодженнями: відкрита черепно-мозкова травма, забій грудної клітини та відкритий перелом середньої нижньої третини лівої гомілки, доставлено до Богодухівської ЦРЛ. Водій на автомобілі залишив місце ДТП.

За даним актом СВ Богодухівського ВП були внесені відомості до ЄРДР за №0000006 та відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального іравопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Також, було встановлено причетність до вказаної події поліцейського відділення № 3 взводу № 1 роти № 1 батальйону конвойної служби ГУНП в Харківській області капрала поліції ОСОБА_1 . Останній, керуючи автомобілем ВАЗ-2113, н.з. НОМЕР_1 , який належить його батькові - ОСОБА_4 , 1973 р.н., рухався зо вул. Святодухівській м. Богодухів Харківської області в напрямку м. Охтирка Сумської області та навпроти будинку № 1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який переходив проїжджу частину зліва на право по ходу руху автомобіля. Капрал поліції ОСОБА_1 з місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі втік.

На момент затримання ОСОБА_1 мав при собі лише водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , видане 23.11.2018 на його ім`я, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ-2113, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_4 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України був відсутній.

Відповідно до листа Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області від 08.01.2021 року № 40/1-86вих-21 матеріали кримінального провадження від 08.01.2021 № 0000006 було направлено до ТУ ДБР. 08.01.2021 капрала поліції ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 09.01.2021 йому було повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 до 06.00 строком на 2 місяці.

В матеріалах справи наявна копія пояснень від 08.01.2021 року відібраних у позивача під час службового розслідування, в яких останній пояснив, що 07.01.2021 він на автомобілі ВАЗ-2113, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його батькові, поїхав до м. Богодухів з метою відпочинку з друзями, де вжив декілька келихів шампанського. У подальшому 08.01.2021 близько 04.00 ОСОБА_1 на вказаному автомобілі поїхав додому в напрямку с. Степне, Богодухівського району Харківської області. Рухаючись по вулиці Святодухівській м. Богодухів, поблизу будинку № 1 він раптово відчув удар у ліву частину автомобіля. Зупинившись та вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 побачив, що на дорозі лежить невідомий чоловік, та, подумавши, що з ним все гаразд, сів до автомобіля, де помітив, що лобове скло автомобіля розбито, злякавшись, поїхав додому. Приїхавши до господарчої ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить його батькові, та, оглянувши автомобіль, він помітив, що розбита ліва фара, пошкоджений бампер та капот. Прийшовши додому, він повідомив своїм батькам, що скоїв ДТП, після чого разом з батьком ОСОБА_4 та братом ОСОБА_5 поїхали до міста Богодухова для з`ясування обставин події. Окрім цього, капрал поліції ОСОБА_1 повідомив, що про ДТП керівництво БКС та органи поліції не повідомляв.

Також службовим розслідуванням встановлено, що відповідно до результату токсикологічного дослідження № 45/45 КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», у сечі, відібраній у ОСОБА_1 08.01.2021, виявлено етанол в концентрації 1,73 г/л (%о).

У висновку службового розслідування зазначено, що при спілкуванні з працівниками ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області, які здійснювали виїзд на місце пригоди, капрал поліції ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та свою провину в ДТП визнав. Вказане було зафіксовано на службову камеру.

За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування за фактом ДТП за участю поліцейського ГУНП в Харківській області від 01.02.2021 року, яким встановлено, що поліцейський відділення № 3 взводу № 1 роти № 1 БКС ГУНП в Харківській області капрал поліції ОСОБА_1 допустив учинення дисциплінарних проступків. За порушення підпункту «ґ» п. 2.1 ПДР України в частині відсутності чинного страхового поліса про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів останній заслуговує притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. За порушення підпункту «а» п. 2.9 ПДР України у частині керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння капрал поліції ОСОБА_1 заслуговує притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. За невиконання вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині порушення вимог законів України та інших нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції: абзацу 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»; п. 1.3 ПДР України в частині зобов`язання знати та неухильно виконувати учасниками дорожнього руху вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього рух; ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та підпунктів «а», «б», «в», «г», «д», «е» пункту 2.10 ПДР в частині залишення місця вчинення ДТП, ненадання допомоги особі, яка отримала пошкодження внаслідок ДТП, а також неповідомлення про подію до найближчого органу поліції, капрал поліції ОСОБА_1 також заслуговує притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Зазначено, що допущенні дисциплінарні проступки в сукупності несумісні з подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

У зв`язку з вищезазначеним, дисциплінарна комісія ухвалила за вчинення дисциплінарних проступків, що виразилося в порушенні вимог ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про Дорожній рух», підпункту «г» п. 2.1, підпункту «а» а. 2.9 та підпунктів «а», «б», «в», «г», «д», «е» п. 2.10 ПДР України до поліцейського відділення № 3 взводу № 1 роти № 1 БКС ГУНП в Харківській області капрала поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.02.2021 року № 63 до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з поліції.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача, щодо відсутності обвинувального вироку, оскільки зазначена обставина не свідчить про відсутність ознак дисциплінарного проступку в його діях.

Таким чином, матеріалами справи підтверджена правомірність зазначеного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільненні зі служби в поліції.

Ураховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ ГУНП в Харківській області від 01.02.2021 року № 63 є таким, що прийнятий у відповідності до норм діючого законодавства.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 по справі № 520/3518/21 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий