Справа № 133/2128/20
Суддя: Кучерук І. М.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 133/2128/20
Провадження № 2-а/133/6/21
РІШЕННЯ

Іменем України

16.11.2021

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, в якому просить скасувати постанову від 23.07.2020 №886-ДК/0074По/08/01/-20 про накладення адміністративного стягнення за ст.53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та постанову від 24.07.2020 №886-ДК/0079По/08/01/-20 про накладення адміністративного стягнення за ст.53 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а справи - закрити.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що на виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.02.2020 та ухвали суду від 03.07.2020, державними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області на підставі протоколу від 18.12.2019 №886-ДК/0206П/07/01/-19 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП, та протоколу від 18.12.2019 №886-ДК/0204П/07/01/-19 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53 КУпАП, винесено постанови №886-ДК/0074По/08/01/-20 від 23.07.2020 та №886-ДК/0079По/08/01/-20 від 24.07.2020 відповідно.

Позивач вважає вказані вище постанови незаконними, необгрунтованими та такими, що суперечать законодавству України з підстав: порушення його прав, визначених ст.268 КУпАП; закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП; відсутності складу адміністративного правопорушення; прийняття оскаржуваних постанов з порушенням ст.ст.14, 36, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, а також за відсутності належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №886-ДК/0074По/08/01/-20 від 23.07.2020 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На думку позивача, при винесенні оскаржуваної постанови державний інспектор не врахував пояснень, наданих ним щодо правового режиму діяльності паркувального простору в м.Києві. Зокрема вказав, що 01.04.2017 відповідно до рішення Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 «Про правила благоустрою м. Києва» між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс та Громадською організацією «Київська міська спілка автомобілістів» укладено Договір № ДНП-2017-04/03 про надання права на експлуатацію фіксованих місць для паркування. Згідно з умовами вказаного договору Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» передало Громадській організації «Київська міська спілка автомобілістів» право на організацію та експлуатацію 225 місць для платного паркування, а також 25 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, що перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Г. Севастополя, 23, в межах III територіальної зони паркування м. Києва. Отже, користувачем земельної ділянки є Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс», якому на підставі зазначених вище рішень Київської міської ради надано право на укладення договорів на експлуатацію фіксованих місць для паркування на території земельних ділянок, що належать Територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради, а тому позивач не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №886-ДК/0079По/08/01/-20 від 24.07.2020 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Проте при винесені постанови державний інспектор не встановив яке цільове призначення мала земельна ділянка при її передачі, коли саме вона була передана та на яких підставах.

Крім того, державним інспектором на момент винесення оскаржуваних постанов неповно з`ясовано обставини адміністративної справи. Оскаржувані постанови прийняті в порушення ст. 268 КУпАП, оскільки позивач не був повідомлений своєчасно про місце і час розгляду справи, протоколи про адміністративні правопорушення від 18.12.2019, за результатами розгляду яких винесені оскаржувані постанови, розглянуті без його участі. Зазначив, що повідомлення про розгляд 23.07.2020 о 10 год. справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП, та про розгляд 24.07.2020 о 10 год. справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53 КУпАП, ним отримано 03.08.2020.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, наведені у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що відповідачем здійснено всі можливі заходи з метою своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про проведення розгляду справ про адміністративні правопорушення, проте чому позивач зміг отримати їх лише 03.08.2020 у позові не зазначено. Крім того, відповідач зазначив, що він наділений повноваженнями на здійснення перевірок дотримання вимог земельного законодавства та діяв у відповідності до вимог Закону.

З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що на виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.02.2020 та ухвали суду від 03.07.2020, державними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області на підставі протоколу від 18.12.2019 №889-ДК/0206П/07/01/-19 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП, винесено постанову №886-ДК/0074По/08/01/-20 від 23.07.2020, якою керівника Громадської організації "Київська міська спілка автомобілістів" ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови Громадською організацією "Київська міська спілка автомобілістів" самовільно зайнято частину земельної ділянки з кадастровим номером :69:118:0004, орієнтовною площею 0,8300 га., чим порушено вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Крім того, державними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області на підставі протоколу від 18.12.2019 №886-ДК/0206П/07/01/-19 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53 КУпАП, винесено постанову №886-ДК/0079По/08/01/-20 від 24.07.2020, якою керівника Громадської організації "Київська міська спілка автомобілістів" ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 54 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови Громадською організацією "Київська міська спілка автомобілістів" земельна ділянка з кадастровим номером :69:118:0004, орієнтовною площею 0,8300 га., використовується не за цільовим призначенням, чим порушено вимоги п. "а" ч. 1 ст. 96, п. "г" ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України.

Вказані вище постанови виносилися державними інспекторами щодо ОСОБА_1 без присутності особи, яка притягується до відповідальності.

Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП, о 10 годині 23.07.2020 у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Київській області, направлено позивачу на адресу: вул. Дегтярівська, 8-а, м. Київ, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Повідомлення отримано позивачем 03.08.2020, про що здійснено відповідну відмітку (а.с.51-52, 55, 57).

Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53 КУпАП, о 10 годині 24.07.2020 у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Київській області, направлено позивачу на адресу: вул. Дегтярівська, 8-а, м. Київ, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Повідомлення отримано позивачем 03.08.2020, про що здійснено відповідну відмітку (а.с.53-54, 56, 58).

Отже, повідомлення про розгляд вказаних вище справ позивач отримав 03.08.2020, тобто після прийняття оскаржуваних рішень.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення на підставі протоколів №889-ДК/0206П/07/01/-19, №886-ДК/0204П/07/01/-19 було розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і остання не була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, суд приходить до висновку, що державними інспекторами під час розгляду справ за ст. 53 КУпАП та ст. 53-1 КУпАП допущено порушення права позивача, визначених законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, суд вважає, що постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягають скасуванню.

Статтею 286 КАС України визначено повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення позову та закриття провадження у справах.

Керуючись ст. ст. 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову №886-ДК/0074По/08/01/-20 від 23.07.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову №886-ДК/0079По/08/01/-20 від 24.07.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 53 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, місцезнаходження: вул. Степова, 3/14, м. Київ, 0.

Суддя І.М. Кучерук