Справа № 420/10750/21
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участі секретаря Гур`євої К.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Шляховик-97 до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Шляховик-97 до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 25.05.2021 року № 0-3400 Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками; визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 25.05.2021 року № 1429/6/34-00-13 Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України); зобов`язання Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України) відкоригувати бази даних, інформаційні системи та інтегровану картку платника податку ТОВ Шляховик-97, шляхом видалення інформації про наявність податкового боргу, про що вказано у рішенні про опис майна у податкову заставу від 25.05.2021 року № 1429/6/34-00-13, податковій вимозі від 25.05.2021 року № 0-3400.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 року по справі № 420/6477/21 скасовано податкову вимогу №272-13 від 30.03.2021 року Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про опис майна у податкову заставу від 30.03.2021 року; зобов`язано Державну податкову службу України в особі Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків здійснити коригування інтегрованої картки платника Товариства з обмеженою відповідальністю Шляховик - 97 () шляхом видалення інформації про наявність податкового боргу, що виник у результаті самостійного нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 850765,00 гривень (вісімсот п`ятдесят тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень. На даний час проведено роботу щодо здійснення коригування інтегрованої картки ТОВ Шляховик-97 шляхом видалення інформації про наявність податкового боргу у розмірі 850765,00 грн., що вплинуло на наявність податкового боргу, визначного податковою вимогою від 25.05.2021 року № 0-3400, яка розглядається в дані справі. Також, на підставі ст. 93.1 ПК України майно платника податків звільнено з-під податкової застави, про що ТОВ Шляховик-97 надіслано відповідне повідомлення та припинення в Державному реєстрі обтяження рухомого майна. Тобто, відповідачем самостійно відновлено права позивача у спірних правовідносинах. Подальший судовий розгляд та оцінка правомірності/протиправності дій відповідача є недоцільним, оскільки вже відкориговано бази даних, інформаційні системи та інтегровану картку платника податку.

Представником позивача надано письмові пояснення, в яких представник позивача просить закрити провадження по справі, повернути ТОВ Шляховик-97 сплачений судовий збір та стягнути з відповідача витрати з оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

25 травня 2021 року Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкову вимогу № 0-3400 на суму 597380,56 грн. (а.с. 39 т. 1).

25 травня 2021 року Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення про опис майна ТОВ Шляховик-97 у податкову заставу (а.с. 38).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року по справі № 420/6477/21, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу №272-13 від 30.03.2021 року Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків; визнано протиправним та скасовано рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про опис майна у податкову заставу від 30.03.2021 року; зобов`язано Державну податкову службу України () в особі Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () здійснити коригування інтегрованої картки платника Товариства з обмеженою відповідальністю Шляховик - 97 () шляхом видалення інформації про наявність податкового боргу, що виник у результаті самостійного нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 850765,00 гривень (вісімсот п`ятдесят тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень.

Відповідно до п. 60.1.4 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема, рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року по справі № 420/6477/21, яке набрало законної сили, Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків здійснено коригування інтегрованої картки платника ТОВ Шляховик-97 шляхом видалення інформації про наявність податкового боргу, що виник у результаті самостійного нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 850765,00 грн. (а.с. 17-21 т. 2).

05 листопада 2021 року Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено повідомлення № 4/34-00-13 про звільнення майна ТОВ Шляховик-97 з-під податкової застави (а.с. 22 т. 2).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, станом на теперішній час податкова вимога від 25 травня 2021 року № 0-3400 є відкликаною, майно ТОВ Шляховик-97 звільнено з-під податкової застави, а бази даних, інформаційні системи та інтегрована картка платника податку ТОВ Шляховик-97 відкориговані.

Тобто, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправною рішень, дій чи бездіяльності відповідача, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому провадження по справі № 420/10750/21 слід закрити, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 13500,71 грн. (а.с. 9-11 т. 1).

За таких підстав, з урахуванням приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 13500,71 грн. підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати з оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., які понесені під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 139 КАС України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, ч. 8 ст. 139 КАС України дозволяє, зокрема, у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Таким чином, з аналізу приписів КАС України слідує, що за результатами розгляду справи шляхом закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Так, ч. 1, 3 ст. 134 КАС України встановлено, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В постанові від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою суд враховує, що на підтвердження понесених витрат до суду надано довіреність (а.с. 13 т. 1), копію договору про надання правової допомоги № 19/02/2021 від 19.01.2021 року (а.с. 45-50 т. 2), рахунок-фактура (а.с. 51 т. 2), акт наданих послуг (а.с. 52 т. 2), платіжне доручення (а.с. 53 т. 2).

Згідно акту наданих послуг від 30.11.2021 року за період з 18.06.2021 року по 30.11.2021 року адвокатом Гранкіною А.В. надано ТОВ Шляховик-97 наступні послуги:

1) cкладання позовної заяви по справі № 420/10750/21 (вивчення документів, збір доказів, переписки з відповідачем до подачі позовної заяви) 4 години 2000,00 грн.

2) cкладання процесуальних документів: уточненої позовної заяви № 420/10750/21 500,00 грн.

3) участь у судових засіданнях (16.11.2021 року, 23.11.2021 року, 30.11.2021 року) 1500,00 грн.

4) фіксований гонорар 1000,00 грн.

В той же час, договором про надання правової допомоги № 19/02/2021 від 19.01.2021 року не передбачено визначення суми фіксованого гонорару.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням принципу пропорційності та співмірності, оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо суми витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, відповідно до приписів КАС України, суд дійшов висновку, що з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю Шляховик-97 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 132-134, 139, 142, 183, 238, 239, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі № 420/10750/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Шляховик-97 до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 25.05.2021 року № 0-3400 Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками; визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 25.05.2021 року № 1429/6/34-00-13 Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України); зобов`язання Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України) відкоригувати бази даних, інформаційні системи та інтегровану картку платника податку ТОВ Шляховик-97, шляхом видалення інформації про наявність податкового боргу, про що вказано у рішенні про опис майна у податкову заставу від 25.05.2021 року № 1429/6/34-00-13, податковій вимозі від 25.05.2021 року № 0-3400.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Шляховик-97 (, адреса місцезнаходження: 65120, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 13500,71 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот гривень 71 копійок).

Стягнути з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44104032, адреса місцезнаходження: 65015, м. Одеса, пр. Шевченка, 15/1) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю Шляховик-97 (, адреса місцезнаходження: 65120, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок).

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 грудня 2021 року.

Суддя О.А. Левчук