Справа № 309/456/20
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/456/20
Провадження № 2-а/309/36/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ДАБК виконавчого комітету Хустської міської ради Якоб Світлани Павлівни про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №003/13-27 від 14.02.2020 року, винесену начальником відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Хустської міської ради Якоб Світланою Павлівною, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що постановою начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Хустської міської ради Якоб С.П. від 14.02.2020 року її притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.96 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки вона не вчиняла порушення, а саме: проведення будівельних робіт по реконструкції житлової квартири та зміні зовнішнього вигляду фасаду багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , без документів, які дають право на виконання таких робіт як зазначено у постанові. Позивачка вказує на те, що процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачена ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», визначено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244.

Однак відповідач не дотримався зазначених вище нормативно-правових актів, що регулюють питання у сфері містобудівної діяльності. Позивачка просить врахувати те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» за №406 від 07.06.2017 передбачено перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію: це роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, заміна існуючих заповнень віконних, балконних та дверних блоків. Звертає увагу суду на те, що почати вказані роботи власників будинку зобов`язав виконавчий комітет Хустської міської ради, який наказав провести ремонтні роботи будівлі, особливо горища, з метою унеможливлення травмування мешканців прилеглих житлових будинків, оскільки дах будинку знаходився у аварійному стані, а тому його відновлення було невідкладне.

Позивачка здійснила реставрацію, а не реконструкцію, оскільки не здійснювала втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, так як нею проведено заміну старих аварійних конструкцій даху будинку, які були пошкоджені внаслідок пожежі, на нові. Практично нею проводилися роботи виключно з відновлення покрівлі будівлі з метою ліквідації наслідків пожежі, яка відбулася багато років тому, без зміни розмірів та без втручання в несучі конструкції, що підтверджується фотографіями, доданими до даної відповіді на відзив. Також, у процесі здійснення робіт з теплової ізоляції на фронтоні будинку проведено заміну старих непридатних вікон та установлено нові енергозберігаючі вікна більшого розміру з метою дотримання сучасних протипожежних норм, оскільки, їй було пояснено, що саме через розмір вікон на фронтоні не можливо було потрапити на горище і вчасно погасити пожежу. Всі наведені пояснення під час розгляду справи відповідачем не бралися до уваги, внаслідок чого її безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Дані обставини вказують на відсутність її вини та прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення. Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідача, позивачка змушена була звертатися до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.5 ст.96 КУпАП, а справу провадженням закрити через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися. Представник позивача Павлій В.М. до суду подала письмову заява, в якій просила провести розгляд справи без їх участі. Обставини, викладені у відзиві заперечує, про що вказала у поданій відповіді на відзив відповідача. Повністю підтримує позовні вимоги, та просила суд ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наявних у справі письмових доказів.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, до суду надіслала відзив на позовну заяву, з посиланням на додані докази, просила суд в задоволені позову відмовити через безпідставність та недоведеність вимог позивача. В запереченнях на позов представник відповідача спростовує твердження позивачки про те, що її пояснення не були взяті до уваги під час складання протоколу та розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.96 ч.5 КУпАП. Оскільки дії позивачки містили ознаки порушення правил в галузі містобудівної діяльності, які кваліфіковано за ст.96 ч.5 КУпАП то щодо неї був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, яким встановлено фактичні обставини, що стали правомірною підставою для винесення оскаржуваної постанови. За таких обставин, сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про розгляд справи, суд ухвалив провести її розгляд в порядку, визначеному ст.229 ч.4 КАС, у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995р. №244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно з п.21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. №244, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення,ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою ст.76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У відповідності до частини 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» №406 від 07.06.2017 передбачено перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію: це роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, заміна існуючих заповнень віконних, балконних та дверних блоків.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що актом складеним за результатами проведення позапланової перевірки з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності встановлено, що «позивач проводив реконструкцію житлової квартири АДРЕСА_2 , шляхом зміни зовнішнього вигляду багатоквартирного житлового будинку (в т.ч. реконструкції горища із влаштуванням приміщень) без документів, які дають право на виконання даного виду робіт». Однак, такі твердження наявними доказами доданими до справи спростовуються, при цьому відповідачем не додано відповідних доказів, які б підтверджували факт реконструкції горища з метою збільшенням загальної площі та побудови мансарди будинку.

Так, у матеріалах справи міститься фотокопія тільки зовнішнього вигляду будинки, а фотографій з внутрішнього сторони будинку відсутня, що було б необхідним при доведенні факту здійснення робіт у середині горища, таким чином, обставини наведені відповідачем у відзиві є непідтвердженими. В судовому засіданні встановлено, що позивачкою здійснювалися виключно роботи з відновлення покрівлі будівлі з метою ліквідації наслідків пожежі, яка відбулася багато років тому, без зміни розмірів та без втручання в несучі конструкції, що підтверджується фотографіями, доданими до відповіді на відзив. Також, у процесі здійснення робіт з теплової ізоляції на фронтоні будинку було замінено старі непридатні вікна та установлено нові енергозберігаючі вікна більшого розміру з метою дотримання сучасних протипожежних норм.

Зазначені види робіт, відповідно до Постанови КМУ від 7 червня 2017 р. № 406 (зі змінами) віднесено до будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких, об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Зокрема, пунктом 2 та пунктом 23 Постанови передбачено, що заміна покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами без втручання в несучі конструкції, та роботи з теплової ізоляції введених в експлуатацію житлових будинків (стін, даху, горища, технічного, цокольного, підвального поверхів), що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, не потребують отримання дозвільних документів ДАБІ.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні докази, які вказують на зобов`язання власників будинку почати проведення ремонтних робіт на горищі даного будинку самим виконавчим комітетом Хустської міської ради, який наказав провести ремонтні роботи будівлі, особливо горища, з метою унеможливлення травмування мешканців прилеглих житлових будинків, оскільки дах будинку знаходився у аварійному стані, внаслідок пошкодження пожежею, а тому його відновлення було невідкладним. На думку суду є некоректним зобов`язання громадянки ОСОБА_1 , сформульоване у приписі ДАБК Хустської міської ради № 005/13-25 від 11.02.2020 р., про приведення зовнішнього вигляду фасаду будинку до попереднього стану, оскільки саме попередній стан горища через непридатний стан до використання створював небезпечну обстановку біля будинку.

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 95 КУпАП винесена без належного з`ясування усіх обставин справи відповідно до вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

При винесенні постанови не з`ясовано, відповідно до ст.280 КУпАП органом (посадовою особою) чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахування вище наведеного, беручи до уваги встановлені та перевірені докази по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 та визнання протиправною і скасування постанови №003/13-27 від 14.02.2020 р., що винесена начальником відділу ДАБК виконавчого комітету Хустської міської ради Якоб С. П. по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП.

Керуючись ст.ст.77, 90, 162, 242, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Хустської міської ради Якоб Світлани Павлівни від 14.02.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_3 , про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 №003/13-27 провадженням закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Уразі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.