Справа № 265/6104/21
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/6104/21
Провадження №2-а/265/60/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Говорунова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, в якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову зазначає, що 04.08.2021 року працівником Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Жижомою Г.В. відносно нього було винесено постанову серії БАА №907549 про накладення адміністративного стягнення, оскільки він в темну пору доби їхав з вимкненими фарами ближнього світла. З даною постановою позивач не згоден, оскільки на час винесення постанову була світла пора доби, крім того, він під`їхав до блок-посту, де взагалі заборонено вмикати освітлюючи прибори навіть у темну пору доби, про що зазначено на дорожніх знаках , які знаходяться на узбіччі дороги. Додатково зазначає, що має вади зору, тому увімкнення фар у світлу пору доби бликами відбиває йому в очі. У зв`язку з цим просить задоовльнити позов та скасувати вищезазначену постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суд розглянув справу за відсутністю представника відповідача, оскільки останній був повідомлений про розгляд справи належним чином, а його неявка не перешкоджає розгляду, що відповідає положенням ст.205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 04.08.2021 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАА №907549 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратитвне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вищезазначеної постанови, яка була складена о 20:17 в с.Приморське на блок-посту 2С001, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 у темну пору доби, не увімкнув фари ближнього світла, чим порушив вимоги п.19.1 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

За визначенням ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ст.7 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновків експертів.

При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ст.73 КАС України). Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.74 КАС України).

Частиною 2 ст.77 КАС України окреслено, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з п. п. 19.1 «а» ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені (на всіх механічних транспортних засобах) фари ближнього (дальнього) світла.

Проте, згідно загальнодоступної інформації про тимчасовий порядок контролю за переміщенням осіб через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, на під`їзді до блок-постів містяться інформаційні таблиці, в яких зазначено, що водії транспортних засобів, які перетинають контрольно-пропускні пункти, мають вимкнути дальнє та ближнє світло фар.

Враховуючи вищенаведені норми права, той факт, що позивач ОСОБА_1 виконував вимоги, які пред`явлені водіям транспортних засобів на під`їзді до блок-посту, а саме вимкнув фари ближнього та дального світла, а також те, що відповідачем не виконана ухвала суду про витребування відео з відеорегістратора та боді-камери, в яких мало бути зафіксовано вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тобто відповідач не надав суду докази правомірності свого рішення, суд дійшов висновку, що постанова, винесена відносно позивача, підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА №907549 від 04.08.2021 року, задовольнити .

Скасувати постанову серії БАА №907549 від 04.08.2021 року, винесену відносно ОСОБА_1 , про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст. 122 КУПАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Відділ поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, адреса: вул. Контрольна, 54, м.Маріуполь, Донецька область, 87535.

Повний текст рішення складено 29.11.2021 року.

Суддя О.О.Костромітіна