Справа № 240/17691/21
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Житомир справа № 240/17691/21

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Черноліхова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання неправомірною відмови, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати незаконною відмову Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради щодо продовження терміну дії паспорту прив`язки двох тимчасових павільйонів продовольчих товарів ( в групі тимчасових споруд) з виконанням благоустрою прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ФОП ОСОБА_1 , оформлену листом від 17.06.2021 №1986/13;

- зобов`язати Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради прийняти рішення про продовження терміну дії паспорту прив`язки двох тимчасових павільйонів продовольчих товарів ( в групі тимчасових споруд) з виконанням благоустрою прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ФОП ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.07.2021 №793 "Про демонтаж тимчасових споруд по АДРЕСА_1 ".

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відмова Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради , оформлена листом від 17.06.2021 року про продовження дії паспорта прив`язки, є протиправною, оскільки така відмова була можлива лише на стадії погодження намірів розміщення тимчасових споруд. Посилання відповідача на обмеження визначені генеральним планом м.Житомира, затвердженого рішенням міської ради від 30.11.2016 №454 "Про затвердження Генерального плану м. Житомира" та у плані зонування території м. Житомир, затвердженого рішенням міської ради від 04.04.2017 №579 "Про затвердження плану зонування міста Житомира" є безпідставним, оскільки вищевказані документи існували на момент погодження намірів щодо місця розміщення двох тимчасових споруд у 2020 році. Також вказав, що оскільки рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.07.2021 №793 "Про демонтаж тимчасових споруд по АДРЕСА_1 " є похідним від рішення Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про відмову в продовженні терміну дії паспорту прив`язки, тому є також незаконним. Дії щодо демонтажу тимчасових споруд на виконання рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради призведуть до значних фінансових збитків позивача, оскільки профінансовано виконання робіт розроблення документації в сумі більш як на 765 000 грн., та створюватимуть загрозу припинення підприємницької діяльності, що є порушенням гарантованого Конституцією України права на підприємницьку діяльність. На підставі викладеного просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 09 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради було надано до суду відзив, в якому не визнає доводи, викладені в позовній заяві та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що позивача було повідомлено про те, що паспорт прив`язки двох тимчасових павільйонів продовольчих товарів (в групі тимчасових споруд) з виконанням благоустрою прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 , терміном дії до 05.06.2021 не може бути продовжений, у зв`язку з невідповідністю місця розміщення зазначених тимчасових споруд містобудівній документації. З метою дотримання законодавства та усунення порушень у сфері містобудування та благоустрою, у зв`язку з порушенням позивачем державних стандартів, норм і правил та містобудівної документації при розміщенні згаданих тимчасових споруд, функціонування останніх має бути припинено.

Виконавчим комітетом Житомирської міської ради у відзиві на позовну заяву вказано, що у зв`язку з тим що відсутні підстави для задоволення вимог щодо визнання незаконною відмови департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради щодо продовження терміну дії паспорту прив`язки двох тимчасових павільйонів продовольчих товарів з виконанням благоустрою прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 , та щодо зобов`язання продовження терміну дії вказаного паспорту прив`язки, тому вимога щодо визнання та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.07.2021 №793 "Про демонтаж тимчасових споруд по АДРЕСА_1 " є безпідставною.

30 вересня 2021 року до суду надійшла відповідь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на відзиви відповідачів, в якій позивач додатково зазначив, що Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради окрім іншого не своєчасно було повідомлено про своє рішення (відмову), оскільки лист від 18.05.2021 у якому вказані причини згідно з якими термін дії паспорта прив`язки не може бути продовжено був створений після закінчення строку дії даного паспорта прив`язки (05.06.2021), а саме наданий одночасно з листом від 17.06.2021 у якому два тимчасових павільйони позивача визнані самовільно встановленими, тобто такими що підлягають демонтажу, чим допущено протиправну бездіяльність. Крім того аналіз чинного законодавства дає змогу обґрунтовано зазначити про відсутність заборон щодо розміщення тимчасових споруд з метою ведення підприємницької діяльності в зоні 5 ступеня шкідливості, та в межах червоних ліній.

Суд, розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи доказами, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 30.03.2020 ФОП ОСОБА_2 звернулась до департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради із заявою №1458/13 про можливість розміщення двох тимчасових павільйонів товарів за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом від 10.04.2020 за №1458/13 Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради ФОП ОСОБА_2 погоджено наміри щодо місця розташування двох заявлених тимчасових павільйонів та роз`яснено і запропоновано надати необхідні документи для оформлення паспорта прив`язки тимчасових споруд, який є підставою для їх розміщення.

За заявою ФОП ОСОБА_2 від 27.05.2020 № 1924/13 їй 05.06.2020 видано паспорт прив`язки двох тимчасових павільйонів продовольчих товарів (в групі тимчасових споруд) з виконанням благоустрою прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 терміном дії до 05.06.2021.

Згідно заяв ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 25.03.2021 департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради внесено зміни до паспорта прив`язки двох тимчасових павільйонів продовольчих товарів (в групі тимчасових споруд) з виконанням благоустрою прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 та видано паспорт прив`язки на ФОП ОСОБА_1 з терміном дії до 05.06.2021.

Після видачі паспорту прив`язки, позивач отримав 05.04.2021, від уповноваженого підрозділу Національної поліції, погодження розміщення тимчасових споруд за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить печатка та підпис уповноваженої особи Управління патрульної поліції м. Житомира на схемі розміщення тимчасової споруди М 1:500.

18.05.2021 ФОП ОСОБА_1 звернувся до департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради з заявою стосовно продовження строку дії паспорта прив`язки двох тимчасових павільйонів продовольчих товарів (в групі тимчасових споруд) з виконанням благоустрою прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом Департаментом містобудування та земельних відносин міської ради від 18.05.2021 № 1986/13 ФОП ОСОБА_1 повідомлено про те, що паспорт прив`язки двох тимчасових павільйонів продовольчих товарів (в групі тимчасових споруд) з виконанням благоустрою прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційні №№ 711, 712), терміном дії до 05.06.2021 не може бути продовжений, у зв`язку з невідповідністю місця розміщення зазначених тимчасових споруд містобудівній документації.

17.06.2021 ФОП ОСОБА_1 повідомлено листом № 1986/13 про відмову в продовженні строку дії паспорта прив`язки двох тимчасових павільйонів продовольчих товарів (в групі тимчасових споруд) з виконанням благоустрою прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з невідповідністю місця розміщення зазначених тимчасових споруд містобудівній документації, а саме:

- згідно із Генеральним планом міста Житомир, затвердженого рішенням міської ради від 30.11.2016 № 454 Про затвердження Генерального плану міста Житомира, земельна ділянка на якій розміщені дані тимчасових споруд розташована на території виробничих та комунальних об`єктів;

- відповідно до Плану зонування території міста Житомир, затвердженого рішенням міської ради від 04.04.2017 № 579 Про затвердження Плану зонування міста Житомира, частина вказаної вище земельної ділянки розташована в зоні підприємств 5 класу шкідливості (В-5), та частина - в зоні вулиць в червоних лініях (ТР-2), а також в санітарно-захисній зоні об`єктів транспорту.

Виконавчий комітет Житомирської міської ради рішенням від 14.07.2021 року №793 «Про демонтаж тимчасових споруд по АДРЕСА_1 » доручив комунальному підприємству «Інспекція з благоустрою м. Житомира» провести роботи з демонтажу двох тимчасових павільйонів для провадження підприємницької діяльності за адресую АДРЕСА_1 , що належать ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку закінченням строку дії паспорта прив`язки тимчасових споруд.

Вважаючи, відмову Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, щодо продовження строку дії паспорта прив`язки тимчасових споруд та рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.07.2021 року №793 «Про демонтаж тимчасових споруд по АДРЕСА_1 » протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст.6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону.

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно із частиною 2 статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі Закон №3038-VI) тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Частиною четвертою ст. 28 Закону №3038-VI встановлено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Так, на момент прийняття оскаржуваного рішення порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності був затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244 (далі - Порядок № 244).

Згідно з п. 1.3. Порядку № 244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Пунктом 2.1. Порядку № 244 підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди.

Замовник, який має намір встановити тимчасову споруду, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення тимчасової споруди (пункт 2.2 Порядку № 244).

Відповідно до п. 2.5. Порядку № 244 про відповідність намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення тимчасової споруди (у разі її наявності), будівельним нормам замовник повідомляється відповідним органом з питань містобудування та архітектури письмово протягом трьох робочих днів з дня такого визначення відповідності намірів або замовнику надається аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення тимчасової споруди.

Згідно з п. 2.6 Порядку № 244 для оформлення паспорта прив`язки замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив`язки тимчасової споруди.

Паспорт прив`язки тимчасової споруди оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви (п. 2.7 Порядку № 244)

Відповідно до пунктів 2.10., 2.11 Порядку №244, паспорт прив`язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку. Включає: титульний аркуш із зазначенням реквізитів замовника (найменування/прізвище, ім`я та по батькові (за наявності)/місцезнаходження ТС/контактна інформація) та напряму підприємницької діяльності; схему розміщення ТС, виконану на топографо-геодезичній основі у масштабі 1 : 500; ескізи фасадів ТС у кольорі М 1 : 50 (для стаціонарних ТС); технічні умови щодо інженерного забезпечення ТС, отримані замовником у балансоутримувача відповідних мереж.

Цей перелік документів є вичерпним.

З аналізу наведених правових норм, суд дійшов висновку, що паспорт прив`язки тимчасової споруди за своєю правовою суттю та змістом є документом, що підтверджує відсутність технічно будівельних перешкод для подальшого фізичного розміщення тимчасової споруди.

З матеріалів справи вбачається, що Департаментом містобудування при погодженні намірів ФОП ОСОБА_2 щодо розміщення двох тимчасових споруд у АДРЕСА_1 , в листі від 10.04.2020 №1458/13 зазначено, що згідно із наданими графічними матеріалами щодо відповідності намірів місця розміщення двох тимчасових павільйонів продовольчих товарів в групі тимчасових споруд за адресою АДРЕСА_1 , визначено що місце розташування заявлених тимчасових павільйонів відповідає Державним будівельним нормам.

Відповідно до договору купівлі - продажу від 18 березня 2021 року, продавцем - ОСОБА_2 було продано у власність покупця - ОСОБА_1 дві тимчасові споруди, які належать продавцю на підставі паспорта прив`язки від 05.06.2020 за №711, №712, розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, Департаментом містобудування відповідно до Порядку №244 на етапі роботи з погодження намірів позивача, щодо розміщення тимчасових споруд за адресою АДРЕСА_1 , було знову погоджено наміри на розміщення тимчасових споруд вже позивача, та видано паспорт прив`язки тимчасових споруд двох тимчасових павільйонів продовольчих товарів ( групі тимчасових споруд) з виконанням благоустрою прилеглої території за адресою АДРЕСА_1 , чим фактично було підтверджено наявність всіх необхідних погоджень та надано згоду на розміщення таких споруд.

На підставі викладеного, позивачем було вчинено ряд дій, а саме укладені договори з КП "Інспекції з благоустрою м. Житомира" про пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою та території міста Житомир, які є обов`язкові для утримання тимчасових споруд, здійснені платежі до цільового фонду міського бюджету, укладений договір та проведена оплата з ФОП ОСОБА_3 за надання послуг з виготовлення та встановлення 2 тимчасових павільйонів, оплачені послуги АТ "Житомиробленерго" щодо підготовки та видачі технічних умов та проекту договору про приєднання нових електроустановок, КП "Житомирводоканал" за виготовлення технічних умов на водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 2.18. Порядку №244, продовження строку дії паспорта прив`язки ТС здійснюється за заявою замовника, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки ТС органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації.

Пунктами 2.25, 2.26 Порядку №244 визначено, що дія паспорта прив`язки ТС призупиняється за таких умов:

необхідність проведення планових ремонтних робіт на земельній ділянці, на якій розміщена ТС, - з обов`язковим попередженням власника ТС за 1 місяць та наданням тимчасового місця для розміщення такої ТС;

необхідність проведення аварійних ремонтних робіт на земельній ділянці, на якій розміщена ТС, - без попередження.

Анулюється за таких умов:

недотримання вимог паспорта прив`язки ТС при її встановленні;

невстановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив`язки ТС;

надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив`язки ТС.

За приписами пункту 2.30 та 2.31 у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки, самовільного встановлення тимчасової споруди така тимчасової споруди підлягає демонтажу, розміщення тимчасової споруди самовільно забороняється.

На виконання вимог законодавства позивач 18 травня 2021 звернувся із заявою до керівника спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури Житомирської міської ради Блажиєвського І.Й. із заявою про продовження термінів дії вищевказаних паспортів прив`язки. Того ж дня за вих. 1986/13 останнім було надано відповідь про неможливість продовження строку дії паспорта, в якій зазначено, що відповідно до містобудівної документації м. Житомира існують обмеження щодо використання земельної ділянки, на якій встановлено вказані тимчасові павільйони, а саме:

- згідно із Генеральним планом міста Житомир, затвердженого рішенням міської ради від 30.11.2016 № 454 Про затвердження Генерального плану міста Житомира, земельна ділянка на якій розміщені дані тимчасових споруд розташована на території виробничих та комунальних об`єктів;

- відповідно до Плану зонування території міста Житомир, затвердженого рішенням міської ради від 04.04.2017 № 579 Про затвердження Плану зонування міста Житомира, частина вказаної вище земельної ділянки розташована в зоні підприємств 5 класу шкідливості (В-5), та частина - в зоні вулиць в червоних лініях (ТР-2), а також в санітарно-захисній зоні об`єктів транспорту.

Аналогічне викладене в листі за тим же вихідним №1986/13 від 17.06.2021, де також зазначене що у зв`язку з тим, що місце розміщення вказаних тимчасових споруд не відповідає вимогам містобудівної документації, та враховуючи лист - вимогу приватного підприємства "Лагуна - Інтертранс" щодо демонтажу зазначених тимчасових споруд, строк дії паспорта прив`язки двох тимчасових павільйонів продовольчих товарів не продовжено ( термін дії закінчився 05.06.2021).

На підставі викладеного, суд зазначає, що законодавцем визначено вичерпний перелік умов, відповідно до яких дія паспорту прив`язки не може бути продовжена, тобто призупиняється або анулюється. Жодна із зазначених в п.2.25,2.26 Порядку №244 умов не міститься у підставах відмови позивачу у продовжені дії паспорту прив`язки тимчасових павільйонів продовольчих товарів ( в групі тимчасових споруд).

Крім того, в матеріалах справи відсутні та Департаментом містобудування та земельних відносин не надано доказів, що лист від 18.05.2021 за №1986/13 було надано/надіслано позивачу до закінчення терміну дії паспорту прив`язки, а саме до 05.06.2021 року. Отже, як вказує позивач, та що підтверджується матеріалами справи, листи від 18.05.2021 року за №1986/13 та від 17.06.2021 за №1986/13, які містять однаковий вихідний номер, та в яких вказані причини згідно з якими термін дії паспорта прив`язки не може бути продовжено, були надані позивачу вже після закінчення строку дії даного паспорта прив`язки (05.06.2021).

Суд також погоджується з доводами позивача стосовно того, що відмова з вищезазначених підстав була можлива на стадії погодження намірів, а посилання Департаменту містобудування на обмеження визначені генеральним планом м.Житомира, затвердженого рішенням міської ради від 30.11.2016 №454 "Про затвердження Генерального плану м. Житомира" та у плані зонування території м. Житомир, затвердженого рішенням міської ради від 04.04.2017 №579 "Про затвердження плану зонування міста Житомира" є безпідставним, оскільки вищевказані документи існували ще на момент погодження намірів ФОП ОСОБА_2 щодо місця розміщення двох тимчасових споруд - у 2020 році, проте відповідачем було вказано, що місце розташування заявлених тимчасових павільйонів відповідає Державним будівельним нормам.

На підставі вищевикладеного Виконавчим комітетом Житомирської міської ради рішенням від 14.07.2021 року №793 "Про демонтаж тимчасових споруд по АДРЕСА_1 " доручив комунальному підприємству "Інспекція з благоустрою м. Житомира" провести роботи з демонтажу двох тимчасових павільйонів для проведення підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 що належить ФОП ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку дії паспорта прив`язки тимчасових споруд.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі «Федоренко проти України» (№ 25921/02) Європейський Суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності.

Суд також зауважує, що керуючись принципом верховенства права, суд повинен розглядати право не як закон чи систему нормативних актів, а як втілення справедливості та спрямовувати своє провадження на досягнення справедливості, що і є правосуддям.

Отже позивач, отримавши погодження намірів органу місцевого самоврядування в особі Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради на розміщення тимчасових споруд за адресою АДРЕСА_1 , додатково погодивши таке розміщення в Управлінні патрульної поліції м. Житомира здійснив замовлення монтажних робіт, повністю встановив тимчасові споруди на визначеному місці у відповідності до вимог виданого паспорту прив`язки та мав виправдане очікування на подальше зайняття підприємницькою діяльністю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати протиправною відмову Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської щодо продовження терміну дії паспорту прив`язки двох тимчасових павільйонів продовольчих товарів (в групі тимчасових споруд) з виконанням благоустрою прилеглої території за адресою : АДРЕСА_1 , на ім`я ФОП ОСОБА_1 .

Стосовно похідної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.07.2021 №793 "Про демонтаж тимчасових споруд по АДРЕСА_1 ", суд зазначає, що вона є такою яка також підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача стосовно зобов`язання Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради прийняти рішення про продовження терміну дії паспорту прив`язки двох тимчасових павільйонів продовольчих товарів ( в групі тимчасових споруд) з виконанням благоустрою прилеглої території за адресою : АДРЕСА_1 на ім`я ФОП ОСОБА_1 , необхідно вказати наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Відповідно до ч.1 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Галфорд проти Сполученого Королівства» від 25 червня 1997 року Європейський Суд з прав людини зазначив «словосполучення «згідно із законом» не лише вимагає дотримання національного закону, а й стосується якості такого закону (рішення у справі)». «Суд нагадує, що національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві» (рішення у справі «Доменічіні проти Італії від 15 листопада 1996 року).

Відповідно до абз. 5 - 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам "Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту" ухваленої на 114-й сесії Комітету міністрів від 12 травня 2004 р. передбачено, що відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі.

Згідно рішення Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 21-1465а15, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що судове рішення має бути спрямоване на реальний захист порушених прав та забезпечувати їх ефективне відновлення з метою запобігання подальших протиправний діянь та рішень суб`єкта владних повноважень.

З метою ефективного захисту порушених прав, суд може втрутитися в адміністративний розсуд суб`єкта владних повноважень, коли останній наділений дискреційними повноваженнями, й зобов`язати його прийняти рішення без проведення необхідної процедури в тому випадку, якщо буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи законодавства, а суб`єкт публічної адміністрації у відповідь - необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Як вбачається із встановлених судом обставин справи, відмова Департаменту містобудування щодо продовження строку дії паспорта є протиправною, посилаючись на підстави, які не передбачені чинним законодавством, надаючи невчасно відповідь позивачу відповідач перешкоджає отримання гарантованого права на провадження підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради прийняти рішення про продовження терміну дії паспорту прив`язки двох тимчасових павільйонів продовольчих товарів ( в групі тимчасових споруд) з виконанням благоустрою прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ФОП ОСОБА_1 ,

Згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги наведене та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради ( вул. Покровська, 6, м. Житомир, 10014, ), Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м-н ім С.П. Корольова, б.4/2, м. Житомир, 10014, ) про визнання неправомірної відмови, зобов`язання чинити дії задовольнити.

Визнати протиправною відмову Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, щодо продовження терміну дії паспорту прив`язки двох тимчасових павільйонів продовольчих товарів (в групі тимчасових споруд) з виконанням благоустрою прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ФОП ОСОБА_1 , оформлену листом від 17.06.2021 №1986/13.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.07.2021 №793 "Про демонтаж тимчасових споруд по АДРЕСА_1 ".

Зобов`язати Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради прийняти рішення про продовження терміну дії паспорту прив`язки двох тимчасових павільйонів продовольчих товарів (в групі тимчасових споруд) з виконанням благоустрою прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ФОП ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 2270,00 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 2270,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Черноліхов