Справа № 440/8067/21
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/8067/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Обіхода Олександра Анатолійовича, Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного виконавця Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Обіхода Олександра Анатолійовича, Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, а саме просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Обіхода Олександра Анатолійовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №65623383 від 02.06.2021.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на час винесення державним виконавцем Обіходом О.А. постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 65623383 02.06.2021 додаткове рішення Глобинського районного суду у справі №527/243/15-ц вже було добровільно виконано. Зазначає, що ця постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження є невмотивованою.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/8067/21; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 26.08.2021, витребувано від відповідачів засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №56623383 /а.с. 34/.

Відповідачі не скористалися своїм правом на подачу відзиву у справі. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 про відкриття провадження у справі отримали 21.08.2021 та 25.08.2021, що підтверджується розпискою /а.с. 37, 39/.

Протокольною ухвалою суду від 26.08.2021 відкладено розгляд справи на 27.09.2021 у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення учасників судового процесу.

27.09.2021 судом одержано клопотання позивача про перенесення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 27.09.2021 клопотання позивача задоволено, розгляд справи відкладено на 13.10.2021.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 повторно витребувано від державного виконавця Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Обіхода Олександра Анатолійовича, Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №56623383.

03.11.2021 на виконання ухвали суду Глобинським районним відділом Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надані копії матеріалів виконавчого провадження №65623383.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Сторони у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 03.11.2021 вирішено перейти до розгляду справи в письмовому провадженні /а.с. 79/.

З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд адміністративної справи здійснено у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Обіходом О.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №65623383 від 02.06.2021 на підставі виконавчого листа №527/243/15-ц, виданого 28.05.2021 Глобинським районним судом Полтавської області /а.с. 62-63/.

У вищенаведеній постанові зазначено, наступне: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у сумі 2050,00 грн; зобов`язати боржника подати декларацію про доходи та майно; стягнути з боржник виконавчий збір у розмірі 205,00 грн.

Крім того, 02.06.2021 постановою державного виконавця Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Обіходом О.А. прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, у якій зазначено, що при примусовому виконанні рішення проведено витрати виконавчого провадження в сумі 293,14 грн: лист паперу формату А4 виготовлений на принтері в кількості 26 шт. на суму 37,00 грн; обкладинка виконавчого провадження в кількості 1 шт. на суму 1,20 грн; канцелярські товари на 46,50 грн; використання засобу криптографічного захисту інформації "Ключ електронний "Алмаз-1К" на 1,00 грн; телефонні розмови на суму 18,20 грн; конверт з марками на відправку рекомендованої кореспонденції у кількості 6 шт. на суму 120,24 грн; плата за користування АСВП в сумі 69,00 грн.

Вважаючи постанову державного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження протиправною, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Аналогічна норма передбачена частиною десятою статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2830/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1300/29430, встановлено види та розмір витрат виконавчого провадження.

У Розділу І цього наказу встановлено перелік видів витрат виконавчого провадження, відповідно до якого витратами виконавчого провадження є: виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари; пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв`язку; послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів; зберігачів; перекладачів; суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій; послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці; банківські послуги при операціях з іноземною валютою; сплата судового збору. Плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України № 1404-VIII "Про виконавче провадження" плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження. Інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.

Розміри витрат виконавчого провадження встановлені в Розділі ІІ цього наказу, а саме, зокрема: розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 10 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах; розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 2, 4 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються згідно з тарифами Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта"; розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пункті 5 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості розшукових дій, визначених законодавством; розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пункті 8 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до ставок судового збору, затвердженого Законом України "Про судовий збір"; розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пункті 9 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до встановленого Міністерством юстиції України розміру оплати.

Відповідні структурні підрозділи (спеціалісти) Міністерства юстиції України, головних територіальних управлінь юстиції, що відповідають за закупівлю товарів і послуг, протягом п`яти робочих днів з дати укладання договору про закупівлю товарів і послуг, визначених пунктами 1, 2, 3, 6, 7, 10 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, повідомляють Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції та відділи державної виконавчої служби про вартість закупівлі одиниці товару і послуги. На підставі наданої інформації державний виконавець визначає розмір витрат виконавчого провадження.

Розміри витрат виконавчого провадження, які стягнуті до проведення процедури закупівлі відповідних товарів і послуг, визначаються на підставі вартості раніше придбаних товарів і послуг.

У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що витрати виконавчого провадження - це фактично понесені державним виконавцем витрати під час організації та проведення виконавчих дій (витрати на пересилку поштової кореспонденції; друк документів тощо). Такі витрати компенсуються за рахунок боржника, незалежно від до того чи виконано рішення боржником у добровільному порядку.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду, зокрема, від 05.04.2019 у справі № 296/3226/17, від 29.11.2018 у справі № 748/1049/17.

З оскаржуваної постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, винесених державним виконавцем на підставі статті 42 Закону України "Про виконавче провадження", стягнуто з позивача 293,14 грн витрат виконавчого провадження.

В оскаржуваній постанові від 02.06.2021 наведено детальний розрахунок витрат, відповідно до якого сума, що підлягає стягненню, складається з наступного: лист паперу формату А4 виготовлений на принтері в кількості 26 шт. на суму 37,00 грн; обкладинка виконавчого провадження в кількості 1 шт. на суму 1,20 грн; канцелярські товари на 46,50 грн; використання засобу криптографічного захисту інформації "Ключ електронний "Алмаз-1К" на 1,00 грн; телефонні розмови на суму 18,20 грн; конверт з марками на відправку рекомендованої кореспонденції у кількості 6 шт. на суму 120,24 грн; плата за користування АСВП в сумі 69,00 грн.

При цьому, Закон України "Про виконавче провадження" не покладає на державного виконавця обов`язок документально фіксувати здійснення всіх витрат виконавчого провадження та надсилати докази їх здійснення сторонам виконавчого провадження.

Таким чином, відповідачем правомірно зазначено у оскаржуваній постанові суму витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 293,14 грн, враховуючи розрахунок витрат про зазначення обсягу та розміру усіх складових загальної суми витрат виконавчого провадження, отже, спірна постанова прийнята на підставі та відповідно до приписів чинного законодавства України.

Стосовно посилання позивача про добровільне виконання рішення районного суду від 27.04.2021, а саме: сплати 31.05.2021 на користь ОСОБА_2 2050,00 грн, суд зазначає наступне.

Постановою державного виконавця Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Обіходом О.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №65623383 від 02.06.2021 на підставі виконавчого листа №527/243/15-ц, виданого 28.05.2021 Глобинським районним судом Полтавської області /а.с. 62-63/. У вищенаведеній постанові зазначено, наступне: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у сумі 2050,00 грн; зобов`язати боржника подати декларацію про доходи та майно; стягнути з боржник виконавчий збір у розмірі 205,00 грн.

Суд наголошує на тому, що підставою для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження є відповідний виконавчий документ, яким у цій справі є виконавчий лист, виданий Глобинським районним судом Полтавської області.

На момент прийняття оскаржуваної постанови відповідача постанова про відкриття виконавчого провадження №65623383 від 02.06.2021 є чинною та не скасована, у зв`язку з чим наявні законні підстави для прийняття на її основі постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

При цьому, позивач у позовній заяві зазначає та надає докази в обґрунтування того, що заява до відповідача про добровільне виконання додаткового судового рішення Глобинського районного суду Полтавської області була подана 07.06.2021 /а.с. 7/. Водночас, оскаржувана постанова прийнята 02.06.2021.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Нормами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Інші доводи позивача є безпідставними та не впливають на висновки суду.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Проте у цій справі суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, у зв`язку з чим відсутні підстави для відшкодування судових витрат, понесених позивачем.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 139, 243-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до державного виконавця Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Обіхода Олександра Анатолійовича (вул. Центральна, 212, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область, 39000), Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Центральна, 212, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область, 39000, код ЄДРПОУ 348156) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна