Справа № 440/9478/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: А.О. Чеснокова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 р. Справа № 440/9478/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "АРТОРГ" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2021, по справі № 440/9478/21

за позовом Приватного підприємства "АРТОРГ"

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Арторг» звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Полтавській області про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 11.03.2021 № 2464593/41510318, № 2464356/41510318, № 2464362/41510318, № 2464431/41510318, № 2464592/41510318, від 09.03.2021 № 2452886/41510318, № 245885/41510318, № 245888/41510318, від 02.03.2021у № 2439071/41510318, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 25 від 02.02.2021, № 39 від 08.02.2021, № 40 від 09.02.2021, № 45 від 09.02.2021, № 10 від 01.02.2021, № 44 від 09.02.2021, № 43 від 08.02.2021, № 41 від 08.02.2021, № 42 від 09.02.2021.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2021, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що відмовив у реєстрації зазначених у позовній заяві податкових накладних один і той самий суб`єкт владних повноважень, з однієї і тої ж підстави, з огляду на що у позовній заяві заявлено виключно пов`язані між собою вимоги.

На підставі ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем у позовній заяві заявлено дев`ять позовних вимог щодо скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Полтавській області, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву ПП «Арторг», виходив з недотримання позивачем правил об`єднання позовних вимог, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин є різні господарські операції позивача з різними суб`єктами господарювання, які оформлені різними первинними та фінансовими документами.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних, а отже у випадку заявлення в одній позовній заяві кількох вимог, останні мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, та, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Крім того, порядок розгляду кількох пов`язаних між собою вимог визначений положеннями ст. 21 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Частина 2-4 ст. 21 КАС України визначено, що якщо справа щодо пов`язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна апеляційному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому адміністративному суду, таку справу розглядає апеляційний адміністративний суд.

У той же час, ч. 4 ст. 21 КАС України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Із системного аналізу наведених норм слідує, що чинним процесуальним законодавством передбачена неможливість об`єднання позивачами в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства та за правилами виключної підсудності різним судам.

Інших правил стосовно об`єднання та роз`єднання позовів норми КАС України не містить.

Відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує, що обов`язковою умовою повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України є порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог та неможливість їх роз`єднання судом у порядку, передбаченому ст. 172 КАС України.

У той же час, із матеріалів справи встановлено, що підставами для звернення ПП «Арторг» до суду із даним адміністративним позовом стало прийняття відповідачем - Головним управлінням ДПС у Полтавській області рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Як спосіб захисту порушеного права позивач просить зобов`язати ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, перешкодою для чого є наявність оскаржуваних рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Полтавській області.

Отже, у даному випадку позивачем заявлені позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, до одних і тих самих відповідачів, а саме до Головного управління ДПС у Полтавській області щодо скасування рішень, та як наслідок до Державної податкової служби України щодо вчинення дій стосовно реєстрації податкових накладних.

На підставі викладеного колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог та, як наслідок, повернув позовну заяву позивачеві на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Зазначені обставини судом першої інстанції враховані не були, що призвело до невірного вирішення справи, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до п. п.1, 2 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Отже, колегія суддів колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АРТОРГ" - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 по справі № 440/9478/21 скасувати.

Справу № 440/9478/21 за позовом Приватного підприємства "АРТОРГ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий