Справа № 751/140/21
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/140/21
Провадження №2-а/751/29/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участю секретаря Скиба Т.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ЕАН № 3620257 від 01.01.2021р., винесену відносно нього поліцейським УПП в Чернігівській області Озередом Р.С. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с.1-4).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.01.2021 був безпідставно зупинений працівниками поліції. Вказує, що в його авто світлові прилади номерного знаку працювали нормально, автомобіль він не перероблював, зміни світлового обладнання не робив, а працівник поліції не є експертами в галузі переобладнання авто. Номер авто освітлений і його можна ідентифікувати без проблем. Також вказує, що примірник оскаржуваної постанови йому не вручався, а про серію, номер дізнався в телефонному режимі у представника відповідача. Вважає, що відповідачем не виявлено доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП( саме переобладнання авто), як того вимагає ст. 251 КУпАП, а зазначені в постанові обставини не розкривають об`єктивну сторону правопорушення.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 26.02.2021 року прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Одночасно залучив до участі у справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції.

У встановлений судом строк, 16.03.2021 року від відповідача - Департаменту патрульної поліції України, надійшов відзив на позовну заяву (а.с.15-21), відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що 01.01.2021 року о 04 год 13 хв по проспекту Миру,26 позивач керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , у якого колір роботи зовнішніх світлових приладів, а саме під світка заднього номерного знаку не відповідає вимогам конструкції, чим порушив п. 31.4.3. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до вимог п.5.1. ДСТУ 3649:2010» Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» технічний стан колісних транспортних засобів повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорон навколишнього середовища. П. 6.1.5. ДСТУ 3649:2010 визначено, що кількість, колір та наявність ПЗС та КТЗ визначають відповідно до таблиці1, в якій зазначено, що ліхтар освітлення номерного знаку повинен бути білий, у кількості не менше, ніж 1 та обов`язково для всіх категорій КТЗ та відповідність цим вимогам перевіряється візуально. Зазначає, що відповідно до п.10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р № 1395 поліцейській оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Крім того, позивач необґрунтовано стверджує, що відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення. Зазначає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі з відеозапису нагрудної відеокамери « СВ020». Також зазначає, що позивач сам на місці не заперечував факту, що під світка номерного знаку працює в двох режимах, що не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу. Не відповідає дійсності твердження позивача про те, що копія постанови йому не вручалась, адже позивач власноруч поставив підпис за те, що йому були роз`яснені права, порядок оскарження постанови, а в п.9 стоїть його підпис за отримання копії постанови. Крім того, 14.01.2021р. ОСОБА_1 сплатив штраф за вчинене правопорушення по оскаржуваній постанові. Додатково зазначає, що позивачем у відповідності до ч.3 ст. 161 КАС України та правових позицій не сплачено судовий збір.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським УПП в Чернігівській області Озередом Р.С. 01.01.2021 року складено постанову серії ЕАН №3620257 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пп. 31.4.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн (а.с.22).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 01.01.2021 року о 04 год 13 хв по проспекту Миру,26 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , у якого колір роботи зовнішніх світлових приладів, а саме під світка заднього номерного знаку не відповідає вимогам конструкції.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно частини першої ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3 підпунктом «а» передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до підпункту «б» цього ж пункту Правил водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 31.6 підпунктом «б» визначено імперативний припис заборони подальшого рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Згідно п. 31.4.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; порушено регулювання фар; не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Отже, керування транспортним засобом, у якого у темну пору доби не горять лампи задніх габаритних ліхтарів (за наявності всіх інших необхідних ознак складу правопорушення), становить собою окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 121 КУпАП, та саме на водія законодавством покладено обов`язок стежити за технічною справністю свого транспортного засобу, як до виїзду так і під час руху.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення.

Так із відеозапису вбачається, що 01.01.2021 року в 04 год 13 хв зафіксовано рух транспортного засобу Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , у якого колір роботи зовнішніх світлових приладів, а саме під світка заднього номерного знаку не відповідає вимогам конструкції (а.с.26).

Відповідно до відеозапису поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення. При цьому роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оголошено про прийняте рішення.

Отже, факт адміністративного правопорушення був доведений відповідачем належними та допустимими доказами.

У той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП про порушення позивачем пп. 31.4.3. Правил дорожнього руху .

Отже, постанова серії ЕАН №3620257 від 01.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесена поліцейським УПП в Чернігівській області Озередом Р.С. в межах своїх повноважень, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови серії ЕАН №3620257 від 01.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.К. Овсієнко