Справа № 808/783/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2021 року Справа № 808/783/18 провадження СН/280/41/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Фесик А.В.

представників позивача Габуєва Г.Ю., Дараган О.М.

представника відповідача не прибув

третьої особи - Євтушенко С.М.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання третьої особи про заміну відповідача, закриття справи, повернення справи позивачу, залишення справи без розгляду

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсервіс центр до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019, позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 14.07.2021 касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області залишено без задоволення. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 справу передано на розгляд головуючому судді Стрельніковій Н.В., підготовче засідання по справі було призначено на 30.11.2021.

30.11.2021 до суду від третьої особи надійшла заява вх. №70360. у якій третя особа просить суд: звернутися до Державної податкової служби та Обласного управління поліції у Запорізькій області для встановлення фактичного знаходження позивача; встановити та залучити до справи належного відповідча шляхом розгляду клопотання про заміну відповідача, яке наявне в матеріалах справи. У зв`язку із зміною складу суду розпочати розгляд справи спочатку; у зв`язку з неналежними сторнами по справі пропонує на розсуд суду ухвалити одне із наступних рішень: закрити справу, повернути справу позивачу, залишити справу без розгляду.

В обгрунтування вищевказаної заяви третя особа зокрема посилається на наступні обставини: відповідач по справі - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області з кодом припинено 23.01.2015; 08.06.2021 позивачем було продане приміщення підвалу 9 по АДРЕСА_1 , скасування декларації про введення якого в експлуатацію є предметом розгляду у справі, отже на думку третьої особи ТОВ "Інтерсервіс центр" не є належним позивачем по справі, оскільки з 08.06.2021 не має жодного відношення до спірного об`єкту містобудування, отже спірний наказ не стосується його інтересів; також третя особа зазначає, що у зв`язку із продажем позивачем приміщення, в позовній заяві зазначені неправдиві відомості про позивача, а саме - його місцезнаходження; також зазначає, що так як попередньо визначена авторозподілом суддя Максименко Л.Я. взяла самовідвід, то з урахуванням вимог КАС України щодо зміни складу суду вважає, що розгляд справи повинен починатися з самого почтаку.

У підготовчому засіданні 30.11.2021 ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити. Також на питання суду окремо просив залучити до участі у справі у якості належного відповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Позивач та його представник заперечили проти вищевказаних клопотань третьої особи, вказали суду на те, що третьою особою вже заявлались аналогічні клопотання які були розглянути суддею Максименко Л.Я. та у задоволенні яких третій особі ухвалою суду було відмовлено. Також зазначили, що ухвалою суду від 06.10.2021 вже було розглянуто наявне в матеріалах спарви клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну первісного відповідача належним відповідачем та у його задоволенні було відмовлено.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернулись надіслані відповідачу копія ухвали про прийняття справи до свого провадження та судова повістка про виклик у підготовче засідання з відміткою пошти про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

У підготовчому судовому засіданні 30.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 243 КАС України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, зазначає наступне.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі передбачені ст.ст. 238 та 240 КАС України.

Так, за приписами ч. 1.ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Водночас, згідно ч. 1. ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Тож, суд зауважує, що закрити провадження у справі чи залишити позовну заяву без розгляду можливо виключно з підстав, визначених вищевказаними положеннями КАС України.

Натомість, посилання заявника не те, що оспорюваний Наказ відповідача №1 від 03.01.2018 не впливає на права та інтереси позивача, не є підставою, визначеною ст.ст. 238 та 240 КАС України для закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду.

Вказані обставини, у разі їх обгрунтованості, можуть бути підставою для відмови у позові.

Крім того, посилання заявника на зазначення у позові неправдивих відомостей про позивача, а саме: інформації про місцезнаходження юридичної особи та засоби зв`язку не відповідають фактичним обставинам, оскільки як свідчать пояснення представника позивача та відомості з ЄДРПОУ ТОВ «Інтерсервіс центр» не змінювало своє місцезнаходження та наразі зареєстроване за адресою 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25-а.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що викладені у клопотанні третьою особою обставини не є підставами для закриття провадження у справі чи залишення даного позову без розгляду або повернення відповідно до положень ст.ст. 238 та 240 КАС України.

Щодо клопотання третьої особи в частині звернутися до Державної податкової служби та Обласного управління поліції у Запорізькій області для встановлення фактичного знаходження позивача, то підстави для його задоволення також відсутні, оскільки як свідчать відомості з ЄДРПОУ ТОВ «Інтерсервіс центр» не змінювало своє місцезнаходження та наразі зареєстроване за адресою 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25-а. Крім того, третя особа не позбавлена парва та можливості у разі необхідності безпосередньо та самостійно звернутися з відповідними заявами до відповідних органів.

Щодо клопотання в часині розпочати розгляд справи спочатку, суд повідомляє третій оосбі, що відповідно до ч. 14 ст. 31 КАС України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Отже, оскільки згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з підстав ухвали судді про самовідвід справу передано на розгляд головуючому судді Стрельніковій Н.В., підготовче засідання по справі було призначено на 30.11.2021 і розгляд справи відповідно до приписів п. 14 ст. 31 КАС України розпочато спочатку.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 в зазначеній частині не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання третьої особи про залучення до участі у справі у якості належного відповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень) прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Судом згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що відповідачем по справі є Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, який в свою чергу є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яка в свою чергу наразі перебуває у стані припинення, а до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено запису про припинення її як юридичної особи та не визначено правонаступника Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Разом з тим, Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2020 р. № 218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» ліквідовано Державну архітектурно-будівельну інспекцію, утворено Державну сервісну службу містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2020 р. № 219 «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» постановлено утворити Державну інспекцію містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2020 р. № 1340 затверджено Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, відповідно до п. 1 якого Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п.п 15-1, 15-3 п. 4 Положення ДІАМ, відповідно до покладених на неї завдань ДІАМ реєструє повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, здійснює внесення змін до них, а також скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення; приймає в установленому порядку в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти (видає сертифікати про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта або відмовляє в їх видачі, реєструє декларації про готовність об`єкта до експлуатації, внесення змін до них, а також повертає такі декларації та скасовує їх реєстрацію).

15 вересня 2021 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №960 "Питання Державної інспекції архітектури та містобудування", пунктом 1 якої встановлено погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Пунктом 2 постанови №960 передбачено визнати такими, що втратили чинність, постанови Кабінету Міністрів України згідно з переліком, що додається, у тому числі, постанова Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 р. № 294 Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. Відповідно до пункту 3 постанови №960 ця постанова набирає чинності з 15 вересня 2021 року.

Отже, 15 вересня 2021 р. Державна інспекція архітектури та містобудування України розпочала здійснення повноважень як орган державної влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Таким чином, Державна інспекція архітектури та містобудування України (, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) є правонаступником функціональних прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 3471912, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26).

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень є або припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого (іншим) внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Отже положення КАС України, на відміну від чинного цивільного чи господарського процесуального законодавства, не пов`язують процесуальне правонаступництво з обов`язковою наявністю факту припинення юридичної особи. Ключовим за правилам КАС України є доведення обставин вибуттям сторони - суб`єкта владних повноважень з відносин, щодо яких виник спір.

Такі правила КАС України встановлені виходячи із специфіки публічно-правових відносин, а саме: з тією обставиною, що повноваження відповідних державних органів не є статичними і можуть передаватись від одного органу до іншого у випадку зміни законодавства. При цьому такий перехід може не збігатися у часі з юридичним припиненням суб`єкта владних повноважень унаслідок реорганізації чи ліквідації.

Отже, якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень.

Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.

Виходячи із предмету спору у даній справі, визначальним критерієм для вирішення питання щодо правонаступництва є передача функціональних обов`язків.

Таким чином, з огляду на те, що Державна інспекція архітектури та містобудування України (, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) є правонаступником функціональних прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 3471912, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26), суд доходить висновку, що наявні підстави для заміни відповідача по справі його правонаступником.

Враховуючи вищевикладені встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що клопотання третьої особи в частині заміни відповідача є обґрунтованим та належить задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судом здійснюється не заміна неналежного відповідача належним в порядку ст. 48 КАС України, а саме заміна відповідача його правонаступником в порядку ст. 52 КАС України, отже така заміна не має своїм наслідком розгляд справи спочатку та в даному випадку не підлягають застосуванню приписи ч.3 ст. 181 КАС України.

Керуючись ст. ст. 238, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття справи, повернення справи позивачу, залишення справи без розгляду - відмовити.

Клопотання третьої особи про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.

Замінити відповідача по справі Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на його правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, буд.26, ).

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 та 297 КАС України.

Ухвала у повному обсязі складена 02.12.2021

Суддя Н.В. Стрельнікова