Справа № 352/1551/21
Суддя: СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1551/21
Провадження № 2-а/352/47/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Багмут У.В. від 20.07.2021 р. на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 20.07.2021 р. близько 01 год. 15 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Південний Бульвар він рухався транспортним засобом марки «KIA CEED» н.з. НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлене газобалонне обладнання, яке не вписано у техпаспорт, чим порушив п. 31.3 а) ПДР України. Вказану постанову інспектора вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки його автомобіль не був обладнаний ГБО, пересувався на бензиновому палеві, а не на газі. Його автомобіль не обладнаний газообладнанням, тому у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не вносився відповідний запис. Крім того, огляд автомобіля ні працівниками патрульної поліції, ні будь-якими іншими спеціалістами не проводився. Також відповідачем не надано можливості йому скористатися правовою допомогою. Просив скасувати оскаржувану постанову та закрити справу.

Позивач у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задоволити, додатково пояснив, що при купівлі транспортного засобу йому не було відомо, що на ньому залишилися недемонтовані попереднім власником залишки ГБО, даний автомобіль він заправляє виключно бензином. Просив розглянути справу в його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, не повідомив суду про причини неявки.

У поданому відзиві представник відповідача позов не визнав, мотивуючи тим, що 20.07.2021 р. працівники патрульної поліції під час несення служби виявили транспортний засіб «KIA CEED» н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив п.2.9 в) ПДР, а саме керував транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Водій даного транспортного засобу підтвердив факт встановлення ГБО, тобто переобладнання типу палива. На момент зупинки дана система працювала та показувала наявність газу у балоні. Вважає доводи позивача безпідставними та необґрунтованими, оскаржувана постанова винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Просив у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою серії ЕАО № 4511404 у справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2021 р. поліцейською УПП в Івано-Франківській області Багмут У.В. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 20.07.2021 р. о 01 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Південний Бульвар керував автомобілем «KIA CEED» н.з. НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив п.31.3а) ПДР.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 31.3 а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Суду не надано доказів, що автомобіль яким керував позивач переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів.

На відеозаписі, який було надано відповідачем, зафіксовано лише процес складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, однак відсутній відеозапис на якому відповідач перевіряв та встановив факт, що автомобіль позивача переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання.

Крім того, як пояснив позивач ГБО залишилось частково недемонтованим попереднім власником, а позивач заправляє автомобіль виключно бензином.

Також встановлено, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського складається з кількох частин, що є порушенням вимог п.5 розділу П Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 р. за № 28/32999, відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо); у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Тобто відеозапис має бути безперервним, а не складатися з окремих частин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вказаної норми відповідач не надав суду жодних належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, та правомірності оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що наявний в оскаржуваній постанові опис обставин адміністративного правопорушення не може бути доказом вчинення позивачем такого правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 року у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 року у справі «Лавенте проти Латвії» показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наведені порушення з боку відповідача, на думку суду, є безперечними підставами для скасування оскарженого рішення посадової особи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, з огляду на передбачені ч.3 ст.286 КАС України повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про задоволення позову, а саме скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 4511404 у справі про адміністративне правопорушення від 20 липня 2021 року поліцейського УПП в Івано-Франківській області Багмут Уляни Віталіївни про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, м. Івано-Франківськ, вул. Юності,23.

Повне судове рішення складено 01.12.2021 р.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ