Справа № 200/16308/21
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

29 листопада 2021 р. Справа №200/16308/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чекменьов Г.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку з позовною заявою, в якій просить суд:

визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.09.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року,

зобов`язати нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.09.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 109 830,95 грн.,

визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2018 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4258,75 грн. відповідно до абзацу 4 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078,

зобов`язати нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення (щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4258,75 грн.) за період з 01.03.2018 року по 31.12.2018 року включно в сумі 42580,75 грн. відповідно до абзацу 4 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078.

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання п

озовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як випливає зі змісту позовної заяви, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі №200/2123/21-а, яке набрало законної сили 18 серпня 2021 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку, а саме:

визнано протиправними дії Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні та щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення,

зобов`язано Донецький зональний відділ Військової служби правопорядку нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі звільнення з військової служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби,

зобов`язано Донецький зональний відділ Військової служби правопорядку нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму індексації грошового забезпечення за період з 01.09.2016 по 31.12.2018,

в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В позовній заяві, ОСОБА_1 посилається на те, що під час виконання рішення суду у справі №200/2123/21-а відповідачем перераховано суму індексації грошового забезпечення за період з 01.09.2016 року по 31.12.2018 року в сумі 4238,68 грн. Відповідно до телефонної розмови з відповідачем, при розрахунку не було взято базовим місяцем для розрахунку січень 2008 року та березень 2018 року.

З наведених підстав позивач звернувся до суду з цим позовом.

Судом встановлено, що вимоги позивача щодо повної виплати суми індексації грошового забезпечення за період з 01.09.2016 року по 31.12.2018 року спрямовані на виконання рішення суду у справі №200/2123/21-а на стадії виконання судового рішення.

При цьому, зі змісту рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі №200/2123/21-а випливає, що у вказаній справі ОСОБА_1 були заявлені, в тому числі, такі вимоги:

- визнати протиправними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні та щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати Донецький зональний відділ Військової служби правопорядку нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму індексації грошового забезпечення за період з 01.09.2016 по 31.12.2018р. у сумі - 27 157,2 грн. (двадцять сім тисяч сто п`ятдесят сім грн. 20 коп.).

Тобто, предметом позову у справі №200/2123/21-а було не лише встановлення права позивача на проведення індексації грошового забезпечення, але також і розрахунок суми такої індексації.

За вказаних обставин предмет та підстави позову у справі №200/2123/21-а та у цій адміністративній справі № 200/16308/21 співпадають як в частині заявленої матеріально-правової вимоги, так і в частині періоду, за який позивач вимагає проведення індексації.

В свою чергу, зміст та мотиви заявленого у цій справі позову спрямовані виключно на виконання судового рішення у справі №200/2123/21-а, яка вже розглянута, але позивач вважає, що виконання зазначеного рішення боржником здійснено не в повному обсязі.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, врегульовані розділом IV КАС України.

Зокрема, статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Також статтею 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Окрім того статтею 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до приписів статті 252 КАС України у разі, якщо, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, або суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Також, відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, КАС України передбачена низка спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, що виключає можливість застосування позовного провадження для захисту прав та інтересів стягувача на стадії виконання судового рішення шляхом подання іншого самостійного позову.

Зокрема, процесуальним законом передбачений як судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, так і порядок вирішення питань роз`яснення судового рішення чи постановлення додаткового судового рішення, якщо яка-небудь позовна вимога не була розглянута чи не визначений порядок виконання рішення, або якщо рішення є незрозумілим.

Таким чином, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення інших судових рішень в порядку позовного провадження.

З огляду на наведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Неповне або неналежне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом судового провадження в іншій справі, що випливає зі змісту вже розглянутого позову.

Тому позовна вимога, яка була предметом судового розгляду у справі, в якій постановлено судове рішення, не може бути предметом самостійного судового провадження в іншій справі у разі незгоди стягувача з сумою, сплаченою боржником на виконання такого рішення.

З наведеного випливає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого права, яке він вважає порушеним на стадії виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

За приписами частин 5 та 6 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 248, 256 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала складена і підписана 29 листопада 2021 року, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов