Справа № 640/10920/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Київ № 640/10920/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в

м. Києві

до публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний

і проектний інститут по цивільному будівництву"

про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в м. Києві (надалі - позивач), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 13, до публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" (надалі - відповідач), адреса:01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, в якій позивач просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень 1, 2, 3-го, підвального поверхів інженерно-лабораторного корпусу та будівлі цеху випробувань шляхом зобов`язання ПАТ "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" (місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ), знеструмити та накласти печатки на розподільчі електрощити, розташовані у будівлі за адресою: проспект Соборності, 15/17 в Дніпровському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Підставами позову вказано порушення відповідачем правил пожежної та техногенної безпеки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в м. Києві до публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" про застосування заходів реагування, та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що в ході проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки приміщення відповідача за адресою: місто Київ, проспект Соборності, будинок 15/17 в Дніпровському районі міста Києва, встановлено ряд порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень до повного усунення порушень.

Відповідач надав суду відзив на позовну, в якому зазначив, що на сьогоднішній день, частину виявлених відповідачем порушень усунуто, натомість, інші усунення порушень перебувають в процесі виконання, скільки потребують додаткового часу та фінансових ресурсів. Також, відповідач зазначив, що застосування заходів реагування в такому вигляді, як того вимагає позивач, позбавить можливості відповідача усувати виявлені порушення, оскільки розірвання договорів з орендарями призведе до відсутності коштів на фінансування витрат по усуненню порушень.

Позивач надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що під час проведення позапланового заходу було встановлено 70 порушень правил пожежної безпеки з боку відповідача, водночас, зазначаючи про усунення частини таких порушень, відповідач не надає жодних пояснень стосовно порушень №1, 3, 5, 8-10, 12, 14-17, 19, 21-28, 30-32, 35-58, 60-63, 65-70. Також, позивач наголошує, що єдиним належним доказом усунення порушень є Акт перевірки, складений органо контролю, в якому б зазначалось про відсутність порушень, натомість, докази відповідача у вигляді окремих фото не є належними доказами.

Позивач також наголошує, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, в повній мірі не спростовані відповідачем та не надано належних доказів щодо їх усунення, а дії відповідача, спрямовані на усунення певних порушень не свідчать, що вже не існує загрози життю та/або здоров`ю людей, які працюють, навчаються та перебувають на території відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Згідно Наказу Головного управління ДСНС України у м. Києві від 15.01.2021 №30 видано повідомлення від 21.01.2021 № 26/112 та доручено провести планову перевірку публічного акціонерного товариства "Українського зонального науково-дослідного і проектного інституту по цивільному будівництву" (юридична адреса: Україна, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ), розташованого за адресою: проспект. Соборності, 15/17 в Дніпровському районі м. Києва, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яке надіслано засобами поштового зв`язку "Укрпошта".

На підставі наказу від 15.01.2021 №30, видано посвідчення від 10.02.2021 № 765 на проведення перевірки публічного акціонерного товариства "Українського зонального науково-дослідного і проектного інституту по цивільному будівництву", розташованого за адресою: проспект Соборності, 15/17 в Дніпровському районі м. Києва.

За результатами перевірки Головним управління ДСНС України у м. Києві складено Акт від 10.03.2021 №134 та встановлено, що об`єкт перевірки - публічне акціонерне товариство "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме, встановлено наступні порушення:

- п. 22 Розділу ІІ ППБУ: знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, шляхом влаштування шатрової покрівлі, що призвело до зміни геометричних розмірів, ступеню вогнестійкості будівлі інженерно-лабораторного корпусу та частковим технічним переоснащення приміщень 1,2,3,4-го поверхів;

- п. 1.6 Розділу IV ППБУ: з`єднання, відгалуження та окінцінювання жил електричних проводів та кабелів в приміщеннях на 1,2,3,4-му, горищному поверхах інженерно-лабораторного корпусу, будівлі цеху випробувань та на території підприємства не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- п. 1.18 Розділу IV ППБУ: в складських приміщеннях, розташованих на 3-му та в підвальному поверхах інженерно-лабораторного корпусу, будівлі цеху випробувань допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);

- п. 1.18 Розділу IV ППБУ: в приміщеннях 1-го поверху інженерно-лабораторного корпусу, будівлі цеху випробувань допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією;

- п. 1.12 Розділу IV ППБУ: в коридорі на 1-му поверсі інженерно-лабораторного корпусу та в будівлі цеху випробувань допускається відкрите прокладання захищених проводів з оболонками з горючих матеріалів на відстані від них до горючих основ (конструкцій, деталей) менше 0,01 метра;

- п. 1.8 Розділу IV ППБУ: приміщеннях, що передані в орендне користування суб`єктам господарювання, розташованих на 1,2,3,4-му поверхах інженерно-лабораторного корпусу та в будівлі цеху випробувань, допускається улаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромережі;

- п. 1.7 Розділу IV ППБУ: в приміщеннях інженерно-лабораторного корпусу та в будівлі цеху випробувань відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів.

- п. 1.21 Розділу IV ППБУ: не проведено перевірку систем блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- п. 1.1 Розділу IV ППБУ: не проведений планово-попереджувальний ремонт електромереж інженерно-лабораторного корпусу та цеху випробувань у відповідності до вимог Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та Правил улаштування електроустановок;

- п. 2.26 Розділу IV ППБУ: лінії живлення до побутових кондиціонерів, що встановлені в будівлі інженерно-лабораторного корпусу, не забезпечені (обладнані) автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії;

- п. 1.17 Розділу IV ППБУ: електричні розетки, вимикачі, перемикачі в коридорі на 4-му поверсі інженерно-лабораторного корпусу та в приміщеннях цеху випробувань встановлені на горючі основи (конструкції);

- п. 1.1 Розділу IV ППБУ: проводи і кабелі зовнішньої електропроводки не прокладено у допоміжні будівлі (розташованих на території) з ущільненням. Уводи в ці будівлі не виконано крізь стіни в кабельних проходках таким чином, щоб вода не могла накопичуватися в проходці і проникати всередину будівлі;

- п. 1.12 Розділу IV ППБУ: в коридорі 1-го поверху інженерно-лабораторного корпусу допускається прокладання електричних проводів по горючим конструкціям (поверхням);

- п. 1.16 Розділу IV ППБУ: окремі групові електрощитки інженерно-лабораторного корпусу та цеху випробувань не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту;

- п. 2.31 Розділу ІІІ ППБУ: коридори, проходи, сходові клітки, виходи та інші шляхи евакуації інженерно-лабораторного корпусу не повністю забезпечені (обладнані) евакуаційним освітленням;

- п. 2.23, п. 2.37 Розділу ІІІ ППБУ: для відокремлення окремих секцій орендованих приміщень на шляхах евакуації в загальних коридорах 1,2,3,4-го поверхів будівлі інженерно-лабораторного корпусу встановлені тимчасові перегородки;

- п. 2.23, п. 2.37 Розділу ІІІ ППБУ: на шляхах евакуації в холі 4-го поверху інженерно-лабораторного корпусу допускається розташування дверей з примішень офісу таким чином, що при їх відкриванні вони перешкоджатимуть вільній евакуації людей в сходову клітку;

- п. 2.37 Розділу ІІІ ППБУ: двері евакуаційних виходів на 1-му поверсі інженерно-лабораторного корпусу зачинені на навісні замки;

- п. 2.23 Розділу ІІІ ППБУ: висота у просвіті евакуаційних дверей зі сходової клітини 1 -го поверху менше 2-х метрів в порушення вимог ДБН В. 1.1 -7;

- п. 2.37 Розділу ІІІ ППБУ: допускається захаращення будівельним сміттям та матеріальними цінностями евакуаційного виходу зі сходової клітки 1-го поверху інженерно-лабораторного корпусу;

- п. 2.23, п. 2.37 Розділу ІІІ ППБУ: на сходовому майданчику між 4-м і 3-м поверхом та між 2-м і 1-м поверхом інженерно-лабораторного корпусу встановлена металева решітка, що перешкоджає вільний евакуації людей по сходах;

- п. 2.23 Розділу ІІІ ППБУ: ширина у просвіті евакуаційних дверей на 4,3,2,1-му поверхах інженерно-лабораторного корпусу менше 0,8 метрів в порушення вимог ДБН В. 1.1-7;

- п. 2.23, п. 2.37 Розділу ІІІ ППБУ: двері сходових кліток типу СК 1 на 4,3,2,1-му поверхах інженерно-лабораторного корпусу не виконані суцільними або з армованим склом, а виконані зі скла, яке при руйнуванні буде надавати скалки в порушення вимог ДБН В. 1.1-7;

- п. 2.17, п. 2.23 Розділу ІІІ ППБУ: оздоблення (облицювання) стін на шляхах евакуації в коридорі на 4-му та 1-му поверхах інженерно-лабораторного корпусу виконано горючими матеріалами з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2 ,Т2 в порушення вимог ДБН В.1.1-7;

- п. 2.23, п. 2.37 Розділу ІІІ ППБУ: на шляхах евакуації з обох сторін в коридорах на 4,2-му поверхах інженерно-лабораторного корпусу допускається розташування дверей з приміщень кабінетів (офісів) таким чином, що при їх відкриванні вони перешкоджатимуть вільній евакуації людей;

- п. 2.37 Розділу ІІІ ППБУ: на шляхах евакуації в холі 1 -го поверху допускається розміщення обладнання кав`ярні;

- п. 2.37 Розділу ІІІ ППБУ: металева решітка, встановлена в сходовій клітки типу СК 1 інженерно-лабораторного корпусу таким чином, що перешкоджає відкриванню фрамуг (вікон) розмішених у зовнішніх стінах;

- п. 2.37 Розділу ІІІ ППБУ: в об`ємі ліфтового холу на 3-му та 2-му поверхах інженерно-лабораторного корпусу, допускається розташування приміщень різного призначення;

- п. 2.37 Розділу ІІІ ППБУ: двері евакуаційних виходів з приміщень цеху випробувань захаращені матеріальними цінностями та замкнені на запори, що важко відчиняються з середини;

- п. 2.23 п. 2.37 Розділу III ППБУ: другий евакуаційний вихід з приміщень архіву, який виконаний через приямок віконного прорізу підвального поверху закладений глухою стіною з цегли;

- п. 2.16 Розділу III ППБУ: грати на вікнах приміщень 1-го поверху інженерно-лабораторного корпусу де перебувають люди не виконані розпашними розсувними або легзйомними;

- п. 1.2 Розділу V І ППБУ: частина приміщень розміщених на 1,2,3,4-му поверхах, горище інженерно-лабораторного корпусу, будівля цеху випробувань не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації в порушення вимог ДБН В.2.5.-56:2014;

- п. 1.2 Розділу V ППБУ: система автоматичної пожежної сигналізації, що змонтована в інженерно-лабораторному корпусі знаходиться у не робочому (не працездатному) стані;

- п. 1.4 Розділу V ППБУ: підтримання експлуатаційної придатності існуючої системи автоматичної пожежної сигналізації інженерно-лабораторного корпусу не проводиться у відповідності до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме не заключний договір на її технічне обслуговування зі спеціалізованою організацією;

- п. 12 Розділу V ППБУ: тривожні сповіщення від приймально-контрольного приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не підключені (виведені) на пульт централізованого (цілодобового) пожежного спостереження в порушення вимог п. 5.8 ДБН 8.2.5-56:2014;

- п. 1.2 Розділу V ППБУ: приміщення на 2-му поверсі інженерно-лабораторного корпусу, де влаштована серверна, не забезпечені (обладнані) автоматичною системою пожежогасіння в порушення вимог п. 5.14, п. 13.3 додаток А таблиця А.2 ДБН В.2.5-56:2014;

- п. 1.2 Розділу V ППБУ: на об`єкті не створений резервний запас пожежних сповіщувачів не менше 10% від загальної кількості їх в СПС в порушення вимог п. 7.2.22 ДБН В.2.5-56:2014;

- п. 2.2 Розділ III п. 1.1 Розділ V ППБУ: система протидимного захисту (система димовидалення з поверхів) будівлі інженерно-лабораторного корпусу знаходиться у не робочому (непрацездатному) стані;

- п. 1.2 Розділу V ППБУ: інженерно-лабораторного корпусу, будівля цеху випробувань не обладнані системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей в порушення вимог Додатку Б (обов`язковий) Таблиця Б.1 ДБН В.2.5-56:2014.

- п. 2.5 Розділу III ППБУ; дерев`яні елементи (несучі конструкції) горищного покриття інженерно-лабораторного корпусу не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- п. 2.7. Розділу ІП ППБУ: Наказом керівника господарчого органу підприємства, що експлуатує об`єкт на якому виконано вогнезахисне обробляння (просочення) не призначена посадова особа, відповідальна за утримання вогнезахисного покриву;

- п. 2.7. Розділу ПІ ППБУ: не здійснюється нагляд за технічним станом вогнезахисного покриву (просочення) виконаного у адміністративній будівлі в порядку, визначеному регламентом робіт з вогнезахисту;

- п. 1.10 Розділу III ППБУ: не забезпечено освітлення зовнішніх пожежних драбин на будівлях інженерно-лабораторного корпусу та цеху випробувань;

- п. 3.9 Розділу III ППБУ: не пофарбовані згідно вимог зовнішні сходи і огорожа на дахах будівель інженерно-лабораторного корпусу та цеху випробувань;

- п. 2.3 Розділу III 1.24 Розділ IV ППБУ: допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме двері приміщень електрощигової розміщеної в підвальному поверсі інженерно-лабораторного корпусу не виконані протипожежними з відповідним класом вогнестійкості у відповідності до вимог ДБН В. 1.1 -7;

- підпункт 8 п. 9.1 Розділу VI ППБУ: складські приміщення, що розташовані в підвальному поверсі інженерно-лабораторного корпусу не обладнані системою димовидалення;

- п. 2.4 Розділу III ППБУ: комунікаційні отвори в протипожежних перешкодах, через які допускається прокладання інженерного та комунікаційного обладнання в будівлі інженерно-лабораторного корпусу та цеху випробувань не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом, який повинен забезпечувати нормовану межу вогнестійкості та димогазонепроникнення, що вимагається будівельними нормами для цих перешкод.

- п. 8 Розділу II ППБУ: приміщення, будівлі, споруди та територія не забезпечені знаками безпеки згідно ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета синильные и знаки безопасности» та ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форми та колір";

- п. 2.2 Розділу V ППБУ: пожежні кран-юомплекти цеху випробувань не укомплектовані стволами та рукавами в повному обсязі.

- п. 2.2 Розділу V ППБУ: не проведене перекантування існуючих пожежних рукавів цеху випробувань;

- п. 2.2 Розділу V ППБУ: пожежні кран-комплекти інженерно-лабораторного корпусу та цеху випробувань не пройшли технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування;

- п. 2.1 Розділу V ППБУ: не проведене випробування зовнішнього протипожежного водопостачання (пожежного гідранту), розташованого на території на тиск та витрату води;

- п. 3.6 Розділу V ППБУ: територія підприємства, будівлі, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежним інструментом та вогнегасниками у достатній кількості;

- п. 1.3 Розділу III ППБУ: допускається стоянка та розміщення транспортних засобів на автомобільних дорогах та проїздах до будинку таким чином, що це призводить до зменшення проїздів для пожежних автомобілів та іншої спеціальної техніки;

- п. 1.16 Розділу III ППБУ: допускається стоянка транспортних засобів на відстані менше

10 м від в`їзних воріт на територію цеху випробувань;

- частина 5 статті 55, частина 1 статті 57 КЦЗУ; пункт 8.2 розділу 8 ДБН В. 1.1-7: проїзди та під`їздні шляхи для пожежних машин до будівель не відповідають вимогам пожежної безпеки згідно ДБН 360-92** та ДБН В. 1.1-7;

- п. 5 Розділу II ППБУ: коридори поверхів інженерно-лабораторного корпусу не забезпечені відповідними планами (схемами) евакуації людей на випадок пожежі;

- п. 3.11 Розділу V ППБУ: пожежні щити (стенди), які розташовані на території підприємства не укомплектовані протипожежним інвентарем згідно норм належності;

- п. 1.1 Розділу III ППБУ: територія підприємства систематично не очищатися від сміття та горючих відходів виробництва;

- п. 3.17 Розділу V ППБУ: не всі наявні вогнегасники на об`єкті обслуговування (перезарядку);

- п. 1.3 Розділу III ППБУ: не забезпечений вільний підступ до засобів пожежогасіння пожежних кран-комплектів розміщених в приміщеннях цеху випробувань;

- п. 4 Розділу ІІ ППБУ: для кожного приміщення підприємства не розроблена та не затверджена керівником об`єкту інструкція про заходи пожежної безпеки;

- п. 1.16 Розділу III ППБУ: допускається стоянка транспорту на відстані менше 5 м від пожежного гідранту;

- п. 1.19 Розділу III ППБУ: допускається куріння у не спеціально відведених та облаштованих для цього місцях;

- п. 2.9 Розділу III ППБУ: на вхідних дверях виробничих та складських приміщень інженерно-лабораторного корпусу та цеху випробувань не вивішені таблички із визначенням категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також класу зон за "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок'';

- п. 5 Розділу II ППБУ: на об`єкті не розроблена та не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку потрібно проводити практичні тренування всіх задіяних працівників;

- п. 10 Розділ II ППБУ: для працівників охорони не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також вказати хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

- статті 57 Кодекс цивільного захисту України: господарська діяльність суб`єктів господарювання (орендарів в приміщеннях та на території підприємства) здійснюється без оформлення у встановленому порядку декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- статті 20 частини 1, пункту 8 КЦЗУ. п.15. ПКМУ № 444: не забезпечено проведення навчання керівництва об`єкту на територіальних курсах з питань цивільного захисту. (Навчання керівного складу підприємств, установ та організацій і фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, здійснюється в установленому законодавством порядку);

- п. 21 Розділу II ППБУ: реконструкцію будівлі та часткове технічне переоснащення приміщень 1,2,3,4-го поверхів інженерно-лабораторного корпусу здійснено без проектної документації, затвердженої в установленому порядку.

Наявність порушень, встановлених в Акті перевірки суб`єкта господарювання від 10.03.2021 №134 стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про застосування заходів реагування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V, Законом України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18 січня 2001 року № 2245-ІІІ.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

У відповідності до частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Частинами 1, 2, 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином, підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.

Згідно з пунктом 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що підставою для застосування заходів реагування у вигляді заборони виконання робіт є, зокрема, недотримання законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей», а відтак, воно є оціночним. Разом з цим, за переконанням суду, зазначені в акті перевірки порушення вимог безпеки до експлуатації ліфтів, не належне утримання устаткування створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та обслуговуючого персоналу.

Відповідачем не надано суду належних доказів усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, про які зазначено в Акті від 10.03.2021 №134.

Стосовно доводів відповідача про часткове усунення порушень, зафіксованих в Акті від 10.03.2021 №13, суд зауважує, що часткове усунення порушень чинного законодавства у сфері державного нагляду не може бути безумовною ознакою відсутності правових підстав для вжиття заходів реагування, оскільки згідно приписів частини першої статті 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд наголошує, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 823/589/16.

Відповідно до приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Тобто аналіз вказаної норми свідчить про те, що факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема в Акті, за результатами проведення попереднього заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), шляхом винесення припису, може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).

Отже, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а і актом перевірки стану усунення виявлених порушень.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що законодавством не визначено право адміністративного суду переймати на себе функції та повноваження інших органів державної влади, які реалізуються відповідними суб`єктами владних повноважень в межах закону на власний розсуд (дискреційні повноваження), без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами.

Суд звертає увагу відповідача, що останній не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Отже, з урахування вищевикладеного та беручи до уваги реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, спричинену виявленими та не усунутими відповідачем порушеннями пожежної безпеки, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд дійшов висновку про існування підстав для задоволення позовних вимог та вжиття заходів державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню повністю.

В частині покладення обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення на позивача, суд приходить до висновку про відсутність таких правових підстав, оскільки процедура примусового виконання судового рішення передбачена Законом України «Про виконавче провадження», згідно з положеннями якого примусове виконання рішення суду покладається на органи державної виконавчої служби, а не на сторін у справі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в м. Києві до публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" про застосування заходів реагування - задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень 1, 2, 3-го, підвального поверхів інженерно-лабораторного корпусу та будівлі цеху випробувань шляхом зобов`язання ПАТ "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" (місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ), знеструмити та накласти печатки на розподільчі електрощити, розташовані у будівлі за адресою: проспект Соборності, 15/17 в Дніпровському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

3. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова