Справа № 320/7273/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7273/20 Суддя першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Ткаченка В.В.,

за участю:

представника позивача: - Сафарчевої А.В.,

представника відповідача: - Огнарьова Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистриб`юшн» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистриб`юшн» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.06.2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2020 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистриб`юшн» звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.06.2020 року, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 04.06.2020 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистриб`юшн» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

27 жовтня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 42958, від Головного управління Державної податкової служби у Київській області до суду апеляційної інстанції надійшов відзив, відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, наголошує, що фактично Товариством з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистриб`юшн» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з одержання (купівлі) товару (тунець в оливковій олії, олія оливкова, оцет бальзамічний), враховуючи відсутність у позивача товарно - транспортних накладних, наявність численних кримінальних проваджень, відсутність матеріальних та трудових ресурсів у контрагентів позивача, обрив ланцюгів постачання тощо.

02 листопада 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 44067, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистриб`юшн» надійшло клопотання про виклик спеціаліста експерта у даній справі, в якому позивач просить викликати як спеціаліста експерта Побеленську Н.А. для надання пояснень з приводу висновків, викладених у експертному висновку, виконаному на підставі Договору № 04-21 від 04.10.2021 року на проведення судово-економічної експертизи від 04.10.2021 року.

Порадившись на місці, колегія суддів вважає за необхідне протокольною ухвалою відмовити у задоволенні даного клопотання як передчасного.

08 листопада 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№45003, від позивача надійшла заява про долучення висновку експерта у даній справі, разом із додатками, а саме - висновком судово - економічної експертизи № 06-21 від 04.11.2021 року.

29 листопада 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 49693, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистрибюшн» надіслано заперечення щодо доводів, викладених у відзиві відповідача, відповідно до змісту якого позивачем наголошено, що з огляду на зміст договорів позивача з контрагентами, що розглядаються в межах спірних правовідносин, усі вони містять істотні умови, які передбачені законодавством та не визнані в судовому порядку недійсними, а тому э чинними, що э підставами для виникнення прав та обов`язків між сторонами, їх виконання підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, що знаходяться в матеріалах справи та відображені в системі ІТС автоматичного співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту ДПС України, станом на дату складення податкової інформації, розбіжності за перевіряємі періоди - відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистрибюшн» для перевірки первинні документи про отримання товару, можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов`язання власного капіталу суб`єкта господарювання, водночас потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду і ділову мету, враховуючи що виконання умов Договорів укладених позивачем з його контрагентами (ТОВ «Алмая», ТОВ «Бізнес Фавор», ТОВ «Міда Трейд», ТОВ «Данте Про») по поставці значної кількості товарів передбачає значний обсяг трудовитрат, особистої участі персоналу, необхідність наявності значної кількості кваліфікованих спеціалістів з відповідним рівнем оплати праці та свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності без наявності допоміжних послуг, враховуючи зазначене, та фактичну кількість працівників, неможливо підтвердити виконання зазначених обсягів наявними трудовими ресурсами, крім того, до перевірки позивачем не надано довіреності чи витяг з журналу/реєстру виданих довіреностей відповідальним особам, що підтверджують факт отримання товару (олія з виноградної кісточки, олія оливкова, напій, оцет, тунець) від постачальників ТОВ «АЛМАЯ» за період з 01.04.2019 року по 30.08.2019 року, з ТОВ «МІДА ТРЕЙД» за період з 01.03.2019 року по 31.03.2019 року, з ТОВ «БІЗНЕС ФАВОР» за період з 01.08.2019 року по 31.10.2019 року, з ТОВ «ДАНТЕ ПРО», отже податкові та видаткові накладні, отримані від ТОВ «АЛМАЯ» (за період з 01.04.2019 року по 30.08.2019 року, з ТОВ «МІДА ТРЕЙД» за період з 01.03.2019 року по 31.03.2019 року, з ТОВ «БІЗНЕС ФАВОР» за період з 01.08.2019 року по 31.10.2019 року, з ТОВ «ДАНТЕ ПРО» за період з 01.10.2019 року по 31.10.2019 року не відповідають вимогам вищезазначених законодавчих актів України, тобто в ході перевірки встановлено не підтвердження об`єктів оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання товару (тунець в оливковій олії, олія оливкова, оцет бальзамічний) від вказаних контрагентів позивача. Колегія суддів вказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн», ідентифікаційний код юридичної особи 36405099, зареєстроване як юридична особа 19.03.2009, номер запису: 0013871, місцезнаходження: 09400, Київська обл., Ставищенський р-н, смт. Ставище, вул. Цимбала Сергія, буд. 8/1.

Видами господарської діяльності позивача за кодом КВЕД є: 46.38 оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками (основний); 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.39 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 71.11 діяльність у сфері архітектури; 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

На підставі наказу №548 від 28.02.2020 року та направлення від 02.03.2020 року №842, винесених ГУ ДПС у Київській області, головним державним ревізором-інспектором, радником податкової справи III рангу відділу перевірок платників Білоцерківського та Обухівського управління управлінь податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Київській області Синьогубом М.В. здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн».

За результатами перевірки головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Київській області складено Акт від 16.03.2020 року №283/10-36-05-10/36405099 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Стор Фуд Дистри`юшн» (далі - Акт перевірки).

В розділі IV Акта перевірки «Висновки» зазначено, що перевіркою питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн» при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Алмая» () за період з 01.04.2019 року по 30.08.2019 року; з ТОВ « «МІДА ТРЕЙД» () за період з 01.03.2019 року по 31.03.2019 року; з ТОВ «БІЗНЕС ФАВОР» (1) за період з 01.08.2019 року по 31.10.2019 року; з ТОВ «ДАНТЕ ПРО» () за період з 01.10.2019 року по 31.10.2019 року встановлено порушення: п.198,1, 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 2396935,00 грн., в тому числі за березень 2019 року ПДВ 114743,00 грн., за квітень 2019 року на суму ПДВ 135057,00 грн., за травень 2019 року на суму ПДВ 556289,00 грн., за липень 2019 року на суму ПДВ 639586,00 грн., за серпень 2019 року на суму ПДВ 303635,00 грн., за вересень 2019 року на суму ПДВ 345708,00 грн., за жовтень 2019 року на суму ПДВ 301917,00 грн.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в Акті перевірки ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн», в порядку п. 86.7. ст. 86 ПК України, подано заперечення на Акт перевірки, проте вказані заперечення не були враховані.

04.06.2020 року ГУ ДПС у Київській області, на підставі Акту перевірки, винесено податкове повідомлення-рішення за № про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 2396935,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 599234,00 грн.

Вважаючи вищевказане податкове повідомлення - рішення протиправним, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, серед іншого, визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Так, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України).

Згідно із п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому, положеннями п.п. 78.5, 78.6, 78.8 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу.

Згідно із п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

В той же час, у відповідності до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Положеннями п. 86.3 ст. 86 ПК України встановлено, що акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

З системного аналізу зазначених норм Податкового кодексу України вбачається, що проведення, зокрема, документальної позапланової виїзної перевірки як контрольного заходу передбачає такі етапи її проведення: встановлення підстав для проведення перевірки; прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, яке оформлюється наказом керівника цього органу; вивчення наданих платником податків документів та інших матеріалів; оформлення результатів перевірки.

Відповідно до Акту перевірки від 16.03.2020 року № 283/10-36-05-10/36405099, що міститься у матеріалах справи, документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «АЛМАЯ» () за період з 01.04.2019 року по 30.08.2019 року, з ТОВ «МІДА ТРЕЙД» () за період з 01.03.2019 року по 31.03.2019 року, з ТОВ «БІЗНЕС ФАВОР» () за період з 01.08.2019 року по 31.10.2019 року, з ТОВ «ДАЙТЕ ПРО» () за період з 01.10.2019 року по 31.10.2019 року, відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку № 1 до акта перевірки (який є його невід`ємною частиною) була проведена на підставі направлення від 02.03.2020 року № 842, виданого ГУ ДПС у Київській області, у зв`язку з наданням не в повному обсязі ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшен» пояснень та їх документальних підтверджень га запити від 12.09.2019 року № 25294/10/10-36-05, від 02.08.2019 року №27026/10/10-36-14-11, від 19.07.2019 року №25294/10/10-36-14-11, від 06.12.2019 року №11082/10/10-36-05-11, від 13.12.2019 року №11808/10/10-36-05-11, від 24.12.2019 року №12907/10/10-36-05-11, від 15.01.2020 року №1365/10/10-36-05-10 та на підставі наказу ГУ ДПС у Київській області від 28.02.2020 року № 548.

Далі в Акті зазначено, що копію наказу ГУ ДПС у Київській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 15.01.2020 року № 95, вручено 15.01.2020 року під розписку представнику за довіреністю ТОВ «СТОР ФУД ДИСТРИБ`ЮШН» () від 02.10.2018 року № 07/08 Сафарчевій Анні Валентинівні .

Втім, апелянтом в запереченнях до Акту перевірки, в позовній заяві та в апеляційній скарзі наголошувалось, що перевірка проводилась на підставі наказу ГУ ДПС у Київській області від 28.02.2020 року № 548, в той час як наказ ГУ ДПС у Київській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 15.01.2020 року №95, копія направлення на проведення перевірки від 02.03.2020 року № 842 позивачу не вручались. Доказів зворотнього матеріали справи не містять та відповідачем вказаний факт не спростовано, серед іншого, вказане підтверджується відсутністю підпису в Акті перевірки представника ТОВ - Сафарчевої Анни Валентинівни, як і відсутні відомості, що представник позивача відмовилась від підпису.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що перевірка ТОВ «Стро Фуд Дистриб`юшн» була проведена з порушенням норм чинного законодавства, що, враховуючи висновком Верховного Суду, викладеного у постанові у постанові від 21.02.2020 року у справі № 826/17123/18 є підставою для визнання протиправним та скасування винесеного за результатами такої перевірки податкового повідомлення - рішення.

Так, Верховний Суд в постанові від 21.02.2020 року у справі № 826/17123/18 відступив від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки, які викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа № 804/1113/16), від 24 травня 2019 року (справа № 826/16221/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 820/850/16), від 16 жовтня 2019 року (справа № 820/11291/15), від 22 листопада 2019 року (справа № 815/4392/15) тощо.

Водночас, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне дослідити також в межах спірних правовідносин суть виявлених порушень податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у томі числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду зокрема, у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів, у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1., 201.4., 201.6. ст. 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один із способів, визначених п. 201.1. ст. 201 ПК України; податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця; податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1. ст. 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.1. ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому, відповідно до п. 198.2., 198.3., 198.6. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

З аналізу наведених законодавчих приписів вбачається, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів (послуг) з метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (надалі - Закон №996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, згідно п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704 (в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин) (надалі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), «господарські операції» - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до матеріалів справи, на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п. 78.1.4 п. 78.1, 78.4 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України та наказу ГУ ДПС у Київській області від №548 від 28.02.2020, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Алмая» () за період з 01.04.2019 року по 30.08.2019 року; з ТОВ «МІДА ТРЕЙД» () за період з 01.03.2019 року по 31.03.2019 року; з ТОВ «БІЗНЕС ФАВОР» (1) за період з 01.08.2019 року по 31.10.2019 року; з ТОВ «ДАНТЕ ПРО» () за період з 01.10.2019 року по 31.10.2019 року.

Перевіркою питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн» при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з вищевказаним контрагентами встановлено порушення: п.198.1, 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 2396935,00 грн. за березень-жовтень 2019 року. Підставами для такого висновку контролюючого органу щодо порушення позивачем п.198.1, 198.3 ст. 198 ПК України, відповідно до Акту перевірки, стала відсутність реального здійснення операцій, спостерігається пересорт товару (тунець) та обрив ланцюга по ланцюгу постачання, а саме відсутність у контрагентів ТОВ «Алмая», ТОВ «Міда Трейд», ТОВ «Бізнес Фавор», ТОВ «Данте Про» підтвердження придбання зазначеного товару, який був реалізований вищевказаним контрагентам та в подальшому - ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн», крім того до перевірки позивачем не було надано жодної товарно - транспортної накладної, яка свідчила б про факт транспортування чи поставки товару, його вантажоперевізника, пункт навантаження/розвантаження, відсутність необхідних матеріальних та трудових ресурсів у контрагентів позивача, наявність низки кримінальних проваджень відносно контрагентів позивача.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Алмая», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «АЛМАЯ» () перебуває на податковому обліку 2658 - ГУ ДПС у м. Києві (Солом`янський р-н м. Києва). Підприємство зареєстровано 06.09.2018 р. за №0038348, місцезнаходження: 03061, м. Київ, Солом`янський, вул. Шепелева Миколи, буд. 6. Основний вид діяльності: 18.13 виготовлення друкарських форм і надання інших графічних послуг. Стан платника: 0 платник податків за основним місцем обліку. Дані про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності як платника ПДВ: дата реєстрації платником ПДВ - 01.10.2018 р., свідоцтво платника ПДВ від 01.10.2018 р. №М21669 - діюче, індивідуальний податковий номер 87.

Відповідальними за фінансово-господарську діяльність є: директор - Чепурна Тетяна Петрівна, (ІПН НОМЕР_1 ), головний бухгалтер - Остапенко Ігор Миколайович, (ІПН НОМЕР_2 ).

Остання декларація з податку на додану вартість подана за січень 2020 року (17.02.2020 №11568141).

Згідно звітів ЄСВ за квітень-травень 2019 року середньооблікова кількість штатних працівників - 1 особа, кількість осіб, які виконували роботу (надавали послуги) за договорами цивільно-правового характеру 0 осіб. Відповідно до звітів ЄСВ за липень-серпень 2019 року середньооблікова кількість штатних працівників - 1 особа, кількість осіб, які виконували роботу (надавали послуги) за договорами цивільно-правового характеру 4 особи.

Відомості про об`єкти оподаткування платника податків за формою 20-РПП: склад за адресою: м. Київ, Дарницький, р-н, Будіндустрії, 7 (взято на облік 07.08.2019, знято з обліку 20.08.2019 у ГУ ДПС у м. Києві (Дарницький р-н.), склад за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, вулиця Промислова (Бортничі), 12 (взято на облік 07.08.2019, знято з обліку 20.08.2019 у ГУ ДПС у м. Києві (Дарницький р-н.).

27.02.2019 року між ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн» та ТОВ «Алмая» укладений договір поставки товарів №2702/19 (далі - Договір №2702/19).

На виконання умов Договору №2702/19 про придбання позивачем товару (олія з виноградної кісточки, олія оливкова, оцет, тунець) на суму ПДВ 1522670,50 грн. придбаних у продавця ТОВ «Алмая» у періоді з 01.04.2019 року по 30.08.2019 року, на що виписано:

- видаткові накладні: №10 від 08.04.2019 року; №9 від 08.04.2019 року; №39 від 16.04.2019 року; №52 від 23.05.2019 року; №72 від 23.05.2019 року; №51 від 23.05.2019 року; №53 від 23.05.2019 року; №71 від 23.05.2019 року; №68 від 23.05.2019 року; №69 від 23.05.2019 року; №171 від 01.07.2019 року; №174 від 01.07.2019 року; №172 від 01.07.2019 року; №173 від 01.07.2019 року; №56 від 31.07.2019 року; №55 від 31.07.2019 року; №54 від 31.07.2019 року; №57 від 31.07.2019 року; №11 від 01.08.2019 року; №10 від 01.08.2019 року; №1, №2 від 04.03.2019 року;

- податкові накладні: №9 від 08.04.2019 року; №10 від 08.04.2019 року; №39 від 16.04.2019 року; №51 від 23.05.2019 року;. №52 від 23.05.2019 року; №53 від 23.05.2019 року; №68 від 23.05.2019; №69 від 23.05.2019; №71 від 23.05.2019; №72 від 23.05.2019; №1 від 01.07.2019 року; №4 від 01.07.2019 року; №2 від 01.07.2019 року; №3 від 01.07.2019 року; №54 від 31.07.2019 року; №55 від 31.07.2019 року; №56 від 31.07.2019 року; №57 від 31.07.2019 року; №10 від 01.08.2019 року; №11 від 01.08.2019 року.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними відповідають даним додатків 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень 2019 року у сумі - 135056,70 грн., за травень 2019 року у сумі - 556289,28 грн., за травень 2019 року у сумі - 556289,28 грн., за липень 2019 року у сумі - 639586,12 грн., за серпень 2019 року у сумі - 191738,40 грн. включено до податкового кредиту за відповідні періоди.

За період з 01.04.2019 року по 31.08.2019 року операції по придбанню товарів (олія з виноградної кісточки, олія оливкова, оцет, тунець) відображені в бухгалтерському обліку: №281 «Товари на складі» - Кт рах. №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на загальну суму 7613352,50 грн., Дт рах. №644 «Податковий кредит» К-т рах. №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 1522670,50 грн.

Відповідно до умов Договору №2702/19, постачальник (ТОВ «Алмая») зобов`язується здійснювати поставки у власність покупцю, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар в кількості та вартості, яка узгоджена сторонами в додатках (специфікаціях) до даного договору (п. 1.1). Продукція постачається на умовах DDP (Інкотермс 2000), у вказане місце поставки. Постачальник (ТОВ «Алмая») самостійно за власний рахунок здійснює доставку товару (п. 2.2).

ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн» за період з 01.04.2019 року по 31.08.2019 року розрахунки проводились в безготівковій формі на загальну суму 7116307,84 грн., в тому числі ПДВ в сумі 1186051,30 грн., що підтверджується виписками банку та платіжними дорученнями. Заборгованість по рахунку « 631» перед ТОВ «Алмая» станом на 01.04.2019 року відсутня, станом на 31.08.2019 року рахується кредиторська заборгованість в сумі 1377797,04 грн. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «МІДА ТРЕЙД», варто зазначити наступне.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «МІДА ТРЕЙД» () перебуває на податковому обліку 0403 - ГУ ДПС у Дніпропетровській області (м.Кам`янське). Підприємство зареєстровано 15.12.2017 № 0006633, місцезнаходження: 03061, м. Київ, Солом`янський, вул. Шепелєва Миколи, буд. 6. Основний вид діяльності: 46.90 неспеціалізована оптова торгівля. Стан платника: 0 платник податків за основним місцем обліку.

Дані про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності як платника ПДВ: дата реєстрації платником ПДВ - 01.04.2018 р., свідоцтво платника ПДВ від 01.04.2018 р. №200386868 - діюче, індивідуальний податковий номер 36.

Відповідальними за фінансово-господарську діяльність є: директор - Стрілець Ірина Карапетівна (ІПН НОМЕР_3 ), головний бухгалтер - Остапенко Наталія Миколаївна (ІПН НОМЕР_4 ).

Остання декларація з податку на додану вартість подана за липень 2020 року (19.08.2020 №25548379).).

Відомості про об`єкти оподаткування платника податків за формою 20-ОПП, податкові декларації з податку на прибуток, фінансові звіти, які свідчать про наявність основних засобів, та податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ), звіти ЄСВ, які свідчать про наявність працівників відсутні та до податкових органів не подавалися та дані про залучені сторонні організації, наймані працівники (ознака « 102», « 157»).

Між ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн» (покупець) та ТОВ «МІДА ТРЕЙД» () (постачальник) укладено договір від 27.12.2018 року №2712/18 про постачання товару (продукції) (далі - Договір №2712/18).

На виконання умов вищезазначеного договору про придбання покупцем ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн» товару (олія оливкова, напій, оцет) на суму ПДВ 114742,84 грн. придбаних у продавця ТОВ «МІДА ТРЕЙД» за період з 01.03.2019 року по 31.03.2019 року, на що виписано видаткові №1, №5 від 04.03.2019 року та податкові накладні №1 від 04.03.2019 року, №2 від 04.03.2019 року.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними відповідають даним додатків 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за березень 2019 року у сумі - 114742,84 грн., включено до податкового кредиту за березень 2019 року.

За період з 01.03.2019 року по 31.03.2019 року операції по придбанню товарів (тунець в оливковій олії, олія оливкова, оцет бальзамічний) відображені в бухгалтерському обліку. За період з 01.03.2019 року по 31.03.2019 року операції по придбанню товарів (олія оливкова, напій, оцет) відображені в бухгалтерському обліку: №281 «Товари на складі» - Кт рах. №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на загальну суму 573714,20 грн., Дт рах. №644 «Податковий кредит» К-т рах. №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 114742,84 грн.

Відповідно до даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту ДФС України, станом на дату складання податкової інформації по взаємовідносинах між ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн» та ТОВ «МІДА ТРЕЙД» розбіжність за березень 2019 року відсутня.

Відповідно до умов Договору №2712/18 постачальник (ТОВ «МІДА ТРЕЙД») зобов`язується здійснювати поставки у власність покупцю, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар в кількості та вартості, яка узгоджена сторонами в додатках (специфікаціях) до даного договору (п. 1.1). Продукція постачається на умовах DDP (Інкотермс 2000), у вказане місце поставки. Постачальник (ТОВ «МІДА ТРЕЙД») самостійно за власний рахунок здійснює доставку товару (п. 2.2).

ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн» за період з 01.03.2019 року по 31.03.2019 року розрахунки проводились в безготівковій формі на загальну суму 732351,75 грн., в тому числі ПДВ в сумі 122058,63 грн. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «БІЗНЕС ФАВОР», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «БІЗНЕС ФАВОР» () перебуває на податковому обліку 2654.ГУ ДПС у м. Києві (Оболонський р-н м. Києва).

Підприємство зареєстровано 22.04.2013 №0028819, місцезнаходження: 04073, м. Київ, Оболонський район, пров. Куренівський, буд. 15. Основний вид діяльності: 18.13 виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг. Стан платника: 0 платник податків за основним місцем обліку.

Дані про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності як платника ПДВ: дата реєстрації платником ПДВ - 01.03.2019 року, свідоцтво платника ПДВ від 01.03.2019 року №200448973- діюче, індивідуальний податковий номер 40.

Відповідальними за фінансово-господарську діяльність є: директор - Стрілець Ірина Карапетівна (ІПН НОМЕР_3 ), головний бухгалтер - Остапенко Ігор Миколайович (ІПН НОМЕР_2 ).

Остання декларація з податку на додану вартість подана за жовтень 2019 року (11.11.2019 №32717127).

Згідно звітів ЄСВ за серпень-вересень 2019 року середньооблікова кількість штатних працівників - 6 особа, кількість осіб, які виконували роботу (надавали послуги) за договорами цивільно-правового характеру 0 осіб.

Згідно податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) (17.10.2019 року № ), за ІІІ квартал 2019 року працювало за трудовими договорами (контрактами) 6 осіб та не були залучені сторонні організації, наймані працівники (ознака « 102», « 157»).

Балансова (первісна) вартість основних засобів станом на 31.12.2019 року - 0 тис. грн., запаси - 0 тис. грн. (фінансова звітність малого підприємства від 20.08.2019 року №).

Відомості про об`єкти оподаткування платника податків за формою 20-РПП: склад за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, вулиця Промислова (Бортничі), 12 (взято на облік 21.08.2019 року у ГУ ДПС у м. Києві (Дарницький р-н.).

Між ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн» та ТОВ «БІЗНЕС ФАВОР» укладено договір від 15.07.2019 року №1507/19 про постачання товару (продукції) (далі - Договір №1507/19).

На виконання умов вищезазначеного договору про придбання покупцем ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн» товару (олія з виноградної кісточки, олія оливкова, оцет, тунець) на суму ПДВ 457605,08 грн. придбаних у продавця ТОВ «БІЗНЕС ФАВОР» за період з 01.08.2019 року по 31.10.2019 року, на що виписано:

- видаткові накладні №66 від 20.09.2019 року, №61 від 20.09.2019 року, №60 від 20.09.2019 року, №65 від 20.09.2019 року, №52 від 20.09.2019 року, №50 від 20.09.2019 року, №48 від 20.09.2019 року, №11 від 01.08.2019 року, №10 від 01.08.2019 року, №8 від 01.08.2019 року;

- податкові накладні №11 від 01.08.2019 року, №8 від 01.08.2019 року, №10 від 01.08.2019 року, №48 від 20.09.2019 року, №50 від 20.09.2019 року, №52 від 20.09.2019 року, №60 від 20.09.2019 року, №65 від 20.09.2019 року, №61 від 20.09.2019 року, №66 від 20.09.2019 року.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними відповідають даним додатків 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень 2019 року у сумі - 111896,60 грн. та за вересень 2019 року у сумі - 345708,48 грн. включено до податкового кредиту за відповідні періоди серпень та вересень 2019 року.

За період з 01.08.2019 року по 31.10.2019 року операції по придбанню товарів (олія з виноградної кісточки, олія оливкова, оцет, тунець) відображені в бухгалтерському обліку. За період з 01.08.2019 року по 31.10.2019 року операції по придбанню товарів (олія з виноградної кісточки, олія оливкова, оцет, тунець) відображені в бухгалтерському обліку: №281 «Товари на складі» - Кт рах. №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на загальну суму 2288025,40 грн., Дт рах. №644 «Податковий кредит» К-т рах. №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 457605,08 грн.

Як вбачається з Акту перевірки, згідно до даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту ДФС України, станом на дату складання податкової інформації по взаємовідносинах між ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн» та ТОВ «БІЗНЕС ФАВОР» розбіжність за серпень та вересень 2019 року відсутня.

Відповідно до умов Договору №1507/19 постачальник (ТОВ «БІЗНЕС ФАВОР») зобов`язується здійснювати поставки у власність покупцю, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар в кількості та вартості, яка узгоджена сторонами в додатках (специфікаціях) до даного договору (п. 1.1). Продукція постачається на умовах DDP (Інкотермс 2000), у вказане місце поставки. Постачальник (ТОВ «БІЗНЕС ФАВОР») самостійно за власний рахунок здійснює доставку товару (п. 2.2).

ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн» за період з 01.08.2019 року по 31.10.2019 року розрахунки проводились в безготівковій формі на загальну 1490000,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 248333,33 грн. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ДАНТЕ ПРО», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступе.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ДАНТЕ ПРО» () перебуває на податковому обліку 2650 ГУ ДПС у м. Києві (Голосіївський р-н. м. Києва). Підприємство зареєстроване 09.11.2018 року №88, місцезнаходження: 04073, 03189, місто Київ, вул. Академіка Вільямса, буд. 6-Д, офіс 43. Основний вид діяльності: 18.13 виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг. Стан платника: 0 платник податків за основним місцем обліку.

Дані про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності як платника ПДВ: дата реєстрації платником ПДВ - 01.12.2018 року, свідоцтво платника ПДВ від 01.12.2018 року №200433466 - діюче, індивідуальний податковий номер 06.

Відповідальними за фінансово-господарську діяльність є: директор - Стрілець Ірина Карапетівна (ІПН НОМЕР_3 ), головний бухгалтер - Остапенко Ігор Миколайович (ІПН НОМЕР_2 ).

Остання декларація з податку на додану вартість подана за січень 2020 року (13.02.2020 №11190703).

Згідно звіту ЄСВ за жовтень 2019 року середньооблікова кількість штатних працівників - 5 осіб, кількість осіб, які виконували роботу (надавали послуги) за договорами цивільно-правового характеру 0 осіб.

Згідно Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) (28.01.2020 року №7967207), за IV квартал 2019 року працювало за трудовими договорами (контрактами) 5 осіб та не були залучені сторонні організації, наймані працівники (ознака « 102», « 157»).

Балансова (первісна) вартість основних засобів станом на 31.12.2019 року - 0 тис. грн., запаси - 0 тис. грн. (фінансова звітність малого підприємства від 31.01.2020 №8626826).

Відомості про об`єкти оподаткування платника податків за формою 20-РПП: склад за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, вулиця Промислова (Бортничі), 12 (взято на облік 11.10.2019 у ГУ ДПС у м. Києві (Дарницький р-н.).

Між ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн» (покупець) та ТОВ «ДАНТЕ ПРО» (постачальник) укладено договір від 10.10.2019 року №1010/19 про постачання товару (продукції) (далі - Договір №1010/19).

На виконання умов вищезазначеного договору про придбання покупцем ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн» товару (олія оливкова,) на суму ПДВ 301916,64 грн. придбаних у продавця ТОВ «ДАНТЕ ПРО» за період з 01.10.2019 року по 31.10.2019 року, на що виписано:

- видаткові накладні №101963, №101962, №101953, №101952, №101942, №101941, №101940, №101939, №101960 від 16.10.2019 року;

- податкові накладні №39 від 16.10.2019 року; №40 від 16.10.2019 року; №41 від 16.10.2019 року; №42 від 16.10.2019 року; №52 від 16.10.2019 року; №53 від 16.10.2019 року; №62 від 16.10.2019 року; №60 від 16.10.2019 року; № 63 від 16.10.2019 року.

З Акту перевірки вбачається, що суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними відповідають даним додатків 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2019 року у сумі - 301916,64грн. за відповідний період жовтень 2019 року.

За період з 01.10.2019 року по 31.10.2019 року операції по придбанню товарів (олія оливкова) відображені в бухгалтерському обліку: №281 «Товари на складі» - Кт рах. №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на загальну суму 1509583,20 грн., Дт рах. №644 «Податковий кредит» К-т рах. №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 301916,64 грн.

Відповідно до даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту ДФС України, станом на дату складання податкової інформації по взаємовідносинах між ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн» та ТОВ «ДАНТЕ ПРО» розбіжність за жовтень 2019 року відсутня.

Відповідно до умов Договору №1010/19 постачальник (ТОВ «ДАНТЕ ПРО») зобов`язується здійснювати поставки у власність покупцю, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар в кількості та вартості, яка узгоджена сторонами в додатках (специфікаціях) до даного договору (п. 1.1). Продукція постачається на умовах DDP (Інкотермс 2000), у вказане місце поставки. Постачальник (ТОВ «ДАНТЕ ПРО») самостійно за власний рахунок здійснює доставку товару (п. 2.2).

ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн» () за період з 01.10.2019 року по 31.10.2019 року розрахунки не проводились, однак в подальшому проводилися розрахунки в безготівковій формі на загальну суму 1811499,84 грн., в тому числі ПДВ в сумі 301916,64 грн. Колегія суддів звертає увагу, що надані первинні документи оформлені належним чином, містять відмітки та підписи уповноважених осіб, відображають суть спірних операцій, а тому вказані документи мають юридичну силу та підтверджують участь позивача та контрагента у виконанні вказаних господарських операціях.

Відповідачем, всупереч ст.. 78 КАС України не надано доказів зворотнього.

Правомірність (нормативне та документальне) підтвердження відображення в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн» господарських операцій з ТОВ «АЛМАЯ», ТОВ «Міда Трейд», ТОВ «Бізнес Фавор», ТОВ «Данте Про» за березень - жовтень 2019 року підтверджено також висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 04.11.2021 року № 06-21, так, відповідно до вказаного висновку, відображення господарських операцій з реалізації товару - продуктів харчування суб`єктам господарської діяльності - покупцям в бухгалтерському та податковому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистриб`юшн» (), які здійснені в період: березень - жовтень 2019 року, в тому числі з реалізації товару, придбаного у ТОВ «АЛМАЯ» (), з ТОВ «МІДА ТРЕЙД» (), з ТОВ «БІЗНЕС ФАВОР» (), з ТОВ «ДАНТЕ ПРО» () відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІУ, із змінами та доповненнями, "Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 05.06.1995 року №88 та Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, із змінами та доповненнями.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Відповідно до Акту перевірки, в ході перевірки встановлено відсутність реального здійснення операцій, спостерігається пересорт товару та обрив товару (олія оливкова, олія з виноградної кісточки оцет, тунець, оцет) по ланцюгу постачання, а саме відсутність в ТОВ «ГАВАНА ІНВЕСТ», ТОВ «ТРІЛАЙН ЛТД» (), TOB «ВЕСТЕРІОН ІНВЕСТМЕНТ» (), ТОВ «КИЇВ ГРАНД СЕРВІС» (), ТОВ «ОЛАНТА ФОРМ», ТОВ «ДАРІУС ФОРМ», ТОВ «ФЕРЕНС КОМ» (), ТОВ «БАРТЕЙН АЛЬЯНС», TOB «ВІНЗЕРС» (), TOB «АРМОР ТРАНС» (), ТОВ «ВЕЙЛОРІ» (), ТОВ «ФОРТУНА БЛІЦ» () підтвердження придбання зазначеного товару (олія оливкова, олія з виноградної кісточки, тунець, оцет), який реалізований ТОВ «Алмая», та який в подальшому реалізований ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн».

Крім того, в ході перевірки встановлено відсутність реального здійснення операцій, спостерігається пересорт товару (олія оливкова, напій, оцет) та обрив по ланцюгу постачання, а саме відсутність в ТОВ «БІГАП», ТОВ «УКРГРУП» (), ТОВ «ЕВЕЛІН ЛТД» (), ТОВ «ФІНТЕК ЛТД» (), ТОВ «СЕЙГІН» (), ТОВ «ФІНТЕК ПРО» (), ТОВ «ФОРТУНА БЛІЦ» (), підтвердження придбання зазначеного товару, який реалізований ТОВ «МІДА ТРЕЙД», та який в подальшому реалізований ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн».

У ході перевірки встановлено відсутність реального здійснення операцій, спостерігається пересорт товару (олія з виноградної кісточки, олія оливкова, оцет, тунець) та обрив ланцюга по ланцюгу постачання, а саме відсутність в ТОВ «ВЕСТЕРІОН ІНВЕСТМЕНТ», ТОВ «ФЕЛІСІТІІНДАСТРІ» (), ТОВ «ІНВЕСТ БУД СОЛЮШН» (), ТОВ «ФОРТУНА БЛІЦ» (), підтвердження придбання зазначеного товару, який реалізований ТОВ «БІЗНЕС ФАВОР», та який в подальшому реалізований ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн».

Аналогічні висновки сформовані й по контрагенту позивача - ТОВ «Данте Про», таку ході перевірки встановлено відсутність реального здійснення операцій, спостерігається пересорт товару (олія оливкова) та обрив по ланцюгу постачання, а саме відсутність в ТОВ «ПАТРІСІЯ», ТОВ «ПРОДОВОЛЬЧА ІНДУСТРІЯ», ТОВ «ФОРТУНА БЛІЦ» () підтвердження придбання зазначеного товару, який реалізований ТОВ «ДАНТЕ ПРО», та який в подальшому реалізований ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн».

Щодо посилання контролюючого органу на неможливість встановлення походження товару, придбаного у ТОВ «АЛМАЯ», ТОВ «Міда Трейд», ТОВ «Бізнес Фавор», ТОВ «Данте Про», варто зазначити наступне.

У відповідності статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

З приводу вищевикладеного відповідачем, варто наголосити, що здійснення господарської діяльності контрагентом не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов`язок суб`єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента. Відомості, що є обов`язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій.

Чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови невстановлення компетентним органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07.04.2014 року у справі №К/800/36098/13, постановах Верховного Суду від 30.01.2018 року №К/9901/612/18 і №К/9901/630/18.

Колегія суддів звертає увагу, що усі контрагенти позивача мають стан платника податку « 0» - платник за основним місцем обліку, свідоцтва платників податків як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на даний час є чинними.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява №803/02), «Булвес АД проти Болгарії» (2009 рік, заява №3991/03) і «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» (2010 рік, заява №6689/03), які відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, зазначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання контролюючого органу на відсутність трудових ресурсів, необхідних умов для ведення господарської діяльності, з огляду на наступне.

По контрагенту ТОВ «Алмая», на сторінці 11 податковим органом наведена інформація, що за період, що перевірявся: 4 особи працювали за цивільно-правовими угодами, 1 працівник в штаті, тобто наявні трудові ресурси в кількості 5 осіб, у даного контрагента наявні склади в оренді - тобто наявні матеріальні ресурси, що достатньо для здійснення діяльності у посередництві в торгівлі продуктами харчування, також: відповідно до даних Системи ITC при співставленні податкових накладних ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн» та ТОВ «Алмая» розбіжності відсутні (стор. 10 Акту), за період здійснення господарських взаємовідносин податкові накладні не блокувались.

По контрагенту ТОВ «Бізнес Фавор» на сторінці 54 Акту податковим органом наведена інформація, що за період, що перевірявся: особи за цивільно-правовими угодами не працювали, 6 працівників в штаті, тобто наявні трудові ресурси в кількості 6 осіб, на сторінці 54 зазначено, що у контрагента наявні склади в оренді - тобто наявні матеріальні ресурси, що достатньо для здійснення діяльності у посередництві в торгівлі продуктами харчування, також відповідно до даних Системи ITC при співставленні податкових накладних ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн» та ТОВ «Бізнес Фавор» розбіжності відсутні (стор. 53 Акту), за період здійснення господарських взаємовідносин податкові накладні не блокувались. Додатково по вказаному контрагенту кримінальних справ не порушувалось.

По контрагенту ТОВ «Данте Про» на сторінці 64 Акту податковим органом наведена інформація, що за період, що перевірявся: особи за цивільно-правовими угодами не працювали, 5 працівників в штаті, тобто наявні трудові ресурси в кількості 5 осіб, на сторінці 64 зазначено, що у контрагента наявні склади в оренді - тобто наявні матеріальні ресурси, що достатньо для здійснення діяльності у посередництві в торгівлі продуктами харчування, також відповідно до даних Системи ITC при співставленні податкових накладних ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн» та ТОВ «Данте Про» розбіжності відсутні (стор. 53 Акту), за період здійснення господарських взаємовідносин податкові накладні не блокувались. Додатково по вказаному контрагенту кримінальних справ не порушувалось.

По контрагенту ТОВ «Міда Трейд» до податкового органу звіти не подавались, а відтак у ДПС не достатньо підстав робити висновки про відсутність матеріально технічного ресурсу для здійснення господарської-операції, втім, відповідно до даних Системи ITC при співставленні податкових накладних ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн» та ТОВ «Міда Трейд» розбіжність за березень 2019 року - відсутня.

З приводу наявних кримінальних справ відносно контрагентів позивача, колегія суддів враховує правову позицію, викладену в постанові від 27 березня 2018 року у справі № 816/809/17, в якій Верховний Суд зазначив, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Тому необхідними стають перевірка доведеності кожного податкового правопорушення і комплексне дослідження всіх складових господарських операцій з урахуванням обставин, установлених вироком, що набрав чинності, періоду часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретної особи та наслідків її дій для реалізації конкретних господарських операцій.

Варто також наголосити, що кримінальні справи були порушені протягом 2018 - 2019 року, втім, станом на дату розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, жодного вироку відповідачем до суду не надано.

Щодо не надання до перевірки товарно-транспортних накладних, які свідчила б про факт транспортування чи поставки товару, його вантажоперевізника, пункт навантаження/розвантаження, тощо, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначалось вище, усі договори поставки, що були укладені позивачем, містили в собі застереження щодо умов поставки товару.

Так, відповідно до п.2.2. договорів, продукція постачається на умовах DDP (Інкотермс 2000), у вказане місце поставки. Постачальник (ТОВ «Алмая») самостійно за власний рахунок здійснює доставку товару.

Згідно Правил Інкотермс термін «DDP» (назва місця призначення) (англ. Delivered Duty Paid (named place of destination), скорочено DDP) - означає, що продавець здійснює постачання покупцю товару, який пройшов митне очищення для імпорту, без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення. Продавець несе всі витрати та ризики, пов`язані з доставкою товару до цього місця, включаючи (у відповідних випадках) будь-які «мита» (під словом «мито» тут розуміється відповідальність за виконання та ризики виконання дій з проходження митних процедур, а також оплата витрат митного очищення, податків, митних і інших зборів) на імпорт до країни призначення. Якщо термін EXW покладає на продавця мінімальний обсяг обов`язків, термін DDP передбачає максимальний обсяг обов`язків продавця.

З огляду на викладене, як наголошувалось позивачем, в останнього була відсутня необхідність отримувати від контрагентів товарно - транспортні накладні, адже вартість доставки вже була включена до самої вартості товару та, власне сплачена позивачем.

Варто наголосити, що правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників).

При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Як зазначив Вищий адміністративний суд в інформаційному листі від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не с підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

За наявності документів, які підтверджують фактичне отримання позивачем товарів та послуг, використання їх у власній господарській діяльності, ненадання такого документу як товарно-транспортна накладна, не може бути єдиною підставою для висновків про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару та послуг, оскільки відповідною транспортною документацією обов`язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання ТМЦ.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що судом першої інстанції як і відповідачем повністю було проігноровано надані позивачем докази подальшої реалізації придбаних у ТОВ «Алмая», ТОВ «Міда Трейд», ТОВ «Бізнес Фавор», ТОВ «Данте Про» товарів: олії оливкової, тунця, оцету тощо.

Так, відповідно до наявних матеріалів справи, Товар, що був придбаний у ТОВ «Алмая» в подальшому був реалізований до наступних клієнтів Позивача:

TOB «АМІАТА» Договір поставки №117 від 29.02.2016 р., видаткові накладні: № 2240 від 17.04.2019 року, №2030 від 10.04.2019 р., № 3277 від 30.05.2019 року, № 3087 від 23.05.2019 року, №3005 від 21.05.2019 р., № 3932 від 26.06.2019 року, № 3605 від 12.06.2019 року, №3409 від 05.06.2019 р., №4243 від 10.07.2019 року, №4621 від 24.07.2019 р., ТТН №№ 2240 від 17.04.2019 р., 2030 від 10.04.2019 р., 3277 від 30.05.2019 року, № 3087 від 23.05.2019 року, Р3007 від 21.05.2019 р., № 3932 від 26.06.2019 року, 3409 від 05.06.2019 р., 4243 від 10.07.2019 року;

ПП «ПАНТЕОН» згідно договору поставки № 375 від 29.03.2019 р., видаткові накладні: № 2239 від 17.04.2019 р. ,№ 3279 від 30.05.2019 року, № 3086 від 23.05.2019 року, №3004 від 21.05.2019 р., № 3933 від 26.06.2019 р., № 3602 від 12.06.2019 року, № 4435 від 17.07.2019 року, 4247 від 10.07.2019 р., ТТН №№ 2239 від 17.04.2019 р., 3279 від 30.05.2019 р., № 3086 від 23.05.2019 року, № 3004 від 21.05.2019 р., № 3933 від 26.06.2019 р., 4435 від 17.07.2019 року, 4247 від 10.07.2019 року;

ТОВ «РЕЛАЙЗ КОМПАНІ» згідно договору поставки № Б-453 від 05.05.2018 р., видаткові накладні: № 2032 від 10.04.2019 р., № 3237 від 29.05.2019 року, №3204 від 28.05.2019 р., № 3034 від 22.05.2019 року, № 3928 від 26.06.2019 року, № 3738 від 19.06.2019 року, №3601 від 12.06.2019 р., №4641 від 24.07.2019 року, № 4438 від 17.07.2019 року, ТТН №№2032 від 10.04.2019 р., № 3237 від 29.05.2019 року, Р3204 від 28.05.2019 року, № 3034 від 22.05.2019 року, № 3738 від 19.06.2019 року, №3601 від 12.06.2019 року, Р4641 від 24.07.2019 року, 4438 від 17.07.2019 року;

ТОВ « ГЛОВЕР 2018» згідно договору поставки № 114 від 15.01.2018 р., видаткові накладні: № 2036 від 10.04.2019 року, № 3271 від 30.05.2019 року, № 3934 від 26.06.2019 р., № 3606 від 12.06.2019 р., ТТН № 3271 від 30.05.2019 року, № 3606 від 12.06.2019 року;

ТОВ «ФРЕЯ 2017» згідно договору поставки № 295 від 02.08.2017 р., видаткові накладні: № 2033 від 10.04.2019 р., № 3280 від 30.05.2019 року, № 3278 від 30.05.2019 року, №3007 від 21.05.2019 р., ТТН №№ 2033 від 10.04.2019 р., 3280 від 30.05.2019 р., 3278 від 30.05.2019 року, тощо.

Товар придбаний у ТОВ «Данте Про» реалізовувався в подальшому до контрагентів:

ПП «ПАНТЕОН» Договір поставки № 375 від 29.03.2019 р., видаткові накладні: №956 від 19.02.2020 р., №2041 від 15.04.2020 р., № 2041 від 15.04.2020 р., №450 від 29.01.2020 р., №179 від 15.01.2020 р., 1087 від 26.02.2020 р., №762 від 12.02.2020 р, №7848 від 11.12.2019 р., №1746 від 01.04.2020 р., №1628 від 25.03.2020 р., №1518 від 18.03.2020 р., №7855 від 11.12.2019 р., ТТН №№ №956 від 19.02.2020 р., 450 від 29.01.2020 р., 179 від 15.01.2020 р., 1087 від 26.02.2020 р., 762 від 12.02.2020 р., №7848 від 11.12.2019 р., 1746 від 01.04.2020 р., 1628від 25.03.2020 р., №1518 від 18.03.2020 р., №7855 від 11.12.2019 року;

ТОВ «РЕЛАЙЗ КОМПАНІ» згідно договору поставки № Б-453 від 05.05.2018 р., видаткові накладні: №1523 від 18.03.2020 р., №202 від 15.01.2020 р., №1635 від 25.02.2020 р., №6697 від 23.10.2019 р., №7472 від 27.11.2019 р., №8209 від 26.12.2019 р., №952 від 19.02.2020 р., №299 від 22.01.2020 р., №759 від 12.02.2020 р., № 7663 від 04.12.2019 р., №1866 від 08.04.2020 р., №1242 від 04.03.2020 р., №202 від 15.01.2020 р., №7279 від 20.11.2019 р., ТТН №№ 1523 від 18.03.2020 р., 202 від 15.01.2020 р., 1635 від 25.02.2020 р., 6696 від 23.10.2019 р., 7472 від 27.11.2019 року, 8209 від 26.12.2019 р., 297 від 22.01.2020 р., 758 від 12.02.2020 р., 7663 від 04.12.2019 р., 1865 від 08.04.2020 р., 201 від 15.01.2020 р., 7279 від 20.11.2019 р.;

ТОВ«ГЛОВЕР 2018» згідно договору поставки № 114 від 15.01.2018 р., видаткових накладних: №757 від 12.0202020 р., №937 від 19.02.2020 р., ТТН №№ 757 від 12.02.2020 р., 937 від 19.02.2020 р.;

ТОВ «ФРЕЯ 2017» згідно договору поставки № 295 від 02.08.2017 р., видаткових накладних: №1221 від 04.03.2020 р., №609 від 05.02.2020 р., №178 від 15.01.2020 р., №7456 від 27.11.2019 р., №945 від 19.02.2020 р., №2038 від 15.04.2020 р., ТТН №№ 1221 від 04.03.2020 р., 609 від 05.02.2020 р., 178 від 15.01.2020 р., 7456 від 27.11.2019 р., 945 від 19.02.2020 р., №2038 від 15.04.2020 р.;

ТОВ «Пріват-Фуд Центр» згідно договору поставки №2804/20/2 від 28.04.2020 р., видаткових накладних: №2348 від 29.04.2020 року;

ТОВ «ЛАБР» договір поставки № 120 від 02.04.2014 р., видаткових накладних: № 1517 від 18.03.2020 р., №8172 від 24.12.2019 р., №289 від 22.01.2020 р., №962 від 19.02.2020 р., №6917 від 01.11.2019 р., №8172 від 27.12.2019 р., №763 від 12.02.2020 р., №289 від 22.01.2020 р., №190 від 15.01.2020 р., №8172 від 24.12.2019 р., 7510 від 28.11.2019 р., №1088 від 26.02.2020 р., №8022 від 18.12.2019 р., №1745 від 01.04.2020 р., ТТН №№ 1517 від 18.03.2020 р., 8172 від 24.12.2019 р., 289 від 22.01.2020 р., 962 від 19.02.2020 р. 6917 від 01.11.2019 р., 8172 від 27.12.2019 р., 763 від 12.02.2020 р., 289 від 22.01.2020 р., 190 від 15.01.2020 р., 8172 від 24.12.2019 р., 7510 від 28.11.2019 р., 1088 від 26.02.2020 р., 8022 від 18.12.2019 р., 1745 від 01.04.2020 р. тощо.

Товар придбаний у ТОВ «Бізнес Фавор» реалізовувався в подальшому до контрагентів згідно товарно-транспортних документів наведених нижче: № 0003 від 02.01.2020 року; № 0004 від 02.01.2020 року; № 0006 від 02.01.2020 року; № 0010 від 02.01.2020 року; № 0015 від 02.01.2020 року; № 0027 від 08.01.2020 року; № 0029 від 03.01.2020 року, № 0032 від 03.01.2020 року; № 0036 від 08.01.2020 року; № 0039 від 08.01.2020 року; № 0041 від 08.01.2020 року; № 0043 від 08.01.2020 року; № 0044 від 08.01.2020 року; № 0048 від 08.01.2020 року; № 0050 від 08.01.2020 року; № 0056 від 08.01.2020 року; № 0064 від 09.01.2020 року; № 0065 від 09.01.2020 року; № 0068 від 09.01.2020 року; № 0069 від 09.01.2020 року; № 0070 від 09.01.2020 року; № 0071 від 09.01.2020 року; № 0072 від 09.01.2020 року; № 0077 від 09.01.2020 року; № 0082 від 09.01.2020 року; № 0089 від 09.01.2020 року; № 0110 від 10.01.2020 року; № 0127 від 13.01.2020 року; № 0130 від 13.01.2020 року; № 0132 від 13.01.2020 року; № 0134 від 13.01.2020 року; № 0142 від 14.01.2020 року; № 0143 від 14.01.2020 року; № 0148 від 14.01.2020 року; № 0149 від 14.01.2020 року; № 0152 від 14.01.2020 року; № 0167 від 15.01.2020 року, № 0169 від 15.01.2020 року; № 0178 від 15.01.2020 року, № 0181 від 15.01.2020року, № 0188 від 15.01.2020 року, № 0189 від 15.01.2020 року, № 0190 від 15.01.2020 року, № 0194, № 0202 від 15.01.2020 року, № 0208 від 16.01.2020 року, № 0223 від 16.01.2020 року, № 0231 від 17.01.2020 року, № 0236 від 17.01.2020 року, № 0240 від 17.01.2020 року № 0249 від 20.01.2020 року, № 0251 від 20.01.2020 року, № 0254 від 20.01.2020 року, № 0256 від 20.01.2020 року, № 0264 від 21.01.2020 року, № 0265 від 21.01.2020 року, № 0276 від 21.01.2020 року, № 0284 від 22.01.2020 року, № 0287 від 22.01.2020 року, № 0289 від 22.01.2020 року, № 0291 від 22.01.2020 року, № 0296 від 22.01.2020 року, № 0303 від 22.01.2020 року, № 0320 від 23.01.2020 року, № 0344 від 23.01.2020 року, № 0345 від 23.01.2020 року, № 0354 від 23.01.2020 року, № 0357 від 23.01.2020 року, № 0385 від 27.01.2020 року, тощо.

Товари, придбаний у ТОВ «Міда Трейд» реалізовувався в подальшому:

ТОВ «Релайз компані» згідно договору поставки № Б-453 від 05.05.2018 р., видаткових накладних № 1294 від 06.03.2019 року, ТТН № 1293 від 06.03.2019 р, видаткової накладної № 1735 від 27.03.2019 року, товарно-транспортної накладної № 1735 від 27.03.2019 р.;

ТОВ «Левайс» згідно договору поставки № Б-614 від 01.03.2018 р., видаткових накладних № 1295 від 06.03.2019 р., № 1734 від 27.03.2019 р., ТТН № 85910 від 27.03.2019 р.;

ТОВ «Фудком» договору поставки № від 04.06.2017 р., транспортної накладної № СФД 00001328 від 11.03.2019 р., ТТН № 1322 від 07.03.2019 р., № СФД 00001483 від 15.03.2019 р., № 1481 від 15.03.2019 р., № СФД 00001802 від 29.03.2019 р., № СФД 00002152 від 12.04.2019 р., № СФД 00002768 від 10.05.2019 р., № 2764 від 10.05.2019р.

ФОП Новоросюк згідно видаткової накладної № 1334 від 11.03.2019 р., ТТН № 58530 від 11.03.2019 р. тощо

З урахування висновків, викладених у рішеннях Верховного Суду, правосубєктності усіх учасників господарських правовідносин, наявності значної кількості первинної документації (понад 20 томів), висновку експерта, письмових заперечень щодо якого відповідачем подано не було, встановлення руху коштів та подальшого використання придбаного товару, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області № від 04.06.2020 року.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Частино 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистриб`юшн» за звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 21020 грн. (до суду першої інстанції) та 31 530 грн. за звернення до суду апеляційної інстанції, всього у розмірі 52 550 грн., які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистриб`юшн» - задовольнити, рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистриб`юшн» задовольнити.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистриб`юшн» - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистриб`юшн» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області № від 04.06.2020 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистриб`юшн» (09400, Київська обл., Ставищенський р-н, смт. Ставище, вул. Цмбала С. 8/1, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5-а ) суму сплаченого судового збору у розмірі 52 550 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків

Повний текст виготовлено 01 грудня 2021 року.