Справа № 686/25222/21
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/453/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі - Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови,

встановив:

В жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області, в якому просить: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 719388 від 12.10.2021 р. винесену інспектором взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області інспектором, лейтенантом поліції Ворончук С.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.; справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП від 12.10.2021 року закрити.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 12.10.2021 року він керував транспортним засобом (надалі ТЗ) в складі тягача марки MAN TGX 26.440 (номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом марки TAD CLASSIC 26-2Р (номерний знак НОМЕР_2 ).

12.10.2021 року його було зупинено працівником інспектором взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області інспектором, лейтенантом поліції Ворончук С.В. та винесено відносно нього Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 719388 від 12.10.2021 року.

Відповідно до вищевказаної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Як зазначено в оскаржуваній постанові: «12.10.2021 р. о 17 год. 25 хв. А/Д М-07 160 км. водій керував т/з MAN номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом TAD номерний знак НОМЕР_2 , перевозив негабаритний вантаж з дозволом НП, а саме комбайн № 2021-194 НГ, але рухався в умовах дощу і недостатньої видимості, чим порушив п.п.22.5 ПДР - порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомобілів дорогами, вул., або залізничними переїздами» та накладено на нього штраф у розмірі 510 грн..

Дану постанову вважає незаконною, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у даному правопорушенні, працівник поліції виніс без встановлення фактичних обставин справи та з істотними порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з п. 6 оскаржуваної постанови працівник поліції притягує його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та вказує, що він порушив п.22.5 ПДР України, в той час коли дана вимога передбачена п. 15 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, що затверджений постановою КМУ від 18.01.2001 р. №30, що є істотним порушенням в контексті відповідності постанови вимогам ст. 283 КУпАП та п. 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказам МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Некоректність в оскаржувній постанові конкретного обвинувачення мас наслідком порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих ст. 268 КУпАП, в тому числі і права на захист.

Згідно п. 15 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, що затверджений постановою КМУ від 18.01.2001 р. №30, водіям великогабаритних та великовагових транспортних засобів забороняється: здійснювати обгін транспортних засобів, що рухаються з швидкістю 30 км/год і більше; буксирувати інші транспортні засоби; рухатися в умовах туману, ожеледиці, снігопаду та в інших умовах недостатньої

видимості; рухатися узбіччям дороги; зупинятися поза спеціально визначеними стоянками за межами земляного полотна дороги.

Поняття недостатньої видимості визначено у п. 1.10 ПДР У країни, за яким це - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо. Доказів того, що видимість в напрямку руху була менше 300 м матеріали справи не містять. Разом з тим з відеозапису який було зроблено ним під час розгляду справи видно та зрозуміло, що видимість являється достатньою, значно більше 300 м., а також видно що дощу на час виненсення постанови не було.

Будь яких доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови та винуватості його у вчиненні наведеного у оскаржуваній постанові адміністративного порушення відповідачем не надано. Тому позивач просить позов задоволити.

В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, подала до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ДП18 №719388 від 12.10.2021 року ОСОБА_1 12.10.2021 року о 17 годині 25 хвилин на а/д М-07 160 км керуючи ТЗ MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ТАD д.н.з. НОМЕР_2 , перевозив негабаритний вантаж з дозволом НП, а саме комбайн № 2021-194 НГ, але рухався в умовах дощу і недостатньої видимості, чим порушив п.15 постанови КМУ №30, п.22.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 ч.1 КУпАП.

Вказаню постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн..

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.132-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Пунктом 22.5 ПДР України передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Згідно п.15 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №30 від 18 січня 2001 р., водіям великогабаритних та великовагових транспортних засобів забороняється рухатися в умовах туману, ожеледиці, снігопаду та в інших умовах недостатньої видимості.

Згідно п.1.10 ПДР України недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.15 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, що затверджений постановою КМУ №30 від 18.01.2001 року, п.22.5 ПДР України, і відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП. Наданий суду представником відповідача відеозапис вказаних обставин та рух позивача в умовах недостатньої видимості не підтверджує.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , слід задоволити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №719388 від 12.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції судові витрати у розмірі 454 грн. судового збору.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 132-1 ч.1, 229,247,251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 229, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №719388 від 12.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції судові витрати у розмірі 454 грн. судового збору.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: