Справа № 640/21077/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Ключковича В.Ю.,

Мєзєнцева Є.І.

розглянувши у письмовому провадженні заяву суддів: Парінова А.Б., Ключковича В.Ю., Мєзєнцева Є.І. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу від 24 липня 2020 року № 1-к "Про відрахування ОСОБА_1 із штату Київського апеляційного адміністративного суду".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2021 року визначено наступний склад суду: головуючий суддя Парінов А.Б., суддів: Єгорової Н.М., Ключковича В.Ю.

На підставі службової записки судді Парінова А.Б. від 01 грудня 2021 року №640/21077/20/12148/2021, у зв`язку з перебуванням судді Єгорової Н.М. на лікарняному здійснено заміну судді - члена колегії Єгорової Н.М. по справі №640/21077/20 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2021 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Парінова А.Б., Ключковича В.Ю., Мєзєнцева Є.І.

Головуючим суддею Паріновим А.Б., суддями: Ключковичем В.Ю., Мєзєнцевим Є.І. 01 грудня 2021 року подано заяву про самовідвід у даній справі, обґрунтовану можливістю виникнення сумнівів щодо їх безсторонності та об`єктивності у зв`язку із тим, що протягом тривалого часу вони, як і позивач, працювали суддями Київського апеляційного адміністративного суду та брали участь у розгляді справ разом з суддею ОСОБА_1 у складі колегії суддів.

Розглядаючи вказану заяву про самовідвід, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається із цієї норми, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а метою самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Подаючи заяву про самовідвід, судді Парінов А.Б., Ключкович В.Ю., Мєзєнцев Є.І. зазначають про наявність у них обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Так, на виконання Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах", ліквідовано Київський апеляційний адміністративний суд та утворено Шостий апеляційний адміністративний суд, що розпочав свою роботу з 03 жовтня 2018 року.

Позивач - ОСОБА_1 працював суддею Київського апеляційного адміністративного суду та відрахований зі штату відповідно до наказу від 24 липня 2020 року № 1-к "Про відрахування ОСОБА_1 із штату Київського апеляційного адміністративного суду".

У свою чергу, судді Парінов А.Б., Ключкович В.Ю., Мєзєнцев Є.І., також працювали суддями Київського апеляційного адміністративного суду, тривалий час працювали з позивачем в даному суді та брали участь у розгляді справ разом з суддею ОСОБА_1

На переконання колегії суддів, зазначені обставини можуть викликати в учасників даної справи сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у заяві про самовідвід обставини не впливають на безсторонність та об`єктивність суддів при вирішенні цієї справи, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів, заяву про самовідвід складу суду слід задовольнити.

У силу вимог частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості суддів Парінова А.Б., Ключковича В.Ю., Мєзєнцева Є.І., колегія суддів доходить висновку, що заявлені заяви про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 248, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву суддів Парінова А.Б., Ключковича В.Ю., Мєзєнцева Є.І. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Парінова А.Б., Ключковича В.Ю., Мєзєнцева Є.І. від участі в розгляді справи № 640/21077/20.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: В.Ю. Ключкович

Є.І. Мєзєнцев