Справа № 520/14035/2020
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 грудня 2021 року №520/14035/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення (в порядку ст. 378 КАСУ) по справі №520/14035/2020 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просить суд: змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року №520/14035/2020 та встановити спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення з Головного управляння Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, Держпром, з-й під`їзд, 2 поверх, м.Харків, 61022) на користь ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1 іден.код НОМЕР_1 ) нарахованої, проте невиплаченої заборгованості за період з 19.02.2020 року по листопад 2021 року.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що в резолютивній частині судових рішень суд не вказав, що перерахунок довічного грошового утримання підлягає негайному виконанню, однак відсутність такої вказівки не може бути підставою для невиконання рішення. Пенсійний фонд в межах діючого законодавства самостійно виплатив суму стягнення за один місяць. На даний час створилась заборгованість приблизно у 600,000 гривен.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із положеннями п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви про встановлення способу виконання рішення в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви та заперечень проти неї, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року по справі №520/14035/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корпус 2, м. Харків, 61050, ), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під.1, пов. к.58, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області при видачі довідки №04-52/228 від 28.02.2020 року про суддівську винагороду видану для перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації в Харківській області внести зміни в довідку 04-52/228 від 28.02.2020 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з урахуванням регіонального коефіцієнта - 1,25.В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 року апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року по справі №520/14035/2020- залишено без змін.

Розглядаючи заяву позивача, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із положеннями ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, з аналізу вищевикладеної норми вбачається, що остання пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що вищенаведені норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Під час розгляду заяви встановлено, що підставою для звернення з останньою вказано на наявність підстав для встановлення способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року по справі №520/14035/2020 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 нарахованої, проте невиплаченої заборгованості за період з 19.02.2020 по листопад 2021 року.

При цьому, з матеріалів справи судом встановлено, що предметом розгляду даної справи були позовні вимоги щодо визнання дій Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області при видачі довідки №04-52/228 від 28.02.2020 року про суддівську винагороду видану для перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці протиправними та - зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області внести зміни в довідку 04-52/228 від 28.02.2020 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з урахуванням регіонального коефіцієнта - 1,25, яка складає 1477,96 грн.

Отже, позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо проведення перерахунку, нарахування або виплати заборгованості, тощо по даній справі позивачем не заявлялись.

Таким чином, дана заява стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично пов`язана із зміною суті рішення суду, оскільки з неї випливає наявність нових позовних вимог, які не були заявлені позивачем під час розгляду справи.

Таким чином суд вважає, що зазначені заявником обставини не є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у встановлений судом спосіб. Наявність інших обставин заявником також не зазначено. При цьому, під час розгляду заяви такі обставини не встановлені й судом. Доводів, які б обґрунтовували неможливість виконання рішення у встановлений судом спосіб та доказів на їх підтвердження, позивачем не надано

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення (в порядку ст. 378 КАСУ) по справі №520/14035/2020 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Тітов