Справа № 357/12148/21
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/357/246/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Чайка О.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ситник Світлани Юріївни, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.

04.10.2021 року поліцейським Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Ситник С.Ю. було складено постанову серії ЕАО №4860128, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3.е ПДР України, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Вказану Постанову позивач вважає незаконною, оскільки він не порушував ПДР України, а відповідачем було порушено встановлену законом процедуру розгляду адміністративної справи.

Посилаючись на приписи ст.ст.268, 287, 288 КУпАП, ст.ст.5, 19, 20, 159-161 КАС України, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 29.10.2021 року постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.34-35).

23.11.2021 року у встановлений судом строк на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому той зазначив, що викладені твердження позивача у адміністративному позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню судом. Зазначив, що 04.10.2021 року відповідач перебуваючи в екіпажі патрульної поліції разом зі своїм напарником, здійснюючи патрулювання визначеної території м. Біла Церква, безпосередньо стали свідками вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи позивача було ознайомлено із доказами вчинення ним правопорушення, а саме відео проїзду на червоний забороняючий сигнал світлофора, на якому чітко видно державний номерний знак автомобіля позивача та безпосередньо початку руху і виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал. Позивач у своїх поясненнях факт проїзду на забороняючий сигнал червоного кольору визнавав у повній мірі, а отже вина особи у вчиненні правопорушення на момент розгляду справи є доведеною в повному обсязі. Отже, факт вчинення правопорушення є доведеним в повному обсязі та не потребує додаткового доказування. У задоволенні адміністративного позову просив відмовити (а.с.42-45).

У встановлений судом строк на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій той, зокрема, зазначив, що в порушення приписів ст.268 КУпАП відповідачем було роздруковано оскаржувану постанову та надано йому на підпис без роз`яснення прав. Позивачем на це було зроблено зауваження, однак відповідач повідомив, що нічого страшного в цьому немає. За твердженнями позивача жодного доказу в обґрунтування законності винесеної відповідачем постанови та накладення на нього штрафу відповідачами суду надано не було. Адміністративний позов просив задовольнити в повному обсязі (а.с.49-52).

30.11.2021 року позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд адміністративного позову без його участі за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримав (а.с.56).

30.10.2021 року ані відповідач, ані представник відповідача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини не явки суду не повідомили, будь-яких заяв, клопотань від них на адресу суду не надходило (а.с.39, 40).

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши доказі у справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

04.10.2021 року відносно позивача співробітником відповідача - капралом поліції Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Ситник С.Ю. було складено постанову серії ЕАО №4860128, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3.е ПДР України, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с.30).

У той же час, відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

В ході розгляду справи судом було переглянуто приєднаний представником відповідача до відзиву диск DVD з відеозаписом, із змісту якого убачається наступне.

Перший відеофайл. Позивач паркує автомобіль, яким він керував та підходить до співробітників поліції. Один із них, чоловічої статі, ймовірно напарник відповідача поліцейського Ситник С.Ю. переконує позивача в тому, що той здійснив адміністративне правопорушення проїзд на червоний колір світлофору. Позивач з цим не погоджується, втім, зазначає, що спорити з ним не буде.

Другий відеофайл. Співробітниця поліції, перебуваючи у службовому транспорті надає позивачу для підписання документ, а той, зазначає, що буде оскаржувати отриману ним постанову в суді. При цьому наголошує на тому, що поліцейським зроблено помилку йому не роз`яснено його права. Після цього чутний голос співробітниці поліції, але не чутно її слова. При цьому позивач відповідає їй, що його вже притягнуто до адміністративної відповідальності та повертає їй підписаний ним документ.

Третій відеофайл. Містить сцену, у якій позивач каже слова «все нормально, до побачення». Тривалість відеозапису 3 секунди.

Четвертий відеофайл. Містить відеозапис автомобіля Hyundai чорного кольору, який стоїть перед світлофором із червоним сигналом. Потім перетинає стоп-лінію та зупиняється, а починає рух і виїжджає на перехрестя та здійснює поворот на право вже на жовтий сигнал світлофору

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання оскаржуваної постанови, зокрема, шляхом доведення належними, достовірними та допустимими доказами факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, чого здійснено не було.

Відповідачем також не доведено, що при винесенні оспорюваної постанови було дотримано права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Тобто, із матеріалів справи убачається, що відповідачем було порушено процедуру розгляду адміністративної справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Вищезазначені вимоги закону відповідачем при винесені постанови у повному обсязі не дотримані. Зокрема, відомості, викладені у п.5 оскаржуваної постанови не відповідають фактичним обставинам.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Поліцейського батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ситник Світлани Юріївни, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕАО №4860128 від 04.10.2021 року, ухвалену капралом поліції поліцейського батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Ситник С.Ю. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні дані сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції України, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, 03048.

Повне судове рішення складено 30.11.2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров