Справа № 342/249/21
Суддя: Федів Л. М.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/249/21
Провадження № 2-а/342/1/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0161/20900/21 від 23.02.2021,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до Галицької митниці Держмитслужби (місцезнаходження: вул. Костюшка, 1 м.Львів), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Галицької митниці Держмитслужби від 23.02.2021 року № 0161/20900/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити справу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у відповідності до постанови в справі порушення митних правил №0161/20900/21 від 23.02.2021 року, 19.09.2018 року митним постом «Мостиська» Львівської митниці ДФС було здійснено пропуск на митну територію України товару - «легковий автомобіль» марки « FIAT», бувший у використанні, номер кузова - НОМЕР_1 , загальна кількість місць для сидіння -5, кількість дверей - 5, призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування, номер двигуна - немає даних, тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна 1248см3, потужність двигуна 62 квт., тип кузова - комбі (хетчбек), колісна формула -4ч2, календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік виготовлення - 2010, виробник «Fiat» ІТ, країна виробництва - Італія (ІТ), який переміщувався згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA206010/2018/410410 від 17.09.2018 року. Однак, митними органами Королівства Нідерланди листом №NL20DZA00209255WZ від 21.10.2020 (лист ДИСУ №08-1/20-02-01/7-4/17180 від 17.12.2020) надано копії рахунку фактури №1794/18 від 07.09.2018, витяг з касової книги та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , виданих 28.09.2010 компетентними органами Королівства Нідерланди, відповідно до яких вказаний автомобіль продано нідерландською компанією Baja Auto»s B.V. (De Zoeker Esch 2B 7582 CN Losser) за 2200 євро (згідно курсу НБУ станом на 20.09.2018 становить 72177,25 грн.) згідно рахунку - фактури №1794/18 від 07.09.2018, а також повідомлено, що сума продажу автомобіля «FIAT PUNTO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , у документі, надісланому митними органами України, у розмірі 1150 євро не відповідає сумі 2200 євро в рахунку продажу компанії Baja Auto»s B.V. , касовій книзі і банківському свідоцтві. Як принципал продажу у банківському свідоцтві заявлений ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, несплачена сума митних платежів складає 11023,45 гривень. Державна фіскальна служба, маючи підстави для підозри щодо автентичності поданих позивачем документів для розмитнення товару реалізувала форму митного контролю, що передбачена п.8 ч.1 ст.336 Митного кодексу України, надіславши відповідний запит на адресу митних органів Королівства Нідерландів. Зі змісту норми ст. 485 Митного кодексу України випливає, що склад порушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України обумовлює наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі умислу. Документи, які підтверджують митну вартість, визначені ч.2 ст. 53 Митного кодексу України. Звертає увагу суду, що до митного оформлення транспортного засобу було подано митну декларацію №№UA206010/2018/410684 від 20.09.2018 року та рахунок документу - фактури - інвойсу №б/н від 05.09.2018, згідно з яким вартість транспортного засобу становила 1150 євро. Такі документи не містять будь-яких розбіжностей, ознак підробки та у них наявні всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та ціни, що була фактично сплачена за цей товар. Будь-які докази щодо фальсифікації поданих до митного оформлення в Україні документів, їх недійсності чи недостовірності в матеріалах справи відсутні. При цьому, відповідачем не доведено, що одержані від митних органів Королівства Нідерландів документи мають переважне доказове значення порівняно з документами, поданими позивачем для митного оформлення згаданого вище транспортного засобу, відтак, не є беззаперечним доказом вини особи у вчиненні дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів. В свою чергу відповідач, як суб`єкт владних повноважень не перевірив обставин завершення експорту транспортного засобу, не направив запиту компанії, яка фігурує відправником товару згідно з документами, поданими до митного оформлення позивачем. Копії документів, що надійшли від митних органів Королівства Нідерландів, не свідчать про умисел позивача надати недостовірні відомості про ціну автомобіля та експортну вартість, а лише про те, що покупцем була запропонована за автомобіль, зовсім інша ціна. Натомість, документом, який підтверджував митну вартість автомобіля, був наданий позивачем рахунок фактуру, згідно з яким подана митна декларація за І методом. Отже, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів наявність умислу в діях позивача, спрямованого на вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України, а також переслідування мети, спрямованої на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

До суду надійшов відзив у справі №342/249/21, в якому представник відповідача - Галицької митниці Держмитслужби просив відмовити гр. ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. Обґрунтовуючи відзив вказує на те, що у своїй позовній заяві гр. ОСОБА_1 посилається на те, що до митного оформлення транспортного засобу було подано митну декларацію №UA206010/2018/410684 від 20.09.2018 року та рахунок №б/н від 05.09.2018, згідно з яким вартість транспортного засобу становила 1150 євро. На момент проведення митних процедур дійсно не було розбіжностей у вартості товару, що був сплачений за цей товар, оскільки для перевірки автентичності поданих до митного оформлення документів 21.10.2019 через департамент протидії митним правопорушенням та контрабанді ДФС було скеровано запит до митних органів Королівства Нідерландів про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки під час ввезення на митну територію України автомобіля марки «FIAT PUNTO», номер кузова - НОМЕР_1 . На підставі протоколу ІІ про взаємну адміністративну допомогу в митних справах Угоди про асоціацію між ЄС та Євратом і їх країнами - членами, з одного боку та Україною з другого боку (від 21.03.2014 року) Митними органами Королівства Нідерланди листом №NL20DZA00209255WZ від 21.10.2020 (лист ДИСУ №08-1/20-02-01/7-4/17180 від 17.12.2020) надано копії рахунку фактури №1794/18 від 07.09.2018, витяг з касової книги та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , виданих 28.09.2010 компетентними органами Королівства Нідерланди, відповідно до яких вказаний автомобіль продано нідерландською компанією Baja Auto»s B.V. (De Zoeker Esch 2B 7582 CN Losser) за 2200 євро (згідно курсу НБУ станом на 20.09.2018 становить 72177,25 грн.) згідно рахунку - фактури №1794/18 від 07.09.2018 а також повідомлено, що сума продажу автомобіля «FIAT PUNTO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , у документі, надісланому митними органами України, у розмірі 1150 євро не відповідає сумі 2200 євро в рахунку продажу компанії Baja Auto»s B.V. , касовій книзі і банківському свідоцтві. Як принципал продажу у банківському свідоцтві заявлений ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, несплачена сума митних платежів складає 11023,45 гривень. Таким чином, на думку Галицької митниці Держмитслужби було правильно зроблено висновок про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому представник позивача вказує на те, що посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. В даному випадку наявне тільки припущення посадових осіб митниці щодо визначення штрафної складової порушення митних правил, яке в свою чергу базується на припущеннях та врахуванням певних умов та без застосування експертного висновку. Звертає увагу на те, що відповідно до висновку судового експерта №180920 -11 експертного авто товарознавчого дослідження за заявою фізичної особи - ОСОБА_1 , вартість транспортного засобу складає 32090 грн. 93 коп., що в свою чергу відповідає вартості заявленій в митній декларації - 37729 грн. 02 коп. В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо порушення митного законодавства позивачем. Покликання відповідача на документи, які містять відмінні дані від тих, що були подані до митного оформлення, можуть стосуватися факту ймовірної підробки документів, проте це не може бути беззаперечним доказом вини позивача, оскільки достовірність поданих уповноваженою особою, митним брокером документів до митного оформлення не спростована належними доказами у справі, а відтак всі сумніви тлумачаться на користь особи, яку звинувачують у вчиненні неправомірних дій. З огляду на викладене, просить суд наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечення відхилити повністю, а позовні вимоги позивача задовольнити.

05.10.2021 року представником позивача було надано додаткові письмові пояснення, в яких представник, крім пояснень, які вказані у відповіді на відзив зазначив, що оскільки відповідно до неофіційного перекладу наданого відповідачем, покупцем автомобіля являється пан ОСОБА_3, АДРЕСА_2 , зареєстрований в Україні, а згідно вказаний ОСОБА_2, однак, як митними органами України так і суміжної сторони не було перевірено рахунок - фактуру №б/н від 05.09.2018, який був наданий позивачем. Так як відповідно до Інтернет ресурсу, заявлене у вказаному вище рахунку - фактурі підприємство нерезидент «Automarkt» є діючим. Копії документів, що надійшли від митних органів Королівства Нідерландів, не свідчать про умисел позивача надати недостовірні відомості про ціну автомобіля та експортну вартість, а лише про те, що покупцем була запропонована за автомобіль ціна 2200 і зовсім іншій людині, а саме громадянину ОСОБА_2 (пан ОСОБА_3 ). Натомість документом, який підтверджував митну вартість автомобіля, був наданий позивачем рахунок фактуру, згідно з яким подана митна декларація за І методом. Враховуючи викладене, можна прийти до висновку, що відповідач як суб`єкт владих повноважень не довів наявність умислу в діях позивача, спрямованого на вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 485 Митного кодексу України, а також переслідування мети, спрямованої на неправомірне зменшення розміру митних платежів. Просив визнати протиправною та скасувати постанову Галицької митниці Держмитслужби від 23.02.2021 року №0161/20900/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача у судових засіданнях, які були призначені для розгляду даної справи адміністративний позов підтримав, просив задовольнити з наведених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях, підстав. В подальшому подав заяву, в якій просив про розгляд справи у завершувати у його та позивача відсутності.

Представник відповідача в судові засідання, які були призначені для розгляду даної справи жодного разу не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У поданому відзиві представник відповідача - Галицької митниці Держмитслужби просив відмовити гр. ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

За змістом ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливим провести розгляд справи за відсутності представника відповідача, якого було належно повідомлено про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 Митного Кодексу України.

Судом встановлено, що 28 січня 2021 року державним інспектором відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби Габа Н.П. складено протокол про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 митних правил, передбачених ст. 485 Митного Кодексу України та призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 23 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Костюшка, 1 Галицька митниця Держслужби.

23 лютого 2021 року виконуючим обов`язків начальника Галицької митниці Держмитслужби Корчакою Сергієм Петровичем складено постанову в справі про порушення митних правил № 0161/20900/21, якою гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 33 070 грн. 35 коп.

Згідно оскаржуваної постанови, виконуючим обов`язків начальника Галицької митниці Держмитслужби Корчакою Сергієм Петровичем встановлено, що 19.09.2018 року митним постом «Мостиська» Львівської митниці ДФС було здійснено пропуск на митну територію України товару - «легковий автомобіль» марки « FIAT», бувший у використанні, номер кузова - НОМЕР_1 , загальна кількість місць для сидіння -5, кількість дверей - 5, призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування, номер двигуна - немає даних, тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна 1248см3, потужність двигуна 62 квт., тип кузова - комбі (хетчбек), колісна формула -4ч2, календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік виготовлення - 2010, виробник «Fiat» ІТ, країна виробництва - Італія (ІТ), який переміщувався згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA206010/2018/410410 від 17.09.2018 року.

Як підставу для пропуску на митну територію України вказаного товару громадянином України ОСОБА_1 та для здійснення митного контролю особисто було подано угоду про продаж легкового автомобіля (verkoopovereenkomst voor een personenwagen) б/н від 05.09.2018 року і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , видані 28.09.2010 року компетентними органами Королівства Нідерланди, згідно яких нідерландською компанією AUTO SMALIIVE (Zutphensestraat 111 7325 XE Apeldorn) автомобіль марки «FIAT PUNTO», номер кузова - НОМЕР_1 , було продано ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) за 1150 євро.

20.09.2018 року для здійснення митного оформлення вказаного автомобіля в митному режимі «імпорт» у відділ митного оформлення № 1 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA206010/2018/410684 разом з товарно-супровідними документами, зокрема:

- угоду про продаж легкового автомобіля (verkoopovereenkomst voor een personenwagen) б/н від 05.09.2018 року,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане 28.09.2010 компетентними органами Королівства Нідерланди;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , видане 28.09.2010 компетентними органами Королівства Нідерланди.

Згідно поданих документів, продавцем товару є нідерландська компанія AUTO SMALIIVE (Zutphensestraat 111 7325 XE Apeldorn), покупець та особа, відповідальна за фінансове врегулювання - громадянин України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 26.07.2014 року Городенківським РС УДМС в Івано-Франківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ). Декларант - ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , АДРЕСА_3 ).

Фактурна та митна вартість товару - 1150 Євро (згідно курсу НБУ станом на 20.09.2018 становить 37729,02 гривень), а загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 17133,98 грн., а саме: мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами - 3772,90 грн., акцизний податок з товарів, ввезених на митну територію України фізичними особами - 4217,25 грн., податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України фізичними особами - 9143,83грн.

Митними органами Королівства Нідерланди листом від 21.10.2020 року № NL20DZA00209255WZ (лист ДИСУ №08-1/20-02-01/7-4/17180 від 17.12.2020) надано копії рахунку фактури №1794/18 від 07.09.2018, витяг з касової книги та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , виданих 28.09.2010 компетентними органами Королівства Нідерланди, відповідно до яких вказаний автомобіль продано нідерландською компанією Baja Auto»s B.V. (De Zoeker Esch 2B 7582 CN Losser) за 2200 євро (згідно курсу НБУ станом на 20.09.2018 становить 72177,25 грн.) згідно рахунку - фактури №1794/18 від 07.09.2018 а також повідомлено, що сума продажу автомобіля «FIAT PUNTO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , у документі, надісланому митними органами України, у розмірі 1150 євро не відповідає сумі 2200 євро в рахунку продажу компанії Baja Auto»s B.V. , касовій книзі і банківському свідоцтві. Як принципал продажу у банківському свідоцтві заявлений ОСОБА_1 .

Відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів митної вартості, класифікації, походження товарів Галицької митниці Держмитслужби від 05.01.2021 року № 8/7.4-15/44, сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України вказаного автомобіля, з урахуванням інформації та копій документів, наданих митними органами Королівства Нідерланди, станом на дату здійснення митного оформлення становить 28157,43 гривень. Враховуючи викладене, несплачена сума митних платежів складає 11023,45 грн. гривень.

Декларування вказаного автомобіля від імені громадянина України ОСОБА_1 здійснювалося ФОП ОСОБА_5 відповідно до Договору про надання по декларуванню та митному оформленню товарів № 20180917/7 від 17.09.2018 року. Пунктом 6.2. якого визначено, що замовник - ОСОБА_1 несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних в наданих ним документах виконавцю та митним органам. ОСОБА_5 листом №1 від 21.01.2021 року повідомив, що всі документи, які були підставою для митного оформлення вказаного автомобіля, було надано особисто гр. ОСОБА_1 .

З цих підстав виконуючий обов`язків начальника Галицької митниці Держмитслужби Корчака Сергій Петрович прийшов до висновку, що громадянин України ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

ОСОБА_1 , вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною, звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (ст. 5 КАС України).

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1, 2. ст. 9 КАС України).

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 485 Митного кодексу України, передбачено, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Суд зазначає, що для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу, а також наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України (ч. 1 ст. 51 МК України).

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документи, які підтверджують митну вартість, визначені частиною другою статті 53 Митного кодексу України.

За змістом статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта вчинення такого на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 14.02.2020 у справі №159/1687/17, від 14 лютого 2020 року у справі №233/1783/16-а, від 22 травня 2020 року у справі №751/1477/17, від 20 серпня 2020 року у справі № 553/1435/17.

Однак, матеріали справи про порушення митних правил, не містять доказів умислу позивача на вчинення дій передбачених диспозицією статті 485 МК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 2 ст. 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам орган доходів і зборів здійснює перевірку митної декларації.

Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом (ч. ч. 5, 6 ст. 264 МК України).

В судовому засіданні встановлено, що як підставу для пропуску на митну територію України вказаного товару громадянином України ОСОБА_1 та для здійснення митного контролю особисто було подано угоду про продаж легкового автомобіля (verkoopovereenkomst voor een personenwagen) б/н від 05.09.2018 року і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , видані 28.09.2010 року компетентними органами Королівства Нідерланди, згідно яких нідерландською компанією AUTO SMALIIVE (Zutphensestraat 111 7325 XE Apeldorn) автомобіль марки «FIAT PUNTO», номер кузова - НОМЕР_1 , було продано ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) за 1150 євро.

20.09.2018 року для здійснення митного оформлення вказаного автомобіля в митному режимі «імпорт» у відділ митного оформлення № 1 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA206010/2018/410684 разом з товарно-супровідними документами, зокрема: угоду про продаж легкового автомобіля (verkoopovereenkomst voor een personenwagen) б/н від 05.09.2018 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане 28.09.2010 компетентними органами Королівства Нідерланди; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , видане 28.09.2010 компетентними органами Королівства Нідерланди.

Згідно поданих документів, продавцем товару є нідерландська компанія AUTO SMALIIVE (Zutphensestraat 111 7325 XE Apeldorn), покупець та особа, відповідальна за фінансове врегулювання - громадянин України ОСОБА_1 .

Фактурна та митна вартість товару - 1150 Євро (згідно курсу НБУ станом на 20.09.2018 становить 37729,02 гривень), а загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 17133,98 грн.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та основним доказом притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, стали одержані від митного інформаційного центру Королівства Нідерланди лист від 21.10.2020 року № NL20DZA00209255WZ та копії рахунку фактури №1794/18 від 07.09.2018, витяг з касової книги та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , виданих 28.09.2010 компетентними органами Королівства Нідерланди, відповідно до яких вказаний автомобіль продано нідерландською компанією Baja Auto»s B.V. (De Zoeker Esch 2B 7582 CN Losser) за 2200 євро (згідно курсу НБУ станом на 20.09.2018 становить 72177,25 грн.) згідно рахунку - фактури №1794/18 від 07.09.2018 а також повідомлено, що сума продажу автомобіля «FIAT PUNTO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , у документі, надісланому митними органами України, у розмірі 1150 євро не відповідає сумі 2200 євро в рахунку продажу компанії Baja Auto»s B.V. , касовій книзі і банківському свідоцтві.

Суд звертає увагу, що Галицькою митницею не перевірено обставин завершення експорту товару, не здійснено запитів відповідним компаніям, які фігурують відправниками товару по документах Королівства Нідерландів та документах, поданих до митного оформлення декларантом, а тому отримані від митних органів Королівства Нідерланди документи самі по собі не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом надання неправдивих відомостей щодо відправника, отримувача та вартості товару.

Крім того, будь-яких доказів щодо фальсифікації поданих до митного оформлення в Україні документів, їх недійсності чи недостовірності в матеріалах справи відсутні, не здобуті такі і під час розгляду справи у суді.

У поданому відзиві представник відповідача ствердив, що на момент проведення митних процедур дійсно не було розбіжностей у вартості товару, що була сплачена за цей товар.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки, декларант під час оформлення наведених вище товарів діяв добросовісно, без жодного умислу щодо заявлення неправдивих відомостей щодо імпортованих товарів та заниження митної вартості, адже пред`явив до митного оформлення виключно ті документи, які були йому передані продавцем цих товарів, які не скасовані чи визнані недійсними, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Також, при розгляді цієї справи, суд враховує правові висновки Верховного Суду викладені в постанові від 06 червня 2018 року у справі № 607/1866/17, згідно яких для притягнення особи до відповідальності, згідно ст. 485 МК України, необхідно доведення факту внесення в митній декларації неправдивих відомостей.

Крім цього, в постанові від 13 грудня 2018 року у справі № 759/360/17 Верховний Суд зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Однак, у спірних правовідносинах, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу, судом не встановлено.

Отже, у даній справі, митний орган, в порушення вимог ст.77 КАС України, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин умисного приховання позивачем відомостей щодо транспортного засобу з метою зменшення розміру митних платежів.

За встановлених обставин, в контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України, не підтверджується належними та допустимими доказами та суб`єкт владних повноважень не надав доказів правомірності прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки позивачем сплачено судовий збір в сумі 454 гривні, то судовий збір підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Галицької митниці Держмитслужби.

Керуючись ст. ст. 5-10, 77, 121, 122, 210, 211, 241-246, 250, 268-270, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Галицької митниці Держмитслужби Корчака Сергія Петровича в справі № 0161/20900/21 від 23.02.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 , сплачений ним судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання:

Позивач : ОСОБА_1 , адреса : АДРЕСА_1 ;

Відповідач : Галицька митниця Державної митної служби, , адреса : вул. Костюшка, 1, м. Львів.

Повний текст рішення складено 01.12.2021 року.

Суддя: Федів Л. М.