Справа № 640/21854/18
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,
суддів - Кашпур О. В., Уханенка С.А.
секретаря судового засідання: Волощука В.В.,
представника відповідача-1: Лісовенка О.О.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Конкурсної комісії з відбору членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - ОСОБА_2 , Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 - з вимогами:
- визнати протиправним і скасувати протокол Конкурсної комісії № 5 від 05 грудня 2018 року;
- визнати протиправним і скасувати розпорядження КМУ від 27 грудня 2018 року №1063-р.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 25 вересня 2020 року.

Постановою Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року.

Ухвалено у справі №640/21854/18 нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано рішення Конкурсної комісії з відбору членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, що оформлене протоколом від 05 грудня 2018 року №5, яким вирішено: «Вважати відібраними до складу НАЗЯВО наступних кандидатів: ОСОБА_11 (347 балів) за галуззю знань 06 «Журналістика», ОСОБА_7 (328 балів), ОСОБА_16 (318 балів) за галуззю знань 07 «Управління та адміністрування», ОСОБА_2 (315 балів), ОСОБА_19 (313 балів) за галуззю знань 29 «Міжнародні відносини», ОСОБА_12 (309 балів), ОСОБА_21 (303 бали), ОСОБА_25 (299 балів) за галуззю знань 20 «Аграрні науки», ОСОБА_3 (297 балів) за галуззю знань 01 «Освіта/Педагогіка», ОСОБА_5 (297 балів) за галуззю знань 16 «Хімічна та біоінженерія», ОСОБА_17 (273 бали) за галуззю знань 10 «Природничі науки», ОСОБА_9 (271 бал) за галуззю знань 03 «Гуманітарні науки», ОСОБА_22 (270 балів) за галуззю знань 09 «Біологія», ОСОБА_26 (269 балів) за галуззю знань 28 «Публічне управління та адміністрування», ОСОБА_27 (268 балів) за галуззю знань 19 «Архітектура та будівництво», ОСОБА_23 (264 бали) за галуззю знань 21 «Ветеринарна медицина», ОСОБА_13 (263 бали) за галуззю знань 25 «Воєнні науки, національна безпека, безпека державного кордону», ОСОБА_15 (260 балів) за галуззю знань 08 «Право», ОСОБА_6 (260 балів), ОСОБА_8 (257 балів) за галуззю знань 05 «Соціальні та поведінкові науки», ОСОБА_10 (255 балів) за галуззю знань 12 «Інформаційні технології», ОСОБА_18 (248 балів) за галуззю знань 02 «Культура і мистецтво»;

- визнано протиправним і скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 року №1063-р «Про затвердження складу Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти».

У частині вимог про скасування інших рішень, оформлених протоколом Конкурсної комісії з відбору членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 05 грудня 2018 року №5, провадження в адміністративній справі закрито.

18 жовтня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення Верховним Судом додаткового судового рішення, у якій позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат визначено у статті 139 КАС України.

За правилами частин першої, шостої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що позивач під час розгляду справи сплатив 6534,00 грн судового збору, у тому числі 1409,60 грн за подання позовної заяви, що підтверджується квитанціями від 07 грудня 2018 року №0.0..1, від 21 грудня 2018 року №0.0..1 (т.1, а.с. 5); 2305,20 грн за подання апеляційної скарги, що підтверджується квитанцією від 03 січня 2020 року №0.0..1 (т.5, а.с. 70) 2819,20 грн за подання касаційної скарги, що підтверджується квитанцією від 29 вересня 2020 року №39719 (т.10, а.с. 10).

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому було заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, під час звернення до суду першої інстанції позивач мав сплатити 1409,60 грн (1762х0,4х2), за подання апеляційної скарги - 2114,4 (1409,60х150%) та за подання касаційної скарги - 2819,20 грн (1409,60х200%), - всього 6343,20 грн.

Ураховуючи, що постановою Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у цій справі вимоги касаційної скарги за наслідками судового розгляду справи Верховним Судом задоволено, рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасовано та прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у розмірі 6343,20 грн підлягають стягненню на його користь у рівних частинах з відповідачів.

Решта судового збору у розмірі 190,80 грн, що була надміру сплачена позивачем під час звернення до суду апеляційної інстанції, може бути повернута в позапроцесуальний спосіб у порядку, встановленому чинним законодавством.

Аргументи позивача на користь того, що судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на Конкурсну комісію з відбору членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, як особу, чиї неправильні дії призвели до виникнення спору, чи на Міністерство освіти і науки України, як на особу, що здійснює матеріальне забезпечення вказаної Комісії, Суд відхиляє.

Задовольняючи касаційну скаргу, Суд виходив з того, що конкурс з відбору членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти був проведений з порушенням принципу галузевого представництва, застосування якого передбачено в статті 19 Закону України «Про вищу освіту».

При цьому Суд указав на наявність суперечностей між статтею 19 вказаного закону та Положенням про конкурс щодо обрання членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2018 року №703, яким керувалася Конкурсна комісія, не застосовуючи цей принцип під час відбору членів за окремими квотами.

Отже, Суд уважає, що в цій справі відсутні підстави вважати, що спір виник унаслідок неправильних дій лише Конкурсної комісії.

Щодо аргументів позивача про відсутність у Конкурсної комісії майна чи банківських рахунків, як підстави для стягнення судових витрат з Міністерства освіти і науки України, то Суд зазначає, що стаття 139 КАС України не наділяє суд повноваженням на покладення судових витрат на особу, яка не була відповідачем у справі, у межах якої відбувається розподіл.

Відсутність у Конкурсної комісії статусу юридичної особи не спростовує її адміністративно-процесуальної дієздатності і не дає Суду підстав для покладення її процесуальних обов`язків на іншу особу.

Посилання позивача на те, що саме Міністерство освіти і науки здійснює матеріальне забезпечення діяльності не свідчить про неможливість виконання Конкурсною комісією рішення суду про стягнення судового збору.

Керуючись статтями 139, 252, 345, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №640/21854/18 задовольнити.

Стягнути з Конкурсної комісії з відбору членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти (просп. Перемоги, 10, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код відсутній) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 3171,60 грн.

Стягнути з Кабінету Міністрів України (вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008, ідентифікаційний код відсутній) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 3171,60 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст додаткової постанови складено 02 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко