Справа № 199/8495/21
Суддя: ЯКИМЕНКО Л. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8495/21
УХВАЛА

30.11.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Фоменка Дмитра Олександровича, визнання дій та бездіяльності незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Фоменка Дмитра Олександровича, визнання дій та бездіяльності незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Частиною 1 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Водночас, в порушення вказаної вимоги законодавства позивачами не додано до позовної заяви її копії з копіями доданих до неї документів для відповідача по справі.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається:

3) документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В частині 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17, провадження № 11-1287апп18, відступила від раніше прийнятого висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмір.

Таким чином, враховуючи, що позивачами заявлені три позовні вимоги (про визнання дій інспектора незаконними; визнання постанови незаконною та скасування; визнання незаконною бездіяльність інспектора), тому кожному позивачу за подання позовної заяви необхідно сплатити судовий збір в розмірі по 454 (чотириста п`ятдесят) грн. за кожну позовну вимогу, на наступний рахунок:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/АНД р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004627

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа)

При цьому, з урахуванням приписів ч. 7 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору підлягає сплаті кожним з позивачів окремими платіжними документами.

Крім того, відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивачами не надано власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також судом роз`яснюється право позивачів про можливість вірного визначення кола суб`єктів, з урахуванням практики Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.12.2019 року у справі №724/716/16-а, а саме залучити в якості відповідача - Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, а в якості третьої особи - Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Фоменка Дмитра Олександровича.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху, надавши позивачам строк, протягом якого необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі якщо позивачі не усунуть недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачам (п.1 ч.4 ст.169 КАС України).

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст.6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. ст. 31, 161, 169, 241, 248, 256, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Фоменка Дмитра Олександровича, визнання дій та бездіяльності незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачам строк до 20.12.2021 року, але не більше семи днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачам, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду щодо визначення розміру судових витрат. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Якименко