Справа № 127/22099/21
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/22099/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гуменюк К.П.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

30 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника вiдповiдача- Химича Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою від 09 серпня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн, за те що 09 серпня 2021 року біля 15 год 45 хв. позивач перебував у приміщенні магазину «АТБ маркет», розташованого за адресою: м.Вінниці по вул.Воїнів-Інтернаціоналістів, 2Г, без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, що закриває ніс та рот під час дії карантину. Із даною постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною, оскільки винесена з істотним порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що є підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області позовні вимоги задоволено частково.

Постанову серії ЕГА № 381247 від 09 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 44-3 КУпАП скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем, Департаментом патрульної поліції, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 09 серпня 2021 року, винесену поліцейським роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Василишиним Д.М., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. Зі змісту вказаної постанови слідує, що 09 серпня 2021 року біля 15 год 45 хв., ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину «АТБ маркет», розташованого за адресою: м.Вінниця по вул.Воїнів-Інтернаціоналістів, 2Г, без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, що закриває ніс та рот під час дії карантину.

Позивач вважає, що дана постанова винесена з істотним порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що є підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч.2 ст.44-3 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом першим постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 р. до 31 серпня 2021 р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину згідно з Постановами КМ № 1236 від 09.12.2020, № 104 від 17.02.2021, № 405 від 21.04.2021, № 611 від 16.06.2021.

Статтею 222 КУпАП визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції.

Із змісту норм статті 222 КУпАП вбачається, що розгляд справ за ч.2 ст.44-3 КУпАП проводять органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

У статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Судом встановлено, зокрема із відеозапису нагрудної камери поліцейського, дослідженої судом, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що на місці розгляду справи заявив поліцейському. Однак, інспектор продовжив розгляд справи без надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що свідчить про порушення права на захист останнього.

Також суд враховує, що згідно статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Позивач наголошував на тому, що бажає скористатися професійною правничою (юридичною) допомогою.

Таким чином, судом встановлено, що такими діями поліцейський Василишин В.В. порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 у справі №524/9827/16-а.

Також, відповідно до ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зокрема, згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 5 статті 258 КУпАП визначено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення, дослідженого в судовому засіданні, позивач оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, зазначаючи, що його дії не є правопорушенням, так як карантинне обмеження, щодо носіння маски порушує його конституційні права. Як наслідок, згідно ч.5 ст.258 КУпАП інспектор поліції мав скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Вказаної норми закону дотримано не було.

З урахуванням того, що позивач при розгляді справи про адміністративне правопорушення оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, а інспектор поліції в порушення ч.5 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не склав та не надав позивачу можливість реалізувати своє право на отримання правової допомоги, чим порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначені обставини є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.