Справа № 1540/4107/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 р. Категорія 10.2.4м.ОдесаСправа № 1540/4107/18
Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.
час і місце ухвалення: письмове провадження,
м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивачем до суду першої інстанції подано заяву, в якій позивач просить роз`яснити чи відповідає довідка про розмір та складові заробітної плати для перерахунку позивачу пенсії, видана Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України за № 943/4288 вих. від 02.04.2021, вимогам рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 року по справі № 1540/4107/18, чи можливо здійснити перерахунок пенсії на підставі зазначеної довідки.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу, якою роз`яснити рішення суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 08.09.2021 року позивачем до суду подано заяву, вхід. № 49521/21, в якій останній, керуючись ст.ст. 44, 254 КАС України, просить роз`яснити чи відповідає довідка про розмір та складові заробітної плати для перерахунку позивачу пенсії, видана Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України за № 943/4288 вих. від 02.04.2021, вимогам рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 року по справі № 1540/4107/18, чи можливо здійснити перерахунок пенсії на підставі зазначеної довідки.

Згідно зі змістом зазначеної заяви, її подано з таких підстав:

- 27.07.2021 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 66296287 з виконання виконавчого листа № 1540/4107/18, виданого 08.07.2021;

- 12.08.2021 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист № 943/10610 від відповідача щодо виконавчого провадження в якому повідомлено, що рішення суду виконано, зокрема 02.04.2021 було виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. З доданої до листа довідки вбачається, що її виготовлено з порушеннями, а саме: вказана посада «військовий прокурор гарнізону (строкова служба)» та розмір окладу 3440 грн., тобто менший, ніж вказаний в довідці про грошове забезпечення полковника юстиції ОСОБА_1 , виданої Генеральною Прокуратурою України 19.06.2018. Також невідомо, якими даними користувався відповідач при виготовленні довідки. Позивач вважає, що відповідач повинен був зробити запит до Офісу Генерального прокурора про розмір грошового забезпечення та відповідно до отриманих даних виготувати довідку, виконуючи вимоги рішення суду.

До даної заяви позивачем додано копії, зокрема: листа № 943/10610 від 11.08.2021 «Щодо виконавчого провадження ВП № 66296287»; довідки від 02.04.2021 р., виданої згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 № 1540/4107/18; довідки № 18-86зп від 19.06.2018 р. про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем у заяві обставини-підстави для роз`яснення рішення суду не свідчать про його незрозумілість, відповідно підстав для роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України в даному випадку немає.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у справі № 1540/4107/18 (т.1 а.с.216-244), яке набрало законної сили 01.06.2021 року (т.2 а.с.11-31):

- адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 згідно із довідкою Генеральної прокуратури України від 19.06.2018 р. № 18-86зп з 01.01.2018 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії згідно із довідкою Генеральної прокуратури України від 19.06.2018 р. № 18-86зп з 01.01.2018 року, з урахуванням вже виплачених сум;

- визнано протиправною бездіяльність Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України щодо не підготовки та не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії;

- зобов`язано Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Виходячи із змісту положень 254 КАС України, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Наведені висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 3 вересня 2018 року по справі № 638/11634/17 (адміністративне провадження № К/9901/4439/17).

Також, відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», зокрема, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з встановлених обставин та здійснених на їх підставі висновків, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у справі № 1540/4107/18, яке набрало законної сили 01.06.2021 року, відновлено лише та виключно право, зокрема на підготовку та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру його пенсії, яке порушено відповідачем, та в задоволенні решти позовних вимог, якими конкретизовано складові та розміри грошового забезпечення для відповідного перерахунку, та які не були предметом судового розгляду (дослідження/встановлення) відмовлено з наведених у рішенні підстав.

Враховуючи та на підставі наведеного, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що наведені позивачем у заяві обставини-підстави для роз`яснення рішення суду не свідчать про його незрозумілість, відповідно підстав для роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України в даному випадку немає, отже немає підстав для задоволення заяви позивача, вхід. № 49521/21, повністю.

При цьому, правомірність зазначених у поданій заяві дій та бездіяльності стосовно виготовлення доданої до заяви довідки може бути самостійним предметом судового розгляду або ж продовженням провадження по справі в розумінні ст. 383 КАС України.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року по справі № 1540/4107/18, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідач Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.