Справа № 731/504/21
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №731/504/21
Провадження №2-а/731/8/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Чернігівської області Шульги Володимира Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2021 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 19 жовтня 2020 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Чернігівської області Шульгою В.М. було винесено постанову № 385/05 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-5 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. У постанові вказано, що він не забезпечив виконання вимог пункту 2 припису Державної екологічної інспекції у Чернігівській області № 13/05 від 27 січня 2021 року щодо недопущення скиду зворотних вод до водного об`єкта з перевищенням нормативів гранично допустимого скиду. Позивач стверджує, що зазначена постанова є незаконною, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови державний інспектор Шульга В.М. не здійснював розгляду справи про адміністративне правопорушення, а розглянув лише складеним ним же протокол про адміністративне правопорушення № 001689 від 19 жовтня 2021 року. При цьому позивачу не було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, передбачені 268 КУпАП, а аргументи щодо його невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення посадовою особою не були враховані. На думку позивача, протокол та оскаржувана постанова не містять відомостей про місце, суть та обставини вчиненого ним правопорушення. Крім того, в постанові відсутні посилання на докази, які підтверджують факт вчинення ним правопорушення. На цих підставах позивач просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 02 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

08 листопада 2021 року недоліки позовної заяви усунено.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2021 року адміністративну справу прийнято до провадження, поновлено позивачеві строк для звернення до суду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Варвинську селищну раду Прилуцького району Чернігівської області, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 19 листопада 2021 року. Також витребувано у відповідача та відділу ДВС матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП стосовно позивача.

18 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшов відзив відповідача Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (а.с. 41-42). З відзиву вбачається, що відповідач не визнає заявлених позовних вимог та заперечує щодо їх задоволення. В обґрунтування своєї позиції посилаються на те, що під час винесення оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Чернігівської області Шульгою В.М. було дотримано всі вимоги процесуального законодавства та встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, а тому підстави для скасування постанови відсутні. По суті порушення пояснили, що скидання КП «Господар» зворотних вод з порушенням гранично допустимого скиду здійснювалося з 01 січня 2021 року по 19 жовтня 2021 року, 7008 годин. Під час перевірки відібрані проби стічної води на скиді до річки Удай, а також вище та нижче скиду, що підтверджується актом відбору проб. Інструментально-лабораторний контроль кількісної та якісної оцінки стічних вод здійснюється лабораторією КП «Прилукитепловодопостачання» та відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Чернігівській області.

Крім того, 18 листопада 2021 року на виконання ухвали суду з Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 , за ст. 188-5 КУпАП, яка містить оригінал протоколу № 001689 від 19 жовтня 2021 року про адміністративне правопорушення та постанови № 385/05 від 19 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП. Інших доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

За клопотанням позивача судове засідання, призначене на 19 листопада 2021 року, відкладено до 02 грудня 2021 року (а.с. 69).

25 листопада 2021 року надійшли пояснення від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (а.с. 76-80).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та пояснення, відповідно до яких заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Пояснив, що інспектор розглянув не справу про адміністративне правопорушення, а протокол, без будь-яких доказів. Протокол та постанова були надані йому на підпис одночасно. Його пояснення, викладені у протоколі, враховані не були. Новий комплекс очисних споруд не передавався на обслуговування КП «Господар». Робота старого комплексу очисних споруд призупинена на час проведення пусколагоджувальних робіт та пробної експлуатації нового комплексу очисних споруд. Представники екологічної інспекції брали участь у нарадах, які проводились у зв`язку з тим, що нові очисні споруди не справляються з очищенням стоків, а тому володіють інформацією про ситуацію, яка склалась.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та відповідач старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища Чернігівської області Шульга В.М. в судове засідання не з`явилися, у відзиві просили здійснювати розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області в судове засідання не з`явився. У попередньо наданих письмових поясненнях третьої особи зазначено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відсутня вина, оскільки очисні споруди не знаходяться на балансі КП «Господар». Пояснив, що з метою поліпшення роботи очисних споруд та відповідно для належного виконання КП «Господар» своїх функцій було укладено договір між Варвинською селищної радою та ТОВ «Е.Т.Е АКТИВ» про реконструкцію каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО». Будівельно-монтажні роботи були виконані, проте, коли перейшли до пробної експлуатації очисних споруд, то протягом досить тривалого часу так і не було досягнуто проектних показників їх роботи, а тому належна очистка господарсько-побутових стоків не проводиться дотепер. У серпні 2021 року селищна рада звернулась до господарського суду з позовом до ТОВ «Е.Т.Е АКТИВ» про зобов`язання привести реконструйовані каналізаційні очисні споруди у відповідність до вимог дозволу на спеціальне водокористування. Зараз провадження у господарській справі зупинено на час проведення судової інженерно-екологічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до контракту, укладеного 16 червня 2020 року між Варвинською селищною радою Варвинського району Чернігівської області, в особі якої діяла селищна голова Саверська-Лихошва В.В., та ОСОБА_1 , останній призначений на посаду директора Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради (а.с. 11-12).

За результатами проведення позапланової перевірки заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Комунальним підприємством «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів було складено акт № 169/05 від 19 жовтня 2021 року, який наданий стороною відповідача разом з відзивом. Як убачається із вступної частини зазначеного акта (а.с. 43-51), захід державного нагляду проводився з 14 години 00 хвилин 11 жовтня 2021 року та завершився о 16 годині 00 хвилин 19 жовтня 2021 року.

За результатами перевірки 19 жовтня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Шульгою В.М. складено стосовно директора КП «Господар» Варвинської селищної ради ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 001689. З протоколу вбачається, що о 15 годині 00 хвилин 12 жовтня 2021 року директор КП «Господар» ОСОБА_1 допустив невиконання вимог приписів посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме не забезпечив виконання вимог пункту 2 припису № 13/05 від 27 січня 2021 року Державної екологічної інспекції у Чернігівській області щодо недопущення скиду зворотних вод до водного об`єкта з перевищенням нормативів гранично допустимого скиду, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст. 44 Водного кодексу України, за вчинення якого передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-5 КУпАП. З графи протоколу «Додатки» вбачається, що будь-які додатки до протоколу відсутні.

У протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 годині 00 хвилин 19 жовтня 2021 року в приміщенні КП «Господар» Варвинської селищної ради.

Директор Ломака О.Є. написав у протоколі свої пояснення та підписав протокол. У поясненнях зазначив, що новозбудовані очисні споруди «УМКА-БІО» знаходяться в режимі пусконаладки, в експлуатацію станом на 19 жовтня 2021 року не вводились та знаходяться на балансі Варвинської селищної ради.

Постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Чернігівської області Шульги В.М. про накладення адміністративного стягнення № 385/05 від 19 жовтня 2021 року директора КП «Господар» Варвинської селищної ради ОСОБА_1 визнано винним у порушенні, відповідальність за яке передбачена статтею 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки він допустив невиконання вимог приписів посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме не забезпечив виконання вимог пункту 2 припису № 13/05 від 27 січня 2021 року Державної екологічної інспекції у Чернігівській області щодо недопущення скиду зворотних вод до водного об`єкта з перевищенням нормативів гранично допустимого скиду. Керуючись статтею 188-5 КУпАП, ст. ст. 11, 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст.ст. 44, 110 Водного кодексу України, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відомості про наявність будь-яких доказів по справі у постанові відсутні.

Відповідно до ст. 188-5 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05 квітня 2007 року невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Стаття 11 вказаного Закону передбачає обов`язки суб`єкта господарювання під час здійснення заходів нагляду (контролю), тобто під час перевірок.

Відповідно до ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані: дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами; виконувати інші обов`язки щодо використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів згідно з законодавством.

Стаття 70 Водного кодексу України передбачає, що скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Порядок розроблення нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти затверджений Постановою кабінету Міністрів від 11 вересня 1996 року № 1100.

Згідно з положеннями ст. 110 Закону Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 110 Кодексу відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Отже, під час винесення уповноваженою особою органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП необхідно встановити факт наявності припису та факт невиконання припису, зокрема, факт скиду зворотних вод до водного об`єкта з перевищенням нормативів гранично допустимого скиду.

Оцінюючи відповідність оскаржуваної постанови вимогам ст. 283 КУпАП зокрема наявності у ній опису обставин, установлених під час розгляду справи, суд констатує, що відповідач формально виконав вимоги цієї статті та вказав загальну диспозицію відповідної статті КУпАП. Проте, оцінюючи опис обставин правопорушення, суд констатує, що відповідач не вказав у постанові ні дати, ні періоду часу вчинення адміністративного правопорушення, ні місця вчинення, ні об`єму зворотних вод, скинутих до водного об`єкта з перевищенням нормативів гранично допустимого скиду. Більш того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор не досліджував ні припис, ні акт перевірки, ні акт відбору проб вод, ні протокол вимірювань показників складу та властивостей вод, ні результати таких вимірювань.

На думку суду, такий підхід до складання постанови по справі порушує принцип верховенства права та законності, відповідно до якого особа, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, має зрозуміти безпосередню суть адміністративного правопорушення та мати право захиститись від конкретного правового обвинувачення. Разом з тим, суд, при перевірці законності та обґрунтованості винесеного рішення суб`єкта владних повноважень, має перевірити відповідність викладених фактів конкретним обставинам та доказам, зібраним відповідною особою, що свідчать на користь прийнятого рішення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.ст. 10-11 КУпАП адміністративне правопорушення може бути вчинене умисно або з необережності.

Як вказав позивач та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в кінці грудня 2019 року реконструйовано каналізаційні очисні споруди на основі установки «УМКА-БІО», проте вони поки що знаходяться в режимі пусконаладки, в експлуатацію станом на 19 жовтня 2021 року не вводились та знаходяться на балансі Варвинської селищної ради.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що скид зворотних вод до водного об`єкта з перевищенням нормативів гранично допустимого скиду вчинено позивачем умисно або з необережності, адже реконструйовані та ще не введені в експлуатацію очисні споруди не знаходяться на балансі КП «Господар».

На підставі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд звертає увагу, що надані відповідачем матеріали справи про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП, не містять будь-яких інших доказів, окрім протоколу № 001689 від 19 жовтня 2021 року про адміністративне правопорушення. Такі обставини вчинення правопорушення як місце вчинення та об`єми зворотних вод, скинутих до водного об`єкта з перевищенням нормативів гранично допустимого скиду, у протоколі не зазначені.

Постанова про адміністративне правопорушення взагалі не містить ні дати вчинення правопорушення, ні опису обставин вчинення порушення, ні посилання на докази, яким підтверджується факт вчинення порушення.

Отже, аналізуючи згадуваний протокол як доказ, суд позбавлений можливості саме на його підставі однозначно констатувати наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та змушений критично поставитись до його змісту, адже при винесенні постанови відповідач не зібрав та не долучив до матеріалів справи будь-яких інших доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, надані представником відповідача до відзиву докази: акт № 169/05 від 19 жовтня 2021 року щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Комунальним підприємством «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; акт відбору проб № 70/09-21 від 12 жовтня 2021 року; протокол вимірювань показників складу та властивостей води від 18 жовтня 2021 року, а також результати досліджень, не можуть бути належними та допустимими доказами по справі, адже вони не були долучені до матеріалів справи та не були досліджені державним інспектором під час розгляду справи та під час винесення постанови. Посилання у постанові на ці докази також відсутнє.

В силу принципу презумпції невинуватості, який діє в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідач не надав до суду достатніх доказів, які б підтверджували правомірність дій посадової особи та не спростував викладені позивачем обставини, зокрема, і не надав переконливих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, тим самим не довів правомірність прийнятого рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення процесуальних прав позивача. З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що постанова про адміністративне правопорушення щодо позивача за ст. 188-5 КУпАП, яка винесена старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Чернігівської області Шульгою В.М. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень є незаконною, а тому підлягає скасуванню з надісланням справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе задовольнити позов та скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір в розмірі 454,00 грн підлягає стягненню на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 139, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (юридична адреса: 14017, м. Чернігів, вул. Малясова, 12, код ЄДРПОУ 38053846), старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Чернігівської області Шульги Володимира Миколайовича (юридична адреса: 14017, м. Чернігів, вул. Малясова, 12), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області (юридична адреса: 17600, Чернігівська область, смт Варва, вул. Шевченка, 38, код ЄДРПОУ 04412372), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Шульги Володимира Миколайовича № 385/05 від 19 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення ст. 188-5 КУпАП, а справу надіслати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І. Савенко