Справа № 727/9151/21
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/9151/21
Провадження № 2-а/727/108/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради, інспектора з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Гаврилоє Дмитра Георгійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення до відповідачів Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради, інспектора з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради, посилаючись на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії СЕ №0012841 від 31.08.2021 року у справі про адміністративне правопорушення - його ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що 12.07.2021 року о 14:56 год., керуючи автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , на Площі Театральній в місті Чернівці, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив пункт 8.4 в ПДР.

Позивач стверджує, що вказаним транспортним засобом він не керував у зв`язку з відсутністю у нього водійського посвідчення та відповідно правил дорожнього руху не порушував.

Вважає дії інспектора з паркування Гаврилоє Д.Г. протиправними, а постанову про накладення адміністративного стягнення серії СЕ № 0012841 від 31.08.2021 року - незаконною.

Вказує, що передав належний йому автомобіль у користування громадянину ОСОБА_2 , і саме ОСОБА_2 з 2013 року користуюся зазначеним автомобілем.

Зазначає, що ОСОБА_2 14.07.2021 року звертався до Управління порядку та контролю за благоустроєм міста із листом, де повідомляв, що саме він керував автомобілем.

Крім цього, позивач вважає, що доказом вчинення адміністративного правопорушення зазначено наявні в матеріалах адміністративної справи фото, однак, фото не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.

Вказує, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж 30 м від знаку 3.34 з табличкою 7.2.2.

Зазначає, що матеріали справи не містять жодних фактичних даних, встановлених показаннями технічних приладів або технічних засобів.

Позивач вважає, що факт порушення позивачем ПДР, а саме здійснення зупинки ближче 30 м від заборонного знаку 3.34 з табличкою 7.2.2., ґрунтується на припущеннях та не підтверджений належними та допустимими доказами.

На основі викладеного, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Гаврилоє Дмитра Георгійовича серії СЕ №0012841 від 31 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП; стягнути на його користь судовий збір.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, однак згідно поданої заяви від 29.11.2021 року, просить суд розглянути справу у його відсутність, в задоволені позову просить відмовити. Також, згідно наданого суду письмового відзиву на позов, відповідач вважає, що інспектор з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Гаврилоє Д.Г. у відповідності до вимог КУпАП та своїх повноважень виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) за те, що останній здійснив зупинку транспортного засобу марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим своїми діями порушив п. 8.4 ПДР та відповідно скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідачів стверджує, що інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, здійснено фотофіксацію автомобіля марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 з різних ракурсів, у відповідності до вимог ст.14-2 КУпАП.

Вказує, що згідно фотофіксації правопорушення, чітко вбачається, що транспортний засіб марки "Nissan", д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку безпосередньо в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена», чим своїми діями порушив пункт 8.4 в ПДР.

Зазначає, що оскільки на фотофіксації візуально видно, що транспортний засіб марки "Nissan", д.н.з. НОМЕР_1 розміщений саме в зоні дії знаку (ближче ніж 30 м до знаку), тому вважає, що в даному випадку, факт правопорушення є очевидним і не потребує додаткового заміру відстані.

Крім цього, вказує, що позивач в позові сам визнав той факт, що він є власником вказаного транспортного засобу.

Стверджує, що за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, яке зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) відповідальність несе особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а не безпосередньо водій.

Крім цього, зазначає, що згідно ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів відносно того, що гр. ОСОБА_2 звертався із заявою до інспекції з паркування про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надав згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності, а також надав документи (квитанцію) про сплату відповідного штрафу, а тому вважає дані доводи позивача лише його припущеннями.

Просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради, інспектора з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Гаврилоє Дмитра Георгійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду вказав, що дійсно 31.08.2021 року було винесено постанову серії СЕ №0012841, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Стверджує, що транспортний засіб марки "Nissan", д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у його користуванні вже триваючий час до цього, оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія та відповідно не керує та ніколи не керував автомобілем. Зазначив, що ОСОБА_1 являється чоловіком його рідної сестри. Вказав, що саме він, ОСОБА_2 , 12.07.2021 року припаркував вказаний автомобіль. При цьому, зазначив, що припаркований автомобіль перебував більш як 30 м від заборонювального знаку. Вказав, що замірів відстані від знаку працівником інспекції з паркування не проводились. Більш того, як стало відомо з акту ЧМР, відповідні вимірювальні засоби на той момент у відповідача ще були відсутні.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що згідно копії постанови серії СЕ №0012841 від 31.08.2021 року, що була винесена головним спеціалістом - інспектором з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Гаврилоє Д.Г., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Як зазначено в постанові,водій здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив п.8.4 в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Суб`єктом правопорушення цієї статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Стаття 14-2 КУпАП визначає, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Примітка. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , що не заперечується позивачем у поданому позові та підтверджується показами свідка ОСОБА_2 , відомості про інших належних користувачів вказаного транспортного засобу відсутні, будь-які особи із заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності до уповноваженого органу не звертались, у зв`язку з чим суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом у розумінні чинного КУпАП, оскільки останній являється відповідальною особою.

При цьому, згідно з п.8.4.в ПДР дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до приписів Правил дорожнього руху України, знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Не поширюється дія знаку: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під ним таблички 7.18 «Крім інвалідів» на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Зона дії вказаного знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Зона дії знака може бути зменшена табличкою 7.2.2 «Зона дії» на початку зони дії, а також установленням у кінці його зони дії дублюючого знака з табличкою 7.2.3 «Зона дії».

Відповідно до наданих суду фотокопій зона дії дорожнього знаку «зупинка заборонена» був обмежений табличкою 7.2.2, відповідно до якої зупинка транспортних засобів заборонена на відстані 30 м від встановленого знаку (а.с.11-12, 54-57).

Твердження представника відповідача про те, що згідно фотофіксації правопорушення, чітко вбачається, що транспортний засіб марки "Nissan", д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку безпосередньо в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена», не приймаються судом до уваги, оскільки, для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з його природи, необхідним являється замір відстані на місці вчинення правопорушення, однак такий замір інспектором з паркування проведений не був.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем прийнято рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладене, враховуючи наявні матеріали, суд вважає, ОСОБА_1 порушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, не вбачається, оскільки будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові, відповідачем не надано.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08 лютого 2018 року у справі №760/3696/16а та від 18 липня 2019 року у справі № 216/5226/16-а, відповідно до яких виключно замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення є доказом порушення правил зупинки автомобіля.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови про накладення адміністративного стягнення від 31.08.2021 року, не подав належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, а постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії СЕ №0012841 від 31.08.2021 року, якою було накладено на позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 77, 132, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради, інспектора з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Гаврилоє Дмитра Георгійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову СЕ №0012841 від 31.08.2021 року, якою позивача, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: