Справа № 757/18060/21-а
Суддя: Бусик О. Л.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань -Шевчук А.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: Управління патрульної поліції в м. Києві, старший інспектор з особливих доручень Самойленко Ольга Андріївна

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, старшого інспектора з особливих доручень Самойленко Ольги Андріївни про скасування постанови від 25 березня 2021 року серії 1АВ №01478237 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві, старшого інспектора з особливих доручень Самойленко Ольги Андріївни про скасування постанови від 25 березня 2021 року серії 1АВ №01478237 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та врегулювання інших питань стосовно дорожньої розмітки, дорожніх знаків та технічних засобів фіксації правопорушень в автоматичному режимі по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову, ОСОБА_1 посилався на те, що постановою старшого інспектора з особливих доручень Самойленко О.А. від 25 березня 2021 року серії 1АВ №01478237 було притягнуто ОСОБА_3 - дружину позивача, до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 грн за те, що ОСОБА_1 , 15 лютого 2021 року о 08.01 годині за адресою: м. Київ, б-р Дружби Народів, 36, керуючи транспортним засобом марки Nissan X-trail, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух смугою для маршрутних транспортних засобів, що позначена дорожнім знаком 5.11, чим порушив пункт 17.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). 26 березня 2021 року позивач сплатив штраф зі знижкою в сумі 255 грн.

Позивач посилався на те, що не визнає своє вини, оскільки виносячи постанову, Управлінням патрульної поліції в м. Києві (далі - УПП в м. Києві) не враховано обставин скоєння адміністративного правопорушення, які полягали в тому, що позивач здійснював перестроювання на смугу для руху маршрутних транспортних засобів для здійснення повороту на вул. Курганівську для заїзду на Печерський міст раніше, ніж дозволяла дорожня розмітка. Це було здійснено для того, щоб не створювати небезпечних умов для дорожнього руху, який зазвичай є щільним у часи пік. Тому, здійснити поворот направо зі смуги для маршрутних транспортних засобів відповідно до пункту 17.2 ПДР України в існуючих обставинах вкрай важко. Отже, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі має здійснюватися із врахуванням та оцінкою дорожніх обставин, враховуючи принцип дотримання безпеки дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

На підставі викладеного, позивач просив скасувати постанову від 25 березня 2021 року серії 1АВ №01478237 та здійснити відшкодування сплаченого штрафу в сумі 250 грн; зобов`язати уповноважений підрозділ МВС України, УПП у м. Києві демонтувати дорожні знаки 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», передбачені розділом 33 ПДР України, на ділянці по б-ру Дружби Народів між з`їздом та заїздами на Печерський міст в обох напрямках руху транспортних засобів; відкоригувати дорожню розмітку; демонтувати технічні засоби фіксації правопорушень в автоматичному режимі щодо руху смугою для маршрутних транспортних засобів на ділянці по б-ру Дружби народів між з`їздами та заїздами на Печерський міст в обох напрямках руху транспортних засобів; повідомити позивача про виконання вказаних пунктів.

Ухвалою судді від 12 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

18 травня 2021 року позивач надіслав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 21 травня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Правом на подання відзиву відповідач не скористався.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Суд установив, що старший інспектор з особливих доручень Самойленко О.А. 25 березня 2021 року винесла постанову серії 1АВ №01478237 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. У зв`язку з чим на ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 510 грн.

Згідно з квитанцією від 26 березня 2021 року з карти НОМЕР_2 була здійснена оплата за порушення ПДР згідно постанови від 25 березня 2021 року серії 1АВ №01478237 в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до п. 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Диспозиція частини 3 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, -

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до дорожнього знаку 5.11 ПДР "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів". Смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він установлений. Якщо знак установлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху. Водію, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволено виконувати поворот із цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Згідно з п. 17.2 ПДР водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Позивач вказує, що на б-р Дружби народів в м. Києві для здійснення повороту на вул. Курганівську для заїзду на Печерський міст виїхав на смугу для маршрутних транспортних засобі раніше, ніж дозволяла дорожня розмітка. Це було здійснено для того, щоб не створювати небезпечних умов для дорожнього руху, який зазвичай є щільним у часи пік. Тому здійснити поворот направо зі смуги для маршрутних транспортних засобів відповідно до пункту 17.2 ПДР України в існуючих обставинах вкрай важко.

Проте вказані твердження спростовуються наданою постановою, в якій міститься зображення автомобіля, що належить ОСОБА_3 на смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

При цьому, позивач не заперечує про те, що він рухався в смузі для руху маршрутних транспортних засобів з порушенням пункту 17.2 ПДР України.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача про незаконність оскаржуваної ним постанови є необґрунтованими.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч. 3 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, слід дійти висновку про те, що старший інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяла на підставі закону та в межах наданих їй повноважень, а тому її дії по винесенню оскаржуваної постанови є правомірними.

Дослідивши в сукупності всі надані у справі докази, суд вважає, що відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв відповідно до вимог чинного законодавства, належним чином оцінив обставини справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення у порядку, що визначений КУпАП, прийняв рішення, яке відповідає вимогам Закону, а тому суд вважає прийняте рішення обґрунтованим, підстав для задоволення позовних вимог і його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 72-77, 90, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, старшого інспектора з особливих доручень Самойленко Ольги Андріївни про скасування постанови від 25 березня 2021 року серії 1АВ №01478237 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 02 грудня 2021 року.

Суддя: О.Л. Бусик