Справа № 826/15215/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (відокремлений підрозділ ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Лайф 2000» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Лайф 2000» (далі - позивач, ТОВ «Комфорт Лайф 2000») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - відповідач, апелянт, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.08.2018 №, №.

Позивач зазначає, що відповідачем безпідставно нараховано штрафні санкції за порушення граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 14.06.2017 №, у зв`язку з чим останнє оскаржено в адміністративному та у судовому порядку та сума, визначена даним рішенням є неузгодженою. Вважає, що у відповідача відсутні підстави для застосування штрафних санкцій оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2020 замінено відповідача - Головне управління ДФС у м. Києві на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві ().

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ГУ ДПС у м. Києві звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, у якій відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції від 21 грудня 2020 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, допущено порушення норм процесуального права, зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовані усі обставини справи, не досліджено та не враховано надані до справи докази.

Апелянт стверджує, що в результаті проведеної камеральної перевірки встановлено порушення граничного строку сплати узгодженого грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 14.06.2017 №, що стало підставою для застосування до позивача фінансових санкцій відповідно до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві, встановлено строк до 22 жовтня 2021 року для надання відзиву іншому учаснику процесу. Іншою ухвалою від 04 жовтня 2021 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з 22 жовтня 2021 року.

Від ТОВ «Комфорт Лайф 2000» відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

В апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про заміну відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві () правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві (відокремлений підрозділ, ), розглянувши яке колегія суддів вважає за можливе задовольнити, з огляду на те, що 30.09.2020 КМУ прийнято постанову №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби», згідно з якою ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком.

Наказом ДПС України від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком.

Державною податковою службою України видано наказ від 24.12.2020 №755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій», згідно з яким з 01.01.2021 передбачена можливість забезпечення здійснення новоутвореними територіальними органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Окрім того, регламентовано, що кожен територіальний орган ДПС, утворений як відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується.

Таким чином, належним відповідачем у даній справі є Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (відокремлений підрозділ, ).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як встановлено колегією суддів, Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ «Комфорт Лайф 2000», за результатами якої складено Акт від 07.08.2018 №13672/26-15-12-13-20/38202956, відповідно до висновків якого встановлено порушення граничного строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Як зазначено в Акті, позивачем сплачено суму грошового зобов`язання, визначену у податковому повідомленні-рішенні від 14.06.2017 №, з порушенням граничного строку сплати - 24.06.2017, із затримкою на 2, 31, 65 календарних дні.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.08.2018: №, яким застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 40 703,20 грн. за затримку на 31 та 65 календарних днів строку сплати грошового зобов`язання у сумі 20 3516,00 грн.; №, яким застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 40 703,20 грн. за затримку на 2 календарні дні строку сплати грошового зобов`язання у сумі 69 002,00 грн.

Такі обставини зумовили звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Переглядаючи судове рішення від 21.12.2020, колегія суддів виходить з того, що відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

За пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом на підставі висновків про порушення ТОВ «Комфорт Лайф 2000» граничного строку сплати грошового зобов`язання (24.06.2017), визначеного податковим повідомленням-рішенням від 14.06.2017 №.

Водночас, як свідчать матеріали справи, позивач оскаржив зазначене рішення в адміністративному порядку, про повідомив відповідача листом від 20.06.2017 №13.

Також позивач оскаржив до суду податкове повідомлення-рішення від 14.06.2017 № (адміністративна справа №826/8437/17), про що повідомив відповідача листами від 04.07.2017 №14 та від 11.07.2017 №15.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень колегією суддів встановлено, що рішення в адміністративній справі №826/8437/17 не прийнято, відтак, грошове зобов`язання, визначене у податковому повідомленні-рішенні від 14.06.2017 №, відповідно до положень пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України вважається неузгодженим.

Таким чином, станом на день розгляду справи у відповідача відсутні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача шляхом прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 29.08.2018 №, №, виходячи з чого судом першої інстанції прийнято правильне рішення, про їх скасування.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судом першої інстанції при розгляді справи вірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дотримано норм процесуального права.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки колегія суддів доводи апеляційної скарги відхиляє, не змінює та не скасовує рішення суду першої інстанції, відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року у справі №826/15215/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко