Справа № 160/4281/20
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2021 року Справа №160/4281/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рябчук О.С. в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 р. задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

06.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 160/4281/20 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Справу зареєстровано та передано на розгляд судді Рябчук О.С., про що складений протокол від 06.10.2021 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 р. справу прийнято до провадження.

02.12.2021 р. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Рябчук О.С.

Заява вмотивована наступним.

Суддя Рябчук О.С. не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки вона є членом сім`ї (дружиною) особи, яка надавала позивачу правничу допомогу у цій справі та на момент подання цієї заяви перебуває у ділових стосунках із позивачем. Отже, зазначена обставина викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відводу судді.

Про вказану підставу відводу заявнику стало відомо 29.11.2021 р. під час отримання юридичної консультації по справі у члена сім`ї судді.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно до ч.ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, з метою виключення будь-яких сумнівів в упередженості судді, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 40, 236, 248, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного суду України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рябчук О.С. в адміністративній справі № 160/4281/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Адміністративну справу №160/4281/20 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень - передати для здійснення перерозподілу, з урахуванням приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суд набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Суддя О.С. Рябчук