Справа № 380/8425/21
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 380/8425/21 пров. № А/857/15852/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Л В Лімітед" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року (суддя Клименко О.М., ухвалену в м. Львові , повний текст складено 13.07.2021) у справі № 380/8425/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Л В Лімітед" до Львівської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Л В Лімітед" звернулося в суд з позовом до Львівської митниці Держмитслужби, та просило: визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2020/000029/2 від 16 червня 2020 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209150/2020/00022 від 17 червня 2020 року; визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2020/000030/2 від 16 червня 2020 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209150/2020/00024 від 17 червня 2020 року; визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2020/000028/2 від 16 червня 2020 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209150/2020/00021 від 17 червня 2020 року; визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2020/000026/2 від 16 червня 2020 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209150/2020/00023 від 17 червня 2020 року; визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2020/000027/2 від 16 червня 2020 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209150/2020/00025 від 17 червня 2020 року;

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Л В Лімітед залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення в суд з позовом.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Агро Л В Лімітед подало апеляційну скаргу, у якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, зводяться до того, що за відсутності в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які б виключали можливість різного тлумачення такого питання як строк звернення до суду з позовом про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості товару ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» мало обґрунтовані сподівання, що у даному випадку такий строк становить 1095 днів з дня вручення позивачу рішення, оскільки такий строк є більш сприятливішим для платника податків та відповідає сталому правозастосуванню й офіційній політиці державних органів, а з врахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 09.02.2021 року у справі N826/17509/16 - становить 1095 днів. З огляду на зазначене апелянт зазначає, що враховуючи вищенаведені правові позиції Верховного Суду та те, що позивач отримав оскаржувані рішення Галицької митниці Держмитслужби від 16.06.2020 року та карток відмови від 17.06.2020 року у день їх прийняття, то строк на їх оскарження та на оскарження карток відмови в прийнятті митної декларації відповідно до ст. 102 ПК України спливає 16-17.06.2023 року.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та просить залишити її без змін.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив таку задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив просив таку відхилити.

Протокольною ухвалою суду від 18.11.2021 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги, відзиву в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у цій справі є рішення митного органу про коригування митної вартості товарів від 16 червня 2020 року № UA209000/2020/000029/2, № UA209000/2020/000030/2, № UA209000/2020/000028/2, № UA209000/2020/000026/2, № UA209000/2020/000027/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17 червня 2020 року № UA209150/2020/00022, № UA209150/2020/00024, № UA209150/2020/00021, № UA209150/2020/00023, № UA209150/2020/00025.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників і відповідальність визначена главою 4 Митного кодексу України (далі - МК України).

Керуючись ч. 1ст. 24 МК України кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 24 МК України предметом оскарження є рішення - окремі акти, якими органи доходів і зборів або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні .

Як вбачається з ч. 3 ст. 24 МК України, правила глави 4 застосовуються у всіх випадках оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, крім оскарження постанов по справах про порушення митних правил та випадків, коли законом встановлено інший порядок оскарження зазначених рішень, дій чи бездіяльності.

На виконання ч. 1 ст. 29 МК України рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Разом з тим, частиною 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорювані рішення винесені 16.06.2020 та 17.06.2020, тоді як з позовом ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» звернулося у 26.05.2021, тобто з порушенням строків, передбачених статтею 122 КАС України. Позивач вважав, що строк звернення до суду у даному випадку становить 1095 днів, оскільки визначається приписами Податкового кодексу України.

За приписами ч. 5 ст. 24 та ст. 55 МК України оскарження податкових повідомлень-рішень органів доходів і зборів здійснюється у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Як вбачається зі статей 56 та 102 Податкового кодексу України (далі - ПК України) з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності рішення контролюючого органу протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Колегія суддів наголошує, що даними статтями врегульовано питання застосування спеціальних строків давності визначення податкових зобов`язань. Строк у 1095 днів може застосовуватись у випадку, коли суб`єктом звернення є платник податку та стосується таке звернення оскарження рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання.

За визначенням, що міститься у п. 14.1.39. ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Проаналізувавши вказані норми митного та податкового законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів не є тотожним податковому повідомленню-рішенню, оскільки рішення про коригування митної вартості товарів лише встановлює результати здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 54 та 55 МК України, а податкове повідомлення-рішення приймається на інших підставах, створює інші правові наслідки та містить податкове зобов`язання для платника податків.

Аналогічні висновки містять постанови Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №805/1536/17-а, від 18.02.2021 у справі №826/14826/16, від 11.02.2021 у справі №826/11843/16

За правилами ч. 12 ст. 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач оскаржує рішення про коригування митної вартості та картки відмови у митному оформленні товару, втім таке рішення, на думку колегії суддів, за своєю суттю не є рішеннями контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, оскільки мають іншу мету.

Крім того, нормами ПК України та ст. 55 МК України не встановлено спеціальний строк звернення до суду з приводу оскарження рішення про коригування митної вартості товарів, а тому, в даному випадку, підлягає застосуванню положення ч. 2 ст. 122 КАС України, якою передбачено шестимісячний строк звернення до суду з позовом.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №826/13159/17, від 18.02.2021 у справі №826/14826/16, від 18.06.2020 у справі №805/1536/17-а, від 07.06.2018 у справі №813/1276/16.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що позивач пропустив встановлений абзацом першим частини другої статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, та не надав жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та поважних причин, які зумовили несвоєчасне звернення до суду, а відтак позов вірно залишено без розгляду судом першої інстанції.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Л В Лімітед" залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі № 380/8425/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня прийняття рішення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська
У зв`язку з перебуванням судді Матковської З.М. у відпустці 29.11.2021-30.11.2021, повне судове рішення складено 01.12.2021.