Справа № 160/9031/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
30 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/9031/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро
заяву Фермерського господарства "АГРОКАЙРОН" про прийняття додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року
у справі №160/9031/20
за позовом Фермерського господарства "АГРОКАЙРОН"
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
05 серпня 2020 р. Фермерське господарство "АГРОКАЙРОН" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України в якому просило :
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1634651/38504194 від 12.06.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 14.04.2020 р.;
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 р. у справі № 160/9031/20 адміністративний позов Фермерського господарства "АГРОКАЙРОН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

27.08.2021 року до суду надійшла заява ФГ «Агрокайрон» про прийняття додаткового рішення у справі, яка обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правову допомогу.

Дослідивши подане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати до матеріалів справи розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

На підтвердження понесених витрат, заявником долучено до суду детальний опис робіт від 10.03.2021 року, копія рахунку №03/02/21 від 03.02.2021 року, платіжне доручення №100 від 10.02.2021, копія договору про надання правої допомоги від 25.06.2020 року, ордер.

Згідно до детального опису робіт (наданих послуг), позивачем від адвокатського бюро «Віталія Гурського» отримано послуг на загальну суму 7300 грн., з яких правовий аналіз апеляційної скарги, аналіз судової практики з врахуванням положень викладених в апеляційній скарзі, підготування відзиву на апеляційну скаргу та її формування з додатками - 6000 грн., та участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 11.03.2021 року 1300 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що 11.03.2021 року, у зв`язку з відсутністю сторін в судовому засіданні, судом вирішено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на викладене, колегія суддів, при відсутності заперечень відповідача, вважає за можливе частково задовольнити заяву представника позивача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу та зазначає, що заявлений розмір винагороди за цю послугу, для цілей включення її до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, не може перевищувати 6000 грн. Сума в розмірі 1300 грн. не підлягає включенню до відшкодування, оскільки представник позивача участі у судовому засіданні апеляційної інстанції не приймав. Щодо суми у розмірі 6000 грн., яка підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень, судова колегія зазначає:

Відповідно до статті 19 Закону N 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону N 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Згідно до приписів ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Судова колегія при прийнятті додаткового рішення акцентує увагу на тому, що відповідачем під час розгляду питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, заперечень щодо заявленого розміру витрат не надавалось.

Отже, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фермерського господарства "АГРОКАЙРОН" про ухвалення додаткової постанови у справі задовольнити частково.

Стягнути на користь Фермерського господарства "АГРОКАЙРОН" ( ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко