Справа № 521/9379/21
Суддя: Салтан Л. В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/9379/21
Провадження № 2-а/947/204/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Салтан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області, у якому просить визнати противоправною та скасувати постанову серії БАА № 483403, винесену 23.06.2021 року ППП 1 взводу 6 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП сержантом Вербицьким Б.Є. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що відповідно до постанови 23.06.2021 року позивач керував електроскутером Ecooter E2L, незареєстрованим, без полісу обов`язкового страхування та не маючи відповідної категорії на керування таким транспортним засобом. Однак він не згодний із зазначеною постановою, оскільки у нього був електроскутер Ecooter E2L потужністю 2,5 кВт, який не треба реєструвати, а також отримувати посвідчення водія відповідної категорії А1 для керування цим електроскутером законом не передбачено. Відповідно до визначень закріплених у Правилах дорожнього руху України електроскутер Ecooter E2L потужністю 2,5 кВт, не може визнаватись механічним транспортним засобом (та не підлягає державній реєстрації), а особа, яка ним керує не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Незважаючи на вказане, поліцейським у відношенні нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме - за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. При цьому, з урахуванням викладеного в оскаржуваній постанові опису об`єктивної сторони нібито вчиненого ним правопорушення (відсутність при собі посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, без полісу обов`язкового страхування), відповідач мав кваліфікувати такі дії позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із викладеним просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №483403 від 23.06.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України, і закрити провадження.

Ухвалою суду від 13.08.2021 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного без повідомлення сторін.

28.10.2021 року представник управління патрульної поліції у Одеській області надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю, посилаючись на те, що постанова серії БАА №483403 від 23.06.2021 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України, відповідає законним вимогам, водій на місці події не мав при собі жодного документа на транспортний засіб, викладені вимоги позивача безпідставними, не підтвердженими жодними допустимими доказами.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою серії БАА №483403 від 23.06.2021 p., винесеною ППП 1 взводу 6 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП сержантом Вербицьким Б.Є., щодо ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у розмірі 3400 грн.

Відповідно до вищезазначеної постанови, 23.06.2021 року о 18 годині 50 хвилин, по вул. Балківська, 183, у м. Одесі ОСОБА_1 керував електроскутером E2L, незареєстрованим, без полісу обов`язкового страхування та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 3400 грн.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п 2.13 ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт, та наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах, де розмежовано значення кожного із них.

Так, на відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «Транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

До аналогічного висновку прийшов і Верховний суд у справі № 278/3362/15-к від 01.03.2018 року.

Разом з тим, позивач зазначає, що керував електроскутером марки Ecooter E2L, який має потужність менше ніж 3 кВт, а саме 2,5 кВт, на підтвердження чого надав копію квитанції про придбання у мережі «Цитрус», а також скриншот з офіційного сайту із зазначенням технічних характеристик скутеру.

Таким чином, у відповідності до визначень закріплених у Правилах дорожнього руху України електроскутер марки Ecooter E2L потужністю 2,5 кВт., не може визнаватись механічним транспортним засобом (та не підлягає державній реєстрації).

Враховуючи зазначене, особа, яка керує електроскутер марки Ecooter E2L не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2. 1 (а) ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний електроскутер марки Ecooter E2L не являється.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши зміст оскарженої постанови, суд погоджується з доводами позивача, що під час її винесення поліцейським порушено положення статті 280 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, матеріали справи не містять жодних доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 , крім постанови про накладення адміністративного стягнення, а відповідальними особами УПП у Одеській не доведено правомірність своїх дій, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в тому, що особа керує транспортним засобом, при цьому не має права керування таким транспортним засобом.

Натомість, з постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія. Та обставина, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом, поліцейським не встановлена. Відсутність обов`язкового елементу об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП виключає відповідальність за вказаною нормою.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В порушення законодавчих положень відповідачем не з`ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

Згідно із ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Підсумовуючи вказане, з огляду на встановленні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, враховуючи те, що на час розгляду справи та винесення постанови по суті заявлених позовних вимог, відповідачем доказів щодо правомірності свого рішення суду надано не було, не було надано відповідних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем зазначеного правопорушення, будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, суд дійшов висновку, що порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, недотримання вимог щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та належного документування обставин адміністративного правопорушення, є підставою для скасування постанови.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 викладених у постанові, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії серії БАА №483403 від 23.06.2021 pоку та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір, але в своїй позовній заяві, поданій до суду не зазначив, що бажає стягувати сплачений судовий збір з відповідача, тому судовий збір у сумі 454 гривні з відповідача не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 74-77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати противоправною та скасувати постанову БАА №483403 від 23.06.2021 pоку, що винесена ППП 1 взводу 6 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП сержантом Вербицьким Борисом Євгеновичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Салтан Л. В.