Справа № 640/20360/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Рахункової палати України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року за розглядом клопотання Національної академії аграрних наук України про призначення економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Національної академії аграрних наук України до Рахункової палати України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Національна академія аграрних наук України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Рахункової палати України, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Рахункової палати від 09 червня 2020 року № 13-1 «Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності використання Національною академією аграрних наук України коштів державного бюджету та управління об`єктами державної власності, що мають фінансові наслідки для державного бюджету».

До суду першої інстанції від Позивача надійшло клопотання про призначення економічної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки він є менш загруженим порівняно з Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, отже проведення експертизи займе менше часу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року клопотання про призначення економічної експертизи задоволено.

Призначено в адміністративній справі № 640/20360/20 економічну експертизу.

Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вулиця Липинського, 54).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи підтверджуються документально розрахунки та/або висновки щодо них висновки, викладені в рішенні Рахункової палати від 9 червня 2020 року № 13-1 «Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності використання НААН України коштів державного бюджету та управління об`єктами державної власності, що мають фінансові наслідки для державного бюджету», Акті про результати проведення аудиту ефективності використання НААН України коштів державного бюджету та управління об`єктами державної власності, що мають фінансові наслідки для державного бюджету від 16 березня 2020 року № 01-03-10/30 та Звіті про результати аудиту ефективності використання НААН України коштів державного бюджету та управління об`єктами державної власності, що мають фінансові наслідки для державного бюджету?

- чи підтверджуються документально висновки, викладені в рішенні Рахункової палати від 9 червня 2020 року № 13-1 «Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності використання НААН України коштів державного бюджету та управління об`єктами державної власності, що мають фінансові наслідки для державного бюджету» у частині, щодо використання Національною академією аграрних наук України коштів державного бюджету у загальному обсязі - 589 472,5 тис. грн. за бюджетною програмою за КПКВК 6591060 у 2018-2019 роках?

- чи підтверджуються документально висновки, викладені в рішенні Рахункової палати від 9 червня 2020 року № 13-1 «Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності використання НААН України коштів державного бюджету та управління об`єктами державної власності, що мають фінансові наслідки для державного бюджету» у частині, щодо ефективності управління Національною академією аграрних наук України коштами державного бюджету - 933,5 тис. грн.?

- чи підтверджуються документально висновки, викладені в рішенні Рахункової палати від 9 червня 2020 року № 13-1 «Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності використання НААН України коштів державного бюджету та управління об`єктами державної власності, що мають фінансові наслідки для державного бюджету» у частині, щодо використання Національною академією аграрних наук України коштів державного бюджету відповідно у сумі 4 454,9 тис. грн, 2 536 тис. грн і 3 785,2 тис. грн (у тому числі науковими установами - 1 262,5 тис. грн, 2 414 тис. грн і 3 785,2 тис. грн)?

- чи підтверджуються документально висновки, викладені в рішенні Рахункової палати від 9 червня 2020 року № 13-1 «Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності використання НААН України коштів державного бюджету та управління об`єктами державної власності, що мають фінансові наслідки для державного бюджету» у частині, що стосується порушення Національною академією аграрних наук України порядку планування видатків державного бюджету - 786 735,1 тис. грн (у тому числі науковими установами - 4 347,5 тис. грн) та при їх затвердженні - 26 684,9 тис. грн (науковими установами)?

- чи підтверджуються документально висновки, викладені в рішенні Рахункової палати від 9 червня 2020 року № 13-1 «Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності використання НААН України коштів державного бюджету та управління об`єктами державної власності, що мають фінансові наслідки для державного бюджету» у частині, що стосується відображення в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності науковими установами, які перебувають у віданні Національної академії аграрних наук України фінансово-господарських операцій - 102 443,3 тис. грн.?

Попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язано Національну академію аграрних наук України здійснити оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Зобов`язано сторін та інших учасників справи на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи та предмети.

Зобов`язано судового експерта у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Зупинено провадження в адміністративній справі № 640/20360/20 до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів економічної експертизи.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Рахункова палата України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Рахункова палата України вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Також Рахункова палата України вказує, що сформульоване Позивачем для проведення економічної експертизи питання є не достатньо конкретизованим, проведення економічної експертизи за поставленим Позивачем питанням призведе до підміни експертом повноважень Рахункової палати.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Рахункової палати України, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, представників Сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання Позивача про призначення експертизи є обґрунтованим, оскільки з`ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань, у сфері, іншій ніж право.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, і зазначає таке.

Так, за приписами ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 ст. 102 КАС України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 5 ст. 102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 102 КАС України).

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КАС України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 КАС України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

За приписами частини 5 статті 103 КАС України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

При цьому, відповідно пп. 1.2.3. п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій, проведення якої для вирішення спірних питань у даній адміністративній справі суд першої інстанції і призначив для проведення експертною установою.

Відповідно до ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З матеріалів справи вбачається, що проведення економічної експертизи Позивачем обґрунтовано тим, що Рахункової палата в оскаржуваному Позивачем рішенні встановила порушення, зокрема:

- неефективне управління коштами державного бюджету - 933,5 тис. грн;

- нерезультативне, непродуктивне та неекономне використання коштів державного бюджету відповідно у сумі 4 454,9 тис. грн,, 2 536 тис. грн. і 3 785,2 тис. грн.;

- порушення норм чинного законодавства при плануванні видатків державного бюджету - 786 735,1 тис. грн;

- неправильне та несвоєчасне відображення в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності науковими установами фінансово-господарських операцій - 102 443,3 тис. грн.;

- витрачання коштів державного бюджету з ознаками нецільового їх використання у загальному обсязі - 589 472,5 тис. грн;

- використання коштів з порушенням норм чинного законодавства - 14 950 тис. грн;

- використання коштів з порушенням норм чинного законодавства при проведенні закупівлі товарів, робіт і послуг - 51 503,2 тис. грн.

Позивач зазначив, що виникає необхідність проведення аналізу вчинених Відповідачем розрахунків під час аудиту Позивача, в результаті яких були встановлені вказані порушення.

Отже, для здійснення належного аналізу фактів та обставин щодо розміру виявлених Рахунковою палатою порушень, необхідні спеціальні знання у галузі економічних наук.

Відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що проведення економічної експертизи із порушених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції питань призведе до підміни експертом повноважень Рахункової палати.

Проте, питання, які необхідно дослідити експерту, стосуються лише правильності та обґрунтованості визначення сум, розрахунків та висновків щодо таких розрахунків, які наведені в Рішенні, Акті та Звіті.

Таким чином, із наведених в Ухвалі про призначення експертизи питань, експерт не буде вирішувати питання про наявність чи відсутність самих порушень бюджетного законодавства. Дані питання після отримання висновку експерта щодо економічної складової оскаржуваного Рішення буде досліджувати суд першої інстанції під час розгляду справи по суті.

Отже, доводи Відповідача про те, що експерт буде здійснювати повноваження Рахункової палати під час проведення експертизи є безпідставними та необгрунтованими.

За приписами п.п. 9, 11 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

При оцінці правомірності зупинення провадження у справі дослідженню підлягає і факт обґрунтування підстав такого зупинення, тобто, фактично, мова йде саме про дослідження підставності та обґрунтованості необхідності призначення судової експертизи у даній справі.

Оскільки судом першої інстанції призначено судову експертизу, то останній мав право та підстави для зупинення провадження у даній адміністративній справі до одержання її результатів.

Аналогічний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду 14 серпня 2018 року по справі № 808/2742/16 (№ К/9901/25182/18).

Водночас, зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

Тобто, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням провадження у справі є пов`язаною (нерозривною) процесуальною дією і не зможе розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом апеляційного перегляду є ухвала про призначення експертизи, тому завданням апеляційного суду є перевірка обґрунтованості висновку суду першої інстанції про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 102 КАС України, для постановлення оскаржуваної ухвали.

Натомість питання про наявність чи відсутність порушеного права Позивача вирішує суд при ухваленні рішення по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для призначення у даній адміністративній справі економічної експертизи та зупинення провадження у цій справі до одержання результатів експертизи, з чим погоджується колегія суддів.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Рахункової палати України, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Рахункової палати України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 02.12.2021 року.