Справа № 160/18838/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2021 року Справа № 160/18838/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Заводського ВДВС м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Максютенко Алли Миколаївни про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2021 року (06.10.2021 року направлено засобами поштового зв`язку) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного виконавця Заводського ВДВС м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Максютенко Алли Миколаївни, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66825632 від 16.09.2021 року, згідно вимоги № Ф-5-23 У, який подано видано 22.06.2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 .

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 66825632 від 16.09.2021 року, згідно вимоги № Ф-5-23 У, який видано 22.06.2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнята відповідачем з порушенням приписів частини другої статті 24 Закону №1404-VIII, оскільки державним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи (позивача). Таким чином, у даному випадку виконавець Максютенко A.M. повинен був повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання, чого в даному випадку зроблено не було.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 року зазначена вище справа розподілена та 13.10.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та відповідні докази щодо отримання або ознайомлення із постановою про відкриття виконавчого провадження № 66825632 від 16.09.2021 року; уточнену позовну заяву з її копією у відповідності до кількості учасників справи із чітко сформованими та зрозуміло викладеними позовними вимогами; вказати належного відповідача у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача та відповідача (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України для юридичних осіб), надати копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, шляхом подачі до суду відповідної позовної заяви; із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 908 грн.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 р. отримано позивачем 02.11.2021 р., що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 02.12.2021 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 18.10.2021 р. по 02.12.2021 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 р. про залишення позовної заяви без руху, станом на 02.12.2021 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Заводського ВДВС м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Максютенко Алли Миколаївни про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник