Справа № 160/23489/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2021 року Справа №160/23489/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 10.08.2021р. №24, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021р. ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії від 10.08.2021р. №24 винесене відповідачем;

- зобов`язати відповідача призначити пенсію за віком згідно з статтею 26 Закону №1058, з врахуванням періодів роботи з 21.09.1978р. по 08.01.1979р., з 04.05.1979р. по 01.04.1981р., з 03.04.1981р. по 13.07.1982р. та діяльність на загальній системі оподаткування з врахуванням таких періодів з 01.10.2007р. по 31.12.2007р., з 01.01.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 30.09.2009р., з 01.10.2012р. по 31.12.2012р., з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., з 01.01.2015р. по 31.12.2015р., з 01.01.2016р. по 31.12.2016р., яка здійснювалась позивачем з часу звернення із заявою про призначення пенсії.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

У відповідності до п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначається, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії від 10.08.2021р. №24 заявлені саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з урахуванням того, що зі змісту копії оспорюваного рішення доданої позивачем до позову вбачається, що його прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, позивачем до позову не додано доказів на підтвердження того, що пенсійним органом не було зараховано позивачеві періоди діяльності на загальній системі оподаткування з врахуванням таких періодів з 01.10.2007р. по 31.12.2007р., з 01.01.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 30.09.2009р., з 01.10.2012р. по 31.12.2012р., з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., з 01.01.2015р. по 31.12.2015р., з 01.01.2016р. по 31.12.2016р., в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, позивачем не надано суду доказів сплати ЄСВ за спірні періоди діяльності на загальній системі оподаткування з врахуванням таких періодів з 01.10.2007р. по 31.12.2007р., з 01.01.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 30.09.2009р., з 01.10.2012р. по 31.12.2012р., з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., з 01.01.2015р. по 31.12.2015р., з 01.01.2016р. по 31.12.2016р., що є визначальною ознакою для врахування таких періодів до страхового стажу, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії від 10.08.2021р. №24 заявлені саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з урахуванням того, що зі змісту копії оспорюваного рішення доданої позивачем до позову вбачається, що його прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів на підтвердження того, що пенсійним органом не було зараховано позивачеві періоди діяльності на загальній системі оподаткування з врахуванням таких періодів з 01.10.2007р. по 31.12.2007р., з 01.01.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 30.09.2009р., з 01.10.2012р. по 31.12.2012р., з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., з 01.01.2015р. по 31.12.2015р., з 01.01.2016р. по 31.12.2016р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів на підтвердження сплати позивачем ЄСВ за спірні періоди діяльності на загальній системі оподаткування з врахуванням таких періодів з 01.10.2007р. по 31.12.2007р., з 01.01.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 30.09.2009р., з 01.10.2012р. по 31.12.2012р., з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., з 01.01.2015р. по 31.12.2015р., з 01.01.2016р. по 31.12.2016р., що є визначальною ознакою для врахування таких періодів до страхового стажу, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 10.08.2021р. №24, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії від 10.08.2021р. №24 заявлені саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з урахуванням того, що зі змісту копії оспорюваного рішення доданої позивачем до позову вбачається, що його прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів на підтвердження того, що пенсійним органом не було зараховано позивачеві періоди діяльності на загальній системі оподаткування з врахуванням таких періодів з 01.10.2007р. по 31.12.2007р., з 01.01.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 30.09.2009р., з 01.10.2012р. по 31.12.2012р., з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., з 01.01.2015р. по 31.12.2015р., з 01.01.2016р. по 31.12.2016р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів на підтвердження сплати позивачем ЄСВ за спірні періоди діяльності на загальній системі оподаткування з врахуванням таких періодів з 01.10.2007р. по 31.12.2007р., з 01.01.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 30.09.2009р., з 01.10.2012р. по 31.12.2012р., з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., з 01.01.2015р. по 31.12.2015р., з 01.01.2016р. по 31.12.2016р., що є визначальною ознакою для врахування таких періодів до страхового стажу, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва