Справа № 640/14593/20
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Мєзєнцева Є. І., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп" про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю " Агро Маркетинг Груп" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп" відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2021 року скасовано, провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень закрито.

Роз`яснено позивачу, що зазначений спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, в межах провадження у справі про банкрутство.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 24.11.2021 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп" надійшла заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Харківської області.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп" про направлення справи за встановленою юрисдикцією, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року закрито провадження у цій справі з підстав, визначеної у пункті 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки спір у ній не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.319 КАС України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Відповідно до частини другої статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Частиною третьою статті 7 КУзПБ визначено процесуальні наслідки щодо необхідності надіслання до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство та який розглядає спір по суті, матеріалів справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, статтею 7 КУзПБ, як процесуальним законом, змінено юрисдикцію розгляду ряду спорів фізичних осіб - боржників щодо їх майна, які раніше розглядалися у цивільних судах, а також віднесено до господарської юрисдикції ряд інших спорів юридичних осіб, які стосуються майна боржника(юридичної чи фізичної особи), зокрема й тих, які виникають з кредиторами - контролюючими органами щодо сплати податків та зборів.

Абзацом четвертим частини другої статті 7 КУзПБ передбачено, що у разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи. Такі повноваження суду характерні для адміністративного судочинства, яким розглядаються спори осіб із суб`єктами владних повноважень. Отже, законодавцем наділено господарські суди у справі про банкрутство повноваженнями щодо розгляду спору між боржником та суб`єктом владних повноважень за правилами офіційного з`ясування всіх обставин справи, характерними для розгляду адміністративних спорів (щодо виявлення та витребування доказів з ініціативи суду), що не передбачено загальними нормами ГПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2021 у справі № 922/3257/21 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп" , відтак, юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється, а розгляд справи слід здійснювати в межах провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/3257/21, про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп", то згідно приписів КУзПБ даний спір підлягає розгляду в рамках вказаної справи.

Нормами ч. 3 ст. 328 КАС України не передбачено можливість оскарження даної ухвали в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 239, 319, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп" про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Справу № 640/14593/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень передати на розгляд до Господарського суду Харківсткої області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. Ю. Ключкович

Суддя Є. І. Мєзєнцев