Справа № 725/6015/21
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/6015/21
Номер провадження 2-а/725/206/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю

секретаря судового засідання Майстрюк В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник Ткаченко Олег Юрійович до ОСОБА_2 рядового поліції 1 бат. 3 роти УПП в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що 30 серпня 2021 року рядовий поліції 1 бат. 3 роти УПП в Чернівецькій області Гелич Р. Б., винесла постанову серії ЕАО №4703274 про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 за нібито скоєне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, накладено штраф у розмірі 340 грн.

Вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки працівниками поліцїі не досліджено жодних доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Окрім того, при складенні та винесенні постанови будь-якої підготовки до розгляду не було, не були вирішенні клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Вказану постанову позивач просить скасувати.

У поданому відзиві представник відповідача зазначив, що за п. 3 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема й передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Розгляд справи розпочинається з оголошення колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає справу. Встановивши факт адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП поліцейськими позивачу було роз`яснено його права як громадянина України, відповідно до ст. 63 Контитуції України, ст. 268 КУпАП та винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Негайно після закінчення розгляду справи поліцейський оголосив зміст постанови, таким чином дотримався визначеного законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, зазначив, що відповідно до реєстраційної карти транспортного засобу з бази даних НАІЗ, автомобіль марки Мерседес Бенз 313, д.н.з. НОМЕР_1 , за категорією ТЗ є вантажним фургоном, повна маса якого становить 3500 тонни, тобто вважається таким, що підлягає обов`язковому технічному контролю. Таким чином, оскільки саме на місці розгляду справи протокол технічного контролю транспортного засобу був відсутній, крім того поліцейським було встановлено категорію транспортного засобу та за наявними фактами винесено постанову про адміністративне правопорушення. Таким чином, інспектор патрульної поліції мав усі законні підстави для зупинки транспортного засобу, , пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів, передбачених чинним законодавством, ним була дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів, тому вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, окрім того, вказував, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.11.2021 року підтверджено факт не керування позивачем вказаним транспортним засобом 30.08.2021р.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАО № 4703274 від 30.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 30.08.2021 року о 00 год. 39 хв. в м. Чернівці по вулиці Миколаївській, 32, вантажопідйомний більше 3,5 т. не пройшов своєчасно обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.б ПДР керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов його. До ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.4).

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу Mersedes Benz 313 СDI, д.н.з. НОМЕР_1 , категорія транспортного засобу 2- вантажний, тип кузова фургон.

Згідно з ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 268 КпАП України передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов

Як вбачається з доданих до відзиву працівниками поліції відео матеріалів з нагрудних- боді камер працівників поліції в судовому засіданні встановлено відсутність зафіксованих фактів руху транспортного засобу Mersedes Benz 313 СDI, д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.11.2021 року, якою підтверджено факт не керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем.

Таким чином суд вважає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, є недоведеним, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що позов задоволений, то відповідно до ч.1 ст.139 КАС України з УПП в Чернівецькій області необхідно стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору в сумі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

За наведених обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник Ткаченко Олег Юрійович до ОСОБА_2 рядового поліції 1 бат. 3 роти УПП в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови- задовольнити.

Постанову серії ЕАО № 4703274 від 30 серпня 2021 року рядового поліції Гелич Раїси Борисівни 1 бат. 3 рота УПП в Чернівецькій області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454 гривень за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.