Справа № 826/7955/17
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року

м. Київ

справа №826/7955/17

адміністративне провадження № К/9901/32703/20 К/9901/32519/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меганом Україна» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито

за касаційними скаргами

- Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2020, ухвалене у складі головуючого судді Смолія І.В., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020, прийняту у складі колегії суддів: Лічевецького І.О. (головуючий), Оксененка О.М., Аліменка В.О.

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Меганом Україна» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020,

І. Суть спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ ) «Меганом Україна» звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві), у якому просило суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення № від 21.03.2017 про збільшення грошового зобов`язання із сплати податку на прибуток на 1 320 983 грн;

- податкове повідомлення-рішення № від 21.03.2017 про збільшення суми грошового зобов`язання із сплати податку на додану вартість на 2 511 143 грн;

- податкове повідомлення-рішення № від 21.03.2017, яким визначено суму грошового зобов`язання із сплати військового збору в розмірі 66 518 грн 27 коп.;

- податкове повідомлення-рішення № від 21.03.2017, яким визначено суму грошового зобов`язання із сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 797 766 грн 21 коп.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Меганом Україна» зазначило, що висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій з ТОВ «Сібол», ТОВ «Фобос-О», ТОВ «Радіум», ТОВ «Грант тайм», ТОВ «ТПК Форте», ТОВ «Альфа-Аверон» (попередня назва ТОВ «Компанія «Сорбіт»), ТОВ «Стаккато-Плюс» (попередня назва ТОВ «Стиль Медіа»), ТОВ «Рам-Сервіс», ТОВ «Інкассо Торг», ТОВ «Ламакс Плюс», ТОВ «Ентер Агро», ТОВ «СБ «Ягуар», ТОВ «Ягуар Груп», ТОВ «Смарт Сейл», ТОВ «Компанія Оптіком», ТОВ «Скайсіті-Груп», ТОВ «Північна Брама» (попередня назва ТОВ «Аланта Пром»), ТОВ «Укр-техно-Плаза» (попередня назва ТОВ «Ді-Некс»), ТОВ «Семіл Трейд» (попередня назва ТОВ «Трейдбор»), ТОВ «Імпульс-Фінанс» (попередня назва ТОВ «ФПГ «Діоніка»), ПП «Іструм» (попередня назва ПП «Діслав»), ТОВ «Моріенто», ТОВ «Арттревел 2012», ТОВ «Люкс Консорсіс», ТОВ «Епел Джи», ТОВ «Інвест Сіті», ТОВ «Укр-спецторг ЛТД» (попередня назва ТОВ «Спецторг-трейд») суперечать дійсним обставинам та спростовуються первинними документами.

3. Позивач наполягав на тому, що сама по собі наявність кримінальних проваджень щодо посадових осіб підприємств-контрагентів не свідчить про фіктивність укладених угод.

4. ТОВ «Меганом Україна» стверджувало, що лише той факт, що ФОП ОСОБА_1 є його працівником не має наслідком необхідності утримання податку на доходи фізичних осіб із сум доходів підприємця.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

5. Судами попередніх інстанцій установлено, що на підставі Наказу від 09.02.2017 №869, направлень від 31.01.2017 №95/26-15-14-02-05, №96/29-15-14-02-05, №97/26-15-14-02-02, №282/26-15-14-03-03, №205/26-15-14-06-03, №622/26-15-14-04-06 відповідачем проведено перевірку позивача.

6. За результатами проведеної перевірки, складено акт № 73/26-15-14-02- 05/36856796 про результати документальної виїзної планової перевірки ТОВ «Меганом Україна» (код 36856796) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2016.

7. За результатами проведеної перевірки, встановлено порушення:

пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 1 438 414 грн., у тому числі по періодах: за 2013 рік у сумі 381 628 грн., за 2014 рік у сумі 1 056 786 грн.;

п. 198.1. ст. 198, п.201.1, п.201.4, ст. 201, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся на загальну суму 2 445 757,8 грн., в т.ч. по періодах: Січень 2013 в сумі - 47580,32 грн.; Лютий 2013 в сумі - 30972,22 грн.; Березень 2013 в сумі - 8117,13 грн.; квітень 2013в сумі - 7498,17 грн.; Травень 2013 в сумі - 35118,61 грн.; Червень 2013 в сумі - 8525,02 грн.; Липень 2013 в сумі - 23204,64 грн.; Серпень 2013 в сумі 59485,23 грн.; Вересень 2013 в сумі - 32657,97 грн.; Жовтень 2013 в сумі 51325,44 грн.; Листопад 2013 в сумі - 33615,5 грн.; Грудень 2013 в сумі - 56720,59 грн.; Січень 2014 в сумі - 40224,86 грн.; лютий 2014 в сумі - 1797,98 грн.; Березень 2014 в сумі - 48295,83 грн.; Квітень 2014 в сумі - 341921,83 грн.; травень 2014 в сумі - 27415 грн.; червень 2014 в сумі - 52999,93 грн.; Липень в сумі - 104250,03 грн.; Серпень 2014 в сумі - 39183,26 грн.; Вересень 2014 в сумі - 77881,45 грн.; Жовтень 2014 в сумі - 57148,85 грн.; Листопад 2014 в сумі - 136150 грн.; Грудень 2014 в сумі - 253829,99 грн.; Червень 2015 в сумі - 48000 грн.; Березень 2016 в сумі - 162045,61 грн.; Квітень 2016 в сумі 284762,69 грн.; Травень 2016 в сумі - 42188,17 грн.; Червень 2016 в сумі 24941,83 грн.; Липень 2016 в сумі - 97100 грн.; Серпень 2016 в сумі - 136400 грн.; Вересень 2016 в сумі - 74400 грн.;

пп. 164.2.1 п. 164.2 ст.164, п. 167.1 ст. 167 пп. 168.1.1 пп. 168.1.4. п. 168.1 ст. 168, пп. «е» 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI, внаслідок чого встановлено заниження податкових зобов`язань по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1 763 812,7 грн.;

п.1 ч.2 ст.6, п.1 ч.1 ст. 7 та п.5 ст.8 Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в результаті чого встановлено заниження суми СПД на які нараховується єдиний внесок в розмірі 37,26 %, 22% та утримується єдиний внесок в розмірі 3,6 % на загальну суму (в межах максимальної величини) - 57 301,74 грн.;

пп. 168.1.2 п. 168.1 ст.168 пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, внаслідок чого встановлено заниження сум військового збору на суму 137 022,00 грн.

8. Не погоджуючись з висновками акта перевірки позивачем подано заперечення.

9. Відповідач листом № 5991/26-15-14-02-05 від 16.03.2017 за результатами розгляду заперечень позивача прийнято рішення про внесення змін до Акту перевірки.

10. На підставі встановлених порушень, відповідачем, 21.03.2017 прийнято податкові повідомлення рішення № 001441402, № , № , № , рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № та вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-.

11. Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

12. Окружний адміністративний суд рішенням від 27.04.2020 адміністративний позов задовольнив.

13. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з підтвтого, що правовідносини позивача з контрагентами належним чином документально підтверджені первинними документами, які повністю відповідають вимогам чинного законодавства. Послуги відповідно до умов договорів, придбані позивачем у контрагентів оплачені та відображені в бухгалтерському обліку позивача, у відповідності до вимог законодавства. Також у позивача відсутній обов`язок утримувати податок на доходи фізичних осіб із суми доходу ФОП ОСОБА_2 .

14. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 22.10.2020 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким адміністративний позов задовольнив частково.

15. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення рішення № від 21.03.2017 в частині збільшення грошового зобов`язання із сплати податку на прибуток на 1 047 679 грн, у тому числі 838 143 грн. за основним платежем та 209 536 грн. за штрафними санкціями.

16. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № від 21.03.2017 в частині збільшення суми грошового зобов`язання із сплати податку на додану вартість на 1 863 663 грн., у тому числі 1 491 409 грн. за основним платежем та 372 252 грн. за штрафними санкціями.

17. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № від 21.03.2017 та податкове повідомлення-рішення № від 21.03.2017.

18. У іншій частині позову відмовив.

IV. Касаційне оскарження

19. У касаційній скарзі ГУ ДПС у м. Києві, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

20. Як підставу касаційного оскарження відповідач вказав пункти 1 та 3 частини четвертої статті 328 КС України.

21. У касаційній скарзі ТОВ «Меганом Україна» просить постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.22 в частині відмови у задоволенні позову - скасувати та залишити в цій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2020 в силі.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

22. Пункт 44.1 статті 44 ПК України.

23. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

24. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

25. Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.

26. Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

27. Пункт 198.1. статті 198 ПК України

28. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

29. а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

30. б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

31. в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

32. г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

33. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України

34. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

35. дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

36. дата отримання платником податку товарів/послуг.

37. Пункт 198.3 статті 198 ПК України

38. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

39. Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

40. Пункт 198.6 статті 198 ПК України

41. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

42. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

43. Пункт 188.1 статті 188 ПК України.

44. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

45. При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

46. Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

47. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

48. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

49. Частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

50. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

51. Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

52. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

VI. Оцінка Верховного Суду

53. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 21.03.2017 №, № , № , № , які ґрунтуються на висновках останнього про безтоварність господарських операцій позивача з його контрагентами та необхідності утримання податку на доходи фізичних осіб із сум доходів найманого працівника ФОП ОСОБА_2 .

54. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

55. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

56. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

57. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

58. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

59. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

60. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

61. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

62. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

63. Так, судами установлено, що ТОВ «Меганом Україна» сформувало витрати за результатами господарських взаємовідносин з ТОВ «Укр-спецторг ЛТД» (попередня назва ТОВ «Спецторг-трейд») на загальну суму 10 787 грн. 88 коп., у тому числі 1 797 грн. 98 коп. ПДВ.

64. Відповідно до договору № 01/04/14-1 від 01.04.2014 та податкових накладних ТОВ «Інкассо Торг» здійснило поставку позивачеві електротехнічної продукції на суму 656 540 грн. 70 коп., у тому числі 109 423 грн. 50 коп. ПДВ.

65. За даними договору № 10/09/14-1 від 10.09.2014 та податкової накладної позивач придбав у вересні 2014 року у ТОВ «Ламакс Плюс» електротехнічні товари на суму 211 948 грн. 97 коп., у тому числі 35 324 грн. 83 коп. ПДВ.

66. Згідно договору № 10/09/14-2 від 10.09.2014 р. та податкової накладної від 19.09.2014 ТОВ «Ентер Агро» реалізувало ТОВ «Меганом Україна» електротехнічні товари на суму 92 377 грн. 73 коп., у тому числі 15 396 грн. 29 коп. ПДВ.

67. Відповідно до договору № 03/11/14-6 від 03.11.2014 та складених на його підставі податкових накладних ТОВ «СБ «Ягуар» надало позивачеві послуги з охорони вантажу на суму 717 650 грн., у тому числі 119 608 грн. 40 коп. ПДВ.

68. Відповідно до договору № 01/07/14-5 від 01.07.2014 та податкових накладних ТОВ «Ягуар Груп» надало ТОВ «Меганом Україна» послуги охорони вантажу на суму 741 500 грн., у тому числі 123 583 грн. 40 коп. ПДВ.

69. Обсяг взаємовідносин позивача із ТОВ «Смарт-Сейл» склав 12 893 грн. 15 коп., у тому числі 2 148 грн. 85 коп. ПДВ.

70. На підставі договору про надання юридичних послуг № 16/10/14-1 ТОВ «Компанія Оптіком» виписала позивачеві податкові накладні на загальну суму 239 780 грн., у тому числі 39 963 грн. 32 коп. ПДВ.

71. Загальний обсяг взаємовідносин ТОВ «Меганом Україна» з ТОВ «Північна Брама» (попередня назва ТОВ «Аланта Пром») склав 710 800 грн. 10 коп., у тому числі 118 466 грн. 68 коп. ПДВ.

72. Загальний обсяг взаємовідносин позивача з ТОВ «Укр-техно-Плаза» (попередня назва ТОВ «Ді-Некс») склав 492 599 грн. 90 коп., у тому числі 82 099 грн. 99 коп. ПДВ.

73. Загальний обсяг взаємовідносин позивача із ТОВ «Стаккато-Плюс» (попередня назва ТОВ «Стиль Медіа») склав 327 549 грн. 60 коп., у тому числі 54 591 грн. 60 коп. ПДВ.

74. Загальний обсяг взаємовідносин позивача із ТОВ «Семіл Трейд» (попередня назва ТОВ «Трейдбор») склав 327 549 грн. 60 коп., у тому числі 54 591 грн. 60 коп. ПДВ.

75. Загальний обсяг взаємовідносин позивача із ТОВ «Імпульс-Фінанс» (попередня назва ТОВ «ФПГ «Діоніка») склав 42 061 грн. 50 коп., у тому числі 7 010 грн. 25 коп. ПДВ.

76. На підставі договору № 01/10/14-3 від 01.10.2014 ПП «Іструм» (попередня назва ПП «Діслав») виписало ТОВ «Меганом Україна» податкові накладні на надання реклами в мережі Інтернет на суму 180 000 грн., у тому числі 30 000 грн. ПДВ.

77. Відповідно до договорів № 08/04/14-1 від 08.04.2014, № 21/02/14-1 від 21.02.2014, № 08/04/14-2 від 08.04.2014 та податкових накладних ТОВ «Скайсіті-Груп» виконало роботи з прокладання кабелю на загальну суму 1 399 765 грн., у тому числі 233 294 грн. 16 коп. ПДВ.

78. Згідно договору № 02/12/13-1 від 02.12.2013 та податкових накладних ТОВ «Рам-Сервіс» надало позивачеві послуги в мережі Інтернет на суму 1 013 000 грн., у тому числі 168 833 грн. 30 коп.

79. Обсяг взаємовідносин позивача із ТОВ «Моріенто» склав 44 492 грн. 46 коп., у тому числі 7 415 грн. 41 коп. ПДВ.

80. ТОВ «Арттревел 2012» виписало ТОВ «Меганом Україна» податкову накладну на суму 200 000 грн., у тому числі 33 333 грн. 33 коп. ПДВ.

81. Розрахунки позивач здійснив шляхом безготівкового перерахунку коштів, а сплачені суми відніс до складу витрат та податкового кредиту.

82. Крім того, ТОВ «Меганом Україна» включило до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого ТОВ «Люкс Консорсіс», ТОВ «Епел Джи», ТОВ «Інвест Сіті».

83. Так, відповідно до договору поставки товарів № ПТ-0316/1 від 01.03.2016, видаткових та податкових накладних позивач придбав у ТОВ «Люкс Консорсіс» трансформаторні підстанції та кабель на загальну суму 3 083 630 грн., у тому числі 513 938 грн. 30 коп. ПДВ.

84. Згідно договорів № 56/2016/08 від 01.08.2016, № 48/2016/08 від 01.08.2016, № 39/2016/07 від 01.07.2016, № 65/2016/07 від 01.07.2016 та податкових накладних ТОВ «Меганом Україна» отримало від ТОВ «Епел Джи» рекламні послуги в мережі Інтернет на суму 1 847 400 грн., у тому числі 307 900 грн. ПДВ.

85. За змістом договору № 01/06/15-1 від 01.06.2015 та податкових накладних ТОВ «Інвест Сіті» надало позивачеві рекламні послуги в мережі Інтернет на суму 288 000 грн., у тому числі 48 000 грн. ПДВ.

86. На підтвердження товарності укладених угод позивачем було надано копії:

- ТОВ «Укр-спецторг ЛТД» (попередня назва ТОВ «Спецторг-трейд»): договору № 03/02/14-1 від 03.02.2014; банківської виписки; видаткової накладної; податкової накладної;

- ТОВ «Стаккато-Плюс» (попередня назва ТОВ «Стиль Медіа»): договору про надання маркетингових послуг № 01/12/14-3 від 01.12.2014 з додатками; договору про надання маркетингових послуг № 04/01/13-4 від 04.01.2013 з додатками; договору № 01/03/12-2 від 01.03.2012 з додатками; договору про надання рекламних послуг № 01/03/12-1 від 01.03.2012; банківської виписки; актів приймання-передачі рекламної інформації; протоколів погодження договірної ціни; узгодження зразка рекламної листівки; погодження умов рекламної кампанії; актів здачі прийняття робіт; актів виконаних робіт; актів приймання-передачі наданих послуг; актів приймання-передачі рекламної інформації; податкових накладних;

- ТОВ «Інкассо Торг»: договору № 01/04/14-1 від 01.04.2014; банківської виписки; видаткових накладних; податкових накладних;

- ТОВ «Ентер Агро»: договору № 10/09/14-2 від 10.09.2014: банківської виписки; видаткової накладної; податкової накладної;

- ТОВ «СБ «Ягуар»: договору № 03/11/14-6 від 03.11.2014; банківської виписки; актів надання послуг; податкових накладних;

- ТОВ «Ягуар Груп»: договору № 01/07/14-5 від 01.07.2014; банківської виписки; актів надання послуг; податкових накладних;

- ТОВ «Скайсіті-Груп»: договору про виконання робіт № 08/04/14-1 від 08.04.2014; договору підряду № 21/02/14-1 від 21.02.2014; договору № 08/04/14-2 від 08.04.2014; акту звірки взаєморозрахунків; банківської виписки; акту здачі-прийняття робіт; видаткових накладних; податкових накладних;

- ТОВ «Північна Брама» (попередня назва ТОВ «Аланта Пром»): договору про надання рекламних послуг № 01/09/14-2 від 01.09.2014; узгодження зразка рекламної листівки; погодження умов рекламної кампанії; актів приймання-передачі рекламної інформації; протоколів погодження договірної ціни; актів приймання-передачі наданих послуг; актів надання послуг; податкових накладних;

- ТОВ «Укр-техно-Плаза» (попередня назва ТОВ «Ді-Некс»): договору про надання послуг з просування Інтернет сайту № 03/11/14-3 від 03.11.2014 з додатками; актів надання послуг; податкових накладних; договору про надання послуг з комплексного генерального прибирання № 15/12/14-1 від 15.12.2014; актів прийому-передачі послуг; акту звірки взаєморозрахунків; банківської виписки; актів надання послуг; податкових накладних;

- ТОВ «Семіл Трейд» (попередня назва ТОВ «Трейдбор»): договору № 10/11/14-1 від 10.11.2014 з додатками; банківської виписки; актів надання послуг; податкових накладних;

- ТОВ «Імпульс-Фінанс» (попередня назва ТОВ «ФПГ «Діоніка»): договору № 04/08/14-2 від 04.08.2014; банківської виписки; видаткових накладних; податкових накладних;

- ТОВ «Моріенто»: договору № 07/05/14-2 від 07.05.2014; банківської виписки; видаткової накладної; податкової накладної;

- ТОВ «Арттревел 2012»: договору про виконання робіт № 28/05/14-1 від 28.05.2014; банківської виписки; акту надання послуг з переробки; видаткової накладної; звіту про перероблені матеріали; звіту про продукцію, що вироблена із матеріалів замовника; податкової накладної;

- ТОВ «Люкс Консорсіс»; договору поставки товарів № ПТ-0316/1 від 01.03.2016; банківської виписки; видаткових накладних; податкових накладних;

- ТОВ «Інвест Сіті»: договору № 01/06/15-1 від 01.06.2015 з додатками; акту звірки взаєморозрахунків; банківської виписки; актів надання послуг; податкових накладних, які свідчать що зобов`язання між позивачем та його контрагентами виконувались у повному обсязі.

87. Таким чином, судами встановлено, що у ТОВ «Меганом Україна» наявні всі необхідні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для формування витрат та податкового кредиту, а аналіз наданих позивачем первинних документів свідчить про дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум витрат та податкового кредиту по операціям з ТОВ «Укр-спецторг ЛТД» (попередня назва ТОВ «Спецторг-трейд»), ТОВ «Стаккато-Плюс» (попередня назва ТОВ «Стиль Медіа»), ТОВ «Інкассо Торг», ТОВ «Ентер Агро», ТОВ «СБ «Ягуар», ТОВ «Ягуар Груп», ТОВ «Скайсіті-Груп», ТОВ «Північна Брама» (попередня назва ТОВ «Аланта Пром»), ТОВ «Укр-техно-Плаза» (попередня назва ТОВ «Ді-Некс»), ТОВ «Семіл Трейд» (попередня назва ТОВ «Трейдбор»), ТОВ «Імпульс-Фінанс» (попередня назва ТОВ «ФПГ «Діоніка»), ТОВ «Моріенто», ТОВ «Арттревел 2012», ТОВ «Люкс Консорсіс», ТОВ «Інвест Сіті», а саме: договори, видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки. Вказані факти залишись без уваги Відповідачем, що призвело до прийняття необгрунтованих податкових-повідомлень рішень.

88. Отже, у ході розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність формування позивачем даних податкового обліку за результатом господарських операцій з вказаними вище контрагентами з огляду на те, що факт вчинення спірних операцій підтверджується належними первинними документами складеними за результатом дійсних, реально виконаних правочинів. Оцінюючи облікові документи, надані позивачем щодо цих операцій, суди визнали їх достовірними та достатніми доказами, що підтверджують як спірні операції, так і задекларовані позивачем показники податкового обліку.

89. Cуди відхилили доводи контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки, щодо безпідставності формування даних податкового обліку за господарськими операціями, які не підтверджені належними первинними документами та проведені (оформлені) з контрагентами, які мають ознаки фіктивності та у яких відсутні необхідні умови та ресурси для проведення відповідної господарської діяльності, й дійшли висновку про достовірність задекларованих позивачем даних, а відповідно і про правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями проведеними з контрагентом-постачальником, оскільки такі операції фактично відбулись та є реальними.

90. Верховний Суд в постановах від 11.11.2020 №320/1147/19, від 24.11.2020 №813/3034/15 виклав висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до якого норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

91. Порушення платником податку - постачальником податкового законодавства може бути підставою для позбавлення іншого платника податку - покупця права на отримання податкової вигоди у вигляді збільшення суми витрат та/чи податкового кредиту лише за встановленого факту їхніх сумісних дій щодо незаконної мінімізації податкових зобов`язань. Таких підстав відповідачем не зазначено, судом під час судового розгляду не встановлено.

92. Чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагента, фактичного знаходження його за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останнього. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов`язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме: платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

93. За умови невстановлення компетентним органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

94. Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків.

95. Так, підприємство яке є сумлінним платником податків і виконало усі вимоги, з якими закон пов`язує право на зменшення об`єкта оподаткування податком на додану вартість на суму податкового кредиту, не повинно нести відповідальність за своїх контрагентів.

96. Практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі "Інтерсплав проти України").

97. Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судом встановлено рух активів (товару) по ланцюгу від постачальника до покупця, встановлено зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача.

98. Крім того, згідно з практикою Верховного Суду зі спорів щодо оскарження рішень податкових органів з оцінки питань щодо відсутності у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, наявності або відсутності окремих документів, а також недоліки в їх оформленні, відсутності ТТН, порушення податкової дисципліни по ланцюгу постачання, які не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту.

99. Так, висновком Верховного Суду, викладеному у постановах по справам №826/7704/16 від 19.06.2018, №2а/1770/3360/12 від 30.01.2018 критична оцінка надана посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

100. На час надання податкових накладних ТОВ «Укр-спецторг ЛТД» (попередня назва ТОВ «Спецторг-трейд»), ТОВ «Стаккато-Плюс» (попередня назва ТОВ «Стиль Медіа»), ТОВ «Інкассо Торг», ТОВ «Ентер Агро», ТОВ «СБ «Ягуар», ТОВ «Ягуар Груп», ТОВ «Скайсіті-Груп», ТОВ «Північна Брама» (попередня назва ТОВ «Аланта Пром»), ТОВ «Укр-техно-Плаза» (попередня назва ТОВ «Ді-Некс»), ТОВ «Семіл Трейд» (попередня назва ТОВ «Трейдбор»), ТОВ «Імпульс-Фінанс» (попередня назва ТОВ «ФПГ «Діоніка»), ТОВ «Моріенто», ТОВ «Арттревел 2012», ТОВ «Люкс Консорсіс», ТОВ «Інвест Сіті» були зареєстрованими платниками податку на додану вартість, мали свідоцтво платника такого податку, а також наявний індивідуальний податковий номер.

101. Відносно будь-яких порушень, що мали місце у діяльності вказаних підприємств, позивач не був відомий про ці факти, всі обов`язки щодо витребування необхідних документів та відображення їх у податковій звітності, зі своєї сторони позивачем було виконано.

102. Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови Головного управління ДФС у м.Києві про закриття кримінального провадження від 19.12.2018 в рамках кримінального провадження №0000053 від 11.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212 Кримінального кодексу України, порушеного відносно службових осіб ТОВ «Меганом України», у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

103. Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що підлягають відхиленню посилання контролюючого органу на наявність кримінального провадження відносно контрагентів позивача зважаючи на те, що сам факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб господарюючих суб`єктів не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

104. Посилання контролюючого органу на кримінальні провадження, відкриті за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтями 205, 212 КК України відносно контрагентів позивача не підтверджуються документально та не містять встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентами своїх договірних зобов`язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності.

105. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 по справі №808/2360/17, від 05.06.2018 по справі №809/1139/17.

106. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, від 24.04.2018 у справі № 2а/0370/205/12, від 20.03.2019 у справі № 813/1979/15, від 22.07.2020 у справі № 620/3925/18, унесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню не спростовує фактичного здійснення операцій між позивачем та його контрагентами, адже наявність досудового розслідування не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин.

107. Належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому. Проте доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагента позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

108. Щодо взаємовідносин ТОВ «Меганом Україна» та ФОП ОСОБА_2 колегія суддів підтримує позицію судів попередніх інстанцій про те, що дохід останнього не включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу.

109. Так, згідно з обставинами справи ОСОБА_2 є працівником ТОВ «Меганом Україна» (Наказ від 02.12.2014 № 5-к, посада - завідувач складу, за основним місцем роботи з посадовим окладом відповідно до штатного розпису).

110. Крім того, судами встановлено, що 01.10.2015 між позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладено договір №1 про надання послуг з оренди автотранспорту, послуг машин та механізмів, а саме установки для перемотки кабелю УПК-22/22. На виконання вказаного договору ФОП ОСОБА_2 надав позивачеві установку для перемотки кабелю УПК-22/22, в свою чергу позивач оплатив оренду наданого майна, даний факт підтверджується банківськими виписками (копії банківських виписок додаються) Між сторонами підписано акти наданих послуг.

111. 01.01.2016 між позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладено договір №2 про надання послуг з оренди автотранспорту, послуг машин і механізмів, а саме автонавантажувача марки Balkancar. На виконання вказаного договору ФОП ОСОБА_2 надав позивачу автонавантажувач марки Balkancar, а позивач оплатив оренду наданого майна, даний факт підтверджується банківськими виписками та підписано акти наданих послуг.

112. На думку контролюючого органу відносини між ТОВ «Меганом Україна» та ФОП ОСОБА_2 носять характер трудових, оскільки полягають у систематичному виконання роботи у вигляді розвантажувально-навантажувальних робіт та перемотки кабелю.

113. Відповідно до законодавства, фізична особа - підприємець, що є платником єдиного податку, може бути найманим працівником, за умови, якщо її підприємницька діяльність не пов`язана з виконанням посадових обов`язків, як працівника підприємства (установи, організації, або фізичної особи) та здійснюється у вільний від таких обов`язків час.

114. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_2 працює у позивача комірником.

115. Разом з тим, його підприємницька діяльність не пов`язана з виконанням посадових обов`язків, як працівника позивача та здійснюється у вільний від таких обов`язків час, а також має у підпорядкуванні три найманих працівника.

116. Розвантажувально-навантажувальні роботи та перемотки кабелю здійснені ФОП ОСОБА_2 на підставі договорів як самозайнятою особою.

117. Крім того, позивач листом від 11.08.2016 повідомив банк про зміни призначення платежу в платіжному дорученні № 3899 від 10.08.2016 по договору №2 у зв`язку з допущеною помилкою.

118. За таких обставин, у позивача відсутній обов`язок утримувати податок на доходи фізичних осіб із суми доходу ФОП ОСОБА_2 .

119. Разом з тим, колегія суддів підтримує висновки суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову про визнання протиправними та скасування: податкового повідомлення рішення № від 21.03.2017 в частині збільшення суми грошового зобов`язання із сплати податку на прибуток на суму 273 304 грн., у тому числі 218 643 грн. за основним платежем та 54 661 грн за штрафними санкціями та повідомлення-рішення № від 21.03.2017 в частині збільшення суми грошового зобов`язання із сплати податку на додану вартість на 646 880 грн., у тому числі 517 504 грн. за основним платежем та 129 376 грн. за штрафними санкціями, оскільки отримання економічної вигоди виключно за рахунок збільшення валових витрат та податкового кредиту не можна розглядати як самостійну ділову мету.

120. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно наданим копіям договорів № 56/2016/08 від 01.08.2016, № 48/2016/08 від 01.08.2016, № 39/2016/07 від 01.07.2016, № 65/2016/07 від 01.07.2016, № 01/10/14-3 від 01.10.2014, № 02/12/13-1 від 02.12.2013, актів надання послуг, податкових накладних та банківських виписок ТОВ «Меганом Україна» отримало від ТОВ «Епел Джи», ПП «Іструм» (попередня назва ПП «Діслав»), ТОВ «Рам-Сервіс» рекламні послуги в мережі Інтернет на загальну суму 3 040 400 грн., у тому числі 506 733 грн. ПДВ.

121. Проте наявні в матеріалах справи копії договорів з ТОВ «Епел Джи», ПП «Іструм» (попередня назва ПП «Діслав»), ТОВ «Рам-Сервіс» та актів надання послуг не дають підстав вважати, що ці послуги пов`язані з господарською діяльністю позивача. Акти приймання продукції за кількістю та якістю позивачем не надавались ні у суді першої інстанції, ні під час перегляду справи в апеляційному порядку.

122. Судом апеляційної інстанції також враховано наявність вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2016 у справі № 760/9831/16-к, яким засновника ТОВ «Ламакс Плюс» визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205-1 КК України, та вироку Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2015 у справі № 757/11168/15-к, яким засновника ТОВ «Смарт Сейл» визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 205 КК України.

123. Оцінивши докази у їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що надані ТОВ «Меганом Україна» до суду первинні документи не можна вважати достатніми документами, які посвідчують факт придбання позивачем товарів у ТОВ «Ламакс Плюс» та ТОВ «Смарт Сейл», а тому віднесення відображених у них сум до складу витрат та податкового кредиту є безпідставним.

124. Виходячи із системного аналізу вказаних вище норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо протиправності податкових повідомлень-рішень від 21.03.2017 № в частині збільшення грошового зобов`язання із сплати податку на прибуток на 1 047 679 грн та № в частині збільшення суми грошового зобов`язання із сплати податку на додану вартість на 1 863 663 грн, а також податових повідомлень рішень від 21.03.2017 № , № .

125. Переглянувши судові рішення в межах касаційних скарг, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування цього судового рішення, а тому касаційні скарги слід залишити без задоволення.

126. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

127. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

128. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меганом Україна» залишити без задоволення.

3. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року справі № 826/7955/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко