Справа № 280/3588/21
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 листопада 2021 року (10:40)Справа № 280/3588/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

секретар судового засідання Шелепко Б.В.,

за участю представників: позивача Кузнєцова Д.О., відповідача Куранової С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Електротелесистеми» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротелесистеми» (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.03.2021 № 6.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивачем здійснювалось постачання послуг за межами митної території України, а саме - на адресу нерезидента GE Power Sp. z.о.о. (Польща) поставлено послуги з розробки проектів релейного захисту і автоматики та Автоматизованої системи управління технологічними процесами. Зазначає, що TOB «Електротелесистеми» не є самостійним виробником технічної документації. Вищенаведені послуги були придбані у TOB Науково-технічний центр «Електро». Під час проведення перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем приписів податкового законодавства в частині не нарахування податкових зобов`язань та не складання податкових накладних по операціях з придбання та подальшої реалізації послуг, місце постачання яких розташоване за межами митної території України, на загальну суму ПДВ 230 677,00 грн. З такими висновками позивач не погоджується та зазначає, що податкова звітність ведеться у повній відповідності до діючого законодавства. Так, для цілей оподаткування вважається, що операція, здійснена з нерезидентами, не має розумної економічної причини (ділової мети), якщо: головною ціллю або однією з головних цілей операції є несплата (неповна сплата) суми податків та/або зменшення обсягу оподатковуваного прибутку платника податків; у зіставних умовах особа не була б готова придбати (продати) такі товари, роботи (послуги), нематеріальні активи, інші предмети господарських операцій, відмінні від товарів, у непов`язаних осіб. Позивач також зазначає, що якщо отримувачем послуг, зазначених у пп. «в» п. 186.3 ст.186 Податкового кодексу України є нерезидент України, який не має постійного представництва в Україні, місце постачання таких послуг знаходиться поза межами митної території України, відповідно операції з постачання таких послуг не є об`єктом оподаткування ПДВ. Позивач зазначає, що послуги, які віднесено до норм п. 186.3 можливо назвати «необ`єктними», які в разі надання нерезиденту-замовнику слід показувати у р. 5 Операції, що не є об`єктом оподаткування, операції з постачання послуг за межами митної території України та послуг, місце постачання яких визначено відповідно до п.п. 186.2, 186.3 ПК України за межами митної території України, операції, які звільнені від оподаткування. На підставі викладеного просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 24.05.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

09.06.2021 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №3303), в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає. Зазначає, що за наслідками проведеної перевірки встановлено порушення позивачем податкового законодавства. За результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки частково врахована позиція платника та частково змінено описову частину та висновки акту перевірки. Так, податковим органом встановлено порушення позивачем п. 189.1, ст. 189, п. 198.5 «а» ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, що призвело до завищення від`ємного значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за жовтень 2020 року на 230 677,00 грн., відсутності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 230 677,00 грн. Відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 19.01.2021 №6, яким зменшено бюджетне відшкодування, яке оскаржено позивачем у в адміністративному порядку до ДПС України. За результатами розгляду скарги платника, скасовано ППР в частині 34 601,55 грн. застосованих штрафних санкцій, а в інший частині зазначене ППР залишено без змін. На підставі вказаного відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 26.03.2021 №06, яким зменшено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (р.20.2.1 Декларації з ПДВ за жовтень 2020 року) на суму 230 677 грн. та застосовано нову штрафну санкцію у розмірі 23 067,70 грн. Зазначає, що позивачем порушено вимоги підпункту «а» п. 198.5 ст. 198 ПК України щодо не нарахування податкових зобов`язань та не складання податкових накладних по операціях з придбання та подальшої реалізації послуг, місце постачання яких розташоване за межами митної території України на загальну суму ПДВ 230 677 грн. в наслідок чого: завищено від`ємне значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за жовтень 2020 року (р.20.2.1) на 230 677 грн. та не зареєстровано податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 230 677 грн. Вказані порушення виникли внаслідок надання позивачем послуг нерезиденту, проте, позивачем не є самостійним виробником технічної документації. Вищенаведені послуги були придбані у ТОВ Науково-технічний центр "Електро". Зазначає, що якщо отримувачем послуг, зазначених у пп. «в» п. 186.3 ст. 186 ПК України, є нерезидент України, який не має постійного представництва в Україні, місце постачання таких послуг знаходиться поза межами митної території України, відповідно операція з постачання таких послуг не є об`єктом оподаткування ПДВ. Проте, починаючи з 1 липня 2015 року (для товарів/послуг, придбаних до 1 липня 2015 року, якщо під час придбання товарів/послуг, призначених для використання в операціях, що не є об`єктом оподаткування ПДВ або в операціях, що не є господарською діяльністю, суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту, та усіх придбаних товарів/послуг після 1 липня 2015 року), платник податку повинен не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду, в якому відбулось таке придбання, здійснити нарахування податкових зобов`язань з ПДВ за основною ставкою виходячи із вартості придбання таких товарі/послуг, скласти і зареєструвати в ЄРПН в терміни, встановлені Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну та включити її до рядка 1.1 розділу І «Податкові зобов`язання» податкової декларації з ПДВ. Отже, позивачем не враховані вимоги пункту 198.5 статті 198 ПК України щодо необхідності нарахування податкових зобов`язань, складання не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, зведених податкових накладних по операціях з придбання та подальшої реалізації послуг, які використовувалися в операціях, місце постачання яких розташоване за межами митної території України. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 09.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача про позовних вимог заперечила із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 22.11.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

На підставі направлення на перевірку від 14.12.2020 №1128, виданого Головним управлінням ДПС у Запорізької області Кавуну Андрію Олександровичу, головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області та наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 14.12.2020 №736-11, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротелесистеми» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 10.11.2020 №, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету відповідно до затвердженого плану перевірки.

За наслідками проведеної перевірки складений акт №4581/08-01-07-06/38839573 від 31.12.2020.

У акті зазначено, що перевіркою достовірності відображеного показника у рядку 4.1 (колонка Б) (нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 Податкового Кодексу за операціями, що оподатковуються за основною ставкою) декларацій з ПДВ за січень 2020 - жовтень 2020 року відображено нарахування «умовного» продажу у сумі ПДВ 6921 грн., встановлено його заниження на загальну суму ПДВ 241 569 грн., в тому числі за: січень 2020 року у сумі 522 грн.; лютий 2020 року у сумі 4860 грн.; березень 2020 року у сумі 83397 грн.; квітень 2020 року у сумі 1681 грн.; травень 2020 року у сумі 328 грн.; червень 2020 року у сумі 361 грн.; липень 2020 року у сумі 146 277 грн.; серпень 2020 року у сумі 1667 грн.; вересень 2020 року у сумі 476 грн.; жовтень 2020 року у сумі 2000 грн., наслідок не нарахування всупереч підпунктів «а», «г» п. 198.5 ст. 198 ПК України податкових зобов`язань. TOB «ЕЛЕКТРОТЕЛЕСИСТЕМИ» відображено нарахування «умовного» продажу в рядку 4.1 (Колонка Б) у сумі ПДВ 6 921 грн.: з а січень 2020 року (декларація з ПДВ від 19.02.2020 №) у сумі ПДВ 2245,00 грн. по операціям постачання послуг за межами митної території України, а саме: надання послуг з розрахунку струмів КЗ та розрахунку параметрів обмоток трансформаторів струму на напруги підстанції 330 кВ «Залютине» та «Харківська», в рамках проекту «Реконструкція ПС 330 кВ «Залютине» та ПС 330 кВ «Харківська" згідно з контрактом №130/UKR/2019 від 12.11.2019 укладеним з GE Power Sp. z.o.o. ИНН/КПП: 578-000-21-63/ (м. Катовіце, Польша).

Також у акті зазначено, що перевіркою встановлено заниження податкових зобов`язань з ПДВ, а саме підприємством не складено та не зареєстровано податкові накладні на загальну суму ПДВ 241 569 грн., в тому числі у розрізі періодів за: січень 2020 року у сумі 522 грн.; лютий 2020 року у сумі 4860 грн.; березень 2020 року у сумі 83397 грн.; квітень 2020 року у сумі 1681 грн.; травень 2020 року у сумі 328 грн.; червень 2020 року у сумі 361 грн.; липень 2020 року у сумі 146 277 грн.; серпень 2020 року у сумі 1667 грн.; вересень 2020 року у сумі 476 грн.; жовтень 2020 року у сумі 2000 грн.

Таким чином, перевіркою встановлено порушення пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, а саме: відсутність на дату виникнення податкових зобов`язань складання податкових накладних в електронній формі та їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлені законом терміни на загальну суму 241 569грн.

Відповідно до висновків акту, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення позивачем п.п.14.1.36, п.п. 14.1.181. п.п.14.1.231 п.14.1 ст. 14, п. 189.1, ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п.п. 199.1 ст. 199, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 ПК України, що призвело до завищення від`ємного значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за жовтень 2020 року (р.20.2.1) на 241 569 грн.; відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 241 569,00 грн.

Позивачем надані заперечення на акт перевірки, за результатом розгляду яких, відповідач надав відповідь від 18.01.2021 №1239/6/08-01-07-06-07 та висновки акту перевірки викладені у наступній редакції:

перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення позивачем п. 189.1, ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 ПК України, що призвело до завищення від`ємного значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за жовтень 2020 року (р.20.2.1) на 230677 грн.; відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 230677 грн., у тому числі за: березень 2020 року на суму 83333грн. та за липень 2020 року у сумі 147344 грн.

На підставі висновків перевірки, з урахуванням відповіді на заперечення, відповідачем 19.01.2021 винесено податкове повідомлення-рішення №6, яким зменшено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (р.20.2.1 Декларації з ПДВ за жовтень 2020 року) на суму 230 677,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 57 669,25 грн.

Позивачем вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено в адміністративному порядку до ДПС України.

За результатами розгляду скарги позивача, рішенням ДПС України від 23.03.2021 №6492/6/99-00-06-01-05-06, податкове повідомлення-рішення від 19.01.2021 №6 скасовано в частині 34 601,55 грн. застосованих штрафних санкцій, в інший частині зазначене - залишено без змін.

З урахуванням результатів адміністративного оскарження, ГУ ДПС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 26.03.2021 №06, яким зменшено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (р.20.2.1 Декларації з ПДВ за жовтень 2020 року) на суму 230 677,00 грн. та застосовано нову штрафну санкцію у розмірі 23 067,70 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 26.03.2021 №06, позивачем звернувся до суду із цим позовом.

Досліджуючи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, суд зазначає таке.

Пунктом 185.1 ст. 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування ПДВ є, зокрема, операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташовано на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу.

Місцем постачання консультаційних, інжинірингових, інженерних, юридичних (у тому числі адвокатських), бухгалтерських, аудиторських, актуарних, а також послуг із розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп`ютерних систем, згідно з пп. «в» п. 186.3 зазначеної статті Кодексу вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб`єкт господарювання, або у разі відсутності такого "місця - місце постійного чи переважного його проживання.

Отже, якщо отримувачем послуг, зазначених у пп. «в» п. 186.3 ст. 186 ПК України, є нерезидент України, який не має постійного представництва в Україні, місце постачання таких послуг знаходиться поза межами митної території України, відповідно операція з постачання таких послуг не є об`єктом оподаткування ПДВ.

У відповідності до п. 198.5 ст. 198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Пунктом 199.1 ст. 199 ПК України встановлено, що у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати зведену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму частки сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в неоподатковуваних операціях.

Згідно із п.200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.4 ст. 200 ПК України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Із матеріалів справи судом встановлено, що позивачем вчинено операцію з постачання за межами митної території України, а саме на адресу нерезидента GE Power Sp. z.o.o. (Польща), якому поставлено послуги з розробки проектів релейного захисту і автоматики (РЗА) та Автоматизованої системи управління технологічними процесами (АСУТП) підстанцій підстанції 330 кВ «Залютине» та «Харківська», в рамках проекту «Реконструкція ПС 330 кВ «Залютине» та ПС330 кВ «Харківська" згідно з контрактом №130/UKR/2020 від 18.02.2020 укладеним з GE Power Sp. z.o.o. (м. Катовіце, Польща).

В той же час, позивач не є самостійним виробником технічної документації. Вищенаведені послуги були придбані у ТОВ Науково-технічний центр "Електро". Оплата за отримані послуги відбувалась згідно платіжних доручень: від 02.03.2020 у сумі 500000,00 грн., в тому числі ПДВ 83333,33 грн. (передоплата), від 03.08.2020 у сумі 150000,00 грн., в тому числі ПДВ 25000,00 грн., від 12.10.2020 у сумі 734064,12 грн., в тому числі ПДВ 122344,02 грн.

Послуги, які були придбані позивачем у TOB Науково-технічний центр «Електро» у подальшому позивач використав в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України.

Суд вважає, що якщо під час придбання товарів/послуг, призначених для використання в операціях, що не є об`єктом оподаткування ПДВ або в операціях, що не є господарською діяльністю, суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту, платник податку повинен не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду, в якому відбулось таке придбання, здійснити нарахування податкових зобов`язань з ПДВ за основною ставкою виходячи із вартості придбання таких товарі в/послуг, скласти і зареєструвати в ЄРПН в терміни, встановлені Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну та включити її до рядка 1.1 розділу І «Податкові зобов`язання» податкової декларації з ПДВ.

Отже, позивачем не враховані вимоги пункту 198.5 статті 198 ПК України щодо необхідності нарахування податкових зобов`язань, складання не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, зведених податкових накладних по операціях з придбання та подальшої реалізації послуг, які використовувалися в операціях, місце постачання яких розташоване за межами митної території України на загальну суму ПДВ 230 677 грн., що призвело до порушення, п.200.1, п.200.4 ст.200, п. 201.1 п.201.10 ст.201 ПК України, в наслідок чого: завищено від`ємне значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за жовтень 2020 року (р.20.2.1) на 230 677,00 грн.; не зареєстровано податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 230 677 грн., в тому числі за березень 2020 року у сумі 83333 грн. та за липень 2020 року у сумі 147 344 грн.

Таким чином, на думку суду, відповідачем доведено вчинення позивачем порушення вимог податкового законодавства, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

У рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду спору відповідачем доведена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому, позовні вимоги про його скасування не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Електротелесистеми» (69069, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, буд. 11, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити повністю.

Судові витрати не стягуються.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 30.11.2021.

Суддя Ю.В. Калашник