Справа № 260/18/19
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 листопада 2021 року ЛьвівСправа № 260/18/19 пров. № ЗВ/857/27/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Гудима Л.Я.,
суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,
за участю секретаря судового засідання: Кардаш В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Мукачівської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
10 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про винесення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про стягнення на користь позивача судових витрат.
13 жовтня 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали справи №260/18/19 для вирішення заяв про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та про винесення додаткового судового рішення.
В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти поданої заяви, та просив вказану заяву залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та подану заяву в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частинами першою та третьою статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин другої, четвертої - шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
З наявних у матеріалах справи документів видно, що витрати на професійну правничу допомогу складають 10 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 21.12.2018 року.
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником позивача додано до матеріалів справи: копію договору про надання правової допомоги, розрахунок гонорару за надання правової допомоги, квитанцію до прибуткового касового ордера, ордер.
Зокрема, в детальному опису виконуваних робіт (надаваних послуг), акті приймання - передачі наданих послуг зазначено, що адвокатом надано, а стороною прийнято у повному обсязі послуги, а саме: - правовий аналіз наданих клієнтом пояснень, усні консультації; - аналіз судової практики стосовно ситуації, описаної клієнтом; - підготовка адміністративного позову.
Беручи до уваги зміст виконаних робіт (наданих послуг), суд вважає, що витрати на правничу допомогу за такі послуги є неспівмірними та завищеними, оскільки правовий аналіз наданих клієнтом пояснень, усні консультації; аналіз судової практики стосовно ситуації, описаної клієнтом; - підготовка адміністративного позову не вимагало великих зусиль адвоката.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із наданими адвокатом послугами та складністю цієї справи, а відтак, підлягає зменшенню до 3000 грн.
Також, з матеріалів справи видно, що при поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1409,60 та за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 2114 грн. 70 коп., однак такий підлягав сплаті в розмірі 1574,40 грн.
Оскільки постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду задоволено адміністративний позов, то таким чином на користь позивача слід присудити 2984 грн. (1409,60 + 1574,40) сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 252, 310, 321, 325, 328, 382 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Мукачівської міської ради (код ЄДРПОУ - 38625180) судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Мукачівської міської ради (код ЄДРПОУ - 38625180) суму судового збору в розмірі 2984 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесять чотири) гривні.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.
Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
Повний текст додаткової постанови складено 01.12.2021 року.