Справа № 420/10654/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/10654/21
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Цвігуна Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі в частині зустрічного позову фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Історія справи.

В Одеському окружному адміністративному суді перебувала на розгляді справа за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 позов Головного управління ДПС в Одеській області залишений без розгляду, у зв`язку з поданням відповідної заяви за п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Також, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2021, на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, було закрито провадження у справі в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, у зв`язку з тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були скасовані суб`єктом владних повноважень.

20 вересня 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява адвоката Цвігуна В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Так, адвокат просив:

- стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 25 000 грн.;

- повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір за подання зустрічного позову, на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

В частині повернення судового збору заява була задоволена та повернуто ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 3 156,39 грн.

Підставою для залишення заяви, в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, без розгляду стало те, що ОСОБА_1 , під час розгляду справи, не зазначав про докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу і що такі докази будуть надані ним після ухвалення рішення суду.

Тому, суд першої інстанції вважав, що подана заява про стягнення витрат на правову допомогу, після розгляду справи, є такою, що не відповідає вимогам ч.7 ст.139 КАС України, яка, зокрема, передбачає, що докази понесених судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Щодо повернення судового збору суд вважав, що ОСОБА_1 , на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», має право на таке повернення, у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Короткий зміст апеляційної скарги.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, адвокат Цвігун В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить її скасувати, в частині залишення без розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення про стягнення з суб`єкта владних повноважень витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 25 000 грн.

Обґрунтування апеляційної скарги зводиться до того, що суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги ч.6 ст.143 КАС України, яка, зокрема, передбачає, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Тобто, скаржник звертає увагу на те, що законодавцем передбачений інший порядок вирішення питання щодо судових витрат у разі постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Апелянт вказує, що вимоги ч.6 ст.143 КАС України ним дотримані, а тому у суду першої інстанції не було підстав для залишення його заяви без розгляду.

Головне управління ДПС в Одеській області не скористалось правом подання відзиву на апеляцію.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для її часткового задоволення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Натомість алгоритму дій суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, - останнім не визначено.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (ч.6 ст.143 КАС України).

При цьому, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252).

До такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у справі №520/928/19 (постанова від 20.10.2020).

Вирішуючи питання щодо дотримання адвокатом вимог ч.7 ст.139 та ч.6 ст.143 КАС України, колегія суддів установила, що відповідна заява про ухвалення додаткового рішення разом із доказами понесених судових витрат була направлена засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції 15.09.2021 (а.с.128), тоді як ухвала про закриття провадження постановлена судом 10.09.2021, тобто відповідна заява подана до суду в межах строку, встановленого КАС України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у справі №569/17904/17 (постанова від 01.10.2018).

За таких обставин, слід погодитись з доводами скаржника, що законодавцем передбачений інший порядок вирішення питання щодо судових витрат у разі постановлення ухвали про закриття провадження у справі, а тому суд першої інстанції, залишаючи заяву про ухвалення додаткового рішення, в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, без розгляду, порушив норми процесуального права.

Водночас, колегія суддів не має процесуального права вирішувати заяву про ухвалення додаткового рішення по суті, оскільки суд першої інстанції її не розглядав.

Резюмуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, у зв`язку з порушенням норм процесуального права, повинна бути, згідно пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України, скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 320, 322, 325, 328, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Цвігуна Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати.

Справу №420/10654/21 за заявою адвоката Цвігуна Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко