Справа № 160/18997/21
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2021 року Справа № 160/18997/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії щодо не зарахування в страховий стаж позивача період роботи з 01.03.1974 року по 30.11.1974 року, що дорівнює 09 місяців і підтверджено трудовою книжкою № 2-1 і відповідно статті 62 підтверджено стаж; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати в страховий стаж позивача період роботи з 01.03.1974 року по 30.11.1974 року, що дорівнює 09 місяців і пенсію призначити з 30.12.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року позовну заяву залишено без руху, та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати уточнену позовну заяву, надруковану або написану від руки, з наданням її копії для відповідача, в якій чітко та зрозуміло викласти її зміст, зазначивши виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем було отримано копію зазначеної ухвали 11.11.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання.

На виконання зазначеної ухвали, позивачем 18.11.2021 року подано заяву, в якій серед іншого позивач просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду. Свою заяву обґрунтовує тим, що він з 01.01.2015 року по 31.01.2017 року сам сплачував пенсійні внески, що підтверджується індивідуальною відомістю про застраховану особу (форма ОК 5) від 29.09.2021 року та від 07.07.2021 року. Саме з датою виготовлення зазначених довідок форми (ОК 5), позивач пов`язує початок відліку строку звернення до суду з даним позовом, у зв`язку із чим вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду, оскільки він ще не закінчився.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до суду з даною позовною заявою становить 6 місяців.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування в страховий стаж позивача період роботи з 01.03.1974 року по 30.11.1974 року, що дорівнює 09 місяців і підтверджено трудовою книжкою № 2-1 і відповідно статті 62 підтверджено стаж, а також зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати в страховий стаж позивача період роботи з 01.03.1974 року по 30.11.1974 року, що дорівнює 09 місяців і пенсію призначити з 30.12.2017 року.

З наданих до позовної заяви документів, судом встановлено, що позивач 06.02.2018 року звертався Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії.

27.03.2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було відмовлено позивачу в призначенні пенсії з посиланням на вимоги статті 26 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", відповідно частини 1 якої, особа має право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за навності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Позивач, стверджуючи, що станом на 30.12.2017 року мав необхідний вік, стаж 15 років, просить призначити пенсію з 30.12.2017 року та, посилаючись на отримані довідки ОК5 просить визнати протиправними дії щодо незарахування стажу.

При цьому, з даним позовом позивач звернувся до суду лише 13.10.2021 року.

Водночас, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з позовними заявами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оціночні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов`язок позивача у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду надати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, судом при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду, обов`язково з`ясовується день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів з яким пов`язується відлік строку звернення до суду.

Позивач зазначає, що про порушення прав дізнався з довідок ОК5, які отримав 29.09.2021 року та 07.07.2021 року.

Водночас, надані позивачем довідки форми ОК - це сформовані індивідуальні відомості про застраховану особу із Реєстру застрахованих осіб, які містять дані щодо суми заробітку для нарахування пенсії, страхового стажу, сплати страхових внесків.

Отримання таких довідок можливе для зацікавленої особи без обмеження будь-яким часом за заявою такої зацікавленої особи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані позивачем довідки форми ОК 5 не є доказами поважності причин пропуску, оскільки лише інформують про застраховану особу та містять данні щодо суми заробітку для нарахування пенсії.

Інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не надано, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Між іншим, на виконання вимог ухвали суду, позивачем також надано уточнену позовну заяву в якій просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо незарахування в страховий стаж позивача періода роботи з 01.03.1974 року по 30.11.1974 року в колгоспі ОСОБА_2 , що становить 9 місяців; зобов`язати відповідача зарахувати в страховий стаж період роботи з 01.03.1974 року по 30.11.1974 року в колгоспі ОСОБА_2 , що становить 9 місяців та призначити пенсію з 30.12.2017 року, так як станом на 29.12.2017 року з урахуванням періоду 9 місяців страховий стаж дорівнює 15 років 12 днів.

При цьому, позивачем в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме коли та заяких обставин Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було допущено протиправні дії по відношенню до позивача та відмовлено у зарахуванні певного періоду його роботи до страхового стажу.

Також, позивачем не виконано вимоги ухвали суду та не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору,

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 18.10.2021 року та не усунуто недоліки зазначені в ній.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду -відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська