Справа № 524/7472/21
Суддя: Погрібняк О. М.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №524/7472/21
Провадження №2-а/524/119/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Погрібняк О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач1 - інспектор роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Наконечний В`ячеслав Віталійович,

відповідач2 - Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Наконечного В`ячеслава Віталійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

10.08.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Наконечного В`ячеслава Віталійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАО №4581140 від 03.08.2021.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що з постановою не згоден, оскільки у ній відсутні належні докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В оскаржуваній постанові відповідачем жодним чином не було вказано місцезнаходження дорожнього знаку " 5.45" та у ній не міститься інформація стосовно розміщення на відповідному відрізку дороги дорожнього знаку "5.70". Прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим. Інспектором здійснювався замір швидкості з рук. Вібрація приладу TruCam при вимірюванні швидкості з рук, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку приладу, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмового провадження). Залучено до участі по справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

29.11.2021 від представника Департаменту патрульної поліціїнадійшов відзив на позов, в якому він у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Посилався на те, що відповідно до відповіді ДП «Укрметртестстандарс» від 01.10.2019 №16289/41/35/02-19, прилад TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Показання приладу TruCam II LTI 20/20, у розмінні статей 73-75 КАС України, є належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушення пункту 12.4 ПДР. Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam II LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, пройшов періодичну повірку, свідоцтво якого станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення було чинним, і міг використовуватися відповідачем під час здійснення патрулювання. Згідно з постановою Кабінету міністрів України №55 від 30.01.2019 року «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення», автомобільна дорога М-30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький ), проходить через населений пункт м, Олександрія з 797 км+288м по 803км+094м, та має загальну протяжність в м. Олександрія 5 км 806м. З аналізу вищезазначеного вбачається, що на відрізку автомобільної дороги М-30 з 797 км+288м по 803км+094м, встановлено обмеження швидкості руху ТЗ у 50 км/год, оскільки вказаний відрізок дороги проходить через населений пункт позначений дорожніми знаками 5.45, 5.46, а відтак згідно п.12.4 ПДР України, швидкість на даному відрізку дороги обмежена у 50 км/год. Пристрій - лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam II LTI 20/20№ ТС008448 під час здійснення фіксування швидкості руху, одночасно здійснює фіксацію місцезнаходження у такий момент часу, у вигляді географічної широти та довготи на основі системи глобального позиціювання. Відповідні метадані з приладу графічно відображуються на фото-файлі із даними вимірювання швидкості руху ТЗ. Стосовно відсутності дорожнього знаку 5.70 на місці події, жодними положеннями Закону № 580-VIII, в тому числі, частини першої статті 40, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків. Дорожній знак 5.70 ПДР України «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Сама по собі непоінформованість водія про здійснення поліцейськими контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху швидкісного режиму не спростовує факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2021 інспектором роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Наконечним В.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №4581140, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В постанові зазначено, що 03.08.2021 об 17 год. 03 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sportage державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 78 км/год в межах населеного пункту м. Олександрія, позначеним дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», де дозволена швидкість руху 50 км/год, чим перевищив допустимі обмеження швидкості руху та порушив п. 12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год). Перевищення швидкості автомобілем споживача було зафіксова за допомогою приладу TruCam II LTI 20/20 C008448.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності його рішень.

Зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених ним доводів.

В якості доказів на підтвердження факту порушення позивачем вимог п.12.4 Правил дорожнього руху відповідачем поданий відеозапис та фотозйомку з технічного засобу TruCam II LTI 20/20 C008448, якими зафіксовано, що автомобіль позивача в населеному пункті рухався зі швидкістю 78 км/год.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

А саме: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У справі, що розглядається факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення виявлено за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортного засобу TruCam LTI 20/20 №ТС000429.

Судом встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки від 23/12/2020 № 22/3/F/21/036-20, виданий ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів». Зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що фотознімки та відеозапис, здійснені лазерним вимірювачем швидкості ТЗ Tru Cam LTI 20/20 №ТС000429, в розумінні положень ст.251 КУпАП, можуть мати доказовий характер в питанні встановлення факту перевищення транспортним засобом допустимої швидкості руху.

Посилання позивача на те, що використання приладу TruCam здійснювалось інспектором в ручному режимі як на підставу скасування постанови суд вважає необґрунтованим, оскільки лазерний вимірювач ТruСАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Твердження позивача про відсутність доказів того, що він рухався на транспртному засобі поза межами населеного пункту спростовується відеозаписом з відеореєстратора автомобіля, наданим самим позивачем, з якого вбачається, що він проїхав дорожній знак 5.45 та перебував у межах населеного пункту м. Олександрія. Крім того, прилад Tru Cam LTI 20/20 №ТС000429 зафіксував географічні коордитнати під час фіксування правопорушення.

Щодо доводів позивача про відсутність на дорозі дорожнього знаку 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» суд зазначає наступне.

Так, згаданий дорожній знак інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки.

Дорожній знак 5.70 ПДР України інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки. При зупинці патрульного автомобіля наявність попереджувального знаку не є необхідною, адже фото-, відеофіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на дільниці дороги екіпажу патрульної поліції.

Правопорушення позивача зафіксоване не в автоматичному режимі, перевищення швидкості руху відбулось в межах населеного пункту, тому відсутність дорожнього знаку 5.70 ПДР України не впливає на суть порушення позивачем саме п. 12.4 ПДР України. Крім того, вказаний дорожній знак є інформаційно-вказівним знаком.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена при дотриманні вимог КУпАП, відповідачами доведено порушення позивачем вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, а поліцейським обгрунтовано накладено адміністративне стягнення на позивача. За таких обставин позовна заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 78, 139, 243-246, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Наконечного В`ячеслава Віталійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2021 року.

Учаснники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач1 - інспектор роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Наконечний В`ячеслав Віталійович, службова адреса: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, буд. 22 «б».

Відповідач2 - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул.. Федора Ернста, 3

Головуючий суддя О.М. Погрібняк