Справа № 826/14867/18
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/109/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві КУШНІРА БОРИСА ВАСИЛЬОВИЧА, 3-тя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про скасування постанови серії ВР №101976 від 27.04.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 27.04.2018 року о 20.00 год. інспектор роти №3 Департаменту патрульної поліції ст. лейтенант поліції Кушнір Б.В. виніс постанову серії ВР №101976, згідно якої ОСОБА_1 не пред`явила поліс обов`язкового страхування, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач не погоджується з вказаним процесуальним рішенням та просить його скасувати, оскільки 27.04.2018 року за адресою м. Київ, вул. Редутна, 66, ОСОБА_3 здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем позивача «Хонда Сівік», д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті події було складено протокол серії БД №432772. Для складання протоколу поліцейські попросили пред`явити технічний паспорт на автомобіль та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Однак, на момент ДТП, автомобіль позивача був припаркований, позивач ним не керувала, саме через відсутність полісу страхування.

Позивач та її представник в судовому засідання заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався, відзиву не надав.

Представник третьої особи в судове засідання також не з`явився, письмових пояснень не надав.

Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено: згідно постанови серії ВР №101976 від 27.04.2018 року, винесеної інспектором 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Кушнір Б.В., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 грн.

Як стверджувала позивач у судовому засіданні, 27.04.2018 року за адресою м. Київ, вул. Редутна, 66, ОСОБА_3 здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем позивача «Хонда Сівік», д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті події було складено протокол серії БД №432772. Для складання протоколу поліцейські попросили пред`явити технічний паспорт на автомобіль та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Однак, на момент ДТП, автомобіль позивача був припаркований, позивач ним не керувала, саме через відсутність полісу страхування, а тому вона не може бути суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки позивачем не здійснювалось керування автомобілем «Хонда Сівік», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент ДТП він був припаркований, тобто відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, при цьому відповідачем не надано доказів, які б спростовували позицію і доводи позивача та її представника, тому суд вважає, що достовірність змісту оскаржуваної постанови, а відповідно питання наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КпАП України, є недоведеними

Відповідачем не доведено правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст.9 КАС України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України (п.1 ч.1 ст.247 КпАП України).

Керуючись ст. 8, 9, 20, 77, 246, 250, 295 КАС України, на підставі ч. 1 ст.126 КпАП України, Постанови, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ВР №101976 від 27.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену інспектором 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві КУШНІРОМ БОРИСОМ ВАСИЛЬОВИЧЕМ про накладення адміністративного стягнення за ч.1, ст.126 КУпАП в розмірі 425 грн.

Стягнути з інспектора 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві КУШНІРА БОРИСА ВАСИЛЬОВИЧА на користь держави 908 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК