Справа № 524/8520/21
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8520/21
Провадження №2-а/524/139/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП Київської області Власенка Сергія Анатолійовича, Департамент патрульної поліції, третя особа: Батальйон патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

У вересня 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП Київської області Власенка Сергія Анатолійовича, третя особа: Батальйон патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою серія ЕАО №4698446 від 28.08.2021 року інспектор 3 роти батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП Київської області Власенко Сергій Анатолійович притягнуто його до відповідальності, у виді штрафу в розмірі 340 грн, по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.122 КУпАП України.

Відповідно до постанови причиною зупинки транспортного засобу Fiat Fiorino д.н.з. НОМЕР_1 стало перевищення швидкості на відрізку вул.. Київський шлях в м. Бориспіль Київської області на 23 км/год. Швидкість виміряна лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 серійний номер 008343.

Зазначив, що відрізок автодороги вул.. Київський шлях в м. Бориспіль Київської області має по 2 смуги в обидва напрямки. На зазначеному відрізку відсутній знак 5.70, що виконаний з дотриманням п.8.2.1 Правил дорожнього руху для автодороги, що має по дві смуги в обидва напрямки.

Під час ознайомлення із відеозаписом фіксації руху транспортного засобу Fiat Fiorino д.н.з. НОМЕР_1 на ньому було наведено ціль та протягом приблизно 2 секунд здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне дрибіжання приладу що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля Trucam LTI20/20 з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля.

Позивач з постановою не згоден, вважає її незаконною з тієї підстави, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 15.09.2021 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення сторін). Крім того залучено до участі по справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції та витребувано копію постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО 4698446 від 28.08.2021 року, копії письмових пояснень свідків з приводу правопорушення, якщо такі пояснення відбирались, а також копії всіх відеозаписів правопорушення, які були зроблені за допомогою відеокамер, що розташовані на одязі патрульних поліцейських та в автомобілі патрульних поліцейських.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пінчук Юлії Віталіївни та призначено по справі судове засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати. Зазначив, що до моменту, коли транспортний засіб було зупинено працівниками поліції, автомобілем керувала інша особа, його родич, прізвище якого він відмовився називати. Після зупинки автомобіля він пересів на місце водія.

Відповідач - інспектора 3 роти батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП Київської області Власенка Сергія Анатолійовича в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим, просив суд залишити без змін постанову ЕАО №4698446 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача - Департамент патрульної поліції області в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомляв, відзив до суду на подав.

Представник третьої особи Батальйон патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомляв, відзив до суду на подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою серія ЕАО №4698446 від 28.08.2021 року інспектор 3 роти батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП Київської області Власенко Сергій Анатолійович притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в розмірі 340 грн, по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.122 КУпАП України.

У вказаній постанові зазначено, що 28.08.2021 року о 16 год. 29 хв. в м. Бориспіль, вул.. Київський шлях, 142, водій, керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 73 км/год, при цьому перевищив максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС008343, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швид.режиму в населених пунктах.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з п. 12.4. Правил дорожнього руху, - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до вказаної постанови вимірювання швидкості здійснювалось лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС 008343.

На оглянутому у судовому засідання наданого відповідачем відеозапису встановлено, що на рухомий автомобіль Fiat Fiorino д.н.з. НОМЕР_1 наведено ціль та протягом приблизно 2 секунд здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне дрибіжання приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля Trucam LTI20/20 з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Відповідачами не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Факт фіксації швидкості автомобіля лазерним вимірювачем швидкості руху Trucam LTI 20/20 з руки (рук), не заперечується відповідачем, що підтверджується наданими відзивом. На думку суду, вібрація в руці приладу TruCam може дати більшу похибку, аніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля.

Відповідно до ст.9 КАС України, - розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч.2 ст.251 КпАП України).

Як було зазначено, в судовому засіданні позивач взагалі заперечував той факт, що до моменту зупинки транспортного засобу саме він керував автомобілем. Такі пояснення викликають сумніви у їх правдивості, але докази, які спростовували пояснення позивача, суду не надані.

Крім того із запису DVDRW, наданому суду відповідачем вбачається, що (файл AVI) в автомобілі Fiat Fiorino д.н.з. НОМЕР_1 знаходяться дві особи водій та пасажир на задньому сидінні за водієм. Стверджувати, що за кермом під час руху автомобіля знаходився ОСОБА_1 , з фото неможливо. Згідно дати на фотознімку тз TruCam, який підтвердив факт перевищення швидкості водієм автомобіля Fiat Fiorino д.н.з. НОМЕР_1 , знімок зроблено о 16 год. 29 хв., тобто саме в цей момент водій порушив правила дорожнього руху. З відеозапису (файл останні цифри 0767) видно, що вже о 16 год. 21 хв. автомобіль Fiat Fiorino д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений, отже зупинка автомобіля мала місце раніше, ніж факт правопорушення.

Докази, надані суду відповідачем, не усувають вказані протиріччя і не підтверджують, що перевищення швидкості вчинив саме позивач.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов висновку, що постанова підлягає скасуванню з підстав недоведеності факту вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 . Іінші обґрунтування позовних вимог суд вважає недоцільним обговорювати.

Враховуючи ту обставину, що позов задоволено, тому за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 гривень на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 20, 77, 242, 243-244, 263, 286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 251, 247, 258, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 3 роти батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП Київської області Власенка Сергія Анатолійовича серії ЕАО № 4697446 від 28.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич