Справа № 140/4475/21
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/4475/21 пров. № А/857/19452/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року про відмову у встановленні судового контролю (суддя Димарчук Т.М., час ухвалення не зазначений, місце ухвалення м.Луцьк, дата складання повного тексту не зазначена),

в адміністративній справі №140/4475/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області,

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ у Волинській області, у якому просив: 1) визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії за вислугу років позивачу з 01.04.2019 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 31.03.2021 №11/4302 про розмір грошового забезпечення; 2) зобов`язати відповідача здійснити позивачу з 01.04.2019 перерахунок та виплату (з урахуванням раніше виплачених сум) пенсії за вислугу років (у розмірі 71% сум грошового забезпечення) на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 31.03.2021 №11/4302 про розмір грошового забезпечення із обов`язковим урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, оклад) та премії.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо непроведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року пенсії за вислугу років відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 31 березня 2021 року №11/4302. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 31 березня 2021 року №11/4302 (з урахуванням раніше виплачених сум). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у сумі 454,00 грн..

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 набрало законної сили 05.08.2021.

10 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з клопотанням в порядку 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області подати у встановлений термін звіт про виконання судового рішення про сплату боргу в сумі 153032,37 грн. єдиним платежем на банківську картку (пенсійну) позивача та здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років в розмірі 71% відповідних сум грошового забезпечення (з урахуванням раніше виплачених сум) протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області надало суду пояснення на заяву (клопотання) ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якому заперечило щодо наявності підстав для встановленням судового контролю, оскільки ГУ ПФУ у Волинській області здійснено всі залежні від нього дії для забезпечення виконання рішення суду від 05.07.2021 у справі №140/4475/21.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 23.09.2021 року не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала винесена без повного і всебічного з`ясування обставин справи, за невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що відповідач у справі №140/4475/21 не виконав судове рішення в повному обсязі, адже здійснив лише частковий перерахунок пенсії - 9393,44 грн. проти 9527,80 грн. та визначив частковий розмір заборгованості в сумі 133510,76 грн. проти 153032.37 грн. (визначив розмір доплати, нарахованої за період з 01.04.2019 по 31.08.2021), яка до теперішнього часу не виплачена через відсутність фінансування. Також матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем рішення суду. Вказує апелянт і про те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив вживання відповідачем всіх можливих заходів для виконання судового рішення.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить оскаржену ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Волинської області подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення суду у справі №140/4475/21 у місячний строк з моменту отримання копії постанови.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 23.09.2021 року, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, з врахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що предметом спору по справі №140/4475/21 є перерахунок та виплата раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугою років відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 31 березня 2021 року №11/4302.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року по справі №140/4475/21 підтверджено наявність порушеного права ОСОБА_1 ..

Звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, ОСОБА_1 вказав, що відповідач не виконав судове рішення у повному обсязі, здійснивши частковий перерахунок пенсії.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, суд першої інстанції зважив на те, що заявник не навів доводів щодо необхідності вжиття процесуальних заходів, встановлених ст.382 КАС України, та не надав належних доказів на підтвердження ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його вірним і таким, що ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано статтею 382 КАС України.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Наведеними вище правовими нормами передбачено, що такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України, ст.17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі Класс та інші проти Німеччини, дійшов висновку, що із принципу верховенства права видно, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Разом з тим, правовою підставою для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

У постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а зазначено, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Судом встановлено, що Головним управління ПФУ у Волинській області (відповідачем) на виконання рішення суду від 05.07.2021 року у даній справі в добровільному порядку було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 .. Перерахований розмір пенсії в щомісячній сумі 9393,44 грн. виплачується заявнику з вересня 2021 року. Згідно доводів ГУ ПФУ у Волинській області нараховані кошти на виконання згаданого рішення суду за період з 01.04.2019 по 31.08.2021 року в сумі 133510,76 грн. підлягають виплаті в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів за рахунок коштів Державного бюджету України.

При цьому, колегія суддів враховує, що в заяві від 10.09.2021 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення заявник не навів переконливих доводів щодо необхідності вжиття процесуальних заходів, встановлених ст.382 КАС України, а судом не встановлено наявність доказів, які б вказували на те, що відповідач після набрання чинності 05.08.2021 року рішенням суду від 05.07.2021 року і до часу подання заяви від 10.09.2021 року про встановлено судового контролю, вчинив дії (бездіяльність) щодо ухилення від виконання цього судового рішення.

Приймаючи до уваги встановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обставин, які б підтверджували доводи заявника про те, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 у справі №140/4475/21 не буде виконане, а загальний порядок виконання судового рішення не дасть очікуваного результату та суб`єкт владних повноважень буде вчиняти перешкоди для виконання такого рішення суду.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, ухвалу судом першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для її скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 383 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року про відмову у встановленні судового контролю в адміністративній справі №140/4475/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль