Справа № 710/1242/21
Суддя: Симоненко О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/1242/21
Провадження № 2-а/710/13/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Симоненко О.В.,

за участі секретаря судових засідань - Коваленка В.О.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кропивницького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області, Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний позов, в якому позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серія БАБ № 899362 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що 15 серпня 2021 року інспектором СРПН Кропивницького районного управління поліції к-н поліції Коваленко М.М. відносно позивача виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 899362.

Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП України. Як зазначено в постанові, позивач керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Постановлено сплатити штраф у розмірі 850 грн.

Вважає дії інспектора протиправними, а постанову незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Працівник поліції проігнорував надані ним пояснення та фактичні обставини, які не врахував при винесенні постанови. Відповідно до вимог ст.283 постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна відповідати вимогам норм закону, зокрема містити інформацію про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У зазначеній постанові взагалі відсутні будь-які відомості, про відеофіксацію адмінправопорушення, наявність якого підлягає доказуванню суб`єктом владних повноважень.

Крім того зазначив, що повідомляв працівника поліції про те, що машина в дорозі близько 8 годин, перед початком поїздки позивач оглядав машину і всі лампочки горіли і наразі неможливо передбачити коли якась лампочка перегорить. В зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та відсутністю будь-яких наслідків від вчиненого, просив звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. За час складання постанови, позивач відновив освітлення лампочки на транспортному засобі.

30.08.2021 позовну заяву залишено без руху.

14.09.2021 відкрито провадження у справі.

09.11.2021 року до участі у справі у якості співвідповідача залучене Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області.

Позивач у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів до суду не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Головним управлінням поліції у Кіровоградській області 08.10.2021 року подано відзив.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності представників відповідачів, відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 899362 від 15.08.2021, винесеної інспектором СРПП ВП №2 Кропивницького РУП капітаном поліції Коваленком Миколою Миколайовичем, ОСОБА_1 15.08.2021 року о 23 годині 20 хвилин на автомобільній дорозі поблизу м. Кропивницький 3 км, керував транспортним засобом OPEL ASTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п.п. 2.9 в ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, за що застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн (а.с. 4).

Санкція частини шостої ст. 121 КУпАП встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п.п. в п. 2.9 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення відповідачем до суду наданий відеозапис, на якому містяться два відеофайли.

Відповідно до ч.2статті 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з оскаржуваною постановою серії БАБ №899362 від 15.08.2021р, відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

За правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 24.01.2019 року по справі № 592/5576/17 , від 19 лютого 2020 року у справі № 524/1284/17, у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надана відповідачем копія відеозапису не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на здійснення (наявність) відеозапису у графі до постанови додаються, як і посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, таких відомостей не вбачається зокрема і з самого відеозапису. А тому суд до уваги наданий відповідачем відеозапис до уваги не приймає.

Ураховуючи встановлені обстави у справі, суд вважає за необхідне зазначити, що у своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатований у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Отже, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Стосовно інших доводів позовної заяви, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Щодо визнання дій протиправними, суд зазначає наступне.

У частині 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Положеннями наведеної норми процесуального права визначено виключний перелік способів захисту порушеного права особи, що можуть бути застосовані судом.

Вказаною нормою передбачено такий спосіб захисту як скасування спірної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, що є достатнім для відновлення порушеного права та законного інтересу позивача.

Водночас, наведена спеціальна норма КАС України не містить такого способу захисту у справах цієї категорії як визнання протиправними та/або незаконними дій суб`єкта владних повноважень, тому в частині позовних вимог щодо визнання дій працівника поліції неправомірними позов задоволенню не підлягає.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 139, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кропивницького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області, Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 899362 від 15.08.2021, винесеної Інспектором СРПП ВП №2 Кропивницького РУП капітаном поліції Коваленком Миколою Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 454, 00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

У решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Симоненко