Справа № 266/3179/21
Суддя: Федотова В. М.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/3179/21
Провадженя№ 2-адр/266/2/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
додаткове
29 листопада 2021 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Петрухіної Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН №4229773 від 19.05.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.07.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН №4229773 від 19.05.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП задовольні. Визнаною протиправною та скасувано постанову серії ЕАН № 4229773 від 19.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не в автоматичному режимі винесену капралом УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Куркчи К.О., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі, а саме витрат на оплату судового збору, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на по сплаті судового збору у розмірі 454,00 коп.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 3 ст. 252 КАС України).
Ознайомившись із заявою про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.07.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до УПП в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН № 4229773 від 19.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності задоволені.

При ухваленні рішення від 30.07.2021 року питання про стягнення судового збору не було вирішено, натомість позивач при поданні позову сплатив судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ст. 132 КАС України).

Беручи до уваги, що позов ОСОБА_1 , який не є суб`єктом владних повноважень, задоволений, судовий збір в розмірі 454,00 гривень підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень УПП в Донецькій області, на користь позивача.

Оскільки при прийнятті рішення та дослідженні матеріалів справи судом не вирішено питання про судові витрати, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН №4229773 від 19.05.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений останньою під час розгляду справи у суді в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.139, 252 КАС України,суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН №4229773 від 19.05.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Федотова В. М.