Справа № 490/6654/20
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/206/2021 Справа № 490/6654/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Павленко Т.Ю.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з даним адміністративним позовом до суду, в обґрунтування якого зазначає, що 30.09.2020 року відповідачем в особі Адміністративної комісії винесено постанову №893 за ст.152 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн.

При цьому, постанова є незаконною та такою, що ухвалена з грубим порушенням норм матеріального права.

Так, диспозиція ст. 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Пунктом 12.2.36 « Правил благоустрою …» передбачена відповідальність за незадовільне утримання (незадовільний зовнішній вигляд та технічна несправність, невідповідність затвердженим паспортам, проектам, вимогам огорож, парканів, газонних огорож, ліхтарів вуличного освітлення, стовпів, урн та контейнерів для сміття, кіосків, літніх торгівельних майданчиків, стаціонарних палаток, трансформаторних будок. Телефонних і електричних шаф, навісів та павільйонів зупинок транспорту, спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, вивісок і вітрин, пам`ятників, скульптур. За такого, незадовільне утримання фасаду будинку ( написи на фасаді) не підпадають під пункт правопорушень, передбачених п. 12.2.36 Правил.

Окрім того, є начальником відділення поштового зв`язку ( ВПЗ-4 Миколаївської дирекції АТ « Укрпошта» та не є посадовою особою, до обов`язків якої входить питання благоустрою.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву просив позов залишити без задоволення, оскільки на його думку в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, а постанова по справі є обґрунтованою, такою що винесена на підставі та у порядку передбаченому чинним законодавством.

Ухвалою від 05.11.2020 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду у підготовчому судовому зсіданні.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

До судового засідання позивач не з`явилась, просила про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судом продовжено розгляд справи у відсутності сторін.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

30.09.2020 року Адміністративною комісією адміністрації Центрального району Миколаївської міської радиприйнято постанову № 893 за ст.152 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 20.08.2020 року порушила п.12.2.36 «Правил благоустрою» від 16.05.2013 року, а саме зафіксовано не задовільне утримання фасаду будинку по АДРЕСА_1 ( написи на фасаді), та на підставі ст. 152 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності.

Статтею 152КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до п.2 ч.1ст.255КУпАП повноваження складання протоколів про адміністративне порушення за правопорушення, передбачені ст.152КУпАП мають посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад.

Згідно ст.218КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Також норма ст.152 КУпАП, яка є бланкетною, слід застосовувати з урахуванням зазначених нижче норм законодавства, які встановлюють правила у сфері благоустрою населених пунктів.

На підставі п. 2 ст.10Закону України«Проблагоустрійнаселених пунктів»до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3ст. 17 цього ж Законугромадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватись правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права та законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.

Згідно ч. 1 ст.40Закону України«Проблагоустрійнаселених пунктів»самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

До відповіді на відзив відповідачем не надано належних та допустимих доказів, на підставі яких ним зроблено висновок та прийнято рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого нормою ст. 152 КУпАП.

В матеріалах справи наявні фотознімки, з яких вбачається написи на тильній стороні будівлі, яка не містить даних, де і коли вони були здійснені, як не вбачається, що цінадписи належить до території будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Досліджені фотокопії оцінюються судом критично та не приймається до уваги, як доказ наявності як на момент проведення перевірки так і після цього, оскільки з даної фотокопії неможливо встановити місце, дату та час, коли здійснено фотографування.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не вказано . які саме свої посадові інструкції вона порушила.

При цьому, згідно Договору оренди нерухомого майна від 17.02.2020 року, ФОП ОСОБА_2 передала АТ « Укрпошта» нежитлову будівлю магазину, який знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею 104 кв.м., яке буде використовуватись під розміщення поштового відділення зв`язку АТ « Укрпошта».

Згідно Положення про відділення поштового зв`язку Миколаїв-4, затвердженого директором Миколаївської дирекції АТ « Укрпошта» від 15.04.2020 року, ВПЗ-4 не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені Товариства в межах повноважень, наданих йому Філією і закріплених цим Положенням.( п.1ю7).

За приписами п. 1.11 діяльність ВПЗ здійснюється відповідно до плану-завдання, затвердженого директором філії. Начальник відділення зобов`язаний забезпечити виконання завдань та функцій, визначених Положенням ( п. 4.4). При цьому випадки відповідальності передбачені п. 4.6 Положення. За такого, до повноважень начальника відділення не входять обов`язки щодо утримання фасаду приміщення будинку по АДРЕСА_1 .

При цьому, приймаючи рішення, комісія не вказала, яким чином прийняті до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності її повноважень щодо утримання будинку, та чим саме спростовується.

.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2ст.77КАС Україниобов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на суб`єкта владних повноважень. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не довів правомірність свого рішення. Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а тому скасовує оскаржувану постанову.

На підставі ст. ст. 247, 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 90, 134, 139, 241-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради в особі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову № 893 від 30.09.2020 року винесену Адміністративною комісією адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.152КУпАПу виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлений 30 листопада 2021 року.

Суддя: Черенкова Н.П.