Справа № 766/531/21
Суддя: Бугрименко В. В.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/531/21
Провадження № 2-а/648/20/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року с.м.т.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Булгакової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 19 грудня 2020 року інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області Кушнір Сергій Васильович виніс постанову ДПО18 №635458, якою притягнув його до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він, в порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, перевищив встановленні обмеження швидкості руху в населених пунктах більше як на 20 км.. Вказаною постановою на нього накладе стягнення у виді штрафу. Вважає оскаржену постанову протиправною, оскільки організація дорожнього руху на ділянці дороги є неналежною. Дорожній знак «Початок населеного пункту «Іванове»», в супереч вимог 8.2-1 ПДР, не дубльований на розділювальній смузі та над проїзною частиною або на протилежному боці дороги. Крім того, він не міг побачити знак «Початок населеного пункту», оскільки він рухався в лівій смузі, у зв`язку з чим, знак був закритий від нього іншим автомобілем, який рухався в правій смузі. В оскаржуваній постанові невірно зазначено транспортний засіб на якому він рухався, а саме, BMW 323 замість BMW 323і, також зазначено номерний знак НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 . Справа про адміністративне правопорушення інспектором розглядалася формально, його пояснення до уваги не приймалися, клопотання ігнорувалися, його права інспектором не роз`яснювались, у перенесені розгляду справи йому було відмовлено, чим порушено право на захист. Також, вважає, що інспектор не мав права використовувати прилад із функціями фото- та відео фіксації не в автоматичному режимі. Просив скасувати постанову ДПО18 №635458, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав на безпідставність доводів ОСОБА_1 , оскільки, перевищення швидкості позивачем було зафіксовано приладом TruCam (серійний номер ТС000663), показання якого є належним та допустимим доказом у справі. Відповідно до положень ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор мав право використовувати вказаний прилад. Розгляд справи відбувся в порядку скороченого провадження, участь захисника при розгляді справи не була обов`язковою, відкладення розгляду справи даної категорії не передбачено КУпАП. Ділянки доріг де здійснюється фіксація швидкості руху є загальнодоступною, відсутність дублюючих знаків не є підставою для порушення правил дорожнього руху. За вказаних обставин, інспектор діяв правомірно. Недоліки постанови, на які посилається позивач, не є безумовною підставою для визнання рішення незаконним. Просив відмовити у позові.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Додатково, представник позивача просила не приймати відзив, оскільки він поданий з пропуском встановленого судом строку, а саме 5 листопада 2021 року. Також зробила заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у справі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та доводи його представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Суд установив, що 19 грудня 2020 року інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Кушнір Сергієм Васильовичем винесено постанову ДПО18 №635458, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що 19 грудня 2020 року о 11.17 год., в с.Іванове Лиманського району Одеської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 323, н/з НОМЕР_1 , в порушення п.12.4 ПДР, рухався в населеному пункті зі швидкістю 77 км/год., перевищивши встановленні обмеження швидкості руху на 27 км/год.. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевищення швидкості зафіксовано приладом TruCam (серійний номер ТС000663).

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано (тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення) та добросовісно.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою, п`ятою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, зокрема, адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Зі місту статті 252 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, інспектор поліції мав право розглядати справу за ч.1 ст.122 КУпАП відносно позивача.

Зі змісту ч.1 ст.122 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає в разі, зокрема, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Вказане порушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год..

Знак 5.45 «Початок населеного пункту» застосовується для позначення початку населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Згідно до пункту 1.3. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Підпунктом «б» пункту 2.3 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Фіксація швидкості руху автомобіля BMW, яким керував позивач, була проведена працівником поліції за допомогою засобу фото- та відео-фіксації - TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000663). Відповідно до зафіксованої ним інформації, швидкість руху автомобіля BMW, н/з НОМЕР_2 , була 77 км/год..

У відповідності до ст. 31 Закону України № 580-VIII «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 (далі - Закон № 580-VIII) поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Використаний інспектором засіб вимірювальної техніки, Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом № UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29 серпня 2012 року.

Можливість використання пристрою ТruСАМ виробництва Lazer Тесhnology Іnс. також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/ІЕС 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Відповідно до Інструкції виробника Laser Technologe Inc, США, використання лазерного вимірювача TruCam LTІ 20/20 передбачає можливість його використання в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Прилад може використовуватись як в мобільному так і в статичному положенні. Тобто поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Отже, використання приладу TruCam відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, у зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що користування приладом у ручному режимі не є порушенням ч. 1 ст. 40 Закону № 580-VIII, а відомості зафіксовані вказаним приладом являються належним та допустимим доказом у справі.

Оскільки, зазначеним технічним засобом зафіксовано рух позивача в населеному пункті зі швидкістю 77 км/год., останній перевищив швидкість руху на 27 км/год.. За вказаного перевищення швидкості руху, допустима похибка приладу значення не має.

Доводи позивача щодо порушень його прав при розгляді справи працівником поліції, суд вважає безпідставними. З позовної заяви вбачається, що позивач надавав пояснення інспектору. Вказані пояснення зводились до незгоди з діями інспектора внаслідок неналежної організації дорожнього руху, а саме, відсутності дублюючих знаків. Враховуючи приписи статей 258, 283 КУпАП, щодо винесення постанови на місці вчинення правопорушення, чинним законодавством не передбачено можливості відкладення розгляду справи за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку. Позивач не зазначає про інші клопотання, які могли вплинути на прийняття рішення відповідачем.

Що стосується доводів позивача про неналежну організацію дорожнього руху, як причину допущення ним порушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8.2-1 ПДР дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

З наданих позивачем копій фотознімків та відеозапису приладу TruCam вбачається, що ділянка дороги, на якій був зупинений позивач, має по дві смуги руху в кожному напрямку, з правого боку дороги, в напрямку руху позивача, встановлений знак 5.45 «Початок населеного пункту» «Іванове», інформація на ньому є добре видною. На думку суду, розміщення дорожніх знаків над проїзною частиною, дублювання знаків, може застосовуватись для поліпшення їх сприйняття проте, не може ставитись у залежність з недотриманням водієм підпункту «б» пункту 2.3 ПДР.

Крім того, з копій фотознімку та відеозапису вбачається, що позивач рухався в правій смузі, у зв`язку з чим, об`єктивно завчасно повинен був та міг побачити знак 5.45 «Початок населеного пункту» «Іванове» та відповідно відреагувати на зміну обстановки. Посилання позивача про те, знак був закритий від нього іншим автомобілем є голослівним та спростовується вказаними доказами.

Частиною 2 ст.283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження .

З оскарженої постанови вбачається, що вона в цілому відповідає вимогам встановленим ч.2 ст.283 КУпАП, стягнення накладено відповідно до санкції ч.1 ст.122 КУпАП. Допущена інспектором описка в реєстраційному номері автомобіля не може бути підставою для визнання оскарженої постанови протиправної, оскільки інспектором викладено суть правопорушення, зазначено технічний засіб, яким зафіксовано порушення, транспортний засіб та місце події, встановлено особу порушника, що є достатнім для прийняття рішення. При цьому, позивач не заперечує факту керування транспортирним засобом та його зупинки за обставин викладених у постанові.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена компетентною особою, у межах її повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, у зв`язку з чим, підстав для скасування постанови не має.

Доводи представника відповідача, що відзив не може бути прийнятий до уваги оскільки поданий з порушенням встановленого строку, суд вважає безпідставними.

При відкритті провадження у справі судом роз`яснено право відповідача подати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідач направив відзив до суду 5 листопада 2021 року.

Даних, коли саме відповідач отримав копію позовної заяви та доданих матеріалів, в розпорядженні суду не має, у зв`язку з чим, зробити висновок, що зазначений строк пропущено підстави відсутні. При цьому, при вирішенні цього питання, суд керується завданням адміністративного судочинства справедливе вирішення спору, а також такими загальними як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом , змагальність сторін, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст. 2, 48, 241-246, 268-272, 286 КАС, ч. 3 ст. 121 , ст. 222 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач Департамент патрульної поліції, місце знаходження: м.Київ, вулиця Федора Ернста, 3,.

Суддя В.В. Бугрименко