Справа № 120/7021/20-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 грудня 2021 р. Справа № 120/7021/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження питання про встановлення судового контролю в адміністративній справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАТОРІЯ» (вул. Зарічна, б. 12, с. Якушинці, Вінницький р-н., Вінницька обл., 23222)

до Державного агентства водних ресурсів України (вул. Велика Васильківська, б. 8, м. Київ, 01601)

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Соборна, б. 70, м.Вінниця, 21050).

про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАТОРІЯ» (далі - позивач) до Державного агентства водних ресурсів України (далі відповідач) за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вінницької обласної державної адміністрації (далі третя особа) про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 14.06.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено: визнано протиправною та скасовано відмову Державного агентства водних ресурсів України у погодженні договору оренди водних об"єктів № 520688900-9 від 18.08.2020 року; зобов`язано Державне агентство водних ресурсів України погодити договір оренди водних об`єктів № 520688900-9 від 18.08.2020 року.

15.11.2021 року за вх. № 75905/21 представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення. Заява мотивована тим, що відповідачем не виконано рішення в частині зобов`язання погодити договір оренди водних об`єктів № 520688900-9 від 18.08.2020 року.

Визначаючись щодо заяви позивача, суд керується такими мотивами.

Щодо правової природи заяви позивача суд враховує, що розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, а нормами ч. 2 ст. 382 КАС України передбачено такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант накладення штрафу.

Встановлення цього способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача, поданим як до ухвалення рішення у справі так і після ухвалення на стадії його виконання.

Спеціальних вимог до змісту заяви, поданої в порядку ст. 382 КАС України, процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що передбачені ст. 167 КАС України.

Строків для подання заяви на підставі ст. 382 КАС України Кодексом не встановлено, тому виходячи із мети здійснення судового контролю, така заява може бути подана на стадії виконання рішення суду.

До того ж, в силу ч. 1 ст. 382 КАС України повноваженнями зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення наділений суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснено, що під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

Не врахувавши зазначеного, позивач просить Вінницький окружний адміністративний суд зобов`язати відповідача подати звіт. При цьому, залишивши поза увагою, що судом, який ухвалив рішення, що виконується вважається Сьомий апеляційний адміністративний суд, а не суд першої інстанції, адже постановою від 02.09.2021 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року скасовано та прийнято нове рішення.

Аналогічного висновку про розмежування повноважень між судами з приводу зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду дійшов Верховний Суд в ухвалі від 12.05.2021 року по справі № 420/219/19.

Такої ж позиції дотримується й Сьомий апеляційний адміністративний суд у справі № 0240/3698/18.

З огляду на встановлене, заява позивача про встановлення судового контролю підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 167, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАТОРІЯ» про встановлення судового контролю повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна