Справа № 520/11663/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 р. Справа № 520/11663/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 (головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В.) по справі № 520/11663/21

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради , Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради , Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

-визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури ХМР, Департаменту територіального контролю та земельних відносин ХМР щодо упорядкування найменування місця розташування земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0114 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, яка знаходиться за адресою (колишньою): АДРЕСА_1 згідно заяви ОСОБА_1 від 16.03.2021;

-зобов`язати Харківську міську раду, Департамент містобудування та архітектури ХМР, Департамент територіального контролю та земельних відносин ХМР вирішити питання щодо упорядкування найменування місця розташування земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0114 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, яка знаходиться за адресою (колишньою): АДРЕСА_1 згідно заяви ОСОБА_1 від 16.03.2021.

В обґрунтування позову зазначив, що 31.08.2012 він отримав право власності на земельну ділянку площею 0,0100 га, кадастровий номер :00:003:0114 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, яка знаходиться за адресою (колишньою): АДРЕСА_1 . 06.09.2012 постановою Верховної Ради України №5215-VI приєднано до меж м. Харкова селище Кулиничі, що потребувало упорядкування адреси місця розташування земельної ділянки позивача. В подальшому позивач неодноразово звертався до Харківської міської ради про упорядкування адреси зазначеної земельної ділянки, проте відповідачами відповідного рішення не прийнято з огляду на не надання ним документу, що посвідчує право власності на розташований на даній земельній ділянці об`єкт нерухомого майна - індивідуальний гараж.

Таким чином, вважав, що відповідачі по справі вчиняють протиправну бездіяльність, відмовляючи позивачу упорядкувати місце розташування його власної земельної ділянки, яка була включена до території міста Харкова постановою Верховної Ради України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не повно встановлені обставини справи, не враховано, що розпорядженням Харківського міського голови від 02.07.2013 № 72 «Про перелік документів, які надаються фізичною особою для підготовки проекту рішення міської ради про зміну та впорядкування адреси земельної ділянки на території, що включена до меж м. Харкова» визначено виключний перелік документів, яка має надати особа, якій на праві власності належить земельна ділянка на включеній до меж території м. Харкова, для підготовки проекту рішення міської ради, а саме: заяву, копії паспорту, довідки про присвоєння податкового номеру фізичної особи, Державного акту на право приватної власності на землю.

При цьому, вказаний перелік не містить вимог щодо надання документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно.

Вказує, що ним було подано всі необхідні документи для вирішення питання щодо упорядкування адреси земельної ділянки, а тому відповідачі мали прийняти рішення щодо упорядкування найменування місця розташування земельної ділянки чого не зробили.

Також вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про те, що гараж, побудований позивачем є самочинним будівництвом, оскільки на час виконання робіт він мав Декларацію про початок їх виконання та після закінчення отримав Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, які були чинні.

Крім того зазначає про порушення судом норм процесуального права, а саме помилкового віднесення справи до категорії незначних та протиправного не розгляду клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Харківська міська рада, Департамент територіального контролю та земельних відносин ХМР (далі відповідачі 1, 2) подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Зазначають, що у разі наявності на земельній ділянці об`єкту нерухомого майна, до заяви про зміну адреси земельної ділянки необхідно долучати копію документу, що посвідчує право власності на такий об`єкт, проте, у наданих ОСОБА_1 документах відсутні копії правовстановлюючих документів на розташований на даній земельній ділянці гараж.

Також вказують про необґрунтоване посилання позивача на законність будівництва гаражу, оскільки наказом Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю ХМР від 19.01.2018 було скасовано реєстрацію Декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність цього об`єкта до експлуатації.

Департамент містобудування та архітектури ХМР (далі відповідач 3) не подав відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, відзивів на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ОСОБА_1 11.09.2012 на підставі державного акту ЯМ №371723 має на праві власності земельну ділянку площею 0,0100 га, кадастровий номер :00:003:0114 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, яка знаходиться за адресою (колишньою): АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Рішенням Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради, Харківського району, Харківської області від 28.04.2011 за № 332 земельній ділянці присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 9)

06.09.2012 Постановою Верховної Ради України №5215-VІ селище Кулиничі приєднано до меж м. Харкова.

17.04.2013 рішенням Харківської Міської Ради № 1118/13 впорядковано найменування елементів вулично-дорожньої мережі на території, що включена до меж м. Харкова. Зокрема, АДРЕСА_1 перейменовано на проїзд Ювілейний м. Харкова (додаток № 2 до рішення) (а.с. 10).

Відділом містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації видано 13.11.2013 ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу та 06.12.2013 Інспекцією ДАБІ у Харківській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт гаражу, за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 18-20).

18.09.2017 позивачем замовлено в БТІ та отримано технічний паспорт на гараж (а.с. 26-27).

В подальшому, на земельній ділянці площею 0,0100 га, кадастровий номер :00:003:0114 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, яка знаходиться за адресою (колишньою): АДРЕСА_1 , позивачем побудовано індивідуальний гараж.

15.01.2018 Інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради зареєстрована Декларація про готовність об`єкту до експлуатації, а саме індивідуального гаражу за адресою АДРЕСА_2 ) (а.с. 21-22).

Сторонами не заперечується, що 19.01.2018 Наказом Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю ХМР скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.12.2013 та декларації по готовність об`єкту до експлуатації від 15.01.2018.

07.08.2019 позивач звернувся із заявою до Харківської міської ради про упорядкування адреси зазначеної земельної ділянки у зв`язку з приєднанням території селища Кулиничі до меж м. Харкова. До заяви додано: копії Державного акту на землю, рішення від 28.04.2011 про присвоєння поштової адреси, рішення від 17.04.2013 про впорядкування найменувань, виконавчого знімання, технічного паспорту на гараж, паспорту та ідентифікаційного коду (а.с. 12).

10.12.2019 Департамент територіального контролю ХМР повідомив позивача, що його заяву повернуто на доопрацювання, оскільки в матеріалах заяви відсутні документи, які посвідчують право власності на розташований на даній земельній ділянці об`єкт нерухомого майна (індивідуальний гараж) (а.с. 13).

16.03.2021 позивач повторно звернувся до Харківської міської ради із заявою про упорядкування місця розташування земельної ділянки, в якій просив врахувати рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі 520/7219/2020 та повторно розглянути його документи і упорядкувати адресу земельної ділянки. (а.с. 14).

За результатами розгляду заяви Департамент містобудування та архітектури ХМР 01.04.2021 повідомив позивача, що останнім підготовлено проект рішення про упорядкування місця розташування земельної ділянки, та вказаний проект рішення після погодження у встановленому Регламентом порядку буде передано секретарю міської ради для включення до проекту порядку денного сесії міської ради (а.с. 15).

14.05.2021 Департамент містобудування та архітектури ХМР додатково повідомив, що у доданих до заяв позивача документах відсутні копії документів, що посвідчують право власності на розташований на даній земельній ділянці об`єкт нерухомого майна (індивідуальний гараж). Також зазначив, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді справа № 645/7759/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, треті особи - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ДАБІ України, відділ містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області. про визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, розглянути питання щодо упорядкування найменування місця розташування земельної ділянки, розташованої в районі вул. Горяївської в смт. Кулиничі на найменування: м. Харків, пр-д Ювілейний буде можливо після закінчення судового розгляду у вказаній справі. (а.с. 16).

На запит представника позивача, 20.05.2021 Департамент територіального контролю та земельних відносин ХМР повідомило, що питання щодо упорядкування найменування місця розташування земельної ділянки, розташованої в районі вул. Горяївської в смт. Кулиничі було виключено з Проекту рішення (а.с. 17).

Вважаючи таку бездіяльність відповідачів протиправною, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано неповний пакет документів для вирішення питання щодо упорядкування найменування місця розташування земельної ділянки, а тому відсутні підстави для прийняття рішення щодо вказаного питання.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

З 27 березня 2019 року Постановою КМУ № 367 запроваджено єдині правила присвоєння поштових адрес на території України - «Тимчасовий порядок реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна» (далі -«Тимчасовий порядок»).

Отже, починаючи з 27.03.2019 присвоєння, зміна, упорядкування, тощо адрес земельних ділянок повинно здійснюватися уповноваженим органом відповідно до Тимчасового порядку.

Згідно з п. 6 Тимчасового порядку уповноваженим органом з присвоєння адреси є виконавчий орган селищної, міської ради - якщо об`єкт розташований у межах їх територій. Рішення про присвоєння або зміну об`єкта нерухомого майна відповідно до цього порядку приймає уповноважений орган містобудування та архітектури.

Так, згідно з п. 19 Тимчасового порядку підставами для зміни адреси нерухомого майна є зміни в адміністративно-територіальному устрої.

Згідно з п. 20 Тимчасового порядку уповноважений орган з присвоєння адреси протягом 30 календарних днів з дня настання обставин, вказаних у п. 19 - приймає рішення про зміну відповідного реквізиту адреси об`єкта нерухомого майна та оприлюднює його на своєму офіційному сайті або у друкованих засобах масової інформації місцевої сфери розповсюдження.

Пунктом 21 Тимчасового порядку встановлено, що для зміни адреси об`єкта нерухомого майна у разі об`єднання, поділу об`єкта нерухомого майна або виділення частки з об`єкта нерухомого майна (крім квартири, житлового або нежитлового приміщення тощо), подаються такі документи:

заява власника (співвласників) об`єкта нерухомого майна про зміну адреси із зазначенням раніше присвоєної адреси об`єкта нерухомого майна, відомостей про документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його об`єднання, поділу або виділення частки, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб);

документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його об`єднання, поділу або виділення частки, - якщо право власності на об`єкт не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (крім випадків, коли об`єкт нерухомого майна створюється шляхом поділу, об`єднання або виділення без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення), - якщо такий документ не внесений до єдиного реєстру документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів;

технічний паспорт на новостворений об`єкт нерухомого майна.

Копії документів, які подаються для зміни адреси об`єкта нерухомого майна, засвідчуються власником (співвласником) (його представником).

Пунктом 7 Тимчасового порядку встановлено, що уповноваженому органу з присвоєння адреси забороняється вимагати від замовника не передбачені цим Порядком документи для прийняття рішення про присвоєння та зміни адреси.

За приписами п. 26 Тимчасового порядку, за відсутності підстав для відмови у зміні адреси нерухомого майна уповноважений орган з присвоєння адреси протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про зміну адреси нерухомого майна приймає рішення про:

- зміну адреси, яке повинно містити відомості про попередню адресу;

- оприлюднює рішення на веб-сайті;

- забезпечує внесення інформації про зміну адреси до реєстру адрес;

- видає заявнику (його представнику) рішення про зміну адреси об`єкта нерухомого майна в паперовій формі.

Відповідно до підпункту 10 п. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих законом повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради в галузі житлово-комунального господарства віднесено облік та реєстрацію відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форми власності.

Згідно зі статтею 40 цього ж Закону виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, крім повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й інші надані їм законом повноваження.

Отже, системний аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що вирішення питання про присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси належить до повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради. Водночас, чинне законодавство чітко не регламентує процедуру присвоєння такої адреси, незважаючи на те, що жодного правочину з нерухомим майном неможливо здійснити, якщо йому не присвоєно поштову адресу. В той же час, органи місцевого самоврядування не позбавлені можливості затверджувати такі процедури на місцях.

Рішенням 8 сесії Харківської міської ради 6 скликання затверджено Порядок присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова від 06.07.2011 за № 325/11.

Рішенням 24 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про внесення змін до рішення 8 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.07.2011, № 325/11 «Про затвердження Порядку присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова» від 19.12.2018 року № 1366/18 внесені зміни та доповнення до Порядку.

Положеннями пункту 5.1 Порядку для зміни адреси земельної ділянки подається заява на ім`я міського голови за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, до якої додаються документи, передбачені цим розділом.

Згідно з п. 1.7 Порядку присвоєння та зміна адреси земельних ділянок здійснюється на підставі рішення Харківської міської ради.

Згідно з п. 1 розпорядження Харківського міського голови від 02.07.2013 № 72 «Про перелік документів, які надаються фізичною особою для підготовки проекту рішення міської ради про зміну та впорядкування адреси земельної ділянки на території, що включена до меж м. Харкова» визначено, що особа, якій на праві власності належить земельна ділянка на включеній до меж території м. Харкова, для підготовки проекту рішення міської ради має надати наступні документи: заяву, копії паспорту, довідки про присвоєння податкового номеру фізичної особи, Державного акту на право приватної власності на землю (а.с. 11).

Статтею 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до п. 1.16 Порядку проект рішення про присвоєння або зміну адреси земельних ділянок готує та вносить на розгляд сесії Харківської міської ради Департамент містобудування за погодженням із керівником Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, керівником відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Згідно з п. 6 ст. 9 Закону України «Про адміністративні послуги» встановлено заборону вимагати від суб`єкта звернення документи або інформацію для надання адміністративної послуги не передбачені законом.

Судовим розглядом установлено, що підставою для відмови у розгляді заяви позивача від 16.03.2021 слугувала відсутність повного пакету документів.

Проте, як вбачається з наявного в матеріалах справи додатку до заяви від 16.03.2021, всі документи, визначені як п. 21 Тимчасового порядку так і розпорядженням Харківського міського голови від 02.07.2013, позивачем подано одночасно із заявою.

Посилання відповідачів, які враховані судом першої інстанції та слугували підставою для відмови у задоволенні позову, на відсутність у позивача документу про право власності на гараж, як підставу для відмови у розгляді заяви про упорядкування адреси земельної ділянки, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки на час звернення ОСОБА_1 із заявою від 16.03.2021 про упорядкування адреси земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0114 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, яка знаходиться за адресою (колишньою): АДРЕСА_1 , на цій ділянці не було об`єкту нерухомого майна, зареєстрованого на праві власності позивачем.

Отже, на час звернення позивача до відповідача із заявою про зміну адреси земельної ділянки, в силу вказаних обставин, він не міг надати документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, а відповідач, у свою чергу, не мав права його вимагати від позивача, розуміючи неможливість його надання заявником.

Висновки суду першої інстанції про те, що побудований гараж є об`єктом самочинного будівництва, а отже позивач мав надати документ, що посвідчує право власності на нього, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ні Тимчасовим порядком так і розпорядженням Харківського міського голови від 02.07.2013 не передбачено обов`язкового подання документу, що посвідчує право власності на нерухоме майно.

Колегія суддів зазначає, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення Європейського суду з прав людини "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", "Ґаші проти Хорватії").

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що Департаментом містобудування та архітектури ХМР протиправно відмовлено у розгляді заяви ОСОБА_1 про упорядкування адреси земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0114 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, яка знаходиться за адресою (колишньою): АДРЕСА_1 ., а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Натомість суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, не звернув уваги на відсутність у власності позивача гаражу, а тому помилково відмовив у задоволенні позову.

Частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про відсутність можливості та наміру суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення з урахуванням позиції суду.

Ураховуючи викладене, належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання Департамент містобудування та архітектури ХМР повторно розглянути питання про присвоєння нової адреси у м.Харкові земельній ділянці кадастровий номер :00:003:0114 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, яка знаходиться за адресою (колишньою): АДРЕСА_1 , з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Доводи апелянта про допущення Харківською міською радою та Департаментом територіального контролю та земельних відносин ХМР протиправної бездіяльності, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дії вказаних відповідачів, безпосередньо пов`язані із діями, що мають бути вчинені відповідачем 3.

Проте, матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем 3 відповідних дій, а саме надання підготовленого проекту рішення щодо упорядкування адреси згідно Порядку для зміни адреси земельної ділянки на погодження до Департаменту територіального контролю та земельних відносин ХМР, подання його на розгляд сесії Харківської міської ради, а отже, в діях цих відповідачів відсутня протиправна бездіяльність.

Щодо доводів скаржника про порушення вимог процесуального закону, які полягали в розгляді даної справи за правилами спрощеного, а не загального позовного провадження, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, згідно ч.4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: 10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.5 ст. 12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Аналізуючи наведені положення процесуального закону у контексті доводів відповідача колегія суддів дійшла таких висновків:

- у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина шоста статті 12 КАС України), а також інші адміністративні справи, щодо яких процесуальний закон не містить імперативних норм про їхній розгляд за правилами загального позовного провадження (частина четверта статті 12 КАС України) або ж про заборону розглядати їх за правилами спрощеного позовного провадження (частина четверта статті 257 КАС України);

- якщо справа не належить до справ незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, це не забороняє її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, як і не вимагає, щоб такий розгляд відбувався за виключно за правилами загального позовного провадження (крім випадків, передбачених у частині четвертій статті 257 КАС України);

- за відсутності імперативних вимог до порядку розгляду справи (спрощеного або загального) презюмується, що суд розглядає (усі) адміністративні справи за правилами спрощеного позовного провадження; водночас, з урахуванням вимог, встановлених у частині третій статті 257 КАС, суд може прийняти рішення про розгляд певної справи (яку дозволено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження) за правилами загального позовного провадження;

- скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд з підстави, встановленої пунктом 2 частини другої статті 353 КАС, стосується тих випадків, коли суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, щодо якої процесуальний закон містить імперативні вимоги про розгляд за правилами загального позовного провадження.

Відповідні правові висновки викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року в справі № 460/6542/20.

Колегія суддів зазначає, що дана справа не належить до справ незначної складності у розумінні ч.6 ст. 12 КАС України, проте, зазначене не дає достатніх підстав вважати, що її розгляд мав відбуватися виключно за правилами загального позовного провадження.

Водночас тільки те, що ця справа не є справою незначної складності ще не визначає процедури її розгляду (тобто за правилами загального позовного провадження). Зважаючи на положення ч.4 ст. 12, ч.4 ст. 257 КАС України, прямої заборони розглядати цю справу у порядку спрощеного провадження, як уважає відповідач, немає. Скоріш навпаки, адже за відсутності у процесуальному законі вказівки (прямої чи опосередкованої) на необхідність розгляду справи (з огляду на її категорію) тільки за правилами загального позовного провадження, суду дозволено розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження (відповідно до частини другої статті 257 КАС України).

За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги частково спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Стосовно розподілу витрат зі сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної інстанції ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч.3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судом встановлено, що позивачем понесені витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 816,00 грн. та апеляційної скарги 8 172,00 грн., що підтверджується квитанціями від 29.06.2021 та від 19.08.2021.

Відповідно до п.п.1,2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги до сплати підлягав судовий збір у розмірі 4 086,00 грн.

Враховуючи, що за наслідками судового розгляду позов задоволено частково, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до частини задоволених позовних вимог у розмірі 2 951,00 грн. (908,00 грн + 2 043,00 грн).

Керуючись ст. ст. 308, 311, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 по справі № 520/11663/21 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради щодо нерозгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 16.03.2021 щодо упорядкування найменування місця розташування земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0114 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, яка знаходиться за адресою (колишньою): АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради розглянути питання щодо присвоєння нової адреси у м. Харкові земельній ділянці кадастровий номер :00:003:0114 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, яка знаходиться за адресою (колишньою): АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради (, вул. Квітки Основ`яненка, 7, м. Харків, 61003) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 951,00 грн. (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді О.А. Спаскін С.П. Жигилій