Справа № 640/24609/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Київ № 640/24609/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства «АГРОПРОСПЕРІС БАНК»

до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправними постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також - відповідач 1), Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також - відповідач 2), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №34 від 10.08.2021 року про результати перевірки законності виконавчого провадження, прийняту заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Сувало М.С.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 19.08.2021 року про результати перевірки законності виконавчого провадження начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ЦМУ МЮ Нещадимом І. С.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження № 65391776 від 19.08.2021 року, винесену старшим державним виконавцем Шевченківською РВ ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Калюжним Є.Д.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 26.08.2021 року позивачем отримано постанову від 19.08.2021 року про відновлення виконавчого провадження №65291776 за наслідками проведеної начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві дій державного виконавця стосовно закінчення виконавчого провадження та проведеної перевірки начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві законності виконавчого провадження, за результатами якої скасовано постанову державного виконавця Калюжного Є.Д. про закінчення виконавчого провадження від 19.07.2021 року та зобов`язано останнього відновити виконавчі дії в межах виконавчого провадження №65291776.

Позивач вважає постанови №34 від 10.08.2021 року про результати перевірки законності виконавчого провадження, прийняту заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Сувало М.С та від 19.08.2021 року про результати перевірки законності виконавчого провадження начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ЦМУ МЮ Нещадимом І. С. протиправними, оскільки обставини, встановлені у межах перевірок суперечать матеріалам виконавчого провадження №65391776.

На переконання позивача - боржника у виконавчому провадженні №65391776, дії державного виконавця Калюжного Є.Д. відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на що, виконавче провадження №65391776 не підлягало відновленню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» залишено без руху, в якій встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви усунув шляхом подання, зокрема, заяви про поновлення строку звернення до суду, тому суд визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, призначене на 04.11.2021 року. Витребувано у Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №65391776. Зобов`язано Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подати до суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №65391776 та зобов`язано відповідачів подати відзиви відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, який, з урахуванням вимог статей 269, 287 КАС України у строк до 25.10.2021 року таким чином, щоб у вказану дату витребувані матеріали знаходились у канцелярії суду. Заяву про поновлення строку звернення до суду ухвалено вирішити судом у судовому засіданні.

Через канцелярію суду 19.10.2021 року відповідачем 2 подано копії матеріалів виконавчого провадження №65391776.

У судове засідання 04.11.2021 року прибув представник позивача. Відповідачами, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, участь уповноважених представників не забезпечено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 ; встановлено третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання примірника (уточненої) позовної заяви з додатками для надання пояснень на позов; витребувано у Акціонерного товариства «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» копію рішення Правління №21 від 06.07.2018 року щодо дострокового розірвання Договору №055820 банківського вкладу від 05.04.2018 року, направленого стягувачу за трек-номерами поштових листів 063, 635 та 890, на виконання рішення суду у справі №761/17217/2; витребувати у ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) копію рішення Правління №21 від 06.07.2018 року, отриманого стягувачем та долученої до скарги в якості доказу невиконання боржником судового рішення у справі №761/17217/20; витребувано у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії скарги (з додатками) ОСОБА_1 , яка є предметом перевірки законності виконавчого провадження №65391776; оголошено про перерву у судовому засіданні до 18.11.2021 року.

Через канцелярію суду 12.11.2021 року відповідачем 1 подано до суду витребувану копію скарги (з додатками) ОСОБА_1 (разом на шести аркушах), яка стала предметом перевірки законності виконавчого провадження №65391776.

Через канцелярію суду 15.11.2021 року позивачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії протоколу (рішення) Правління АТ «АП Банк» №21 від 06.07.2018 року щодо дострокового розірвання Договору банківського вкладу від 05.04.2018 року №055820 на дев`яти аркушах.

У судове засідання 18.11.2021 року прибув представник позивача. Належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи відповідачами та третьою особо участь уповноважених представників не забезпечено.

З огляд у на те, що відповідачем 2 та третьою особою витребуваних ухвалою суду від 04.11.2021 року доказів не подано, судом відкладено розгляд справи на 01.12.2021 року.

Через канцелярію суду 22.11.2021 року відповідачем 2 подано витребувану копію скарги (з додатками) ОСОБА_1 (разом на шести аркушах), яка стала предметом перевірки законності виконавчого провадження №65391776.

Через канцелярію суду 24.11.2021 року третьою особою подані: клопотання №1 про дослідження доказів; клопотання №2 про дослідження доказів; клопотання пор витребування доказів та заява-пояснення (щодо клопотання про витребування доказів).

У судове засідання 01.12.2021 року сторони не прибули.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість вирішення заяв, клопотань та справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 271 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2021 року у задоволенні заяви АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Адміністративний позов АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині позовних вимог визнати протиправною та скасувати постанову №34 від 10.08.2021 року про результати перевірки законності виконавчого провадження, прийняту заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Сувало М.С., залишено без розгляду.

Таким чином, судом здійснюється розгляд справи по суті позовних вимог в частині оскарження постанови від 19.08.2021 року про результати перевірки законності виконавчого провадження начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ЦМУ МЮ Нещадимом І. С. та постанови від 19.08.2021 року про відновлення виконавчого провадження № 65391776, винесеної старшим державним виконавцем Шевченківською РВ ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Калюжним Є.Д.

Вирішуючи клопотання третьої особи про витребування доказів від 24.11.2021 року, а саме, про витребування у позивача копії рішення Правління №21 від 06.07.2018 року, суд дійшов висновку про повернення останнього як безпідставне позивачу без розгляду на підставі частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем на виконання ухвали суду від 04.11.2021 року подано суду копії протоколу (рішення) Правління АТ «АП Банк» №21 від 06.07.2018 року щодо дострокового розірвання Договору банківського вкладу від 05.04.2018 року №055820 на дев`яти аркушах.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Шевченківським районним судом міста Києва, на підставі постанови Київського апеляційного суду від 11.02.2021 року, видано виконавчий лист від 31.03.2021 року у справі №761/17217/20 (провадження №2/761/6148/2020), відповідно до змісту якого зобов`язано акціонерне товариство «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» надіслати ОСОБА_1 копії рішення Правління №21 від 06.07.2018 року щодо дострокового розірвання Договору №055820 банківського вкладу від 05.04.2018 року.

Відповідно до змісту виконавчого листа, АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» є боржником, ОСОБА_1 - Стягувач.

Постановою державного виконавця Шевченківського РВ ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Калюжного Є.Д. від 13.05.2021 року відкрито виконавче провадження №65391776 з метою примусового виконання виконавчого листа від 31.03.2021 року №761/17217/20.

Постановою державного виконавця Шевченківського РВ ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Калюжного Є.Д. від 15.06.2021 року накладено арешт на кошти боржника.

Постановою державного виконавця Шевченківського РВ ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Калюжного Є.Д. від 19.07.2021 року закінчено виконавче провадження №65391776 на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Шевченківського РВ ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Калюжного Є.Д. від 19.07.2021 року знято арешт з коштів боржника.

Постановою заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Сувало М.С. від 03.07.2021 року №34, на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.08.2021 року №59688/С-20482/20.4.1, керуючись статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено провести перевірку законності здійснення виконавчого провадження №65391776 та начальнику Шевченківського РВ ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Нещадиму І.С. забезпечити направлення належним чином завіреної копії матеріалів цього виконавчого провадження.

Постановою заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Сувало М.С. від 10.08.2021 року №34 визнано дії державного виконавця Шевченківського РВ ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Калюжного Є.Д. при виконанні виконавчого провадження №65391776 такими, що вчинені з порушенням частин першої, другої, пунктів 1, 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», частин першої та другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 9 частини першої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язано керівника Шевченківського РВ ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) привести виконавче провадження №6539176 у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», про що повідомити Управління у строк до 20.08.2021 року.

Постановою начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ЦМУ МЮ Нещадима І.С. від 19.08.2021 року про результати перевірки законності виконавчого провадження, на виконання постанови від 10.08.2021 року №34, здійснено перевірку матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Шевченківського РВ ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), за результатами якої на підставі статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» скасовано постанову державного виконавця Шевченківського РВ ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Калюжного Є.Д. від 19.07.2021 року про закінчення виконавчого провадження №65391776; зобов`язано старшого державного виконавця Шевченківського РВ ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Калюжного Є.Д. забезпечити подальше проведення вчинення дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського РВ ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Калюжного Є.Д. від 19.08.2021 року відновлено виконавче провадження №65391776.

Вважаючи постанову начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ЦМУ МЮ Нещадима І.С. від 19.08.2021 року про результати перевірки законності виконавчого провадження та постанову старшого державного виконавця Шевченківського РВ ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Калюжного Є.Д. від 19.08.2021 року про відновлення виконавчого провадження №65391776 протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (із змінами і доповненнями) (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 1 частиною першою статті 3 Закону №1404 встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою, пунктами 16, 18 частини третьої статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої статті 74 Закону №1404 рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Згідно із статтею 41 Закону №1404 у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Таким чином, в межах спірних правовідносин доказуванню підлягають обставини, встановлені за результатами проведеної начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ЦМУ МЮ Нещадимом І. С. перевірки законності виконавчого провадження та відображених у висновках постанови від 19.08.2021 року за результатами цієї перевірки.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що постановою заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Сувало М.С. від 10.08.2021 року №34 визнано дії державного виконавця Шевченківського РВ ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Калюжного Є.Д. при виконанні виконавчого провадження №65391776 такими, що вчинені з порушенням частин першої, другої, пунктів 1, 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», частин першої та другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 9 частини першої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язано керівника Шевченківського РВ ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) привести виконавче провадження №6539176 у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На виконання резолютивної частини постанови від 10.08.2021 року №34, начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ЦМУ МЮ Нещадима І.С. проведено перевірку законності виконавчого провадження №65391776.

Так, відповідно до змісту оскаржуваної постанови від 19.08.2021 року, відповідачем 2 зазначено, що зі змісту скарги ОСОБА_1 та додатку до неї встановлено, що останнім отримано копію Протоколу (рішення) Правління від 06.07.2018 року №21, яка не містить інформації, визначеної судом.

За результатами перевірки, начальником Шевченківського РВ ДВС міста Київ встановлено, що державним виконавцем Калюжним Є.Д. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви представника боржника та опису вкладення в листи з трек-номерами №063 та №635, що, на переконання відповідача 2, суперечить вимогам частини першої статті 63 Закону №1404, оскільки державним виконавцем не витребувано від боржника Протокол (рішення) Правління від 06.07.2018 року №21 та не перевірено повноту виконання судового рішення.

Таким чином, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи дослідженню судом підлягають зміст рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09.11.2020 року у справі № 761/17217/20, виконавчого листа від 31.03.2021 року, скарги ОСОБА_1 , додатків до неї та матеріали виконавчого провадження №65391776, якими підтверджуються наявність або відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404.

Згідно з резолютивною частиною рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09.11.2020 року у справі №761/17217/20 (далі також - рішення суду), позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про зобов`язання вчинити дії задоволено; зобов`язано акціонерне товариство «Агропросперіс Банк» надіслати ОСОБА_1 копії рішення Правління № 21 від 06.07.2018 року щодо дострокового розірвання Договору № 055820 банківського вкладу від 05.04.2018 року.

Відповідно до змісту мотивувальної частини рішення, суд виходить зокрема з того, що: «…позивач просить надати йому рішення правління банку, яким вирішено саме з ним розірвати договір, а тому зобов`язання відповідача задовольнити вимогу позивача в частині надання рішення про розірвання договору особисто із ОСОБА_1 не призведе до порушення прав інших осіб.

Окрім того, законом прямо передбачено можливість розкриття банківської таємниці за рішенням суду.».

Таким чином, висновується, що порушене право ОСОБА_1 виявилося саме у ненаправлені останньому банком рішення Правління №21 від 06.07.2018 року.

Згідно з частиною рішення суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі виконавчого листа від 31.03.2021 року у справі №761/17217/20, боржника - акціонерне товариство «Агропросперіс Банк», зобов`язано надіслати ОСОБА_1 копію рішення Правління № 21 від 06.07.2018 року щодо дострокового розірвання Договору № 055820 банківського вкладу від 05.04.2018 року.

Отже, висновується, що зобов`язавши акціонерне товариство «Агропросперіс Банк» направити ОСОБА_1 копію рішення Правління № 21 від 06.07.2018 року, яке містить банківську таємницю, Шевченківським районним судом міста Києва фактично встановлено, що рішення про дострокове розірвання позивачем Договору № 055820 банківського вкладу від 05.04.2018 року, укладеного із ОСОБА_1 , оформлено саме рішенням Правління №21 від 06.07.2018 року, копія якого, за змістом виконавчого листа, лише підлягає направленню ОСОБА_1 .

Зокрема, судом встановлено відсутність доказів зміни способу або порядок виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, під час примусового виконання виконавчого листа, державним виконавцем Калюжним Є.Д. підлягав перевірці саме факт направлення боржником на адресу стягувача копії рішення Правління №21, разом з тим, обов`язок державного виконавця щодо перевірки відомостей, які містить така копія рішення, із змісту виконавчого листа у призмі резолютивної частини рішення суду, не висновується.

З матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що акціонерним товариством «Агропросперіс Банк» подано державному виконавцю Калюжному Є.Д. заяву від 10.06.2021 року вх.№32432 про закінчення виконавчого провадження №65391776 з підстав виконання рішення суду в повному обсязі, що підтверджується долученими до заяви в якості додатків, зокрема:

- опису вкладення в лист за трек-номером 890, згідно із змістом якого (далі цитовано): «Найменування предметів: 1) лист про виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09.11.2020 року по справі №761/17217/20 та постанови Київського апеляційного суду від 11.02.2021 року по справі №761/17217/20 направляємо вам - ОСОБА_1 копію Протоколу (рішення) Правління №21 від 06.07.2018 р. Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» щодо дострокового розірвання Договору №055820 банківського вкладу від 05.04.2018 року; 2) копія Протоколу (рішення) Правління №21 від 06.07.2018 року Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» щодо дострокового розірвання Договору №055820 банківського вкладу від 05.04.2018 року. Загальна кількість предметів 10 аркушів»;

- чеку (накладна) 890 від 31.05.2021 року;

- рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 890 про отримання ОСОБА_1 04.06.2021 року поштового відправлення.

Судом встановлено, що на поштовому відправленні зазначено вірну адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , яка зазначена як у виконавчому листі, так і у матеріалах справи, що третьою особою не заперечується.

Крім того, ОСОБА_1 не заперечується й отримання поштового повідомлення за трек-номером 890.

Так, саме після отримання вказаних доказів, долучених до заяви позивача від 10.06.2021 року за вх.№32432, державним виконавцем Калюжним Є.Д. винесено постанову від 19.07.2021 року про закінчення виконавчого провадження №65391776 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання рішення суду).

Отже, суд дійшов висновку, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки встановлений спосіб виконання рішення суду шляхом направлення копії рішення Правління №21 від 06.07.2018 року ОСОБА_1 виконано боржником.

Щодо доводів, викладених у скарзі ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Так, у пункті 9 скарги зазначено (цитата): «Повідомляю, що боржник не надіслав мені, стягувачу, документи, визначені рішенням суду. Повідомляю, що боржник умисно надіслав мені дев`ять аркушів макулатури, які не є копією «рішення Правління №21 від 06.07.18 р.».

Згідно з пунктом 16 скарги (цитата): «Додаю до даної скарги копії трьох аркушів із дев`яти, які надіслав мені боржник (див. додатки)».

Відповідно до додатків до скарги ОСОБА_1 , встановлено, що останнім долучено 1, 2 та 9 сторінки копії документу за назвою «Протокол (рішення) №21 засідання Правління Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» (далі - банк)», водночас, зміст відомостей, що містить цей документ встановити не вбачається за можливе, оскільки текст на долучених до скарги аркушах рішення Правління є не розкритим в силу банківської таємниці.

Водночас, суд бере до уваги, що до скарги ОСОБА_1 долучено лише три аркуші рішення Правління з дев`яти ним отриманих, як-то останній зазначає у скарзі.

Водночас, доказів вчинення дій з витребування у скаржника додаткових відомостей та повного тексту рішення Протоколу, отриманого ОСОБА_1 , матеріали справи та виконавчого провадження не містять.

Разом з тим, суд звертає увагу, що рішенням суду вказано на можливість Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» при виконанні рішення розкрити у Протоколі банківську таємницю стосовно ОСОБА_1 , не порушуючи, при цьому, права третіх осіб.

Так, відповідно до змісту статті 62 Закону України від 07.12.2000 року № 2121-III «Про банки і банківську діяльність» (із змінами і доповненнями) банк розкриває інформацію, що становить банківську таємницю в обсязі, визначеному рішенням суду.

В свою чергу, у судовому засіданні 18.11.2021 року судом досліджено наданий позивачем повний текст Протоколу (рішення) Правління №21 від 06.07.2018 року на дев`яти аркушах, який надіслано останнім третій особі, що ні відповідачами, ні ОСОБА_1 не спростовано, та встановлено, що аркуші Протоколу 3, 4, 5, 6, 7 зміст Протоколу читабельний, та встановлено, що вказані сторінки містять інформацію стосовно Договору №055820 банківського вкладу від 05.04.2018 року, укладеного між боржником та стягувачем, та підстави для його дострокового розірвання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що розглядаючи скаргу третьої особи, та вирішуючи питання щодо скасування постанови державного виконавця Калюжного Є.Д. від 19.07.2021 року про закінчення виконавчого провадження №65391776 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», здійснюючи перевірку матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Шевченківського РВ ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на виконання постанови заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Сувало М.С. від 10.08.2021 року №34, відповідачем 2 не повно встановлено обставини, які передували закінченню виконавчого провадження в призмі змісту виконавчого листа, який перебував на виконанні у державного виконавця Калюжного Є.Д.

Зокрема, відповідачем 2 не повно досліджено та не перевірено аргументацію скарги ОСОБА_1 , що мало наслідком прийняття протиправної постанови начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ЦМУ МЮ Нещадимом І.С. від 19.08.2021 року про результати перевірки законності виконавчого провадження, за результатами якої на підставі статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» скасовано постанову державного виконавця Шевченківського РВ ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Калюжного Є.Д. від 19.07.2021 року про закінчення виконавчого провадження №65391776 та зобов`язано старшого державного виконавця Шевченківського РВ ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Калюжного Є.Д. забезпечити подальше проведення вчинення дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність та скасування постанови начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ЦМУ МЮ Нещадима І. С. від 19.08.2021 року про результати перевірки законності виконавчого провадження у зв`язку із її необґрунтованістю.

З огляду на зазначене, згідно із статтею 41 Закону №1404 підстави для відновлення виконавчого провадження №65391776 відсутні, позаяк, задоволенню підлягає позовна вимога про визнання протиправною та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження № 65391776 від 19.08.2021 року, винесену старшим державним виконавцем Шевченківською РВ ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Калюжним Є.Д.

Виходячи з положень частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Частиною першою статті 6 Конвенції гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейським судом з прав людини в пункті 40 рішення зазначено, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (пункт 68 рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції").

Європейський суд з прав людини в пункті 26 рішення у справі "Глоба проти України" відзначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення у справі "Бурдов проти Росії" (Burdov v. Russia), заява №59498/00, пункт 34, ECHR 2002-III, та рішення від 06.03.2003 року у справі "Ясюнієне проти Литви", заява № 41510/98, пункт 27). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 07.06.2005 року у справі "Фуклев проти України" (Fuklev v. Ukraine), заява № 71186/01, п. 84).

В пункті 27 рішення у справі "Глоба проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Конституційний Суд України також неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та враховуючи, що судом виявлено порушення відповідачем вимог законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією від 01.09.2021 року №16256791, що міститься у матеріалах справи, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 270,00 грн.

З огляду на те, що судовий збір сплачено за дві немайнові вимоги, одну з яких залишено без розгляду, а іншу, та похідну від неї вимогу задоволено, суд дійшов висновку про стягнення судового збору на користь позивача у розмірі, пропорційному до задоволених позовних вимог, а саме у сумі 1 135 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 205, 229, 241-246, 250, 271, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Акціонерного товариства «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ЦМУ МЮ Нещадима І. С. від 19.08.2021 року про результати перевірки законності виконавчого провадження.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківською РВ ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Калюжного Є.Д. від 19.08.2021 року про відновлення виконавчого провадження № 65391776.

4. Стягнути на користь Акціонерного товариства «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т (літера А)) суму судового збору у розмірі 1 135, 00 грн. (одна тисяча триста п`ять грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України і може бути оскаржена відповідно до положень статей 287, 292-294, 296, 297 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т (літера А));

Відповідач 1: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (,адреса: 03056, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 32);

Відповідач 2: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)(, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110).

Повне рішення суду складено 01.12.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна