Справа № 640/9532/20
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 640/9532/20

адміністративне провадження № К/9901/40567/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства (ПАТ) «Слобожанська будівельна кераміка» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Слобожанська будівельна кераміка» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2021 позов ПАТ «Слобожанська будівельна кераміка» задоволено частково: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення від 19.12.2018 №, №5; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 01.07.2021 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2021 скасував в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.12.2018 №0103 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 682' 673,00 грн (з яких: 455' 115,00 грн - податкове зобов`язання, 227' 558,00 грн - штрафні (фінансові) санкції), прийняв в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ПАТ «Слобожанська будівельна кераміка» задовольнив; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

05.11.2021 ПАТ «Слобожанська будівельна кераміка» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення в частині відмови в позові, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

ПАТ «Слобожанська будівельна кераміка» у касаційні скарзі наводить довід, що суди першої та апеляційної інстанції неправильно застосували матеріального права під час вирішення спору (норми пункту 44.2 статті 44, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункт 139.1.1 пункту 139.1 статті 139, пункту 189.9 статті 189 Податкового кодексу України (ПК), статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 5, 7, 21 П(С)БО №15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290) без врахування висновку Верховного Суду у постановах від 09.06.2021 у справі №820/813/17, від 11.06.2019 у справі №804/95/13-а, від 14.08.2018 у справі №826/2313/13-а, від 31.10.2019 у справі №816/249/17, від 15.08.2019 у справі №804/5556/13-а, від 30.09.2020 у справі №300/486/19, від 21.10.2019 у справі №0540/7843/18-а, від 29.07.2020 у справі №640/4003/19, від 04.12.2019 у справі №826/16321/18.

Доводи позивача у касаційній скарзі про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права з урахування висновків Верховного Суду у постановах від 21.12.2019 у справі №826/3468/18, від 19.09.2019 у справі №808/3092/17 щодо відхилення висновку експертного економічного дослідження фактично стосуються оцінки судом доказів у справі (згідно з пунктом 2 частини другої статті 72 КАС висновок експерта є засобом доказування у адміністративному судочинстві), з якою позивач не згоден та вважає їх неправильними (про це зазначено у касаційній скарзі). Таке обґрунтування підстави касаційного оскарження знаходиться у площині підстави, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 та частиною другою статті 353 КАС, однак, цю підставу ПАТ «Слобожанська будівельна кераміка» у касаційній скарзі не вказує.

Постановами Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №804/5556/13-а, від 30.09.2020 у справі №300/486/19, від 21.10.2019 у справі №0540/7843/18-а, від 29.07.2020 у справі №640/4003/19, від 04.12.2019 у справі №826/16321/18 рішення судів попередніх інстанцій скасовані, а справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до частини шостої статті 353 КАС постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Відтак, постанови Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №804/5556/13-а, від 30.09.2020 у справі №300/486/19, від 21.10.2019 у справі №0540/7843/18-а, від 29.07.2020 у справі №640/4003/19, від 04.12.2019 у справі №826/16321/18 не може бути прикладом правозастосування, яке повинно враховуватися судом при виборі норми права, що підлягає застосуванню, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС.

Інше застосування норм пункту 189.9 статті 189 ПК, у порівнянні з постановами, на які посилається позивач (від 09.06.2021 у справі №820/813/17, від 11.06.2019 у справі №804/95/13-а, від 14.08.2018 у справі №826/2313/13-а), обумовлено іншим складом доказів у справі та їх оцінкою судом у їх сукупності.

Крім того, згідно з даними Діловодства спеціалізованого суду попередньо подані касаційні скарги ПАТ «Слобожанська будівельна кераміка» були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 10.08.2021 та від 15.09.2021 як такі, що не містили підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Втретє подана касаційна скарга не усуває недоліків, на які вказав Верховний Суд.

Згідно з частиною другою статті 341 КАС суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ПАТ «Слобожанська будівельна кераміка» підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Слобожанська будівельна кераміка» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва