Справа № 280/6933/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

29 листопада 2021 року Справа № 280/6933/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Гопки Л.І.

за участю:

представника позивача Пухтій І.О.

представника відповідача Кузнецова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стадіон "Машиностроитель" (вул.Гетьмана Сагайдачного, буд. 57, м. Мелітополь, Запорізька область,72310)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107)

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стадіон «Машиностроитель» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач ), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області № 50541-56 форми «Ю» від 24.06.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем була сформована оскаржувана податкова вимога на загальну суму 1 010 346,84 грн., в т.ч. основний платіж 495 116,84 грн., штрафні санкції 137 907,11 грн., 377 323,25 грн. пеня. Податкова вимога була сформована за наслідками перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стадіон «Машиностроитель» в березні 2020 року, в результаті чого відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення № від 31.03.2020, яким позивачу було збільшено грошове зобов`язання за платежем «земельний податок з юридичних осіб» на загальну суму 688 685,55 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями в розмірі 550 948,44 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 137 737,11 грн. На підставі п.п. 129.1.2 ст. 129 ПК України відповідачем також було нараховано позивачу пеню в розмірі 377 323,25 грн. Податкове повідомлення-рішення від 31.03.2020 № було скасоване судовим рішенням від 07.04.2021 у справі № 280/7344/20, враховуючи п. 129.2 ст. 129 ПК України з 07.04.2021 була скасована також і нарахована відповідачем на вказане зобов`язання пеня в сумі 377 323,25 грн. З огляду на зазначені обставини та враховуючи пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України і вимоги Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610 податкова вимога вважається відкликаною у день набрання законної сили рішенням суду, яким скасовано суму податкового боргу, визначену у податковій вимозі. Однак відповідачем оскаржувана вимога відкликана не була, у зв`язку із чим позивач вважає, що податкова вимога № 50541-56 форми «Ю» від 24.06.2020 підлягає скасуванню в судовому порядку. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 16.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 15.09.2021.

03.09.2021 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшов відзив відповідача, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування відзиву на позовну заяву послався на те, що сума податкового боргу ТОВ «Стадіон «Машиностроитель» з орендної плати з юридичних осіб складає 1010346,84 грн. З метою погашення податкового боргу позивачу було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу № 50541-56 форми «Ю» від 24.06.2020 року на вказану суму. Відповідно до п. 59.5 статті 59 ПК України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо, після направлення вручення податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додаткова не надсилається (не вручається). Посилаючись, на пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України зазначає, що сума грошового зобов`язання з орендної плати 1 010 346,84 не була сплачена та набула статусу податкового боргу. Просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

10.09.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву з підстав, вказаних у відповіді.

Ухвалою суду від 13.09.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено.

Ухвалою суду від 15.09.2021 клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено.

Ухвалою суду від 15.09.2021 строк підготовчого провадження було продовжено та відкладено підготовче засідання на 27.10.2021.

Представником відповідача 17.09.2021 подано додаткові пояснення по справі, в яких він наголосив, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 27.09.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено.

Ухвалою суду від 27.10.2021 підготовче провадження було закрито та призначено розгляд справи по суті на 29.11.2021.

Ухвалою суду від 27.10.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечив та просив у їх задоволенні відмовити.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи судом встановлено та не заперечувалось учасниками справи, що з 26.06.20003 року позивача взято на облік у Головному управлінні ДПС у Запорізькій області, Мелітопольське управління, Мелітопольська ДПІ.

У період з 26.02.2020 по 03.03.2020 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Стадіон «Машиностроитель» з питань дотримання вимог податкового законодавства з плати за землю (земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки державної та/або комунальної власності) за 2015, 2016, 2018, 2019 рік, за результатом якої складено акт від 11.03.2020 № 106/08-01-05-15/32533680. Контролюючим органом було встановлено, що на 2015, 2016, 2018, 2019 рік ТОВ «Стадіон «Машиностроитель» звітність з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності/орендної плати за землю до контролюючого органу не надавалась, відповідно сума орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності/орендної плати за землю не декларувалась. Проведеною перевіркою відображеного показника за період 2015, 2016, 2018, 2019 рік встановлено його заниження в загальній сумі 550948,79 грн.

Відповідно висновків акту перевірки, податковим органом було встановлено порушення позивачем п.288.1, п.288.2, п.288.5, п.288.7 ст.288 Податкового кодексу України - занижена орендна плата за земельну ділянку на 550 948,79 грн.

За результатами перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення № від 31.03.2020, відповідно якого позивачу збільшено грошове зобов`язання за платежем «земельний податок з юридичних осіб» на загальну суму 688 685,55 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями в розмірі 550 948,44 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 137 737,11 грн.

Грошові зобов`язання, визначені відповідачем до сплати позивачу у податковому повідомленні-рішення від 31.03.2020 № , останнім сплачені не були.

Враховуючи, що станом на 01.01.2020 за позивачем рахувалась переплата з орендної плати за землю в сумі 55 831,96 грн., на підставі податкового повідомлення-рішення № від 31.03.2020 відповідачем 24.06.2020 була сформована податкова вимога ТОВ «Стадіон «Машиностроитель» № 50541-56 на загальну суму податкового боргу 1010346,84 грн., в т.ч. основного платежу 495 116,48 грн. (550 948,79 грн. 55 831,96 грн.), штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) 137907,11 грн. та пені - 377 323,25 грн. (нарахованої відповідачем на підставі п.п. 129.1.2 ст. 129 ПК України).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, сума боргу, зазначена у податковій вимозі утворилася на підставі податкового повідомлення-рішення від 31.03.2020 № з урахуванням нарахованої відповідно до ст. 129 ПК України, пені.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене ТОВ «Стадіон «Машиностроитель» у судовому порядку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі № 280/7344/20 за позов ТОВ «Стадіон «Машиностроитель» до Головного управління ДПС у Запорізькій області визнане протиправним та скасоване прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення від 31.03.2020 № . Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу у справі № 280/7344/20. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 року у справі № 280/7344/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року скасовано та прийнято у справі нове судове рішення, яким податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 31.03.2020 № було скасоване з інших мотивів, ніж було вказано у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі № 280/7344/20. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 07.04.2021.

Згідно з пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених пп. 60.1.4 п. 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду. Аналогічна норма міститься у розділі УІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610.

Однак відповідачем оскаржувана вимога відкликана не була.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України встановлено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу.

Підпунктом 54.3.2 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Вимогами п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Вимогами пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, сума боргу визначена контролюючим органом у вимозі № 50541-56 від 24.06.2020, виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 31.03.2020 № . Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 року у справі № 280/7344/20 податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області було скасоване.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо суми пені, вказаної в податковій вимозі, в розмірі 377 323,25 грн., нарахованої відповідачем на підставі ст. 129 ПК України, суд зазначає наступне.

Підпунктом 129.1.3. п. 129 1 ст. 129 ПК України встановлено, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Пунктом 129.2 ст. 129 ПК України унормовано, що у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня, нарахована на таке грошове зобов`язання (його частину) або на виявлене заниження податкового зобов`язання, скасовується.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що податкове повідомлення-рішення від 31.03.2020 № скасоване постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021, нарахована відповідачем пеня в сумі 377 323,25 грн. є скасованою.

Також суд зауважує, що відповідно до пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехдіні положення» Податкового кодексу України за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за: порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії; відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу; порушення вимог законодавства в частині:

обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального, спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку;

порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Відтак, враховуючи, що на час нарахування позивачу пені в сумі 377 323,25 грн., на території України діяв карантин, зазначена пеня підлягає списанню згідно приписів вищевказаних норм закону.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на підставі викладеного вище, оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється у порядку визначеному ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стадіон "Машиностроитель" (вул.Гетьмана Сагайдачного, буд. 57, м. Мелітополь, Запорізька область,72310, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області № 50541-56 форми Ю від 24.06.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ ВП 44118663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стадіон Машиностроитель" (вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 57, м. Мелітополь, Запорізька область, 72310, ) суму судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 01.12.2021.

Суддя А.В. Сіпака