Справа № 686/28937/20
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
іменем України

02 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

за участі:секретаря судового засідання Корзун Н.О. позивача ОСОБА_1 представника позивача Назаренка Є.В. представника відповідача Кравчука О.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної Гвардії України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної Гвардії України, в якому просить:

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної Гвардії України №36/о про звільнення ОСОБА_1 з військової служби;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної Гвардії України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.08.2019 до дня прийняття рішення у цій справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Представником військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної Гвардії України подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на пропуск строку звернення з даним позовом до суду. Вказує, що 12 серпня 2019 року на адресу військової частини НОМЕР_1 НГУ надійшов адвокатський запит від представника позивача Назаренка Є.В. щодо надання відомостей та відповідних документів щодо підстав звільнення ОСОБА_1 . На даний адвокатський запит військовою частиною НОМЕР_1 НГУ 16 серпня 2020 року надіслана відповідь, що підтверджується супровідним листом від 16 серпня 2020 №50/53/22-862.

22 листопада 2020 року на адресу військової частини НОМЕР_1 НГУ надійшов лист від представника позивача Назаренка Є.В. про виконання в найкоротший строк запит або повідомити про причини відмови у задоволенні запиту. 28 листопада 2020 року військовою частиною НОМЕР_1 НГУ повторно надано відповідь на адвокатське звернення представника позивача ОСОБА_2 .

Крім того, зазначає, що військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України видано наказ №36о/с від 09.08.2019, яким звільнено ОСОБА_1 у запас Збройних Сил України за пунктом «Ж» підпункту другого частини 5 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) про даний наказ зроблений запис у військовий квиток ОСОБА_1 , що підтверджується наданою позивачем копіями військового квитка до позовної заяви та відповіді на відзив.

Також, на підставі наказу №36о/с від 09.08.2019 видано наказ 181с/ч від 09.08.2019, яким виключено з списків особового складу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_1 , крім підстави звільнення позивача (яка зазначена в наказі №36о/с) даним наказом також зазначає в який військкомат направлено справу та проведення всіх виплат на день звільнення, а також відповідно в день який видано наказ є останнім робочим днем.

Вказує, що крім вище зазначеного в день звільнення (09.08.2019) позивачу на підставі наказу №181 с/ч надано довідку-розрахунок №6 на утримання вартості речового майна, яка до позивача доведена в день звільнення та в якій позивач поставив свій підпис.

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України вважає, що позивач в день звільнення 09.08.2019 належним чином повідомлений з наказом №36о/с, яким звільнено позивача у запас Збройних сил України.

Під час підготовчого засідання представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні щодо даного клопотання заперечували.

Суд заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, вимогами статті 122 КАС України чітко визначено, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Визначені процесуальним законом строки, про які зазначено вище, це той орієнтовний період часу, протягом якого позивач мав би проявити інтерес стосовно свого порушеного права, якщо він дійсно зацікавлений у його поновленні.

Крім того, при вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду суд звертає увагу також на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа "Мельник проти України") погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також указав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Тобто, з аналізу зазначених процесуальних норм КАС України та практики Європейського суду з прав людини слідує, що при вирішенні питання дотримання строків звернення з позовною заявою слід враховувати не тільки безпосередню обізнаність особи про факти порушення її прав, а й об`єктивну можливість цієї особи знати про ці факти.

Як встановлено судом зі змісту позовної заяви, предметом оскарження в даній справі є наказ №36о/с від 09.08.2019 про звільнення позивача з військової служби.

Суд звертає увагу на той факт, що на підставі наказу №36о/с від 09.08.2019 видано наказ 181с/ч від 09.08.2019, яким виключено з списків особового складу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_1 , та крім підстави звільнення позивача (яка зазначена в наказі №36о/с) даним наказом також зазначено в який військкомат направлено справу та проведення всіх виплат на день звільнення, а також відповідно в день який видано наказ є останнім робочим днем.

Також в день звільнення (09.08.2019) позивачу на підставі наказу №181 с/ч надано довідку-розрахунок №6 на утримання вартості речового майна, яка до позивача доведена в день звільнення та в якій позивач поставив свій підпис.

Дані обставини також не заперечувались позивачем в судовому засіданні.

Однак, з даним позовом до суду позивач звернувся 20.11.2020.

Тобто, позовні вимоги про скасування наказу №36о/с від 09.08.2019 про звільнення позивача з військової служби заявлені позивачем з пропуском визначеного частиною п`ятою статті 122 КАС України строку.

Статтею 123 КАС України встановлено наслідки порушення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної Гвардії України про залишення позовної заяви без розгляду по справі №686/28937/20 - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної Гвардії України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 02 грудня 2021 року

Головуючий суддя А.М. Ковальчук