Справа № 320/14069/21
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2021 року м. Київ № 320/14069/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим громадянам

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим громадянам про визнання протиправними та скасування: рішення Комісії при Київській обласній державній адміністрації по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році, та щодо встановлення факту участі у ліквідації, ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї Київської обласної державної адміністрації від 26.07.2018 за протоколом №195 про відмову у віднесенні до відповідної категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ОСОБА_1 ; рішення комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян від 28.02.2020 за протоколом №15-20 про відмову у визначенні ОСОБА_1 статусу постраждалого від радіоактивного опромінювання внаслідок будь-якої аварії, порушень правил експлуатації обладнання з радіоактивною речовиною, порушення правил зберігання і захоронення радіоактивних речовин, що сталося не з вини потерпілих; рішення комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим громадянам від 17.03.2021 року за протоколом №27-21 про відсутність підстав для зміни попереднього рішення комісії від 28.02.2020 протокол №15-20 щодо ОСОБА_1 ; зобов`язання Комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям осіб встановити ОСОБА_1 статус постраждалої особи від радіоактивного опромінювання внаслідок будь-якої аварії, порушень правил експлуатації обладнання з радіоактивною речовиною, порушення правил зберігання і захоронення радіоактивних речовин, що сталося не з вини потерпілих та видати ОСОБА_2 посвідчення «Потерпілий від радіаційного опромінення» (категорія 1) серії Я синього кольору, та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наведенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду та наданням відповідних доказів.

На усунення недоліків позовної заяви позивачем подано заяву про поновлення строку на звернення до суду, яку мотивовано тим, що спірні рішення позивач намагався оскаржувати в досудовому порядку, про що свідчать відповіді Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації від 22.01.2019, Київської обласної державної адміністрації від 22.07.2019, лист Департаменту соціального захисту населення КОДА від 22.01.2021, лист Білоцерківської міської ради від 03.09.2021 та лист Департаменту соціального захисту населення КОДА від 30.08.2021. Також, у заяві про поновлення строку звернення до суду позивачем зазначено, що досудове врегулювання спору в адміністративному судочинстві має на меті влагодження конфлікту, допомагає дійти порозуміння, прийняти рішення, яке буде прийнятним для обох сторін, відповідно, момент отримання відповіді 03.09.2021 Білоцерківської міської ради №Фі-815 позивач вважає початком шестимісячного строку звернення до суду.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Згідно частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається зі змісту позовної заяви, спірні відносини стосуються оскарження позивачем рішень комісії від 26.07.2018, оформленого протоколом №195, від 28.02.2020, оформленого протоколом №15-20, від 17.03.2021, оформленого протоколом №27-21.

Відтак, за висновком суду, позивач міг та повинен був дізнатись про оскаржувані рішення після їх прийняття, тобто ще у 2018, 2020 та після 17.03.2021, відповідно.

Водночас, до суду з даним позовом позивач звернувся 27.10.2021, про що свідчить дата оформлення поштового відправлення, в якому до суду надійшла позовна заява.

За наведених обставин суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом та залишив позовну заяву без руху, запропонувавши позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наведенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду та наданням відповідних доказів.

Втім, у заяві про поновлення строку звернення до суду позивачем не наведено будь-яких поважних причин, які об`єктивно перешкоджали йому звернутися з даним позовом до суду протягом шестимісячного строку як з моменту прийняття оскаржуваних рішень, так і з моменту отримання ним відповідей Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації від 22.01.2019, Київської обласної державної адміністрації від 22.07.2019, листа Департаменту соціального захисту населення КОДА від 22.01.2021.

Щодо аргументів позивача про вжиття ним досудового порядку врегулювання спору та початок перебігу строку звернення до суду з позовом про оскарження спірних рішень після отримання ним листів Білоцерківської міської ради від 03.09.2021 та Департаменту соціального захисту населення КОДА від 30.08.2021, надісланих позивачу за результатами розгляду його звернень на Урядову «гарячу лінію», суд зауважує про безпідставність таких аргументів, оскільки законодавством, яким врегульовано спірні відносини, не передбачено можливості досудового вирішення спору, що стосується оскарження рішення про відмову у визначенні особі статусу постраждалого від радіоактивного опромінювання внаслідок будь-якої аварії, порушень правил експлуатації обладнання з радіоактивною речовиною, порушення правил зберігання і захоронення радіоактивних речовин, що сталося не з вини потерпілих.

Відповідно, отримання позивачем вказаних листів не впливає на факт початку перебігу строку звернення до суду з позовом про оскарження спірних рішень.

Водночас, факт звернення позивача на Урядову «гарячу лінію» навпаки свідчить про обізнаність позивача щодо прийняття оскаржуваних рішень.

Відтак, суд дійшов висновку про неповажність наведених позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Суд зауважує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У справі Європейського суду з прав людини «Стаббігс та інші проти Великобританії» визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25.01.2000 Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відтак, подання позовної заяви, за відсутності належного обґрунтування причин такого тривалого зволікання, матиме наслідком порушення принципу правової визначеності, що є недопустимим в силу позиції Європейського Суду з прав людини у даному питанні.

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частина перша).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга).

Отже, суд дійшов висновку про пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду без поважних причин та про необґрунтованість позивачем поважності підстав пропуску строку звернення до суду, наведених у заяві позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи на необґрунтованість позивачем поважності підстав пропуску строку звернення до суду з позовом, який залишено без руху, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим громадянам про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим громадянам про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.