Справа № 280/6167/21
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 280/6167/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року (суддя Конишева О.В., м. Запоріжжя) у справі № 280/6167/21

за позовом ОСОБА_1

до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням п. 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням розміру грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років), обчисленого шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України від 14.11.2019 року № 294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії за період з 29.01.2020 року по 31.12.2020 року включно, та встановленого Законом України від 15.12.2020 року № 1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії, починаючи з 01.01.2021 року;

- зобов`язати відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії позивача, з урахуванням п. 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням розміру грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років), обчисленого шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України від 14.11.2019 року № 294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії за період з 29.01.2020 року по31.12.2020 року включно, та встановленого Законом України від 15.12.2020 року № 1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії, починаючи з 01.01.2021 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Суд роз`яснив, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (сплатити 908,00 грн.).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки вимоги, викладені в ухвалі від 23.07.2021 року, виконані позивачем не були.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, скаржник оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що судом першої інстанції було безпідставно та необґрунтовано залишено позов без руху, та як наслідок, повернуто позовну заяву, оскільки у позові були заявлені вимоги, які стосуються особистих прав та законних інтересів позивача як учасника бойових дій.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Відповідач правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви не подав.

Відповідно до ухвали суду від 23.07.2021 року позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, а саме не був сплачений судовий збір, а тому була залишена без руху. На думку суду першої інстанції, позивач до суду вимог про порушення його прав, передбачених ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу» не заявляв, а тому справа не пов`язана з порушенням прав позивача як учасника бойових дій. Відповідно відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Суд зазначив, що підставою для звільнення від сплати судового збору є не лише наявність у позивача статусу учасника бойових дій, а і те, що справа стосується порушення його прав саме як учасника бойових дій.

Проте з висновком суду щодо наявності підстав для повернення позовної заяви не можна погодитись, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що порушений позивачем спір стосується визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у підготовці та направленні до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення позивача та зобов`язання відповідача виготовити та направити до пенсійного органу довідку про грошове забезпечення для обчислення пенсії.

Тобто порушений позивачем спір стосується його соціальних прав, пов`язаних з пенсійним забезпеченням.

Відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_1 позивач є учасником бойових дій.

Згідно з 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Таким чином, законодавцем чітко визначено категорію осіб, які мають статус учасника бойових дій, і такі особи звільняються від сплати судового збору за подання позовної заяви, незалежно від предмету спору, і в будь-якій судовій інстанції.

Головним критерієм для звільнення від сплати судового збору виступає подання позовної заяви щодо порушення особистих прав та законних інтересів.

Вказане свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності у позивача у даному випадку пільги зі сплати судового збору, передбаченої п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», для учасників бойових дій.

Відповідно до ст. 320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слід задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ст. 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 280/6167/21 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко