Справа № 560/1395/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1395/20
УХВАЛА

02 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області звернулось до суду із заявою про роз`яснення рішення від 08 липня 2020 по адміністративній справі №560/1395/20.

Відповідач покликається на те, що рішення суду у цій справі виконати неможливо, оскільки позивач ухиляється від надання необхідного пакету документів, передбаченого Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, який затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року №4. Просить роз`яснити порядок дій Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з метою виконання рішення суду.

Суд призначив заяву до розгляду в порядку письмового провадження. Ухвала суду сторонами отримана, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення. Будь-які додаткові заяви або матеріали, які стосуються вказаного питання, сторонами не надані.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд виходить з наступного.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 по адміністративній справі №560/1395/20 суд визнав необґрунтованими, протиправними та скасував висновок про призначення, ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», затверджений начальником ГУ НП в Хмельницькій області 08 листопада 2019 року та наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 18 листопада 2019 за №1692 «Про виплату одноразової грошової допомоги» в частині виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на підставі пункту 4 частини 1 статті 99 Закону України «Про Національну поліцію».

Також суд зобов`язав Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням інвалідності ІІ-ї групи внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016, з врахуванням раніше виплачених сум.

Суд у рішенні встановив, що позивач неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, пов`язаному з отриманою ним травмою (у періоди з 14.10.2014 р. по 29.10.2014 р., з 15.09.2015 р. по 29.09.2015 р., з 15.09.2015 р. по 29.09.2015 р., з 20.07.2016 р. по 10.08.2016 р. та з 03.10.2016 р. по 19.10.2016 р.) після чого отримав інвалідність ІІ групи.

Також суд зазначив, що позивач був травмований іншою особою під час опору працівнику міліції, тобто при виконанні ним службових обов`язків, які безпосередньо пов`язані із забезпеченням охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтриманням публічної безпеки і порядку, що спричинило втрату працездатності та інвалідність. Суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 має право на отримання одноразової грошової допомоги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Суд відхилив посилання відповідача на те, що у довідці МСЕК зазначене формулювання "захворювання", а не "травма" чи "поранення" не змінює суті обставин, через які позивачу встановлена інвалідність. Згідно з Порядком №4 ВЛК відповідають за перевірку матеріалів виключно на відповідність діагнозу, за яким установлено втрату працездатності, переліку хвороб, отриманих під час проходження служби, відповідно до законодавства України. Тому медичні документи, наявні в матеріалах справи, необхідно оцінювати в сукупності з актом № 1 про нещасний випадок та актом форми Н5, які підтверджують отримання позивачем травми під час виконання службових функцій, отже доводять зв`язок нещасного випадку із виконанням позивачем службових обов`язків та проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Суд дійшов висновку, що висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", затверджений начальником ГУ НП в Хмельницькій області 08 листопада 2019 року є необґрунтованим, а наказ начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 18 листопада 2019 року №1692 «Про виплату одноразової грошової допомоги» в частині, яка стосується позивача, а саме в частині підстави призначення та розміру ОГД - неправомірним.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Підставою для роз`яснення судового рішення є його фактична незрозумілість, тобто відсутність у рішенні суду причинно-наслідкових зв`язків між мотивувальною та резолютивною частинами або їх невідповідність одна одній, недотриманням вимог ясності рішення, які полягають у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб виключити труднощі у його розумінні навіть тими особами, які не володіють юридичними знаннями. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в судове рішення.

Таким чином, процесуальна процедура роз`яснення рішення суду виключає можливість зміни змісту цього судового рішення навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Необхідність роз`яснення судового рішення виникає лише у разі його дійсної незрозумілості, нечіткості як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

На думку суду, рішення суду від 08 липня 2020 року є зрозумілим та таким, що не потребує окремого роз`яснення, оскільки містить правовий висновок, який прямо та логічно випливає з обґрунтування мотивувальної частини рішення, а описова та мотивувальна частини рішення містять чіткий та послідовний виклад встановлених обставин справи, досліджених доказів та посилання на висновки Верховного Суду.

Водночас, з тексту заяви відповідача не вбачається, у чому саме полягає незрозумілість рішення суду для сторони в розумінні статті 254 КАС України, оскільки відповідач фактично просить суд надати оцінку діям позивача. Такі аргументи не можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Зважаючи на це, заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 у справі №560/1395/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок