Справа № 420/5792/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5792/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

Кравця О.О.,

за участю: секретар судового засідання Уштаніт Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Руденка Сергія Юрійовича в інтересах Державного підприємства «Дослідне господарство «МИРНОПІЛЬСЬКЕ» селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року, прийняте у складі суду судді Марина П.П. в місті Одеса по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Державного підприємства «Дослідне господарство «МИРНОПІЛЬСЬКЕ» селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» про стягнення суми податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року Головне управління ДПС в Одеській області (далі Позивач, ГУ ДПС в Одеській області) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство «МИРНОПІЛЬСЬКЕ» селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» (далі Відповідач, ДП «ДГ «МИРНОПІЛЬСЬКЕ» СГІ-НЦНС»), в якому просило суд стягнути з ДП «ДГ «МИРНОПІЛЬСЬКЕ» СГІ-НЦНС» податковий борг на загальну суму 427 254 грн. 25 коп.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року позов задоволено; стягнуто з ДП «ДГ «МИРНОПІЛЬСЬКЕ» СГІ-НЦНС», а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство, податковий борг на загальну суму 427 254 грн. 25 коп. по:

- військовому збору у розмірі 20 468 грн. 28 коп. на бюджетний рахунок UA0015038, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 38019107, КБК 11011000, отримувач коштів УК у Арцизькому районі;

- податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітна плата у розмірі 148 791 грн. 22 коп. на бюджетний рахунок UA0015048, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 38019107, КБК 11010400, отримувач коштів УК у Арцизькому районі;

- податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 113 235 грн. 91 коп. на бюджетний рахунок UA0015048, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 38019107, КБК 11010100, отримувач коштів УК у Арцизькому районі;

- земельному податку з юридичних осіб у розмірі 67 692 грн. 76 коп. на бюджетний рахунок UA0015048, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 38019107, КБК 18010500, отримувач коштів УК у Арцизькому районі;

- по єдиному податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товарного виробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% у розмірі 77 066 грн. 08 коп. на бюджетний рахунок UA0015048, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 38019107, КБК 18050500, отримувач коштів УК у Арцизькому районі.

Частково не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ДП «ДГ «МИРНОПІЛЬСЬКЕ» СГІ-НЦНС» звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає оскаржуване рішення таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, тому просить його частково скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення податкового боргу на підставі податкових повідомлень-рішень:

- № від 09.04.2019 року, яким збільшено грошове зобов`язання з військового збору на загальну суму 20 468 грн. 28 коп., в т.ч. 12 743 грн. 23 коп. основний платіж, 5 969 грн. 02 коп. штрафна санкція, 1 756 грн. 03 коп. пеня ;

- № від 09.04.2019 року, яким визначено грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітна плата на загальну суму 148 791 грн. 22 коп., в т.ч. 87 137 грн. 06 коп. основний платіж, 61 654 грн. 16 коп. штрафна санкція;

- № від 09.04.2019 року, яким визначено грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на загальну суму 113 235 грн. 91 коп., в т. ч. 72 1 13 грн. 46 коп. основний платіж, 20 429 грн. 99 коп. штрафна санкція, 20 692 грн. 46 коп. пеня.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані, зокрема, розглядом судом першої інстанції справи за відсутністю представника Відповідача, не повідомленого про дату, час і місце судового засідання належним чином. Апелянт вказує, що наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, адресованих Відповідачу, отриманні із порушенням вимог законодавства, які полягають у не зазначенні у цих повідомленнях підпису особи отримувача та ці порушення допущені з боку працівників Укрпошти.

Також скаржник зазначав, що не погоджується із податковими повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області за № від 09.04.2019 року, № від 09.04.2019 року та № від 09.04.2019 року та готує з цього приводу позовну заяву про їх скасування до Одеського окружного адміністративного суду.

Крім того, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення у зв`язку із відсутністю відзиву на позовну заяву та доказів погашення податкового боргу, оскільки судом не перевірялося правильність нарахування податкової заборгованості та правомірність податкових повідомлень-рішень за № від 09.04.2019 року, № від 09.04.2019 року та № від 09.04.2019, які є неправомірними та підлягають скасуванню.

Представником позивача надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), наказу ГУ ДФС в Одеській області № 342 від 21.01.2019 року, проведено позапланову виїзну документальну перевірку ДП «ДГ «МИРНОПІЛЬСЬКЕ» СГІ-НЦНС» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2015 року по 30.06.2018 року, Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за період з 01.01.2011 року то 30.06.2018 року, за результатами якої складено Акт від 20 лютого 2019 року № 280/15-32-13-04/00494597 (а.с. 15-37).

На підставі вказаного Акту перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення рішення:

№ від 09.04.2019 року, яким збільшено грошове зобов`язання з військового збору на загальну суму 20 468 грн. 28 коп., в т.ч. 12 743 грн. 23 коп. - основний платіж, 5 969 грн. 02 коп. - штрафна санкція, 1 756 грн. 03 коп. - пеня (а.с. 44-46);

№ від 09.04.2019 року, яким визначено грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітна плата на загальну суму 148 791 грн. 22 коп., в т. ч. 87 137 грн. 06 коп. - основний платіж, 61 654 грн. 16 коп. - штрафна санкція (а.с. 39-41);

№ від 09.04.2019 року, яким визначено грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на загальну суму 113 235 грн. 91 коп., в т. ч. 72 113 грн. 46 коп. - основний платіж, 20 429 грн. 99 коп. - штрафна санкція, 20 692 грн. 46 коп. - пеня (а.с. 42-43).

Вищезазначені Акт № 280/15-32-13-04/00494597 від 20.02.2019 року та податкові повідомлення-рішення від 09.04.2019 року за №№ , , направлені Відповідачу засобами поштового зв`язку, які отримані останнім 12.03.2019 року та 16.04.2019 року відповідно (а.с. 38, 47).

Крім того, Відповідачем подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2020 рік, відповідно до якої Відповідачем нараховано податку на 2020 рік у розмірі 270 772, 39 грн. по 22 564,37 грн. щомісячно. Станом на день подання адміністративного позову Відповідачем не сплачено податок по податковій декларації № від 07.05.2020 року на загальну суму 67 692 грн. 76 коп. (67 693 грн. 11 коп. (основний платіж) - 0 грн. 35 коп. (переплата).

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість по єдиному податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товарного виробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% виникла в розмірі 77 066, 08 грн. (77 170, 14 грн. (осн. платіж) 124, 27 грн. (переплата) + 202, 19 грн. (штрафна санкція) - 202, 20 грн. (сплата) +20, 22 грн. (штрафна санкція) виникла в результаті:

- несплати податкових зобов`язань по податковій декларації платника єдиного податку четвертої групи № 6944 від 20.02.2019 року. Станом на день подання адміністративного позову відповідачем не сплачено податкові зобов`язання по зазначеній податковій декларації № від 07.05.2020 року на загальну суму 77 170, 14 грн. (а.с. 54-58);

- проведення камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи про несвоєчасну сплату, за результатом якої складено Акт № 00280/15- 32-52-04/00494597 від 14.01.2020 року. На підставі вказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 31.01.2020 року на загальну суму 202, 19 грн. (штрафна санкція). Акт перевірки № 00280/15- 32-52-04/00494597 від 14.01.2020 року та податкове повідомлення-рішення № від 31.01.2020 року вручено керівнику підприємства особисто під підпис (а.с. 51-53);

- проведення камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи про несвоєчасну сплату, за результатом якої складено Акт № 001821/15-32-52-04/00494597 від 24.02.2020 року. На підставі вказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 16.03.2020 року на загальну суму 20 грн. 22 коп. (штрафна санкція). Вищезазначені Акт № 001821/15-32-52-04/00494597 від 24.02.2020 року та податкове повідомлення-рішення № від 16.03.2020 року вручено керівнику підприємства особисто під підпис. (а.с. 48-50).

Отже, заборгованість Відповідача, що підлягає сплаті до бюджету складає 427 254 грн. 25 коп.

Позивачем 12.03.2019 року прийнято податкову вимогу на суму 16 984,52 грн., яка направлена Відповідачу засобами поштового зв`язку та отримана ним 12.03.2019 року (а.с. 14).

Невиконання з боку Відповідача обов`язку щодо сплати узгоджених сум грошових зобов`язань у встановлені законодавством строки стало підставою для звернення Позивача до суду з вказаним позовом про стягнення податкового боргу у судовому порядку.

Розглянувши справу по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим підлягають задоволенню, оскільки податковий борг є узгодженим, але в добровільному порядку Відповідачем не сплачено, а тому підлягає стягненню.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1 статті 14 ПК України визначені поняття, що у цьому Кодексі вживаються в такому значенні:

- підпункт 14.1.39 грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

- підпункт 14.1.137 орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Контролюючий орган має право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджету та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу;

- підпункт 14.1.156 податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

- підпункт 14.1.153 це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу;

- підпункт 14.1.157 письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;

- підпункт 14.1.175 податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом (п. 15.1 ст. 15 ПК України).

За приписами п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 ПК України).

Положеннями п. 38.1 ст. 38 ПК України встановлено, що з виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (п. 31.1 ст. 31 ПК України).

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп. 54.3.2 п. 54.3. ст. 54 ПК України).

За правилами п. п. 54.5 ст. 54 ПК України обумовлено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки. Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п. 58.1 та 58.3 ст. 58 ПК України).

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України).

Положеннями п. 95.1 ст. 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, однак не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Підпунктом 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено право контролюючих органів у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Абзацом 1 пункту 95.3. статті 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п. 95.4 ст. 95 ПК України).

Таким чином, факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. У свою чергу, невиконання обов`язку зі сплати узгодженого грошового зобов`язання у встановлений законом строк має наслідком включення такого зобов`язання до податкового боргу платника податків, процедура стягнення якого за загальними правилами розпочинається не раніше, ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Як свідчать матеріали справи, заборгованість заявлена до стягнення за цим позовом, виникла в результаті несплати Відповідачем грошових зобов`язань, визначених як самостійно, так і на підставі відповідних податкових повідомлень-рішень.

При цьому, з вищезазначених норм, які регулюють спірні правовідносини, вбачається, що право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

В даному випадку, у матеріалах справи наявна копія податкової вимоги № 20782-52 від 12 лютого 2019 року, яку направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу ДП «ДГ «МИРНОПІЛЬСЬКЕ» СГІ-НЦНС» та яка була отримана 12 березня 2019 року.

Крім того, ГУ ДПС в Одеській області виконало узгодження податкових повідомлень-рішень, надіславши їх за податковою адресою платника податків ДП «ДГ «МИРНОПІЛЬСЬКЕ» СГІ-НЦНС» рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Колегія суддів зазначає, що у податкової інспекції для стягнення сум боргу існує 1095 днів з моменту виникнення податкового боргу. Положення наведених вище норм податкового законодавства обумовлюють висновок про те, що у спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню судами підлягає факт узгодженості грошового зобов`язання, зокрема факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу, тощо.

Таким чином, загальна сума податкового боргу, яка визначена податковими повідомленнями-рішеннями, була узгодженою з платником податків.

Щодо посилань апелянта, що податкова заборгованість є неузгодженою, з огляду на фактичне неотримання відповідачем податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги внаслідок порушень з боку працівників Укрпошти, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Таким чином, приписами ПК України визначено, що податкові повідомлення-рішення та податкова вимога надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення.

Вказані приписи ПК України кореспондуються з положеннями п. п. 2, 3 Розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 (далі Порядок № 1204). При цьому відповідно до п. 5 Розділу ІІІ Порядку № 1204, навіть якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків), їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення.

Колегія суддів також критично оцінює посилання апелянта на положення Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, оскільки рекомендоване повідомлення містить тільки прізвище, проте не містить підпису особи, яка його отримала. Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 106 вказаних Правил, на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище. Разом з тим, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Таким чином, підпис особи на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення обов`язковий виключно у випадках надіслання рекомендованих листів з позначками "Вручити особисто" або "Судова повістка".

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ГУ ДПС в Одеській області вірно визначено суму податкового боргу, додержано процедуру узгодження сум несплачених зобов`язань та пені, податковий борг є узгодженим, у зв`язку з чим підлягає стягненню у встановлений ПК України спосіб.

Суд апеляційної інстанції при вирішенні спору керується правовою позицією Верховного Суду визначеною у постановах від 24.04.2020 року по справі № 818/263/16, від 10.04.2020 року по справі № 813/7758/14, від 21.11.2019 року по справі № 821/1126/16, 09.10.2019 року по справі № 803/1101/15-а.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання апелянта на розгляд судом першої інстанції справи по суті за відсутністю представника Відповідача, не повідомленого про дату, час і місце судового засідання належним чином, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про вчасне отримання ДП «ДГ «МИРНОПІЛЬСЬКЕ» СГІ-НЦНС» судової повістки разом з ухвалою про відкриття провадження по справі від 08.07.2020 року (а.с. 86).

Разом з цим, на думку скаржника, зазначене повідомлення не може братись до уваги, оскільки складено із порушенням вимог законодавства та ці порушення допущені з боку працівників Укрпошти. Проте вказане не приймається судовою колегією до уваги, оскільки стосується виключно порушень з боку працівників сільського відділення поштового зв`язку Мирнопілля ПАТ «Укрпошта», при цьому судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права щодо своєчасного сповіщення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом направлення відповідної кореспонденції за місцем реєстрації юридичної особи. При цьому, суд також звертає увагу, що жодних доказів, які підтверджують невручення поштової кореспонденції, зокрема відповідних актів, складених працівниками ПАТ «Укрпошта» до суду не надано.

Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Водночас, колегія суддів враховує, що предметом позову у даній справі є стягнення з ДП «ДГ «МИРНОПІЛЬСЬКЕ» СГІ-НЦНС» податкового боргу на загальну суму 427 254 грн. 25 коп. В свою чергу, заявлена сума стягнення ґрунтується, поміж іншого, на наступних податкових повідомлення рішеннях, які позивач вважав узгодженими:

- № від 09.04.2019 року, яким збільшено грошове зобов`язання з військового збору на загальну суму 20 468 грн. 28 коп., в т.ч. 12 743 грн. 23 коп. основний платіж, 5 969 грн. 02 коп. штрафна санкція, 1 756 грн. 03 коп. пеня ;

- № від 09.04.2019 року, яким визначено грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітна плата на загальну суму 148 791 грн. 22 коп., в т.ч. 87 137 грн. 06 коп. основний платіж, 61 654 грн. 16 коп. штрафна санкція;

- № від 09.04.2019 року, яким визначено грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на загальну суму 113 235 грн. 91 коп., в т. ч. 72 1 13 грн. 46 коп. основний платіж, 20 429 грн. 99 коп. штрафна санкція, 20 692 грн. 46 коп. пеня.

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/12347/20, предметом якої була правомірність податкових повідомлень-рішень № від 09.04.2019 року, № від 09.04.2019 року, № від 09.04.2019 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року було зупинено провадження у адміністративній справі № 420/5792/20 за апеляційною скаргою адвоката Руденка Сергія Юрійовича в інтересах Державного підприємства «Дослідне господарство «МИРНОПІЛЬСЬКЕ» селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Державного підприємства «Дослідне господарство «МИРНОПІЛЬСЬКЕ» селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» про стягнення суми податкового боргу до набрання законної сили рішенням суду по справі №420/12347/20.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року по справі №420/12347/20, з урахуванням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року про виправлення описки, позовну заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «МИРНОПІЛЬСЬКЕ» селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 09.04.2019 року в частині на суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за податковим зобов`язанням 44 978,44 грн. та штрафними санкціями у сумі 31255,60 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській № від 09.04.2019 року в частині на суму грошового зобов`язання з військового збору за податковим зобов`язанням 3074,82 грн. та штрафними санкціями у сумі 2136,71 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року по справі №420/12347/20 залишено без змін.

Таким чином, з урахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року по справі №420/12347/20, яке набрало законної сили, загальна сума податкового боргу, що підлягає стягненню з відповідача складає 345808,68 грн.

Згідно положень ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, з урахуванням часткового скасування в судовому порядку податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області від 09.04.2019 року № та № , що тягне за собою часткову неузгодженість грошових зобов`язань, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни оскаржуваного судового рішення шляхом викладення його резолютивної частини у відповідній редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Руденка Сергія Юрійовича в інтересах Державного підприємства «Дослідне господарство «МИРНОПІЛЬСЬКЕ» селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Державного підприємства «Дослідне господарство «МИРНОПІЛЬСЬКЕ» селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» про стягнення суми податкового боргу змінити, виклавши резолютивну частину оскаржуваного рішення в наступній редакції:

«Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до Державного підприємства «Дослідне господарство «Мирнопільське» селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» про стягнення суми податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «МИРНОПІЛЬСЬКЕ» селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» (), а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство, на загальну суму 345808,68 грн. (триста сорок п`ять тисяч вісімсот вісім гривень 68 копійок) по:

військовому збору у розмірі 15256 грн. 75 коп. на бюджетний рахунок UA0015038, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 38019107, КБК 11011000, отримувач коштів УК у Арцизькому районі;

податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітна плата у розмірі 72 557 грн. 18 коп. на бюджетний рахунок UA0015048, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 38019107, КБК 11010400, отримувач коштів УК у Арцизькому районі;

податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 113 235 грн. 91 коп. на бюджетний рахунок UA0015048, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 38019107, КБК 11010100, отримувач коштів УК у Арцизькому районі;

земельному податку з юридичних осіб у розмірі 67 692 грн. 76 коп. на бюджетний рахунок UA0015048, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 38019107, КБК 18010500, отримувач коштів УК у Арцизькому районі;

по єдиному податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товарного виробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% у розмірі 77 066 грн. 08 коп. на бюджетний рахунок UA0015048, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 38019107, КБК 18050500, отримувач коштів УК у Арцизькому районі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О. О. Кравець