Справа № 160/4862/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/4862/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Рубан А.В.

за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Дзюби І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора 17» і Міністерства культури та інформаційної політики України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2021 року у справі № 160/4862/21 (суддя І інстанції Голобутовський Р.З.)

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аврора 17», Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Моноліт-СОВ», Громадська організація «Українське товариство охорони пам`яток історії та культури»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача у нездійсненні покладених на даний суб`єкт владних повноважень державного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: вулиця Челюскіна, 10, м. Дніпро, кадастрові номери :02:413:0108, :02:413:0098;

- зобов`язати відповідача здійснити заходи з державного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: вулиця Челюскіна, 10, м. Дніпро, кадастрові номери :02:413:0108, :02:413:0098 (т. № 1 а.с. 1-4).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2021 року позов задоволений (т. № 2 а.с. 43-48).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач та ТОВ «Аврора 17» подали апеляційні скарги, в яких просять оскаржене рішення скасувати та постановити судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування скарги відповідач зазначає, що від позивача надійшла скарга від 24.03.2021 щодо необхідності вжиття заходів реагування щодо державного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини. Так, з метою розгляду скарги було надіслано відповідне доручення до Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо проведення обстеження земельної ділянки за вказаною адресою. Додатково повідомляє, що інформація, отримана від Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації листом від 13.04.2021 не є достатньою для прийняття відповідного управлінського рішення, оскільки були відсутні акт обстеження та матеріали фотофіксації. Вважає, що відповідачем вжито, в межах компетенції, всіх належних заходів по встановленню факту здійснення будівельних робіт за вказаною адресою, замовника та виконавця зазначених робіт.

В обґрунтування скарги ТОВ «Аврора 17» зазначає, що ним проводяться роботи правомірно, у скаржника наявний дозвіл на початок будівельних робіт за зазначеною вище адресою. Вважає, що такий дозвіл ж підставою для будівництва та оскільки він був виданий відповідно до чинного законодавства, зокрема ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким передбачено, що за наявності зазначеного дозволу, для здійснення будівництва інших документів дозвільного характеру не вимагається. Додатково повідомляє, що Дніпровська міська рада листом від 23.03.2021 № 8/8-9 у відповідь на звернення позивача повідомила, що за зазначеною вище адресою відсутні об`єкти культурної спадщини, які перебувають на державному обліку. Також вказує на те, що для початку будівельних робіт отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання таких робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю, не вимагається, у зв`язку з чим вважає, що бездіяльність відповідача відсутня і не може порушувати права позивача, його свободи та інтереси, оскільки відповідач діяв межах своїх повноважень і на підставі покладених на нього обов`язків.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Земельна ділянка кадастровий номер :02:413:0098, площею 0,0710 га, на підставі договору купівлі-продажу від 11.02.2020 належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Аврора 17», що є замовником будівництва.

На території, яка відноситься до історичного ареалу «Центральний» міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вулиця Челюскіна, 10, кадастрові номери земельних ділянок :02:413:0108, :02:413:0098, розпочалося будівництво бізнес центру з офісними приміщеннями.

23.03.2021 позивачем до Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради подано запит на отримання публічної інформації, в якому він просив: надати інформацію чи знаходяться в межах історичного ареалу земельні ділянки за адресою: м. Дніпро, вулиця Челюскіна, 10, кадастрові номери :02:413:0108, :02:413:0098; надати інформацію чи погоджувалась з управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради будівельні роботи за адресою: м. Дніпро, вулиця Челюскіна, 10; надати інформацію чи погоджувалась з управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради будівельні роботи за адресою: м. Дніпро, вулиця Челюскіна, 10.

23.03.2021 від Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради позивачем отримано відповідь на вказаний запит, де зазначено, що згідно з пунктами 14, 17 статті 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини» погодження програм та проектів в межах історичних ареалів, та надання дозволів на проведення робіт в межах історичних ареалів належить до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, а саме Міністерства культури та інформаційної політики України (т. № 1 а.с. 5).

Також у відповіді на запит позивача Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради зазначено, що земельна ділянка за адресою: вулиця Челюскіна, 10 м. Дніпро, кадастрові номери :02:413:0108, :02:413:0098, розташована в межах історичного ареалу «Центральний», затвердженого наказом Міністерства культури, молоді та спорту України від 03.02.2020 № 478 «Про затвердження меж та режимів використання історичних ареалів м. Дніпра».

24.03.2021 позивачем на адресу відповідача засобами електронної пошти направлена скарга з такими вимогами: вжити заходи реагування щодо державного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: вулиця Челюскіна, 10, м. Дніпро, кадастрові номери :02:413:0108, :02:413:0098 (т. № 1 а.с. 8-9).

Відповідь на зазначену скаргу позивача надана листом МКІП від 31.03.2021 № 1007/Л-1914/21/6.11.6, в якому повідомлено заявника, що

«За результатами перевірки електронної бази даних документообігу МКІП встановлено, що станом на момент підготовки відповіді заявнику погоджень проектної документації та дозволів на проведення будь-яких робіт за вказаною адресою не надавалося.

З метою об`єктивного розгляду скарги заявника ОСОБА_1 та відповідного реагування з боку МКІП, в порядку пункту 18 частини другої статті 5 Закону, Міністерство культури та інформаційної політики України звернулося до Дніпропетровської обласної державної адміністрації з проханням доручити відповідним структурним підрозділам провести обстеження земельної ділянки за вказаною адресою.

Після отримання офіційної відповіді, у разі наявності підстав, буде прийнято відповідне управлінське рішення». (т. № 1 а.с. 80-82)

Відповідач листом від 29.03.2021 № 3518/6.11.6 звернувся до Дніпропетровської обласної державної адміністрації з проханням здійснити контроль за дотриманням законодавства про охорону культурної спадщини та проведення обстеження земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна, 10, відповідно, з наданням акта обстеження та матеріалів фотофіксації (у строк до 16 квітня 2021 року) (т. № 1 а.с. 83-85).

Управлінням культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації листом від 13.04.2021 № 683/0/161-21 повідомлено відповідача, що вказана земельна ділянка розташована в межах історичного ареалу «Центральний». Пам`ятки та об`єкти культурної спадщини на території відсутні. Земельна ділянка огороджена по периметру металевим парканом з рекламним банером. За парканом розташовано закритий будівельний майданчик з будівельною технікою, де споруджено монолітний каркас будинку. Вказана ділянка знаходиться у приватній власності та її цільове призначення: 03.10 «Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку). Будівля комерційного призначення (бізнес-центр) з реконструкцією» (т. № 1 а.с. 86-87).

Відповідачем направлено листа Голові Дніпропетровської обласної державної адміністрації Резніченку В. М. від 22.04.2021 № 4687/6.11.6 (т. № 1 а.с. 88-90) з зазначенням того, що інформація, надана у листі Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації свідчить про ігнорування його посадовими особами прохання МКІП, зазначеного в листі від 29.03.2021 № 3518/6.11.6, в частині проведення перевірок за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна, 10; не наданий акт обстеження земельної ділянки; а також не зазначена інформація про замовника та виконавця будівельних робіт, що унеможливлює здійснення Міністерством культури та інформаційної політики України своїх повноважень в частині контролю за виконанням Закону України «Про охорону культурної спадщини» та відповідного реагування з боку МКІП, в порядку пункту 18 частини другої статті 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

У зазначеному листі повторно висловлено прохання доручити органу охорони культурної спадщини Дніпропетровської обласної державної адміністрації провести належне обстеження земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна, 10 із обов`язковим наданням актуальних на дату підготовки інформаційних листів, акта обстеження об`єкта, матеріалів фотофіксації та інформацію про замовника і виконавця будівельних робіт для можливості відповідного реагування з боку МКІП, в порядку пункту 18 частини другої статті 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не здійснено достатніх заходів, спрямованих на здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: вулиця Челюскіна, 10 м. Дніпро, кадастрові номери :02:413:0108, :02:413:0098. Отже, через бездіяльність відповідача на території, яка відноситься до історичного ареалу «Центральний» міста Дніпра за вказаною адресою розпочалося незаконне будівництво. З огляду на зазначене, суд вважав протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у нездійсненні покладених на цей суб`єкт владних повноважень державного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: вулиця Челюскіна, 10, м. Дніпро, кадастрові номери :02:413:0108, :02:413:0098 та як наслідок, підлягала задоволенню вимога про зобов`язання відповідача здійснити заходи з державного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва за вказаною адресою. Крім того, посилання відповідача на те, що Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації ігнорує прохання відповідача, в частині проведення перевірок за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна, 10; не наданий акт обстеження земельної ділянки; а також не зазначена інформація про замовника та виконавця будівельних робіт, що унеможливлює здійснення Міністерством культури та інформаційної політики України своїх повноважень в частині контролю за виконанням Закону України «Про охорону культурної спадщини» та відповідного реагування з боку МКІП, в порядку пункту 18 частини другої статті 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини», як на підставу відмови у позові, суд до уваги не прийняв, оскільки зазначені обставини не можуть бути підставою для нездійснення повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини, які передбачені Законом України «Про охорону культурної спадщини» та Положенням про Міністерство культури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 року № 495 (далі Положення № 495). Судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача є м. Дніпро, отже позивач є членом територіальної громади м. Дніпра, а тому має право на оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у суді, оскільки порушення прав місцевого самоврядування неминуче призводить до порушення прав кожного жителя відповідного муніципального утворення.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про основи містобудування» містобудування (містобудівна діяльність) це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Відповідно до абз. 5, 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об`єкт культурної спадщини визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність;

охорона культурної спадщини система правових, організаційних, фінансових, матеріально-технічних, містобудівних, інформаційних та інших заходів з обліку (виявлення, наукове вивчення, класифікація, державна реєстрація), запобігання руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпечення захисту, збереження, утримання, відповідного використання, консервації, реставрації, ремонту, реабілітації, пристосування та музеєфікації об`єктів культурної спадщини.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про охорону культурної спадщини» приписи органів охорони культурної спадщини є обов`язковими для виконання всіма юридичними та фізичними особами.

Органи охорони культурної спадщини зобов`язані заборонити будь-яку діяльність юридичних або фізичних осіб, що створює загрозу пам`ятці або порушує законодавство, державні стандарти, норми і правила у сфері охорони культурної спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» з метою захисту традиційного характеру середовища населених місць вони заносяться до Списку історичних населених місць України. Список історичних населених місць України за поданням центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини затверджується Кабінетом Міністрів України. Межі та режими використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на територіях історичних ареалів населених місць визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідною науково-проектною документацією, яка затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини, або уповноваженими ним органами охорони культурної спадщини.

Згідно з Постановою КМУ від 26 липня 2001 року за № 878 до Списку історичних населених місць України включено м. Дніпропетровськ.

Відповідно до п. 10 Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць, історичний ареал є спеціально виділеною у населеному місці територією історико-культурного значення із затвердженими межами, яка повинна фіксуватися в усіх землевпорядних і містобудівних документах та розглядатися як специфічний об`єкт містобудівного проектування.

Згідно з п. 14, 17 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини» до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, належить:

погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на пам`ятках національного значення, їх територіях, в історико-культурних заповідниках, на історико-культурних заповідних територіях, у зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, а також програм і проектів, реалізація яких може позначитися на об`єктах культурної спадщини;

надання дозволів на проведення робіт на пам`ятках національного значення, об`єктах всесвітньої спадщини, їх територіях, в зонах охорони, буферних зонах, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць.

Відповідно до пункту 1 Положення № 495 Мінкультури є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах культури та мистецтв, охорони культурної спадщини, музейної справи, вивезення, ввезення і повернення культурних цінностей, державної мовної політики, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері кінематографії, відновлення та збереження національної пам`яті.

До повноважень Міністерства культури України згідно з підпунктами 57-58 пункту 4 Положення № 495 відносяться, зокрема: видача розпоряджень і приписів щодо охорони пам`яток національного значення, припинення робіт на таких пам`ятках, їх територіях та в зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, якщо зазначені роботи виконуються за відсутності затверджених або погоджених з відповідними органами охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених законом, дозволів або з відхиленням від них; визнання необхідності проведення охоронних заходів щодо збереження пам`яток національного значення та їх територій у разі виникнення загрози руйнування або пошкодження внаслідок дії природних факторів або виконання будь-яких робіт; здійснення відповідно до закону нагляду за виконанням робіт з дослідження, консервації, реабілітації, реставрації, ремонту, пристосування і музеєфікації пам`яток та інших робіт на пам`ятках, об`єктах археологічної спадщини і в зонах їх охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини» до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини, належить:

видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам`яток національного значення, об`єктів всесвітньої спадщини, припинення робіт на них, їх територіях, в зонах охорони, буферних зонах, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, якщо ці роботи проводяться за відсутності затверджених або погоджених з відповідними органами охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених цим Законом, без дозволів або з відхиленням від них.

Отже, Міністерство культури та інформаційної політики України є спеціально уповноваженим органом, що забезпечує формування та реалізує державну політику, зокрема, у сфері охорони культурної спадщини. До його повноважень, крім іншого, відноситься надання дозволів на проведення земляних та інших робіт на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, проведення охоронних заходів щодо збереження пам`яток національного значення та їх територій, видання приписів щодо охорони пам`яток національного значення, об`єктів всесвітньої спадщини, припинення робіт на них, їх територіях, в зонах охорони, буферних зонах, якщо такі роботи проводяться без дозволів або з відхиленням від них.

Як зазначено вище, земельна ділянка за адресою: вулиця Челюскіна, 10 м. Дніпро, кадастрові номери :02:413:0108, :02:413:0098, розташована в межах історичного ареалу «Центральний».

З огляду на вказане колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що будь-які роботи, зокрема земляні чи будівельні за вказаною адресою можуть проводиться лише за наявності дозволу відповідача, оскільки земельні ділянки, на яких ведеться будівництво житлового будинку знаходяться в історичному ареалі «Центральний» міста Дніпра.

Здійснення будівельних робіт по вулиці Челюскіна, 10, м. Дніпро підтверджено наявними в матеріалах справи фотознімками (т. № 1 а.с. 6-7, 187-190), та не заперечується третьою особою ТОВ «Аврора 17», яке вважає, що будівельні роботи ведуться законно, оскільки у нього наявний відповідний дозвіл, виданий Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради. (а.с. 199-200)

Разом з тим, дозвіл відповідно до положень п. 14, 17 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини» на проведення будь-яких робіт, зокрема і будівельних в історичному ареалі «Центральний» міста Дніпра за вказаною адресою Міністерством не видавався, що останнім підтверджено під час розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в порушення пп. 14, 17 ст. 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини» ТОВ «Аврора 17» проводяться будівельні роботи по вулиці Челюскіна, 10 м. Дніпро, кадастрові номери :02:413:0108, :02:413:0098, без погодження з Міністерством культури та інформаційної політики.

З огляду на вказане відповідач повинен здійснити заходи, передбачені п. 18 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини», проте таких заходів не здійснив, незважаючи на наявність підстав для цього.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про протиправну бездіяльність відповідача, яка полягає у нездійсненні покладених на цей суб`єкт владних повноважень державного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: вулиця Челюскіна, 10, м. Дніпро, кадастрові номери :02:413:0108, :02:413:0098.

Як наслідок, вимога про зобов`язання відповідача здійснити заходи з державного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва за вказаною адресою також підлягає задоволенню, оскільки спосіб захисту порушених прав чи інтересів особи повинен бути ефективним, а одне лише визнання протиправною бездіяльності такого ефективного захисту не забезпечить.

Посилання відповідача на те, що Управлінням культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації не наданий акт обстеження земельної ділянки; а також не зазначена інформація про замовника та виконавця будівельних робіт, що унеможливлює здійснення Міністерством культури та інформаційної політики України своїх повноважень, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки зазначені обставини не можуть бути підставою для нездійснення повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини, які передбачені Законом України «Про охорону культурної спадщини» та Положенням № 495, про що правильного висновку дійшов і суд першої інстанції. Відповідач в такому випадку повинен або забезпечити виконання Управлінням культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації доручених йому дій або ж самостійно здійснити виїзд на місце і скласти відповідні документи, які дозволять виконати покладені на нього чинним законодавством повноваження і обов`язки. При цьому, також є і безпідставними і посилання відповідача на карантин у зв`язку з пандемією COVID-19, оскільки позивач вперше звернувся до відповідача із заявою 24 березня 2021 року, і жодних обмежень щодо пересування територією України, зокрема з міста Києва до міста Дніпра до ухвалення рішення судом першої інстанції 9 серпня 2021 року не існувало, тобто існуючі правила карантину не перешкоджали відповідачу самостійно виконати покладені на нього законодавством обов`язки і реалізувати наявні у нього повноваження.

Стосовно посилань третьої особи на відсутність порушення прав позивача спірним будівництвом, апеляційний суд зазначає, що у випадку, якщо порушуються права територіальних громад, то будь-який з членів таких громад має право оскаржити відповідну дію чи рішення суб`єкта владних повноважень у суді, оскільки порушення прав місцевого самоврядування неминуче призводить до порушення прав кожного жителя відповідного муніципального утворення.

Для вирішення питання про наявність порушених прав позивача, а відтак і права на судовий захист, визначальним є визначення належності позивача до відповідної територіальної громади.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача є м. Дніпро, отже позивач є членом територіальної громади м. Дніпра, а тому має право на оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у суді, оскільки порушення прав місцевого самоврядування неминуче призводить до порушення прав кожного жителя відповідного муніципального утворення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.08.2020 у справі № 187/687/16-а (2-а/0187/7/16).

Крім того, відповідач допустив протиправну бездіяльність саме за заявою позивача, тобто позивач безпосередньо вступив у публічно-правові відносини з відповідачем як суб`єктом владних повноважень, а тому безумовно має право оскаржувати його бездіяльність за поданою ним заявою, яка стосується його прав та інтересів як члена територіальної громади міста Дніпра.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Повний текст складений 2 грудня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора 17» і Міністерства культури та інформаційної політики України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2021 року у справі №160/4862/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення 30 листопада 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко