Справа № 555/1239/21
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1239/21
Номер провадження 2-а/555/25/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача ОСОБА_1

представник позивача адвоката Гаврильчик М.О.

представник відповідача - Федас А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до адміністративної комісіїпри виконавчому комітеті Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених вимог вказує, що 24 червня 2021 року на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Березнівської міської ради Рівненського району № 21 від 15 червня 2021 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.Постанову вважає незаконною та противоправною,та такою, що винесена із порушенням діючого законодавства, та процедури розгляду справи передбачені ст. ст. 278-279 КУпАП. Зміст постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а протокол вимогам ст.256 КУпАП.Вважає, що адміністративною комісією при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП були порушенні вимоги ст. ст. 245, 246, 248, 251, 252,279, 280 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гаврильчик М.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити позов .

Представник відповідача- Федас А.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

При розгляді даної справи відповідачем, і це вбачається із постанови - адміністративною комісією не було досліджено жодного документа, який би підтвердив те, що в діяхОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП. Не було опитано жодного свідка,та самої неповнолітньої, які би підтвердили, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП, не зважаючи на подане захисником клопотання до адміністративної комісії викликати та опитати неповнолітню та свідків,на яких посилаються працівники поліції. Натомість клопотання взагалі не розглядалося, будь-якого рішення по ньому не приймалося. ОСОБА_1 в присутності захисника не опитували.

Відповідно до положення пункту «d» частини третьої статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яким кожному обвинуваченому гарантовано право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення 23 квітня 2021 року близько 16 годин перебуваючи на робочому місці в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою- вина VILA KRIM» об`ємом 750 мл. в кількості 1 шт. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила вимоги ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Адміністративна комісія при розгляді справи протокол не досліджує, та не встановлює, що в даному протоколі не зазначено жодного свідка, який міг підтвердити факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній (пункт протоколу де зазначаються свідки), не зазначено жодного понятого, який би підтвердив факти зазначені в постанові (пункт протоколу де зазначаються поняті), не зазначено чиї пояснення додаються (призвіще ім`я та по- батькові), не зазначено номер чека,та від якого числа, зазначається, що додається протокол вилучення, натомість не зазначається, що, коли та де вилучалося (пункт протоколу де зазначається до протоколу додається).

Варто зазначити, що як би члени комісії досліджували докази додані до протоколу, було б встановлено, що відповідно до протоколу вилучення від 23 квітня 2021 року було вилучено одну бутилку вина «VILA KRIM» 2017 MUSCAT RIVI RA ROSE WINE, вміст алкоголю 9.0-13 об., об`ємом 750 мл. Дата розливу виправлена, штрих код . Тоді як відповідно до фіскального чеку від 23.04. 2021 року доданого до протоколу в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» ФОП ОСОБА_1 було реалізовано вино «ВІЛА КРИМ» об`ємом 1 літр.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію», проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника ,або педагога.

Крім того, варто зазначити, що при розгляді даної справи відповідачем - адміністративною комісією не були належним чином досліджені обставини про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП.

Питання притягнення до адміністративної відповідальності за своїм змістом аналогічно відповідає питанню притягнення до кримінальної відповідальності і різниться тільки у різних ступенях відповідальності. Провокація (підбурювання) до вчинення злочину з боку правоохоронців є порушенням п.1 ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».Відповідно до українського законодавства, рішення ЄСПЛ є для українських судів джерелом права й підлягають застосуванню для правовідносин, що виникають у судовій практиці. Європейський суд з прав людини виключає відповідальність особи за злочин, вчинений через провокацію зі сторони правоохоронних органів.

Проте, адміністративною комісією не перевірені обставини щодо провокації/ підбурювання/ до вчинення адміністративіного правопорушення і не було надано належної правової оцінки. Відеозапис адміністративною комісією при розгляді справи не досліджувався, в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності даний відеозапис не зазначається, він не є належним та допустимим доказом. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить мотивувальної частини постанови. Відеозапис на диску жодним чином не відображає факт продажу алкогольного напою неповнолітнім. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. (Постанова Верховного суду від 13 лютого 2020 року справа N 524/9716/16-а).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдань, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення не підтверджується жодними доказами, адміністративною комісією при розгляді справи не надано оцінку відсутності доказів реалізації товару неповнолітнім.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 156 КУпАП, а також наявність складу такого правопорушення в діях позивача ОСОБА_1 , не підтверджено належними доказами, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.7, ч.2 ст. 156, п.1 ч.1 ст. 213, ч.1,2 ст. 215, ст.ст. 245,251, ч.1 ст. 256, ст.ст. 265, 279, 280 ,289 КУпАП, ст.ст.9,20, 77,241-246, 268-272, п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області № 21 від 15 червня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення

Стягнути з Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду(вул.Саксаганського,13м.Львів,79005)через Березнівський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. В. Мельничук