Справа № 2а-15053/09/2670
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Арсірій Р.О. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Справа № 2а-15053/09/2670

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Євтушенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України,

Державного комітету рибного господарства України,

третя особа, яка не заявляє

самостійні вимоги

на предмет спору: Міністерство аграрної політики України

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (далі - Відповідач-1), Державного комітету рибного господарства України (далі - Відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Міністерство аграрної політики України про визнання протиправним та скасування розпорядження № 1405-р від 25.11.2009 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Державного комітету рибного господарства України», поновлення його на роботі на посаді Голови Державного комітету рибного господарства України та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2010 позов було задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2011 зазначене рішення суду скасовано та в задоволенні адміністративного позову - відмовлено повністю.

Позивачем подано заяву від 23.07.2021 вх.№ 03-13/5374/21 про відновлення втраченого судового провадження, в якій він просив:

- відновити втрачене судове провадження повністю або в частині, що стосується матеріалів його особової справи на 52-х аркушах, які необхідно відновити;

- переглянути постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року по справі .V» 2а-15053/09/2670 та скасувати її;

- встановити його трудовий стаж строком 41 рік 11 місяців та 20 днів згідно з додатком до позовної заяви;

- зобов`язати Міністра соціальної політики України та органи Пенсійного фонду України зарахувати трудовий стаж 41 рік 11 місяців та 20 днів для обчислення пенсійного забезпечення позивача, узявши за основу середню заробітну платню Голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України (Держрибагентство) за останні 5 років.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2021 року зазначену заяву повернуто без розгляду та роз`яснено заявнику наявність у нього права звернутися з новим позовом.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що судове провадження у справі № 2а-15053/09/2670 не втрачено, що у своїй заяві Позивач фактично визначає інший склад Відповідачів та інші позовні вимоги, але в такому випадку він має право звернутися до суду з новим позовом.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити постанову про задоволення його заяви в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог Апелянт стверджує, що з матеріалів справи № 2а-15053/09/2670 зникли оригінали його трудової книжки, дипломів про вищу та середню спеціальну освіту, а також, що його заява не стосується виконання судового рішення та подана у зв`язку з тим, що йому не було повернуто судовим оригіналів відповідних документів, унаслідок чого він не може оформити пенсію та зазнає шкоди.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржувана ним ухвала суду прийнята за неповно встановлених обставин справи і з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення його заяви в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 було відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

У строк, установлений судом, відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, витребувано із суду першої інстанції всі матеріали справи № 2а-15053/09/2670 (повністю всю справу) для огляду в судовому засіданні.

25.11.2021 з Окружного адміністративного суду м. Києва надійшли матеріали справи № 2а-15053/09/2670.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Обставини, установлені судом першої інстанції.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів цієї справи, судове провадження в адміністративній справі № 2а-15053/09/2670 не втрачено.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, розділом V Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентовано інститут відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 384 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 387 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

У частинах четвертій, п`ятій статті 387 КАС України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках:

1) подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду;

2) якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 387 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

У випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано можливість відновлення втраченого судового провадження та правові підстави для прийняття судом такої заяви до розгляду і вжиття відповідних заходів.

Перевіряючи доводи апелянта, колегія суддів, витребувавши та дослідивши всі матеріали справи № 2а-15053/09/2670, установила, що у такій справі відсутні оригінали особової справи ОСОБА_1 , його трудової книжки та дипломів про освіту. Оригінали таких документів не залучалися до матеріалів цієї справи та не зберігалися в ній.

При цьому, апеляційний суд відзначає, що Інструкцією з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженою наказом ДСА України від 05.12.2006 № 155, яка була чинною станом на час розгляду судами цієї адміністративної справи № 2а-15053/09/2670, не було передбачено залучення до матеріалів справи та/або зберігання у справі оригіналів документів особи, зокрема особової справи, трудової книжки, дипломів.

Крім того, суд апеляційної інстанції установив, що оригінали таких документів під час розгляду цієї справи неодноразово витребовувалися судом, але так і не були надані суду, що зокрема встановлено в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011, яка набрала законної сили.

Доводи ОСОБА_1 про те, що після постановлення вказаної ухвали суду такі документи були передані до суду Печерським РУ ГУ МВС України та залучені до матеріалів справи, спростовуються безпосередньо матеріалами цієї справи.

Отже, твердження Апелянта щодо втрати під час судового провадження оригіналів вищевказаних належних йому документів не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, аналізуючи всі доводи Скаржника та перевіряючи вимоги його апеляції, що фактично є схожими з вимогами його заяви, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , зокрема просить суд переглянути постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року по справі № 2а-15053/09/2670 та скасувати її, встановити його трудовий стаж строком 41 рік 11 місяців та 20 днів згідно з додатком до позовної заяви, зобов`язати Міністра соціальної політики України та органи Пенсійного фонду України зарахувати трудовий стаж 41 рік 11 місяців та 20 днів для обчислення пенсійного забезпечення позивача, узявши за основу середню заробітну платню Голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України (Держрибагентство) за останні 5 років.

Тобто, звертаючись із заявою про відновлення втраченого судового провадження, Позивач оскаржує рішення апеляційного суду в цій справі та заявляє самостійні позовні вимоги, що не передбачено розділом V КАС України та свідчить про обрання ОСОБА_1 неправильного способу захисту своїх прав та інтересів, які він вважає порушеними.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності застосування приписів частини другої статті 167 КАС України та залишення заяви Позивача без розгляду.

Аналізуючи всі доводи Апелянта, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги та перевіривши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2021 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 грудня 2021 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: І.О. Грибан

О.В. Карпушова