Справа № 160/23246/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2021 року Справа № 160/23246/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Божедарівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Божедарівської селищної ради, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №44-12/VІІІ дванадцятої сесії восьмого скликання Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області від 31.08.2021 року в частині відмови членам ФГ «АГРОФІРМА «ДЕМЕТРА» у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у розмірі середньої часки (паю), яка розташована на території Божедарівської селищної (Покровської сільської) ради Кам`янського (Криничанського ) району Дніпропетровської області (середній розмір складає 5,83 умовних кадастрових гектарів) безоплатно у власність для ведення фермерського господарства, із земельно ділянки, що перебуває у комунальній власності Божедарівської селищної ради та яка знаходиться в оренді ОСОБА_10 згідно договору оренди №1059 від 15 листопада 2010 року загальною площею 50,00 га, кадастровий номер :01:001:0319: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- зобов`язати Божедарівську селищну раду Криничанського району Дніпропетровської області надати членам ФГ «АГРОФІРМА «ДЕМЕТРА» - Щербіні Леоніду Дмитровичу, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у розмірі середньої часки (паю), яка розташована на території Божедарівської селищної (Покровської сільської) ради Кам`янського (Криничанського) району Дніпропетровської області (середній розмір складає 5,83 умовних кадастрових гектарів) безоплатно у власність для ведення фермерського господарства, із земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності Божедарівської селищної ради та яка знаходиться в оренді ОСОБА_10 згідно договору оренди №1059 від 15 листопада 2010 року загальною площею 50,00 га, кадастровий номер :01:001:0319.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із частиною другою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З тексту позовної заяви вбачається, що предметом спору виступають окремі правовідносини позивача, які звернуті до трьох відповідачів, відповідно.

З тексту позовної заяви вбачається, що предметом спору виступають окремі правовідносини позивачів (кожного окремо), які звернуті до відповідача, відповідно.

Судом встановлено, що позивачі, кожен окремо, зверталися до відповідача із клопотанням/зверненням щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Кожен окремо із позивачів не згоден із діями/рішенням відповідача із посиланням на відмову у наданні позивачам (кожному окремо) дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована на території Божедарівської селищної (Покровської сільської) ради Кам`янського (Криничанського) району Дніпропетровської області.

Таким чином, суд вважає, що здійснені у позові питання є окремими та самостійними.

Отже, подана позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором, який виник між кожним окремо позивачем та відповідачем, відповідно, тобто, позовна заява є багатопредметною.

Таким чином, суд не знаходить підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову.

Разом з тим, похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм змістом вимоги позивачів звернуті до відповідача не є похідними в розумінні наведеної норми процесуального законодавства.

Таким чином, позивачам необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами.

Приписами частини другої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України виключно суду, а не позивачам, з урахуванням положень частини першої цієї статті надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ, в тому числі, за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом шостим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві/позивачам, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Божедарівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачевам разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Ільков