Справа № 707/2455/21
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 707/2455/21
Провадження № 2а/712/144/21
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Жук О.М.

за участі позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора з паркування управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради Сидорчука Олександра Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Головного інспектора з паркування управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради Сидорчука Олександра Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 04.10.2021 року головним інспектором з паркування управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради Сидорчуком О.Д. винесено постанову № 1 КІ № про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 с т. 152-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 700 грн. за порушення вимог п. 15 ПДР України.

Зазначає, що за адресою по вул. Стрілецька (вздовж проїзної частини з непарного боку) відсутня відповідна розмітка згідно ПДР, відповідно до якої він зміг би чітко визначити місце стоянки, тому жодного умислу на вчинення правопорушення він не мав. Надана інформація не підтверджує факт облаштування відведеного майданчика для паркування відповідними дорожніми знаками, а також не доводить факту наявності обладнання майданчика паркувальним/паркувальним автоматом/автоматами, так само як і наявності інформаційних знаків про можливість і порядок надання послуги «мобільне паркування».

Крім того, оскаржувана постанова не містить будь-яких відомостей про те, яким приладом здійснювалася фіксація правопорушення, яка модель та серійний номер пристрою, неможливо перевірити строк та період коли проведена сертифікація даного приладу, так як ці дані не вказані ні на фото, ні в постанові. Протокол відповідачем в порушення ст. 251 КУпАП не складався.

Вважає дії відповідача незаконними, просить скасувати постанову та адміністративну справу закрити.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.11.2021 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу направити до суду відзив на позовну заяву та зобов`язано відповідача надати суду відеозапис вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Позивач надав до суду копію свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_1 ,де прізвище позивача « ОСОБА_2 » змінено на « ОСОБА_2 ».

Відповідач відзив у визначений законом строк до суду не надав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Судом встановлено, що позивач оскаржує до суду повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальностіособу за порушення правил зупинки, паркування транспортного засобу. З даного повідомлення вбачається, що головним інспектором з паркування управління Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Сидорчуком О.Д. зафіксовано порушення правил зупинки стоянки, паркування транспортного засобу автомобіля FORD ESCAPE, НОМЕР_2 10.04.2021 року по вул. Стрілецька, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.152 КпАП України.

В даному повідомленні зазначено, що відносно власника транспортного засобу буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 700 грн.

В судовому засіданні позивач зазначив, що він не отримував постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а на автомобілі знаходилось лише повідомлення, яке він оскаржує до суду.

Власником вказаного транспортного засобу являється ОСОБА_2 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

За змістом ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 - 279-4 КУпАП.

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення їх до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом 10 днів.

До матеріалів справи позивачем не долучено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідач, якого зазначив позивач в позовній заяві постанову до суду не надіслав.

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Однак, відповідачем у справі зазначено головного інспектора з паркування управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради Сидорчука О.Д.

В той же час, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст.152-1 КУпАП інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачні зокрема ч.2 ст. 152-1 КУпАП.

Таким чином, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Отже, головний інспектор з паркування управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради Сидорчука О.Д. є неналежним відповідачем у справі, та не є належною особою до якої може бути пред`явлено позов у таких спірних правовідносинах.

Судом було роз`яснено право позивача до початку розгляду справи по суті залучити до участі в справі відповідачем відповідний орган, проте позивач вважав, що належним відповідачем є саме інспектор з паркування Департаменту транспортної інфраструктури.

Враховуючи викладене та ту обставину, що адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача, відсутня постанова про притягнення саме позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 134, 139, 159, 243-246,260, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Головного інспектора з паркування управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради Сидорчука Олександра Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Позивач: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головний інспектор з паркування управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради Сидорчук Олександр Дмитрович ( м. Київ, вул. Леонтовича, 6).

Повний текст ухвали складений 01.12.2021