Справа № 160/16405/20
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2021 року

м. Київ

справа №160/16405/20

адміністративне провадження №К/9901/36796/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тураєва Ольга Миколаївна, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі №160/16405/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)", у якому просив:

- визнати неправомірним втручання Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)" в особисте життя позивача шляхом втручання та огляду з цензурою листування позивача з ЄСПЛ, яке мало місце шляхом вскриття закритого пакета та цензурному контролі листування позивача з ЄСПЛ, що завдало позивачу душевних страждань та спричинило моральну шкоду;

- заборонити адміністрації Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)" будь-яке втручання в листування позивача з ЄСПЛ;

- стягнути з відповідача компенсацію за порушення права на особисте життя та права на таємницю спілкування з ЄСПЛ, завдану моральну шкоду, яка була спричинена неправомірними діями, а саме стягнути з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)" заподіяну моральну шкоду у вигляді компенсації у розмірі: 100000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження у справі та роз`яснено позивачу право на звернення до суду із цим позовом в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів попередніх інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тураєва Ольга Миколаївна, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржником отримано ухвалу Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року - 25 жовтня 2021 року та адвокатом Тураєвою Ольгою Миколаївною - 09 листопада 2021 року.

19 листопада 2021 року від представника скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла заява про усунення недоліків шляхом, визначеним зазначеною ухвалою Верховного Суду.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року № 03/72072/21 на адвокатський запит повідомлено, що копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року направлено судом апеляційної інстанції відповідно до супровідного листа від 05 травня 2021 року № 160/16405/20(852/5044/21) адресатам на поштові адреси, проте матеріалами справи не містять даних про отримання цієї постанови учасниками у справі. Також зазначає, що вперше касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тураєва Ольга Миколаївна, подано 15 червня 2021 року, однак ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2021 року вказану касаційну скаргу повернуто скаржнику. Вдруге скаржник звернувся із касаційною скаргою до Суду 02 серпня 2021 року, яка була повернута скаржнику ухвалою від 19 серпня 2021 року. Втретє скаржник звернувся із касаційною скаргою до Суду 12 серпня 2021 року, яка була повернута скаржнику ухвалою від 01 вересня 2021 року. Враховуючи, що повторну касаційну скаргу подано 08 жовтня 2021 року без зайвих зволікань просить поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно приписів частини першою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин такого пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк та спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 160/16405/20 є оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тураєва Ольга Миколаївна строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі №160/16405/20.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тураєва Ольга Миколаївна, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі №160/16405/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/16405/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду