Справа № 380/19697/21
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

02 грудня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сасевича О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про закриття справдження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «РЕ ВІТА» про зупинення експлуатації будівлі, -

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «РЕ ВІТА» із вимогою зупинити експлуатацію будівлі товариства з обмеженою відповідальністю «РЕ ВІТА» за адресою: Україна, 82200, Львівська область, місто Трускавець, вулиця Куліша, 6, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Ухвалою судді від 16.11.2021 року в справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

30.11.2021 року від позивача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що на виконання акту перевірки №32, складеного 30.07.2021 року службовими особами ВСЗН Дрогобицького РУ ГУ ДСНС України у Львівській області, ТОВ «РЕ ВІТА» у повному обсязі усунуло порушення, виявлені під час перевірки, про що письмово повідомило уповноважений орган. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

02.12.2021 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відмову від позову внаслідок його задоволення відповідачем. З метою обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що після відкриття судом провадження в адміністративній справі відповідач звернувся до ГУ ДСНС у Львівській області із заявою про проведення позапланової перевірки у зв`язку з усуненням всіх порушень у будівлі ТОВ «РЕ ВІТА». Підтверджує, що відповідачем були усунуті обставини, які слугували підставою для звернення до суду. Просить закрити провадження та стягнути за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

В судове засідання, що відбулось 02.12.2021 року, з`явився представник позивача, який подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак був належним чином повідомленим про дату, місце та час його проведення. Представник позивача не заперечив щодо переходу до письмового провадження, внаслідок чого суд ухвалою без виходу до нарадчої кімнати постановив перейти до письмового провадження з метою розгляду клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дійшов висновку про її обґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 47 КАС України передбачено право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, при цьому суд не приймає відмови позивача від позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Підстави закриття провадження у справі визначені частиною першою статті 238 КАС України, відповідно до пункту 2 якої суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Позивач просить закрити провадження саме на цій підставі, оскільки відповідачем ТОВ «РЕ ВІТА» фактично задоволено позов після подання позовної заяви шляхом усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Вказане свідчить про задоволення відповідачем ТОВ «РЕ ВІТА» позову після подання позивачем позовної заяви до суду.

З огляду на мотиви відмови позивача від позову, вбачається, що така не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів. Суд не встановив обставин, які перешкоджали б задоволенню заяви позивача про закриття провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 238 КАС України.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити наслідки закриття провадження.

Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За правилами частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі - крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Водночас, відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Тобто, КАС України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України), а також повернення судового збору (стаття 142 КАС України).

Відповідно до статті 142 КАС України, яка кореспондує норми частини третьої, четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Водночас, відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що частина перша статті 142 КАС України стосується повернення судового збору позивачу у зв`язку із відмовою позивача від позову. Ця норма не пов`язана зі статтями 139, 140 КАС України, оскільки не регулює питання стягнення з однієї сторони на користь іншої судового збору в порядку розподілу судових витрат.

Варто зауважити, що питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному. Зокрема, частиною першою статті 142 КАС України може бути застосована у тому випадку, коли має місце відмова позивача від позову, що не пов`язана із задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви, оскільки у такому випадку розподіл судових витрат згідно з частиною першою статті 140 КАС України не здійснюється.

Разом з тим, якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Саме така позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі № 260/1378/18.

Судом встановлено, що актом №112 від 26.11.2021 року підтверджується відсутність порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки у будівлі ТОВ «РЕ ВІТА», які слугували підставою для звернення позивач до суду із позовною заявою від 11.11.2021 року.

Вказане в сукупності зумовлює висновок суду про стягнення з відповідача ТОВ «РЕ ВІТА» понесених позивачем ГУ ДСНС України у Львівській області судових витрат в сумі 2270 грн., сплачених на підставі платіжного доручення №786 від 23 жовтня 2021 року.

Керуючись статтями 183, 238, 239, 241, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача про закриття справдження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «РЕ ВІТА» про зупинення експлуатації будівлі задовольнити повністю.

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «РЕ ВІТА» про зупинення експлуатації будівлі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РЕ ВІТА» (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Куліша, буд. 6; ) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (79008, м. Львів, вул. Підвальна, 6; ) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Сасевич О.М.