Справа № 639/7976/21
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2021 року

м. Харків

Справа 639/7976/21

Провадження 2-а/639/99/21

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Ситніка О.О. до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №3239/20-40-07-30 від 16.11.2021 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності. Суть цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, проте поряд з цією встановлює можливість звертатися до іншого суду, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із декількох судів. Суд не має право обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Позивач, як фізична особа, користуючись альтернативною підсудністю, обрав звернення до суду за місцезнаходженням юридичної особи, керівником якої вона є, що територіально відноситься до Жовтневого районного суду м.Харкова.

ОСОБА_1 оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену відносно фізичної особи, а не юридичної особи.

Адресою реєстрації місця проживання позивача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Індустріального району м.Харкова, та підтверджується інформацією з Реєстру територіальної громади м. Харкова. Така ж адреса позивача вказана в оскаржуваній постанові. Адреса місцезнаходження відповідача: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46 за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Київського району м.Харкова. Отже, ні зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача, ні місцезнаходження відповідача не перебуває у Новобаварському районі м. Харкова та не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду м.Харкова. Процесуальним законодавством не передбачена підсудність даної справи суду за місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд до іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. За приписами ч.ч. 1,2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача: АДРЕСА_1 за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Індустріального району м.Харкова, та належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за зареєстрованим місцем проживання позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 25, 29, 30, 241, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення передати на розгляд за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. (61007, м.Харків, проспект Архітектора Альошина, 7)

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 01.12.2021

Суддя В. Б. Єрмоленко