Справа № 414/1701/21
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року справа №414/1701/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Геращенко І.В., Сіваченко І.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 27 серпня 2021 р. у справі № 414/1701/21 (головуючий І інстанції Безкровний І.Г.) за позовом ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону четвертої роти Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області молодшого лейтенанта поліції Алексаняна Давида Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

УСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Якимович Олександр Вікторович, звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до інспектора першого батальйону четвертої роти Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області молодшого лейтенанта поліції Алексаняна Д.А., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначається, що постановою інспектора першого батальйону четвертої роти БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області молодшим лейтенантом поліції Алексаняном Д.А. серії ЕАО № 4511367 на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. У цій постанові зазначається, що 20.07.2021 о 00:33 год. на 7 км траси Н-20 позивач керував транспортним засобом, у якого шини мають пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5 (б) ПДР України.

Проте така постанова, на думку позивача, не відповідає дійсності та вимогам закону. Під час складення постанови позивач оспорив інкриміноване правопорушення та пояснив, що перед виїздом у рейс він перевірив технічний стан автомобіля, а коли поліцейські безпідставно зупинили його і вказали, що на транспортному засобі не підсвічується номерний знак, позивач на місці усунув виявлену несправність. Разом із цим поліцейський продовжив оглядати транспортний засіб позивача з напівпричепом та виявив начебто пошкоджене колесо, хоча насправді, з огляду на технічний стан даного колеса, його експлуатацію не заборонено у відповідності до ст. 37 Закону України «Про дорожній рух», п. 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху та п. 6 ДСТУ 3649:2010, оскільки внаслідок пошкодження має оголюватися корд чи брекер, чого в даному випадку не було.

Крім того, згідно з протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 01064-00198-21 від 15.04.2021 напівпричіп «Kogel SNСО» з реєстраційним номером НОМЕР_1 визнано технічно справним, а це свідчить про його відповідність вимогам правил і норм, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі комплектності відповідно до призначення в іншому випадку позивач не отримав би протокол перевірки транспортного засобу.

Більше того, позивач на даному транспортному засобі наступного дня, тобто 21.07.2021 перетнув кордон із Молдовою, і жодних претензій із приводу технічного стану транспортного засобу у працівників правоохоронних органів Молдови до нього не виникло. Незважаючи на це, поліцейським Алексаняном Д.А. була винесена оскаржувана позивачем постанова, яка до того ж не відповідає вимогам закону, оскільки не містить докази ознайомлення позивача зі своїми правами та обов`язками, визначеними ст.ст. 10, 59, 63 Конституції України, а також до неї не додаються фото- або відеозапис правопорушення, що є окремою підставою для скасування постанови.

Таким чином, позивач просив: 1) скасувати постанову серії ЕАО № 4511367 від 20.07.2021 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн, винесену інспектором першого батальйону четвертої роти Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області молодшим лейтенантом поліції Алексаняном Д.А.; 2) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір у розмірі 454 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 27 серпня 2021 р. у справі № 414/1701/21 позов задоволено, внаслідок чого скасовано постанову інспектора першого батальйону четвертої роти Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області молодшого лейтенанта поліції Алексаняна Давида Андрійовича серії ЕАО № 4511367 від 20.07.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн, а відповідну справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції, змінивши розмір стягнених грошових коштів, у сумі витрат на правову допомогу з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , до 425 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що сума стягнутої на користь позивача витрат на професійну допомогу є значно більшою застосованого до позивача розміру штрафу, що в свою чергу є не співвісним розміром в грошовому еквіваленті ніж адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено відповідно до постанови серії ЕАО № 4511367 від 20.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, водій ОСОБА_1 20.07.2021 о 00:33 год. на 7км трасиН-20керував транспортним засобом «DAF XF 105.410» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , в якого шини мали місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив вимоги п. 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим інспектором першого батальйону четвертої роти Батальйону патрульної поліціїв містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліціїв Донецькій області молодшим лейтенантом поліції Алексаняном Давидом Андрійовичем була винесена вказана постанова, за якою на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 9).

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції тільки в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Суд першої інстанції стягуючи з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., дійшов наступних висновків.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позивач 27.07.2021 уклав з адвокатом Якимовичем О.В. договір про надання правової допомоги, повноваження останнього підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4591 від 26.02.2013 та ордером серії ДН № 109942 від 28.07.2021 (а.с. 7, 8, 32).

З акту виконаних робіт до вказаного договору від 28.08.2021, наданого представником позивача вбачається, що позивачем були понесені наступні витрати на професійну правничу допомогу: 1) за вивчення представником нормативної бази практики Верховного Суду та складання адміністративного позову 2400 грн; 2) за складення позовної заяви 600 грн, а всього у розмірі 3000 грн, сплата яких підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 27.07.2021 (а.с. 15, 31, 33-34).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката з огляду на положення ч. 5 ст. 134 КАС України суд вважає співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, оскільки вони відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч. 2 ст. 3, ст. 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги. Проте не всі галузеві закони України, зокрема процесуальні кодекси, містять приписи, спрямовані на реалізацію такого права, що може призвести до обмеження чи звуження змісту та обсягу права кожного на правову допомогу.

Визначальним в адміністративному судочинстві за ст. 6 КАС України є принцип верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та встановлюють зміст і спрямованість діяльності держави, а тому, при вирішенні справ суди повинні в першу чергу застосовувати саме принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлено, що справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставини кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю досліджувати змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Слід зазначити, що предметом спору у справі є постанова інспектора першого батальйону четвертої роти БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області молодшим лейтенантом поліції Алексаняном Д.А. серії ЕАО № 4511367 на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В свою чергу рішенням суду першої інстанції стягнуто з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Колегія суддів зазначає, шо справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не є складними. Сума накладеного штрафу на позивача є незначною.

При викладених обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у даній справі слід зменшити до 500,00 грн., а тому рішення суду першої інстанції в цій частині слід змінити.

Відповідно до частини 4 статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, п. 3, 4 ч. 1 ст. 317, 321, 322, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 27 серпня 2021 р. у справі № 414/1701/21 задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 27 серпня 2021 р. у справі № 414/1701/21 змінити. В абзаці 3 резолютивної частини рішення Кремінського районного суду Луганської області від 27 серпня 2021 р. у справі № 414/1701/21 замінити цифри та слова 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) на цифри та слова 500,00 грн. (п`ятсот гривень 00 коп.). В іншій частині рішення Кремінського районного суду Луганської області від 27 серпня 2021 р. у справі № 414/1701/21 залишити без змін.

Повне судове рішення складено 30 листопада 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Геращенко

І.В.Сіваченко