Справа № 160/10672/21
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2021 року

Київ

справа №160/10672/21

адміністративне провадження №К/9901/40011/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл» про забезпечення позову у справі № 160/10672/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа 1: Комунальне підприємство Дніпровські активи Дніпровської міської ради, третя особа 2: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілл» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.06.2021 року №669 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 щодо Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі» з моменту його прийняття.

Одночасно з цим Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілл» подало до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, в якій просило:

- зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.06.2021 року № 669 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року № 1148 щодо Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі» до набрання рішення суду у цій справі законної сили;

- заборонити, до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій ТОВ «СІЛЛ».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл» про забезпечення позову задоволено частково - зупинено дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.06.2021 № 669 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 щодо Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі» до набрання рішення суду у цій справі законної сили. У решті вимог заяви відмовлено.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 01 липня 2021 року в частині зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.06.2021 № 669 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 щодо Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі»; постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 повністю; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 160/10672/21 в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

У строк, встановлений судом, скаржник усунув недоліки, а саме - надав копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/10672/21 є оскарження судових рішень, перелік яких вказаний у частині другій статті 328 КАС України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 330 КАС України.

До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, пунктом 3 Прикінцевих Положень Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл» про забезпечення позову у справі №160/10672/21.

Витребувати з Дніпропетровського адміністративного суду міста Києва копії матеріалів справи №160/10672/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа 1: Комунальне підприємство Дніпровські активи Дніпровської міської ради, третя особа 2: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, необхідні для розгляду касаційної скарги.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя Т.Г. Стрелець