Справа № 420/8220/21
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/8220/21
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,
суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
У травні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 17.11.2020 року №2144670/42289205 про відмову в реєстрації податкової накладної №173 від 23.10.2020 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» від 23.10.2020 року №173 на суму 3 104,20 грн. (в т.ч. ПДВ 517,37 грн.) датою подання; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» судові витрати.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року, ухвалене в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Одесі позов задоволено.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року стягнуто з відповідачів солідарно по 2690 грн. витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року, Головне управління ДПС в Одеській області надало апеляційну скаргу.

Також, Державна податкова служба України та Головне управління ДПС в Одеській області подали апеляційну скаргу на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року без змін, додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року змінено та викладено абзаци 3, 4 у наступній редакції:

«- стягнути з Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04655, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» (вул. Інбер Віри, буд.5, прим. 302н, м. Одеса, 65014, ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень);

- стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» (вул. Інбер Віри, буд.5, прим. 302н, м. Одеса, 65014, ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень)».

26 жовтня 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката Гудкова Сергія Олександровича від 05 жовтня 2021 року про ухвалення додаткового судового рішення по справі. В зазначеній заяві заявник просить суд стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України судові витрати по справі, пов`язані з апеляційним провадженням по справі у розмірі 2620,00 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 р. заяву про ухвалення додаткового судового рішення залишено без розгляду.

26.11.2021 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН про ухвалення додаткового судового рішення разом із клопотанням про поновлення строку подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання заявником зазначено, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021р. була опублікована в ЄДРСР 18.10.2021 р. та не була отримана позивачем. Заявник вказує, що неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат обумовлена тим, що до закінчення розгляду справи по суті не є можливим чітко визначити обсяг наданої правничої допомоги, а тому і підписати акт приймання-передачі правничої допомоги, тому заявник до 18.10.2021 р. не міг надати таких доказів. В свою чергу заявник 25.10.2021 р., в 5 денний строк з моменту фактично коли він дізнався про постанову суду від 13.10.2021 р. надав до суду докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат та заяву про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки судом встановлено, що заявником докази витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції були надані до суду в п`яти денний строк з моменту коли заявник дізнався про наявність постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року.

Також, при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН про ухвалення додаткового судового рішення суд враховує надане ГУ ДПС в Одеській області клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та заперечення позивача на таке клопотання.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст.252 КАС України.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із аналізу вказаної норми чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

При цьому, додаткове рішення може бути винесене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду та не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою

Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Апеляційний суд зазначає, що наявний в матеріалах справи договір №6/31/08 про надання правничої допомоги від 31.08.2020 містить наступні положення.

Відповідно до п. 1.1 Договору адвокатське об`єднання «МІТРАС» приймає на себе зобов`язання, зокрема, надати необхідну правничу допомогу, консультації, представництво інтересів в суді всіх інстанції на території України з усіх питань, що стосуються прав і законних інтересів ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН», а останнє зобов`язується прийняти зазначені послуги та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.1 Договору обсяг і розмір вартості правничої допомоги узгоджується сторонами в додатковій угоді.

Відповідно до додаткової угоди №3 від 01.07.2021, яка укладена до договору №6/31/08 від 31.08.2020 виконавець зобов`язаний надати замовнику правничу допомогу щодо захисту прав та інтересів у П`ятого апеляційному адміністративному суді щодо розгляду 41 справи, зокрема, - №420/8220/21.

Сторонами погоджена вартість однієї години роботи адвоката в розмірі гривневого еквіваленту 50 (п`ятдесяти) доларів США, який розраховується по офіційному курсу НБУ, станом на день виставлення рахунку.

Відповідно до акту №80 прийому-передачі правничої допомоги від 22.10.2021 р. виконавець в період з 01.07.2021 по 22.10.2021 надав правничу допомогу під час розгляду П`ятим апеляційним адміністративним судом справи №420/8220/21, а саме:

аналіз апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №№420/78220/21 - 01.09.2021 року - одна година роботи адвоката;

складання відзиву на апеляційну скаргу, направлення копії відзиву сторонам, оформлення пакету документів для подання до суду 01.09.2021 року одна година роботи адвоката.

За таких умов, вартість наданої правничої допомоги становить гривневий еквівалент 100 доларів США по офіційному курсу НБУ, що становить 2620 грн.

Рахунок-фактура №22/10/2021/80 від 22.10.2021 підтверджує виставлення вказаної суми коштів на оплату ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН».

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що зазначено у рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява №19336/04), заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 р. у справі №755/9215/15-ц).

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 2620 грн. не є співмірними із складністю справи та фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (наданих послуг) за наведеним в акті виконаних робіт переліком.

Як встановлено колегією суддів, за змістом апеляційна скарга органу ДПС відповідає відзиву на позовну заяву, а тому необґрунтованими є доводи представника позивача, що її оцінка зайняла одну годину.

При цьому, поданий відзив на апеляційну скаргу по змісту відповідає відповіді на відзив на позовну заяву з додатковими посиланнями на обставини справи, що також спростовує необхідність витрат однієї години на нього підготовку.

Також, додаткова угода №3 від 01.07.2021, яка укладена до договору №6/31/08 від 31.08.2020 свідчить про надання правничої допомоги щодо розгляду 41 справи, які є аналогічними за предметом спору щодо визнання протиправними та скасувати рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання її зареєструвати.

Дана справа є справою незначної складності. За своїм предметом та суб`єктним складом відповідача справа відноситься до категорії типових справ, які розглядаються адміністративними судами.

Апеляційний суд також враховує, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та у порядку письмового провадження в суді апеляційної інстанції.

Отже, з огляду на зазначене та виходячи з принципу обґрунтованості й пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час апеляційного провадження у справі в розмірі 1000 грн., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області оскільки відзив було надано на апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 252, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» про ухвалення додаткової постанови задовольнити, прийняти додаткову постанову у справі №420/8220/21.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області /65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5 код ЄДРПОУ ВП 44069166/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» /65014, м. Одеса, вул. Інбер Віри, буд. 5, прим. 302н; / витрати на правничу допомогу, понесені під час апеляційного провадження у справі у розмірі 1000 грн. (одна тисяча).

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець