Справа № 676/4893/21
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4893/21
Номер провадження 2-а/676/73/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу № 676/4893/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 19.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

03.09.2021 року представник відповідача Линюк В.О., який діє за довіреністю № 25680/41/3/01-2020 від 29.12,2020 року надіслав відзив на адміністративний позов.

Розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 вказує, що 05.08.2021 року, керуючи транспортним засобом MERSEDES BENZ д.н. НОМЕР_1 з сідельним тягачем INTER CARS д.н. НОМЕР_2 , в районі поста ДАІ с. Довжок, Кам`янець-Подільського району, був зупинений працівником поліції Яник В.І., який склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 133-1 КУпАП, при цьому не зазначив суті адміністративного правопорушення та їх обставин. Вважає, що у його діях немає складу адміністративного правопорушення, тому просить позов задовольнити.

Представник позивача Романов В.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі угоди про надання юридичних послуг від 13.08.2021 року, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача. Заявлені позовні вимоги підтримує і просить суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві, позов не визнав і вказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тахограф якого не повірений, чим порушив ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 133-1 КУпАП, в позові просить відмовити.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою інспектора роти № 3 Департементу ПП Управління ПП в Хмельницькій області Яник В.І. від 05.08.2021 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 133-1 КУпАП до штрафу в розмірі 680 грн., за те що останній в районі поста ДАІ с. Довжок, Кам`янець-Подільського району, керував транспортним засобом MERSEDES BENZ д.н. НОМЕР_1 з сідельним тягачем INTER CARS д.н. НОМЕР_2 , тахограф якого не повірений, чим порушив ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 133-1 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.133-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення встановленого режиму праці та відпочинку водіїв.

Відповідно до п. 31.4.7 г) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Отже в ПДР вказано,що в разі несправності тахографу настає адмінвідповідальність.

Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 року № 385 затверджено Інструкцію використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно,коли особа,яка його вчинила,усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності,передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Постанова від 05.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.133-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі - 680 грн. підлягає скасуванню.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин /фактів/,що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими,речовими і електронними доказами,висновками експертів,показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,крім випадків,встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ніякої фіксації не проводилось, інших доказів не було надано суду. Доказів про те,що тахограф не працював також немає.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,яким керував позивач, транспортний засіб належить ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «ГРОТ».

Відповідно до подорожнього листа від 05.08.2021 року водій ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом. І до кінця робочого дня мав можливість доїхати до роботи,документи були оформлені правильно. Ніяких порушень режиму праці та відпочинку водієм не було встановлено.

В цей день ним не було здійснено перевезень на великі відстані,а тому він не мав би відпочивати,а до кінця робочого дня повертався на базу,але був зупинений працівниками поліції біля 17 години.

Відповідно до умов трудового договору ОСОБА_1 здійснював вантажні перевезення на території Кам`янець-Подільського району. Робочий день з 9- ї до 18 години,що підтверджується табелем робочого часу.

Оскільки відповідальність за ч.6 ст.133-1 КУпАП настає за порушення встановленого режиму праці і відпочинку водія,то відсутність повірки тахографа не є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Він не є власником транспортного засобу,а лише водієм,а тому не є особою,яка повинна виконувати певні дії по організації та повірці тахографа.

Відповідно до п.31.4.7 г ПДР тільки за непрацюючий тахограф настає адмінвідповідальність.

А тому позивач ОСОБА_1 не може нести відповідальність за не повірений тахограф,а постанова інспектора про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора роти № 3 Департементу ПП Управління ПП в Хмельницькій області Яник В.І., серії НК № 033505 від 05.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі винесену відносно ОСОБА_1 , за ч.6 ст.133-1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова