Справа № 240/2116/19
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

30 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 240/2116/19

адміністративне провадження № К/9901/39023/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Коваленко Н.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, за участю третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними рішення, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2019 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 18 рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ОСОБА_1 інвалідності 3-ї групи з 10 липня 2018 року внаслідок травм, поранення, так, пов`язаних із захистом Батьківщини, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 28 грудня 2018 року № 139.

Зобов`язано Міністерство оборони України вирішити питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , у зв`язку із встановленням інвалідності 3-ї групи, внаслідок травм, поранення, пов`язаних з виконанням обов`язку військової служби, в розмірі 250 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності, а саме: 10 липня 2018 року, відповідно до Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постановами КМУ від 25 грудня 2013 № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві", з урахуванням раніше виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання судового рішення, Міноборони виплатило позивачу через ІНФОРМАЦІЯ_2 одноразову грошову допомогу у розмірі 421 768 грн.

Постановою Верховного Суду від 25 березня 2021 року, касаційну скаргу Міноборони задоволено, скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2019 року. Ухвалено нове рішення у справі № 240/2116/19, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним рішення, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу.

Міністерство оборони України звернулось до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просило допустити поворот виконання судового рішення у справі № 240/2116/19, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Міноборони 421 768 грн, перераховані йому на підставі скасованих судових рішень, повернувши їх на рахунки Житомирського ОТЦК та СП.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року, відмовлено у задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Міністерство оборони України звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року скасувати. Допустити поворот виконання судового рішення у справі № 240/2116/19, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Міноборони 421 768,00 гривень, перераховані йому на підставі скасованих судових рішень, повернувши їх на рахунки Житомирського ОТЦК та СП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить із наступного.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Предметом оскарження у цій справі є судові рішення, прийняті за результатом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що у частині другій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, за участю третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними рішення, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу.

2. Надіслати Міністерству оборони України копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя С.М. Чиркін