Справа № 380/12774/21
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року справа №380/12774/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретаря судового засідання Новак Л.М.

за участю

представника відповідача Іванейко Я.Я.

розглянувши у судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 02.11.2021 року, просить:

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-544-25 від 23.02.2021 року зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 24199 грн. 37 коп.;

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-544-25 У від 23.02.2021 року зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 20399 грн. 37 коп.;

зобов`язати вилучити з інтегрованої картки платника відомості щодо боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 24199 грн. 00 коп. та в сумі 20399 грн. 37 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що контролюючим органом у 2019 році вже виносилась вимога про сплату боргу (недоїмки). Вказана вимога рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року була скасована. Вказує, що зареєстрований як фізична особа-підприємець 03.03.2010 року. Однак, 18.03.2013 року отримав свідоцтво про право на здійснення арбітражного керуючого. Стверджує, що у відповідності до законодавства відсутні підстави вважати підприємницьку діяльність позивача відмінною від незалежної професійної діяльності. Зазначає, що порядок обліку та сплати єдиного внеску фізичними особами-підприємцями з ознакою провадження незалежної професійної діяльності не передбачений. Окрім того, посилається на те, що є найманим працівником в ТзОВ «МК «Обласний діагностичний центр» на посаді директора з 2017 року, де з його зарплати також сплачується єдиний соціальний внесок. При цьому, законом України №2464-VI не врегульовано відносини щодо адміністрування єдиного внеску при одночасному перебуванні фізичної особи в трудових відносинах та здійснення незалежної професійної діяльності. Таким чином, вказує, що є застрахованою особою і єдиний внесок за нього регулярно нараховує та сплачує роботодавець в розмірі не менше мінімального, що саме по собі виключає обов`язок по сплаті єдиного внеску як особою, що має право провадити діяльність арбітражного керуючого.

У своїх запереченнях відповідач вказує, що позивач посилається на норми Податкового кодексу України. Однак, єдиний внесок не входить до системи оподаткування. Питання погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнобов`язкове державне соціальне страхування регулюється Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнобов`язкове державне соціальне страхування». Стверджує, що станом на 31.01.2021 рік у позивача обліковувалась недоїмка у розмірі 24 199 грн. 37 коп.

Представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 25.08.2021 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 21.10.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 23.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Підготовчі судові засідання неодноразово відкладалися з мотивів запровадженням карантину, пов`язаного із запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19).

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, судом встановлено такі обставини.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року у справі №1.380.2019.002475 адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № Ф-544-25 від 28 лютого 2019 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 21 377, 35 грн.

Головним управлінням ДПС у Львівській області відповідно до ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів прийнято вимогу про сплату позивачем боргу (недоїмки) від 23.02.2021 року за №Ф-544-25, відповідно до якої загальна сума боргу платника єдиного внеску, штрафів, пені станом на 31.01.2021 року становить 24199 грн. 37 коп. (недоїмка - 24199 грн. 37 коп., штрафи - 0 грн. 00 коп., пеня - 0 грн. 00 коп.).

Окрім того, Головним управлінням ДПС у Львівській області відповідно до ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та на підставі даних інформаційної системи податкових органів прийнято вимогу про сплату позивачем боргу (недоїмки) від 23.02.2021 року за №Ф-544-25 У, відповідно до якої загальна сума боргу платника єдиного внеску, штрафів, пені станом на 31.01.2021 року становить 20399 грн. 37 коп. (недоїмка 20399 грн. 37 коп., штрафи - 0 грн. 00 коп., пеня - 0 грн. 00 коп.).

Не погодившись з наведеними вимогами про сплату боргу (недоїмки) позивач звернувся з позовом до адміністративного суду.

Змістом спірних правовідносин є вимоги Головного управління ДПС у Львівській області №Ф-544-25 від 23.02.2021 року та №Ф-544-25 У від 23.02.2021 року про сплату боргу (недоїмки).

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у відповідності до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У згаданому рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року у справі №1.380.2019.002475 було встановлено обставини неправомірного нарахування контролюючим органом боргу щодо несплати позивачем єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-544-25 від 28.02.2019 року.

Зокрема, встановлено наступне: «позивач здійснюючи підприємницьку діяльність за кодом КВЕД 69.10 - діяльність у сфері права, КВЕД 70.22 консультування з питань комерційної діяльності та керування та діяльність арбітражного керуючого, у даному випадку не займається відмінними видами підприємницької діяльності і у нього не виникає обов`язку подання звітності як особи, що провадить незалежну професійну діяльність, адже у такому випадку буде мати місце подвійний облік ідентичної господарської діяльності, і, відповідно, подвійне оподаткування, що суперечить принципам податкового законодавства.».

Вказане рішення набрало законної сили.

Суд звертає увагу, що сума боргу позивача визначена у спірних вимогах про сплату боргу (недоїмки) включає також суму боргу передбачену вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-544-25 від 28.02.2019 року, яка була скасована рішенням від 25.06.2019 року у справі №1.380.2019.002475, а обставини є аналогічними.

Наведене сторонами не заперечується.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав також і для скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-544-25 від 23.02.2021 року.

Щодо вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-544-25 У від 23.02.2021 року.

Як вбачається із відповіді відповідача №254/229/ЗПІ/13-10-13-03 від 15.11.2021 року на запит позивача від 17.10.2021 року вимога №Ф-544-25 від 23.02.2021 року була направлена рекомендованим листом позивачу. При цьому, вимога №Ф-544-25 У від 23.02.2021 року була пре`явлена до органів державної виконавчої служби.

Згідно п.4 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року №449, при формуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) їй присвоюється порядковий номер, який складається із трьох частин: перша частина літера «Ф» (вимога до фізичної особи); друга частина порядковий номер; третя частина літера «У» (інформація щодо узгодження вимоги проставляється у разі надіслання вимоги до органів державної виконавчої служби).

З огляду на викладене, суд вважає, що у вимогах №Ф-544-25 від 23.02.2021 року та №Ф-544-25 У від 23.02.2021 року контролюючим органом було зазначено одну і ту ж суму боргу щодо несплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відмінність полягає у тому, що першу вимогу було надіслано позивачу, а другу (з індексом У) - Личаківському відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) з урахуванням сплаченого єдиного соціального внеску.

Відтак, позовні вимоги щодо скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-544-25 У від 23.02.2021 року не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог щодо вилучення з інтегрованої картки платника відомостей щодо боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Враховуючи, що чинним законодавством не передбачено можливості вилучення з інтегрованої картки платника вказаних відомостей у зв`язку із скасуванням вимоги про сплату боргу (недоїмки) суд вважає, що позивачем обрано вірний спосіб захисту у даних правовідносинах, а тому відповідача слід зобов`язати вилучити з інтегрованої картки позивача відомості щодо боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 24199 грн. 00 коп. передбаченого вимогою №Ф-544-25 від 23.02.2021 року.

З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає задоволенню в частині визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-544-25 від 23.02.2021 року та зобов`язання відповідача вилучити з інтегрованої картки платника відомості щодо боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 24199 грн. 00 коп..

В іншій частині в задоволенні позову належить відмовити.

Що стосується судового збору, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такий підлягає стягненню на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу прийняту Головним управлінням ДПС України у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-544-25 від 23.02.2021 року зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 24199 грн. 00 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Львівській області (адреса: м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) вилучити з інтегрованої картки платника відомості щодо боргу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 24199 грн. 00 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (адреса: м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення складено 03 грудня 2021 року.

Суддя В.Я.Мартинюк