Справа № 686/7046/21
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7046/21
Провадження № 2-а/686/176/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача Упадова Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №3887493 від 08.03.2021 року і закрити провадження по справі.

На обґрунтування свого позову вказав, що 08.03.2021 року він близько 15 години керував транспортним засобом BMW Х3 НОМЕР_1 . В подальшому, працівники поліції провели перевірку документів та винесли відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 1020 грн., за ч. 3 ст. 122 КУпАП, за порушення п.12.9 б ПДР перевищення обмежень швидкості руху передбаченої дорожніми знаками.

Дії працівника патрульної поліції є неправомірні, а постанову незаконна. У реєстрі затверджених типів ЗВТ внесений інший тип вимірювальної техніки вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II. Оскаржувана постанова містить посилання на застосування працівником поліції, відповідачем по справі , вимірювача швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II. Більш того, оскаржувана постанова містить посилання на застосування працівником поліції, вимірювача швидкості «TruCAM LTI 20/20 Т000764». Тобто, з постанови вбачається розбіжність у назвах лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів, який має відповідне свідоцтво, який міститься у реєстрі та зазначено в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності. Прилад «TruCAM LTI 20/20 Т000764» як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП, без встановлення точної дати його станкої повірки та огляду в судовому засіданні на наявність відповідного повір очного клейма на самому приладі «лазерному вимірювачі), не можливе

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Направив до суду відзив, в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Під час несення служби на 19 км. автодороги М-09 «Тернопаіль-Львів-Рава-Руська» 08 березня 2021 року працівниками патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCAM LTI 20/20 (серійний номер Т000764)» було виявлено порушення Правил Дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу марки BMW Х3 НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 109 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год, чим порушив п.12.0 (б) ПДР України. Прилад автоматично визначає географічні координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Як вбачається з листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року №22-38/49, лазерний прилад TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання. Ручний режим роботи є основним режимом роботи приладу. Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3423-08/3679-09 від 23.-01.2019 року засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення типу ЗВТ з Державного реєстру ЗВТ, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. До матеріалів справи додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лазерного вимірювача швидкості «TruCAM LTI 20/20» чинне до 01 грудня 2021 року. Відповідно до листа Мінекономрозвитку ДП «Укрметртестстандарт №22-38/49 від 01.10.2019 , вбачається, що опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 не передбачене експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими нормативними документами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАН №3887493 від 08.03.2021 року, ОСОБА_1 о 15 годині 00 хвилин керував автомобілем BMW Х3 НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 109 км/год, при дозволеній швидкості руху 50 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП(в редакції чинній на час вчинення правопорушення) .

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 12.9 б ПДР України передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.3 ст. 122 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення правопорушення) - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за перевищення встановленої швидкості руху в межах населеного пункту.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В оспорюваній постанові вказано, що швидкість автомобіля під керуванням позивача вимірювалась приладом TruCam ТС 000764.

Отже, порушення визначеного ПДР обмеження швидкості руху, встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу, без впливу людського фактору та свідчить про перевищення позивачем встановленої швидкості руху, за що передбачено адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду фотознімок, та відео фіксацію, здійснені сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 №ТС000764, на якому зафіксовано, що автомобіль марки BMW Х3 НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 109 км/год.

При цьому, можливість використання виробу TruCam LTІ 20/20, також підтверджується листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від01.10.2019 року, згідно якого у разі виключення ЗВТ із Державного реєстру ЗВТ забороняється їх серійне виробництво на території України або їх ввезення на територію України партіями. ЗВТ, які були введені в експлуатацію до моменту виключення типу ЗВТ з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Таким чином, наведені вище обставини та положення Закону №580-VIII спростовують доводи позивача щодо належного використання та правомірності використання засобу вимірювання швидкості "TruCam LTІ 20/20".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 122 ч.3, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79, 241-246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , м. Київ

вул.. Федора Ернста, 3.

Повний текст рішення складено 30.11.2021 року.

Суддя