Справа № 160/17619/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В.
представника позивача представника відповідача Сергєєва М.Ш. Романович Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД АВТО СЕРВІС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкові накладні № 47,48 від 27.02.2021 року та № 1 від 01.02.2021 року складені помилково, а саме: господарські операції не відбувались, первинні документи відсутні. А тому податкові зобов`язання у позивача на вказану суму не виникли. Позивачем подано розрахунки про коригування кількісних та вартісних показників до вк4азаних вище податкових накладних.
Ухвалою суду від 29.09.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Оскільки позивач зареєстрував податкові накладні № 47,48 від 27.02.2021 року та № 1 від 01.02.2021 року у ЄРПН, то останній повинен був їх відобразити у складі податкових зобов`язань з ПДВ, чого позивачем зроблено не було. Також позивач порушив порядок заповнення податкової декларації з ПДВ, а саме: завищив суму податкового кредиту на 11 481 грн. та завищив суму від`ємного значення на 1992 грн.
Ухвалою суду від 01.12.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
Відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності податкових зобов`язань з ПДВ ТОВ «Ленд Авто Сервіс» за лютий та квітень 2021 року, за наслідками якої складено Акт від 19.04.2021 року № 6900/04-36-18-09/43267313.
У висновках акту перевірки від 19.04.2021 року № 6900/04-36-18-09/43267313 вказано, що позивачем занижено позитивне значення рівниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 27 405 грн. та завищено суму від`ємного значення на 1992 грн.
Висновки акту перевірки від 19.04.2021 року № 6900/04-36-18-09/43267313 обгрунтовані наступним: оскільки позивач зареєстрував податкові накладні № 47,48 від 27.02.2021 року та № 1 від 01.02.2021 року у ЄРПН, то останній повинен був їх відобразити у складі податкових зобов`язань з ПДВ, чого позивачем зроблено не було. Також позивач порушив порядок заповнення податкової декларації з ПДВ, а саме: завищив суму податкового кредиту на 11 481 грн. і завищив суму від`ємного значення на 1992 грн.
Суд на підставі акту перевірки від 19.04.2021 року № 6900/04-36-18-09/43267313 та пояснень сторін встановлено, що позивач не відобразив у податковій декларації з ПДВ за податкові зобов`язання за податковими накладними № 47,48 від 27.02.2021 року та № 1 від 01.02.2021 року.
У матеріалах справи міститься копії податкових накладних № 47,48 від 27.02.2021 року та № 1 від 01.02.2021 року.
Вказані податкові накладні зареєстровано у ЄРПН.
Судом також встановлено, позивачем складено на направлено до ЄРПН податкові розрахунки коригування кількісних та якісних показників № 50 від 27.02.2021 року, № 49 від 27.02.2021 року та № 1 від 01.02.2021 року до податкових накладних № 47,48 від 27.02.2021 року та № 1 від 01.02.2021 року.
Вказані податкові розрахунки коригування кількісних та якісних показників № 50 від 27.02.2021 року, № 49 від 27.02.2021 року та № 1 від 01.02.2021 року направлено до ЄРПН, однак їх реєстрація зупинена
У матеріалах справи містяться пояснення директора позивача стосовно того, що податкові накладні № 47,48 від 27.02.2021 року та № 1 від 01.02.2021 року складено помилкового; первинні документи щодо постачання товарів/послуг та підтвердження здійснення операцій відсутні.
Предметом спору у даній справі є обов`язок платника ПДВ відображати податкові зобов`язання з ПДВ за податковою накладною, яка виписана помилково.
Згідно п. 185.1 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;
в) ввезення товарів на митну територію України;
г) вивезення товарів за межі митної території України;
е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.
Таким чином, податкові зобов`язання платника ПДВ не беруться нізвідки, а виникають тільки тоді, коли виникає об`єкт оподаткування, тобто постачання товарів/послуг (п. 185.1 ПК України).
Пунктом 44.1 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.
У відповідності до пункту 192.1 ПК України розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.
Порядок заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 (далі Порядок № 21).
До податкової декларації з ПДВ вносяться дані податкового обліку платника оремо за кожен звітних (податковий) період без наростаючого підсумку (абз.2 п. 1 розділу ІІІ Порядку № 21).
Дані наведені в податковій звітності, мають відповідати даних бухгалтерського та податкового обліку платника (абз. 1 п. 6 розділу ІІІ Порядку № 21).
Отже, у податковій декларації з ПДВ платником податку зазначаються дані, вказані в складеній на підставі первинних документів податковій накладній. Тому, обсяги постачання товарів/послуг та сума ПДВ, вказані у помилковій податковій накладній і розрахунку коригування до неї, не підлягають відображенню в податковій декларації з ПДВ.
Положення п.201.10 ПК України, у відповідності до якого відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період, потрібно розуміти таким чином, що платник податків зобов`язаний відобразити податкові зобов`язання у поданій ним податковій декларації з ПДВ, які виникли на підставі податкових накладних, які складено на підставі первинних документів. Якщо податкова накладна складена без первинних документів, тобто складено помилкову податкову накладну, то, на думку суду, податкові зобов`язання не виникають у платника ПДВ.
Аналогічне за своїм змістом тлумачення норм ПК України застосовує Офіс великих платників податків ДПС у інформації «Відображення в податковій декларації з ПДВ помилково сформованих податкових накладних», яка розміщена 24.09.2020 року на сайті Офісу великих платників податків ДПС у мережі Інтернет за посиланням: //officevp.tax.gov.ua/media-ark/434820.html.
Таким чином, доводи відповідача про те, що позивач повинен відобразити у податковій декларації податкові зобов`язання згідно виписних помилково податкових накладних № 47,48 від 27.02.2021 року та № 1 від 01.02.2021 року, на які відсутні первинні документи, є помилковими.
Також судом під час розгляду справи встановлено, що відповідачем під час здійснення камеральної перевірки не враховано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2021 року, в якій відображено в графі 16 від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду і сумі 11 481 грн., а також від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту зазначене у графі 19 в сумі 1111 грн. цієї податкової декларації.
Також судом під час розгляду справи встановлено, що відповідач під час здійснення камеральної перевірки не враховано уточнюючий розрахунок податкового зобов`язання з ПДВ у лютому 2020 році за звітний період, що уточнюється грудень 2019 року, в якому відображено суму від`ємного значення 11 481 грн. та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту 2382 грн.
Одночасно суд зазначає, що відповідачем під час проведення камеральної перевірки податкової звітності позивача не допущено порушення строку проведення камеральної перевірки, який передбачений пунктом 76.3 ПК України.
За вказаних обставин позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог статті 139 КАС України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Авто Сервіс» сплачену суму судового збору у розмірі 2270 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 01 грудня 2021 року.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 01.12.2021 року

Помічник судді Лісна А.М.