Справа № 520/16897/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року № 520/16897/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», третя особа - Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати віднесення інформації щодо розміру заробітної плати посадовими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до інформації з обмеженим доступом протиправною;

- зобов`язати надати інформацію щодо розміру заробітної плати, яку отримали співробітники Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» за рахунок державного бюджету, яка запитувалась 12 липня 2021 року позивачем;

- притягнути юрисконсульта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» - ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави;

- притягнути першого заступника директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави;

- зобов`язати надати інформацію щодо розміру заробітної плати, яку отримали співробітники Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» за рахунок державного бюджету, яка запитувалась 30 березня 2021 року позивачем.

Ухвалою суду від 17.09.2021 р. у справі відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», третя особа - Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою ХОАС від 16.11.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", третя особа - Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині зобов`язання надати інформацію щодо розміру заробітної плати, яку отримали співробітники Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса за рахунок державного бюджету, яка запитувалась 30 березня 2021 року позивачем - залишено без розгляду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 року по справі адміністративний позов задоволено частково та вирішено:

«Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Золочівська, буд. 8а,м. Харків,61177, ), третя особа - Міністерство юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову у наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 09 липня 2021 року, викладену у листах Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" №1743/06-21/21/17 від 20.07.2021 року та №К-47/5 від 26.08.2021 року.

Зобов`язати Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Золочівська, буд. 8а, м. Харків, 61177, ) повторно розглянути запит ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на отримання публічної інформації від 09.07.2021 року в порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації» з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Золочівська, буд. 8а,м. Харків,61177, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в сумі 908, 00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).».

19.11.2021 року позивач звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить суд: ухвалити додаткове рішення у справі № 520/16897/21 про розподіл судових витрат та стягнути з Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"Міністерства юстиції України, Код - понесені мною судові витрати у розмірі 8121 грн. 33 коп. (Вісім тисяч сто двадцять одна гривня 33 копійки).

Своє клопотання мотивує тим, що 03.09. 2021 року позивач уклав договір про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням «Формула Захисту» для подання позовної заяви до суду. 06.09.2021 року позивачем було перераховано 5700,00 грн. на рахунок адвокатського об`єднання «Формула Захисту» по акту виконаних ними робіт по наданню правової допомоги в процесі розгляду справи № 520/16897/21.

Крім того, як вказує позивач, ним було сплачено судовий збір у розмірі 2724, 00 грн та 908,00 грн - загалом за двома квитанціями сплачено 3632,00 грн. « 16» листопада 2021 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду було частково задоволено адміністративний позов позивача - дві правові вимоги були задоволені, а оскільки судом було встановлено судовий збір за три правові вимоги у розмірі 3632,00 грн, то задовольнивши дві правові вимоги відшкодуванню підлягає 2/3 * 3632,00 грн., тобто 2421,33 грн.

Представник відповідача надіслав до суду заперечення на клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив відмовити в його ухвалення, у зв`язку із її необґрунтованістю, позаяк позов задоволено частково. До цього ухвалою суду від 17.09.2021 відмовлено у відкритті провадження щодо двох з п`яти позовних вимог, ухвалою від 16.11.2021 ще одну позовну вимогу залишено без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 252 КАСУ суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні рішення від 16.11.2021 судом вирішене питання щодо розподілу судових витрат.

У позовній заяві та під час провадження у справі позивач не заявляв вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст.252 КАС України.

Частиною 3 ст. 152 КАСУ встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із аналізу вказаної норми чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

При цьому, додаткове рішення може бути винесене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду та не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, докази про розмір витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів або можуть бути подані після ухвалення рішення суду виключно за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути поважними.

Аналіз зазначеної норми права свідчить, що подання заяви про подання доказів щодо понесених судових витрат обмежений у часі закінченням судових дебатів.

Суд зазначає, що позивачем ні в позовній заяві, ні до ухвалення рішення по суті не було зроблено заяви про те, що позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення буде подано до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та буде подано докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. 7 ст. 139 КАС України відсутність до закінчення судових дебатів відповідної заяви про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесення витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, є наслідком залишення відповідної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання позивача в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу по даній справі.

Керуючись статтями 12, 243, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», третя особа - Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 29.11.2021 р.

Суддя Бадюков Ю.В.