Справа № 540/5938/21
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/5938/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування штрафу,

встановив:

06.10.2021 року акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі - позивач, АТ «Херсонська ТЕЦ») через свого представника адвоката Колганову Юлію Михайлівну (далі - представник позивача) звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області №06-3-7/25 від 21.09.2021 про застосування штрафу у розмірі 845,40 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 29.03.2021 року посадовими особами відповідача на підставі наказу №4/767-21 від 18.03.2021 року та направлення №496 від 18.03.2021 року проведено перевірку з питань додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів №06-3-3/69 від 21.09.2021 року. Висновком акту перевірки є порушення товариством ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме відсутність необхідної, доступної та своєчасної інформації за централізоване опалення. На підставі висновків акту перевірки відповідач виніс постанову №06-37/25 від 21.09.2021 року про накладення стягнення, передбаченого ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 845,40 грн. Позивач не погоджується зі спірною постановою, а також не погоджується із наявністю відповідного порушення, оскільки інформація про зміну тарифів опублікована на офіційних сайтах та в засобах масової інформації.

Ухвалою від 08.10.2021 року суд відкрив спрощене провадження в справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22.11.2021 року представник відповідача подав до суду відзив на позов, згідно з яким позовні вимоги не визнаються з таких підстав. 22.02.2021 року до ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області надійшло звернення громадянки ОСОБА_1 щодо порушення прав споживача з боку позивача. Під час проведення перевірки встановлено відсутність повної доступної, необхідної та своєчасної інформації про тариф про послуги теплопостачання наданої АТ «Херсонська ТЕЦ», що є порушенням ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів». Акціонерним товариством «Херсонська ТЕЦ» порушено права громадянки ОСОБА_1 та Закон України «Про захист прав споживачів» оскільки споживачеві позивачем при розгляді заяв жодного разу не надано необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, а саме: тривалість опалювального періоду в і-му місяці, яка врахована у встановлених тарифах на послугу з централізованого опалення для населення (фізичних осіб) у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку теплової енергії та календарна кількість діб в і-му місяці. На адресу ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області надійшло пояснення Акціонерного товариства «Херсонська ТЕЦ» від 26 березня 2021 року № 06/707 в якому зазначено, що в інформаційній довідці по розрахунках за централізоване опалення не зазначається кількість днів надання/ненадання послуги та зазначає, що механізм розрахунків є частиною внутрішнього обліку і не оприлюднюється, оприлюднюється кінцевий результат розрахунку. Зазначенні дії суперечать вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», а спірна постанова про накладення стягнення є правомірною.

24.11.2021 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач не обґрунтував в чому саме полягає порушення ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» та не навів переконливих доводів для прийняття рішення про накладення штрафу. Представник позивача зазначив, що інформація про зміну тарифів АТ «Херсонська ТЕЦ» опублікована на офіційних сайтах: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (vsrww.nerc.gov.ua); офіційний веб-портал парламенту України (www.zakon.rada.gov.ua); Херсонської міської ради (www.city.kherson.ua): АТ «Херсонська ТЕЦ» (tec.ks.ua). Одночасно з цим, інформація про зміну тарифів АТ «Херсонська ТЕЦ» опублікована в газеті «Гривна»: № 41 від 08.10.2020 року; № 49 від 02.12.2020 року. З інформацією щодо будь-яких змін у тарифах підприємства та зі специфікою їх нарахування завжди можна ознайомитися: на стендах оголошень безпосередньо у будівлі Служби збуту теплової енергії, що знаходиться за адресою м. Херсон, пл. Павла Дубинди, 3; звернувшись до Служби збуту за телефоном 36-61-80; звернувшись з письмовою заявою на адресу підприємства; завітати особисто на прийом до керівника Служби.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

25.01.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Херсонської обласної державної адміністрації із заявою про роз`яснення відповідно до якого тарифу здійснювалось нарахування оплати за послугу централізованого опалення для ОСББ «Говорський» з листопада 2019 року по березень 2020 року та яким чином був розрахований даний тариф згідно температури зовнішнього повітря.

Звернення ОСОБА_1 було переадресовано до відділу енергетики, водопостачання та водовідведення управління комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, яке переадресувало його до АТ «Херсонська ТЕЦ», останнє листом №06-3/259 від 03.02.2021 року повідомило начальника відділу енергетики, водопостачання та водовідведення управління комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, що з грудня 2019 року по березень 2020 року АТ «Херсонська ТЕЦ» проводила корегування нарахувань за діючими на той час тарифами із застосуванням наступних коригуючих коефіцієнтів: грудень 2019 0,964456, січень 2020 0,979, лютий 2020 0,9566, березень 2020 0,9562 для врахування зміни ціни природного газу. Заявниці проведено корегування та перерахунок: грудень 2019 45,28 грн., січень 2020 45,01 грн., лютий 2020 82,23 грн., березень 2020 57,09 грн.

05.03.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Херсонської обласної державної адміністрації із заявою про роз`яснення відповідно до якого тарифу здійснювалось нарахування оплати за послугу централізованого опалення для ОСББ «Говорський» з листопада 2019 року по березень 2020 року та яким чином був розрахований даний тариф згідно температури зовнішнього повітря. Скаржилась про не вирішення цього питання. Окремо заявниця зазначила, що відсутня інформація як здійснювався розрахунок тарифу за грудень 2020 лютий 2021 року, та де можливо побачити інформацію з цифровими даними здійсненого розрахунку за грудень 2020 - лютий 2021 року.

У відповідь, позивач листом №06-3/700 від 25.03.2021 року надав запитувану інформацію та навів приклад розрахунку тарифу на лютий 2021 року.

22.02.2021 року ОСОБА_1 подала до ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області скаргу на АТ «Херсонська ТЕЦ», оскільки її як споживача не повідомлено про: кількість днів надання послуги теплопостачання; кількість днів не надання послуги; не вказано період за який зроблено коригування. Надані АТ «Херсонська ТЕЦ» розрахунки (знаходились в поштових скриньках), містять дані, що тариф вже відкоригований та зменшений на кількість днів у які послуга не надавалась. Але який тариф був за місяць до такого коригування не вказано.

За результатами звернення ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області Держпродспоживслужба України погодила проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині захисту прав споживачів на підставі звернення фізичних осіб про порушення їх законних прав суб`єктом господарювання АТ «Херсонська ТЕЦ».

В.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області видно наказ «Про проведення позапланової перевірки» №Н/767-21 від 18.03.2021 року, яким доручено в термін з 23.03.2021 року по 29.03.2021 року провести відповідну перевірку на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів в частині скарги Ц-95 від 22.02.2021 року.

На виконання наказу №Н/767-21 від 18.03.2021 року виписано направлення №496 від 18.03.2021 року на проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства в сфері захисту споживачів.

В період з 23.03.2021 року по 29.03.2021 року посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку АТ «Херсонська ТЕЦ» за результатами якої складено акт №06-3-3/69 від 29.03.2021 року.

Під час проведення перевірки позивач, листом №06/707 від 26.03.2021 року, надав пояснення стосовно звернення ОСОБА_1 .

В поясненнях представник позивача зазначав, що в період з 03.02.2021 року по 25.03.2021 року товариство тричі надавало на адресу ОСОБА_1 вичерпні відповіді стосовно тарифів, нарахувань та прикладів розрахунків.

Висновком акту перевірки є порушення товариством ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» через відсутність повної, доступної, необхідної та своєчасної інформації про тариф на послуги теплопостачання.

Акт перевірки отримано позивачем 30.03.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 357.

На підставі акту перевірки №06-3-3/69 від 29.03.2021 року в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області виніс постанову №06-3-7/25 від 21.09.2021 року про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою за порушення ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» на АТ «Херсонська ТЕЦ» накладено штраф в розмірі 845,40 грн.

Позивач не погоджується зі спірною постановою, оскільки ним на адресу заявниці надавалась вся вичерпна інформація стосовно порушених в скарзі Ц-95 від 22.02.2021 року питань.

При вирішенні спору по суті суд ураховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною четвертою статті 42 Конституції України передбачено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до статей 415 та 416 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, ратифікована Законом України № 1678-VII від 16 вересня 2014 року, Україна взяла зобов`язання забезпечувати високий рівень захисту прав споживачів, зокрема, через удосконалення інформації, що надається споживачам.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Статтею 5 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.

Захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання; відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї у відповідність, якщо законом чи відповідним технічним регламентом не встановлено інший порядок дій виробника (продавця) у таких випадках; дату виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 21 Закону України "Про захист прав споживачів" крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, крім іншого, якщо споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою.

За змістом статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право: перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів; накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Результати перевірок суб`єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, зокрема, перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів.

Суд встановив, що відповідач здійснив позапланову перевірку щодо дотримання позивачем законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно пункту 7 частини першої статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію або продавця (у випадках, визначених Законом України "Про електронну комерцію") - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 21.09.2021 №06-3-7/25 суд встановив, що підставою для накладення на позивача стягнення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" слугувала відсутність достовірної інформації в частині інформації при розрахунку за централізоване опалення.

В свою чергу штрафна санкція в розмірі 845,40 грн. є тридцятьма відсотками від вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, оскільки саме такий розмір передбачено в п.7 ч.1 ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Тобто, сума наданих послуг становить 2818 грн. (845,40/30%) і саме з цієї суми відповідач нарахував штрафну санкцію в розмірі 30%.

Проте, судом встановлено, що сторони в справі взагалі не наводили грошового розрахунку наданих громадянці ОСОБА_1 послуг з централізованого теплопостачання, зокрема за листопад 2020 січень 2021 року за період визначений в зверненні громадянки ОСОБА_1 №Ц-95 від 22.02.2021 року.

Щодо суми в розмірі 2818 грн., то цю суму (2817,90 грн.) в якості прикладу АТ «Херсонська ТЕЦ» наводило відповідачу в поясненнях №06/707 від 26.03.2021 року і ця сума є нарахуванням ОСОБА_1 за період з 06.12.2020 року по 31.12.2020 року. При цьому в подальшому ця сума була скоригована до 1395,30 грн. (2817,90 1422,60 грн.), тобто фактично сума послуги була не 2817,90 грн., а 1395,30 грн.

Окремо суд звертає увагу відповідача, що суми послуг за листопад 2020 року та за січень 2021 року ним взагалі не досліджувались.

З наведеного суд доходить висновку, що визначені в постанові №06-3-7/25 від 21.09.2021 року суми штрафних санкцій не відповідають фактичним обставинам справи, відповідач ніяким чином не обґрунтував базу для нарахування штрафних санкцій, а тому спірна постанова підлягає скасуванню.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість акта індивідуальної дії, який визнається протиправним та скасовується, інший акт в даному випадку постанову про накладення стягнень передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», яка б відповідала закону, або давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин суд не вбачає підстав для подальшого дослідження питання наявності або відсутності порушень вимог законодавства про захист прав споживачів з боку позивача, оскільки встановлених обставин достатньо для скасування спірної вимоги з підстав її невідповідності фактичним обставинам справи та через невмотивованість визначених нею штрафних санкцій.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області №06-3-7/25 від 21.09.2021 про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою до Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" застосовано штраф у розмірі 845,40 грн.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (73036, м. Херсон, Бериславське шосе,1, ) судовий збір в сумі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 17, ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.І. Войтович

кат. 108010200