Справа № 460/862/21
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 460/862/21

адміністративне провадження № К/9901/41127/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Дяденчука Анатолія Івановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 460/862/21 за позовом Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М.", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2021 році Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області (далі - позивач) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М.", у якому просила:

- визнати бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області протиправною, незаконною, неправомірною, що допускає порушення прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля;

- визнати бездіяльність Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації протиправною, незаконною, неправомірною, що допускає порушення прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля;

- зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області у порядку, визначеному законодавством, анулювати рішення від 10.08.2018 № 04-02-26/3715 щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Колор С.І.М.";

- зобов`язати Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації у порядку, визначеному законодавством, анулювати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.08.2018 № -24, виданий ТОВ "Колор С.І.М".

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 провадження у справі № 460/862/21 закрито.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, позивач, оскаржив її у апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 апеляційну скаргу позивача, задоволено, внаслідок чого:

- ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 про закриття провадження у справі №460/862/21 скасовано, та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не погоджуючись із постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." в особі адвоката Дяденчука Анатолія Ярославовича (далі - скаржник), оскаржило її у касаційному порядку.

Як на підстави оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду, прокурор, посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховані висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 15.03.2018 у справі № 800/414/17, від 27.06.2019 у справі № 9901/920/18 та постановах Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 240/3382/19, від 12.05.2021 у справі № 806/2361/18, від 06.06.2019 у справі № 814/2764/16.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

У поданій касаційній скарзі, скаржник, просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови складено 08.10.2021, а відтак останнім днем для подання касаційної скарги є 08.11.2021.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За наведених обставин та беручи до уваги надані на їхнє підтвердження докази, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та про наявність підстав для його поновлення.

Щодо підстав касаційного оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Так, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 апеляційну скаргу повернуто скаржникові відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України.

Надаючи належну оцінку доводам касаційної скарги, слід зазначити таке.

Частиною другої статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз норм статті 328 КАС України дає підстави для висновку, що частиною першою вказаної статті передбачено, що до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено, після її апеляційного перегляду та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

Частина друга вказаної статті передбачає право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції, а частина третя цієї статті визначає виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою згідно зі статтею 320 КАС України скасовано ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якою, до того ж, спір по суті не вирішувався, не може бути предметом касаційного оскарження.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 05.04.2021 у справі № 120/5487/20-а, від 28.12.2020 у справі № 640/19873/19, від 09.06.2020 у справі № 640/2719/20, від 21.07.2020 у справі № 560/908/20, від 09.07.2020 у справі № 640/3745/20, від 26.05.2021 у справі № 640/1953/18, від 01.10.2021 у справі № 640/7773/21.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 333, 359 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Дяденчуку Анатолію Івановичу, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» пропущений строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 460/862/21.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Дяденчука Анатолія Івановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 460/862/21.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді В.М. Кравчук

О.П. Стародуб