Справа № 360/928/19
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/928/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі № 360/928/19 за позовом ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі заявник) про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі № 360/928/19, а саме: з Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Перевіривши матеріали заяви, суд встановив, що заява не містить у собі підпису заявника.

Згідно частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки питання про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження не врегульовано КАС України, суд за аналогією закону застосовує положення статті 169 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням даної норми, оскільки заява про заміну сторони виконавчого провадження не підписана заявником, матеріали заяви підлягають поверненню.

Також слід зазначити, що заявником не надано доказів надіслання заяви учасникам справи (Головному управлінню Пенсійного фонду в Луганській області) відповідно до абзацу 10 частини першої статті 167 КАС України, а також заявником не завірені належним чином копії доданих до заяви документів та не надана копія постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 360/928/19.

Керуючись статтями 7, 160, 161, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі № 360/928/19 за позовом ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвалу про повернення заяви разом доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Борзаниця