Справа № 160/10494/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/10494/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Рубан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року (головуючий суддя Прудник С.В.)

у справі № 160/10494/19

за позовом Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»

до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру»

треті особи Дніпровська міська рада, Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування витягів інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин, матеріалів до інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», треті особи Дніпровська міська рада, Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру щодо застосування сукупного коефіцієнта Км3 при формуванні та видачі публічному акціонерному товариству Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод

- витягів:

1) №70-360-15-2017 від 28.12.2017; 2) №58-360-15-2017 від 02.01.2018; 3) №59-360-15-2017 від 28.12.2017; 4) №60-360-15-2017 від 29.12.2017; 5) №62-360-15-2017 від 28.12.2017; 6) №62-360-15-2017 від 28.12.2017; 7) №63-360-15-2017 від 28.12.2017; 8) №64-360-15-2017 від 29.12.2017; 9) №65-360-15-2017 від 28.12.2017; 10) №66-360-15-2017 від 29.12.2017; 11) №67-360-15-2017 від 28.12.2017; 12)№ 68-360-15-2017 від 28.12.2017; 13) №69-360-15-2017 від 28.12.2017; 14) №14-360-15-2018 від 06.12.2018; 15) №06-360-15-2018 від 06.12.2018;16) №18-360-15-2018 від 06.12.2018;17) №24-360-15-2018 від 06.12.2018;18) №97-360-15-2018 від 06.12.2018;19) №09-360-15-2018 від 06.12.2018; 20) №10-360-15-2018 від 06.12.2018; 21) №02-360-15-2018 від 06.12.2018; 22) №99-360-15-2018 від 06.12.2018; 23) №16-360-15-2018 від 06.12.2018; 24) №25-360-15-2018 від 11.10.2018; 25) №73-360-15-2018 від 13.06.2018; 26) №78-360-15-2018 від 13.06.2018; 27) №98-360-15-2018 від 27.07.2018; 28) №00-360-15-2018 від 27.07.2018; 29) №05-360-15-2018 від 27.07.2018; 30) №03-360-15-2018 від 27.07.2018; 31) №81-360-15-2018 від 06.12.2018; 32) №12-360-15-2018 від 27.07.2018; 33) №08-360-15-2018 від 27.07.2018; 34) №17-360-15-2018 від 27.07.2018; 35) №95-360-15-2018 від 27.07.2018; 36) №19-360-15-2018 від 27.07.2018; 37) №10-360-15-2018 від 27.07.2018; 38) №13-360-15-2018 від 27.07.2018; 39) №09-360-15-2018 від 27.07.2018; 40) №11-360-15-2018 від 27.07.2018; 41) №98-360-15-2019 від 22.11.2019; 42) №02-360-15-2019 від 22.11.2019 ; 43) №77-360-15-2019 від 22.11.2019; 44) №06-360-15-2019 від 22.11.2019; 45) №93-360-15-2019 від 22.11.2019; 46) № 09-360-15-2019 від 22.11.2019; 47) №74-360-15-2019 від 22.11.2019; 48) №14-360-15-2019 від 22.11.2019; 49) №75-360-15-2019 від 22.11.2019; 50) №16-360-15-2019 від 22.11.2019; 51) №80-360-15-2019 від 22.11.2019; 52) №19-360-15-2019 від 22.11.2019; 53) №84-360-15-2019 від 22.11.2019; 54) №04-360-15-2019 від 22.11.2019; 55) №96-360-15-2019 від 22.11.2019; 56) №17-360-15-2019 від 22.11.2019; 57) №83-360-15-2019 від 22.11.2019; 58) №13-360-15-2019 від 22.11.2019; 59) №70-360-15-2019 від 22.11.2019; 60) №91-360-15-2019 від 22.11.2019; 61) №58-360-15-2019 від 22.11.2019; 62) №77-360-15-2019 від 22.11.2019; 63) №56-360-15-2019 від 22.11.2019; 64) №86-360-15-2019 від 22.11.2019; 65) №52-360-15-2019 від 22.11.2019; 66) №90-360-15-2019 від 22.11.2019; 67) №60-360-15-2019 від 22.11.2019; 68) №93-360-15-2019 від 22.11.2019; 69) №61-360-15-2019 від 22.11.2019; 70) №88-360-15-2019 від 22.11.2019; 71) №99-360-15-2019 від 22.11.2019; 72) №75-360-15-2019 від 22.11.2019; 73) №55-360-15-2019 від 22.11.2019; 74) №78-360-15-2019 від 22.11.2019; 75) №00-360-15-2019 від 22.11.2019; 76) №82-360-15-2019 від 22.11.2019; 77) №57-360-15-2019 від 22.11.2019; 78) №83-360-15-2019 від 22.11.2019; 79) №98-360-15-2019 від 22.11.2019; 80) №95-360-15-2019 від 22.11.2019; 81) №53-360-15-2019 від 22.11.2019; 82) №80-360-15-2019 від 22.11.2019; 83) №51-360-15-2019 від 22.11.2019; 84) №65-360-15-2019 від 22.11.2019; 85) №5-360-15-2019 від 22.11.2019; 86) №66-360-15-2019 від 22.11.2019; 87) №86-360-15-2019 від 22.11.2019; 88) №68-360-15-2019 від 22.11.2019; 89) №80-360-15-2019 від 22.11.2019; 90) №87-360-15-2019 від 22.11.2019;

- «Інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин на 2017 рік № 2014 від 09.02.2017;

- «Матеріалів до Інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин на 2017 рік ПАТ Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод (справа суб`єкта № 2014);

- «Інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин на 2018 рік ПАТ Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод № 2014 від 08.02.2018;

- «Матеріалів до Інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин на 2018 рік ПАТ Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод (справа суб`єкта №2014).

2. Визнати протиправними та скасувати витяги:

1) №70-360-15-2017 від 28.12.2017; 2)№58-360-15-2017 від 02.01.2018; 3) № 59-360-15-2017 від 28.12.2017; 4) № 60-360-15-2017 від 29.12.2017; 5) № 62-360-15-2017 від 28.12.2017; 6) № 62-360-15-2017 від 28.12.2017; 7) № 63-360-15-2017 від 28.12.2017; 8) № 64-360-15-2017 від 29.12.2017; 9) № 65-360-15-2017 від 28.12.2017; 10) № 66-360-15-2017 від 29.12.2017; 11) № 67-360-15-2017 від 28.12.2017; 12)№ 68-360-15-2017 від 28.12.2017; 13) № 69-360-15-2017 від 28.12.2017; 14) №14-360-15-2018 від 06.12.2018; 15) №06-360-15-2018 від 06.12.2018;16) №18-360-15-2018 від 06.12.2018;17) №24-360-15-2018 від 06.12.2018;18) №97-360-15-2018 від 06.12.2018;19) №09-360-15-2018 від 06.12.2018; 20) №10-360-15-2018 від 06.12.2018; 21) №02-360-15-2018 від 06.12.2018; 22) №99-360-15-2018 від 06.12.2018; 23) №16-360-15-2018 від 06.12.2018; 24) №25-360-15-2018 від 11.10.2018; 25) №73-360-15-2018 від 13.06.2018; 26) №78-360-15-2018 від 13.06.2018; 27) №98-360-15-2018 від 27.07.2018; 28) №00-360-15-2018 від 27.07.2018; 29) №05-360-15-2018 від 27.07.2018; 30) №03-360-15-2018 від 27.07.2018; 31) №81-360-15-2018 від 06.12.2018; 32) №12-360-15-2018 від 27.07.2018; 33) №08-360-15-2018 від 27.07.2018; 34) №17-360-15-2018 від 27.07.2018; 35) №95-360-15-2018 від 27.07.2018; 36) №19-360-15-2018 від 27.07.2018; 37) №10-360-15-2018 від 27.07.2018; 38) №13-360-15-2018 від 27.07.2018; 39) №09-360-15-2018 від 27.07.2018; 40) №11-360-15-2018 від 27.07.2018; 41) №98-360-15-2019 від 22.11.2019; 42) № 02-360-15-2019 від 22.11.2019 ; 43) 77-360-15-2019 від 22.11.2019; 44) №06-360-15-2019 від 22.11.2019; 45) №93-360-15-2019 від 22.11.2019; 46) № 09-360-15-2019 від 22.11.2019; 47) №74-360-15-2019 від 22.11.2019; 48) №14-360-15-2019 від 22.11.2019; 49) №75-360-15-2019 від 22.11.2019; 50) №16-360-15-2019 від 22.11.2019; 51) №80-360-15-2019 від 22.11.2019; 52) №19-360-15-2019 від 22.11.2019; 53) №84-360-15-2019 від 22.11.2019; 54) №04-360-15-2019 від 22.11.2019; 55) №96-360-15-2019 від 22.11.2019; 56) №17-360-15-2019 від 22.11.2019; 57) №83-360-15-2019 від 22.11.2019; 58) №13-360-15-2019 від 22.11.2019; 59) №70-360-15-2019 від 22.11.2019; 60) №91-360-15-2019 від 22.11.2019; 61) №58-360-15-2019 від 22.11.2019; 62) №77-360-15-2019 від 22.11.2019; 63) №56-360-15-2019 від 22.11.2019; 64) №86-360-15-2019 від 22.11.2019; 65) №52-360-15-2019 від 22.11.2019; 66) №90-360-15-2019 від 22.11.2019; 67) №60-360-15-2019 від 22.11.2019; 68) №93-360-15-2019 від 22.11.2019; 69) №61-360-15-2019 від 22.11.2019; 70) №88-360-15-2019 від 22.11.2019; 71) №99-360-15-2019 від 22.11.2019; 72) №75-360-15-2019 від 22.11.2019; 73) №55-360-15-2019 від 22.11.2019; 74) №78-360-15-2019 від 22.11.2019; 75) №00-360-15-2019 від 22.11.2019; 76) №82-360-15-2019 від 22.11.2019; 77) №57-360-15-2019 від 22.11.2019; 78) №83-360-15-2019 від 22.11.2019; 79) №98-360-15-2019 від 22.11.2019; 80) №95-360-15-2019 від 22.11.2019; 81) №53-360-15-2019 від 22.11.2019; 82) №80-360-15-2019 від 22.11.2019; 83) №51-360-15-2019 від 22.11.2019; 84) №65-360-15-2019 від 22.11.2019; 85) №5-360-15-2019 від 22.11.2019; 86) №66-360-15-2019 від 22.11.2019; 87) №86-360-15-2019 від 22.11.2019; 88) №68-360-15-2019 від 22.11.2019; 89) №80-360-15-2019 від 22.11.2019; 90) №87-360-15-2019 від 22.11.2019;

- «Інформацію щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин на 2017 рік № 2014 від 09.02.2017;

- «Матеріали до Інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин на 2017 рік ПАТ Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод (справа суб`єкта № 2014);

- «Інформацію щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин на 2018 рік ПАТ Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод № 2014 від 08.02.2018;

- «Матеріали до Інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин на 2018 рік ПАТ Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод (справа суб`єкта №2014),

видані Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ДП Центр Державного земельного кадастру - ПАТ Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод.

3. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ДП Центр Державного земельного кадастру для обчислення плати за землю в 2017, 2018, 2019 роках з урахуванням дати виникнення права користування земельними ділянками сформувати та видати ПАТ Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод в установленому порядку, в тому числі через Центр надання адміністративних послуг м. Дніпра, витяги та інформацію з матеріалами щодо суб`єкта земельних відносин на підставі нормативної грошової оцінки земель та технічної документації, затверджених рішеннями Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015 №4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська» та від 27.04.2016 №5/7 «Про внесення змін до рішення міської ради від 15.07.2015 №4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська», з наступними сукупними коефіцієнтами Км3 щодо земельних ділянок:

1) :04:006:0061-0,714;2) :04:006:0033-0,789;

3) :04:006:0085-0,714;4) :04:002:0049-0,781;

5) :04:006:0059-0,617;6) :04:006:0058-0,617;

7) :04:006:0060-0,617;8) :04:002:0097-0,781;

9) :04:002:0098-0,781;10):04:006:0087-0,714;

11) :01:009:0073-0,763;12) :04:006:0064-0,714;

13) :04:006:0084-0,714;14) :04:013:0039-0,789;

15) :04:002:0107-0,714;16) :04:002:0115-0,713;

17) :04:006:0110-0,789;18) :04:006:0124-0,714;

19) :04:006:0123- 0,82; 20) :04:006:0121-0,82;

21) :04:006:0113-0,789; 22) :04:006:0111-0,84;

23) :04:006:0112-0,789; 24) :04:006:0120-0,714;

25) :04:006:0119-0,714; 26) :04:006:0118-0,664;

27) :04:006:0115-0,882; 28) :04:006:0117-0,714;

29) :04:006:0116-0,664; код-72161026-вул. Каштанова, 28- нежитлова будівля-0,749;-72161018-вул. Каштанова, 30-адміністративна будівля-0,749;-72169046-вул.Столєтова,21-трансформаторний кіоск-0,789;-72199008-вул. Столєтова, 21-нежитлові будівлі-3, 2 955-0,789;-72169040-вул. Столєтова,19-цеху зв`язку-0,789;-71269041- вул. Столєтова,15-адміністративний будинок -0,789;-72169013-вул. Столєтова,11- поліклініка-0,789;- 72169043-вул. Столєтова,5-музей, клуб-0,763;- 63177007-вул. Маршала Малиновського, 76-а-берегова насосна станція 0,772.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, при формуванні спірних витягів з технічної документації, інформації та матеріалів до них, відповідачами в розрахунках нормативно грошової оцінки земельних ділянок в порушення ст. 20 Закону України «Про оцінку земель», Порядку нормативної грошової оцінки земель невселених пунктів затвердженого наказом Мінагрополітики України №489 та зареєстрованого 19.12.2016 в Мінюсті України за №1647/29777, не враховані окремі локальні фактори. За твердженням позивача, протиправне застосування відповідача значення сукупного Км3 призвело до збільшення незаконного росту в 2017- 2019 роках плати за землю на 148 мл.г.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020, з урахуванням ухвали суду від 21.09.2020 про виправлення описки, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування сукупного коефіцієнта Км3 при формуванні та видачі публічному акціонерному товариству «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» витягів:

1) №70-360-15-2017 від 28.12.2017; 2) №58-360-15-2017 від 02.01.2018; 3) №59-360-15-2017 від 28.12.2017; 4) №60-360-15-2017 від 29.12.2017; 5) №62-360-15-2017 від 28.12.2017; 6) №62-360-15-2017 від 28.12.2017; 7) №63-360-15-2017 від 28.12.2017; 8) №64-360-15-2017 від 29.12.2017; 9) №65-360-15-2017 від 28.12.2017; 10) №66-360-15-2017 від 29.12.2017; 11) №67-360-15-2017 від 28.12.2017; 12)№ 68-360-15-2017 від 28.12.2017; 13) №69-360-15-2017 від 28.12.2017; 14) №14-360-15-2018 від 06.12.2018; 15) №06-360-15-2018 від 06.12.2018;16) №18-360-15-2018 від 06.12.2018;17) №24-360-15-2018 від 06.12.2018;18) №97-360-15-2018 від 06.12.2018;19) №09-360-15-2018 від 06.12.2018; 20) №10-360-15-2018 від 06.12.2018; 21) №02-360-15-2018 від 06.12.2018; 22) №99-360-15-2018 від 06.12.2018; 23) №16-360-15-2018 від 06.12.2018; 24) №25-360-15-2018 від 11.10.2018; 25) №73-360-15-2018 від 13.06.2018; 26) №78-360-15-2018 від 13.06.2018; 27) №98-360-15-2018 від 27.07.2018; 28) №00-360-15-2018 від 27.07.2018; 29) №05-360-15-2018 від 27.07.2018; 30) №03-360-15-2018 від 27.07.2018; 31) №81-360-15-2018 від 06.12.2018; 32) №12-360-15-2018 від 27.07.2018; 33) №08-360-15-2018 від 27.07.2018; 34) №17-360-15-2018 від 27.07.2018; 35) №95-360-15-2018 від 27.07.2018; 36) №19-360-15-2018 від 27.07.2018; 37) №10-360-15-2018 від 27.07.2018; 38) №13-360-15-2018 від 27.07.2018; 39) №09-360-15-2018 від 27.07.2018; 40) №11-360-15-2018 від 27.07.2018; 41) №98-360-15-2019 від 22.11.2019; 42) № 02-360-15-2019 від 22.11.2019 ; 43) 77-360-15-2019 від 22.11.2019; 44) №06-360-15-2019 від 22.11.2019; 45) №93-360-15-2019 від 22.11.2019; 46) № 09-360-15-2019 від 22.11.2019; 47) №74-360-15-2019 від 22.11.2019; 48) №14-360-15-2019 від 22.11.2019; 49) №75-360-15-2019 від 22.11.2019; 50) №16-360-15-2019 від 22.11.2019; 51) №80-360-15-2019 від 22.11.2019; 52) №19-360-15-2019 від 22.11.2019; 53) №84-360-15-2019 від 22.11.2019; 54) №04-360-15-2019 від 22.11.2019; 55) №96-360-15-2019 від 22.11.2019; 56) №17-360-15-2019 від 22.11.2019; 57) №83-360-15-2019 від 22.11.2019; 58) №13-360-15-2019 від 22.11.2019; 59) №70-360-15-2019 від 22.11.2019; 60) №91-360-15-2019 від 22.11.2019; 61) №58-360-15-2019 від 22.11.2019; 62) №77-360-15-2019 від 22.11.2019; 63) №56-360-15-2019 від 22.11.2019; 64) №86-360-15-2019 від 22.11.2019; 65) №52-360-15-2019 від 22.11.2019; 66) №90-360-15-2019 від 22.11.2019; 67) №60-360-15-2019 від 22.11.2019; 68) №93-360-15-2019 від 22.11.2019; 69) №61-360-15-2019 від 22.11.2019; 70) №88-360-15-2019 від 22.11.2019; 71) №99-360-15-2019 від 22.11.2019; 72) №75-360-15-2019 від 22.11.2019; 73) №55-360-15-2019 від 22.11.2019; 74) №78-360-15-2019 від 22.11.2019; 75) №00-360-15-2019 від 22.11.2019; 76) №82-360-15-2019 від 22.11.2019; 77) №57-360-15-2019 від 22.11.2019; 78) №83-360-15-2019 від 22.11.2019; 79) №98-360-15-2019 від 22.11.2019; 80) №95-360-15-2019 від 22.11.2019; 81) №53-360-15-2019 від 22.11.2019; 82) №80-360-15-2019 від 22.11.2019; 83) №51-360-15-2019 від 22.11.2019; 84) №65-360-15-2019 від 22.11.2019; 85) №5-360-15-2019 від 22.11.2019; 86) №66-360-15-2019 від 22.11.2019; 87) №86-360-15-2019 від 22.11.2019; 88) №68-360-15-2019 від 22.11.2019; 89) №80-360-15-2019 від 22.11.2019; 90) №87-360-15-2019 від 22.11.2019.

Визнано протиправними та скасовано витяги, які сформовані Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області:

1) №70-360-15-2017 від 28.12.2017; 2) №58-360-15-2017 від 02.01.2018; 3) №59-360-15-2017 від 28.12.2017; 4) №60-360-15-2017 від 29.12.2017; 5) № 62-360-15-2017 від 28.12.2017; 6) № 62-360-15-2017 від 28.12.2017; 7) №63-360-15-2017 від 28.12.2017; 8) №64-360-15-2017 від 29.12.2017; 9) № 65-360-15-2017 від 28.12.2017; 10) №66-360-15-2017 від 29.12.2017; 11) №67-360-15-2017 від 28.12.2017; 12)№ 68-360-15-2017 від 28.12.2017; 13) №69-360-15-2017 від 28.12.2017; 14) №14-360-15-2018 від 06.12.2018; 15) №06-360-15-2018 від 06.12.2018; 16) №18-360-15-2018 від 06.12.2018; 17) №24-360-15-2018 від 06.12.2018;18) №97-360-15-2018 від 06.12.2018;19) №09-360-15-2018 від 06.12.2018; 20) №10-360-15-2018 від 06.12.2018; 21) №02-360-15-2018 від 06.12.2018; 22) №99-360-15-2018 від 06.12.2018; 23) №16-360-15-2018 від 06.12.2018; 24) №25-360-15-2018 від 11.10.2018; 25) №73-360-15-2018 від 13.06.2018; 26) №78-360-15-2018 від 13.06.2018; 27) №98-360-15-2018 від 27.07.2018; 28) №00-360-15-2018 від 27.07.2018; 29) №05-360-15-2018 від 27.07.2018; 30) №03-360-15-2018 від 27.07.2018; 31) №81-360-15-2018 від 06.12.2018; 32) №12-360-15-2018 від 27.07.2018; 33) №08-360-15-2018 від 27.07.2018; 34) №17-360-15-2018 від 27.07.2018; 35) №95-360-15-2018 від 27.07.2018; 36) №19-360-15-2018 від 27.07.2018; 37) №10-360-15-2018 від 27.07.2018; 38) №13-360-15-2018 від 27.07.2018; 39) №09-360-15-2018 від 27.07.2018; 40) №11-360-15-2018 від 27.07.2018; 41) №98-360-15-2019 від 22.11.2019; 42) №02-360-15-2019 від 22.11.2019 ; 43) 77-360-15-2019 від 22.11.2019; 44) №06-360-15-2019 від 22.11.2019; 45) №93-360-15-2019 від 22.11.2019; 46) № 09-360-15-2019 від 22.11.2019; 47) №74-360-15-2019 від 22.11.2019; 48) №14-360-15-2019 від 22.11.2019; 49) №75-360-15-2019 від 22.11.2019; 50) №16-360-15-2019 від 22.11.2019; 51) №80-360-15-2019 від 22.11.2019; 52) №19-360-15-2019 від 22.11.2019; 53) №84-360-15-2019 від 22.11.2019; 54) №04-360-15-2019 від 22.11.2019; 55) №96-360-15-2019 від 22.11.2019; 56) №17-360-15-2019 від 22.11.2019; 57) №83-360-15-2019 від 22.11.2019; 58) №13-360-15-2019 від 22.11.2019; 59) №70-360-15-2019 від 22.11.2019; 60) №91-360-15-2019 від 22.11.2019; 61) №58-360-15-2019 від 22.11.2019; 62) №77-360-15-2019 від 22.11.2019; 63) №56-360-15-2019 від 22.11.2019; 64) №86-360-15-2019 від 22.11.2019; 65) №52-360-15-2019 від 22.11.2019; 66) №90-360-15-2019 від 22.11.2019; 67) №60-360-15-2019 від 22.11.2019; 68) №93-360-15-2019 від 22.11.2019; 69) №61-360-15-2019 від 22.11.2019; 70) №88-360-15-2019 від 22.11.2019; 71) №99-360-15-2019 від 22.11.2019; 72) №75-360-15-2019 від 22.11.2019; 73) №55-360-15-2019 від 22.11.2019; 74) №78-360-15-2019 від 22.11.2019; 75) №00 -360-15-2019 від 22.11.2019; 76) №82-360-15-2019 від 22.11.2019; 77) №57-360-15-2019 від 22.11.2019; 78) №83-360-15-2019 від 22.11.2019; 79) №98-360-15-2019 від 22.11.2019; 80) №95-360-15-2019 від 22.11.2019; 81) №53-360-15-2019 від 22.11.2019; 82) №80-360-15-2019 від 22.11.2019; 83) №51-360-15-2019 від 22.11.2019; 84) №65-360-15-2019 від 22.11.2019; 85) №5-360-15-2019 від 22.11.2019; 86) №66-360-15-2019 від 22.11.2019; 87) №86-360-15-2019 від 22.11.2019; 88) №68-360-15-2019 від 22.11.2019; 89) №80-360-15-2019 від 22.11.2019; 90) №87-360-15-2019 від 22.11.2019.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області для обчислення плати за землю в 2017, 2018, 2019 роках з урахуванням дати виникнення права користування земельними ділянками сформувати та видати публічному акціонерному товариству Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод в установленому порядку витяги з наступними сукупними коефіцієнтами Км3 щодо земельних ділянок:

1) :04:006:0061-0,714;2) :04:006:0033-0,789;

3) :04:006:0085-0,714;4) :04:002:0049-0,781;

5) :04:006:0059-0,617;6) :04:006:0058-0,617;

7) :04:006:0060-0,617;8) :04:002:0097-0,781;

9) :04:002:0098-0,781;10):04:006:0087-0,714;

11) :01:009:0073-0,763;12) :04:006:0064-0,714;

13) :04:006:0084-0,714;14) :04:013:0039-0,789;

15) :04:002:0107-0,714;16) :04:002:0115-0,713;

17) :04:006:0110-0,789;18) :04:006:0124-0,714;

19) :04:006:0123- 0,82;20) :04:006:0121-0,82;

21) :04:006:0113-0,789;22) :04:006:0111-0,84;

23) :04:006:0112-0,789;24) :04:006:0120-0,714;

25) :04:006:0119-0,714;26) :04:006:0118-0,664;

27) :04:006:0115-0,882;28) :04:006:0117-0,714;

29) :04:006:0116-0,664;

Зобов`язано Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» для обчислення плати за землю в 2017, 2018, 2019 роках з урахуванням дати виникнення права користування земельними ділянками сформувати і видати Інформацію і матеріалами щодо суб`єкта земельних відносин з наступними сукупними коефіцієнтами Км3: код-72161026-вул. Каштанова, 28-нежитлова будівля-0,749; 72161018-вул. Каштанова, 30-адміністративна будівля-0,749; 72169046-вул.Столєтова,21-трансформаторний кіоск-0,789; 72199008-вул. Столєтова, 21-нежитлові будівлі-3, 2955-0,789; 72169040-вул. Столєтова,19-цеху зв`язку-0,789; 71269041- вул. Столєтова,15-адміністративний будинок -0,789; 72169013-вул. Столєтова,11- поліклініка-0,789; 72169043-вул. Столєтова,5-музей, клуб-0,763; 63177007-вул. Маршала Малиновського, 76-а-берегова насосна станція 0,772. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд виходив з того, що оформлюваний органом Держгеокадастру витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, у якому визначено конкретний розмір такої оцінки, безпосередньо пов`язаний з колом прав та обов`язків користувача відповідної земельної ділянки, тому визнав невірним висновок відповідачів, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки носить виключно інформаційний характер і не створює виникнення будь-яких прав і обов`язків для землекористувачів.

Також суд не погодився з доводами відповідача-2, що видані позивачу Інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин на 2017, 2018 роки та Матеріали до Інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин на 2017 рік, 2018 рік ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" не створюють прав та обов`язків для позивача.

За встановлених у справі обставин, поданих сторонами доказів, зокрема, висновків Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя щодо розрахунку нормативної грошової оцінки земель, суд дійшов висновку, що використане ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській в спірних витягах зазначення сукупного коефіцієнту Км3 не відповідає Технічній документації з нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська, затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015 № 4/65. Вказана невідповідність розміру сукупного коефіцієнту Км3 виникла внаслідок неврахування під час його обрахунку локальних особливостей розташування земельних ділянок в межах економіко - планувальної зони, що в свою чергу суттєво впливає на кінцеву грошову оцінку земельних ділянок.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що позивач у даній справі обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки фактично позовні вимоги ґрунтуються на незгоді з розміром коефіцієнту функціонального використання земельних ділянок та з коефіцієнтами, які характеризують місце розташування земельної ділянки, що застосовані під час здійснення нормативної грошової оцінки земельної ділянки у спірних витягах. При цьому, скаржник зазначив, що зміна вказаних коефіцієнтів саме у витязі не призведе до фактичної зміни коефіцієнтів, що застосовані під час здійснення нормативної грошової оцінки землі, оскільки сам по собі витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не є рішенням відповідача, як органу владних повноважень, оскільки не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, а лише носить інформаційний характер та є роздруківкою даних про земельну ділянку з відповідного програмного забезпечення.

Представник третьої особи - Дніпровської міської ради в судовому засідання підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить також врахувати висновки суду по аналогічній справі № 160/12709/19.

Представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечують, відповідно до поданих суду відзиву на апеляційну скаргу, пояснень просять залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Представники відповідачів, третьої особи Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином, неявка цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Відповідачами, третьою особою ДП ДІПРОМІСТО» подані заяви по суті справи, в яких вказані особи просять задовольнити апеляційну скаргу, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, наполягають на невірно обраному позивачем способу захисту, оскільки оскаржувані ним витяги з нормативної грошової оцінки землі та інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин і матеріали до інформації не є рішеннями, не створюють жодних правових наслідків для учасників земельних правовідносин, окрім того, інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин і матеріали до інформації лише відображають та підтверджують підготовлену інформацію суб`єктам господарювання і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Позивачем не доведено протиправності оскаржуваних дій відповідачів та виданих ними витягів та інформацій і матеріалів до них.

Позивачем подано письмове клопотання про оголошення перерви в розгляді справи, мотивоване тим, що на стадії апеляційного розгляду справи третьою особою-2 Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя відкликано висновки за науковими аналізами розрахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які були подані позивачем суду першої інстанції в якості письмових доказів. Враховуючи, що спірні правовідносини у цій справі підлягають з`ясуванню із застосуванням спеціальних знань, позивач замовив та оплатив КНІДСЕ проведення експертизи із землеустрою, що дає підстави для відкладення апеляційного провадження у справі у зв`язку з необхідністю дослідження питання відповідності значень сукупного коефіцієнту Км3, який враховується при розрахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок в оскаржуваних витягах та Матеріалах і Інформації щодо нормативної грошової оцінки земель.

За правилами ч.2 ст. 223 КАС України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Фактично в даному випадку позивач просить суд апеляційної інстанції надати час для отримання доказів, які можуть підтвердити обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції (ч.5 ст.308 КАС України).

Виходячи з наведених норм, суті поданого позивачем клопотання про оголошення перерви, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача, зазначаючи також при цьому, що в ході апеляційного розгляду справи суд ухвалами від 09 березня 2021 року та від 13 квітня 2021 року зупинив провадження у справі у зв`язку з призначенням у цій справі експертизи з питань землеустрою, на вирішення якої поставлено питання, зокрема, чи вірно визначено значення сукупного локального коефіцієнту КмЗ у визначених позивачем у витягах з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Дніпропетровськ, розробленої Державним підприємством "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМ1СТО" імені Ю.М. Білоконя" та затвердженої рішення Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015 № 4/65 (із змінами згідно із рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.04.2016 № 5/7), та в інформаціях щодо суб`єкта та об`єкта земель визначеного на 2017, 2018 роки для певних земельних ділянок.

Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у цій справі ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року та від 13 квітня 2021 року скасовані, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до висновків Верховного Суду, вирішуючи питання щодо правомірності зупинення апеляційного провадження в цій справі слід зауважити, що реалізація судом наданого йому процесуальним законом права вирішувати питання щодо зупинення апеляційного провадження має бути доцільною та належним чином мотивованою, зокрема, суд повинен проаналізувати ймовірні наслідки призначення експертизи, з урахуванням суті спірних правовідносин, підставами позову і оцінкою змісту позовної заяви у контексті захисту прав позивача саме у обраний ним спосіб та можливість його виконання в подальшому, що буде відповідати завданню адміністративного судочинства та не призведе до затягування строків розгляду справи.

Зупинення провадження в адміністративній справі з підстав призначення експертизи буде доцільним та законним в тому випадку, коли обраний позивачем спосіб захисту його прав матиме потенційний результат під час вирішення справи. В іншому випадку таке зупинення у справі не матиме правового впливу на правове регулювання відносин, які виникли між сторонами та обраний позивачем спосіб захисту його прав.

Отже, Верховний Суд зазначив, що зупинення провадження у справі до отримання судом результатів експертизи є законним та виправданим, окрім випадків, коли воно не буде мати правового значення для розгляду справи, може зашкодити ефективності правозастосування та призведе до порушення принципу розумності дотримання процесуальних строків розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції не проаналізував чи буде призначення експертизи в цій справі мати правовий вплив на обраний позивачем спосіб захисту його прав у межах спірних правовідносин та можливість його подальшого виконання, зокрема, чи вплине вимога про визнання протиправним та скасування витягу з технічної документації на обсяг прав та обов`язків позивача (чи змінить фактичне значення коефіцієнта, що застосований під час здійснення нормативної грошової оцінки землі, так само як і самого значення нормативної грошової оцінки землі), чи взагалі підлягає перевірці судом правомірність застосування такого коефіцієнта в межах заявлених позовних вимог, а відтак чи буде зупинення провадження у справі доцільним та ефективним.

Надаючи оцінку дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду врахувала правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 30 червня 2021 року у справі № 804/1472/17.

За наведених обставин, приймаючи також до уваги, що відповідно до ч.5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи, клопотання позивача для оголошення у розгляді справи перерви задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи з визначених вказаною правовою нормою повноважень суду апеляційної інстанції щодо перегляду рішення суду першої інстанції та доводів і вимог, викладених третьої особи в апеляційній скарзі, питання законності та обґрунтованості рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції в межах цього апеляційного провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, в користуванні позивача ПАТ «Нижньодніпровський трубопрокатний завод» перебувають земельні ділянки комунальної власності на підставі зазначених позивачем і досліджених судом першої інстанції договорів оренди, укладених з Дніпровською міською радою (орендодавець), а також земельні ділянки комунальної власності з відповідними кодами по фактичному розміщенню нежитлових будівель позивача.

Спір між сторонами з приводу підстав та умов користування визначеними позивачем земельними ділянками в межах цієї адміністративної справи відсутній.

Спірним у справі є питання правильності визначення у сформованих відповідачем-1 витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, виданих відповідачем-2 Інформаціях щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин на 2017 рік, на 2018 рік та в Матеріалах до Інформації розрахунку нормативної грошової оцінки земель, зокрема, відповідності значень сукупного коефіцієнту Км3, який враховується при розрахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок, чинній технічній документації.

Наявні у справі докази свідчать, що для здійснення плати за землю в 2017-2019 роках позивачем отримані сформовані Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок: 1)№70-360-15-2017 від 28.12.2017; 2)№ 58-360-15-2017 від 02.01.2018; 3) № 59-360-15-2017 від 28.12.2017; 4) № 60-360-15-2017 від 29.12.2017; 5) № 62-360-15-2017 від 28.12.2017; 6) № 62-360-15-2017 від 28.12.2017; 7) № 63-360-15-2017 від 28.12.2017; 8) № 64-360-15-2017 від 29.12.2017; 9) № 65-360-15-2017 від 28.12.2017; 10) № 66-360-15-2017 від 29.12.2017; 11) № 67-360-15-2017 від 28.12.2017; 12)№ 68-360-15-2017 від 28.12.2017; 13) № 69-360-15-2017 від 28.12.2017; 14) №14-360-15-2018 від 06.12.2018; 15) №06-360-15-2018 від 06.12.2018;16) №18-360-15-2018 від 06.12.2018;17) №24-360-15-2018 від 06.12.2018;18) №97-360-15-2018 від 06.12.2018;19) №09-360-15-2018 від 06.12.2018; 20) №10-360-15-2018 від 06.12.2018; 21) №02-360-15-2018 від 06.12.2018; 22) №99-360-15-2018 від 06.12.2018; 23) №16-360-15-2018 від 06.12.2018; 24) №25-360-15-2018 від 11.10.2018; 25)№73-360-15-2018 від 13.06.2018; 26) №78-360-15-2018 від 13.06.2018; 27) №98-360-15-2018 від 27.07.2018; 28) №00-360-15-2018 від 27.07.2018; 29) №05-360-15-2018 від 27.07.2018; 30) №03-360-15-2018 від 27.07.2018; 31) №81-360-15-2018 від 06.12.2018; 32) №12-360-15-2018 від 27.07.2018; 33) №08-360-15-2018 від 27.07.2018; 34) №17-360-15-2018 від 27.07.2018; 35) №95-360-15-2018 від 27.07.2018; 36) №19-360-15-2018 від 27.07.2018; 37) №10-360-15-2018 від 27.07.2018; 38) №13-360-15-2018 від 27.07.2018; 39) №09-360-15-2018 від 27.07.2018; 40) №11-360-15-2018 від 27.07.2018; 41) №98-360-15-2019 від 22.11.2019; 42) № 02-360-15-2019 від 22.11.2019 ; 43) 77-360-15-2019 від 22.11.2019; 44) №06-360-15-2019 від 22.11.2019; 45) №93-360-15-2019 від 22.11.2019; 46) № 09-360-15-2019 від 22.11.2019; 47) №74-360-15-2019 від 22.11.2019; 48) №14-360-15-2019 від 22.11.2019; 49) №75-360-15-2019 від 22.11.2019; 50) №16-360-15-2019 від 22.11.2019; 51) №80-360-15-2019 від 22.11.2019; 52) №19-360-15-2019 від 22.11.2019; 53) №84-360-15-2019 від 22.11.2019; 54) №04-360-15-2019 від 22.11.2019; 55) №96-360-15-2019 від 22.11.2019; 56) №17-360-15-2019 від 22.11.2019; 57) №83-360-15-2019 від 22.11.2019; 58) №13-360-15-2019 від 22.11.2019; 59) №70-360-15-2019 від 22.11.2019; 60) №91-360-15-2019 від 22.11.2019; 61) №58-360-15-2019 від 22.11.2019; 62) №77-360-15-2019 від 22.11.2019; 63) №56-360-15-2019 від 22.11.2019; 64) №86-360-15-2019 від 22.11.2019; 65) №52-360-15-2019 від 22.11.2019; 66) №90-360-15-2019 від 22.11.2019; 67) №60-360-15-2019 від 22.11.2019; 68) №93-360-15-2019 від 22.11.2019; 69) №61-360-15-2019 від 22.11.2019; 70) №88-360-15-2019 від 22.11.2019; 71) №99-360-15-2019 від 22.11.2019; 72) №75-360-15-2019 від 22.11.2019; 73) №55-360-15-2019 від 22.11.2019; 74) №78-360-15-2019 від 22.11.2019; 75) №00-360-15-2019 від 22.11.2019; 76) №82-360-15-2019 від 22.11.2019; 77) №57-360-15-2019 від 22.11.2019; 78) №83-360-15-2019 від 22.11.2019; 79) №98-360-15-2019 від 22.11.2019; 80) №95-360-15-2019 від 22.11.2019; 81) №53-360-15-2019 від 22.11.2019; 82) №80-360-15-2019 від 22.11.2019; 83) №51-360-15-2019 від 22.11.2019; 84) №65-360-15-2019 від 22.11.2019; 85) №5-360-15-2019 від 22.11.2019; 86) №66-360-15-2019 від 22.11.2019; 87) №86-360-15-2019 від 2.11.2019; 88) №68-360-15-2019 від 22.11.2019; 89) №80-360-15-2019 від 22.11.2019; 90) №87-360-15-2019 від 22.11.2019.

Також, позивач отримав у 2017-2018 роках від ДП «Центр Державного земельного кадастру» Інформацію щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин на 2017 рік № 2014 від 09.02.2017», «Матеріали до Інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин на 2017 рік ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (справа суб`єкта № 2014); «Інформацію щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин на 2018 рік ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» № 2014 від 08.02.2018, «Матеріали до Інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин на 2018 рік ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (справа суб`єкта №2014), які містять розрахунки грошової оцінки землі на 2017, 2018 роки.

Для здійснення аналізу розрахунку нормативної грошової оцінки земель позивач уклав з Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя договори про надання послуг:

№573-07-Р-1-2019/19/2048 від 24.04.2019 здійснення рецензії на нормативну грошову оцінку вартості земельних ділянок позивача.

№573-07-Р-4-2019/19/2936 від 05.07.2019 здійснення наукового аналізу нормативної грошової оцінки земельних ділянок позивача.

31.05.2019 за актом прийому-передачі наданих послуг №101 від 31.05.2019 позивач отримав від Інституту аналіз нормативної грошової оцінки земель, виконаний за договором №573-07-Р-1-2019/19/2048 від 24.04.2019.

05.08.2019 за актом прийому-передачі наданих послуг №160 від 05.08.2019 позивач отримав від Інституту науковий аналіз нормативної грошової оцінки земель, виконаний за договором №573-07-Р-4-2019/19/2936 від 05.07.2019.

При здійсненні аналізу Інститутом використовувалась чинна технічна документація з нормативної грошової оцінки земель, затверджена рішенням сесії Дніпропетровської міської ради 15.07.2015 № 4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська» із змінами від 27 квітня 2016 року за рішенням міськради № 5/7.

Інститутом підтверджено, що відповідно до «Схем прояву локальних факторів» з технічної документації, території використовуваних позивачем земельних ділянок знаходяться під впливом декількох тих чи інших локальних факторів.

При цьому зазначено, що у розрахунках щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок не були враховані окремі локальні фактори, які знижують сукупний коефіцієнт Км3, встановлено, що фактичні показники сукупного коефіцієнту Км3 інші (менші), ніж ті, що використані відповідачами у виданих позивачу витягах, інформації, матеріалах.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції з посиланням на результати проведеного Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя аналізу розрахунку нормативної грошової оцінки земель позивача, встановив, що в оскаржуваних витягах та інформаціях і матеріалах завищене значення коефіцієнту Км3, що вплинуло на кінцевий результат розрахунку нормативною грошової оцінки земельних ділянок позивача.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

За правилами п.289.1 ст.289 ПК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 201 Земельного кодексу України, нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель тощо.

Грошова оцінка земельних ділянок проводиться за методикою, яка затверджується Кабінетом Міністрів України.

За визначенням в ст.1 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

При цьому, під рентним доходом розуміється дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки.

Статтею 18 Закону України «Про оцінку земель» встановлено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів, незалежно від їх цільового призначення, проводиться не рідше, ніж один раз на 5 - 7 років.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про оцінку земель» в редакції на час виникнення спірних правовідносин за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт.

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Відповідно до ч.1, 3 ст.23 цього Закону технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою. Протягом місяця з дня надходження технічної документації з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель, нормативної грошової оцінки відповідна сільська, селищна, міська рада розглядає та приймає рішення про затвердження або відмову в затвердженні такої технічної документації.

Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Статтею 21 Закону України було передбачено, що технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель, нормативної грошової оцінки земельних ділянок, а також звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу підлягають державній експертизі відповідно до закону.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» державна експертиза землевпорядної документації - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об`єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об`єктів експертизи.

Статтею 9 вказаного Закону встановлено, що обов`язковій державній експертизі, крім іншого, підлягає: технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи. Позитивні висновки державної експертизи щодо об`єктів обов`язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією.

Механізм нормативної грошової оцінки земельних ділянок в межах населених пунктів та порядок оформлення витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки регламентується Методикою нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.1995 №213, а також Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженим Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 за № 489.

Згідно п.2 Методики № 213 інформаційною базою для нормативної грошової оцінки земель населених пунктів є затверджені генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій і детальні плани території, відомості Державного земельного кадастру, інвентаризації земель та державної статистичної звітності.

Згідно з п. 2-1 Методики № 213 дані за результатами проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель, що видається територіальним органом Держгеокадастру за місцезнаходженням земельної ділянки у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дати надходження відповідної заяви.

За правилами п. 21 Методики № 213 нормативна грошова оцінка земель населених пунктів визначається за формулою: Цн = В х Нп /Нк х Кф х Км, де Цн - нормативна грошова оцінка квадратного метра земельної ділянки (у гривнях); В - витрати на освоєння та облаштування території в розрахунку на квадратний метр (у гривнях); Нп - норма прибутку (6%); Нк - норма капіталізації (3%); Кф - коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (під житлову та громадську забудову, для промисловості, транспорту тощо); Км - коефіцієнт, який характеризує місце розташування земельної ділянки.

В свою чергу, коефіцієнт, який характеризує місцеположення земельної ділянки (Км), обчислюється за формулою: Км = Км1 х Км2 х Км3, де Км1 - коефіцієнт, який характеризує регіональні фактори місцеположення земельної ділянки, зокрема: а) чисельність населення та адміністративний статус населеного пункту, його місце в системі розселення; б) розміщення в межах населених пунктів, розташованих у приміських зонах великих міст; в) розміщення в межах населених пунктів, що мають статус курортів. Км2 - коефіцієнт, який характеризує зональні фактори місцеположення земельної ділянки в межах населених пунктів, зокрема: а) відстань до загальноміського центру населеного пункту, концентрованих місць праці, масового відпочинку населення; б) розташування в ядрі центру великих і найбільших міст та інших населених пунктів, що мають особливо важливе історичне значення, в приморській смузі населених пунктів. Км3 - коефіцієнт, який характеризує локальні фактори місцеположення земельної ділянки за територіально-планувальними, інженерно-геологічними, історико-культурними, природно-ландшафтними, санітарно-гігієнічними умовами та рівнем облаштування території.

Також, відповідно до п. 6 розділу ІІ Порядку №489 коефіцієнт, який характеризує місце розташування земельної ділянки (Км), обумовлюється трьома групами рентоутворювальних факторів регіонального, зонального та локального характеру і обчислюється за формулою: Км = Км1 х Км2 х Км3, де Км3 - локальний коефіцієнт, який враховує місце розташування земельної ділянки в межах економіко-планувальної зони.

Вихідними даними для обчислення коефіцієнта Км є затверджені матеріали Генеральної схеми планування території України, схем планування території Автономної Республіки Крим та областей, генеральні плани населених пунктів у частині, яка характеризує існуючий стан населеного пункту.

Значення коефіцієнтів установлюються за результатами пофакторних оцінок кожної групи з урахуванням питомої ваги рентоутворювальних факторів у формуванні загального рентного доходу в межах населеного пункту та його економіко-планувальних зон.

За приписами п.10 розділу ІІ Порядку № 489 значення коефіцієнта Км3 визначається щодо кожного населеного пункту, виходячи з його особливостей. Значення локального коефіцієнта для окремої земельної ділянки можливо встановлювати на основі визначення частки площі, яку займає цей фактор на земельній ділянці. Встановлення частки площі здійснюється переважно шляхом використання ГІС-технологій та електронних цифрових карт масштабу не менше ніж 1:10000 - для міст з чисельністю населення понад 100 тис. осіб, та 1:5000 - для інших населених пунктів.

Для обчислення Км3 враховуються локальні фактори, наведені в додатку 7, при цьому добуток пофакторних оцінок не має бути нижче 0,50 і вище 1,50.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції, нормативна грошова оцінка земель м. Дніпропетровська проведена станом на 01.01.2013.

Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів складена Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя відповідно до галузевого стандарту СОУ ДКЗР 2:2009 «Оцінка земель. Правила розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів», затвердженого наказом Держкомзему від 24.06.2009 № 335.

При проведенні нормативної грошової оцінки земель міста розробником документації розраховувалися: значення середньої (базової) вартості земель міста; економіко - планувальне зонування території та визначення зональних коефіцієнтів Км2; визначення зон прояву локальних факторів та значень локальних коефіцієнтів Км3.

03.06.2013 Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Дніпропетровська пройшла Державну експертизу, про що Державне агентство земельних ресурсів України надало відповідний висновок № 341-13.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 26.06.2013 № 103/36 «Про проведення нормативної грошової оцінки земель міста Дніпропетровська» погоджено проект «Нормативна грошова оцінка земель міста Дніпропетровська».

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015 № 4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель Дніпропетровська» затверджена «Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська». Згідно з п. 2 Рішення ради датою введення в дію «Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська» є 01.01.2016.

Суд першої інстанції, дослідивши показники сукупного коефіцієнту Км3, зазначені в оскаржуваних витягах, та в аналізі, що виконав Інститут проектування міст «Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя, встановив розбіжності в цих показниках, внаслідок чого зробив висновок, що використане ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській в спірних витягах зазначення сукупного коефіцієнту Км3 не відповідає Технічній документації з нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська, затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015 № 4/65.

І така невідповідність розміру сукупного коефіцієнту Км3 виникла внаслідок неврахування під час його обрахунку локальних особливостей розташування земельних ділянок в межах економіко - планувальної зони, що в свою чергу суттєво впливає на кінцеву грошову оцінку земельних ділянок.

Враховуючи, що відповідач-1 не довів суду, що локальні фактори, які не були враховані згідно аналізу інституту, не існують та не надали суду власних розрахунків коефіцієнтів Км3, які б підтверджували правомірність дій відповідача, суд дійшов висновку, що відповідач-1 встановив в оскаржуваних витягах завищене значення коефіцієнту Км3, що вплинуло на кінцевий результат розрахунку нормативною грошової оцінки земельних ділянок позивача.

При цьому твердження відповідачів про неналежний спосіб правового захисту, обраний позивачем при зверненні до суду з цим позовом, оскільки витяг з технічної документації про грошову оцінку землі не є рішенням суб`єкта владних повноважень, так як не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, а лише носить інформаційний характер, суд першої інстанції визнав помилковими.

Позиція відповідачів, а також наведені в апеляційній скарзі третьою особою доводи з цього приводу відповідають позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 12.11.2018 у справі №814/789/17, від 27.11.2018 у справі №817/1819/17, від 17.10.2019 у справі №817/1814/17, від 10.09.2020 у справі №817/1793/17, від 28.07.2020 № 817/1783/17, від 15.06.2021 у справі №817/1802/17, а також в постанові від 30.06.2021 у справі № 804/1472/17, на яку звернув увагу Верховний Суд при ухваленні постанови від 06 жовтня 2021 року у справі, що розглядається, № 160/10494/19.

Разом з тим, за наведеного вище правового регулювання спірних правовідносин, правової природи витягу про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки як однієї з підстав визначення розміру орендної плати за користування земельною ділянкою, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що оформлюваний органом Держгеокадастру витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, у якому визначено конкретний розмір такої оцінки, безпосередньо пов`язаний з колом прав та обов`язків користувача відповідної земельної ділянки.

Суд апеляційної інстанції вважає прийнятним застосування судом першої інстанції правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.02.2019 у справі №804/6692/17, у постанові Великої Палати Верховного суду від 20.06.2018 у справі № 823/902/17.

Так, Верховним Судом у справі №804/6692/17 вказано, що законодавство розрізняє нормативну грошову оцінку земельних ділянок, за результатами якої складається технічна документація, і дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки, які оформлюються як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Базою оподаткування земельним податком та орендної плати, які є обов`язковим платежем землекористувача, є саме нормативна грошова оцінка цієї земельної ділянки, визначена у витязі.

Зазначене свідчить про те, що висновок про те, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки носить виключно інформаційний характер і не створює виникнення будь-яких прав і обов`язків для землекористувачів є невірним.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 20.06.2018 у справі № 823/902/17 наведена правова позиція щодо того, що у правовідносинах, пов`язаних з оцінкою земель та земельних ділянок Держгеокадастр і його територіальні органи здійснюють публічно-владні управлінські функції, тому перевірка законності їх дій (бездіяльності), рішень, зокрема під час формування даних про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки, оформлення таких даних у вигляді витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, має здійснюватися адміністративним судом.

Викладені вище висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у аналогічних правовідносинах зводяться до того, що з огляду на повноваження, які законодавець закріпив за Держгеокадастром, а також на можливість самостійного застосування останнім (через відповідні територіальні підрозділи) коефіцієнтів, які змінюють остаточний розмір нормативної грошової оцінки, що має в основі затверджену відповідною районною радою технічну документацію, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку, який надає територіальний орган Держгеокадастру, є не просто фіксацією інформації, а саме рішенням, яке впливає на права та законні інтереси позивача в розумінні КАС України і має обов`язковий характер для будь-якого суб`єкта земельних правовідносин.

Враховуючи подібність правовідносин щодо оскарження витягів у цій справі та у справах, в яких Великою Палатою Верховного Суду ухвалена постанова від 20.06.2018 у справі № 823/902/17 та Верховним Судом постанова від 05.02.2019 у справі №804/6692/17, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, у якому визначено конкретний розмір такої оцінки, безпосередньо пов`язаний з колом прав та обов`язків позивача як користувача земельної ділянки, є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, позовні вимоги щодо оскарження дій відповідача-1 із застосування під час формування витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки локального коефіцієнту Км3 підлягають розгляду по суті.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції, як встановлено вище, послався на наукові аналізи розрахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок, здійснені за укладеними позивачем договорами із Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М.Білоконя», як докази протиправних дій з боку відповідачів та неврахування ними в розрахунках нормативної грошової оцінки земельних ділянок окремих локальних факторів, через що показання сукупного коефіцієнту Км3 інші, ніж зазначено у наданому інститутом аналізі.

Втім, суд апеляційної інстанції вважає, що ці наукові аналізи в будь-якому випадку не можуть бути належними доказами у справі в розумінні ст.74 КАС України.

Відповідно до п.1.1. Статуту Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М.Білоконя» підприємство є державним комерційним підприємством. Відповідно до пп.3.2.5 п.3.2 Статуту одним із основних напрямів діяльності у галузі землевпорядних та картографічних робіт є складання проектів земельно-господарського устрою поселень, нормативна грошова оцінка земель, експертна грошова оцінка земельних ділянок, створення цифрових електронних карт, формування банку даних, розроблення автоматизованого земельного кадастру. Серед інших напрямів діяльності п.3.3 Статуту передбачає виконання за дорученням відповідних установ експертизи проектних рішень в галузі містобудування та будівництва.

Приймаючи до уваги, що оскаржувані позивачем витяги та отримані позивачем інформації та матеріали до них не є проектними рішеннями в галузі містобудування та будівництва, Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М.Білоконя» не є повноважним органом, до компетенції якого належить науковий аналіз витягів із нормативної грошової оцінки або інформації та матеріалів до інформації, що були видані позивачу, відповідно, складені третьою особо наукові аналізи не є документами, які мають певні юридичні наслідки для суб`єктів спірних правовідносин.

Отже, наведені факти у наукових аналізах не можуть бути використані як беззаперечні свідчення необґрунтованого застосування розмірів локальних коефіцієнтів Км3 в оскаржуваних витягах, тому не можуть покладатися в основу висновку суду про протиправність дій Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування сукупного коефіцієнта Км3 при формуванні та видачі ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» витягів.

До того ж на стадії апеляційного розгляду справи ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М.Білоконя» відкликало висновки за науковими аналізами розрахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які були подані позивачем в якості письмових доказів (лист № Д-70 від 22.01.2021).

Створеною Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М.Білоконя» комісією була проведена перевірка наукових аналізів ДП «ДІПРОМІСТО», виконаних на замовлення, зокрема, ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», і встановлено, що в якості вихідних даних авторами наукових аналізів, крім копій витягів з нормативної грошової оцінки окремих земельних ділянок, виконаних відділом у м. Дніпро управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та наданих замовником, для проведення наукових аналізів виступили також архівні матеріали технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська, виконаної ДП «ДІПРОМІСТО» і затвердженої міською радою рішенням від 15.07.2015 № 4/65. Інша інформація при виконанні наукових аналізів не використовувалась. Оскільки працівники ДП «ДІПРОМІСТО» не мали можливості використовувати автоматизовану систему і чітко встановити частки площ, які займають окремі фактори на земельній ділянці, виконавці використали методи наукового аналізу і встановлювали ці значення експертним шляхом, визначивши їх приблизні показники. Наукові аналізи, що підлягали перевірці, за поясненнями авторів, можуть розглядатися виключно в якості документу, що носить науково-рекомендаційний характер.

Виходячи з викладеного, надані позивачем наукові аналізи не можуть бути належними та допустимими доказами у цій справі.

Інші докази на підтвердження наведених позивачем доводів, покладених в основу позовних вимог, позивачем не наведені, в матеріалах справи відсутні, тоді як стаття 77 КАС України, покладаючи обов`язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України), не звільняє позивача від обов`язку довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги (ч.1 ст.77 КАС України).

Суд апеляційної інстанції в ході розгляду апеляційної скарги, керуючись, в тому числі, приписами ч.4 ст.9 КАС України, а також враховуючи, що огляду на спірні правовідносини та визначений позивачем предмет спору у цій справі підлягають з`ясуванню обставини, зокрема, щодо врахування окремих локальних факторів в розрахунках нормативної грошової оцінки земельних ділянок, правильності нормативної грошової оцінки визначених позивачем земельних ділянок, що потребує спеціальних знань, призначив у справі ухвалами від 09 березня 2021 року та від 13 квітня 2021 року експертизу з питань землеустрою.

Втім, як зазначено вище, постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у цій справі ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року та від 13 квітня 2021 року скасовані, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, що зумовило розгляд справи на наявними у ній доказами.

Відповідно до вищенаведеного, наявні у справі матеріали в своїй сукупності дають підстави для висновку про не доведення позивачем обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з`ясуванні обставин справи, з невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі № 160/10494/19 скасувати, та прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко