Справа № 684/408/21
Суддя: Галиш І. Б.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 684/408/21

Провадження № 2-а/684/8/2021

30 листопада 2021 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача Кемінь С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Стара Синява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Вишинського В.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №267084 від 05 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №267084 від 05 жовтня 2021 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що з даних постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №267084 від 05.10.2021 року вбачається, що він 05.10.2021 року керував транспортним засобом DONGFENCSE514 реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Старосинявської ТГ Щербані-Сьомаки не маючи при цьому відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП України. Позивач вказує, що, вказана постанова є незаконною, оскільки ПДР він не порушував та всупереч ст. 268 КУпАП працівниками поліції не було йому роз`яснено права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі право на захист. Зазначає позивач, що працівник поліції ОСОБА_2 не в повній мірі з?ясував обставини справи та висновки викладені в постанові не відповідають дійсності. Вказаною вище постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. однак, позивач вказує, що транспортним засобом DONGFENCSE514 реєстраційний номер НОМЕР_1 він не керував, а лише знаходився поряд з таким. Позивач вказує, що оскаржувана постанова не містить доказів об`єктивної сторони складу правопорушення, у неї відсутні будь-які докази, в тому числі і зазначення технічного засобу, яким було здійснено фото чи відеозапис, тому відсутні докази вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, не вказано який пункт ПДР було порушено, що є підставою для її скасування. Враховуючи вищенаведене, просить скасувати постанову серії БАА №267084 від 05 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - інспектора СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Вишинського В.В.

30 листопада 2021 року до суду надійшов відзив представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, згідно з яким відповідач заперечує позовні вимоги ОСОБА_1 , вважає постанову поліцейського законною та обґрунтованою, винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції, просить відмовити у задоволенні позову. Доказів із відзивом суду не подано.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кемінь С.В. адміністративний позов підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області у судове засідання не з?явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Співвідповідач інспектор СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Вишинський В.В. у судове засідання не з?явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2021 року інспектором СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Вишинським В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №267084, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Як вбачається із змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, DONGFENCSE514 реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Старосинявської ТГ Щербані-Сьомаки не маючи при цьому відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП України

Учасники дорожнього руху,серед іншого,зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, що передбачено ст. 14 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п. 1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У позовній заяві позивач вважає недоведеним факт наявності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (керування транспортним засобом без відповідної категорії), як про це описано у оскаржуваній постанові від 05.10.2021 року, вказуючи на відсутність жодних доказів, які б підтвердили даний факт.

Також, суд зауважує, що згідно з ч.2-3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП у оскаржуваній постанові про накладання адміністративного у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не зазначено жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, відсутні дані про його наявність та долучення до винесеної постанови, як доказу. Так, в п.7 постанови відсутні відомості про те, що до постанови додаються докази.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Жодних доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, відповідачем не надано.

Суд, звертає увагу на те, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події та обставин адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак належних доказів правопорушення не надав, а відтак не довів порушення позивачем вимог пункту 2.1 (а) ПДР України.

Будь-яких інших доказів належних та допустимих доказів вчинення позивачем оскаржуваного правопорушення відповідачем не представлено.

Саме по собі описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а належних та допустимих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача події та складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають до задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує те, що частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Отже, враховуючи те, що позов підлягає задоволено повністю, понесені позивачем судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 454,00 грн., мають бути відшкодовані за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст.7, 245, 254, 256, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 71, 72, 77, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №267084 від 05.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_2 , виданий Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області 25.01.2003 року.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місце знаходження: вул. Зарічанська, 7 , м. Хмельницький, .

Відповідач: інспектор СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Вишинський В.В., місце знаходження: вул. Грушевського, 50, смт Стара Синява, Хмельницька область.

Повне рішення складено 30 листопада 2021 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.