Справа № 280/7473/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 листопада 2021 року Справа № 280/7473/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Гопки Л.І.

за участю:

представника позивача не з`явився

представника відповідача Прокоф`єв С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства Гідросила МЗТГ (вул. Індустріальна, буд. 59, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316)

до Запорізької митниці (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 12)

про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Гідросила МЗТГ (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької митниці (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112090/2021/00004 від 06 липня 2021 та №UA112090/2021/00005 від 21 липня 2021.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачем з Російської Федерації імпортувався товар прутки із легованої сталеві марки 20Х, 40Х гарячекатані, які за своєю характеристикою не відноситься до арматурного прокату та/або катанки, що в свою чергу позивача обов`язку для застосування та сплати антидемпінгового мита. Позивач зазначає, що митному органу було надано всі належні документи, які підтверджували безпідставність вимоги про сплату антидемпінгового мита та заповнення митних декларацій в цій частині, проте, зазначені документи не були враховані митним органом під час прийняття спірного рішення. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 29.09.2021.

31.08.2021 судом постановлено ухвалу про виправлення описки.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі було впроваджено антидемпінгове мито, зокрема на постачання арматурного прокату та/або катанки. Вважає, що імпортований позивачем товар підпадає під обкладення антидемпінговим митом, у зв`язку з чим рішення митного органу є правомірними та такими, що скасуванню не підлягають.

Згідно із Довідкою № 02-35/21/60 від 27.09.2021 суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В. був відсутній на роботі в період з 20.09.2021 по 22.09.2021 наказ від 13.09.2021 № 311 «Про надання відпустки» та в період з 23.09.2021 по 24.09.2021 наказ від 17.09.2021 № 313 «Про надання відпустки». У звязку з цим підготовче судове засідання було перенесено на 25.10.2021.

30.09.2021 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, де вказано, що відповідачем не надано жодного доказу, який підтверджує, що товар 1 є арматурою (арматурним прокатом) або катанкою.

В поданих запереченнях відповідач наголосив на правомірності прийнятих рішень та просив у задоволенні позову відмовити.

Протокольною ухвалою суду від 25.10.2021 підготовче провадження було закрито та призначено розгляд справи по суті на 22.11.2021.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив та просив у їх задоволенні відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши правову позицію представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

17.07.2020 між акціонерним товариством Оскольський електрометалургійний комбінат та позивачем укладено контракт № СГИМ/ОЕ-007-583.

24.05.2021 сторони контракту уклали специфікацію № 9 до вказаного контракту.

06.07.2021 декларантом до митного контролю та митного оформлення було подано в електронному вигляді митну декларацію в режимі ІМ 40 АА, які було присвоєно № UA112090/2021/000053 на товар: «Прутки із легованої сталі марки 20Х, 40Х гарячекатані. Прямі відрізки круглого поперечного перерізу не укладені в бунти діаметром 26 мм, 32 мм. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки є прокатом сортовим сталевим гарячекатаним круглим. Прутки не є арматурним прокатом (арматурою) або катанкою. Комерційна назва: Пруток 26 -В1-ІУ-ГОСТ 2590-2006 / 20Х - 2ГП- КМС2 - ГОСТ 4543-2016; Хімічний склад: С -0.22 % ; Sі -0.28 %; Мn - 0.73%; S -0.004 %; Р - 0.008%; Сr - 0.93%; Ni -0.02 %; Сu -0.02 %; Тi -0.0014 %; Мо -0.002%; V - 0.003%; W -0,002%; N -0.008%. Номер партії для діаметру 26 мм:28. Номер плавки для діаметру 26 мм: 23174. Відповідають ГОСТ 2590-2006. - Комерційна назва: Пруток 32 -В1-ІV-ГОСТ 2590-2006 / 40Х - 2ГП- КМС2 - ГОСТ 4543-2016; Хімічний склад: С -0.40 % ; Si -0.25 %; Мn - 0.74%; S-0.004 %; Р - 0.008%; Сr - 0.98%; Ni -0.02 %; Сu -0.03 %; Ті -0.0013 %; Мо -0.003%; V - 0.003%; W -0.002 %; N -0.008%. Номер партії для діаметру 32 мм: 15. Номер плавки для діаметру 32 мм: 15892. Відповідають ГОСТ 2590-2006. Точність виготовлення прокату - В1. Кривізна, клас кривізни - IV. Група якості поверхні - 2ГП. Марковані комбінованим торговим знаком із зображенням у вигляді об`ємної чаши без дна, що нагадує знак нескінченності та словесним елементом "METALLOINVEST OEMK". Довжиною: від 4000 мм до 6200 мм. Прутки використовуються для виготовлення деталей гідравлічних розподільників (золотник, клапан, тощо). Виробник: АО "ОЭМК им.А.А.Угарова". Країна виробництва -RU».

06.07.2021 за результатами спрацювання АСАУР було проведено частковий митний огляд та складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA112090/2021/000053 від 06.07.2021.

Також, було здійснено відбір проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД та складено Акт про взяття проб і зразків товарів від 06.07.2021 № 001.

За висновками Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України від 12.07.2021 №-0492, надані на дослідження проби товару ідентифіковані як прутки круглого поперечного перерізу із сталі легованої, іншої, діаметром менш як 80 мм. Вміст вуглецю не визначався через відсутність необхідного обладнання. Визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному у гр. 31 МД. Встановлення механічних характеристик проб товару на цей час у СЛЕД Держмитслужби не видається можливим у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей.

Крім того, позивач за результатами проведених досліджень науково-інженерним центром з випробування труб, балонів, іншої продукції і металів ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" складено висновок від 19.07.2021 №15, яким установлено, що зразки металопродукції мають всі ознаки виду продукції "прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 4543-2016 і ГОСТ 2590-2006", та не є арматурою чи катанкою.

Також декларантом подано сертифікати якості № 0775257 від 25.06.2021 та № 0775258 від 25.06.2021.

06.07.2021 подано та оформлено тимчасову МД № UA112090/2021/000054 в режимі ІМ 40 ТН на вище вказаний товар. Товар було випущено у вільний обіг зі сплатою в повному обсязі всіх митних платежів. За тимчасовою МД № UA112090/2021/000054 від 06.07.2021 було сплачено антидемпінгове мито.

Відповідачем у оформленні МД від 06.07.2021 №UA112090/2021/000053 було відмовлено, про що складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112090/2021/00004 від 06.07.2021.

Підставою для винесення картки відмови слугувало наступне: «Невірно заповнена графа 44 митної декларації: Відсутня інформація про результати лабораторних досліджень: Висновок від 12.07.2021 № -0492. За результатами лабораторних досліджень: до товару 1 застосовуються остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації. Порушені вимоги наказу Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу». Декларантом протягом строків, встановлених статтею 255 Митного кодексу України для завершення митного оформлення, не подано письмове звернення щодо внесення змін до митної декларації відповідно до положень пункту 4 частини 4 статті 54 та статті 269 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-УІ.».

21.07.2021 декларантом до митного оформлення було надіслано додаткову МД, якій присвоєно № UA 112090/2021/000256.

У оформленні МД № UA 12090/2021/000256 від 21.07.2021 було відмовлено, про що складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 112090/2021/00005 від 21.07.2021.

Підставою для відмови слугувало наступне: «Невірно заповнена графа 47 митної декларації: а саме невірно заповнено спосіб розрахунку, щодо повернення сплаченого за тимчасовою МД антидемпінгового мита по тов. № 1. Код товару опис якого відповідає опису товару зазначеному у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.04.2018 № ЛД-390/2018/4411-05, яким внесено зміни в Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 № АД-382/2017/4411-05. Відсутні підстави для повернення сплаченого раніше антидемпінгового мита по тов. № 1. Порушені вимоги Наказу Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій па бланку єдиного адміністративного документу». Декларантом протягом строків, встановлених статтею 255 Митного кодексу України для завершення митного оформлення, не подано письмове звернення щодо внесення змін до митної декларації відповідно до положень пункту 4 частини 4 статті 54 та статті 269 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-У1.».

Не погодившись із вказаними картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд враховує таке.

Предметом даного позову є спір між позивачем та відповідачем щодо правильності застосування до товару, який отримує позивач походженням з Російської Федерації, остаточних антидемпінгових заходів.

У відповідності до частини першої та другої статті 271 МК України мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. В Україні застосовуються такі види мита: 1) ввізне мито; 2) вивізне мито; 3) сезонне мито; 4) особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне, додатковий імпортний збір.

Частина четверта статті 275 МК України визначає, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

У відповідності до частини дев`ятої статті 280 МК України особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до Законів України Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту, Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту, Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну.

Пунктом 2 статті першої Закону України Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту №330-XIV від 22 грудня 1998 року антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Згідно частин шостої та восьмої статті 16 вищевказаного Закону остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов`язання. У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту. Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту. Остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів.

Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 27 грудня 2017 року прийняте рішення АД-382/2017/4411-05 Про застосування остаточних антидемпiнгових заходiв щодо iмпорту в Україну арматури та катанки походженням з Росiйської Федерацiї, яким визначено, що протягом періоду дослідження демпінговий імпорт в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації призвів до значного зниження цін на подібний товар…існує причинно-наслідковий зв`язок між демпінговим імпортом в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації та істотною шкодою, заподіяною національному товаровиробнику… та застосовані остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:

Арматурний прокат (арматура) дiаметром вiд 6 до 40 мм (включно) та катанка дiаметром вiд 5,5 до 14 мм (включно), що класифiкуються згiдно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

Міжвідомчою комісією рішенням від 20 квітня 2018 року №АД-390/2018/4411-05 внесені зміни до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27 грудня 2017 року АД-382/2017/4411-05, а саме викладено пункт 1 рішення у наступній редакції:

Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:

Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

Таким чином, Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі, у межах наданих повноважень, визначено перелік товарів, походженням з Російської Федерації, щодо яких застосовуються антидемпінгові заходи. І такими товарами є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), які можуть класифікуватися згідно з вказаними УКТЗЕД.

Згідно з частиною другою статті 44 МК України у разі ввезення товару на митну територію України документ, що підтверджує країну походження товару, подається обов`язково лише у разі, якщо це необхідно для застосування митно-тарифних заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, кількісних обмежень (квот), інших заходів економічного або торговельного характеру, що здійснюються в односторонньому порядку або відповідно до двосторонніх чи багатосторонніх міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, або заходів, що здійснюються відповідно до закону для забезпечення здоров`я населення чи суспільного порядку, а також у разі, якщо в органу доходів і зборів є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України.

Частиною третьою статті 44 МК України визначений вичерпний перелік товарів, сертифікат про походження яких подається обов`язково, а саме: 1) на товари, до яких застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України;2) на товари, щодо ввезення яких в Україну застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законами України Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту, Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту, Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну, Про зовнішньоекономічну діяльність; 3) якщо це передбачено законами України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до частин першої-третьої статті 48 МК України митний орган відмовляє у випуску товару, якщо цей товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України. Товари, походження яких достовірно не встановлено, випускаються митним органом у вільний обіг на митній території України за умови сплати ввізного мита за повними ставками Митного тарифу України. У разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовуються особливі види мита (антидемпінгове, компенсаційне, спеціальне або додатковий імпортний збір), такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України за умови сплати особливих видів мита.

У відповідності до розділу XV Недорогоцінні метали та вироби з них УКТ ЗЕД до товарної позиції 7228 Інші прутки та бруски з інших легованих сталей; кутики, фасонні та спеціальні профілі з іншої легованої сталі; порожнисті прутки та бруски для буріння з легованих або нелегованих сталей належать: прутки та бруски з кремнієво-марганцевої сталі: інші прутки та бруски без подальшого оброблення після гарячого прокатування, гарячого волочіння або пресування: інші прутки та бруски без подальшого оброблення, крім кування: інші прутки та бруски: кутики, фасонні та спеціальні профілі: прутки та бруски порожнисті для буріння.

У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 22.08.2018 №4413-06/37204-03 визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.

В додатках до вказаного листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності. Також у додатку визначений перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень.

Отже, для визначення того, чи є спірний товар об`єктом застосування антидемпінгових заходів визначальним є встановлення того, що:

товар погодженням з Російської Федерації;

товар, згідно кодів УКТ ЗЕД, може бути класифікований за переліком кодів УКТЗЕД, які визначені рішенням Комісії;

товар за описом є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).

У спірному випадку встановлено, що товар має походження з Російської Федерації. Товар класифіковано згідно УКТЗЕД за кодом 7228 30 69 00, який визначено у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05 (в редакції рішення від 20.04.2018 № АД-390/2018/4411).

Вказані обставини сторонами не заперечувалися.

Спір між позивачем та відповідачем щодо визначення коду товару за УКТ ЗЕД відсутній.

В той же час позиція позивача полягає у тому, що товар, який у спірному випадку був заявлений до митного оформлення, не відноситься до переліку товарів, походженням з Російської Федерації, з яких справляється антидемпінгове мито.

З цього приводу позивач, зокрема, посилався на висновок ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" від 19.07.2021 №15, яким установлено, що зразки металопродукції мають всі ознаки виду продукції "прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 4543-2016 і ГОСТ 2590-2006", та не є арматурою чи катанкою.

При цьому, слід врахувати те, що у листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 22.08.2018 №4413-06/37204-03, яким у спірному випадку керуються сторони, визначено певний алгоритм дій для встановлення (дослідження) товару у випадку виникнення спірних питань щодо його класифікації. Для цього Міністерством економічного розвитку та торгівлі України визначено перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень. І до такого переліку віднесено Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади", яким у спірному випадку проведено дослідження та встановлено те, що зразки металопродукції не відносяться до арматури чи катанки.

Крім того, як було уже вказано вище, було здійснено відбір проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД та складено Акт про взяття проб і зразків товарів від 06.07.2021 № 001.

За висновками Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України від 12.07.2021 №-0492, надані на дослідження проби товару ідентифіковані як прутки круглого поперечного перерізу із сталі легованої, іншої, діаметром менш як 80 мм. Вміст вуглецю не визначався через відсутність необхідного обладнання. Визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному у гр. 31 МД. Встановлення механічних характеристик проб товару на цей час у СЛЕД Держмитслужби не видається можливим у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей.

У відповідності до пункту 4 Положення про Департамент податкових та митних експертиз ДФС, затвердженого наказом ДФС № 154 від 01 жовтня 2014 року Департамент ПМЕ відповідно до покладених на неї завдань: 3) проводить дослідження (аналізи, експертизи) проб (зразків) товарів у рамках процедур податкового, митного контролю та оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: ідентифікації (визначення складу, фізичних, фізико-хімічних характеристик тощо) товарів.

Згідно з пунктом 6 вищенаведеного Положення Департамент ПМЕ для виконання покладених на неї завдань має право: 1) залучати до виконання окремих робіт, участі у вивченні окремих питань вчених і фахівців, працівників центральних та місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками), представників інститутів громадянського суспільства, а також експертів і спеціалістів з інших експертних установ (організацій), за їх згодою, для вирішення завдань, покладених на Департамент ПМЕ.

Отже, Департамент податкових та митних експертиз ДФС мав можливість залучити інших експертів (експертні установи) для вирішення питання чи є товар арматурним прокатом (арматурою) чи ні. Але з невідомих причин цього не було зроблено.

Суд погоджується із доводами позивача щодо неповноти проведеного дослідження Дніпропетровським управлінням експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, за результатами якого складено висновок від 12.07.2021 №-0492, оскільки дослідження товару не проводилось за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності.

Посилання відповідача на те, що заявлений товар до митного оформлення за своїм безпосереднім зовнішнім виглядом, ознаками, класифікацією згідно з УКТЗЕД та країною походження повністю підпадав під ті ознаки, що наведені у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, що є підставою для застосування антидемпінгових заходів, суд до уваги не приймає з огляду на те, що по-перше, такі висновки не підтвердженні відповідним експертним дослідженням, в той час як Міністерством економічного розвитку та торгівлі України визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності. По-друге, відповідачем не прийнято до уваги роз`яснення Міністерства економічного розвитку та торгівлі України відповідно до яких об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.

Встановлені обставини у цій справі не дають підстав стверджувати про те, що заявлений позивачем до митного оформлення товар, відноситься до переліку товарів, відносно яких здійснюються антидемпінгові заходи.

Таким чином, відповідачем не надано доказів, які підтверджують законність прийняття рішень про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та видачі карток відмови №UA 112090/2021/00004 та №UA 112090/2021/00005, тому картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Гідросила МЗТГ (вул. Індустріальна, буд. 59, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316, ) до Запорізької митниці (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 12,) про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 112090/2021/00004, оформлену 06 липня 2021 року Запорізькою митницею.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 112090/2021/00005, оформлену 21 липня 2021 року Запорізькою митницею.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці на користь Акціонерного товариства Гідросила МЗТГ судовий збір в розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 01.12.2021.

Суддя А.В. Сіпака