Справа № 120/16659/21-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

30 листопада 2021 р. Справа № 120/16659/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинський Олександр Ванадійович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1 ,

до: Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві,

про: визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії. Позовну заяву подав представник позивача адвокат Хомич Іван Олександрович.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача, зокрема про витребування доказів (ч. 5 ст. 161 КАС України).

За приписами частини 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За змістом позовних вимог позивач, зокрема просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови позивачеві перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 77% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 17.09.2021 від 17.09.2021 № 10090.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки оформив та надіслав до відповідача нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача від 17.09.2021 №10090 для перерахунку пенсії. Позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення. Проте листом від 04.11.2021 № 29394-29506/М-02/8-2600/21 ГУ ПФУ в м. Києві відмовило у перерахунку пенсії позивача на підставі вищевказаної довідки у зв`язку з тим, що після проведеного перерахунку пенсій, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та Постанови КМУ № 704, Уряд не приймав рішень щодо перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

Вказаний лист долучений до матеріалів справи.

Зі змісту наданого листа 04.11.2021 № 29394-29506/М-02/8-2600/21 видно, що відповідач відмовив у перерахунку пенсії позивача з підстав неврахування оновленої довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 17.09.2021 №10090 про розмір грошового забезпечення. Про відмову позивачеві перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 77% від суми грошового забезпечення у листі 04.11.2021 № 29394-29506/М-02/8-2600/21 не зазначено. Доказів відповідного звернення до відповідача позивачем не надано. Причини неможливості надання цього доказу не зазначено.

Відтак, всупереч ч. 4 ст. 161 КАС України позивачем до позовної заяви не додано доказу на підтвердження наявності спору щодо відсоткового розміру сум грошового забезпечення для перерахунку пенсії на час звернення позивача до суду, тобто не надано всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Зазначені недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 80, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович