Справа № 520/6145/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 р. Справа № 520/6145/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної академії Національної гвардії України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2021, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., м. Харків по справі № 520/6145/21

за позовом Міністерства внутрішніх справ України , Національної академії Національної гвардії України

до ОСОБА_1

про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у закладі вищої освіти,

ВСТАНОВИВ:
Міністерство внутрішніх справ України (далі по тексту - позивач 1), Національна академія Національної гвардії України (далі по тексту позивач 2) звернулись до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у закладі вищої освіти, в якому просив:

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області 03.11.2010, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Національної академії Національної гвардії України (реквізити для сплати: , р/р НОМЕР_3 , МФО 820172, ДКСУ м. Київ) суму заборгованості з відшкодуванням фактичних видатків, повязаних з його утриманням в Національній академії Національної гвардії України у період з 01.08.2015 по 20.06.2019 у розмірі 478 317 (чотириста сімдесят вісім тисяч триста сімдесят) грн. 26 коп.

-стягнути з ОСОБА_1 на користь користь Національної академії Національної гвардії України (реквізити для сплати: , р/р 1015295, МФО 820172, ДКСУ м. Київ) витрати на сплату судового збору у розмірі 7 174 (сім тисяч сто сімдесят чотири) грн 76 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року по справі справі № 520/6145/21 позовну заяву - залишено без руху. Встановлено способом усунення недоліків в оформленні заяви подання до суду: позовної заяви із зазначенням відомостей про місце проживання чи перебування фізичної особи відповідача, зареєстроване у встановленому законодавством порядку, а також доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення фізичній особі відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місця проживання чи перебування фізичної особи, зареєстроване у встановленому законодавством порядку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року по справі справі № 520/6145/21 продовжено строк для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом. Встановлено час для усунення недоліків в оформленні заяви - 10 днів від дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 по справі справі № 520/6145/21 заяву про поновлення строку звернення до суду - залишено без задоволення. Позов - повернуто заявникові.

Позивач 1, Позивач 2, не погодившись із вказаною ухвалою, подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просять суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 року, а справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи. Позивачі зазначають, що, їм не могло бути відомо про вчинення дій командиром військової частини НОМЕР_4 НГУ стосовно припинення (розірвання) контракту про проходження військової служби з Відповідачем з негативних підстав, та, як наслідок, права у них на стягнення з Відповідача суми витрат.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом командувача Національної гвардії України від 11.02.2021 № 25 (по особовому складу) з лейтенантом ОСОБА_1 припинено (розірвано) контракт від 21.06.2019 та звільнено з військової служби відповідно до підпункту «ж» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у запас у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.

Наказом командира військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України від 24.02.2021 № 40 (по стройовій частині) лейтенанта ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення з подальшим направленням для взяття на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом першої інстанції визначено, що місячний строк звернення до суду з даним позовом сплинув 24.03.2021 року, а до суду позивачі звернулися 12.04.2021 року (поштовий конверт з позовною заявою на адресу суду направлено 09.04.2021 року), тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

24.05.2021 року представники позивача надіслали заяву про усунення недоліків адміністративного позову, а саме щодо надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року по справі справі № 520/6145/21.

З матеріалів справи слідує, що залишаючи без руху адміністративний позов Позивача 1, Позивача 2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у закладі вищої освіти, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження того, що позивач не мав об`єктивної можливості у встановлений законом строк звернутися до суду з даним позовом та не наведено об`єктивних обставин, які були перешкодою для дотримання цих строків.

Проте, колегія суддів такі висновки суду першої інстанції вважає помилковими та передчасними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом вказаного спору є відшкодування вартості навчання особою, яка перебувала на посаді, віднесеної до публічної служби та була звільнена з неї у звязку з систематичним порушенням умов контракту, що призвело до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Таким чином, спір у цій справі належить до справ щодо проходження публічної служби і відповідно до положень частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції про неповажність причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позов, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Наказом командувача Національної гвардії України від 11.02.2021 № 25 з лейтенантом ОСОБА_1 припинено (розірвано) контракт від 21.06.2019 та звільнено з військової служби відповідно до підпункту «ж» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у запас у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.

Наказом командира військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України від 24.02.2021 №40 (по стройовій частині) лейтенанта ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

Колегія зазначає, що позивачами в даній справі є Міністерство внутрішніх справ України, Національна академія Національної гвардії України, при цьому звільнення ОСОБА_1 відбулось за наказом командира військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України, а не зазначених позивачів.

При цьому, колегія зазначає, що відповідно до ст. 1 Положення «Про Міністерство внутрішніх справ України» Міністерство внутрішніх справ України (МВС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Так, згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну гвардію України» Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України. Національна академії Національної гвардії України є юридичною особою, навчальним закладом.

Таким чином, Позивач 1, Позивач 2, військова частина є самостійними юридичними особами, що не перебувають у безпосередньому підпорядкуванні між собою, наділені самостійними правами та обов`язками у спірних правовідносинах.

Підставою звернення до суду із позовом є стягнення витрат з Відповідача, пов`язаних з його утриманням у закладі вищої освіти через звільнення у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту військової служби.

В матеріалах справи відсутні докази про обізнаність позивачів у справі до моменту отримання листа 17.03.2021 року про наказ командира військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України від 24.02.2021 № 40 щодо звільнення відповідача.

Колегія зазначає, що матеріалами справи не підтверджено, що позивачі мали певні документи стосовно звільнення відповідача, а саме: особову справу Відповідача, накази командирів про припинення (розірвання) контракту про проходження військової служби.

При цьому, позивачі без відповідних документів не могли знати про виникнення підстав для відшкодування витрат, а тому днем, коли Позивачі могли або повинні дізнатись про порушення своїх прав є момент отримання ними листа разом із документами стосовно звільнення Відповідача, а саме - 17.03.2021 року. Доказів отримання позивачем документів раніше, матеріали справи не містять.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що про порушення своїх прав позивачі дізнались 17.03.2021 року, а тому місячний термін слід рахувати саме від цієї дати. Позовна заява до суду першої інстанції подана 09.04.2021, а тому місячний термін не пропущений.

Отже, колегія вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно того, що лист командира військової частини НОМЕР_4 (м. Черкаси) №1/61/33-215 від 12.03.2021 року з відповідними документами відповідача надійшов до Позивача 2 17.03.2021 року, у зв`язку з чим, обчислення строку позовної давності повинно відбуватись саме з цієї дати. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково встановив відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду із відповідним позовом, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає про помилковість застосування судом першої інстанції правового висновку, наведеному у постановах Верховного Суду від 21.04.2021 по справі № 640/25046/19 та від 31.03.2021 по справі № 640/4528/19, оскільки у вказаних рішеннях позивачі були обізнані щодо наявності у них порушених прав та пропустили процесуальний строк звернення до суду без поважних причин, а в спірній справі позивачам стало відомо про підставу звернення до суду з листа командира військової частини НОМЕР_4 , після чого вони звернулись із вказаним позовом у місячний строк.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 по справі №520/6145/21 скасувати.

Справу № 520/6145/21 за позовом Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у закладі вищої освіти направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський