Справа № 200/7426/20-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року справа №200/7426/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сізонова Є.С.,

представника позивача Пікус В.В.,

представника відповідача Біловол В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 р. у справі № 200/7426/20 (головуючий І інстанції Логойда Т.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль» (до перейменування, яке відбулося 20 січня 2021 року, - товариство з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна» звернулось до місцевого суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі №200/7426/20.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року заяву задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі. Зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року в справі № 200/7426/20-а протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що заява про встановлення судового контролю була розглянута судом без повідомлення відповідача про дату та час розгляду цієї заяви, що є беззаперечною підставою для скасування ухвали суду. При прийнятті спірної ухвали судом не було встановлено дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення. Судом не врахована наведена у листах до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції проблематика виконання рішення суду, а саме відсутність ані функцій, ані механізму відновлення або зміни структури переплати в ІКП платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль». Також судом залишено поза увагою факт звернення до суду із заявою про ініціювання судом зміни порядку та способу виконання рішення суду.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду в цій частині є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року, що залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року та набрало законної сили, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо зменшення в інтегрованій картці платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 10285014,60 грн. за рахунок погашення податкових зобов`язань з вказаного податку: - 746945,23 грн. за декларацією за січень 2019 року; - 589409,00 грн. за декларацією за лютий 2019 року; - 305810,00 грн. за декларацією за березень 2019 року; - 437,00 грн. згідно з уточнюючим розрахунком до декларації за жовтень 2018 року; - 508887,00 грн. за декларацією за квітень 2019 року; - 841431,00 грн. за декларацією за травень 2019 року; - 117005,00 грн. за декларацією за червень 2019 року; - 966760,00 грн. за декларацією за липень 2019 року; - 1066197,00 грн. за декларацією за серпень 2019 року; - 834173,00 грн. за декларацією за вересень 2019 року; - 663610,00 грн. за декларацією за жовтень 2019 року; - 3200,00 грн. згідно з уточнюючим розрахунком до декларації за лютий 2019 року; - 677,00 грн. згідно з уточнюючим розрахунком до декларації за квітень 2019 року; - 104,00 грн. згідно з уточнюючим розрахунком до декларації за травень 2019 року; - 740356,00 грн. за декларацією за листопад 2019 року; - 828773,00 грн. за декларацією за грудень 2019 року; - 707841,00 грн. за декларацією за січень 2020 року; - 1192902,00 грн. за декларацією за лютий 2020 року; - 170497,37 грн. за декларацією за березень 2020 року. Зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області відновити в інтегрованій картці платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 10285014,60 грн..

28 січня 2021 року - після набрання вказаним судовим рішенням законної сили адміністративним судом оформлено та видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління ДПС у Донецькій області відновити в інтегрованій картці платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 10285014,60 грн..

17 лютого 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64547724 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Боржнику встановлено строк для його виконання протягом 10 робочих днів.

Постановою головного державного виконавця вказаного органу державної виконавчої служби від 12 березня 2021 року за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, на боржника Головне управління ДПС у Донецькій області накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Постановою головного державного виконавця вказаного органу державної виконавчої служби від 08 червня 2021 року за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, на боржника Головне управління ДПС у Донецькій області накладено штраф у розмірі 10200 грн..

Постановою головного державного виконавця вказаного органу державної виконавчої служби від 05 липня 2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП №64547724, вказане виконавче провадження закінчено на підставі ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також в останній постанові зазначено, що державним виконавцем у порядку ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 382 Кримінального кодексу України скеровано відповідне подання до центрального відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання рішення у справі закінчено на підставі ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

У постановах головного державного виконавця про накладення штрафу від 12 березня 2021 року та від 08.06.2021р. зазначено, що від боржника надійшов лист, у якому зазначено, що вимоги щодо відновлення в інтегрованій картці платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 10285014,60 грн. не є ефективним способом захисту прав Товариства.

До теперішнього часу рішення про зобов`язання відновити в інтегрованій картці платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 10285014,60 грн. не виконано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що оскільки судове рішення, що прийнято в даній адміністративній справі та набрало законної сили, відповідачем тривалий час не виконується, то наявні правові підстави для встановлення судового контроля.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження. Положення статті 382 КАС України не передбачають вирішення питання про встановлення судового контролю у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що розгляд судом заяви про встановлення судового контролю без повідомлення відповідача про дату та час розгляду цієї заяви, є беззаперечною підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не прийнято до уваги.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 р. у справі № 200/7426/20 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 р. у справі №200/7426/20 - залишити без змін.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 30 листопада 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 30 листопада 2021 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко