Справа № 420/12994/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Радчука А.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» (просп. Адміральський, 28-Д, м. Одеса, Одеська область, 65059, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» (далі позивач) до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України з вимогами:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 2543373/43172300 від 06.04.2021 року, 2603893/43172300 від 27.04.2021 року, № 2603943/43172300 від 27.04.2021 року, №2644004/43172300 від 11.05.2021 року, № 2746624/43172300 від 08.06.2021 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 7 від 04.03.2021 року, № 3 від 06.04.2021 року, № 4 від 07.04.2021 року, № 17 від 27.04.2021 року, № 10 від 13.05.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх фактичного отримання.

Заявлені позовні вимоги Товариство обґрунтовує наступним. Основним видом діяльності ТОВ «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» є неспеціалізована оптова торгівля. Зазначена діяльність Товариства полягає у тому, що останнє придбає товар у постачальників-нерезидентів, вітчизняних постачальників та в подальшому здійснює перепродаж на території України. З чого отримує прибуток та сплачує відповідні податки та обов`язкові платежі. На виконання своєї безпосередньої господарської діяльності ТОВ «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» придбавало товар згідно зовнішньоекономічного контракту №031220 від 03.12.2020 р., укладеного мiж ТОВ «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК», як покупцем, та FLEX BOX LIMITED (Китай, Гонконг), як Продавцем, за яким останнє зобов`язувалось поставити на адресу Позивача Товар - пусті контейнери. Товар за вказаним контрактом було поставлено на територію України та розмитнено ТОВ «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» у режимі імпорт:

- 8 порожніх контейнерів розміром 20 футів 25.02.2021 року, про що свідчать: митна декларація UA500490/2021/002396, інвойс №70098107 від 31.12.2020 р., платіжне доручення №42 від 17.02.2021 р. про сплату 83000 доларів США, платіжне доручення № 392 від 29.01.2021 р. про сплату митних платежів у розмiрi 55000 грн.;

- 4 порожніх контейнерів розміром 20 футів - 24.03.2021 року, про що свідчать: митна декларація № UA500490/2021/003958, інвойс № 70101635 від 15.03.2021 р., платіжне доручення №46 від 15.03.2021 р. про сплату 19200 доларів США, платіжне доручення № 464 від 24.03.2021 р. про сплату митних платежів у розмiрi 25000 грн.;

- 6 порожніх контейнерів розміром 20 футів - 30.03.2021 року, про що свідчать: митна Декларація № UA500490/2021/004259, інвойс № 70101635 від 15.03.2021 р., платіжне доручення №46 від 15.03.2021 р. про сплату 19200 доларів США, платіжне доручення № 452 від 16.03.2021року про сплату митних платежів у розмірі 45 000 гривень;

- 12 порожніх контейнерів розміром 20 футів - 09.04.2021 року, про що свідчать: митна декларація № UA100080/2021/585032, інвойс № 70098107 від 31.12.2020 р., платіжне доручення №42 від 17.02.2021 року про сплату 83000 доларів США, платіжне доручення № 491 від 07.04.2021 року про сплату митних платежів у розмірі 85 000 гривень;

- 13 порожніх контейнерів розміром 20 футів - 22.04.2021 року, про що свідчать: митна декларація №UA500490/2021/005340, інвойс №130121/2 від 13.01.2021 р., платіжне доручення №34 від 13.01.2021 р. про сплату 34800 доларів США, платіжне доручення № 502 від 15.04.2021 р. про сплату митних платежів у розмiрi 93200 грн.

В подальшому зазначений придбаний товар був реалізований позивачем наступним товариствам.

ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗОРЯ» (), відповідно до договору купівлі-продажу контейнерів №030321П від 03.03.2021 р. Купівля товару супроводжувалась первинними документами, а саме:

- видаткова накладна № 42 від 05.03.2021 року 8 шт. контейнерів 20 футів на загальну суму 537600,00 грн., у т.ч. ПДВ 89600,00 грн., акт прийомки-передачі контейнерів №05-03-21/1 від 05.03.2021 р., рахунок на оплату № 60 від 04.03.2021 р. на загальну суму 537600,00 грн., у т.ч. ПДВ 89600,00 грн., випискою по рахунку за 04.03.2021 року;

- видаткова накладна № 65 від 06.04.2021 року 6 шт. контейнерів 20 футів на загальну суму 425883,60 грн., у т.ч. ПДВ 70980,60 грн., акт прийомки-передачі контейнерів № 06-04-21/1 від 06.04.2021 року, рахунок на оплату № 84 від 05.04.2021 р. на загальну суму 425883,60 грн., у т.ч. ПДВ 70980,60 грн., випискою по рахунку за 06.04.2021 року;

- видаткова накладна № 69 від 09.04.2021 року 6 шт. контейнерів 20 футів на загальну суму 448765,20 грн., у т.ч. ПДВ 74794,20 грн., акт прийомки-передачi контейнерів № 09-04-21/1 від 06.04.2021 року, рахунок на оплату № 86 від 07.04.2021 року на загальну суму 448765,20 гривень, у т.ч. ПДВ 74794,20 грн., випискою по рахунку за 07.04.2021 року;

- видаткова накладна № 102 від 20.05.2021 року 4 шт. контейнерів 20 футів на загальну суму 302659,20 грн., у т.ч. ПДВ 50443,20 грн., акт прийомки-передачi контейнерів №20-05-21/1 від 20.05.2021 року, рахунок на оплату № 112 від 05.05.2021 року на загальну суму 302659,20 грн., у т.ч. ПДВ 50443,20 грн., випискою по рахунку за 13.05.2021 року;

- актом звірки взаєморозрахунків за період з 03.03.2021 року по 30.06.2021 року;

- договором №16-TE від 04.01.2021 р. про надання комплексу послуг з транспортно-експедиційного обслуговування та надання власного рухомого складу і контейнерів для здійснення перевезень вантажів по території України та у міжнародному сполученні, укладеного ТОВ «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» із АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» .

ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» () відповідно до договору поставки № 170320П від 12.03.2020 року. Купівля товару супроводжувалась наступними первинними документами: видаткова накладна № 86 від 06.05.2021 р. 6 шт. контейнерів 20 футів на загальну суму 758700,00 грн., у т.ч. ПДВ 126450,00 грн., акт прийомки-передачі контейнерів № 06-05-21/1 вiд 06.05.2021 р., рахунок на оплату № 99 від 23.05.2021 р. на загальну суму 758700,00 грн., у т.ч. ПДВ 126450,00 грн., випискою по рахунку за 27.04.2021 р., товарно-транспортною накладною №86 від 06.05.2021 р., актом звірки взаєморозрахунків за період 1 півріччя 2021 року.

На виконання вимог статті 201 ПК України позивач, через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронної звітності» засобами телекомунікаційного зв`язку складено і направлено Державній податковій службі України податкові накладні: № 7 від 04.03.2021 року, № 3 від 06.04.2021 року, № 4 від 07.04.2021 року, №17 від 27.04.2021 року, № 10 від 13.05.2021 року.

Проте позивач отримав квитанції про прийнято документів та зупинення реєстрації із зазначенням: відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК № 7 від 04.03.2021 року, № 3 від 06.04.2021 року, № 4 від 07.04.2021 р., № 17 від 27.04.2021 р., №10 від 13.05.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8609, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження iнформацiп, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивачем було направлено до Головного управління ДПС в Одеській області пояснення та усі документи на підтвердження реального характеру господарських операцій.

Проте, рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН № 2543373/43172300 від 06.04.2021 року, № 2603893/43172300 від 27.04.2021 року, № 2603943/43172300 від 27.04.2021 року, № 2644004/43172300 від 11.05.2021 року, № 2746624/43172300 від 08.06.2021 року було відмовлено відповідно у реєстрації податкових накладних №7, № 3 № 4, № 17, № 10 у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому в рішеннях комісії ГУ ДПС в Одеській області не вказані конкретні документи, копії яких не були надані (не підкреслено документи, які не надано).

Позивачем були направлені до комісії центрального рівня скарги на зазначені рішення, які в подальшому були залишені без задоволення. Позивач вважає, що вказані рішення ГУ ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН є необґрунтованими тому підлягають скасуванню, а ПН реєстрації.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

03 вересня 2021 року до суду надійшов відзив представника Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України Кисельова О.М., на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позову ТОВ «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» у повному обсязі. Відповідач зазначає, що Рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ«КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» було прийнято у зв`язку з відсутністю Таблиць даних платника податку на додану вартість та ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою КМУ від 29.12.2010 року № 1246, а саме ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні.

06 вересня 2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив в якому позивач, серед іншого, зазначає, що саме подання таблиці даних платника податку, вiдповiдно до п. 12 Постанови КМУ від 11.12.2019, № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», є правом платника податку на додану вартість, а не обов`язком, а тому таблиця даних не є підставою для прийняття рішень про зупинення реєстрації податкових накладних. Позивачем було надано усі первинні документи, які свідчать про реальність господарських операцій. Проданий товар контейнери, був ввезений позивачем в режимі імпорт на митну територію України з чого було сплачено усі митні платежі (мито, податок на додану вартість) та в подальшому здійснено реалізацію на підприємства контрагентів. Подані позивачем, разом із поясненнями, митні документи, контракти, договори та інше складені у відповідності до вимог чинного законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань.

07.09.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Волканова Є.В., про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 гривень.

27.09.2021 року до суду надійшли письмові пояснення представника відповідачів Палтека В.В., в яких остання зазначає, що розмір гонорару адвокату з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом, є завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги. Не зрозуміло яким чином, представник позивача обрахував вказані суми судових витрат. Слід зазначити, що дана справа розглядається судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. В матеріалах справи повинно міститися належне обґрунтування та докази витраченого часу на правову допомогу. Зазначена справа є справою незначної складності. За своїм предметом та суб`єктним складом відповідача справа відноситься до категорії типових справ, які розглядаються адміністративними судами. Із наведеного випливає, що компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи у суді. Таким чином, представник відповідачів просить суд, у разі задоволення позовних вимог, зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 2 270,00 грн.

30.09.2021 року до канцелярії суду надійшли письмові заперечення адвоката Волканової В.М. на письмові пояснення представника відповідачів від 27.09.2021 року з проханням залишити вказані пояснення відповідача поза увагою та задовольнити вимоги ТОВ «КОНТРЕЙД ЛОГІСТИК» про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року було вирішено призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, роз`яснено, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження. Призначено підготовче судове засідання на 19.10.2021 року. Копія ухвали отримана сторонами.

18.10.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Волканова Є.В., з проханням провести підготовче судове засідання за його відсутності, не заперечує проти закриття підготовчого судового засідання та призначити справу до розгляду по суті. Позивачем повідомлено суд про всі відомі йому обставини, заявлені всі можливі клопотання.

У судове засідання 19.10.2021 року сторони не з`явились. Ухвалою суду від 19.10.2021 року, яка була занесена до протоколу засідання, було враховано Наказ голови Одеського окружного адміністративного суду № 20 ОС/Д/С від 18.10.2021 року щодо припинення розгляду справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби, розглянуто клопотання представника позивача про закриття підготовчого провадження. Ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.11.2021 року.

26.10.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Волканова В.Є., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у Системі «Easycon».

Ухвалою суду від 28.10.2021 року клопотання представника позивача адвоката Волканова В.Є., задоволено та вирішено судове засідання призначене на 02.11.2021 року здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

01.11.2021 року на електрону адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів Палтека В.В., скріплене ЕЦП останньої, про розгляд справи в режимі відео конференції у зв`язку з запровадженням в Одеській області «червоного рівня» епідемічної небезпеки та, відповідно, введенням в суді карантинних обмежень, і бажанням відповідача приймати участь у судовому засіданні.

02.11.2021 року судовий розгляд справи було проведено в режимі відео конференції за участю представника позивача адвоката Волканова Є.В., та представника відповідачів Палтека В.В. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів від 01.11.2021 року, оскільки питання проведення судового засідання, призначеного на 02.11.2021 року вже було вирішено. Оголошено перерву.

04 листопада 2021 року до канцелярії суду надійшли письмові додаткові пояснення позивача в яких він детальніше зазначив господарські операції з FLEX BOX LIMITED (Китай, Гонконг).

У судове засідання 17.11.2021 року сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Ухвалено залучити письмові додаткові пояснення позивача до матеріалів справи та, з огляду на відсутність сторін та поданих ними заяв, продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням доводів сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» (ідентифікаційний код 43172300) зареєстроване як юридична особа 13.08.2019 року та взяте на податковий облік. Згідно з витягом 653 Товариство є платником податку на додану вартість. Основний вид економічної діяльності транспортне оброблення вантажів.

03.12.2020 року між продавцем - Флекс Бокс Лімітед (FLEX BOX LIMITED) (Китай, Гонконг), та покупцем ТОВ «Контрейд Логістік» був укладений Договір купівлі-продажу № 031220, за яким продавець поставляє пусті контейнери покупцю за узгодженою ціною. Умови поставки DDP Київ, DDP Одеса.

На виконання вказаного договору, в лютому, березні та квітні місяці 2021 року продавець здійснив поставку товару пустих контейнерів в загальній кількості 43 контейнера, на територію України.

В подальшому, здійснюючу господарську діяльність, позивач продав отримані контейнери ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗОРЯ» та ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» та на виконання приписів пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронної звітності» склав та направив до ДПС України податкові накладні.

04.03.2021 року позивачем було складено податкову накладну № 7 на покупця - ТОВ ««НВП «ЗОРЯ», на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 537600,00 гривень та, згодом, направлено її на реєстрацію.

31.03.2021 року позивачем в електронному виді була отримана Квитанція J1201012 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН про зупинення реєстрації податкової накладної № 7 від 04.03.2021 року в ЄРПН відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8609, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В той же день, 31.03.2021 року через автоматизовану систему подачі документів, керівник Товариства направив відповідачу Повідомлення про надання пояснень та копій документів, а саме митні декларації на придбання товарів для подальшого перепродажу на території України, також платіжні доручення, які підтверджують здійснення взаємовідносин з нерезидентом та договори, які підтверджують реальні здійснення господарських операцій з нерезидентом.

Проте, 06.04.2021 року Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийняла Рішення № 2543373/43172300 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 04.03.2021 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Подана позивачем скарга на рішення контролюючого органу була залишена без задоволення рішенням Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2021 року.

06.04.2021 року позивачем було складено податкову накладну № 3 на покупця - ТОВ ««НВП «ЗОРЯ», на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 425883,60 гривень та, згодом, направлено її на реєстрацію.

22.04.2021 року позивачем в електронному виді була отримана Квитанція J1201012 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН про зупинення реєстрації податкової накладної № 3 від 06.04.2021 року в ЄРПН відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8609, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 23.04.2021 року через автоматизовану систему подачі документів, керівник Товариства направив відповідачу Повідомлення про надання пояснень та копій документів, а саме митні декларації на придбання товарів для подальшого перепродажу на території України, також платіжні доручення, які підтверджують здійснення взаємовідносин з нерезидентом та договори, які підтверджують реальні здійснення господарських операцій з нерезидентом.

Проте, 27.04.2021 року Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийняла Рішення № 2603893/43172300 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 06.04.2021 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Подана позивачем скарга на рішення контролюючого органу була залишена без задоволення рішенням Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2021 року.

07.04.2021 року позивачем було складено податкову накладну № 4 на покупця - ТОВ «НВП «ЗОРЯ», на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 448765,20 гривень та, згодом, направлено її на реєстрацію.

22.04.2021 року позивачем в електронному виді була отримана Квитанція J1201012 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН про зупинення реєстрації податкової накладної № 4 від 07.04.2021 року в ЄРПН відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8609, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 23.04.2021 року через автоматизовану систему подачі документів, керівник Товариства направив відповідачу Повідомлення про надання пояснень та копій документів, а саме митні декларації на придбання товарів для подальшого перепродажу на території України, також платіжні доручення, які підтверджують здійснення взаємовідносин з нерезидентом та договори, які підтверджують реальні здійснення господарських операцій з нерезидентом.

Проте, 27.04.2021 року Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийняла Рішення № 2603943/43172300 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 07.04.2021 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Подана позивачем скарга на рішення контролюючого органу була залишена без задоволення рішенням Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2021 року.

27.04.2021 року позивачем було складено податкову накладну № 17 на покупця - ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА», на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 758700,00 гривень та, згодом, направлено її на реєстрацію.

06.05.2021 року позивачем в електронному виді була отримана Квитанція J1201012 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН про зупинення реєстрації податкової накладної № 17 від 27.04.2021 року в ЄРПН відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8609, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 07.05.2021 року через автоматизовану систему подачі документів, керівник Товариства направив відповідачу Повідомлення про надання пояснень та копій документів, а саме митні декларації на придбання товарів для подальшого перепродажу на території України, також платіжні доручення, які підтверджують здійснення взаємовідносин з нерезидентом та договори, які підтверджують реальні здійснення господарських операцій з нерезидентом.

Проте, 11.05.2021 року Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийняла Рішення № 2644004/43172300 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 27.04.2021 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Подана позивачем скарга на рішення контролюючого органу була залишена без задоволення рішенням Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2021 року.

13.05.2021 року позивачем було складено податкову накладну № 10 на покупця - ТОВ «НВП «ЗОРЯ», на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 302659,20 гривень та, згодом, направлено її на реєстрацію.

02.06.2021 року позивачем в електронному виді була отримана Квитанція J1201012 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН про зупинення реєстрації податкової накладної № 10 від 13.05.2021 року в ЄРПН відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8609, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 03.06.2021 року через автоматизовану систему подачі документів, керівник Товариства направив відповідачу Повідомлення про надання пояснень та копій документів, а саме митні декларації на придбання товарів для подальшого перепродажу на території України, також платіжні доручення, які підтверджують здійснення взаємовідносин з нерезидентом та договори, які підтверджують реальні здійснення господарських операцій з нерезидентом.

Проте, 08.06.2021 року Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийняла Рішення № 2746624/43172300 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 13.05.2021 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Подана позивачем скарга на рішення контролюючого органу була залишена без задоволення рішенням Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.06.2021 року.

Позивач вважає протиправним зупинення реєстрації в ЄРПН податкових накладних № 7, 3, 4, 17, 10, а Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної такими що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи правомірність дій та рішення податкового органу, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, суд виходить з наступного.

За змістом ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку № 1165 встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних накладних зупинена з одних і тих самих підстав: відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості здійснення операці є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в п`ятьох своїх Квитанціях контролюючий орган запропонував надати платником податку пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Разом з тим, вищезазначені Квитанції відповідача не містять інформації, які саме документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Саме тому позивачем було на власний розсуд обрано перелік документів для надіслання відповідачу з метою підтвердження дійсності даних податкових накладних та законності господарських операцій.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними спірними рішеннями комісії ГУ ДПС в Одеській області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а підставою зазначених рішень зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

В той же час, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, за визначенням пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 341) (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Суд звертає увагу, що позивачем до пояснень були додані первинні документи, що стосуються спірних господарських операцій.

З даного приводу суд зазначає, що позивач виконав свій обов`язок та надав до пояснень підтвердні документи щодо господарських операцій з замовником. У свою чергу, відповідачем взагалі не надано правової оцінки наданим первинним документам.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкових накладних у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (надання послуг/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення № 2543373/43172300, № 2603893/43172300, № 2603943/43172300, № 2644004/43172300 та № 2746624/43172300 є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

В той же час, варто зазначити, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС в Одеській області у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України - є індивідуальними актами.

Так, загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржувані рішення контролюючого органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акта, та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що законодавством передбачено право суду, у випадку визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття таких рішень у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Так, Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13.01.2011 (остаточне) у справі «Чуйкіна проти України» (case of Chuykina v. Ukraine) (заява № 28924/04) зазначив, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10.07.2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати складені ТОВ «КОНТРЕЙД ЛІМІТЕД» податкові накладні №7, 3, 4, 17, 10 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію, і задоволення позовних вимог у цій частині.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно платіжним дорученням від 12 липня 2021 року № 650 та платіжним дорученням від 23.07.2021 року № 678 позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у сумі 11 350,00 гривень, які підлягають стягненню на користь позивача.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач просить суд присудити на його користь витрати на надання правової допомоги у розмірі 15000,00 гривень..

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду: Договір № 1 про надання правової допомоги; Додаткова угода №1 до Договору № 1 від 06.07.2021 року; Рахунок № 1 до договору про надання правової допомоги № 1; Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 07.09.2021 року.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 1, До юридичних послуг, які надаються Адвокатським об`єднанням, включаються: попереднє консультування; вивчення документів; опрацювання законодавчої бази, що регулюють спiрнi відносини; формування правової позиції; консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи; підготовка процесуальних документів (позовної заяви, відповіді на відзив, заяви, клопотання, заперечення на клопотання, додаткових пояснень); підготовка та участь у судових засіданнях

Згідно з пунктами 1-4 Акту № 1, виконавець надав наступні послуги: надав правову допомогу, вiдповiдно до договору №1 від 06.07.2021 р. та додаткової угоди №1 від 12.07.2021 р. по представництву інтересів клієнта в Одеському окружному адміністративному суді у справі № 420/12994/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання задекларувати податкові накладні; вартість робіт становить 15 000,00 грн., без ПДВ; замовник (клієнт) прийняв вказані послуги по обсягу та якості; жодних претензій по якості та обсягу послуг Замовник (клієнт) немає.

Відповідно до частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із частиною другою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Зазначені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Разом з тим, відповідачем було подано до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу у разі задоволення позову посилаючись на те, що розмір гонорару адвокату з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом, є завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певну суму, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (269).

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року по справі № 810/2760/17.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн., у разі фактичного виконання Договору № 1 та сплати грошових коштів за отримані адвокатські послуги, є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору та складності справи та з урахуванням наявної сталої судової практики стосовно даної категорії справ.

З урахуванням категорії та складності справи, наявності численно обсягу сталої судової практики з подібних правовідносин, суд вважає справедливим розміром професійної правничої допомоги, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, 8 000 гривень.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» (просп. Адміральський, 28-Д, м. Одеса, Одеська область, 65059, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 2543373/43172300 від 06.04.2021 року, 2603893/43172300 від 27.04.2021 року, № 2603943/43172300 від 27.04.2021 року, № 2644004/43172300 від 11.05.2021 року, № 2746624/43172300 від 08.06.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 7 від 04.03.2021 року, № 3 від 06.04.2021 року, № 4 від 07.04.2021 року, № 17 від 27.04.2021 року, № 10 від 13.05.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх фактичного отримання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» (просп. Адміральський, 28-Д, м. Одеса, Одеська область, 65059, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» (просп. Адміральський, 28-Д, м. Одеса, Одеська область, 65059, ) витрати на правову допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук