Справа № 464/4818/21
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 464/4818/21 пров. № А/857/20757/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Кушнерика М.П.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву судді Курильця Андрія Романовича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 08 жовтня 2021 року у справі № 464/4818/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021р. справу № 464/4818/21 (апеляційне провадження № А/857/20757/21) передано на розгляд колегії суддів Кушнерик М.П. (головуючий), Курилець А.Р. та Мікула О.І.

Суддею Курилець А.Р. письмово заявлено про самовідвід з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.36 КАС України.

Зокрема, заява про самовідвід мотивована тим, що головуючою суддею в суді першої інстанції була ОСОБА_2 , яка є його дружиною. На переконання судді дані обставини унеможливлюють його участь у розгляді цієї справи, у зв`язку з чим, для уникнення сумнівів щодо неупередженості судді заявлено про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого самовідводу, з таких підстав.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.6 КАС України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. в справі "Білуха проти України", відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

На переконання колегії суддів, зазначені у заяві про самовідвід обставини та мотиви можуть призвести до виникнення в сторін і третіх осіб сумнівів у безсторонності суду, який розглядатиме справу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін і третіх осіб не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, 311, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Курильця Андрія Романовича задоволити та відвести останнього від апеляційного розгляду справи № 464/4818/21 (апеляційне провадження № А/857/20757/21).

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула