Справа № 541/2869/21
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2869/21
Провадження № 2-а/541/41/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Непокупна Л.М.

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - інспектора поліції Павлик Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Павлик Тараса Анатолійовича, Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

01 листопада 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1 . В обґрунтування позову вказав, що 22 жовтня 2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, за керування транспортним засобом у якого в темну пору не освітлений номерний знак та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, так порушень ПДР він не вчиняв, розгляд справи здійснювався формально, з порушенням його права на захист. Вважає ставлення працівників поліції упередженим. Винесену постанову позивач вважає протиправною, а тому прохав суд скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі.

У встановлений судом строк, відповідачі правом на подання відзиву не скористалися.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та прохав задовольнити. Пояснив, що мотивом зупинки його автомобіля слугувало те, що працівники поліції бажали провести його перевірку на предмет вживання алкогольних напоїв, однак огляд на стан спяніння проведений не був. В подальшому працівники поліції сконцентрували свою увагу на освітленні державного номерного знаку. Вказав, що номерний знак освітлювався, проте світло було тьмяним. Вважає, що працівники поліції мали досліджувати освітленість державного номерного знаку, на предмет його видимості з відстані двадцяти метрів, чого зроблено не було.

Відповідач Інспектор сектору реагування патрульної поліції Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Павлик Т.А. в судовому засіданні вимоги позову заперечив, зауважив на законності винесеної постанови. Позивач у процесуальних правах обмежений не був. Окрім того, не виконував законних вимог працівників поліції.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, за порушення п.2.9 в. ПДР України, а саме в м. Миргород по вул Хорольська, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Nissan X-Trail днз НОМЕР_1 здійснював рух з неосвітленим номерним знаком, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративна відповідальність наступає в разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

У відповідності до п. 2.9 (в) ПДР України, Водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В ході розгляду справи судом було витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що здійснювалася відеофіксація подій, які є предметом судового розгляду.

З відеозаписів вбачається, що працівниками поліції, в темну пору доби, було зупинено автомобіль Nissan X-Trail днз НОМЕР_1 в якого державний номерний знак не був освітлений.

Наступним відео зафіксовано, як позивач, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, в агресивній манері, з використанням провокативних висловів, ігнорує законні вимоги працівників поліції, тим самим ухиляючись від їх виконання. Повторно зафіксовано неосвітлений номерний знак з близької відстані. Позивач в ході розгляду справи, в здійсненні своїх процесуальних прав не обмежувався. Факт несправності зовнішніх світлових приладів в місці розташування державного номерного знаку визнавав, проте усунути на місці дану несправність категорично відмовився.

Вказаним відеозаписом спростовуються доводи позивача стосовно подій розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Будь-яких клопотань в ході розгляду справи позивач не заявляв.

В ході розгляду справи позивач працівнику поліції надав свої пояснення з приводу виявленої технічної несправності та своїх намірів стосовно її усунення.

Окрім цього, в ході розгляду справи позивач не обмежувався працівниками поліції в праві звернутися за правовою допомогою дистанційно.

Суд зауважує, що посадовій особі не подавалися документи визначені ст. 271 КУпАП.

За клопотанням позивача в ході розгляду справи судом, в якості свідків було допитано гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 котрі повідомили, що перед початком руху автомобіля, всі освітлювальні засоби працювали справно.

Разом з тим, суд заважує, виходячи з аналізу диспозиції ч.6 ст. 121 КУпАП, вбачається, що для правомірного притягнення до адміністративної відповідальності необхідна сукупність наступних юридичних фактів, зокрема факту керування та відсутності постійного освітлення державного номерного знаку в темну пору доби.

Тобто, встановлення моменту виникнення такої несправності, не є обставиною яка підлягає доказуванню в рамках притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Усунути на місці виявлені технічні несправності позивач відмовився.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про правомірність дій суб`єкта владних повноважень по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Твердження позивача не спростовують законності постанови, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись ст.ст.5, 9, 241-246, 250,286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Павлик Тараса Анатолійовича, Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 01.12.2021 р.

Суддя О. А. Городівський