Справа № 520/13966/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

30 листопада 2021 р. справа № 520/13966/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку загального провадження за процедурою письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про 1) визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 з прводу не нарахування та не виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; 2) зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні за період з 31.03.2018 року по 29.06.2021року з урахуванням розміру середньоденного грошового забезпечення обрахованого відповідно п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100) за період затримки розрахунку при звільненні з 31.03.2018 року по 29.06.2021 року,,-

встановив:

Підставами заявленого позову є доводи про те, що Військовою частиною із заявником на дату звільнення із військової служби не проведено повного та остаточного розрахунку по усім платежам.
За викладеними у позові твердженнями, остаточний розрахунок відбувся лише на виконання рішення суду від 29.03.20201 р. по справі №520/934/21 - 26.05.2021 р., і на виконання рішення суду від 23.03.2021 р. по справі №520/932/21 - 29.06.2021 р.
Вимоги заявника витікають із проходження публічної служби, а відтак, за загальним правилом до таких вимог підлягає застосуванню строк давності звернення до суду, передбачений ч.5 ст.122 КАС України, тобто один місяць.
Під час вирішення справи постало питання про дотримання заявником строку звернення до суду, вирішуючи яке суд виходить з таких підстав та мотивів.
Так, заявник із даним позовом звернувся 27.07.2021 р., що підтверджується відбитком штемпелю установи поштового зв`язку на конверті, у якому позов 28.07.2021 р. надійшов до суду.
Отже, строк звернення до суду в один місяць не сплив лише щодо вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, пов`язаного із платежем на виконання судового рішення від 23.03.2021 р. по справі №520/932/21, який був проведений - 29.06.2021 р.
Стосовно платежу на виконання рішення суду від 29.03.2021 р. по справі №520/934/21, який мав місце 26.05.2021 р., вбачаються ознаки пропущення заявником строку звернення до суду.
У зв`язку із викладеним, ухвалою від 11.11.2021 р. суд надав заявнику час для подання доказів своєчасного звернення до суду.
19.11.2021 р. до суду від заявника надійшла заява про поновлення строку на звернення до суду, де заявник стверджує, що строк звернення до суду ним не пропущений, оскільки позовні вимоги у спірних правовідносинах не обмежені позовною давністю.
Частиною 3 ст. 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З положень наведених норм процесуального закону чітко та однозначно випливає, що підставою для поновлення процесуального строку на звернення до суду є обставини фактичної дійсності, які об`єктивно здатні призвести до нездоланних перешкод у зверненні особи до суду.
Проте, заявник у заяві про поновлення строку звернення до суду із даним позовом жодних причин взагалі, і поважних зокрема, пропуску строку не наводить, навпаки наполягаючи на тому, що строк ним дотриманий, оскільки позовна давність до даної категорії справ не застосовується.
Суд із таким твердженням погодитися не може, оскільки у силу правової позиції Верховного Суду з питання строку звернення до суду у спорах за вимогами про виплату середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, викладеної у постанові від 22.01.2020р. по справі №620/1982/19, такі вимоги у сфері публічної служби мають заявлятись у строк відповідно до ч.5 ст.122 КАС України, адже у даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.
Вказаний строк в один місяць у спірних правовідносинах на дату звернення до суду (27.07.2021 р.) сплив, а відсутність поважних причин несвоєчасного звернення до суду із вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за платежами згідно судового рішення від 29.03.2021 р. по справі №520/934/21 поза межами означеного строку зумовлює прийняття рішення про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.121, 122, 123, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду - залишити без задоволення.
Позов в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за платежами згідно судового рішення від 29.03.2021 р. по справі №520/934/21 - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.