Справа № 640/14492/19
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань зміни способу та порядку виконання судового рішення

30 листопада 2021 року м. Київ № 640/14492/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мамедова Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження подання Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборського А.В. про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 30 червня 2020 року в адміністративній справі №640/14492/19 позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено у повному обсязі.

Вказаною вище постановою від 17 грудня 2020 року Шостий апеляційний адміністративний суд постановив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця на підставі довідок №17-245/1895 від 05 жовтня 2010 року про складові заробітної плати, виданих Національних банком України, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ, з урахуванням всіх складових заробітної плати (оклад, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, надбавки за почесне звання «заслужений», надбавки за роботу з таємними документами залежно від ступеня таємності інформації, доплати за науковий ступінь кандидата або доктора наук, надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, премії, премії до державних професійних свят та ювілейних дат).

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити з 06 жовтня 2010 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1 на підставі довідок №17-245/1895 від 05 жовтня 2010 року про складові заробітної плати, виданих Національним банком України, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ, з урахуванням всіх складових заробітної плати (оклад, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, надбавки за почесне звання «заслужений», надбавки за роботу з таємними документами залежно від ступеня таємності інформації, доплати за науковий ступінь кандидата або доктора наук, надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, премії, премії до державних професійних свят та ювілейних дат) зі збереженням проценту нарахування пенсії в розмірі 90%, з урахуванням раніше виплачених сум.

14 січня 2021 року позивачу у адміністративній справі №640/14492/19 видано виконавчий лист.

Разом з тим, до суду звернувся Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборський А.В. (далі - заявник) із поданням про зміну способу та порядку виконання судового рішення, шляхом стягнення з ГУ ПФУ в м. Києві на користь ОСОБА_1 заборгованості пенсії за період з 06.10.2010 по 30.04.2020 в сумі 29456,14 грн. (далі - подання).

В обґрунтування подання заявником зазначено зокрема, що у спосіб визначений постановою суду виконати судове рішення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" не можливо, про що свідчать копії матеріалів виконавчого провадження.

Розгляд та вирішення подання судом призначено до судового розгляду у судове засідання.

У відповідне судове засідання представники сторін та заявника не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши подання суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення необхідні підстави, зокрема, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Суд зазначає, що приписи статті 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює зміст резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Так, при зверненні до суду з адміністративним позовом, позивачем був обраний спосіб захисту порушених прав та інтересів, який визнаний судовими органами належним та таким, що в повній мірі здійснює поновлення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах. У зв`язку із зазначеним, відповідач має здійснити поновлення прав та інтересів позивача саме у формі і у спосіб, що визначені судом. Невиконання ж рішення суду буде мати наслідком притягнення відповідача до відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість подання та, як наслідок, відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборського А.В. про зміну способу та порядку виконання судового рішення у адміністративній справі №640/14492/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя Ю.Т. Мамедова