Справа № 826/15361/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіджі Груп» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 липня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіджі Груп» до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідіджі Груп» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпродспожислужби в м. Києві про накладення штрафних санкцій від 26 липня 2018 року № 63.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що продукція, щодо якої встановлено порушення, містила знак відповідності, а висновки акта перевірки є безпідставними.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 липня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмолено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідіджі Груп» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідіджі Груп» посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у позовній заяві, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіджі Груп», в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Держпродспоживслужбою отримано лист Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 16.03.2018 № 10-01-19/2176, в якому міститься інформація про розповсюдження ТОВ «Комфі Трейд» джерел безперебійного живлення ТМ EnerGenie, арт.: EG-UPG-B650-02 та арт. EG-UPG-B850-02 і стабілізаторів ТМ «EnerGenie», арт.: EG-AVR-D2000-01, які не відповідають встановленим вимогам та/або не відповідають загальній вимозі щодо забезпечення безпечності в частині маркування, зокрема на електрообладнанні та на його табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам.

Відповідно до наданих розповсюджувачем документів про обіг цієї продукції (видаткові накладні від 01.03.2018 № СААА-102 та від 15.02.2618 № BAAD-849) Держпродспоживслужбою доручено Відповідачу здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик зазначеної продукції, зокрема документів, що містять інформацію про походження такої продукції та її подальший обіг у ТОВ «Ідіджі Груп» (ю./а.: вул. Куренівська, буд. 27, м. Київ).

На підставі доручення Держпродспоживслужби від 14.05.2018 № Д-151/7445-18, на підставі наказу № 2098 від 11.07.2018 та направлення на проведення перевірки від 11.07.2018 № 2062 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було проведено позапланову невиїзну поєднану з виїзною перевірку характеристик продукції:

- джерело безперебійного живлення ТМ «EnerGenie», арт. EG-UPG-B650-02, виробник Китай, д/в 07.2017;

- джерело безперебійного живлення ТМ «EnerGenie», арт. EG-UPG-B850-02, виробник Китай, д/в 07.2017;

- стабілізатор ТМ «EnerGenie», арт. EG-AVR-D2000-01, виробник Китай, д/в 12.2016.

На підставі проведеної перевірки Відповідачем було складено Акт перевірки характеристик продукції від 12.07.2018 року № 2098/59, відповідно до якого, у ході позапланової перевірки з`ясувалось питання щодо невідповідності продукції: джерело безперебійного живлення ТМ «EnerGenie», арт. EG-UPG-B650-02, виробник Китай, д/в 07.2017; джерело безперебійного живлення ТМ «EnerGenie», арт. EG-UPG-B850-02, виробник Китай, д/в 07.2017; стабілізатор ТМ «EnerGenie», арт. EG-AVR-D2000-01, виробник Китай, д/в 12.2016, встановленим вимогам, а саме на електрообладнанні та на його табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам.

Суб`єкт господарювання ТОВ «Ідіджі Груп» надав підтвердження того, що він вводить зазначену продукцію в обіг та є імпортером.

12 липня 2018 року Відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 04.1-1039, № 04.1-1004, № 04.1-1041, якими Позивача зобов`язано усунути формальну невідповідність стосовно продукції, зазначеної в акті перевірки від 12.07.2018 року № 2098/59.

На підставі вищевказаного Акту перевірки, 13.07.2018 року Відповідачем складено протокол № 2098/59, яким виявлено порушення Позивачем вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

26 липня 2018 року Відповідачем прийнято постанову про накладення штрафних санкцій № 63, якою на Позивача накладено штраф у розмірі 3300 (1100 за кожне порушення) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 56100,00 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи постанову № 63 від 26.07.2018, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві діяло в межах своєї компетенції, обґрунтовано та правомірно і у суду першої інстанції відсутні правові підстави для її скасування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Абзацом 9 статті 1 Закону № 2735-VI визначено, що державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно зі статтею 3 Закону № 2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 11 Закону № 2735-VI до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Відповідно до частини 5 статті 23 Закону № 2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною 2 статті 24 Закону № 2735-VI передбачено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Згідно з частиною 3 статті 24 Закону № 2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом «б» пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту «б» пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників: якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції.

Згідно з абз. 2 частини 1 статті 1 Закону № 2735-VI встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Вимоги стосовно захисту здоров`я та безпеки людей і свійських тварин та майна, яким повинно відповідати низьковольтне електричне обладнання (далі - електрообладнання) з метою надання його на ринку України встановлює Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067 (далі - Технічний регламент № 1067).

Пунктом 3 Технічного регламенту № 1067 визначено, що знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що електрообладнання відповідає вимогам, які застосовуються до зазначеного електрообладнання та визначені в технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування.

Відповідно до пункту 42 Технічного регламенту № 1067, знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Правилами та умовами нанесення знака відповідності технічним регламентам, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1184 визначено, що знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом.

Знак відповідності наноситься перед уведенням продукції в обіг. Знак відповідності може супроводжуватися піктограмою або будь-яким іншим знаком, що вказує на особливий ризик або використання.

Знак відповідності супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, якщо такий орган був залучений на етапі контролю виробництва, у форматі UA.TR.YYY або YYY, де:

- UA - умовне позначення України латинськими літерами;

- TR - умовне позначення, яке означає, що орган з оцінки відповідності призначено на виконання робіт з оцінки відповідності вимогам технічних регламентів;

- YYY - ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності.

Ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності наноситься таким органом або за його вказівкою виробником чи уповноваженим представником.

Вимоги до обладнання з метою забезпечення надання на ринку України обладнання, яке відповідає належному рівню електромагнітної сумісності встановлено Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1077 (далі - Технічний регламент № 1077).

Пунктами 45-46 Технічного регламенту № 1077 визначено, що знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знака відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи. Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням апаратури в обіг.

Таким чином, знак відповідності технічним регламентам може наноситись на пакування та супровідні документи лише у разі неможливості або невиправданості через характер апаратури.

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови було встановлення порушення Позивачем правил застосування знаку відповідності технічним регламентам, а саме, його не нанесення безпосередньо на товар.

Відповідачем зазначено про те, що Позивачем не надано доказів щодо неможливості розміщення знаку відповідності на пристрої.

Отже, ненанесення знаку відповідності на оглянуту продукцію під час перевірки підтверджує факт поставлення продукції розповсюджувачу з порушенням вимог Технічних регламентів № 1067 та № 1077.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в результаті постачання продукції розповсюджувачу Позивачем поставлено продукцію (не зразок продукції, який підлягав випробуванню) без нанесення національного знаку відповідності, тобто в порушення пункту 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067, тому постанова Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві № 63 від 26 липня 2018 року про накладення штрафних санкцій на ТОВ «Ідіджі Груп» є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, і вважає такий висновок обґрунтованим.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіджі Груп», викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіджі Груп» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 липня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко