Справа № 640/22378/19
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Сорочка Є.О., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємство "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 23.10.2019 №53/1015-05/1-9459 про накладення на Державне підприємство "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З урахуванням частини другої статті 12 КАС України, а також беручи до уваги, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін суд дійшов висновку щодо наявності підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 23.08.2019 №ЗЮПП-2308/1 на підставі звернення ГО "Забудовам Ні" від 14.08.2019 №117 визначено провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті "Капітальний ремонт "Центр культури та дозвілля" за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Кирилова, 16", замовник - КП "Білгород-Дністровське міське управління капітального будівництва", підрядна організація - ТОВ "Модультехсервіс", проектна організація - ФОП ОСОБА_1 , експертна організація - ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція", технічний нагляд - Сердюк М.І., авторський нагляд - Катющева О.М. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. З огляду на викладене, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області оформлено направлення для проведення позапланового заходу від 23.08.2019 №ЯЮПП-2308/1 із строком дії з 27.08.2019 по 09.09.2019.

Разом з тим, на підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 09.09.2019, винесено наказ від 09.09.2019 №ЗЮПП-0909/9 та оформлено направлення від 09.09.2019 №ЯЮПП-0909/14 із строком дії з 03.10.2019 по 05.10.2019.

Зважаючи на викладене, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті "Капітальний ремонт "Центр культури та дозвілля" за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Кирилова, 16", замовником якого є КП "Білгород-Дністровське міське управління капітального будівництва", підрядником - ТОВ "Модультехсервіс", генеральним проектувальником - ФОП ОСОБА_1 , експертною організацією - ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція", експертом - Жилякова О.М., особою, яка здійснює авторський нагляд (керівник групи авторського нагляду) - Катющева О.М., особою, яка здійснює технічний нагляд - Сердюк М.І. , за результатами чого складено акт від 04.10.2019 №ТЮПП-0909/14.

У розділі VIII "Опис виявлених порушень" даного акту зазначено наступне:

- не передбачено автоматичне пожежогасіння в приміщеннях центру культури, відповідно до вимог табл. А1, п. 5.1, п. 5.3 ДНН В 2.5-56:2014;

- відсутні дані про внутрішній протипожежний водопровід, відповідно до вимог ДБН В. 2.5-64:2012, п. 14.32 ДБН В. 2.2-16-2005;

- не надані дані про контроль до вибухонебезпечних концентрацій газу у повітрі у приміщеннях підвалу будівлі з виходом на колективну попереджувальну сигналізацію і на об`єднану диспетчерську службу у відповідності до вимог ДБН В.2.2-9-2018.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 порушено вказані норми та вимоги містобудівного законодавства під час розроблення проектної документації на об`єкт "Капітальний ремонт "Центр культури та дозвілля" за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Кирилова, 16" та у подальшому експертною організацією ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" видано експертний звіт від 20.12.2018 №3187/е/18 по вищевказаній проектній документації з порушенням норм та вимог містобудівного законодавства.

У розділі ІХ "Перелік питань для суб`єктів господарювання щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб органу державного нагляду (контролю)" акту перевірки також зазначено, що посадовими особами Департаменту виявлено наступні порушення містобудівного законодавства:

- не передбачений санвузол для маломобільних груп населення (п.п. 6 та 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560, п. 9 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, п. 4 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19.05.2017 №125);

- не передбачено димовидалення із залу для глядачів, відповідно до вимог п. 14.20 ДБН В.2.2-16-2005, п. 10.2.4 ДБН В. 2.5-56:2014;

- не передбачено влаштування димових люків над сценою, відповідно до вимог п. 14.20 ДБН В.2.2-16-2005, п. 10.2.4 ДБН В. 2.5-56:2014.

На підставі викладеного, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесено постанову №53/1015-05/1-9459 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019, якою ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 36 126,00 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"", та іншими нормативно-правовими актами (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (тут і надалі - Порядок №553 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

У силу п. 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (п. 7 Порядку №553).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (п. 9 Порядку №553).

У силу п. 13 Порядку №553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

З наявної у матеріалах справи копії листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 29.08.2019 №1015-05/1-7535, адресованого у тому числі ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція", вбачається, що позивача повідомлено про факт проведення на підставі наказу від 23.08.2019 №ЗЮПП-2308/1 та направлення від 23.08.2019 №ЯЮПП-2308/1 позапланової перевірки об`єкта "Капітальний ремонт "Центр культури та дозвілля" за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Кирилова, 16", з огляду на що, з метою реалізації прав, визначених чинним законодавством у сфері містобудівної діяльності, позивачу запропоновано забезпечити особисту присутність керівника підприємства або уповноваженої ним особи о 10 год. 30 хв. 04.09.2019 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Кирилова, 16 для участі у перевірці об`єкта "Капітальний ремонт "Центр культури та дозвілля". При цьому, з наявної у матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відправлення за №124 отримано представником позивача за довіреністю 03.09.2019.

Відтак, з наявних у матеріалах доказів вбачається, що позивача було повідомлено про факт проведення спірної перевірки.

При цьому, з аналізу ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" слідує, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, у першу чергу, по відношенню до суб`єктів містобудівної діяльності - замовника, проектувальника, підрядника та експертної організації, - а не по відношенню до об`єкта будівництва.

З приводу викладеного, суд звертає увагу, що досліджувана позапланова перевірка призначена та проведена з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті "Капітальний ремонт "Центр культури та дозвілля" за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Кирилова, 16", у тому числі, щодо ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція", як експертної організації.

Згідно з п. 16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф (п. 22 Порядку №553).

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: експертна організація - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, підставою для винесення оскаржуваної постанови слугували наступні висновки перевіряючих:

- не передбачений санвузол для маломобільних груп населення (п.п. 6 та 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560, п. 9 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, п. 4 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19.05.2017 №125);

- не передбачено димовидалення із залу для глядачів, відповідно до вимог п. 14.20 ДБН В.2.2-16-2005, п. 10.2.4 ДБН В. 2.5-56:2014;

- не передбачено влаштування димових люків над сценою, відповідно до вимог п. 14.20 ДБН В.2.2-16-2005, п. 10.2.4 ДБН В. 2.5-56:2014.

- не передбачено автоматичне пожежогасіння в приміщеннях центру культури, відповідно до вимог табл. А1, п. 5.1, п. 5.3 ДНН В 2.5-56:2014;

- відсутні дані про внутрішній протипожежний водопровід, відповідно до вимог ДБН В. 2.5-64:2012, п. 14.32 ДБН В. 2.2-16-2005;

- не надані дані про контроль до вибухонебезпечних концентрацій газу у повітрі у приміщеннях підвалу будівлі з виходом на колективну попереджувальну сигналізацію і на об`єднану диспетчерську службу у відповідності до вимог ДБН В.2.2-9-2018.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 затверджено Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи (надалі - Порядок №560 у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п. 6 Порядку №560, метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

У силу п. 15 Порядку №560, експертна організація за результатами проведеної експертизи надсилає її замовникові письмовий звіт, який містить інформацію про: дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва; допущення помилок та недотримання зазначених вимог.

У той же час, відповідно до п. 2 Порядку №560, у цьому Порядку під терміном "проект будівництва" слід розуміти проектну документацію на будівництво об`єктів та комплексів (будов), розроблену для нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту на таких стадіях проектування, як техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок, ескізний проект, проект, робочий проект.

Відтак, дотримання вимог, передбачених п.п. 6 та 15 Порядку №560, покладено на експертні організації, до яких зокрема відноситься й позивач, під час експертизи проектної документації, у тому числі, у разі проведення капітального ремонту об`єкта, а не лише його реконструкції.

При цьому, приписами п. 17 Порядку №560 передбачено, що експертна організація несе відповідальність згідно із законодавством за належну якість проведення експертизи.

Водночас, за твердженнями представника відповідача, що не заперечувалось представником позивача, п. 11 завдання на проектування об`єкту "Капітальний ремонт "Центр культури та дозвілля" за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кирилова, 16а" містить перелік робіт з встановлення систем пожежогасіння.

З урахуванням викладеного, суд критично ставиться до тверджень представника позивача про те, що в акті перевірки вказано на проектні рішення, які не передбачались завданням на проектування.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем правомірно та у межах наданих останньому повноважень, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Є.О.Сорочко

суддя В.В.Файдюк