Справа № 560/12760/21
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

23 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Троян О.А. представника позивача Миханчук Л.К.
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до селянського (фермерського) господарства "Промінь" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить:

- стягнути з селянського (фермерського) господарства "Промінь" на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 916 353,63 грн., (дев`ятсот шістнадцять тисяч триста п`ятдесят три гривні шістдесят три копійки) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків і стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків; Накласти арешт на кошти та інші цінності селянського (фермерського) господарства "Промінь", що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 916 353,63 грн., (дев`ятсот шістнадцять тисяч триста п`ятдесят три гривні шістдесят три копійки).

Підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач як платник податків зобов`язаний сплачувати їх своєчасно та в повному обсязі.

За відповідачем рахується податковий борг в сумі 916 353,63 грн.

Так як відповідач в порушення вимог закону добровільно не сплатив узгоджену суму податкового зобов`язання у встановлені строки, тому податковий борг необхідно стягнути з відповідача примусово в сумі 916 353,63 грн., з рахунків відповідача у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Ухвалою від 01.10.2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, та призначив судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, та надала суду пояснення посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, відзиву на позов не подав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 916 353,63 грн., з податку на додану вартість на підставі податкових повідомлень-рішень від 31.10.2018 № на суму 602 414,26 грн., від 10.12.2020 б/н на суму 15,84 грн., та нарахованої пені в сумі 313 923,53 грн.

Вказана заборгованість підтверджується податковими повідомленнями-рішення, розрахунком суми позовних вимог, карткою особового рахунку та інформацією про наявність податкового боргу.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу відповідача, податкове повідомлення-рішення від 31.10.2018 № вручене відповідачу 17.11.2018 року, податкове повідомлення-рішення від 10.12.2020 б/н вручене відповідачу 14.12.2020.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з підп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підп.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суму грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Приписами п.57.3 ст.57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Враховуючи наведену норму, надіслані відповідачу податкові повідомлення-рішення вважаються врученими платнику податків. Таким чином, сума податкового зобов`язання є узгодженою та не сплаченою своєчасно відповідачем, та набула статусу податкового боргу.

Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу №8171-17 від 15.12.2017.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 Кодексу).

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Кодексу контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, оскільки відповідач у встановлений законом строк не сплатив суму узгодженого податкового зобов`язання, позов в частині стягнення податкового боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку вимогам контролюючого органу в частині накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку, на суму спірної податкової заборгованості, суд враховує наступне. Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Отже, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2020 року по справі №826/8691/16.

Позивачем вживались заходи щодо виявлення майна відповідача, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Згідно інформаційної довідки №276583085 від 24.09.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна відповідача відомості відсутні.

Крім того, на запит позивача від 25.05.2021 №4127/5/22-01-13-02-05 від регіонального сервісного центру в Хмельницькій області отримано листа від 04.06.2021 №31/22-1867, згідно якого відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС зареєстрованих транспортних засобів за відповідачем не виявлено.

Також на запит позивача від 19.10.2020 №33939/10/22-01-13-01-19 від Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області отримано листа від 11.11.2020 №18/1/4391, в якому зазначено, що згідно уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи за відповідачем зареєстровано трактор гусеничний Т-70С, 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та комбайн зернозбиральний СК-5М, 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі акту опису майна № 10/06 від 18.01.2021 року зареєстровано податкова заставу.

Як вбачається з копій актів від 12 березня 2007 року та від 5 травня 2011 року, наданих підприємством вказана с/г техніка стала непридатною для експлуатації, не підлягає ремонту, вважається металобрухтом та знята з обліку, зокрема трактор був розкомплектований та зданий на металолом. Вказане свідчить про фактичну відсутність вказаного майна у відповідача.

Отже, проведеними позивачем заходами встановлено відсутність майна у відповідача, яке може бути джерелом погашення його податкового боргу.

Вжиті позивачем заходи по погашенню боржником податкового боргу не призвели до позитивного результату.

Слід зазначити практику Верховного Суду, зокрема Верховний Суд звертає увагу, що норми підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 та пункту 94.2 статті 94 ПК України не створюють конкуренцію правових норм та регулюють різні правовідносини.

Підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України підлягає застосуванню виключно у випадку неможливості погашення податкового боргу платником у разі, якщо у такого платника відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та /або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Натомість норми пункту 94.2 ПК України визначають підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків, за підстав визначених у зазначеному пункті.

Таким чином, законодавець передбачив два види арешту майна в залежності від підстав та порядку його застосування: арешт коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу (пп. 20.1.33 п, 20.1 етапі 20 ПК України), а також адміністративний арешт майна, в тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, який в залежності від виду майна застосовується за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу або судовим рішенням (п. 94.2 статті 94 ПК України).

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені в постановах від 15 травня 2020 року у справі №813/890/18, від 24 квітня 2020 року у справі №821/1158/15-а, від 12 листопада 2019 року у справі № 813/3944/17.

Враховуючи вищевикладене, оскільки встановлено відсутність майна у відповідача, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, в даному випадку наявні підстави, передбачені підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, для застосування арешту коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться у банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні, з врахуванням положень ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства "Промінь" на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 916 353,63 грн., (дев`ятсот шістнадцять тисяч триста п`ятдесят три гривні шістдесят три копійки) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків і стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Накласти арешт на кошти та інші цінності селянського (фермерського) господарства "Промінь", що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 916 353,63 грн., (дев`ятсот шістнадцять тисяч триста п`ятдесят три гривні шістдесят три копійки).

Судові витрати у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України між сторонами розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29 листопада 2021 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:Селянське (фермерське) господарство "Промінь" (вул. Радянська, 34,Зяньківці,Деражнянський район, Хмельницька область,32250 , код ЄДРПОУ - 14164685)

Головуючий суддя В.К. Блонський