Справа № 620/2720/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 620/2720/21

адміністративне провадження № К/9901/40630/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі за адміністративним позовом ГУ ДПС до Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про накладення арешту,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021, у задоволенні позову відмовлено.

09.11.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

ГУ ДПС у касаційні скарзі наводить довід про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норми підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України без врахування висновку Верховного Суду у постановах від 15.05.2020 у справі №813/890/18, від 16.04.2020 у справі №804/7201/16 та від 07.09.2018 у справі №803/976/17.

Будь-яка підстава касаційного оскарження відповідно частини четвертої статті 328 КАС України згідно з вимогою пункту 4 частини другої статті 330 КАС України означає, зокрема, що підстава касаційного оскарження у касаційній скарзі повинна стосуватися підстав, з яких судом апеляційної інстанції задоволено позов або відмовлено у задоволенні позову.

Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову ГУ ДПС, оскільки контролюючим органом не було ужито всіх належних заходів щодо відшукання майна відповідача, яке може бути використане для погашення податкового боргу.

Довід ГУ ДПС у касаційній скарзі про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права без врахування висновків Верховного Суду у постановах від 16.04.2020 у справі №804/7201/16 та від 07.09.2018 у справі №803/976/17 фактично зведений до оспорювання висновків суду апеляційної інстанції щодо оцінки доказів у справі при встановленні обставин щодо наявності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг. Суд апеляційної інстанції так само, як і Верховний Суд в зазначених постановах, виходив з того, що арешт на грошові кошти на рахунках платника податків на підставі підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України може бути накладений, якщо у платника податків, у якого є податковий борг, відсутнє майно, що може бути джерелом погашення податкового боргу, або його балансова вартість недостатня для погашення податкового боргу.

Таким чином, доводи ГУ ДПС знаходяться у площині оцінки доказів судом апеляційної інстанції, що можуть бути підставою касаційного оскарження судового рішення відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 та частини другої статті 353 КАС України.

Разом з тим, таку підставу касаційного оскарження ГУ ДПС не зазначає.

Що ж до постанови Верховного Суду від 15.05.2020, то правовідносини у справі № 813/890/18 і у справі № 620/2720/21 не є подібними: у справі № 813/890/18 позов контролюючого органу про накладення арешту на кошти на банківських рахунках платника податків (відповідача у справі) був заявлений на підставі пунктів 94.2, 94.6 статті 94 Податкового кодексу України.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС України які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко