Справа № 191/3660/21
Суддя: Костеленко Я. Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/3660/21
Провадження № 2-а/191/29/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря -Куцевол Ю.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції Хотінець Євгенія Сергійовича про скасування постанови серії ГАБ №882504 від 24.10.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції Хотінець Євгенія Сергійовича про скасування постанови серії ГАБ №882504 від 24.10.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою поліцейського ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції Хотінець Євгенія Сергійовича серії ГАБ №882504 від 24.10.2021 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.44-2 КУпАП на накладено штраф у розмірі 170 грн. за те, що 24.10.2021 о 08.09 год. в м.Синельникове по вул.. Музична, навпроти школи №5 ОСОБА_1 перебував у громадському транспорті: автобусі Маршруту№7, без засобів індивідуального захисту, а саме маски, що закриває рот та ніс, чим порушив постанову КМУ №1236 від 19.12.2020. Вважає постанову незаконною, оскільки поліцейський на місці адмінправопорушення не пред`явив службове посвідчення і не назвав своє ім`я, не запропонував йому засоби індивідуального захисту. Постанову вважає такою, що суперечить ст..28, 33 КУ. Також порушуються питання ст.2 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні». Згідно постанови 1236 сказано, що ці правила не будуть використовуватись до міських і обласних перевезень. Згідно Рішення КСУ від 28.08.2020 карантин в Україні є неконституційним. Поліцейські виманили його з автобуса для складання постанови, а він намагався, щоб вони склали її в автобусі, на що вони сказали, що краще зробити це в автомобілі поліції. Поки вони складали постанову автобус самовільно покинув місце правопорушення. Під час конфлікту він намагався захистити свої права, подзвонивши на Урядову гарячу лінію , щоб надали роз`яснення про правомірність дій. Йому відповіли, що постанова 1236 обов`язкова до виконання (вважає, що це не відповідає дійсності тому, що декілька разів чув, що ця постанова носить рекомендаційний характер і не є обов`язковою). Потім він зателефонував на 102, де запропонував надати йому слідчу групу для захисту від поліцейського. Йому повідомили, що слідча група виїхала. Прочекавши 40 хвилин на холодній вулиці, вони не дочекались ніякої групи і він пішов до місця проживання пішки. Думає, що поліцейські порушили ще низку законів України, але так як його дитина дуже хвора, в нього немає змоги найняти адвоката. Просить скасувати постанову поліцейського ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції Хотінець Євгенія Сергійовича серії ГАБ №882504 від 24.10.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.44-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. і відшкодувати моральну шкоду у розмірі 17000 грн., так як він не поїхав на ділову зустріч і пролив купу слід по дорозі до дому.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач Хотінець Є.С. в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Постановою поліцейського ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції Хотінець Євгенія Сергійовича по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №882504 від 24.10.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.44-2 КУпАП на накладено штраф у розмірі 170 грн. Згідно даної постанови 24.10.2021 о 08.09 год. в м.Синельникове по вул. Музична, навпроти школи №5 ОСОБА_1 перебував у громадському транспорті- автобусі маршруту №7 без засобів індивідуального захисту, а саме маски, що закриває рот та ніс, чим порушив постанову КМУ №1236 від 19.12.2020.

Згідно зі ст. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції відноситься розгляд справи про адміністративні правопорушення за частиною другою статті 44-3 КупАП.

У відповідності до ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції за частиною першою статті 44-3 КУпАП.

Стаття 44-3 КУпАП має лише дві частини: ч.1 - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами; ч.2 - перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Однак, в постанові поліцейським чітким почерком зазначена частина 4 ст.44-3 КупАП, яка відсутня в КУпАП.

Крім того, місцем вчинення адміністративного правопорушення в протоколі зазначена вул. Музична навпроти школа №5. Але місце знаходження вказаного навчального закладу- вул.Музейна м.Синельникове.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Окрім оскарженої постанови, жодних інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.44-3 КУпАП, відповідачем не надано і матеріали справи не містять.

Таким чином, суд, оцінивши належність та допустимість наданих доказів, приходить до висновку, що адміністративний позов в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії Габ №882504 від 24.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.44-3 КУпАП підлягає задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (за змінами та доповненнями), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави для стягнення моральної шкоди в розмірі 17000 грн. , а саме те, що він не зміг потрапити на ділову зустріч та пролив купу сліз по дорозі додому, не є достатніми для підтвердження спричинених йому душевних страждань та стягнення моральної шкоди у визначеному позивачем розмірі.

Згідно із пунктом 1 частини першою статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення ст. ст. 132, 139 КАС України, з урахуванням сплати позивачем судового збору за подання даного позову до суду та задоволення позовних вимог позивача, на користь останнього підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 72-77, 79, 139, 205, 217, 219-220, 242, 255, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ГАБ №882504 від 24.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.44-3 КУпАП.

У задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 25 листопада 2021 року

Суддя Я. Ю. Костеленко