Справа № 400/2525/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 листопада 2021 р. м.ОдесаСправа № 400/2525/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Танасогло Т.М. , Єщенка О.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року у справі №400/2525/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у зарахуванні періодів роботи ОСОБА_1 у Жовтневій центральній районній лікарні з 07.05.1991 р. по 30.06.1991 р. та з 01.01.1992 р. по 20.07.1992 р. в подвійному розмірі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи у Жовтневій центральній районній лікарні з 07.05.1991 р. по 30.06.1991 р. та з 01.01.1992 р. по 20.07.1992 р. в подвійному розмірі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з врахуванням у Жовтневій центральній районній лікарні з 07.05.1991 р. по 30.06.1991 р. та з 01.01.1992 р. по 20.07.1992 р. в подвійному розмірі з дня її призначення 01.10.2007 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року у справі №400/2525/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Управління ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва, що полягають у зарахуванні, відповідно до розпорядження від 16.10.2007 р. № 129758, до стажу ОСОБА_1 періодів її роботи у Жовтневій центральній районній лікарні з 07.05.1991 р. по 30.06.1991 р. та з 01.01.1992 р. по 20.07.1992 р. в одинарному розмірі.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у зарахуванні періодів роботи ОСОБА_1 у Жовтневій центральній районній лікарні з 07.05.1991 р. по 30.06.1991 р. та з 01.01.1992 р. по 20.07.1992 р. в подвійному розмірі.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 07.05.1991 р. по 30.06.1991 р. та з 01.01.1992 р. по 20.07.1992 р. до стажу у подвійному розмірі.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести з 01.10.2007 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням того, що періоди її роботи у Жовтневій центральній районній лікарні з 07.05.1991 р. по 30.06.1991 р. та з 01.01.1992 р. по 20.07.1992 р. підлягають зарахуванню до стажу у подвійному розмірі, та виплатити відповідну суму різниці в пенсії.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 року указані представником Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підстави - визнано неповажними.

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року у справі №400/2525/21 - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1362 грн. та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку з підтверджуючими доказами та матеріалами.

26.11.2021 року на виконання вимог вищеозначеного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги до якого додано платіжне доручення №3044 від 26.11.2021 року про сплату судового збору у розмірі 1362 грн., у зв`язку з чим скаржником усунуто недоліки, які слугували підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Також, 26.11.2021 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Надаючи оцінку обґрунтуванням наведеним скаржником в клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 1 частини 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Приписами частини 3 статті 295 КАС України визначено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що Миколаївським окружним адміністративним судом справу №400/2525/21 розглянуто в порядку письмового провадження 20.09.2021 року.

У свою чергу, апеляційну скаргу представником Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області скеровано на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку 22.10.2021 року.

У своєму клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, пенсійний орган зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області нарочно в суді представником скаржника 27.09.2021 року .

Разом з цим, 29.11.2021 року від Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов Лист від 26.11.2021 року № 06-10/32177/2021, до якого додано копію Повідомлення про вручення. З огляду копії Повідомлення про вручення судовою колегією установлено, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області отримано представником скаржника 27.09.2021 року

Отже виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою в межах 30-денного строку з дня вручення йому копії судового рішення.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо можливості задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення по даній справі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Згідно до ч. 1, 3 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 121, 296, 300, 301, 311, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року у справі №400/2525/21 задовольнити та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року у справі №400/2525/21.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.