Справа № 819/2347/17
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 819/2347/17

адміністративне провадження № К/9901/40678/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС, правонаступник Головного управління ДФС у Тернопільській області) на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «КМД-Трейдінвест Україна» до Головного управління ДФС у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріол», про визнання дій протиправними та скасування актів,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.05.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021, позов задоволено: визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Тернопільській області з поширення права податкової застави на автомобілі, які перебувають у заставі ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна», як джерела погашення податкового боргу ТОВ «Аріол», шляхом внесення цих автомобілів до акта опису майна від 28.12.2016 за № 144/19-18-17, складеного податковим керуючим Галашин О.І., затвердженого першим заступником начальника Тернопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області Бабій С.А., та акта опису майна від 10.01.2017 № 146/19-18-17, складеного податковим керуючим Галашин О.І., затвердженого першим заступником начальника Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області Бабій С.А.; визнано протиправними та скасовано зазначені акти опису майна; вирішено питання судових витрат.

03.11.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), якою передбачено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

ГУ ДПС у касаційній скарзі підставами касаційного оскарження зазначило пункти 1, 3, 4 частини четвертої статті 328, пункт 1 частини другої статті 353 КАС, згідно з якими підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо:

суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 353 КАС підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Разом з тим, ГУ ДПС у касаційній скарзі, не зазначає які норми матеріального та/або процесуального права застосовані судом апеляційної інстанції без урахування висновку Верховного Суду. Також відповідач не наводить і постанову Верховного Суду, в якій Верховний Суд сформував висновок щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, ГУ ДПС зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновку Конституційного Суду України у рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011.

Підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, презюмує, що у касаційній скарзі не оспорюється правильність встановлених судом обставин у справі, а касаційна скарга стосується тільки висновку суду щодо юридичної оцінки обставин у справі.

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального (та/чи процесуального) права, яку неправильно застосовано (порушено) судом апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як, на думку відповідача, така норма повинна застосовуватися.

Однак, ГУ ДПС у касаційній скарзі не вказує норми матеріального (та/чи процесуального) права, які неправильно застосовано (порушено) судом апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як, на думку контролюючого органу, ця норма повинна застосовуватися.

Щодо підстави касаційної оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС, пунктом 1 частини другої статті 353 КАС, то відповідач у касаційній скарзі не наводить конкретного переліку доказів, які не були дослідженні судами попередніх інстанцій. ГУ ДПС зазначає, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги звіти про фінансовий стан, податкові декларації з податку на прибуток, подані ТОВ «Аріол», в яких не вказана балансова вартість автомобілів, описаних у податкову заставу. Разом з тим, цей довід не є іншим, ніж встановлений судом апеляційної інстанції факт, що в актах опису майна у податкову заставу не тільки не зазначена балансова вартість описаного майна, але й засвідчено, що інформація про балансову вартість відсутня. Відповідно до цього факту суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у такому разі контролюючому органу слід було провести оцінку описаного у податкову заставу майна, як це передбачено пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України та Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Ця обставина була визнана судом апеляційної інстанції однією з підстав для задоволення позову.

Саме лише зазначення у касаційній скарзі обставин справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, не може бути оцінено як дотримання відповідачем вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко