Справа № 540/2645/21
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
26 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2645/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Кисильової О.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №540/2645/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2021 №33/42-Д-8.

Зобов`язано Головне управління ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2021 № 33/42-Д-8 із врахуванням посадового окладу - 3100,00 грн, окладу за спеціальним званням (полковник поліції) - 2400,00 грн, надбавки за стаж служби в поліції (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням) (45%) - 2475,00 грн, надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції (відсоток посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби) (65,40 %) - 5215,65 грн, надбавки за службу в умовах режимних обмежень (відсотків посадового окладу) (10%) - 310,00 грн, премії (60,96 %) - 8230,00 грн, починаючи з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмова у задоволенні позову у справі № 540/2645/21 стосувалася позовних вимог про зобов`язання пенсійного органу перерахувати пенсію на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2021 № 33/42-Д-8 у розмірі 76 % від суми грошового забезпечення.

Судове рішення набрало законної сили 19.08.2021, у зв`язку з чим Херсонським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 2516 2021р. від 25.08.2021.

12.10.2021 ОСОБА_1 у порядку статті 383 КАС України звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити окрему ухвалу та надіслати її до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області для вжиття заходів щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом перерахунку та виплати пенсії заявника, виходячи із розміру 76% суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці ДУ ТМО від 21.05.2021 № 33/42-Д-8, починаючи з 01.12.2019 з урахуванням раніше виплачених сум.

Заява обґрунтована тим, що на теперішній час рішення суду від 19.07.2021 у даній справі виконане в частині проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу з 01.12.2019 на підставі довідки МВС України від 21.05.2021 № 33/42-Д-8, проте пенсія нарахована, виходячи з 70% відповідних сум грошового забезпечення замість 76 %, що свідчить про невиконання пенсійним органом рішення від 19.07.2021 та додаткового рішення у справі №821/2062/17, яким зобов`язано здійснити перерахунок і виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 на підставі довідки УМВС України в Херсонській області від 03.05.2017 № 442/19/01-2017 у розмірі 76% від суми грошового забезпечення. Таким чином, заявник вважає, що пенсійний орган протиправно ухиляється від виконання рішень суду у справах № 821/2062/17 та № 540/2645/21, що стало підставою для звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

04.11.2021 ГУ ПФУ в Херсонській області надіслало до суду письмові пояснення на подану ОСОБА_1 заяву, зазначивши, що на виконання рішення суду від 19.07.2021 у справі № 540/2645/21 Управлінням проведений перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 21.05.2021 № 33/42-Д-8, розмір якої після перерахунку склав з 01.12.2019 - 16380,00 грн, з 01.07.2020 - 17120,00 грн, з 01.12.2020 - 17690,00 грн, з 01.07.2021 - 18540,00 грн. Пенсійний орган зауважує, що резолютивна частина рішення у справі № 540/2645/21 не містила зобов`язальної частини про перерахунок пенсії за оновленою довідкою в розмірі 76% суми грошового забезпечення. Таким чином, вважає, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/2645/21 виконане в межах покладених зобов`язань у встановленому чинним законодавством порядку. Просить відмовити в задоволенні вимог, викладених у заяві ОСОБА_1 від 12.10.2021.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У силу приписів ч. 5 ст. 383 КАС України, суд розглядає заяву ОСОБА_1 у порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

Таким чином, своєчасне виконання законного рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

З метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, статтею 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Так, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 540/2645/21, яке набрало законної сили, суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2021 № 33/42-Д-8 із врахуванням посадового окладу - 3100,00 грн, окладу за спеціальним званням (полковник поліції) - 2400,00 грн, надбавки за стаж служби в поліції (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням) (45%) - 2475,00 грн, надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції (відсоток посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби) (65,40 %) - 5215,65 грн, надбавки за службу в умовах режимних обмежень (відсотків посадового окладу) (10%) - 310,00 грн, премії (60,96 %) - 8230,00 грн, починаючи з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

Вирішуючи спір у справі № 540/2645/21, суд дійшов висновків про передчасність вимоги позивача про перерахунок його пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2021 № 33/42-Д-8, виходячи з 76% суми грошового забезпечення, оскільки відповідач ще не провів перерахунку пенсії, тому права пенсіонера в частині відсоткового значення розміру пенсії на час розгляду даної справи не порушені.

Разом із тим, на виконання рішення від 19.07.2021 у справі № 540/2645/21 ГУ ПФУ в Херсонській області провело перерахунок пенсії позивача на підставі довідки ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" МВС України від 21.05.2021 № 33/42-Д-8, виходячи із 70% суми грошового забезпечення.

ОСОБА_1 , не погоджується із перерахунком його пенсії, виходячи із 70% суми грошового забезпечення замість 76%, оскільки право на отримання пенсії у розмірі 76% суми грошового забезпечення він набув з моменту призначення пенсії та таке право підтверджене рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі № 766/9581/17 та рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі № 821/2062/17.

Оцінуючи такі доводи заявника, суд встановив, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі № 766/9581/17 скасована постанова Херсонського міського суду від 30.06.2017 та задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання пенсійного органу провести перерахунок та виплату позивачу пенсії на підставі постанови КМУ від 07.11.2007 № 1294 у розмірі 76 % суми грошового забезпечення.

Ухвалюючи додаткове судове рішення від 01.03.2021 у справі № 821/2062/17 Херсонський окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок і виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 на підставі довідки УМВС України в Херсонській області від 03.05.2017 № 442/19/01-2017 у розмірі 76% суми грошового забезпечення.

Тобто, правові висновки суду, зазначені у наведених вище рішеннях, ґрунтуються на підтвердженні права позивача на перерахунок та виплату пенсії з розрахунку 76 % грошового забезпечення, починаючи з дня призначення пенсії.

Натомість, відповідач після отримання оновленої довідки від 21.05.2021 № 33/42-Д-8 про розмір грошового забезпечення позивача, самостійно зменшив відсотковий розмір пенсії ОСОБА_1 та здійснив перерахунок, виходячи із 70% суми грошового забезпечення.

Отже, дії відповідача щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70% від грошового забезпечення, замість встановленого судом розміру 76 % суми грошового забезпечення, суперечать статті 129-1 Конституції України.

За змістом статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про протиправність дій відповідача в частині самостійного визначення розміру пенсії ОСОБА_1 , виходячи із 70 % суми грошового забезпечення.

З огляду на викладене вище, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 243, 248, 249, 383 КАС України, суд -

ухвалив:

Постановити окрему ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 шляхом зменшення відсоткового значення з 76 % до 70 % суми грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом перерахунку та виплати ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) пенсії згідно довідки від 21.05.2021 № 33/42-Д-8, виходячи із розміру 76 % суми грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

Копію окремої ухвали направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, ) для вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.

Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя О.Й. Кисильова