Справа № 640/6118/20
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6118/20 Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.
29 листопада 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в м.Києві про визнання дій протиправними та скасування вимоги,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДПС у м.Києві про сплату боргу (недоїмки) від 14 травня 2019 року №Ф270997-17У. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року, в якій просить суд роз`яснити, в який орган державної влади необхідно звернутись для повернення коштів відповідачем, зазначених в постанові від 13.04.2021.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021.

Разом з тим, у своїй заяві про роз`яснення судового рішення позивач зазначав про не повернення йому сплаченої суми судового збору.

Враховуючи, що судове рішення суду апеляційної інстанції було ухвалено в порядку письмового провадження, згідно з ч.3 ст.252 КАС України питання про ухвалення додаткового рішення також підлягає вирішенню в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, не вирішення судом питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.6 наведеної статті якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За нормами п.4 ч.1 ст.322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 06.04.2020 (а.с.46), а за подання апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1261,20 грн, що підтверджується квитанцією №128 від 21.01.2021 (а.с.74).

Беручи до уваги, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 апеляційну скаргу та позовні вимоги задоволено частково, однак не змінено розподіл судових витрат, тобто не вирішено питання про судові витрати, колегія суддів доходить висновку щодо наявності підстав для ухвалення додаткової постанови про присудження за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в м.Києві, як суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у даній справі, понесених позивачем судових витрат у вигляді сплаченого судового збору (враховуючи задоволення основної позовної вимоги), а саме, за подання до Окружного адміністративного суду міста Києва даного позову в сумі 840,80 грн та до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги в сумі 1261,20 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 252, 325 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка 33/19, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,20 грн (одна тисяча двісті шістдесят одна грн 20 коп.) та за подання позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок грн 80 коп.).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст додаткової постанови складено 29 листопада 2021 року

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма