Справа № 160/13966/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року Справа №160/13966/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання начальника Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Апостолівської міської ради Руднєва В. А. про заміну відповідача у справі за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Начальника відділу містобудування та архітектури Апостолівської міської ради Руднєва В. А. про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Начальника відділу містобудування та архітектури Апостолівської міської ради Руднєва В. А. (вул. Визволення, 31-А, м. Апостолове, Дніпропетровська область, 53800 ), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу містобудування та архітектури Апостолівської міської ради Руднєва В. А. № 2 від 02 серпня 2021 року по справі про правопорушення норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, якою на підставі абз. 2 п. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ФОП ОСОБА_1 визнано винним та накладено штраф у сумі 85644 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- позовної заяви з визначенням статусу належного позивача у відповідності до заявлених позовних вимог, відповідно до кількості учасників справи

- належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 160/13966/21 та призначено її до розгляду одноособово суддею Луніною О.С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

01.11.2021 року до суду надійшов відзив начальника Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Апостолівської міської ради Руднєва В. А., в якому відповідачем заявлено клопотання про заміну відповідача начальника Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Апостлівської міської ради Руднєва В. А. на належного відповідача Виконавчий комітет Апостолівської міської ради.

04.11.2021 року судом отримано заяву позивача, в якій ФОП ОСОБА_1 підтримує доводи клопотання відповідача про заміну відповідача на належного та зазначає, що у спірних правовідносинах, відповідач діяв не як суб`єкт владних повноважень, а від імені відділу містобудування та архітектури Апостолівської міської ради, а тому не заперечує проти заміни відповідача за наявності на це відповідних підстав.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд дійшов висновків про таке.

За умовами ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

Судом встановлено, що позивачем до суду оскаржується постанова Виконавчого комітету Апостолівської міської ради № 2 від 02 серпня 2021 року, яка підписана начальником відділу містобудування та архітектури Апостолівської міської ради Руднєвим В. А., який є посадовою особою Виконавчого комітету Апостолівської міської ради.

Рішенням Апостолівської міської ради № 239 від 25.02.2016 року прийнято повноваження у сфері державного архітектурно-будівельного контролю виконавчим комітетом Апостолівської міської ради.

Розпорядженням міського голови № 104-р від 04.04.2016 року покладено на відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Апостолівської міської ради виконання функцій по реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, належним відповідачем у цій справі є Виконавчий комітет Апостолівської міської ради, який є суб`єктом владних повноважень, що відповідає за державний архітектурно-будівельний контроль.

З огляду на вище викладене, враховуючи згоду позивача на заміну відповідача, суд вважає за необхідне замінити відповідача Начальника відділу містобудування та архітектури Апостолівської міської ради Руднєва В. А. належним Виконавчий комітет Апостолівської міської ради.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями ст.ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Апостолівської міської ради Руднєва В. А. про заміну відповідача у справі № 160/13966/21 задовольнити.

Замінити відповідача у справі № 160/13966/21 Начальника відділу містобудування та архітектури Апостолівської міської ради Руднєва В. А. на належного Виконавчий комітет Апостолівської міської ради (вул. Центральна, 65, м. Апостолове, Дніпропетровська обл., 53802, ).

Роз`яснити, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі. Копію позовної заяви з додатками надіслати на адресу належного відповідача.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна