Справа № 212/9784/21
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9784/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н.,за участю секретаря судового засідання - Крівцової І.В., за участі представника позивача адвоката Тимофієва Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

28 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач є директором товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» (далі - ТОВ «Агропромхім») та на цьому підприємстві у період з 14 червня по 06 липня 2021 року посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проводилась документальна планова виїзна перевірка діяльності товариства за період його діяльності з 01.10.2017 по 31.03.2021. За результатами перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складений Акт «про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «Агропромхім» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 01.10.2017 по 31.03.2021» № 2134/04-36-07-21/33513430 (далі - Акт перевірки). На підставі вказаного Акту головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кинчевим І.К. складено Протокол № 193/07-17 про адміністративне правопорушення від 03.09.2021 (далі - Протокол від 03.09.2021). На підставі Протоколу вiд 03.09.2021 та Акту перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області було прийнято Постанову N41/07-17 про накладення адміністративного стягнення вiд 10.09.2021 (далі - Постанова від 10.09.2021). За Постановою від 10.09.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 165-1 КУпАП за порушення п.1 ч.2 ст.6, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не включення до бази нарахування єдиного внеску, вартості отриманого працівником підприємства додаткового блага у виглядi безоплатного отриманих туристичних послуг та послуг по проживанню в готелі, в результаті чого не нараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в загальній сумі 92919,05 грн. в тому числі за жовтень 2017 р. - 622,08 грн., листопад 2017 р. - 2129,08 грн., травень 2018 р. - 3540,56 грн., червень 2018 р. - 3540,56 грн., липень 2018 р. - 1354,52 грн., серпень 2018 р. - 2174,10 грн., сiчень 2019 р. - 3659,10 грн., травень 2019 р. - 3659,10 грн., серпень 2019 - 3659,10 грн., жовтень 2019 р. - 3659.10 грн., грудень 2019 - 2839,22 грн., сiчень 2020 р. - 5474,10 грн., лютий 2020 р. - 5474,10 грн., березень 2020 р. - 5474,10 грн., квітень 2020р. - 5474,10 грн., травень 2020 р. - 4107,64 грн., червень 2020 р. - 5474,10 грн., липень 2020 р. - 5474,10 грн., серпень 2020 р. - 5474,10 грн., грудень 2020 р. - 5568,32 грн., лютий 2021 р. - 9688,20 грн., березень 2021 р. - 4400,0 грн.

Позивач не погоджується із Постановою № 41/07-17 вважаючи, що Протокол № 193/07-17 складений із порушенням строку передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки на час її винесення не було прийнято остаточного рішення за Актом перевірки. Також позивач зазначає, що в діяльності ТОВ «Агропромхім» відсутні порушення п. 1 ч. 2 ст.6, п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

На підставі викладеного позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 41/07-17 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідач скористався правом надання до суду відзиву на позовну заяву, згідно якого ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечує проти позовних вимог та вважає накладення штрафу на ОСОБА_1 правомірним. Вказує, що ОСОБА_1 було запрошено на 11-00 год. 03.09.2021 для складення та отримання протоколів про адміністративне правопорушення, однак у зазначений час останній не з`явився, про що складено Акт про неявку від 03.09.2021 № 1185/04-36-07-17/ 33513430 . У відзиві якого ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає про доведеність порушення позивачем п. 1 ч. 2 ст.6, п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Представник позивача Тимофієв Є.Л. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив суд їх задовольнити. Додатково зазначив, що відповідачем грубо порушені права позивача, оскільки протокол було складено у його відсутність, примірник якого він не отримував. Розгляд справи відповідачем було проведено у відсутність позивача, відтак він не мав можливості скористатись правовою допомогою адвоката. Окрім цього позивач скористався правом оскарження Акту перевірки, про що було повідомлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що стало наслідком передчасного винесення постанови, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки ч. 1 ст. 286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (десять днів з дня відкриття провадження у справі), а згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI), наказом Міністерства фінансів України від 11.04.2016 р. № 441 Про внесення змін до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Наказ № 441), Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 р. № 566 (далі - Інструкція № 566).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464-VI визначено, що платник єдиного внеску зобов`язаний подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування. У разі надсилання звітності поштою вона вважається поданою в день отримання відділенням поштового зв`язку від платника єдиного внеску поштового відправлення із звітністю.

Пунктом 1 розділу ІІІ Порядку зі змінами, внесеними Наказом № 441, передбачено, що Страхувальники, крім зазначених у пунктах 5, 6 цього розділу, а також страхувальники, зазначені у пунктах 2, 4 цього розділу, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з ФО - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), у частині подання Звіту за таких осіб, зобов`язані формувати та подавати до органів доходів і зборів Звіт протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду.

Звітним періодом є календарний місяць.

Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів подається за формою № Д4 згідно з додатком 4 до цього Порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 165-1 КУпАП неподання, несвоєчасне подання звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування , тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КпАП України визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Пунктами 12-15 розділу 2 Інструкції № 566 передбачено, що в разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу.

У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу.

Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Протокол в день складання реєструється посадовою особою органу доходів і зборів в Журналі реєстрації протоколів та постанов про адміністративні правопорушення та не пізніше наступного робочого дня відомості вносяться до відповідної інформаційної системи.

До Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності).

У ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналогічні правові приписи закріплені в пункті 4 розділу ІІІ Інструкції № 566.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано чітку та послідовну процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка, окрім іншого, передбачає обов`язок контролюючого органу забезпечити повне і всебічне дотримання процесуальних прав підконтрольного суб`єкта та належне оформлення відповідної документальної бази.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач вказує, що листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.08.2021 № 59424/6/06-36-07-17-18 директора Павлюшина С.В. ТОВ «Агропромхім» було запрошено на 11.00 год 03.09.2021 до приміщення відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління для складення та отримання протоколу про адміністративне правопорушення (т. 2 а.с. 157 зворот), безпосередньо листа-запрошення від 17.08.2021 № 59424/6/06-36-07-17-18 суду не надано, що підтверджено представником позивача.

Вказаний лист-запрошення ОСОБА_1 було направлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області за адресою місцезнаходження юридичної особи, а саме м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, буд. 29 кв. (офіс) 23. (т.2 а.с. 159 зворот)

В той же час, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта позивача. (т.1 а.с. 14-17)

Вказані обставини свідчать про те, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області було направлено повідомлення від 17.08.2021 № 59424/6/06-36-07-17-18, відповідно до пп. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, на адресу місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Агропромхім».

3 вересня 2021 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення № 193/07-17, яким встановлено вчинення позивачем як керівником ТОВ «Агропромхім» правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 165-1 КУпАП. У цьому протоколі зазначено, що місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 . (т.1 а.с.150-151).

У вказаному протоколі підпис позивача або її уповноваженого представника, підписи свідків, понятих та відомості про них, відомості про надання позивачем пояснень або відмову в їх наданні та інформація про факти неявки - відсутні. (т.1 а.с.151).

Також у зазначеному протоколі вказано, що позивача повідомлено про розгляд справи, однак останній не з`явився, що зафіксовано Актом від 03.09.2021 № 1185/04-36-07-17/ 33513430 , але яким чином ОСОБА_1 повідомлялася про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення і чим це підтверджується не зазначено. (т.1 а.с.151).

З Акту від 03.09.2021 № 1185/04-36-07-17/ 33513430 вбачається, що посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області зафіксований факт неявки ОСОБА_1 3 вересня 2021 року о 11.00 год. у приміщення відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про що останній повідомлявся листом № 59424/04-36-07-18 від 17.08.2021. (т.2 а.с. 163)

10 вересня 2021 року відповідачем винесено постанову № 41/07-17 про накладення адміністративного стягнення, за якою позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у вигляді накладення штрафу 680,00 грн. (т. 1 а.с. 152-153/.

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд звертає увагу на те, що безпосередньо позивач не був належним чином повідомлений ані про складання 3 вересня 2021 року протоколу відносно нього, ані про розгляд 10 вересня 2021 року відповідної справи про адміністративне правопорушення та винесення спірної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, що є порушенням ст.ст. 254, 256 КУпАП, Інструкції № 566.

При цьому, зазначені обставини вказують на те, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП у відповідача взагалі не було достатніх правових підстав навіть для здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, оскільки зазначеною імперативною нормою прямо передбачено, що під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, позивачу не було забезпечено реальної можливості реалізувати своє право на захист під час адміністративного переслідування, зокрема надати пояснення, викласти заперечення, скористатися послугами адвоката тощо, чим порушено ст. 55 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Окрім цього, позивач не погоджується з висновками Акту, про що було направлено відповідачу відповідні заперечення, які також залишені поза увагою органу, який виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Доводи відповідача про направлення листа № 59424/04-36-07-18 від 17.08.2021 із запрошенням для підписання протоколу, суд до уваги не приймає, оскільки, як зазначалося вище, таке повідомлення направлено не в порядку КУпАП, а на підставі ПК України, і не безпосередньо позивачу як особі, щодо якої здійснювалося адміністративне переслідування, а товариству, тобто юридичній особі - платнику ЄСВ.

Отже, відповідачем при винесенні спірної постанови було допущено грубі порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що в рішенні від 31.07.2008 р. по справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки», в якому ЄСПЛ, зокрема зазначив, що висновки адміністративних органів, викладені у прийнятих ними рішеннях, не повинні бути довільними, нераціональними та непідтвердженими доказами.

За змістом частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Суд за результатами розгляду справи приходить до висновку, що новий розгляд справи сприятиме відновленню порушених прав позивача шляхом його участі при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП. З іншого боку відповідач матиме можливість усунути ті недоліки своїй попередніх дій, які згадувалися судом раніше.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, права позивача підлягають захисту шляхом скасування Постанови № 41/07-17 про накладення адміністративного стягнення від 10 вересня 2021 року та направленням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33, 165-1, 251, 254, 256, 268, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати Постанову № 41/07-17 про накладення адміністративного стягнення від 10 вересня 2021 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП направити Головному Управлінню Державної податкової служби у Дніпропетровській області на новий розгляд.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення складено та підписано 01 грудня 2021 року.

Суддя: О. Н. Борис