Справа № 344/13862/21
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/263/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Стефанець Г.Я.

за участі

представника позивача Ковтун Н.О.

представника відповідача Чимборан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.09.2021 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного Управління ДППС в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, посилаючись на те, що постановою першого заступника начальника Головного управління ДППС в Івано-Франківської області ІФ№01-06/76 ВІД 16 серпня 2021 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог постанови КМУ від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», що є порушенням, передбаченим статтею 165-2 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1 700 грн. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною оскільки, факт вчинення правопорушення, не підтверджено жодним допустимим й належним доказом. При прийнятті постанови порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття обставин перевірки ФОП, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо). Відтак враховано виключно відомості зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАБ №420979 від 19.07.2021р., що суперечить вимогам ст. 280 КУпАП та завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення. Крім того, згідно суб`єктного складу даного правопорушення притягненню до відповідальності за ст. 165-2 КУпАП підлягає посадова особа, а не громадянин. Просив скасувати постанову заступника начальника Головного управління ДППС в Івано-Франківській області ІФ№01-06/76 від 16 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача Головного Управління ДППС в Івано-Франківській області скористався правом подання відзиву на позов, за змістом якого зазначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області позов не визнає, вважає його необгрунтованим, а відтак таким, що не підлягає задоволенню. Зазначає про наявність складу адміністративного правопорушення. Так, безпосередній об`єкт правопорушення визначений ст. 165-2 КУпАП, та постановою КМУ від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв». Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у порушенні порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них. Згідно суб`єктного складу даного правопорушення притягненню до відповідальності за ст. 165-2 КУпАП підлягає посадова особа, а не громадянин.

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 було складено акт (довідка) 090367 реєстраційний №3543/09/15/880/ НОМЕР_1 від 24.06.2021 р. до нього додано пояснення від ОСОБА_2 та пояснення від ОСОБА_1 . Також було складено акт про те, що після ознайомлення зі змістом акту фактичної перевірки №3543/09/15/880/ НОМЕР_1 від 24.06.2021, законний представник платника податку відмовився від його підпису і отримання другого примірника. 13 липня 2021 року до ГУ ДПС в Івано-Франківській області надійшло заперечення від ФОП ОСОБА_3 на Акт фактичної перевірки ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 24.06.2021 №3543/09/15/880/ НОМЕР_1 на бланку № НОМЕР_2 . За результатами звернення вх. №5849 від 08.07.2021 від ГУ ДПС до РУГІ ГУНП складено довідку в якій зазначено, що в зверненні були надані матеріали перевірки за фактом порушення суб`єктом господарювання ОСОБА_3 вимог чинного законодавства для притягнення винних до адміністративної відповідальності за ст. 165-2 КУпАП. Вивченням матеріалів було встановлено, що 24.06.2021 ФОП ОСОБА_3 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої. В ході перевірки вищевказаного звернення працівниками поліції було проведено ряд заходів з метою встановлення всіх обставин справи, та таким чином поспілкувавшись із адміністрацією магазину «Маркет IF» гр. ОСОБА_4 , який надав довіреність наданої йому гр. ОСОБА_3 на представлення її інтересів як фізичної особи підприємця, та крім того з даного приводу надав письмове пояснення в якому він відмовився надавати пояснення в порядку ст. 63 Конституції України. За даним фактом на гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП серії ВАБ №420979 від 19.07.2021 та направлено до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області для подальшого прийняття рішення. На підставі вищевказаного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення ІФ № 01-06/76. Вважає, що при прийнятті постанови ІФ № 01-06/76 було додержано всіх вимог законодавства і передбаченої процедури, а також максимально всесторонньо досліджено всі обставини справи і розглянуто докази в їх належній і достатній сукупності, а тому сумнівів щодо необґрунтованості прийняття постанови ІФ № 01-06/76 виникати не може. Просив залишити позовну заяву без задоволення.

27.10.2021 позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, та зазначив, що відомості зазначені у оскаржуваній постанові суперечить вимогам ст. 280 КУпАП та завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення враховуючи, що згадувана відповідачем перевірка у ФОП ОСОБА_1 не проводилась, натомість проводилась перевірка у ФОП ОСОБА_3 , про що до матеріалів позову додано копію Акту. Відповідач вказує, що надавались матеріали перевірки ФОП ОСОБА_3 , проте жодної згадки про матеріали перевірки ФОП ОСОБА_1 матеріли справи не містять. Громадянин ОСОБА_1 не є найманим працівником ФОП ОСОБА_3 . При проведенні ГУ ДПС в Івано-Франківській області фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 , громадянин ОСОБА_1 лише представляв інтереси довірителя, про що вказано також у відзиві відповідача.

Представник позивача Ковтун Н.О. в судовому засіданні заявлений адміністративний позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив, просила поноаити строк для оскарження постанови, позов задоволити в повному обсязі, та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Представник відповідача Чимборан А.І. в судовому засіданні зазначив, що дійсно згідно оскаржуваної постанови до адміністративної відповідальності притягнуто неналежну особу (суб`єкта), а тому не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачу слід поновити строк оскарження постанови та задовольнити позов в позов в повному обсязі, виходячи з таких обставин.

У частині другій статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Надаючи правову оцінку обставинам пропуску позивачем строку звернення до суду, суд приймає до уваги те, що поважними причинами для поновлення строку на подання адміністративного позову визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки позивач дізнався про винесення щодо нього постанови лише 24.08.2021 року і ці обставини не спростовані відповідачами, суд вважає, що строк на звернення позивача до суду з адміністративним позовом пропущений з поважних причин, що свідчить про необхідність його поновлення.

Щодо вирішення спору між сторонами по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що згідно акту (довідки) 090367 реєстраційний №3543/09/15/880/ НОМЕР_1 від 24.06.2021 р. за результатами перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_3 , встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої. Перевірка проведена в присутності ОСОБА_1 довіреної особи ФОП ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.9-10).

За даним фактом на ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення ІФ №01-06/76 від 16.08.2021 р., та зазначено, що 24.06.2021 р. ОСОБА_1 реалізовано шампанське «Одеса», 0,75 л за ціною 106,00 грн. замість встановленої мінімальної роздрібної ціни, чим порушено вимоги постанови КМУ від 30.10.2008 р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», що є правопорушенням передбаченим ст. 165-2 КУпАП (а.с.5).

Оцінюючи надані суду сторонами письмові докази, суд приходить до висновку, що постанова в справі про накладення адміністративного стягнення, винесена відповідачем, не містить доказів порушення позивачем порядку встановлення мінімальної роздрібної ціни на окремі види алкогольних напоїв, та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 165-2 КпАП України. Так, відповідач, як на доказ вчинення правопорушення позивачем, посилається на акт (довідку) 090367 реєстраційний №3543/09/15/880/ НОМЕР_1 від 24.06.2021 р. за результатами перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 . А постанова про накладення адміністративного стягнення від 16.08.2021 р., яка винесена на підставі вказаного акту перевірки, винесена на ОСОБА_1 (довіреної особи ФОП ОСОБА_3 ).

Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення; об`єктивну сторону; суб`єкт правопорушення ; суб`єктивну сторону складу.

Усі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку).

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку. Ознаки, які характеризують суб`єкта проступку, поділяють на загальні і спеціальні.

Диспозиція ч. 1 ст. 165-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них.

В даному випадку, суб`єктом адміністративного проступку за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП є посадова особа (спеціальний).

За таких обставин вважаю, що відповідачем при складенні постанови про адміністративне правопорушення неправильно визначено суб`єкта адміністративного правопорушення, що зумовлює відсутність складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням цього, суд не надає оцінки будь-яким іншим доводам сторін, оскільки такі не мають значення для вирішення спору по суті.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення - до закриття, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що з відповідача - Головного Управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень, слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1, 7, 9, 251, 280 КУпАП України, ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77, 79 КАС України, керуючись ст. ст. 132, 139, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення ІФ №01-06/76 від 16.08.2021.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення ІФ №01-06/76 від 16.08.2021 р., винесену першим заступником начальника Головного Управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Сендецьким М. П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-2 КУпАП.

Стягнути з Головного Управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ- 40309088) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Атаманюк Б. М.