Справа № 942/1707/21
Суддя: Пронька В. В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.11.2021
ЄУ № 942/1707/21
Провадження №2-а/942/41/21
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

29 листопада 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Проньки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Єрмоленка Анатолія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить: скасувати постанову серія БАВ №007408 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, винесену 10.11.2021 поліцейським СРПП ВП № 1 Старобільського РУП Єрмоленком Анатолієм Миколайовичем, а справу закрити.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 19.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 29.11.2021.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відзиву на позов, заяв чи клопотань не надав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5, 6 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Норми КАС України наділяють позивача правом самостійно визначити особу, яка повинна відповідати за позовом. Натомість, установлення належності відповідача є обов`язком суду, який розглядає справу. Суд в силу вимог частини 3 статті 2 КАС України здійснює судовий контроль за рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, тому відповідно зобов`язаний з`ясувати який суб`єкт владних повноважень повинен відповідати за заявленими позивачем вимогами. Невиконання цього обов`язку унеможливлює і виконання контрольної функції суду (Постанова ВС від 11.06.2020 у справі №591/1877/16-а).

У постанові від 13.02.2018 у справі № 826/1460/16 Верховний Суд зазначив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Як вбачається з позовної заяви Єрмоленко Анатолій Миколайович є поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Враховуючи, що залучення другого відповідача не потягне зміни підсудності даної адміністративної справи, за ініціативою суду суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Відділ поліції №1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, права та обов`язки якого можуть стосуватися рішення, оскільки згідно із статтею 222 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення працівники органів і підрозділів Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а тому не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

У зв`язку із залученням співвідповідача, для забезпечення прав залученої особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 48, 245, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Єрмоленка Анатолія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якості співвідповідача - Відділ поліції №1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області (вул. Слобожанська, 20, смт. Новопсков, Луганська область, 92303).

Розгляд справи відкласти до 07 грудня 2021 року до 16 год. 00 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи в порядку, визначеному ст. 268 КАС України.

Направити Відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та роз`яснити відповідачу його право у строк 3 дні з дня отримання копії даної ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, про що до відзиву додається документ, що підтверджує таке надіслання (надання).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини другої-четвертої статті 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частини другої-четвертої статті 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1219/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Пронька