Справа № 480/1081/21
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2021 року Справа № 480/1081/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,
представника позивача - А.А. Каленюка,
представника відповідача - С.В. Шаповал,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1081/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Конотопського міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Салій Катерини Іванівни, Конотопського міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання дій незаконними,-
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд:
- визнати дії Конотопського міськрайонного відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області щодо проведення перевірки за дотриманням санітарного законодавства незаконними.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 червня 2020 року головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Конотопського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Салій Катериною Іванівною, разом з завідувачем сектору контролю Конотопської міської ради Зимовець Оксаною Валентинівною, проведена незапланована перевірка закладу "Family Cafe", розташованого за адресою АДРЕСА_1 . На думку позивачки, проведена перевірка відбувалася із численними порушеннями, оскільки всупереч вимогам чинного законодавства відповідачі не надали посвідчення (направлення) на перевірку та не повідомили про підстави такої перевірки позивачки. Крім того, для отримання документів, які стали підставою для зазначеної перевірки до Конотопського міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби, представником позивачки направлялися адвокатські запити, проте відповідачем-2 ці документи надано так і не було, а тому позивачка вважає, що таких документів взагалі не існує, проведені перевірки являються спробою залякування суб`єктів господарювання у надзвичайно складний період карантину з боку посадових осіб відповідачів.
Не надання під час перевірки відповідачами зазначених у Законі документів призвело до порушення вимог чинного законодавства та прав позивачки, у зв`язку з чим, остання звернулася за захистом своїх прав до суду.
Ухвалою суду від 19.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідачів в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, зазначила, що 01 червня 2020 року головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Конотопського міськрайонного управління Головного управління Салій К.І, разом з завідувачем сектору контролю Конотопської міської ради Зимовець Оксаною Валентинівною було здійснено контроль за дотриманням профілактичних та протиепідемічних заходів суб`єктами господарювання щодо запобігання поширенню на території м. Суми гострої респіраторної хвороби СОVID-19. Ноголошує, що проведення такого контролю не підпадає під вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та не є позаплановим заходом державного нагляду (контролю) у розумінні цього закону.
Таким чином, здійснення контролю посадовими особами Держпродспоживслужби за дотриманням протиепідемічних заходів суб`єктами господарювання щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19 не передбачає наявності наказу на його проведення та направлення.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 01 червня 2020 року головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Конотопського міськрайонного управління Головного управління Салій К.І, разом з завідувачем сектору контролю Конотопської міської ради Зимовець Оксаною Валентинівною було здійснено контроль за дотриманням профілактичних та протиепідемічних заходів суб`єктами господарювання щодо запобігання поширенню на території м. Суми гострої респіраторної хвороби СОVID-19.
За результатами перевірки головним спеціалістом було складено акт санітарно- епідеміологічного обстеження об`єкту за формою № 315/о щодо дотримання санітарно-гігієнічного та протиепідемічного режиму відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" зі змінами та Постанови Головного державного санітарного лікаря України № 18 від 09.05.2020.
Вважаючи, що дії посадової особи Конотопського міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області щодо проведення вказаної перевірки незаконними позивачка звернулася до суду за захистом свої прав.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877), у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: 1) найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; 2) найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; 3) місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; 4) номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; 5) перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; 6) дата початку та дата закінчення заходу; 7) тип заходу (плановий або позаплановий); 8) форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); 9) підстави для здійснення заходу; 10) предмет здійснення заходу; 11) інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
В даному випадку, проведення контролю за дотриманням профілактичних та протиепідемічних заходів суб`єктами господарювання щодо запобігання поширенню на території м. Суми гострої респіраторної хвороби СОVID-19 не підпадає під вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та не є позаплановим заходом державного нагляду (контролю) у розумінні цього закону.
Здійснення контролю посадовими особами Держпродспоживслужби за дотриманням протиепідемічних заходів суб`єктами господарювання щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19 не передбачає наявності наказу на його проведення та направлення.
Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 р. № 211 на всій території України з 12.03.2020 по 22.05.2020 був встановлений карантин, який був продовжений до 22.06.2020 постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" від 20 травня 2020 року № 392.
Відповідно до ч. 6 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 на період дії карантину забороняється робота закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів (крім розміщених у них магазинів), діяльність закладів, що надають послуги з розміщення, закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, крім діяльності з надання послуг громадського харчування на відкритих (літніх) майданчиках, у тому числі під тентами, на верандах, за умови дотримання відстані не менш як 1,5 метра між місцями для сидіння за сусідніми столами та розміщення не більш як чотирьох клієнтів за одним столом (без урахування дітей віком до 14 років), діяльності з надання послуг із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос за умови, що суб`єкт господарювання, який провадить таку діяльність, є оператором ринку харчових продуктів відповідно до Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", та за умови забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту (зокрема захист обличчя, очей, рук) і використання відвідувачами, крім часу приймання їжі, респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно.
Крім того, постановою № 18 від 09.05.2020 Головним державним санітарним лікарем України було затверджено Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при роботі закладів громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (СОVID-19), які передбачають ряд протиепідемічних заходів, які є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання.
Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 р. № 211 зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215 на міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, обласні, Київську міську державну адміністрацію разом з органами місцевими самоврядування покладений обов`язок забезпечити організацію виконання та контроль за дотриманням на відповідній території вимог цієї постанови, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів.
Разом з тим, відповідно до протоколів № 7 позачергового засідання Сумської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 16 квітня 2020 року та № 10 позачергового засідання Сумської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 8 травня 2020 року на Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області покладено обов`язок здійснювати постійний контроль за додержанням юридичними і фізичними особами санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеміологічних норм, правил об`єктами, які продовжують діяльність в умовах запровадженого карантину та у разі виявлення порушень вжити заходів адміністративного впливу до порушників.
Враховуючи, що Конотопське міськрайонне управління є структурним підрозділом ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області та здійснює реалізацію повноважень Головного управління на території м. Конотоп та Конотопського району, його обов`язком також було здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання протиепідемічних заходів.
Враховуючи вищевикладене, твердження позивача про грубе порушення посадовими особами Конотопського міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суд вважає необґрунтованими у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Конотопського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Салій Катерини Іванівни, Конотопського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання дій незаконними відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.11.2021.

Суддя М.М. Шаповал