Справа № 2а-10552/09/0470
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2021 року

Київ

справа №2а-10552/09/0470

адміністративне провадження № К/9901/13328/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року (судді: Чередниченко В.Є. (головуючий), Іванов С.М., Чепурнов Д.В.) у справі №2а-10552/09/0470 за позовом Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення коштів за податковим боргом,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Офіс великих платників податків ДПС 10 серпня 2020 року звернувся до суду з уточненою заявою, в якій просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа у справі №2а-10552/09/0470 до виконання та замінити стягувача у виконавчому листі з Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області на Офіс великих платників податків ДПС.

2. ДП «Криворізька теплоцентраль» згідно наказу ДПС від 26.09.2019 № 98 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2020 рік» включено до Реєстру великих платників податків на 2020 рік та передано на податковий облік до Офісу великих платників податків ДПС з січня 2020 року. На підставі викладеного, заявник вважає, що у виконавчому листі в справі №2а-10552/09/0470 слід замінити стягувача з Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Офіс великих платників податків ДПС.

Також просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа у справі №2а-10552/09/0470.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року заяву задоволено повністю.

Суд, поновив строк на пред`явлення виконавчого листа у справі №2а-10552/09/0470 до виконання та замінив стягувача у виконавчому листі з Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області () на Офіс великих платників податків ДПС ().

Ухвала суду мотивована тим, оскільки правонаступником Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС є Офіс великих платників податків ДПС то наявні підстави для задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому листі.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року скасовано в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа у справі №2а-10552/09/0470 до виконання та у задоволенні заяви в цій частині відмовлено. В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року залишено без змін.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції в частині заміни стягувача у виконавчому листі суд апеляційної інстанції вказав, що Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» передано на податковий облік до Офісу великих платників податків ДПС з січня 2020 року, як наслідок Офіс у спірних відносинах є правонаступником позивача з податкового обліку відповідача.

При цьому суд апеляційної інстанції також звернув увагу, що у спірних відносинах є вирішальним питання щодо заміни стягувача як суб`єкта владних повноважень на податковому обліку якого перебуває відповідач, а не питання щодо заміни одного податкового органу на інший згідно з процесом їх реорганізації, ліквідації.

Щодо відмови в задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДПС про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа у справі №2а-10552/09/0470 до виконання суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником не зазначено підстав для поновлення такого строку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині заміни стягувача у виконавчому листі Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

6. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмово провадження, відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2010 року у справі №2а-10552/09/0470 за позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу до ДП «Криворізька теплоцентраль» про стягнення коштів за податковим боргом - у позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 року апеляційну скаргу Північної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2010 року у справі №2а-10552/09/0470 - задоволено. Скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2010 року у справі №2а-10552/09/0470 про відмову у задоволені позову.

На виконання даної постанови 23.05.2011 видано виконавчий лист у справі №2а-10552/09/0470.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 у справі №2а-10552/09/0470 відстрочено сплату податкового боргу починаючи з 01.01.2015 на 60 місяців.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 заяву Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задоволено частково. Допущено заміну позивача (Північну міжрайонну ДПІ у м. Кривому Розі на Криворізьку північну ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) та відповідача, в іншій частині відмовлено.

Також судами встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2013 № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби», Криворізьку північну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС було реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постановою Кабінету України № 537 від 19.06.2019 року «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровські області.

01.08.2019 відбулася державна реєстрація юридичної особи - Офісу великих платників податків ДПС (), яка є правонаступником Офісу великих платників податків ДФС ().

При цьому, згідно з пунктом 350 додатку до наказу ДПС від 26.09.2019 № 98 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2020 рік» АТ «Криворізька теплоцентраль» включено до Реєстру великих платників податків на 2020 рік згідно з наказом ДПС від 26.09.2019 року № 98 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2020 рік» та передано на податковий облік до Офісу великих платників податків ДПС з січня 2020 року (т.3 а.с.131).

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Свої вимоги в частині порушення судами пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України скаржник обґрунтовує тим, що судом при прийнятті рішень не враховано відповідного висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.10.2019 у справі № 812/1408/16.

Верховний Суд в зазначеній справі сформував висновок, що у разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів. А отже у цій справі відсутні підстави для застосування механізму заміни стягувача у виконавчому листі, передбаченого статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України. Проте суд не взяв до уваги вищезазначеного при прийнятті рішення.

9. Офіс великих платників податків ДПС не скористалось своїм правом та не подав відзив на касаційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», що не перешкоджає її подальшому розгляду.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій

10. Надаючи оцінки доводам скаржника у касаційні скарзі колегія суддів касаційної інстанції виходить з вимог частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта цієї статті).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 15 цього Закону встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наведеного нормативного визначення слідує, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому виділяють дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

При цьому у разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів. Обставини, з якими Закон України «Про виконавче провадження» та стаття 379 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у такому разі відсутні.

Наведена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 11.10.2019 у справі №812/1408/16.

Як на підставу для здійснення заміни боржника у виконавчому листі, заявник, позицію якого підтримали суди, посилався на те, що з 01 січня 2020 року Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» включено до Реєстру великих платників податків на 2020 рік згідно з наказом ДПС від 26.09.2019 № 98 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2020 рік» та передано на податковий облік до Офісу великих платників податків ДПС з січня 2020 року.

З урахування вказаного правового регулювання та підстав, які визначені Офісом великих платників податків ДПС для заміни стягувача у виконавчому листі колегія суддів приходить до висновку, що останнім не доведено своє правонаступництво у цій справі по відношенню до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а суди задовольняючи вимоги заявника помилково в основу своїх рішень поклали події, які відбулися з Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль», а не із суб`єктом владних повноважень - Криворізькою північною об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

11. З урахуванням норм, що регулюють спірні відносини та встановлених обставин справи, висновки судів першої та апеляційної інстанцій не ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права, а відтак їх рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

12. Відносно відмови в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання касаційна скарга Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» вимог та обґрунтувань не містить, вказані правовідносини не були підставою для відкриття касаційного провадження, а тому рішення суду апеляційної інстанції в зазначеній частині в касаційному порядку не переглядається.

13. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

14. Відповідно до частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі №2а-10552/09/0470 в частині заміни стягувача у виконавчому листі скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної податкової служби.

В решті постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі №2а-10552/09/0470 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду