Справа № 520/521/21
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2021 р.Справа № 520/521/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллата" про застосування заходів процесуального примусу по адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 , по справі № 520/521/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллата"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року по справі №520/521/21.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллата" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Головним управлінням ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України вдруге подана апеляційна скарга на зазначене рішення.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з тим, що скаржник пропустив строк апеляційного оскарження, а зазначені ним причини пропуску процесуального стоку суд визнав неповажними. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У свою чергу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллата" звернулося до суду із заявою про застосування заходів процесуального примусу, у якій просило визнати дії Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України з неодноразового подання апеляційних скарг на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року зловживанням процесуальними правами, які спрямовані на безпідставне затягування і перешкоджання розгляду справи та виконання судового рішення. У зв`язку з цим позивач також просить суд накласти на Головне управління ДПС у Харківській області штраф.

Розглянувши клопотання про застосування заходів процесуального примусу, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

За загальним правилом підставами застосування заходів процесуального примусу є сукупність закріплених у нормах КАС України обставин, необхідних і достатніх для законного застосування судом заходів процесуального примусу до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства. Такі заходи можуть застосовуватись до будь-яких учасників судового процесу, незалежно від їх адміністративно-процесуального статусу, а також інших осіб, що не беруть участі у справі, однак були присутні в залі судового засідання та порушували встановлені в адміністративному суді правила.

Загальні підстави застосування заходів процесуального примусу визначено у ч. 1 ст. 144 КАС України. Спеціальні підстави, тобто ті, що деталізують загальні, містяться у ст.ст. 146,149 КАС України з урахуванням специфіки та особливостей кожного із засобів впливу.

Так, ч.ч. 1 та 2 ст. 144 КАС України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Таким чином, застосування заходів процесуального примусу є повноваженням суду, можливість реалізації якого пов`язується з недобросовісним виконанням процесуальних обов`язків, зловживанням правами та чиненням перешкод у здійсненні правосуддя.

Надаючи оцінку доводам заяви, колегія суддів враховує, що згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Оцінюючи доводи позивача щодо зловживанням Головним управлінням ДПС у Харківській області процесуальними правами, колегія суддів виходить з того, що саме по собі звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою і безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою до закінчення річного строку. Разом з тим, повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного апеляційного оскарження судового рішення за умови усунення підстав, які зумовили її повернення та за наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Наявність об`єктивних перешкод для усунення недоліків апеляційної скарги може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження у разі невідкладного звернення до суду з повторною апеляційною скаргою після усунення таких перешкод.

Отже, повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не є проявом зловживання процесуальними правами. Натомість у цій справі має місце відсутність доказів наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявності об`єктивних перешкод для усунення недоліків апеляційної скарги у межах встановленого строку, що і стало підставою для залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллата" про застосування заходів процесуального примусу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 144, 145, 149, 167, 241, 242, 248, 249, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Еллата" у задоволенні клопотання застосування заходів процесуального примусу по адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року по справі № 520/521/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллата" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Макаренко Я.М. Кононенко З.О.