Справа № 520/2530/19
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
29 листопада 2021 року Справа № 520/2530/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заічко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) , ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Коцарська, буд. 56,м. Харків,61052, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивач із заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 3 під., 2 пов., ) щодо зменшення відсотка грошового забезпечення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) під час перерахунку пенсії та порушення підтвердженого рішенням суду від 10 червня 2019 р. у справі №520/2530/19 права ОСОБА_1 на отримання пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення.

- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром З під., 2 пов., ) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 90% грошового забезпечення, та направити її до Головного управління Пенсійного фонду (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 3 під., 2 пов., ) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У судове засідання, призначене на 29.11.2021 року сторони, що повідомлялись належним чином про дату та місце розгляду справи - не прибули.

Розглянувши вказану заяву суд відзначає наступне.

За правилами ч. 5 ст. 383 КАСУ у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У ч. 4 ст. 372 КАСУ встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до приписів ч.1 ст. 373 КАСУ виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено за матеріалами справи, Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі № 520/2530/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - адміністративний позов задоволено частково. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Зазначеним рішенням суду, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) провести перерахунок та здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі, визначеному статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІ1 від 09.04.1992, в редакції Закону, що діяла на дату призначення пенсії заявника, в розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення.

Вищенаведене судове рішення виконувалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, однак його виконання було зупинено з жовтня 2021 року, коли орган Пенсійного фонду України здійснив наступний перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, застосувавши розміру пенсії у співвідношенні не 90% суми грошового забезпечення, а 70%, що підтверджується копією протоколу перерахунку пенсії відповідача у пенсійній справі №ФХ від 05.11.2021.

Як встановлено судом з матеріалів справи та вбачається з КП «ДСС» 27.12.2019 року позивачу видано виконавчі листи по справі.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено. що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 цього ж Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Суд зазначає, що питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульоване статтею 383 КАСУ.

Як встановлено судом, у резолютивній частині рішення від 10 червня 2019 р. у справі №520/2530/19 суд встановив дату початку перерахунку та виплати пенсії у розмірі 90 % - з 01.01.2018 та не встановив кінцевої дати перерахунку та виплати, а тому відповідач зобов`язаний в подальшому виплачувати позивачу пенсію в розмірі 90 % грошового забезпечення.

З повідомлених заявником обставин судом встановлено, що вищенаведене судове рішення виконувалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, однак його виконання було зупинено з жовтня 2021 року, коли орган Пенсійного фонду України здійснив наступний перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, застосувавши розміру пенсії у співвідношенні не 90 % суми грошового забезпечення, а 70%, що підтверджується копією протоколу перерахунку пенсії відповідача у пенсійній справі №ФХ від 05.11.2021.

Між тим, рішенням суду від 10 червня 2019 р. у справі Головне управління Пенсійного фонду України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 3 під., 2 пов., ) було зобов`язано перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 90 % грошового забезпечення.

Відтак, відповідачем неправомірно та безпідставно зменшено розмір пенсії заявника до 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, отже існують правові підстави для визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та порушення прав позивача на виплату пенсії у повному обсязі, підтверджених таким рішенням суду.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають у зменшенні з жовтня 2021 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 90 % грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення.

Щодо вимог заяви позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинити певні дії, суд зазначає наступне.

Так, стаття 383 КАСУ включена законодавцем до Розділу IV Кодексу «Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних справах».

Згідно приписів цієї статті особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначена норма не містить повноважень суду зобов`язувати суб`єкта владних повноважень вчиняти певні дії.

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для задоволення заяви в частині зобов`язання вчинення певних дій в порядку ст. 383 КАСУ, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 9, 241-243, 256, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 3 під., 2 пов., ), що полягають у зменшенні з 01 жовтня 2021 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) під час перерахунку пенсії та порушення підтвердженого рішенням суду від 10 червня 2019 р. у справі №520/2530/19 права позивача на отримання пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.