Справа № 200/12390/21
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 р. Справа№200/12390/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: 84121, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, буд. 8, ) про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконним рішення від 09 липня 2021 року №45 в частині не зарахування при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 заробітної плати вказаної в довідках про заробітну плату №05-07-07/638 від 07 серпня 2018 року, №05-07-07/637 від 07 серпня 2018 року, №05-07-07/536 від 07 серпня 2018 року та №05-07-07/634 від 07 серпня 2018 року, виданих Виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради; зобов`язання врахувати при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 заробітну плату вказану в довідках про заробітну плату №05-07-07/638 від 07 серпня 2018 року, №05-07-07/637 від 07 серпня 2018 року, №05-07-07/536 від 07 серпня 2018 року та №05-07-07/634 від 07 серпня 2018 року, виданих Виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року замінено відповідача у справі № 200/12390/21 Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

За правилами частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 20 січня 2021 року Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області з урахуванням рішення Комісії винесено рішення №158 та №257 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року у справі №200/2166/21-а Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області прийнято рішення №45 від 09 липня 2021 року про призначення пенсії з урахування заробітку за період з 2000 року по дату призначення. Зазначив, що при призначенні пенсії за віком за Списком №2 відповідачем не враховано заробітну плату, вказану в архівних довідках про заробітну плату №05-07-07/638 від 07 серпня 2018 року, №05-07-07/637 від 07 серпня 2018 року, №05-07-07/536 від 07 серпня 2018 року та №05-07-07/634 від 07 серпня 2018 року, видані Виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради, без зазначення причин. Зазначив, що рішення з цього питання не винесено. Рішення відповідача від 09 липня 2021 року №45 в частині не зарахування при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 заробітної плати вказаної в зазначених довідках про заробітну плату вважає протиправним, просив задовольнити позов.

У строк, встановлений судом, через відділ документообігу та архівної роботи суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач заперечив проти задоволення заявлених вимог позивача. Свою позицію відповідач вмотивовував тим, що Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області було надіслано пакет документів позивача, в тому числі, і архівні довідки про заробітну плату для розгляду на Комісії з питань підтвердження стажу роботи на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області. Комісією було повідомлено заявника про результати розгляду документів, надіслано рішення від 23.12.2020 року, яким підтверджено ОСОБА_1 періоди роботи на пільгових умовах за Списком №2 з 01.10.1989 по 30.09.1991 року, з 01.10.1991 року по 26.05.1999 року; відмовлено у підтвердженні періодів роботи на пільгових умовах за Списком №2 з 01.09.1989 по 30.09.1989 та з 27.05.1999 по 14.09.2001 року. Враховуючи, що Комісія є колегіальним органом, до складу якого входять представники різних державних установ, вона не є підпорядкованою Головному управлінню та не знаходиться в його структурі. Таким чином, Головним управлінням зазначені довідки не розглядались, тому що вони були направлені на розгляд Комісії. Тому, позивач повинен самостійно вирішити питання повернення довідок для надання їх Головному управлінню для розгляду. Таким чином, Головним управлінням не враховані довідки про заробітну плату, у зв`язку з відсутністю їх в матеріалах пенсійної справи.

Одночасно, відповідачем подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яка вмотивована необхідністю прийняття рішення з дотримання принципу рівності перед законом, обґрунтовано, та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Розглянувши подану заяву відповідача, суд дійшов висновку про залишення її без задоволення, з огляду на наступне.

Положеннями пункту 20 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно норм статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами частини шостої зазначеної статті справами незначної складності є справи щодо: 1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище; 2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію; 3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; 5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію; 6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження; 8) типові справи; 9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині; 10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження; 11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Суд зазначає, що положеннями частини четвертої статті 260 КАС України передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Проте, відповідно до частини сьомої статті 260 КАС України частина друга-шоста цієї статті не застосовується до справ визначених пунктами 1-9 частини шостої статті 12 цього Кодексу. Так, пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України справами незначної складності, зокрема, визначено справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Також суд зазначає, що відповідно до положень частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин, враховуючи, що порядок розгляду даної справи безпосередньо визначений нормами законодавства та зазначеними нормами не передбачено право відповідача на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залишає без задоволення заявлене клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд в залежності від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відтак, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про розгляд справи за правилами загального провадження повинна бути обґрунтованою та містити достатні мотиви неможливості розгляду цієї справи в спрощеному провадженні.

Однак, у поданій представником відповідача заяві не наведено обґрунтованих доводів неможливості вирішення цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення підготовчого судового засідання.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого клопотання не вбачається.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області 20 лютого 2008 року, РНОКПП НОМЕР_1 ). (а.с. 6-7)

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області () є суб`єктом владних повноважень - органом виконавчої влади, основним завданням якого, згідно вимог чинного законодавства, зокрема, є реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року у справі №200/2166/21-а встановлено, що 24.09.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою № 871 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та до вказаної заяви було додано копії архівних довідок про заробітну плату від 07.08.2018 №05-07-07/636, №05-07-07/637, № 05-07-07/638 та № 05-07-07/634. Рішенням Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 28.09.2020 № 158 позивачеві відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком № 2. Позивачем подано пакет документів для відправлення на Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області. Комісією з питань підтвердження стажу роботи на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області прийняте рішення від 23.12.2020 № 24/190, яким ОСОБА_1 підтверджено періоди його роботи на пільгових умовах за Списком № 2 з 01.10.1989 по 30.09.1991, з 01.10.1991 по 26.05.1999 та відмовлено у підтвердженні періодів роботи на пільгових умовах за Списком № 2 з 01.09.1989 по 30.09.1989 та з 27.05.1999 по 14.09.2001. 18.01.2021 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою № 199 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 28.09.2020 № 158 позивачеві повторно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного віку.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року у справі №200/2166/21-а визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 23 грудня 2020 року №24/190 в частині відмови ОСОБА_1 у підтверджені пільгового стажу роботи за Списком №2 за періоди роботи з 01 вересня 1989 року по 30 вересня 1989 та з 27 травня 1999 року по 14 вересня 2001 року; визнано протиправним та скасовано рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №158 від 28 вересня 2020 року і №257 від 20 січня 2021 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за Списком №2; зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 24 вересня 2020 року із зарахуванням до його пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи з 01 вересня 1989 року по 30 вересня 1989 року та з 27 травня 1999 року по 14 вересня 2001 року за професією «садчик в печі та тунельні вагони» в ВАТ «КВЗ «Червоний Жовтень», з 05 лютого 1986 року по 17 серпня 1988 року за професіями «слюсарь-ремонтник» та «оператор склоформуючої машини» в Костянтинівському заводі скловиробів», з 06 жовтня 1983 року по 10 листопада 1983 року за професією «оператор склоформуючої машини» в Київському склотарному заводі» та періоду служби в армії з 16 листопада 1983 року по 08 грудня 1985 року. (а.с. 23-29)

Судом встановлено на підставі витягу з електронної підсистеми органу Пенсійного фонду України, що відповідачем винесено рішення 45 від 09.07.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (за Списком №2) на підставі Закону України №1058-IV за рішенням суду з 24.09.2020 року. (а.с. 16)

Крім того, судом встановлено на підставі витягу з електронної підсистеми органу Пенсійного фонду України, що для обчислення пенсії позивача врахована заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.

Отже, предметом спору у даній справі є наявність правових підстав для не врахування відповідачем при призначенні пенсії позивачу архівних довідок про заробітну плату №05-07-07/638 від 07 серпня 2018 року, №05-07-07/637 від 07 серпня 2018 року, №05-07-07/536 від 07 серпня 2018 року та №05-07-07/634 від 07 серпня 2018 року, видані Виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходив з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон № 1058-ІV від 09.07.2003 року «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058).

Статтею 113 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що держава створює умови для функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування і гарантує дотримання законодавства з метою захисту майнових та інших прав і законних інтересів осіб стосовно здійснення пенсійних виплат.

Порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії при призначенні чи перерахунку пенсії врегульовано статтею 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зокрема, згідно з абз. першим частини першої статті 40 цього Закону для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року у справі №200/2166/21-а встановлено, що 24.09.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою № 871 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та до вказаної заяви було додано копії архівних довідок про заробітну плату від 07.08.2018 №05-07-07/636, №05-07-07/637, № 05-07-07/638 та № 05-07-07/634.

Судом встановлено, що на виконання вищезазначеного рішення відповідачем винесено рішення 45 від 09.07.2021 року про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах (за Списком №2) на підставі Закону України №1058-IV за рішенням суду з 24.09.2020 року.

Відповідачем у відзиві зазначено як підставу не врахування довідок про заробітну плату відсутність останніх у матеріалах пенсійної справи.

Водночас, у наданій Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області копії пенсійної справи, судом встановлено наявні архівні довідки про заробітну плату від 07.08.2018 №05-07-07/636, №05-07-07/637, № 05-07-07/638 та № 05-07-07/634.

Отже, відповідачем протиправно не враховано зазначені довідки про заробітну плату при призначенні пенсії позивачу.

Оскільки спірне рішення відповідача №45 від 09.07.2021 року не містить відмови у врахуванні зазначених довідок, більш того, відповідачем взагалі не розглядалось питання про їх врахування суд дійшов висновку визнати протиправною бездіяльності Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не врахування архівних довідок про заробітну плату від 07.08.2018 №05-07-07/636, №05-07-07/637, №05-07-07/638 та №05-07-07/634 при призначенні пенсії, та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з дати первинного звернення - 24.09.2020 року, врахувавши архівні довідки про заробітну плату від 07.08.2018 №05-07-07/636, №05-07-07/637, №05-07-07/638 та №05-07-07/634, видані Виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір у розмірі 908 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 253-262, 293-295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: 84121, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, буд. 8, ) про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не врахування архівних довідок про заробітну плату від 07.08.2018 №05-07-07/636, №05-07-07/637, №05-07-07/638 та №05-07-07/634 при призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: 84121, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, буд. 8, ) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з дати первинного звернення - 24.09.2020 року, врахувавши архівні довідки про заробітну плату від 07.08.2018 №05-07-07/636, №05-07-07/637, №05-07-07/638 та №05-07-07/634, видані Виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, юридична адреса: 84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження 29 листопада 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Троянова