Справа № 520/15663/21
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 листопада 2021 року № 520/15663/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі- Хмелівській Н.М.

за участі представників сторін:

позивача не прибув

відповідача Саєнко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" (просп. Московський, буд. 277,м. Харків,61089, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання дій протиправними та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Харківський верстатобудівний завод" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило суд:

-визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Харківській області щодо винесення Рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 18.06.2021р.

-скасувати винесене Головним управлінням ДПС в Харківській області Рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 18.06.2021р.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що 29 червня 2021 р. Приватне акціонерне товариство "Харківський верстатобудівний завод" (далі - Позивач) отримав Рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 18.06.2021р. (надалі- Рішення), винесену Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області (надалі-Відповідач).

Згідно зазначеного Рішення до АТ «ХАРВЕРСТ» застосовано штраф в розмірі 223891,78 грн. за період з 21.09.2019р. до 27.08.2020р. та нарахована пеня у розмірі 175431,03 грн.

08 червня 2021 р. Позивач оскаржив вищезазначене Рішення до контролюючого органу Державної податкової служби України, просив Рішення скасувати та відкликати.

02 серпня 2021 р. засобами поштового зв`язку згідно трекінгу поштових відправлень з офіційного сайту Укрпошта (лист 158) Позивачем було отримано Рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги (вих. *№ 17385/6/99-00- >6-02-01-06 від 29.07.2021 р.), яким підприємство було повідомлено про залишення Рішення № 117322416 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від .8.06.2021р. без змін, а скарги Товариства без задоволення.

Позивач не згоден зі вказаним рішенням, вважає його не законним та протиправним, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав відзив з обґрунтуванням своєї правової позиції, в задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані матеріали справи, суд вказує наступне.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-УІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне-соціальне страхування", який набрав чинності з 01.01.2011, зі змінами та доповненнями, визначаються правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Згідно з частиною 1 ст. 4 Закону № 2464 визначено, що платниками єдиного внеску є роботодавці, зокрема підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) .або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою-підприємцем, якщо виконувані роботи (надані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Отже, відповідно до зазначених норм, Позивач є платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464 платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону № 2464 платники єдиного внеску зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Згідно ч. 10 ст. 9 Закону № 2464 днем сплати єдиного внеску вважається, у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки податкового органу - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок податкового органу; у разі сплати єдиного внеску готівкою - день прийняття до виконання банком або іншою установою - членом платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі.

Частиною 12 статті 9 Закону № 2464 єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Тобто, сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені Законом № 2464 є недоїмкою та стягується з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Відповідно до п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464 за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску податковий орган застосовує до платника єдиного внеску штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Частиною 10 статті 25 Закону №2464 визначено, що одночасно на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Суд вказує, що нарахування пені, передбаченої Законом № 2464, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно (ч. 13 ст. 25 Закону № 2464).

Частиною 16 статті 25 Закону № 2464 передбачено, що строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується .

Згідно з пп. 2 п. 2 розділу VII Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 2.0.04.2015 № 449, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за № 508/26953, зі змінами та доповненнями (далі - Інструкція № 449), за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахуванні) єдиного внеску за формою згідно з додатком 12 до цієї Інструкції. Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС. При застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення на всю суму сплаченої (погашеної) недоїмки незалежно від періодів та кількості випадків сплати за зазначені періоди (при цьому недоїмка за кожен такий період повинна бути повністю сплачена (погашена)).

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону № 2464 за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до інтегрованої картки платника за 2019-2020 рік, починаючи з 21.09.2019 по 27.08.2020 ПАТ " Харківський верстатобудівний завод " належним чином не виконувались вимоги ст. 9 Закону № 2464, а саме: єдиний внесок сплачено з порушенням законодавчо встановленого строку, у зв`язку з чим ГУ ДПС сформовано рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 18.06.2021 № у розмірі 399 322,81 грн., (з яких 175431,03 грн. пеня та 223 891,78 грн. штрафні санкції).

Щодо викладених в позовній заяві аргументів щодо не направлення розрахунку до оскаржуваного рішення від 18.06.2021 року.

Відповідно до пп. 58.1.1 п. 58.1 ст. 58 ПК України у податковому повідомленні-рішенні зазначається або додається до нього детальний розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних фінансових санкцій.

Звертаємо увагу суду на наявність правового висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 24.04.2019 у справі № 820/212/16, де зазначено, що окремі дефекти форми податкового повідомлення - рішення не є безумовною підставою для його скасування.

Отже, відсутність розрахунку до оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення - рішення не є безумовною підставою для його скасування та не свідчить про безпідставність нарахованих податкових зобов`язань.

Суд вказує, що згідно з, положенням пункту 42'.2 ст. 42 Податкового кодексу України закріплено функціонування електронного кабінету платника, що забезпечує можливість йому ознайомлюватись з розрахунками з бюджетом, а також одержувати документи, що підтверджують стан розрахунків.

Отже, на думку суду, платник може здійснювати постійний контроль щодо сум переплат або наявності боргу, дати, коли вони утворились.

Отже, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі обґрунтовано застосовано штрафну санкцію до підприємства.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" (просп. Московський, буд. 277,м. Харків,61089, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання дій протиправними та скасування рішення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 29 листопада 2021 року.

Суддя А.В.Зінченко