Справа № 520/23114/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 листопада 2021 р. № 520/23114/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Куп`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради (вул. 1 Травня, 6, м. Куп`янськ, Харківська область, 63701, ), щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , компенсації за санаторно-курортне лікування за попередні роки, як особі з інвалідністю внаслідок війни 3 групи, у розмірі 75 відсотків середньої вартості путівки.

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради (вул. 1 Травня, 6, м. Куп`янськ, Харківська область, 63701, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , недоплачену грошову компенсації за санаторно-курортне лікування за попередні 2019-2020 роки, як особі з інвалідністю внаслідок війни 3 групи, у розмірі 75 відсотків середньої вартості путівки.

Ухвалою суду від 12.11.2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк десять днів з моменту отримання ухвали на усунення недоліків шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

На зазначену ухвалу позивачем 26.11.2021 було надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій позивач не заперечував факту пропуску строку, та зазначив, що він намагався вирішити справу в досудовому порядку, а після відсутності згоди він почав збирати докази та інформацію необхідні для звернення до суду та підтвердження обставин справи.

Судом встановлено, що у березні 2021 року, на підставі заяви від 2019 року, позивачу була виплачена компенсація в розмірі 464,00 грн., даний розмір допомоги було визначено згідно положень підзаконного акту - Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2004 р. № 785 «Про затвердження Порядку виплати грошової компенсації вартості санаторно-курортного лікування деяким категоріям громадян».

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо нарахування та виплати компенсації за санаторно-курортне лікування за попередні роки, як особі з інвалідністю внаслідок війни 3 групи, у розмірі 75 відсотків середньої вартості путівки, позивач звернувся з зазначеним адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду 10.11.2021 року, тобто понад два місяці після отримання компенсація з розміром якої він не згодний.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Оцінюючи поважність цієї причини, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Суд зауважує, що отримання відповіді на заяву про виплату компенсації за санітарно-курортне лікування за попередні роки, як особі з інвалідністю внаслідок війни 3 групи, не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування таких виплат.

Факт того, що позивач тривалий час вирішував на свій розсуд із відповідачем спірні питання у порядку досудового врегулювання спору, є його власним волевиявленням та не є обставинами, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного звернення до суду у строк передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Отже, підстави викладені позивачем в заяві про поновлення строку не визнаються судом поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахуванням вищевикладеного суд зазначає, що оскільки наведені позивачем в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду причини пропуску строку не є поважними, а отже в задоволенні заяви слід відмовити, а позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Куп`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.