Справа № 766/1443/17
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29 листопада 2021 року
справа №766/1443/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Желєзного І.В., Рибачука І.В.,
розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат
у справі №766/1443/17
до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області
про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо зупинення нарахування та виплати позивачу пенсії за вислугу років;
зобов`язати відповідача поновити з 02.06.2015 виплату позивачу раніше призначеної пенсії за вислугу років, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2017 адміністративний позов задоволено частково:
визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо невиплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 протиправними;
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відновити з 02.06.2015 виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
У задоволенні інших вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду 11.03.2021 вирішено:
Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 у справі №766/1443/17 - скасувати.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2017 у справі №766/1443/17 змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини зазначеного судового рішення у такій редакції:
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо невиплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відновити та виплатити ОСОБА_1 раніше призначену пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за період з 01 червня по 31 грудня 2015 року.
В іншій частині постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2017 у справі №766/1443/17 - залишити в силі.
До суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат. Заявник просив суд вирішити питання про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, які він поніс під час розгляду справи в першій та касаційній інстанціях.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені в заяві скаржника доводи, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з положеннями статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За правилами частини першої та шостої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що постановою Верховного Суду 11.03.2021 касаційну скаргу позивача задоволено, Верховний Суд дійшов висновку, що заява позивача в частині вимог стягнення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню шляхом прийняття додаткової постанови про відшкодування на його користь документально підтверджених витрат на сплату судового збору в розмірі 768,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, а саме - Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області.
Аналогічний підхід щодо наявності підстав для стягнення судового збору з суб`єкта владних повноважень на користь особи - заявника касаційної скарги у випадку залишення касаційним судом в силі рішення суду першої інстанції висловлений у постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі №300/2353/19.
Щодо вимог про стягнення на користь позивача судового збору, сплаченого ним за подання позову, колегія суддів зазначає таке.
Питання розподілу судового збору, сплаченого позивачем за подання позову, вирішено судом першої інстанції у постанові від 27.02.2017.
Постановою Верховного Суду 11.03.2021 зазначене судове рішення в частині розподілу судових витрат залишено в силі, а отже підстави для повторно розподілу судових витрат за подання позову - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 252 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі №766/1443/17 задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя І.В. Желєзний
Суддя А.І. Рибачук