Справа № 400/5361/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 р. № 400/5361/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУД 777", вул. Соборності, 26, смт. Доманівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56400,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, Державної податкової служби України, 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8

про:скасування рішень від 08.04.21 р. №2547170, №2547171, №2547172, №2547173, №2547174, №2547175, №2547176, №2547178, №2547177, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДОРБУТ 777 (далі - позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2 або ДПС) з вимогами:

скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №2547170/42668638 від 08.04.2021 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 09.03.2021 датою її подання;

скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № №2547171/42668638 від 08.04.2021 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 09.03.2021 датою її подання;

скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № №2547172/42668638 від 08.04.2021 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 09.03.2021 датою її подання;

скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № №2547173/42668638 від 08.04.2021 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №7 від 17.03.2021 датою її подання;

скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № №2547174/42668638 від 08.04.2021 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №8 від 17.03.2021 датою її подання;

скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № №2547175/42668638 від 08.04.2021 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №9 від 17.03.2021 датою її подання;

скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № №2547176/42668638 від 08.04.2021 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №10 від 17.03.2021 датою її подання;

скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № №2547178/42668638 від 08.04.2021 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №11 від 17.03.2021 датою її подання;

скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації№ №2547177/42668638 від 08.04.2021 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №12 від 17.03.2021 датою її подання;

стягнути з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРБУД 777» суму судового збору у розмірі 20430,00грн. та суму витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00грн.

Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що ТОВ "ДОРБУТ 777" 22.04.2021 та 23.04.2021 було складено 9 податкових накладних від 09.03.2021р. та від 17.03.2021р. на адресу ТОВ «СК АВТОСТРОЙ». Відповідно до вимог п.201.10 ст.201 ПК України, позивач подав такі податкові накладні на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Рішеннями відповідача реєстрація всіх податкових накладних була зупинена з підстав відповідності п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних. Товариством на виконання пп.3 п.11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, були надані пояснення та копії документів. Проте, за результатами письмових пояснень та копій документів відповідачем протиправно прийнято рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН. Позивач з цим не погоджується, оскільки подавав до контролюючого органу пояснення та копії всіх наявних документів, проте відповідачем протиправно прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Відповідачі - Державна податкова служба України та ГУ ДПС у Миколаївській області надали відзиви, в якому просили в задоволенні позову відмовити. Свої позиції відповідачі обґрунтували тим, що реєстрація спірної податкової накладної була зупинена на підставі п.201.16 ст.201 ПК України. У подальшому, за результатами розгляду пояснень та документів Комісія винесла рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Зупинення реєстрації податкових накладних, так і відмова в їх реєстрації, є окремими послідовними складовими частинами (етапами) загального процесу реєстрації податкових накладних, який є обов`язковою передумовою для віднесення покупцем сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту та формування податкових зобов`язань. Таким чином, доводи щодо зупинення реєстрації податкових накладних та відповідності критеріям ризиковості здійснення операцій безпідставно покладені в основу обґрунтування вимоги про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних. Відповідно до п.11 наказу Мінфіна №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку. У цьому випадку рішення Комісії вмотивовано тим, що позивач не надав жодного первинного документу. За результатами розгляду поданих платником копій документів неможливо встановити події, відповідно до якої виписано податкову накладну. На розгляд комісії не було надано жодного документу, а лише письмові пояснення. Таким чином, є підстави стверджувати, що позивач не мав жодного документу, який давав би йому право на реєстрацію. Також відповідачі заперечували про стягнення судових витрат, оскільки вони не обґрунтовані.

Ухвалою від 30.07.2021р. суд відкрив провадження в даній справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

29.09.2021р. позивач надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 262 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРБУД 777» є зареєстрованою юридичною особою згідно запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особи №0039752. Основним видом діяльності позивача згідно КВЕД 42.11 є будівництво доріг і автострад.

Між позивачем та TOB «СК АВТОСТРОЙ» () (Підрядник) укладено договір субпідряду від 03.11.2020 №6/Е-СУБ відповідно до якого, ТОВ «ДОРБУД 777» (Субпідрядник) зобов`язується на свій ризик наявними силами і засобами, використовуючи якісні матеріали, виконати роботи/надати послуги по об`єкту « 4523000СГ8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів; вирівнювання поверхонь. Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області», а TOB «СК АВТОСТРОЙ» (Підрядник) зобов`язується прийняти та оплатити виконанні роботи відповідно до умов цього договору. Строки виконання умов договору сторонами регулюється додатковою угодою від 30.12.2020 №1 до договору від 03.11.2020 №6/Е-СУБ.

На виконання пп.4.1.2 п.4.1 розділу 4 договору від 03.11.2020 №6/Е-СУБ ТОВ «ДОРБУД 777» для зимового утримання, ліквідації снігових заносів, розчистки доріг від сніжного покрову також були задіяні послуги контрагентів - постачальників, у яких протягом лютого - березня 2021 року були придбані необхідні супутні матеріали та прийняти послуги, та й здійснено повний розрахунок.

Для приготування протиожеледної суміші були придбані хлористий натрій (технічна сіль) та відсів у контрагентів - постачальників ТОВ «Альтокорк» (), ТОВ «Гран Концепіль» (), ПП «Вознесенськ Транзит» (). Реальність здійснення господарських операцій з придбання ТМЦ, що не заперечується відповідачем та підтверджується первинними документами.

Для виконання робіт по ліквідації снігових заносів та очистки автомобільних доріг від снігу, ТОВ «ДОРБУД 777» придбано у контрагентів - постачальників ТОВ «Чойз» (), ТОВ «Південьдорбуд» (), ТОВ «Добробуд 2020» () послуги з використанням спецтехніки (послуги трактору Т-150К з відвалом, послуги навантажувача на базі К-700, тощо). Реальність здійснення господарських операцій з придбання послуг з використанням спецтехніки, що не заперечується відповідачем та підтверджується первинними документами

Протягом березня 2021 року, з метою виконання умов розділу « 5» вказаного договору та на підтвердження виконання робіт/послуг по об`єкту « 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів; вирівнювання поверхонь. Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області», позивачем та TOB «СК АВТОСТРОЙ» оформлено «акти приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ - 2в, «довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» за формою КБЗ, які підписані сторонами відповідно до положень умов договору.

Відповідно до актів КБ-2в приймання виконання будівельних робіт за березень 2021 року б/№ від 09.03.2021 року на суму 847 819,26 грн., б/№ від

09.03.2021 року на суму 602 838,83 грн., б/№ від 09.03.2021 року на суму 190 306,56 грн., вбачається детальний опис локального кошторису будівельних робіт та сукупних послуг для їх здійснення, на різних ділянках автомобільної дороги загального користування державного значення «МІ3 Кропивницький- Платонове (на м. Кишинів) км76+146 - кмі57+052 Миколаївська область», «Т-15-06 Миколаїв - Доманівка - Берізки, км 0+000-км 174+475 (Розділ зимове утримання)», «Т-15-06 Миколаїв - Доманівка - Берізки, км 0+000-км 174+475 (Розділ зимове утримання, база Доманівка)» та актів КБ-2в приймання виконання будівельних робіт за березень 2021 року від б/№ від 17.03.2021 на суму 281 162,32грн., від б/№ від 17.03.2021 на суму 532 685,06 грн., від б/№ від 17.03.2021 на суму 415 010,03 грн., від б/№ від 17.03.2021 на суму 289 834,25, від 17.03.2021 на суму 572 455,01 грн., від б/№ від 17.03.2021 на суму 1 101 458,10 грн., вбачається детальний опис локального кошторису будівельних робіт та сукупних послуг для їх здійснення, на різних ділянках автомобільної дороги загального користування державного значення «МІЗ Кропивницький-Платонове (на м. Кишинів) км76+146 - кмі 57+052 17.03.2023 Миколаївська область», «Р75 Контрольно - пропускний пункт «Тимкове» Балта - Первомайськ - Доманівка - Олександрівка км 82+389-км 125+060, кмі 31+592- км 198+476 Миколаївської області (Розділ зимове утримання)», «Т-15-06 Миколаїв - Доманівка - Берізки, км 0+000-км 174+475 (Розділ зимове утримання, база Доманівка)».

На виконання вимог Податкового кодексу України після складення та підписання сторонами актів КБ-2в приймання виконання будівельних робіт за березень 2021 року б/№ від 09.03.2021 року на суму 847 819,26 грн., б/№ від 09.03.2021 року на суму 602 838,83 грн., б/№ від 09.03.2021 року на суму 190 306,56 грн. та від б/№ від 17.03.2021 на суму 281 162,32грн., від б/№ від 17.03.2021 на суму 532 685,06 грн., від б/№ від 17.03.2021 на суму 415 010,03 грн., від б/№ від 17.03.2021 на суму 289 834,25 грн., від б/№ від 17.03.2021 на суму 572 455,01 грн., від б/№ від 17.03.2021 на суму 1 101 458,10 грн., ТОВ «ДОРБУД 777» на адресу TOB «СК АВТОСТРОЙ» виписано та складено податкові накладні: №6 від 09.03.2021 (847 819,26 грн.; ПДВ 141 303,21грн.); №3 від 09.03.2021 на загальну суму 602 838,83 грн. (ПДВ 100 473,14грн.); №2 від 09.03.2021 на загальну суму 190 306,56 грн. (ПДВ 31717,76грн.); №7 від 17.03.2021 на загальну суму 281 162,32 грн. (ПДВ 46 860,39грн.); №8 від 17.03.2021 на загальну суму 532 685,06 грн. (ПДВ 88 780,84грн.); №9 від 17.03.2021 на загальну суму 415 010,03 грн. (ПДВ 69 168,34грн.); №10 від 17.03.2021 на загальну суму 289 834,25 грн. (ПДВ 48 305,71грн.); №11 від 17.03.2021 на загальну суму 572 455,01 грн. (ПДВ 95 409,14грн.). №12 від 17.03.2021 на загальну суму 1 101 458,10 грн. (ПДВ 183 576,35грн.).

Зазначені податкові накладні виписані ТОВ «ДОРБУД 777» на адресу ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» були сформовані та направлені на реєстрацію до ЄРПН через електронний кабінет платника податків, проте їх реєстрація була зупинена відповідно до ст.201 Податкового кодексу України.

Відповідно до змісту отриманих квитанцій № від 24.03.2021 до ПН №6 від 09.03.2021, № від 24.03.2021 доПН№3 від 09.03.2021, № від 24.03.2021 до ПН №2 від 09.03.2021, № від 25.03.2021 до ПН №7 від 17.03.2021, № від 25.03.2021 до ПН №8 від 17.03.2021, № від 25.03.2021 до ПН №9 від 17.03.2021, № від 25.03.2021 до ПН №10 від 17.03.2021, № від 25.03.2021 до ПН №11 від 17.03.2021, № від 25.03.2021 до ПН №12 від 17.03.2021 зазначається, що підставою їх зупинення відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 42.11, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину задишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник D=2.0271%, Р=6030.07».

Тобто, згідно усіх квитанцій про зупинення податкових накладних єдиною перешкодою для реєстрації у ЄРПН накладних на реалізацію будівельних робіт є відсутність Таблиці даних платника податку на додану вартість з відображенням послуг, що постачаються на постійній основі.

В свою чергу як встановлено судом, ТОВ «ДОРБУД 777» через електронний кабінет платника податку подано до Комісії ДПС «Таблицю даних платника податку» з відображенням послуг, що постачаються на постійній основі відповідно та поясненнями доданими до них.

Проте, за результатами розгляду поданих позивачем пояснень, Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято рішення від 08.04.2021 №2547161/42668638 «Про не врахування Таблиці даних платника податків», з підстав інше: не надано пояснення платника податку.

На виконання вимог Порядку та на підтвердження реальності виконання будівельних робіт, ТОВ «ДОРБУД 777» було подано на розгляд комісії копії документів: акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2021 року, договір субпідряду від 03.11.2020 №6/Е-СУБ, додаткова угода від 30.12.2020 року №1 до договору субпідряду від 03.11.2020 №6/Е-СУБ, рахунок на оплату № 23, №24, №25, № 26, №27, №28 від 09.03.2021р. та рахунок на оплату №29, №30, №31, №32, №33, №34 від 17.03.2021, платіжне доручення №2275 від 17.03.2021 на суму 1 741 524,82 грн„ платіжне доручення №2293 від 24.03.2021 на суму 3 636 381 грн та скановані копії документів щодо придбання сукупних ТМЦ та послуг.

Проте, Комісією ТУ ДПС у Миколаївській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних:

- від 08.04.2021 № 2547170/42658638 ПН №2 від 09.03.2021 на загальну суму 190 306,56 грн. (ПДВ 31 717,76грн.);

від 08.04.2021 №2547171/42668638 ПН №6 від 09.03.2021 на загальну суму 847 819,26 грн. (ПДВ 141 303,21грн.);

від 08.04.2021 №2547172/42668638 ПН №3 від 09.03.2021 на загальну суму 602 838,83 грн. (ПДВ 100 473,14грн.);

від 08.04.2021 №2547173/42668638 ПН №7 від 17.03.2021 на загальну суму 281 162,32 грн. (ПДВ 46 860,39грн.);

від 08.04.2021 №2547174/42668638 ПН №8 від 17.03.2021 на загальну суму 532 685,06 грн. (ПДВ 88 780,84грн.);

від 08.04.2021 №2547175/42668638 ПН №9 від 17.03.2021 на загальну суму 415 010,03 грн. (ПДВ 69 168,34грн.);

від 08.04.2021 №2547176/42668638 ПН №10 від 17.03.2021 на загальну суму 289 834,25 грн. (ПДВ 48 305,71грн.);

від 08.04.2021 №2547177/42668638 ПН №12 від 17.03.2021 на загальну суму 1 101 458,10 грн. (ПДВ 183 576,35грн.);

від 08.04.2021 №2547178/42668638 ПН №11 від 17.03.2021 на загальну суму 572 455,01 грн. (ПДВ 95 409,14грн.).

Відповідно до рішень Комісії, вбачається, що для відмови у реєстрації по переліченим ПН застосована одна підстава, а саме: не надання копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

З 01.02.2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №1165), яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп.«а» або «б» п.185.1 ст.185, пп.«а» або «б» п.187.1 ст.187, абзацу 1 п.п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Зі спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної вбачається, що воно не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Тобто, викладена загальна правова норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Спірне рішення фіскального органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, та породжує неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17 та від 10.04.2020 року №819/330/18.

Суд звертає увагу , що чинне законодавство не висуває вимоги до платника податків у разі зупинення реєстрації податкової накладної сканувати та надавати на адресу контролюючого органу всю власну бухгалтерію.

Наявні в матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують реальність вищевказаних господарськи операцій позивача з його контрагентами, за наслідками яких складено та направлено для реєстрації податкові накладні.

Отже, позов задовольнити у повному обсязі.

Відносно стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн., суд повідомляє таке, згідно із статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивач подав до суду такі документи: копію договору про надання правової допомоги від 01.06.2020р., копія Додаткової годи №1 до договору від 01.06.2021р., акт виконаних робіт від 07.07.2021р., податковий касовий ордер від 07.07.2021р. на суму 5000,00грн., копія ордеру на надання правової допомоги від 07.07.2021р., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії МК № 001621.

Дослідив зазначені докази у сукупності, суд установив, що заявлені до стягнення 5000,00 грн. витрат на правову допомогу складаються з такого: ознайомлення з документами, аналіз спірних правовідносин 1000грн. за годину ( 1 години); аналіз судової практики та написання позовної заяви - 100 грн. за годину (4 години)= 4000грн.

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію (зокрема, постанови від 20 травня 2020 року у справі №240/3888/19, від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19, від 11 грудня 2019 року у справі №2040/6747/18), що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 по справі № 640/194/98/19.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Зважаючи на те, що справа є незначної складності, розглянута в порядку письмового провадження, незначний обсяг матеріалів справи (поданих позивачем доказів), суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу, оскільки саме така сума, на думку суду, є співмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач не довів правомірності оскаржуваного рішення, що є підставою для задоволення позову.

Судові витрати по справі розподіляються згідно з ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУД 777" (вул. Соборності, 26, смт. Доманівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56400, код ЄДРПОУ 42668638) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ) задовольнити.

2. Скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №2547170/42668638 від 08.04.2021р., № №2547171/42668638 від 08.04.2021р., №2547172/42668638 від 08.04.2021р., №2547173/42668638 від 08.04.2021р., №2547174/42668638 від 08.04.2021р., №2547175/42668638 від 08.04.2021р., №2547176/42668638 від 08.04.2021р., №2547178/42668638 від 08.04.2021р., №2547177/42668638 від 08.04.2021р.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну №2 від 09.03.2021 за датою її подання; податкову накладну №6 від 09.03.2021 за датою її подання; податкову накладну №3 від 09.03.2021 за датою її подання; податкову накладну №7 від 17.03.2021 за датою її подання; податкову накладну №8 від 17.03.2021 за датою її подання; податкову накладну №9 від 17.03.2021 за датою її подання; податкову накладну №10 від 17.03.2021 за датою її подання; податкову накладну №11 від 17.03.2021 за датою її подання; податкову накладну №12 від 17.03.2021 за датою її подання;

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУД 777" (вул. Соборності, 26, смт. Доманівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56400, код ЄДРПОУ 42668638) судовий збір в розмірі 10215,00грн., сплачений платіжним дорученням №948 від 08.07.2021р.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРБУД 777» (вул. Соборності, 26, смт. Доманівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56400, ) судовий збір в розмірі 10215,00грн., сплачений платіжним дорученням №948 від 08.07.2021р.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРБУД 777» (вул. Соборності, 26, смт. Доманівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56400, ) судові витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 2500,00грн.

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул.Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРБУД 777» (вул. Соборності, 26, смт. Доманівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56400, ) судові витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 2500,00грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов