Справа № 160/5771/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/5771/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Волкова К.В.

за участю представника відповідача Гетманчук М.О.

представника третьої особи Луніна Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 року (головуючий суддя Верба І.О.)

в адміністративній справі №160/5771/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Піщанської сільської ради (відповідач-1), Виконавчого комітету Піщанської сільської ради (відповідач-2), треті особи: ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 21.05.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів Піщанської сільської ради (відповідач-1), Виконавчого комітету Піщанської сільської ради (відповідач-2) про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, просив:

- визнати незаконною бездіяльність Піщанської сільської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 щодо обмеження безперешкодного та безоплатного доступу громадян до берегів річки Самара вх. 2088/02-23 від 22.04.2020;

- зобов`язати Піщанську сільську раду здійснити перевірку додержання вимог земельного та водного законодавства України власниками земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим №:04:003:0354 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) шляхом направлення письмової вимоги власникам земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим № :04:003:0354 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) про демонтаж зведеного ними паркану на прибережній захисній смузі р. Самара в районі вул. Самарська, Шевченко с. Новоселівка, Новомосковського району протягом десяти днів після одержання письмової вимоги незаконною та у разі невиконання вимоги про демонтаж зведеного ними паркану на прибережній захисній смузі р. Самара в районі АДРЕСА_2 протягом десяти днів після одержання письмової вимоги власниками земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим № :04:003:0354 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) прийняти рішення про демонтаж паркану на прибережній захисній смузі р. Самара в районі вул. Самарська, Шевченко, с. Новоселівка, Новомосковського району та провести демонтаж паркану.

В обґрунтування позову вказав, відповідач, розглядаючи заяву позивача, направлену на поновлення його права на доступ до узбережжя водних об`єктів, не вчинив дій для поновлення порушеного права, зокрема, не склав письмової вимоги щодо демонтажу паркану на прибережній захисній смузі р. Самара в районі АДРЕСА_2 на земельній ділянці із кадастровим № :04:003:0354, не проконтролював виконання вимоги та у разі невиконання такої вимоги не прийняв рішення та не демонтував таку огорожу, внаслідок чого проявив бездіяльність. Із посиланням на статті 47, 88 ВК України, статтю 61 ЗК України, позивач зазначив про встановлені обмеження у використанні земельних ділянок прибережних захисних смуг уздовж річок, де забороняється будівництво будь-яких споруд, влаштування огорож або інших конструкцій, що перешкоджають доступу громадян до берегів річок, крім випадків, передбачених законом. Такі огорожі або конструкції демонтуються їхніми власниками протягом десяти днів після одержання вимоги місцевої державної адміністрації чи виконавчого органу сільської, селищної чи міської ради. У разі невиконання такої вимоги зазначені огорожі чи конструкції демонтуються за рішенням вказаних органів.

Ухвалою суду першої інстанції від 30.07.2020 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (а.с. 35-36 т. 1):

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що змінами у законодавстві, які введені у дію з 22.04.2020 запроваджено особливості регулювання правовідносин, пов`язаних із влаштування огорож або інших конструкцій, що перешкоджають доступу громадян до берегів річок, а у прибережних захисних смугах забороняється влаштування огорож або інших конструкцій, що перешкоджають доступу громадян до берегів річок, водойм та островів, крім випадків, передбачених законом. Судом в ході розгляду справи встановлена наявність безперешкодного доступу до берегу річки Самара та те, що паркан на земельній ділянці :04:003:0354 по АДРЕСА_1 , не створює перешкод для вільного доступу до берегу річки. Справляння плати для доступу до річки Самара не підтверджується матеріалами справи. Суд вказав, що пунктами «а» та «є» частини першої статті 19 ЗК України встановлені такі категорії земель, як землі сільськогосподарського призначення та землі водного фонду, земельна ділянка кадастровий номер :04:003:0354 належить до земель сільськогосподарського призначення, отже не відноситься до земель водного фонду, відтак дійшов висновку, що органами місцевого самоврядування не порушено права позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що поза увагою суду першої інстанції залишилась підстава позову, а саме: відповідь відповідача-1 в порушення приписів ст.15 Закону України «Про звернення громадян» не містить відповідей на викладені у заяві питання, не містить результатів перевірки фактів викладених у заяві, не містить рішення за результатом розгляду такого звернення. Зазначає, що заява позивача від 22.04.2020 у розумінні ч.1,2 ст.3 Закону України «Про звернення громадян» є зверненням. Зазначає, що відповідач, розглядаючи заяву позивача, направлену на поновлення його права на доступ до узбережжя водних об`єктів, не вчинив дій для поновлення порушеного права, зокрема, не склав письмової вимоги щодо демонтажу паркану на прибережній захисній смузі р. Самара в районі АДРЕСА_2 на земельній ділянці із кадастровим № :04:003:0354, не проконтролював виконання вимоги та у разі невиконання такої вимоги не прийняв рішення та не демонтував таку огорожу, внаслідок чого проявив бездіяльність. Фактично розгляд листа позивача та проблеми, що була в ньому викладена, відбувся вже під час розгляду справи судом на судових засіданнях протягом грудня 2020 року та 26.01.2021 року. Крім того, згідно ст.18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви, бути присутнім при розгляді заяви, про що і просив у заяві від 22.04.2021 позивач. Всупереч наведеної норми, відповідачем-1 не було забезпечено можливості участі позивача в огляді земельних ділянок та участі у розгляді заяви. Крім того, вказує , що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт наявності перешкоди до узбережжя водного об`єкту для загального водокористування річки Самара бетонного паркану на земельній ділянці кадастровий номер :04:003:035. Також зазначає, що всупереч норм ст.80 КАС України питання витребування оригіналу доказу у Головного управління Держгеокадатру у Дніпропетровській області акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки №807302/840/АП/09/01/-1 від 20.09.2019 року, не було вирішено судом шляхом постановлення ухвали. Вказані порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до того, що суд не врахував акт у якості доказу по справі. Також зазначає, що частина земельної ділянки із кадастровим номером :04:003:0354 розташована в межах прибережної захисної смуги р.Самара, що є порушенням чинного законодавства. Роздруківка фотокарток підтверджувала факт будівництва паркану, його місце розташування, обмеження вказаним парканом вільного безперешкодного доступу до р.Самара. Вказані докази судом за правилом ст.90 КАС України оцінені не були, у рішенні мотивів відхилення таких доказів суд не навів. Крім цього, не оцінена як доказ копія відповіді Міжрегіонального офісу захисних масивів Дніпровських водосховищ Державного агентства водних ресурсів України на адвокатський запит №130/021-20 від 21.02.2020., в якому повідомлено, що на балансі Кам`янського УЗМДВ не перебуває об`єкт «Захисна дамба берегоукріплення р.Самара в районі вулиці Самарська у с.Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області».

Відповідачем-1 (Піщанською сільською радою) та третьою особою ( ОСОБА_4 ) подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представником позивача до суду подано додаткові пояснення, в яких останній зазначає, що приписи Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельного кодексу, Водного кодексу розповсюджуються на будь-які форми власності, в тому числі і на приватну. Забороняється влаштування огорожі або інших конструкцій, що перешкоджають доступу громадян до берегів річок. Згідно з пп.14 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення контролю за забезпеченням безперешкодного і безоплатного доступу громадян до узбережжя водних об`єктів та островів для загального водокористування відповідно до закону. Отже, саме на відповідача Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» покладено обов`язок по дотриманню приписів ст.61 Земельного кодексу та ст.47 Водного кодексу будь-якими особами. Зауважує, що жодним нормативно-правовим актом не обмеженого право органу місцевого самоврядування на контроль лише на землях державної чи комунальної власності. З урахуванням того, що паркан, який побудовано третьою особою заважає безперешкодно користуватися водними ресурсами жителям с.Новоселівка, то він порушує їх права та права позивача. Таким чином, відповідач наділений повноваженнями здійснювати контроль за забезпеченням безперешкодного і безоплатного доступу громадян до узбережжя водних об`єктів, та островів для загального водокористування відповідно до норм Земельного кодексу та Водного кодексу, в тому числі, і на землях, що знаходяться у власності приватних осіб. Закон не пов`язує факт знесення із знаходженням паркану у прибережній захисній смузі. Також, як і в апеляційній скарзі, зазначає, що частина земельної ділянки із кадастровим номером :04:003:0354 розташована в межах прибережної захисної смуги р.Самара, що є порушенням чинного законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.06.2003 актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, складеним старшим держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Новомосковської регіональної державної екологічної інспекції, складеним за результатами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на берегу р. Самара в АДРЕСА_2 у зв`язку із спірним питанням по використанню земель водного фонду мешканців прилеглих домоволодінь, встановлено:

- в 1989 проведено берегоукріплення р. Самара в с. Новоселівка;

- в даний час берег в цьому місці використовується приїжджаючими громадянами для аматорського рибальства, відпочинку та купання. В результаті порушується дамба (зсув каменів) та засмічується територія;

- з метою збереження дамби мешканці ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) зверталися в Піщанську сільську раду для надання земель водного фонду (прибережна захисна смуга), межуючих до їх садиб в оренду. Рішенням сесії сільради № 24 від 02.08.2002 ОСОБА_8 в цьому відмовлено, по заяві ОСОБА_7 рішення ще не прийнято;

- оглядом встановлено: на березі обладнаний технічний пристрій для забору води з річки для поливу території садиби по АДРЕСА_3 (володар ОСОБА_9 ), на момент обстеження відсутні, залишено повідомлення про надання правовстановлюючих документів;

- водокористування (загальне) органами місцевого самоврядування не обмежувалось;

- смуги відведення для захисту від забруднення, пошкодження і руйнування греблі не встановлені.

24.07.2003 листом № 171 Новомосковська регіональна державна екологічна інспекція повідомила Голову Новомосковської районної ради за результатом розгляду скарг мешканців АДРЕСА_2 та за результатами обстеження стану прибережної смуги, повідомлено:

- берегоукріплення та дамба збудовані в с. Новоселівка біля 20 років тому;

- щодо порушень, виявлених інспекцією: за самовільне зайняття земельної ділянки земель водного фонду для прокладення трубопроводу з метою спеціального водозабору, оштрафована гр. ОСОБА_10 , дозвіл на СВК нею оформлений у 1998 році терміном на 5 років.

16.07.2018 за результатами проведення Управлінням контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області перевірки дотримання вимог земельного законодавства стосовно земельної ділянки кадастровий номер :04:003:0354 складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки № 362-ДК/474/АП/09/01/-18, яким встановлено:

- виїздом на місце у присутності представника заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_11 в особі ОСОБА_12 було здійснено огляд земельної ділянки кадастровий номер :04:003:0354 та зробивши відповідні проміри мірною стрічкою (рулеткою), за результатами чого встановлено, що площа земельної ділянки кадастровий номер :04:003:0354 відповідає площі, зазначеній у витязі з Державного кадастру (наданого власником земельної ділянки);

- таким чином, на час перевірки порушень не виявлено.

21.02.2020 листом № 130/021-20 Міжрегіональний офіс захисних масивів Дніпровських водосховищ Державного агентства водних ресурсів України на адвокатський запит повідомив:

- з 1993 року на балансі Кам`янського УЗМДВ знаходиться об`єкт «Берегоукріплення р. Самара в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області», який був переданий управлінню Дніпропетровським облводгоспом;

- берегоукріплення р. Самара в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області проходу по береговій лінії р. Самара, як вбачається з даних, розміщених на публічній карті Державного земельного кадастру України, земельні ділянки кадастровий номер :04:003:0353 та кадастровий номер :04:003:0354 розташовані поміж об`єктом АДРЕСА_1 зазначеного населеного пункту.

22.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до Голови Піщанської сільської ради із заявою, якою просив:

- здійснити перевірку додержання вимог земельного та водного законодавства України власниками земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим № :04:003:0354 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 );

- направити письмову вимогу власникам земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим № :04:003:0354 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) про демонтаж зведеного ними паркану на прибережній захисній смузі р. Самара в районі вул. Самарська, Шевченко с. Новоселівка, Новомосковського району протягом десяти днів після одержання письмової вимоги;

- у разі невиконання такої вимоги винести рішення про демонтаж паркану на прибережній захисній смузі р. Самара в районі АДРЕСА_2 та провести демонтаж.

Згідно із інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 02.06.2020, відомості про земельну ділянку:

- кадастровий номер: :04:003:0354;

- цільове призначення: 01.03. Для ведення особистого селянського господарства;

- категорія земель: землі сільськогосподарського призначення;

- вид використання: для ведення особистого селянського господарства;

- місце розташування: АДРЕСА_1 ;

- відомості про суб`єктів права власності на земельну ділянку:

-- ОСОБА_5 , дата державної реєстрації права 21.05.2014;

-- ОСОБА_3 , дата державної реєстрації права 21.05.2014;

-- ОСОБА_4 , дата державної реєстрації права 22.05.2014;

-- ОСОБА_2 , дата державної реєстрації права 29.05.2014.

Актом обстеження земельної ділянки від 03.12.2020, складеним постійною комісією з питань містобудування, земельних відносин та охорони природи Піщанської сільської ради, за результатами обстеження земельної ділянки кадастровий номер :04:003:0354, встановлено:

- загальна площа земельної ділянки 0,097 га;

- площа, яку необхідно обстежити, 0,097 га;

- форма власності приватна (відповідно до публічної кадастрової карти);

- категорія земель 01.03;

- цільове призначення земель 01.03 для ведення особистого селянського господарства;

- результати обстеження земельної ділянки: будівлі та споруди на земельній ділянці відсутні. Між обстеженою земельною ділянкою та водним об`єктом вільний прохід забезпечено. План-схема ділянки (викопіювання з публічної кадастрової карти) в додатку на 1 аркуші.

18.12.2020 за результатами здійснення Управлінням контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 18.12.2020 № 1612-ДК, здійснено державний контроль за дотриманням земельного законодавства, за використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки стосовно земельних ділянок кадастрові номери :04:003:0353, :04:003:0354 по АДРЕСА_1 , складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №1612-ДК/1482/АП/09/01/-20, яким встановлено:

- згідно з даними Державного земельного кадастру:

- земельна ділянка площею 0,2500 га кадастровий номери :04:003:0353 перебуває у приватній власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка площею 0,0970 га кадастровий номери :04:003:0354 перебуває у приватній власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 ;

- відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на земельні ділянки кадастрові номери :04:003:0353 та :04:003:0354 по АДРЕСА_1 зареєстровано на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.05.2014;

- таким чином, право власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на земельні ділянки кадастрові номери :04:003:0353 та :04:003:0354 по АДРЕСА_1 оформлено у встановленому законодавством порядку відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- виїздом на місце шляхом візуального обстеження проведено огляд земельних ділянок кадастрові номери :04:003:0353 та :04:003:0354 по АДРЕСА_1 , за результатами чого факти, що можуть свідчити про порушення вимог земельного законодавства під час використання, не виявлено.

Актом обстеження земельної ділянки від 04.01.2020, складеним постійною комісією з питань містобудування, земельних відносин та охорони природи Піщанської сільської ради, за результатами обстеження земельної ділянки кадастровий номер :04:003:0354, встановлено:

- земельна ділянка по периметру огороджена бетонним парканом. Будівлі та споруди на земельній ділянці відсутні. Між обстеженою земельною ділянкою та водним об`єктом вільний прохід забезпечено. План-схема ділянки (викопіювання з публічної кадастрової карти) в додатку на 1 аркуші.

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо розгляду його заяви про обмеження безперешкодного доступу громадян до берега річки Самари, вбачає необхідність зобов`язати відповідача здійснити перевірку додержання земельного та водного законодавства власниками земельної ділянки та демонтувати зведений паркан.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Водного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення безперешкодного доступу громадян до узбережжя водних об`єктів для загального водокористування» від 29.10.2019 № 233-IX.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення безперешкодного доступу громадян до узбережжя водних об`єктів для загального водокористування» від 29.10.2019 № 233-IX, який набрав чинності 21.11.2019 та введений у дію з 21.02.2020 (ЗУ № 233-IX), внесені зміни до законодавчих актів, серед яких:

у Водному кодексі України:

- у статті 47:

частину 2 доповнено другим реченням такого змісту:

«Забороняється обмеження загального водокористування, у тому числі обмеження купання та плавання на човнах, любительського і спортивного рибальства, причалювання до берега у світлу пору доби у зв`язку з перебуванням земельних ділянок прибережних захисних смуг (пляжної зони) у користуванні юридичних або фізичних осіб, крім випадків, передбачених законом»;

- у статті 88:

частину 13 замінено двома новими частинами такого змісту:

«Громадянам забезпечується безперешкодний та безоплатний доступ до узбережжя морів, морських заток, лиманів та островів у внутрішніх морських водах у межах пляжної зони, до берегів річок, водойм та островів для загального водокористування, крім земель охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон та зон особливого режиму використання земель, а також земельних ділянок, на яких розташовані:

гідротехнічні, гідрометричні та лінійні споруди;

об`єкти підвищеної небезпеки; пансіонати, об`єкти реабілітації, спорту, санаторії та інші лікувально-оздоровчі заклади, дитячі оздоровчі табори, що мають відповідні передбачені законом документи на споруди та на провадження відповідної діяльності;

об`єкти природно-заповідного фонду, об`єкти культурної спадщини.

Обмеження доступу громадян у будь-який спосіб (у тому числі шляхом влаштування огорож або інших конструкцій) до узбережжя водних об`єктів на земельних ділянках прибережних захисних смуг, що перебувають у користуванні юридичних або фізичних осіб, а також справляння за нього плати є підставою для припинення права користування земельними ділянками прибережних захисних смуг за рішенням суду».

- частину 3 статті 110 доповнено пунктом 15 такого змісту:

« обмеженні в будь-який спосіб безперешкодного та безоплатного доступу громадян до узбережжя морів, морських заток, лиманів та островів у внутрішніх морських водах у межах пляжної зони, а також до берегів річок, водойм та островів для загального водокористування, крім випадків, передбачених законом».

у Земельному кодексі України:

- статтю 60 доповнено частиною 4 такого змісту:

«У межах прибережних захисних смуг забезпечується безперешкодний та безоплатний доступ громадян до узбережжя морів, морських заток, лиманів та островів у внутрішніх морських водах у межах пляжної зони, до берегів річок, водойм та островів для загального водокористування, крім земель охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон та зон особливого режиму використання земель, а також земельних ділянок, на яких розташовані:

гідротехнічні, гідрометричні та лінійні споруди;

об`єкти підвищеної небезпеки;

пансіонати, об`єкти реабілітації, спорту, санаторії та інші лікувально-оздоровчі заклади, дитячі оздоровчі табори, що мають відповідні передбачені законом документи на споруди та провадження відповідної діяльності;

об`єкти природно-заповідного фонду, об`єкти культурної спадщини.

Обмеження доступу громадян у будь-який спосіб (у тому числі шляхом влаштування огорож або інших конструкцій) до узбережжя водних об`єктів на земельних ділянках прибережних захисних смуг, що перебувають у користуванні громадян або юридичних осіб, а також справляння за нього плати є підставою для припинення права користування земельними ділянками прибережних захисних смуг за рішенням суду»;

- статтю 61 доповнено частиною 5 такого змісту:

«У прибережних захисних смугах забороняється влаштування огорож або інших конструкцій, що перешкоджають доступу громадян до берегів річок, водойм та островів, крім випадків, передбачених законом. Такі огорожі або інші конструкції демонтуються їхніми власниками протягом десяти днів після одержання письмової вимоги місцевої державної адміністрації чи виконавчого органу сільської, селищної чи міської ради. У разі невиконання такої вимоги зазначені огорожі або інші конструкції демонтуються за рішеннями місцевої державної адміністрації чи виконавчого органу сільської, селищної чи міської ради. Видатки відповідного місцевого бюджету, пов`язані з демонтажем зазначених огорож або інших конструкцій, відшкодовуються їхніми власниками. У разі якщо неможливо встановити власника огорожі або інших конструкцій чи особу, за рішенням якої вони були встановлені, оплата робіт, пов`язаних із демонтажем, покладається на особу, у користуванні якої перебуває земельна ділянка, на якій встановлена огорожа або інші конструкції»;

- пункт «б» частини 1 статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» доповнено підпунктом 14 такого змісту:

«здійснення контролю за забезпеченням безперешкодного і безоплатного доступу громадян до узбережжя водних об`єктів та островів для загального водокористування відповідно до закону».

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в силу пункту 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення безперешкодного доступу громадян до узбережжя водних об`єктів для загального водокористування» № 233-IX від 29.10.2019, огорожі або інші конструкції, що встановлені до набрання чинності цим Законом та перешкоджають доступу громадян до узбережжя морів, морських заток, лиманів та островів у внутрішніх морських водах у межах пляжної зони, а також до берегів річок, водойм та островів (крім випадків, встановлених законом), підлягають демонтажу протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Водночас, слід зазначити, що предметом оскарження є бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо нездійснення контролю за забезпеченням безперешкодного і безоплатного доступу громадян до узбережжя водних об`єктів та островів для загального водокористування відповідно до закону, згідно із поданою позивачем заявою від 22.04.2020.

Матеріалами справи підтверджується, що в обґрунтування заяви від 22.04.2020 заявник ( ОСОБА_1 ) зазначив:

- я, ОСОБА_1 , є власником земельних ділянок із кадастровим №:04:003:0175 за адресою АДРЕСА_1 та №:04:003:0176 та №:04:003:0177 за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходяться біля земельної ділянки АДРЕСА_1 . Вказані земельні ділянки межують з водоохоронною зоною річки Самара;

- з метою захисту прибережної водоохоронної зони річки Самара ТОВ «ПВП «Сводбудпроект» у 2010 році було розроблено проект водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р. Самара в районі АДРЕСА_2 . Зазначений проект було погоджено висновком № 768 від 22.09.2010 Облводгоспу;

- за зазначеним проектом водоохоронна зона встановлена по АДРЕСА_2 та закінчується парканом земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим № :04:003:0354;

- у відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 є власниками, по 1/6 частки кожний, земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим №:04:003:0354, а інша 1/2 частка зазначеної земельної ділянки належить ОСОБА_3 ;

- власники земельної ділянки із кадастровим №:04:003:0354 самовільно захопили землі водного фонду - прибережну захисну смугу в районі АДРЕСА_2 та розпочали там земельні роботи та будівництво паркану, який перешкоджає прохід до пірсу та річки Самара в цілому;

- незаконне будівництво паркану власниками земельної ділянки із кадастровим № :04:003:0354, що самовільно захопили землі водного фонду - прибережну захисну смугу р. Самара в районі, АДРЕСА_2 , призвело до обмеження безперешкодного та безоплатного доступу мене особисто, членів моєї сім`ї, моїх сусідів та інших мешканців с. Новоселівка та інших громадян до берегів річки Самара.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що 23.04.2020 листом № 176/02-24 Піщанська сільська рада, за результатами розгляду заяви вх. № 2088/02-23 від 22.04.2020 щодо демонтажу зведеного паркану на земельній ділянці кадастровий № :04:003:0354, повідомила:

- на даний час земельна ділянка з кадастровим номером :04:003:0354 перебуває у приватній власності;

- відповідно до частини другої статті 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб;

- враховуючи викладене, Піщанська сільська рада рекомендує Вам звернутися до суду з приводу питання в заяві.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідач-1 надав відповідь на заяву позивача.

Відповідно до пункту 14 підпункту «а» частини 1 статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, з 21.02.2020 до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо здійснення контролю за забезпеченням безперешкодного і безоплатного доступу громадян до узбережжя водних об`єктів та островів для загального водокористування відповідно до закону.

Таким чином, на звернення позивача до голови Піщанської сільської ради від 22.04.2020 була надана відповідь про перебування земельної ділянки у приватній власності, у зв`язку із чим порушене питання підлягає вирішенню у судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що змінами у законодавстві, які введені у дію з 22.04.2020 запроваджено особливості регулювання правовідносин, пов`язаних із влаштування огорож або інших конструкцій, що перешкоджають доступу громадян до берегів річок, а у прибережних захисних смугах забороняється влаштування огорож або інших конструкцій, що перешкоджають доступу громадян до берегів річок, водойм та островів, крім випадків, передбачених законом.

При цьому, матеріалами справи підтверджується наявність безперешкодного доступу до берегу річки Самара та те, що паркан на земельній ділянці :04:003:0354 по АДРЕСА_1 , не створює перешкод для вільного доступу до берегу річки. Водночас, справляння плати для доступу до річки Самара не підтверджується матеріалами справи.

Пунктами «а» та «є» частини 1 статті 19 Земельного кодексу України встановлені такі категорії земель:

- землі сільськогосподарського призначення та

- землі водного фонду.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріалами справи підтверджується, що земельна ділянка кадастровий номер :04:003:0354 належить до земель сільськогосподарського призначення, отже не відноситься до земель водного фонду.

Аналіз зазначених норм права та обставини справи дають підстави для висновку, що органами місцевого самоврядування (відповідачі) не порушено права позивача.

Отже, у зв`язку із відсутністю підстав для задоволення основних позовних вимог не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги, як правильно вказав і суд першої інстанції.

Позивачем у 2018 та 2019 роках ініційовано судові спори до власників земельної ділянки та до сільської ради щодо про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом приведення її у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд за рахунок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та про визнання недійсними рішень, державних актів про право власності на землю.

Заявлені позовні вимоги у цій справі не є похідними від вимог у приватно-правових спорах, заявлених позивачем у цивільних справах № 183/3376/18 та № 183/6481/19, оскільки стосуються розгляду звернення позивача від 22.04.2020 щодо здійснення контролю на підставі закону, який введено у дію з 21.02.2020.

Справа № 183/3376/18, ЄДРСР № 75459346

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2018 у справі № 183/3376/18 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - Піщанська сільська рада, ОСОБА_11 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника Дрозда Р.Ю. звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом приведення її у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд за рахунок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Справа № 183/6481/19, ЄДРСР № 86215003

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2019 у справі № 183/6481/1д відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Піщанської сільської ради про визнання недійсними рішень, державних актів про право власності на землю.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що судом першої інстанції задоволено клопотання представника третьої особи про витребування від позивача оригіналу акту перевірки від 20.09.2019 № 807ДК/940/АП/09/01/-1, копію якого з оригіналу засвідчив для долучення до матеріалів справи представник позивача Р.Ю. Дрозд 17.11.2020, у зв`язку із заявленим сумнівом у його достовірності. Представником позивача оригінал акту перевірки від 20.09.2019 суду не надано, у зв`язку із чим вказаний акт не враховується у якості доказу по справі.

З огляду на викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявленого позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 10.11.2021 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 10.11.2021.

В повному обсязі постанова виготовлена 17.11.2021.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова