Справа № 415/6145/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/6145/21
Провадження № 2-а/415/392/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Водолада Івана Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Водолада Івана Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 03 серпня 2021 року, керуючи автомобілем марки ВАЗ моделі 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , по невстановлений відповідачем вулиці с. Смоляниново Сєвєродонецького Луганської області, десь о 19 годині позивача безпідставно зупинив лейтенант патрульної поліції - ОСОБА_2 та почав стверджувати, що нібито, позивач порушив правила дорожнього руху п. 12.4 ПДР, позивач повідомив що бажає, отримати правову допомогу, на що вищезазначена особа сказала викликайте адвоката, але інспектор прекрасно розумів, що позивач не зможе у селі знайти адвоката, а позивачу, щоб знайти номер адвоката потрібен інтернет, оскільки у телефоні немає номеру адвоката, а телефон був без інтернету, тобто з об`єктивних причин позивач не міг знайти адвоката, та скориставшись цим вищезазначена особа фактично не тільки на надала можливості отримати правову допомогу та не вчинила будь-яких дій для отримання правової допомоги, а явно цей поліцай розумів що в селі позивач не зможе отримати правову допомогу.

Після чого у відношенні позивача була винесена, постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4581681 від 03.08.2021 року, нібито за недотримання п. 12.4 Правил дорожнього руху, рух нібито, за порушення швидкості руху, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Скарга на вищезазначену постанову направлена відповідачу залишене без задоволення.

Дії відповідача, позивач вважає протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає визнанню недійсною та скасуванню, з наступних обставин.

Позивач не зміг отримати правову допомогу, будь-яких пояснень письмових чи усних, відповідач не відбирав, а справа про адміністративне правопорушення фактично не розпочиналося та позивача не інформували ані про початок ані про закінчення розгляду справи, а видали спірну постанову у виді чеку як у супермаркеті. Протокол, про адміністративне правопорушення відносно не складався.

Позивач дотримувався правил дорожнього руху, на спідометрі було 50 кілометрів на годину.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача, що винесення у відношенні нього постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4581681 від 03.08.2021 року та визнати недійсною, протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4581681 від 03.08.2021 року, складену у відношенні, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а провадження по справі закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАО №4581681 від 03.08.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

20.08.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/6145/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

16.09.2021 року відповідачем був наданий відзив на позовну заяву та надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 03.08.2021.

22.09.2021 року позивач надав письмове клопотання про слухання справи у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надали письмові клопотання, в яких просили справу розглянути за їх відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4581681 від 03.08.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 , 03.08.2021р. о 19 годині 04 хвилини у с. Смолянинове Трасат-13-06 19 км. рухався зі швидкістю 74 км/год в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50 км/год., швидкість руху вимірювалася TRUСAM TС 008391 похибка 2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4581681 від 03.08.2021 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАО №4581681 від 03.08.2021 року, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4581681 від 03.08.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 , 03.08.2021р. о 19 годині 04 хвилини у с. Смолянинове Трасат-13-06 19 км. рухався зі швидкістю 74 км/год в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50 км/год., швидкість руху вимірювалася TRUСAM TС 008391 похибка 2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Згідно з пунктом 12.4. Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї, як доказ вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано відео з бодікамери DSJX300014_ВВ0014, відео з технічного приладу TRUСAM ТС 008391.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.12.4 ПДР України, відповідачем надано фото, відео з бодікамери DSJX300014_ВВ0014, відео з технічного приладу TRUСAM ТС 008391.

З досліджених судом відео з бодікамери DSJX300014_ВВ0014, відео з технічного приладу TRUСAM ТС 008391 та фото встановлено, що 03.08.2021 року о 19 годині 04 хвилин транспортний засіб ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 74 км/год.

Згідно з відповіддю № 1-1915 від 10.11.2021 року, наданою Службою автомобільних доріг у Луганській області Державного агентства автомобільних доріг (Укравтодор), згідно з схемою організації дорожнього руху на автомобільній дорозі загального користування державного значення Т-13-06 Сєвєродонецьк - Новоайдар, відповідно до адміністративних меж села Смолянинове, встановлені інформаційно-вказівні дорожні знаки 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.46 «Кінець населеного пункту» км 17+740 (п) та км 23+094 (л).

На цей час інформаційно-вказівний дорожній знак 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху» в межах вищевказаного населеного пункту встановлений на ділянці автомобільної дороги км 18+000 (л), без застосування таблички до дорожніх знаків 7.2.1 «Зона дії», дорожні знаки 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.46 «Кінець населеного пункту» - населений пункт Смолянинове, знаходяться згідно з місцями дислокації.

З метою інформації повідомляємо, що станом на 01 листопада 2021 року інформаційно-вказівні дорожні знаки 5.70 (згідно з приписами УПП в Луганській області) були встановлені на кормчих ділянках автомобільної дороги Т-13-06 в межах км 12+980 (п) без застосування таблички до дорожніх знаків 7.2.1 «Зона дії», км 18+000 (л) без застосування таблички до дорожніх знаків 7.2.1 «Зона дії», км 40+300 (л) із зображенням у нижній частині знаку напису «33км» відповідно до таблички до дорожніх знаків 7.2.1 «Зона дії».

Окрім того, з досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів, наданих відповідачем та позивачем, вбачається, що інспектор представився, пред`явив своє посвідчення позивачу, роз`яснив причину зупинки транспортного засобу позивача та що ним було порушено. Також, відповідачем були повністю роз`яснені права позивача, в тому числі, і право на адвоката. Втім, позивач попросив інспектора надати йому захисника, що не входить до обов`язків відповідача (інспектора) та клопотань щодо відкладення слухання справи позивачем не заявлялися. З відео вбачається, що замість клопотання щодо відкладення слухання адміністративної справи, позивач зазначив інспектору-відповідачу: «Ладно, пишите, я потом обжалую…Пишите, ладно». Отже, позивач сам відмовився від послуг захисника.

Таким чином, доводи позивача щодо ненадання йому захисника та не порушення ним ПДР України, суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Втім, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.12.4 ПДР України, а саме: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази.

За таких обставин суд приходить висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4581681 від 03.08.2021 року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП, а тому є такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Водолада Івана Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Водолада Івана Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАО №4581681 від 03.08.2021 року, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Україна, .

Відповідач: інспектор 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Водолад Іван Юрійович, місцезнаходження за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Україна, .

Повний текст судового рішення складено 01.12.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова