Справа № 640/8594/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Київ № 640/8594/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-001»

до Антимонопольного комітету України

третя особа

Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області»

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-001» (надалі - позивач), адреса: 67570, місто Одеса, Грецька площа, будинок 1, офіс 6 до Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач), адреса: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита В. Липківського, будинок 45, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 2400-р/пк-пз від 10.02.2021, прийняте постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-001» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підставою для відмови у задоволенні скарги позивача стали висновки відповідача про те, що позивачем не дотримано вимог пункту 6.4.7 тендерної документації в частині надання підтверджуючих документів, а саме, як визначив відповідач в оскаржуваному рішенні: транспортних схем на камені бортові, нітроемаль, розчинники для дорожньої фарби; протокол узгодження цін не містить переліку обґрунтувань цін. Проте, позивач наголошує, що в тендерній документації відсутня вимога щодо надання транспортної схеми на всі матеріали, при цьому, позивачем видана транспортна схема на перевезення основних матеріалів, а саме - асфальтобетонної суміші, щебнево-піщаної суміші, бітуму. Також, позивач наголошує, що в документації відсутня вимога щодо надання аналізу ринку цін. При цьому, на виконання вимог тендерної документації позивачем надана комерційна пропозиція постачальника ТОВ «СМПК-17», яка відповідає цінам, що враховані в договірній ціні, а також не перевищує ціни на матеріальні ресурси, що склалися в регіоні. Протокол узгодження цін на матеріальні ресурси сформований відповідно до додатку Д СОУ автоматично програмним комплексом АВК-5 та відповідає вимогам СОУ.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем не було виконано вимог пункту 6.4.7 Тендерної документації, а саме: не надано транспортні схеми на камені бортові, нітроемаль, розчинники для дорожньої фарби та не надано відповідних обґрунтувань цін.

Позивач надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що наведені відповідачем у відзиві тези не спростовують аргументів та тверджень позивача стосовно суті позовних вимог, наголосив на своїх доводах, попередньо викладених в позовній заяві та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Загалом, зміст відповіді на відзив дублює зміст позовної заяви. Нових додаткових обґрунтувань на спростування тверджень відповідача, позивачем у відповіді на відзив не наведено.

Представником третьої особи було надано письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, в яких зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-001» повинно було надати для погодження договірної ціни транспортні схеми на перевезення всього переліку матеріалів, які він буде застосовувати при наданні послуг, водночас, оскільки позивач не надав документи, що підтверджують вартість перевезення грузів, ці витрати вважаються необґрунтованими, що не відповідає вимозі пункту 6.4.7 тендерної документації стосовно того, що договірна ціна та всі інші ціни повинні бути чітко визначені. Також, третьою особою зазначено, що на виконання підрядних робіт поточні ціни на матеріальні ресурси для робіт з поточного ремонту приймаються підрядником за обґрунтованими цінами на підставі проведеного претендентом аналізу поточних цін на ринку матеріалів в регіоні, проте, договірна ціна товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-001» на цю закупівлю сформована не у відповідності до вимог пункту 6.4.7 тендерної документації, в зв`язку з чим замовник не міг підтвердити його договірну ціну. Таким чином, третьою особою зазначено, що некваліфіковані дії позивача під час підготовки документації для підтвердження договірної ціни та його бездіяльність в частині ігнорування вимог чинного законодавства та Тендерної документації, стали підставою для не підтвердження договірної ціни та відповідно для не підписання договору, що змусило третю особу відхилити тендерну пропозицію позивача.

Представником третьої особи також було надано суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/1087/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-001» до Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» про визнання протиправним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції та стягнення суми збитків.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державним підприємством «Місцеві дороги Запорізької області» (замовник, відповідач у справі) було розпочато проведення процедури відкритих торгів UА-2020-10-23-002730-b «Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги С080705 Лукашеве - Володимирівське, км 0+050 - км 10+450 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» (далі - Торги).

На веб-порталі уповноваженого органу, 23.10.2020 оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів.

Рішенням тендерного комітету (Протокол засідання тендерного комітету № 2 від 23.10.2020) затверджено та, відповідно, оприлюднено тендерну документацію для процедури закупівлі - відкриті торги на закупівлю «Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги С080705 Лукашеве - Володимирівське, км 0+050 - км 10+450 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг: вирівнювання поверхонь)» (далі - Тендерна документація).

Згідно протоколу засідання тендерного комітету № 5 від 24.12.2020, за результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій, переможцем торгів було визначено ТОВ «ГРАНІТ-001» та прийнято рішення про намір укласти договір.

Проте, 14.01.2021 Замовник скасовував рішення про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-001» переможцем процедури закупівлі UА-2020-10-23-002730-b на підставі абзацу 2 пункту 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

24.01.20201 товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-001» звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою № UА-2020-10-23-002730-b.а2 щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі.

За результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-001», 10 лютого 2021 року Постійно діючої адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято рішення за №2400-р/пк-пз, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-001» у задоволенні скарги від 24.01.20201 № UА-2020-10-23-002730-b.а2.

Вважаючи рішення прийняте суб`єктом владних повноважень протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі - Закон України "Про публічні закупівлі"), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Положеннями частини 1 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України повинен мати вищу юридичну освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або Замовником, не може брати участі в розгляді та ухваленні рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду та ухвалення рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно із частинами 18-24 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати Замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання Замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Як свідчать матеріали справи, 24.01.20201 товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-001» звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою № UА-2020-10-23-002730-b.а2 щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі.

За результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-001», 10 лютого 2021 року Постійно діючої адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято рішення за №2400-р/пк-пз, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-001» у задоволенні скарги від 24.01.20201 № UА-2020-10-23-002730-b.а2.

Підставою для відмови у задоволенні скарги позивача стали висновки відповідача про те, що позивачем не дотримано вимог пункту 6.4.7 тендерної документації в частині надання підтверджуючих документів, а саме, як визначив відповідач в пунктах 6 та 9 оскаржуваного рішенні:

- у наданих документах Скаржника відсутні транспортні схеми на камені бортові, нітроемаль, розчинники для дорожньої фарби;

- протокол узгодження цін не містить переліку обґрунтувань цін (накладні, комерційні пропозиції, рахунки, калькуляції, тощо).

Проаналізувавши наведене рішення, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до пункту 31 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.

Частиною 2 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

Статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 частини 1 статті 31 України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.

В матеріалах адміністративної справи, а також на офіційному сайті електронної системи публічних закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-10-23-002730-b, наявна Тендерна документація на закупівлю послуг: послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги С080705 Лукашеве - Володимирівське, км 0+050 - км 10+450 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Так, згідно з пунктом 6.4.8. Розділу 6 Тендерної документації, ненадання Переможцем у строки передбачені пунктом 6.4.6 цієї тендерної документації проєкту договору з усіма додатками, а також не підтвердження Замовником у строк, визначений пунктом 6 статті 33 Закону для укладання договору, договірної ціни, сформованої Переможцем з порушенням вимог пункту 6.4.7 цієї тендерної документації, є відмовою Переможця від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації.

Суд зауважує, що умови та вимоги Тендерної документації учасниками процедури закупівлі, враховуючи позивача, не оскаржувались, будь-яких порушень та невідповідностей Тендерної документації вимогам чинного законодавства не встановлено.

Таким чином, пунктом 6.4.8. Тендерної документації передбачено, зокрема, що у разі формування переможцем договірної ціни з порушенням пункту 6.4.7. Тендерної документації, це фактично є відмовою переможця від підписання договору про закупівлю, що в свою чергу, є підставою для відхилення тендерної пропозиції згідно з вимогами статті 31 Закон України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд звертає увагу останнього, що предметом розгляду в даній справі, є саме рішення Антимонопольного комітету України № 2400-р/пк-пз від 10.02.2021, яким позивачеві відмовлено в задоволенні скарги, чому слугували пункти 6 та 9 оскаржуваного рішення, натомість умови Тендерної документації не є предметом спірних правовідносин, а тому доводи позивача стосовно ухилення замовника від підписання договору про закупівлю, суд відхиляє.

Що ж стосується власне підстав прийняття оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України № 2400-р/пк-пз від 10.02.2021, суд зазначає наступне.

Пунктом 6.4.7 Тендерної документації визначено вимоги щодо формування договірної ціни.

Так, згідно з вимогами Тендерної документації, договірна ціна є невід`ємною частиною договору, який буде укладений за результатами відкритих торгів.

Договірна ціна встановлюється за твердим кошторисом (тверда договірна ціна).

Розрахунок договірної ціни може здійснюватися Переможцем у програмних комплексах, рекомендованих Мінрегіоном, а саме: «Будівельні Технології - Кошторис», АВК-5 або будь-якому іншому програмному комплексі, в якому враховані останні зміни в галузевих стандартах з ціноутворення.

В договірній ціні Переможець визначає вартість усіх запропонованих до виконання підрядних робіт з визначенням повного комплексу робіт необхідних для надання послуг, вказаних у Технічній специфікації (Додаток 3 до цієї тендерної документації).

Договірна ціна та всі інші ціни повинні бути чітко визначені.

Переможець відповідає за одержання всіх необхідних дозволів, ліцензій, сертифікатів на послуги, запропоновані на торги, та самостійно несе всі витрати на отримання таких дозволів, ліцензій, сертифікатів.

До договірної ціни не включаються витрати, пов`язані з підготовкою тендерної пропозиції та з укладенням договору.

Договірна ціна має бути складена у форматі договірної ціни, який наведений у додатку С Правил визначення вартості будівництва ДСТУ.

Договірна ціна Учасника повинна бути розрахована відповідно до СОУ.

Договірна ціна розраховується виходячи з обсягів послуг, передбачених технічною специфікацією (Додаток 3 до цієї тендерної документації) та на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для надання послуг по об`єкту замовлення, та поточних цін на них.

Відповідно до ДСТУ та СОУ для погодження договірної ціни Переможець надає наступні розрахунки:

- Локальні кошториси Форма №1 (додаток А ДСТУ).

- Підсумкова відомість ресурсів до локальних кошторисів.

- Розрахунок вартості експлуатації машин та механізмів з наданням підтверджуючих вихідних даних.

Для власних машин і механізмів вихідні данні формуються у вигляді бухгалтерської довідки, де вартісні показники складових витрат у вартості машино-години експлуатації машин та механізмів визначаються відповідно до СОУ.

- Розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів та адміністративні витрати відповідно до СОУ на підставі обґрунтованої їх величини і структури, що склалися на підприємстві Учасника за попередній звітний період (рік). Обґрунтовуючи дані та розрахунки додаються.

- Розрахунок прибутку (в межах усереднених показників згідно з СОУ).

- Розрахунки інших витрат, транспортні схеми на перевезення працівників організації автомобільним транспортом.

- При залученні субпідрядних організацій, вищевказані розрахунки є обов`язковими додатками при формуванні вартості послуг субпідрядних організацій у складі договірної ціни.

Також, Переможець в обов`язкому порядку надає до договірної ціни Протокол узгодження цін на матеріальні ресурси (додаток Д СОУ), з додаванням відповідних обґрунтувань цін (накладні, комерційні пропозиції, рахунки, калькуляції, тощо) та транспортної схеми на перевезення матеріалів.

При складанні договірної ціни Переможець визначає середньомісячну заробітну плату згідно вимог п.6.1.1 СОУ.

Під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем було встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-001» в складі документів, наданих для погодження вартості матеріальних ресурсів, надав лише транспортну схему на перевезення асфальбетонної суміші, щебенево-піщаної сумім, бітуму, однак, на інші матеріальні ресурси, що включені до договірної ціни, транспортні схеми надано не було.

Позивачем не заперечує обставин щодо ненадання ним схем на перевезення інших матеріалів, що включені до ціни, проте зазначає, що в Тендерній документації відсутня вимога щодо надання транспортної схеми на всі матеріали, з чим суд не може погодитись.

Так, в матеріалах справи наявна копія протоколу узгодження цін на матеріальні ресурси (Додаток Д СОУ 42.15:2018), відповідно до якого передбачена необхідність застосування наступних будівельних матеріалів, зокрема, камені бортові, нітроемаль, розчинники для дорожньої фарби, при цьому, Тендерною документацію визначено необхідність надання транспортної схеми на перевезення матеріалів, які відповідно, зазначені в Протоколі узгодження цін, що випливає з пункту 6.4.7. Тендерної документації.

За таких обставин, суд погоджується з висновками відповідача, що пропозиція Скаржника, враховуючи відсутність транспортної схеми на всі матеріали, включаючи камені бортові, нітроемаль, розчинники для дорожньої фарби, була правомірно відхилена Заовником.

Що стосується висновків відповідача, викладених в пункті 9 оскаржуваного рішення, стосовно невідповідності договірної ціни товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-001» пункту 6.4.7. Тендерної документації, оскільки позивачем не проведено аналіз поточних цін на ринку матеріалів, суд зауважує наступне.

В позовній заяві позивач зазначає, що у Тендерній документації відсутня вимога щодо надання аналізу ринку цін, при цьому, позивач також зазначає, що ним була надана комерційна пропозиція постачальника - товариства з обмеженою відповідальністю «СМПК-17».

Разом з тим, згідно з вимогами Тендерної документації, про що також зазначено судом вище, Переможець в обов`язкому порядку надає до договірної ціни Протокол узгодження цін на матеріальні ресурси (додаток Д СОУ), з додаванням відповідних обґрунтувань цін (накладні, комерційні пропозиції, рахунки, калькуляції, тощо) та транспортної схеми на перевезення матеріалів.

Відповідно до пункту 6.3 СОУ 42.1-5:2018 "Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання" при складанні ціни тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) на виконання підрядних робіт поточні ціни на матеріальні ресурси для робіт з поточного ремонту приймаються підрядником за обґрунтованими, як правило, найменшими (при всіх рівних характеристиках - обсягів, строків поставки, якості, умов розрахунків тощо) цінами на підставі проведеного претендентом аналізу поточних цін на ринку матеріалів в регіоні.

Згідно з пунктами 5.1, 5.4 Методичних вказівок з проведення аналізу поточних цін на матеріали для дорожніх робіт усіма учасниками інвестиційного процесу МВ 42.1-7:2017 аналіз цін здійснюється на основі інформації по усіх виробниках (постачальниках), у тому числі по тих, з якими Підрядник вів, веде або планує вести господарські операції з закупівлі матеріалів.

Рекомендована кількість виробників (постачальників) для аналізу цін становить не менше п`яти для будь-якого матеріалу. При застосуванні динамічної договірної ціни аналіз цін здійснюється на стадії узгодження договірної ціни і при здійсненні взаєморозрахунків.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2, 6.5 Методичних вказівок з проведення аналізу поточних цін на матеріали для дорожніх робіт усіма учасниками інвестиційного процесу МВ 42.1-7:2017 для проведення аналізу поточних цін на стадії складання інвесторської кошторисної документації Замовник може використовувати інформацію по своєму регіону, отриману за попередній період, орієнтовні ціни сусідніх регіонів та групувати різні матеріли. Для проведення аналізу поточних цін на стадії формування договірної ціни та при проведенні взаєморозрахунків Замовник має перевірити наявність достатньої кількості виробників (постачальників) в наданому аналізі Підрядника та визначити достовірність підтверджуючих документів. У якості орієнтиру Замовник може користуватися інформацією щодо цін на аналогічні матеріали у сусідніх регіонах за попередні періоди. Також Замовник може використовувати інші джерела інформації з урахуванням її достовірності.

Як власне зазначено в позовній заяві товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-001», ним було надано лише одну комерційну пропозицію (від TOB "С1ТМК17"), водночас наведеними вище нормами передбачено, що кількість виробників для аналізу цін становить не менше п`яти, тобто, в даному випадку позивачем не підтверджено проведення аналізу поточних цін на ринку матеріалів в регіоні, що не відповідає пункту 6.4.7. Тендерної документації, а тому висновки відповідача в цій частині суд теж вважає обґрунтованими.

Отже, суд приходить до висновку, що рішення № 2400-р/пк-пз від 10.02.2021, прийняте постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель є законним та обґрунтованим.

Інші доводи сторін не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Так, позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні) сформовану, зокрема, у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01 від 06 вересня 2005 року, пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00 від 18 липня 2006 року, пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04 від 10 лютого 2010 року, пункт 58) принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) від 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування було виконано та належним чином доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати в цьому випадку стягненню не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-001» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області» про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

2. Судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова