Справа № 640/3687/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Київ №640/3687/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Одеській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна»
простягнення штрафних санкцій
встановив:

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна», у якому просило суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» до Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 115600,00 грн.

Мотивуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що суму штрафу, накладеного на відповідача постановами від 03 листопада 2015 року №7 та від 01 грудня 2015 року №14 у розмірі 115600,00 грн, останнім не сплачено, відтак наявні підстави для її стягнення у судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що з доводами позивача не погоджується, а також зазначає у відзиві про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк на звернення до суду.

Представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив, у якій повідомив, що з доводами відповідача щодо пропуску строку не погоджується, а відтак позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно плану проведення перевірок на 4 квартал 2015 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України (далі - Інспекція) видано повідомлення про проведення перевірки № 22 від 07 жовтня 2015 року та направлення на проведення перевірки № 25 від 19 жовтня 2015 року.

У повідомленні зазначено, що в магазині «JUSK» ТОВ «ЮСК Україна» буде проведено планову перевірку характеристик продукції з терміном проведення з 19 по 20 жовтня 2015 року.

Згідно розписки, повідомлення про проведення перевірки отримано уповноваженим представником позивача Єльніною І.В. 09 жовтня 2015 року.

Посадовим особам позивача відповідно до направлення № 25 від 19 жовтня 2015 року доручалося здійснити перевірку ТОВ «ЮСК Україна», розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Семафорний, 4.

За результатами перевірки інспекторами складено Акт перевірки характеристик продукції №0014 від 20 жовтня 2015 року, отриманий представником позивача - Івановим Є.В. та підписаний із запереченнями. В Акті зафіксовано порушення вимог Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 11 липня 2013 року № 515, статей 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 29 липня 2009 року № 785, статей 7,10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 29 жовтня 2009 року № 1149, підпунктів 1, 5 пункту 1, частини першої статті 8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме:

- акрилова фарба Gregers 12 шт., штрих-код 806, виробництво Китай, вироблено для компанії «JUSK», імпортер та продавець - ТОВ «ЮСК України», дата виготовлення 16 липня 2015 року, термін придатності не зазначений, відсутня інформація про можливі ризики, притаманні продукції, а саме: введення в обіг акрилової фарби без зазначення терміну її придатності, відсутня інформація про можливі ризики, притаманні продукції протягом звичайного або обґрунтовано передбачуваного строку використання, якщо такі ризики є не відразу очевидними, без належних попереджень, та яка дає змогу споживачам вживати запобіжних заходів щодо таких ризиків, що є порушенням пунктів 1,5 частини першої Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»;

- акрилова фарба Gregers 4 шт., штрих-код 503, виробництво Китай, вироблено для компанії «JUSK», імпортер та продавець - ТОВ «ЮСК України», дата виготовлення 16 липня 2015 року, термін придатності не зазначений, відсутня інформація про можливі ризики, притаманні продукції, а саме: введення в обіг акрилової фарби без зазначення терміну її придатності, відсутня інформація про можливі ризики, притаманні продукції протягом звичайного або обґрунтовано передбачуваного строку використання, якщо такі ризики є не відразу очевидними, без належних попереджень, та яка дає змогу споживачам вживати запобіжних заходів щодо таких ризиків, що є порушенням пунктів 1,5 частини першої Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»;

- іграшка Puzzle Mikki в асортименті, штрих-код 082, бамбук, тверда деревина, зроблено в Китаї, вироблено для компанії «JUSK», імпортер та продавець - ТОВ «ЮСК України», дата виготовлення не зазначена. Введення в обіг іграшки без передування слова «Попередження». На іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) не нанесений Національний знак відповідності, не надана технічна документація, що підтверджує проведення процедури оцінки відповідності іграшок встановленим вимогам, що є порушенням статей 6,17,35,37 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 11 липня 2013 року № 515р;

- іграшка м`яка Mistel 15 см. в асортименті, 100% поліестер, штрих-код 476, виробник Harbor Plaza, №1, Китай, вироблено для компанії «JUSK», імпортер та продавець - ТОВ «ЮСК України», дата виготовлення 17 липня 2015 року. Введення в обіг іграшок в асортименті без передування слова «Попередження», без зазначення мінімального та максимального віку користувачів, не зазначений строк використання, не надана технічна документація, що підтверджується проведенням процедури оцінки відповідності встановленим вимогам, що є порушенням статей 6,17, 34,35 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 11 липня 2013 року № 515;

- електрична дриль і викрутка 4,8 В, без шнура з 21 насадками та 3 свердлами, з зарядним пристроєм 230 В, штрих-код 057, виробник Harbor Plaza, №1, Китай, вироблено для компанії «JUSK», імпортер та продавець - ТОВ «ЮСК України», дата виготовлення 18 липня 2015 року. Введення в обіг електричного дрилю із викруткою без нанесення Національного знаку відповідності, не надана технічна документація, що підтверджує проведення процедури оцінки відповідності електрообладнання встановленим вимогам, що є порушенням статей 17,19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 29 липня 2009 року №785, статей 7,10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 29 жовтня 2009 року № 1149;

- софа Gedser 2 ос., штрих-код 880, виробник Harbor Plaza, №1, Китай, вироблено для компанії «JUSK», імпортер та продавець - ТОВ «ЮСК України», дата виготовлення 20 липня 2015 року. Введення в обіг софи без інструкції з експлуатації та догляду за нею, що є порушенням вимог Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», пункту 2.4.7 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» (мовою оригіналу).

В Акті від 20 жовтня 2015 року представником відповідача зазначено «ознайомлений», зауваження та заперечення відсутні. При цьому твердження відповідача стосовно відсутності сценарного плану перевірки та оцінки ризиків не відповідають дійсності, оскільки сценарний план перевірки складений відповідно до Методики вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011 року № 1417, та вручався, як наголошує позивач, уповноваженому представникові разом з Актом перевірки у додатках.

03 листопада 2015 року посадовою особою ГУ Держспоживінспекції в Одеській області прийняті рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 33 та № 34, відповідно до яких обмежено надання продукції шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та обмежено надання продукції шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, з терміном виконання обох рішень до 17 листопада 2015 року .

Зазначені рішення отримані представником відповідача Дяченко В.П.

У подальшому, 03 листопада 2015 року позивачем складено протокол №0007 щодо виявлених порушень вимог статті 44 Закону №2735-VI та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення начальником Інспекції винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 7 від 03 листопада 2015 року у розмірі 76500,00 грн.

Для забезпечення можливості допуску продукції до продажу суб`єктом господарювання надано позивачу повідомлення про перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03 листопада 2015 року, у зв`язку з чим видано направлення про проведення перевірки № 54 від 18 листопада 2015 року та наказ про проведення позапланової перевірки №160-од від 18 листопада 2015 року. Зокрема, представникам контролюючого органу доручалося здійснити перевірку суб`єкта господарювання - ТОВ «ЮСК Україна», розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Семафорний, 4, строком проведення з 18 по 19 листопада 2015 року. Підставою проведення зазначено рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 33 та № 34 від 03 листопада 2015 року, предметом перевірки - хімічна продукція, ігри та іграшки дитячі, електричні та електронні інструменти, продукція переробної промисловості.

Перед початком проведення перевірки відповідач був ознайомлений з направленням для проведення перевірки, про що зроблено відповідний запис в журналі.

За результатами перевірки інспекторами складений та вручений представникові відповідача - Дяченку В.П. Акт перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, у якому зафіксоване неповне виконання рішення № 34 від 03 листопада 2015 року , а саме зазначено:

- рішення № 34 від 03 листопада 2015 року не виконано в частині приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами щодо забезпечення безпеки продукції перед введенням її в обіг на ринку України, що визначено частиною першою статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». В ході перевірки встановлено, що акрилові фарби Gregers 12 та шт. по 75 мл., зроблено в Китаї, вироблені для компанії ТОВ «ЮСК Україна», дата виготовлення 16 липня 2015 року у кількості 1 і 1 шт. відповідно переміщені на склад;

- рішення № 34 від 03 листопада 2015 року не виконано в частині приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами щодо забезпечення безпеки продукції перед введенням ї в обіг на ринку України, що визначено частиною третьою статті 29 Закону №2735-VI. В ході перевірки встановлено, що іграшки Puzzle Mikki в асортименті, бамбук, тверда деревина, зроблено в Китаї, вироблено для компанії «JUSK», імпортер та продавець - ТОВ «ЮСК Україна» у кількості 10 шт. переміщені на склад, на іграшки. На іграшки, прикріплені на них етикетки (ярлики) або пакування не нанесений Національний знак відповідності, відсутнє передування кожному окремо або всім попередження в цілому слова «Попередження» та відсутні протоколи випробувань державною мовою;

- рішення № 34 від 03 листопада 2015 року виконано повністю в частині приведення продукції у відповідність встановленим вимогам, що визначено частиною третьою статті 29 Закону №2735-VI. В ході перевірки встановлено, що на іграшку м`яку Mistel 15 см. в асортименті, 100% поліестер, штрих-код 476, виробник Harbor Plaza, №1, Китай, вироблено для компанії «JUSK», імпортер та продавець - ТОВ «ЮСК України», дата виготовлення 17 липня 2015 року нанесено попередження із зазначенням мінімального віку користувачів та зазначено строк використання, проте відсутні протоколи випробувань українською мовою;

- рішення № 34 від 03 листопада 2015 року не виконано в частині приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами щодо забезпечення безпечності продукції перед введенням її в обіг на ринку України, що визначено частиною третьою статті 29 Закону №2735-VI. Так, на електричний дриль і викрутку 4,8 Вт, без шнура з 21 насадкою та 3 свердлами з зарядним пристроєм 230 В, виробник - Китай, вироблено для компанії «JUSK», імпортер та продавець - ТОВ «ЮСК України», нанесено маркування Національним знаком відповідності, проте технічна документація, яка підтверджувала б відповідність електрообладнання вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумарності обладнання, затвердженого ПКМУ від 29 липня 2009 року № 785, Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 29 жовтня 2009 року, включаючи виконання процедури оцінки відповідності, відсутня.

Про виявлені за результатом позапланової перевірки відповідача порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контролю нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» складено протокол №0014 від 01 грудня 2015 року.

За порушення вимог пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контролю нехарчової продукції» застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у сумі 39100,00 грн. відповідно до постанови від 01 грудня 2015 року №14.

Відповідачем оскаржено постанови від 03 листопада 2015 року №7 та від 01 грудня 2015 року №14 до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Окружним адміністративним судом м. Києва у справі №826/26224/15 прийнято рішення від 23 червня 2020 року, яким відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі.

Зазначене рішення відповідачем оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою від 06 жовтня 2020 року Шостий апеляційний адміністративний суд залишив рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року без змін.

Зважаючи на зазначене та враховуючи той факт, що відповідачем штраф у добровільному порядку не сплачений, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) та Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Приписами статті 23 Закону №2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Відповідальність за порушення законодавства Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена статтею 44 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 44 Закону №2735-VI до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом частини 5 статті 44 Закону №2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

З аналізу наведених норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено. Натомість, несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Зважаючи на те, що Товариство з обмеженню відповідальністю «ЮСК Україна» добровільно не сплатило суму штрафу, накладеного на нього постановами Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області від 03 листопада 2015 року №7 та від 01 грудня 2015 року №14 у розмірі 115600,00 грн, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача вказаної суми.

Щодо посилань відповідача щодо необхідності залишення адміністративного позову без розгляду внаслідок пропуску позивачем строку на звернення до суду, слід заначити наступне.

Судом встановлено, що у разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Як встановлено судом раніше, постанови від 03 листопада 2015 року №7 та від 01 грудня 2015 року №14 були оскаржені відповідачем в судовому порядку і 23 червня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято рішення у справі №826/26224/15, яким у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженню відповідальністю «ЮСК Україна» відмовлено.

Шостий апеляційний адміністративний суд 06 жовтня 2020 року виніс постанову у справі №826/26224/15, якою апеляційну скаргу ТОВ «ЮСК Україна» залишив без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року залишив без змін. Як наслідок цього ж дня набрали законної сили і постанови від 03 листопада 2015 року №7 та від 01 грудня 2015 року №14 і відповідно, з цього дня у відповідача відповідно до оскаржених постанов був термін 15-ть днів для добровільної сплати суми штрафу.

У зв`язку з відсутністю у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області інформації та документів, що підтверджують сплату штрафних санкцій за вищевказаними постановами, Головне управління звернулось до ТОВ «ЮСК Україна» з листами щодо надання відповідної інформації та документів.

Так, 24 листопада 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області засобами поштового зв`язку AT «Укрпошта» було направлено на адресу ТОВ «ЮСК Україна» перший лист (№Вих-9633/13/25-20 від 19 листопада 2020 року) з рекомендованим повідомлення про вручення №090.

Відповідно до даних сайту AT «Укрпошта» відправлення №090 вручено 30 листопада 2020 року. Однак відповідь на лист (№Вих-9633/13/25-20 від 19.11.2020) до Головного управління Держпродспоживслужби не надходила.

В той же час, відповідач подав касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду, за якою Верховний Суд ухвалою від 01 грудня 2020 року відмовив у відкритті касаційного провадження.

У зв`язку з цим Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області засобами поштового зв`язку AT «Укрпошта» було направлено на адресу ТОВ «ЮСК Україна» повторно лист (№Вих-10896/13/25-20 від 28 грудня 2020 року) з рекомендованим повідомленням про вручення та описом вкладенням (відправлення № 458).

Відповідно до даних сайту AT «Укрпошта» відправлення № 458 вручено 06 січня 2021 року, проте відповіді також не отримано.

Враховуючий вищенаведене в сукупності суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки з`ясовувались обставини щодо сплати відповідачем штрафу у добровільному порядку, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

В той же час, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню судом.

За правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У даній справі свідки не залучались і експертизи не проводились.

Таким чином, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень судовий збір стягненню на його користь не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» до Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 115600,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко