Справа № 420/13266/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/13266/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі за адміністративний позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання відмови протиправною, зобов`язання повторно розглянути заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2021 року через підсистему «Електронний суд» до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року, яке оскаржується в частині розподілу судових витрат. Вказана апеляційна скарга подана ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_1 .

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме, для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками. Тобто апелянт на усунення недоліків апеляційної скарги має надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, а саме заповнений апелянтом опис вкладення поштового відправлення, з відмітками працівників поштового зв`язку після перевірки вкладення поштового відправлення (п. 2 та п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України).

У зв`язку з відсутністю належного фінансування на відправлення поштової кореспонденції, копія ухвали апеляційного суду від 09.11.2021 року була надіслана представнику апелянта 10.11.2021 року на зазначену ним в апеляційній скарзі електронну адресу, та 10.11.2021 року представник апелянта повідомив про отримання копії ухвали апеляційного суду від 09.11.2021 року засобами електронного поштового зв`язку

Таким чином, недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 22.11.2021 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Під час перевірки щодо виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 09.11.2021 року апеляційний суд встановив таке.

11.11.2021 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги, яке не приймається апеляційним судом у якості доказів усунення недоліків апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до апеляційної скарги, поданої 05.11.2021 року через підсистему «Електронний суд», апелянт у якості відповідача вказав Подільську міську раду Подільського району Одеської області, із зазначенням , та адреси: просп. Шевченка, 2, м. Подільськ, Одеська область, 66302, що відповідає змісту оскаржуваного рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року (ЄДРСР №100220551).

Проте, у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, яка надійшла до апеляційного суду 11.11.2021 року підсистему «Електронний суд», апелянт у якості відповідача у справі №420/13266/21, зазначив іншу особу Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області (, поштова адреса, 66330, одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 105).

До заяви про усунення недоліків апеляційної скарг, представник апелянта додав надсилання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги не відповідачу у справі №420/13266/21, а іншій особі, яка не є учасником справи №420/13266/21 - а саме, копія апеляційної скарги була направлена 10.11.2021 року Куяльницькій сільській раді Подільського району Одеської області (, поштова адреса, 66330, одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 105). При цьому із самого опису вкладення поштового відправлення не можливо встановити у якій саме справі особі направлена копія апеляційної скарги.

Станом на 29.11.2021 року відсутні відомості щодо виконання вимог ухвали апеляційного суду від 09.11.2021 року в частині дотримання апелянтом вимог п. 2 та п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, відповідно до якої, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Також, станом на 29.11.2021 року від апелянта та/або від його представника не надходило клопотань (заяв) щодо продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, апелянт на усунення недоліків апеляційної скарги мав надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, тобто заповнений апелянтом опис вкладення поштового відправлення, з відмітками працівників поштового зв`язку після перевірки вкладенні поштового відправлення.

Таких доказів апелянт не надав не зважаючи на те, що апеляційний суд роз`яснив порядок усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема процесуальний обов`язок щодо виконання вимог ухвали суду та надання копії скарги відповідно до кількості учасників процесу, а у разі подання документів в електронній формі, обов`язок щодо надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Обов`язок з надання копій апеляційної скарги та доданих до неї документів, так само як і доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, покладений саме на апелянта статтею 296 КАС України з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС україни. Апеляційний суд звертає увагу на те, що нормами КАС України не передбачено вчинення апеляційним судом дійОбов`язок з надання копій апеляційної скарги та доданих до неї документів, так само як і доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, покладений саме на апелянта статтею 296 КАС України з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України. Апеляційний суд звертає увагу на те, що нормами КАС України не передбачено вчинення апеляційним судом дій щодо виготовлення копій апеляційної скарги. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 09.11.2021 року.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 296, 298, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі №420/13266/21 повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.