Справа № 640/31365/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Київ № 640/31365/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто"

зацікавлені особи Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація", ОСОБА_1

про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

Суддя О.В.Головань

Секретар І.В. Галаган

Представники:

Від заявника: не з`яв.

Від зацікавлених осіб: не з`яв.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про заміну сторону виконавчого провадження № 64978110 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1265 від 09.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" заборгованості за Договором № 2-1 від 17.08.2020 року, а саме стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РІАЛЬТО" (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи 43492595).

Ухвалою суду від 03.11.2021 р. Окружний адміністративний суд м. Києва призначив заяву до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2021 р.

До судового засідання 29.11.2021 р. заявник та заінтересовані особи не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

17.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" (торгова марка "MONETKA") (надалі - Первісний кредитор/Заінтересована особа-1) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник/Боржник) укладено Договір № 2-1 (надалі - Кредитний договір).

Відповідно до укладеного Кредитного договору Позичальник отримав кредит у розмірі 4000,00 гривень, строком на 30 днів, шляхом переказу на платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану AT КБ "ПРИВАТБАНК" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту.

У зв`язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору, за заявою Первісного кредитора, 09.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною вчинено виконавчий напис, за реєстровим номером 1265, згідно якого запропоновано звернути стягнення заборгованості за Кредитним договором з Позичальника.

29.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Іванютою Іваном Миколайовичем (надалі - Заінтересована особа-2) відкрито виконавче провадження за № 64978110 з примусового виконання виконавчого напису № 1265 від 09.03.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г. про звернення стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Таким чином, з викладеного вбачається, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти Івана Миколайовича перебуває виконавче провадження за № 64978110 з примусового виконання виконавчого напису від 09.03.2021 року за реєстровим номером 1265 згідно якого Стягувачем є ТОВ "ФК "Фінанс Інновація", а боржником - ОСОБА_1 .

16.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РІАЛЬТО" (надалі - Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 16/09/2021-Р/М (надалі - Договір про відступлення права вимоги) відповідно до якого право вимоги за Договором № 2-1 від 17.08.2020р. перейшло до ТОВ "ФК"РІАЛЬТО".

З дати відступлення права вимоги, ТОВ "ФК "Фінанс Інновація" перестало бути кредитором, а ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" набуло статусу кредитора за зобов`язанням Боржника, відповідно до умов Кредитного договору, у порядку правонаступництва у зобов`язаннях.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У відповідності до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 204 Цивільного кодексу України гарантується презумпція правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд враховує, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 дійшла висновку, що в порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. В свою чергу, спори, пов`язані з виконанням рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) мають бути вирішені адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 КАС України.

Отже, нормами Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та статей 264 (в редакції КАС України до 15.12.2017 р.), 379 КАС України (в редакції КАС України після 15.12.2017 р.), зазначила, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного та застосовуючи аналогію закону суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.4, ) у виконавчому провадженні № 64978110, відкритого з примусового виконання виконавчого напису №1265, виданого 09.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.

Таким чином, суд приходить до переконання про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 379 України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" задовольнити.

2. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.4, ) у виконавчому провадженні № 64978110, відкритого з примусового виконання виконавчого напису №1265, виданого 09.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Головань О.В.