Справа № 540/4668/21
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4668/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування податкового повідомлення рішення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, у якому просить (мовою оригіналу):

"Скасувати Рішення Податкового повідомлення - №6 від 02.08.2021р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 23800 грн., та №6 від 02.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 12,5 грн як незаконні".

Ухвалою від 31.08.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач вимоги ухвали виконав.

Ухвалою від 22.09.2021 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 23.10.2021 замінено відповідача на відокремлений підрозділ Державної податкової служби України - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495, 73022, м.Херсон, пр.Ушакова, 75).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним «…Відповідач ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі прийняв Рішення № 06 та № 06 про накладення на мене штрафу за відсутністю доказів в законному порядку який би свідчив про мою вину в порушенні закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячних і плодових алкогольних напоїв, тютюнових виробів, речовин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, продаж алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях. В порушенні закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи вчинене вперше протягом календарного року. До теперішнього часу Відповідач не надав доказів в законному порядку які свідчать про мою вину в порушенні зазначених законів. Рішення прийняті на його припущеннях, що в силу Конституційної презумпції невинуватості не може грунтуватися звинувачення. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ст.19 Конституції визначено, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України…».

Із вказаних підстав просить суд задовольнити позов.

Відповідач надіслав суду відзив, у якому заперечив проти позову, мотивуючи тим, що податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами проведеної фактичної перевірки торгівельного об`єкту з продажу алкогольних та тютюнових виробів з автомобілю «Ореl», державний № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_1 . Перед проведенням перевірки працівниками відповідача здійснена контрольно-розрахункова операція та придбаний міцний алкогольний напій «Коньяк», розлитий в скляну пляшку 0,5 л, за ціною 125,00 грн. Розрахунок проведений у готівковій формі, реєстратор розрахункових операцій відсутній. Розрахункову операцію з продажу алкогольного напою на суму 125,00 грн, проводив ОСОБА_1 . У зв`язку з відмовою від ознайомлення з направленнями на перевірку та отримання копії наказу складено акт відмови від ознайомлення. Фактичною перевіркою встановлено, що з автомобілю «Ореl» державний № НОМЕР_1 , що перебував за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 здійснює реалізацію алкогольних напоїв за готівкові кошти, без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а також здійснює реалізацію алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях (місце торгівлі алкогольними напоями необладнане РРО). Фактичною перевіркою встановлено п. 1 ст. З Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 15, 15-3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідини, що використовується в електронних сигаретах, та пального». За результатами перевірки прийняті спірні ППР.

Із вказаних підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач надіслав «відзив на відзив», у якому зазначив: «… Підстава звернення ОСОБА_2 до суду були пов`язані тим, що Відповідач застосував фінансові санкції до фізичної особи ОСОБА_2 , тобто і застосування санкцій повинно бути до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 як до юридичної особи. З цього слідує, що відповідач ГУДПС у Херсонській області,АР Крим та м. Севастополі протиправно, незаконно застосував фінансові санкції відповідно винесеними повідомленнями-рішеннями до фізичної особи ОСОБА_2 , а тим більше за відсутності лабораторної експертизи зазначених у відзиві відповідача алкогольних напоїв: чача, лимончела, вино в асортименті…».

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

26.06.2021 з 11:40 по 12:20 на підставі наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі №555-Ж 1 від 24.05.2021 та направлень на проведення перевірки від 25.06.2021 №1258 та №1259 інспекторами проведена фактична перевірка торгівельного об`єкту з продажу алкогольних та тютюнових виробів з автомобілю «Ореl», державний № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_1

Фактичною перевіркою встановлено, що з автомобілю «Ореl» державний № НОМЕР_1 , що перебував за адресою: с. Хорли, вул. Прикордонна ФОП ОСОБА_1 здійснює реалізацію алкогольних напоїв за готівкові кошти, без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а також здійснює реалізацію алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях (місце торгівлі алкогольними напоями необладнане РРО), що є порушенням п. 1 ст. З Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 15, 15-3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідини, що використовується в електронних сигаретах, та пального».

За результатами перевірки прийняті ППР від 02.08.2021 №6 про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 23800,00 грн, та №6 про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 12,5 гривень.

Не погодившись із цими ППР, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку позиціям сторін у справі, суд застосовує наступні правові норми.

Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У пункті 75.1 ст.75 ПК України вказано, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема в разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені ст. 81 ПК України.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Фактична перевірка проведена на підставі наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі №555-Ж 1 від 24.05.2021 та направлень на проведення перевірки від 26.06.2021 №1258 та №1259, відповідно до вимог ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

Підставою для прийняття наказу від 24.05.2021 №555-Ж 1 про проведення фактичної перевірки, стала податкова інформація, що оформлена доповідною запискою від 24.05.2021 №77/21-22-07- 06-13 про здійснення діяльності щодо реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_2 .

Суд витребував у відповідача акт фактичної перевірки позивача із додатками.

Із акту перевірки судом встановлено, що перед проведенням перевірки працівниками відповідача проведено контрольну-розрахункову операцію та придбано міцний алкогольний напій «Коньяк», розлитий в скляну пляшку 0,5 л, за ціною 125,00 грн. Розрахунок проведено у готівковій формі, реєстратор розрахункових операцій відсутній. Розрахункову операцію з продажу алкогольного напою на суму 125,00 грн, проводив ФОП ОСОБА_1 . Також в продажу перебували алкогольні напої: чача, лимончела, вино в асортименту.

Після здійснення контрольної розрахункової операції працівники Відповідача пред`явили особі, що проводила розрахункову операцію, службові посвідчення, наказ на проведення перевірки та направлення на проведення перевірки, але ОСОБА_1 відмовився розписатися в направленнях на перевірку про ознайомлення з направленнями та про отримання копії наказу з додатком на перевірку. У зв`язку з відмовою від ознайомлення з направленнями на перевірку та отримання копії наказу складений акт відмови від ознайомлення.

Фактичною перевіркою встановлено, що з автомобілю «Ореl» державний № НОМЕР_1 , що перебував за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 здійснює реалізацію алкогольних напоїв за готівкові кошти, без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а також здійснює реалізацію алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях (місце торгівлі алкогольними напоями не обладнане РРО).

За результатами проведеної фактичної перевірки складений акт від 26.06.2021 в якому зафіксовано встановлені порушення. З актом фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ознайомився, але відмовився від отримання примірника, надання заперечень та пояснень.

Акт фактичної перевірки зареєстрований за №2417/21/22/РРО/ НОМЕР_2 від 29.06.2021.

Також під час проведення фактичної перевірки представниками відповідача здійснена фотофіксація встановленого порушення, фото надані до акту перевірки та містяться в матеріалах справи, що також підтверджує реалізацію алкогольних напоїв з автомобіля «Ореl», що належить ФОП ОСОБА_1 без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Факт вчинення правопорушень, зафіксованих під час перевірки, позивач не заперечує.

Позовні вимоги стосуються виключно застосування штрафних санкцій спірними ППР до ОСОБА_2 як до фізичної особи, а не до ФОП.

Суд відмічає, що згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.06.2021 проведена державна реєстрація фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , 31.08.2021 проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Тобто перевірка проведена 26.06.2021 у період, коли ОСОБА_2 був зареєстрований ФОП.

Із спірних ППР слідує, що штрафні санкції застосовані на підставі Акту фактичної перевірки №2417/21/22/РРО/ НОМЕР_2 від 29.06.2021, розрахунок штрафних санкцій проведений щодо ФОП ОСОБА_2 , актом перевірки встановлено факт порушення ФОП ОСОБА_2 п. 1 ст. З Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 15, 15-3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідини, що використовується в електронних сигаретах, та пального».

Із врахуванням наведених обставин, суд вважає, що не зазначення у спірних ППР статусу позивача ФОП, за умови посилання на акт фактичної перевірки та зазначення індивідуального податкового номеру платника податків, не може бути самостійною підставою для скасування спірних ППР.

Таким чином перевіркою встановлено порушення вимог п.1 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон 265/95) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

За вказане порушення передбачена штрафна (фінансова) санкція передбачена п.1 ст.17 Закону №265/95-ВР.

Також встановлено порушення вимог ст.15 та ст.15-3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідини, що використовується в електронних сигаретах, та пального» (далі-Закон 481/95-ВР), а саме: ст.15 Закону 481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Отже здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями здійснюється лише за наявності відповідної ліцензії.

За вказане порушення передбачена штрафна (фінансова) санкція відповідно абз.5 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР, а саме: оптова і роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Вимогами статті 15-3 Закону 481/95-ВР передбачено, заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, у невизначених для цього місцях торгівлі.

Відповідно до Закону 481/95-ВР місце торгівлі - це місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій та/або програмними реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів

Отже фактичною перевіркою встановлено реалізацію алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях торгівлі - місце торгівлі алкогольними напоями не обладнане РРО в якому фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв.

За вказане порушення передбачена штрафна (фінансова) санкція відповідно абз.11 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР у розмірі 6800 гривень.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає спірні ППР законними та правомірними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При вирішенні спорів щодо правомірності рішень/дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Разом із тим у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, що спірне рішення/дія/бездіяльність є правомірними, позивач має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення та ст. 9 КАС України, якою визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що відповідач обґрунтував та довів доказами правомірність спірного рішення, разом із тим, як доводи позивача про незаконність спірного рішення були спростовані відповідачем та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку із чим у задоволенні позову належить відмовити.

За правилами статті 139 КАС України, у разі відмови позивачу у задоволенні позову, судові витрати на його користь стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.М. Морська

кат. 111030700