Справа № 640/6118/20
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6118/20
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в м.Києві про визнання дій протиправними та скасування вимоги,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправною та скасувати вимогу від 14.05.2019 №Ф270997-17У в сумі 29293,44 грн, стягнути з відповідача вже сплачену суму 23461,99 грн і 234,62 грн комісії; судовий збір 840,80 грн і 25,00 грн комісії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДПС у м.Києві про сплату боргу (недоїмки) від 14 травня 2019 року №Ф270997-17У. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року, в якій просить суд роз`яснити, в який орган державної влади необхідно звернутись для повернення коштів відповідачем, зазначених в постанові від 13.04.2021.

У відповідності до ч.3 ст.254 КАС України розгляд заяви позивача про роз`яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок та підстави роз`яснення судового рішення встановлені ст.254 КАС України, відповідно до ч.1 якої за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відтак, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню, та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, що зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 07 серпня 2018 року у справі № 826/16871/16 та від 11 грудня 2018 року у справі № 638/7215/16-а, від 22 липня 2020 року у справі №400/3017/19.

Дослідивши текст вказаної вище постанови, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

В той же час, вимоги заяви про роз`яснення судового рішення не містять достатніх обґрунтувань та посилань на незрозумілість або неясність судового рішення, що є недопустимим та виключає можливість його роз`яснення в порядку ст.254 КАС України.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що заявнику не зрозуміло до якого органу йому слід звернутись для повернення коштів, сплачених ним сум ЄСВ.

Отже, заява позивача фактично зводиться не до роз`яснення суті рішення суду апеляційної інстанції (яке містить лише констатуючу частину щодо визнання протиправною та скасування вимоги від 14 травня 2019 року №Ф270997-17У), а до отримання від суду юридичної допомоги в частині повідомлення до якого органу слід звернутись з метою повернення надміру сплачених сум єдиного соціального внеску в результаті скасування спірної вимоги, що суперечить суті інституту роз`яснення судового рішення.

Таким чином, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 не містить положень, які підлягають виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», та не містить жодних положень, які викликають труднощі у розумінні, що виключає можливість її роз`яснення в порядку ст.254 КАС України.

Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 05 червня 2019 року у справі № 826/6424/16, від 17 березня 2020 року у справі № 0940/2394/18, від 27 квітня 2020 року у справі № 819/1251/16 та від 23 вересня 2020 року у справі №823/2442/18.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що доводи заявника є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021.

В той же час, в мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 зазначено, що механізм повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів визначений наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, яким затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який не передбачає ухвалення окремого судового рішення для повернення надміру сплачених коштів до бюджету у випадку скасування рішення суб`єкта владних повноважень, яке було підставою для їх сплати.

Не дотримання суб`єктом владних повноважень положень вказаного Порядку не може буди підставою для роз`яснення судового рішення в силу положень ст.254 КАС України.

Разом з тим, питання про судові витрати, до яких належать витрати зі сплати судового збору, вирішуються в порядку ст.252 КАС України шляхом постановлення додаткового судового рішення, а не шляхом роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 254, 311, 328 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в м.Києві про визнання дій протиправними та скасування вимоги, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В. Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма