Справа № 600/2944/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2944/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кривохижі Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Лазоряка М.І.,

представника відповідача Любимової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 16.07.2020 року № 000078;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 16.07.2020 року № 000079.

1.2. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі №600/2944/20-а (головуючий суддя Дембіцький П.Д.).

1.3. У зв`язку з відрахуванням судді Дембіцького П.Д. зі штату Чернівецького окружного адміністративного суду ухвалою суду від 07.09.2021 року адміністративну справу №600/2944/20-а до прийнято до провадження суддею Анісімовим О.В.

1.4. Ухвалою суду від 16.09.2021 року, яка занесена до журналу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Аргументація позивача

2.1. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Чернівецькій області від 16.07.2020 р. №000078 накладено на позивача штраф в сумі 17000,00 грн., а податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Чернівецькій області від 16.07.2020 р. №000079 - в сумі 6800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв неповнолітньому.

2.2. Однак, такі повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області вважає незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню з огляду на те, що їх винесено без доказів вчинення позивачем порушень вказаних в цих рішеннях.

2.3. Вказує, що ОСОБА_1 не здійснювала продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі ОСОБА_2 .

2.4. При цьому, суду повідомив, що ОСОБА_1 підписуючи пояснення, які містяться в матеріалах справи відділу поліції та які відібрав лейтенант поліції Роман Балакін , поставила відмітку «Не вірно», оскільки текст пояснень написаний лейтенантом Балакіном не відповідає фактичним обставинам і вона такого не говорила. Побачивши, то лейтенант поліції Роман Балакін виклав в поясненнях видуману інформацію, ОСОБА_1 надалі відмовилася підписувати протокол про адміністративне правопорушення від 25.03.2020 р. АПР 18 №419557.

2.5. В матеріалах справи по протоколу від 25.03.2020 р. АПР 18 №419557 відсутні докази продажу позивачем неповнолітній особі ОСОБА_2 пива «Закарпатського» 0,5 л. як це зазначено в його поясненнях від 25.03.2020 р. Натомість такі пояснення є нічим іншим, як намаганням конкурентів створити проблеми для позивача. Вказує, що відсутні також будь-які інші докази крім пояснення ОСОБА_2 , немає матеріалів фотофіксації, немає відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, тощо. Пояснення ОСОБА_2 не є належними доказами правомірності притягнення позивача до фінансової відповідальності, оскільки вказана особа не допитувалася та не попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому його пояснення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення.

Аргументація відповідача

2.6. Відповідно до заяв по суті та пояснень представника відповідача наданих у судовому засіданні, відповідач щодо задоволення позову заперечив, обґрунтовуючи свою позицію суду наступним.

2.7. Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області 13 травня 2020 року отримано матеріали від 25.03.2020 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.156 КУпАП, яке вчинилося у продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність суб`єкт господарювання ОСОБА_1 . За результатами опрацювання матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області від 19.10.2007 р.) в продуктовому магазині «ВАШ магазин», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , 25.03.2020 року здійснено продаж алкогольного напою, а саме пляшки пива «Закарпатське» місткістю 0,5 л. за ціною 18,0 грн. особі, яка не досягла 18-річного віку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2.8. Даний факт зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2020 року серії АПР 18 № 419557 та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 .

2.9. Згідно ст.15-3 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння

2.10. Станом на 25 березня 2020 року ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) суб`єкту господарювання ОСОБА_1 не видавалась.

2.11. У відповідності до абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2003 року № 790 «Про затвердження порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

2.12. На підставі вищезазначеного та з метою унеможливлення уникнення фінансової відповідальності винним суб`єктом господарювання Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.07.2020 року № 000078 за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензій та № 000079 за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

2.13. На підставі вказаного, представник відповідача стверджує, що податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області, є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

ІІI. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. ФОП ОСОБА_1 зареєстрована 22.09.2006 року, номер запису: 0012667, основний вид діяльності - 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с. 13).

3.2. Згідно витягу з Реєстру платників єдиного податку від 06.04.2017 року зареєстрована платником єдиного податку по спрощенні системі оподаткування за 2 групою з 01.01.2014 року (а.с. 14).

3.3. Посадовою особою Головного управлінням ДПС у Чернівецькій області прийняті 16.07.2020 року прийнято по відношенню до ФОП ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення № 000078, яким накладено штраф в сумі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензій та № 000079, яким накладено штраф в сумі 6800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років (а.с. 20-21, 54-55).

3.4. Дослідженням наданих відповідачем матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, судом встановлено наступне. Так, у висновку щодо застосованих фінансових санкцій № 000078 та № 000079 від 16.07.2020 року по ФОП ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) (а.с. 51-52) констатовано, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугували матеріали про адміністративне правопорушення від 25.03.2020 року АПР18 № 419557. За результатами опрацювання матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області від 19.10.2007 р.) в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено продаж алкогольного напою, а саме пляшки пива «Закарпатське» місткістю 0,5 л. за ціною 18,0 грн. особі, яка не досягла 18-річного віку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний факт зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2020 року серії АГГР 18 № 419557 та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , неповнолітнього та свідків (понятих). За вищевказаною адресою ОСОБА_1 здійснює свою діяльність як фізична особа - підприємець, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання відповідно даних ДРФО: АДРЕСА_2 . Станом на 25 березня 2020 року ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) суб`єкту господарювання ОСОБА_1 не видавалась.

ІV. ПОКАЗАННЯ СВІДКІВ

4.1. У ході судового розгляду справи судом було вирішено викликати в судове засідання як свідків:

- ОСОБА_2 , яким придбано в продуктовому магазині «ВАШ магазин», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , року алкогольний напій, а саме пляшку пива;

- Балакіна Р.В - інспектора ЮП Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, яким оформлено прокол про адміністративне правопорушення від 25.03.2020 року АПР18 № 419557;

4.2. Так, викликаний судом як свідок ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явився, оскільки повістки направлені на відому суду адресу проживання ОСОБА_2 поверталися до суду з відміткою про невручення. З метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 судом було направлено запит на Управління ДМС у Чернівецькій області (а.с. 209), на який надано відповідь листом від 02.11.2021 року (а.с. 211) про те що ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_3 . Однак, направлення на зазначену адресу також повернулася до суду з відміткою про невручення (а.с. 217).

4.3. Попри це, згідно протоколу судового засідання від 04.08.2021 року, допитаний попереднім складом суду у якості свідка ОСОБА_2 (а.с. 163-167) підтвердив вірність наданих ним пояснень від 25.03.2021 року та зазначив, що ним дійсно було придбано алкогольний напій, а саме пляшку пива «Закарпатське» в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, вказав, що документів, які підтверджують його вік, продавець не запитував.

4.4. Допитаний як свідок Балакін Р.В. суду повідомив, що ним було оформлено прокол про адміністративне правопорушення від 25.03.2020 року АПР18 № 419557, оскільки в ході опрацювання територій обслуговування Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області було встановлено факт продажу в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 алкогольних напоїв неповнолітній особі. Так, зазначив, що ним безпосередньо було виявлено неповнолітнього ОСОБА_2 , 2003 р.н., який виходив з продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тримаючи в руках пляшку пива. Під час спілкування з останнім встановлено, що неповнолітній придбав слабоалкогольний напій (пиво «Закарпатське»), вартістю 18 грн. 00 коп. у вищевказаному продуктовому магазині.

V. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

5.1. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5.2. Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

5.3. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

5.4. Згідно підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

5.5. Відповідно до підпункту 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

5.6. Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

5.7. Згідно зі статтею 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

5.8. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95- ВР від 19.12.1995 року (далі - Закон №481/95-ВР).

5.9. Саме вказаним законом передбачено відповідальність платника податків за правопорушення, пов`язане із обігом підакцизних товарів, як іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

5.10. Статтею 1 Закону №481/95-ВР наведено тлумачення термінів, які застосовуються у досліджуваних у цій справі обставинах:

- алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;

- пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об`ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203;

- роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування;

- ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

5.11. Відповідно до частини 20 статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

5.12. Згідно частини 29 статті 15 Закону №481/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в податковому органі, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).

5.13. Частиною 1 статті 15-3 Закону №481/95-ВР передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

5.14. Частиною 1 статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

5.15. Так, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (абзац 6 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР);

- порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень (абзац 13 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР).

5.16. Згідно частини 4 статті 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

5.17. Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 (далі - Порядок №790).

5.18. За змістом пунктів 2 та 3 Порядку №790 за порушення, передбачені статтею 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

5.19. Згідно пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

5.20. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов`язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності (пункт 7 Порядку №790).

5.21. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що на підставі матеріалів правоохоронних органів щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог Закону №481/95-ВР податковими органами вказані суб`єкти притягуються до фінансової відповідальності у вигляді штрафів, зокрема, за продаж пива (що є алкогольним напоєм) особі, яка не досягла 18 років, та за роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) без наявності ліцензії.

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Надаючи оцінку цим правовідносинам, суд насамперед має визначити проблему, яка породила наявний правовий конфлікт.

6.2. Предметом цього позову є прийняті Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області прийняті 16.07.2020 року по відношенню до ФОП ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення № 000078, яким накладено штраф в сумі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензій та № 000079, яким накладено штраф в сумі 6800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років

6.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача звертає увагу суду, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено без доказів вчинення позивачем зазначених у них порушень.

6.4. Так, судом встановлено, що оскаржувані позивачем рішення прийняті відповідачем на підставі матеріалів правоохоронних органів щодо недотримання суб`єктом господарювання ОСОБА_1 вимог Закону №481/95-ВР, а саме матеріалів про адміністративне правопорушення від 25.03.2020 року АПР 18 № 419557 (а.с. 56-60).

6.5. Так, з указаних матеріалів вбачається, що працівниками поліції було оформлено протокол про адміністративне правопорушення за фактом продажу ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області від 19.10.2007 р.) в продуктовому магазині «ВАШ магазин», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , алкогольного напою, а саме пляшки пива «Закарпатське» місткістю 0,5 л. за ціною 18,0 грн. особі, яка не досягла 18-річного віку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

6.6. Даний факт продажу 25.03.2021 року в указаному магазині названій неповнолітній особі алкогольного напою підтверджується відібраними працівниками поліції у ОСОБА_2 поясненнями від 25.03.2021 року (а.с. 58) та показами свідка - інспектора ЮП Шевченківськеого ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Балакіна Р.В. , яким оформлено протокол про адміністративне правопорушення від 25.03.2020 року АПР18 № 419557. При цьому суд звертає увагу на чіткість та послідовність оформлених по відношенню до позивача матеріалів, що як наслідок впливає на правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 16.07.2020 року № 000079, яким накладено штраф в сумі 6800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

6.7. У свою чергу, щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 16.07.2020 року № 000078, яким на позивача накладено штраф в сумі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензій суд зазначає наступне.

6.8. Як зазначено судом вище, відповідно до частини 20 статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

6.9. Так, в письмових поясненнях по справі від 05.02.2021 року представником позивача зазначено про те, що відповідач неправомірно застосував до позивача штраф 17000 грн. за роздрібну алкогольними напоями відповідно до абзацу 7 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР, оскільки позивач ОСОБА_1 роздрібну торгівлю алкогольними напоями не здійснює, а відтак у неї немає обов`язку отримувати ліцензію.

6.10. Натомість, судом у цій справі встановлено, що факт продажу алкогольних напоїв в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_1 здійснює свою діяльність як фізична особа - підприємець, зафіксовано належними та допустимими доказами.

6.11. Таким чином суд критично оцінює доводи представника позивача в цій частині та вважає, що податкове повідомлення-рішення від 16.07.2020 року № 000078 є правомірним, оскільки відповідає елементам пропорційності, відповідно до якого рішення суб`єкта владних повноважень мають прийматись з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (пункт 8 частини 2 статті 2 КАС України), а тому не підлягає скасуванню.

6.12. Водночас суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявна постанова №26 від 07.08.2020 року по справі про адміністративне правопорушення (а.с.104), згідно якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення двох місячного строку з моменту його вчинення.

Наведена підстава за своєю правовою природою не є реабілітуючою (такою, що виправдовує). Крім цього згідно змісту цієї постанови "Адміністративна комісія встановила, що ОСОБА_1 вчинив (ла) наступне: згідно протоколу продала слабоалкогольний напій (пиво "Закарпатське") неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 "

6.13. Позивач цю постанову не оскаржила, хоча таким процесуальним правом був наділена.

6.14. Також, суд звертає увагу, що обґрунтовуючи свою позицію, позивач зазначає, що відібрані поліцією пояснення, не можуть бути використані як докази, оскільки опитувані особи не попереджались про кримінальну відповідальність. Однак, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і такі матеріали складаються не виключно з пояснень очевидців події.

У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо допустимості доказів правопорушення, податковий орган міг вжити заходи з метою встановлення об`єктивної істини, однак у цій справі нагальної потреби в цьому не було, оскільки матеріали поліції були складені якісно, послідовно та належним чином документували порушення, вчинене ОСОБА_1 .

6.15. Окрім цього, в судовому засіданні в ході допиту свідка Балакіна Р.В. підтвердилось факт тримання ОСОБА_2 в руці пляшки пива при виході з магазину, при цьому в ході допиту суддею Дембіцьким П.Д. свідка ОСОБА_2 , останній підтвердив придбавання пива у ОСОБА_1 .

6.16. Аналізуючи наведене у своїй сукупності, слід прийти до висновку, що матеріалами справи підтверджується факт реалізації ОСОБА_1 пива неповнолітньому (на момент реалізації) ОСОБА_2 .

6.17. Водночас суд звертає увагу, що ототожнювати документальну податкову перевірку з прийняттям рішення щодо застосування штрафних санкцій відповідно до положень Закону №481/95-ВР не можна, оскільки механізми документування порушень є різними.

При застосуванні штрафних санкцій відповідно до положень Закону №481/95-ВР орган податкової служби використовує матеріали правоохоронного органу, які зібранні ним, тоді як при проведенні документальної перевірки орган податкової служби самий документує порушення, використовує інші матеріали достовірність, належність та допустимість яких, підлягає перевірці.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Одним із критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень є його обґрунтованість, тобто урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (пункт 3 частини 2 статті 2 КАС України).

7.2. Такий критерій вимагає від суб`єкта владних повноважень врахувати як обставини, на обов`язковість яких вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень, яким є відповідач у цій справі, повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивоване.

7.3. Оцінюючи у цій справі в сукупності матеріали про адміністративне правопорушення, покази допитаних у ході цієї справи свідків, доводи сторін та надані ними докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків податкового органу щодо недотримання суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 вимог Закону №481/95-ВР в частині продажу пива особі, яка не досягла 18 років, та здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) без наявності ліцензії.

7.4. Отже, відповідачем правомірно притягнуто позивача до фінансової відповідальності у вигляді штрафів згідно абзаців 6 та 13 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР. Тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними й скасуванню не підлягають.

7.5. При цьому, суд зазначає, що інші доводи сторін, наведені у заявах по суті справи, а також пояснення, надані у судових засіданнях, вищезазначених висновків суду не спростовують.

7.6. За таких обставин суд вважає, що цей позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Статтею 139 КАС України вирішено питання розподілу судових витрат.

8.2. При поданні до суду цього позову позивач сплатила судовий збір у розмірі 1681,60 грн. що підтверджується квитанцією № 0.0. від 28.12.2020 року (а.с. 1), однак враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено повністю, суд не компенсує їй та не стягує на її користь ці витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити у повному обсязі

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 листопада 2021 р.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013 )

Суддя О.В. Анісімов