Справа № 160/10673/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року Справа №160/10673/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши в м. Дніпрі в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи про поновлення строку на подання письмових пояснень у справі №160/10673/21 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/10673/21 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

17.11.2021 представником третьої особи подано до суду заяву про поновлення ОСОБА_1 строк на подання письмових пояснень, встановивши його у 15 днів, починаючи з 18.11.2021 і закінчуючи 02.12.2021.

Обґрунтовуючи заяву представник вказав, що не отримав ні копії позовної заяви з документами, ні будь-яких інших документів, а з матеріалами справи ознайомився 17.11.2021. У зв`язку з необхідністю надати письмові пояснення, представник просив надати йому для їх підготовки час.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення строку, суд зазначає:

Згідно ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст. 118 КАС України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (ч.2 ст. 119 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України).

ОСОБА_1 за своїм клопотанням, залучена до участі у справі у якості третьої особи ухвалою суду від 09.08.2021. Вказана ухвала разом із позовною заявою з додатками були направлені на адресу третьої особи супровідним листом 10.08.2021.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2021 представником третьої особи було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, натомість представник ознайомився зі справою лише 17.11.2021.

При подані заяви про поновлення процесуального строку для подання письмових пояснень представник не обґрунтував неможливість ознайомлення з матеріалами справи на час подання такої заяви.

Суд вважає, що ознайомлення зі справою залежало від волевиявлення представника третьої особи. Натомість представник протягом більше як двох місяців не знайшов такої можливості

Вказана представником третьої особи підстава для подовження надання строку для подання пояснень на позовну заяву та перенесення розгляду справи не є поважною, у останнього було достатньо часу для подання пояснень на позовну заяву з урахуванням строків розгляду даної справи.

Крім того до заяви про поновлення процесуального строку для подання пояснень, представником ОСОБА_1 на вимогу ч. 4 ст. 121 КАС України не були надані самі пояснення.

За наведених обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 118,121,165, 287, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи про поновлення строку на подання письмових пояснень у справі №160/10673/21 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона