Справа № 160/9920/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2021 року справа 160/9920/21

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Макаровій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про виплату допомоги до 5 травня

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.06.2021 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради, в якому просив визнати протиправною невиплату допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2021 рік, зобов`язати виплатити таку допомогу в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000гр.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2021, прийнятому в спрощеному провадженні, визнана протиправною невиплату ОСОБА_1 допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2021 рік та зобов`язано виплатити таку допомогу в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Відмовляючи у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, суд послався на відсутність детального розрахунку понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати судове рішення в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу. Вказує, що ним сплачено адвокату 2000гр і ці кошти підлягають стягненню.

Переглядаючи справу в межах заявленої апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Між ОСОБА_1 та адвокатом Дорошенко С.М. укладений договір №73/21/ДОАС від 24.05.2021 про надання правничої допомоги. Згідно пункту 1 договору, адвокат зобов`язується надати правничу допомогу для захисту прав позивача як учасника бойових дій при підготовці і розгляді справи про виплату допомоги до 5 травня. Згідно пункту 3 договору, гонорар адвоката складає 2000гр.

Згідно акту від 31.05.2021 про надання правничої допомоги, на збір документів витрачено 4 години, на правові консультації витрачено 2 години, на аналіз судової практики витрачено 4 голини; на написання позовної заяви витрачено 2 години, - всього на надання правничої допомоги витрачено 12 годин, що коштує 2000гр, які сплачені позивачем.

Згідно квитанції №73/21 від 24.05.2021 за надання правничої допомоги позивачем сплачено 2000гр.

З урахуванням обсягу участі адвоката в підготовці та розгляді справи, зборі доказів, складанні процесуальних документів, відображених в акті надання послуг, вартість години роботи адвоката 166гр є цілком виправданою. Сплачений гонорар в розмірі 2000гр є співмірним зі складністю справи, часом, необхідним для виконання адвокатом названого переліку робіт.

Твердження суду першої інстанції про відсутність детального розрахунку понесених позивачем витрат на правничу допомогу, - є помилковими. Всі дії, описані в акті надання послуг, були об`єктивно необхідними для захисту прав позивача в суді, є виправданими, розумними, витрати є реально понесеними та підлягають відшкодуванню.

В свою чергу, комунальний заклад не заперечував проти обсягу виконаних адвокатом робіт, відображеного в акті надання послуг, та не довів що сума 2000гр є неспівмірною з обсягом виконаних робіт та складністю справи.

Керуючись статтями 241-245, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 в частині стягнення судових витрат.

Стягнути з Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції в сумі 2000гр за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з 09.11.2021 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова