Справа № 380/16855/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 листопада 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Р.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

04.10.2021 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 22.11.2018 по 17.08.2021 включно;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення (середній заробіток) за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 22.11.2018 по 17.08.2021 включно.

Згідно з п.п.5 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, з аналізу вказаних приписів КАС України слідує, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, при визначенні початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, або бездіяльності).

Оскільки дана адміністративна справа з огляду на предмет її спору є справою щодо проходження позивачем публічної служби (служби в поліції), при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до суду слід керуватися частиною п`ятою статті 122 КАС України, якою передбачено місячний строк звернення до суду та обчислювати такий строк з моменту, коли позивач дізнався або мав дізнатися про порушення своїх прав у зв`язку із прийняттям оскаржуваних наказів.

Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 802/2197/17-а, від 04 червня 2020 року у справі № 200/10136/18-а.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивач просить зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення (середній заробіток) за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 22.11.2018 по 17.08.2021 включно.

Водночас, з даною позовною заявою позивач звернувся до суду 04.10.2021, тобто поза межами строку звернення до суду.

Тому, ухвалою судді від 07.10.2021 позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали. Вказану ухвалу позивач отримав 12.11.2021, підтвердженням чого є поштове повідомлення про вручення.

Позивачу роз`яснено необхідність протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (вул.Чоловського, 2, м.Львів, 79018) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

21.10.2021 на виконання встановлених судом ухвалою від 07.10.2021 недоліків, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та докази поважності причин його пропуску.

Позивач, в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку посилається на рішення Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року № 4рп/2012, від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013, від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013. Вважає, що у цій справі слід застосовувати строк звернення до суду, який визначений в ст. 233 Кодексу законів про працю України. Тому, для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися.

Зазначає, що його представник 31.08.2021 звертався до Департаменту патрульної поліції з адвокатським запитом, серед питань якого було: які суми нараховані на користь ОСОБА_1 за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.08.2017. Відповідач 06.09.2021 надав відповідь на адвокатський запит. Позивач зазначає, що саме з відповіді Департаменту патрульної поліції дізнався, що 18.08.2021 здійснено фактичний розрахунок при звільненні.

З врахуванням наведених обставин, позивач просить поновити йому строк на звернення до адміністративного суду у цій справі.

Суд звертає увагу, що датою, з якої позивач дізнався про порушення своїх прав, є дата проведення з ним розрахунку 18.08.2021, а не дата отримання його представником листа Департаменту патрульної поліції від 06.09.2021 за № 958аз.959аз/41/6/05-2021, про що він зазначає в заяві про поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, саме із даної дати (18.08.2021) слід обраховувати початок перебігу місячного строку звернення до суду.

Отже, перебіг строку звернення до суду з цим позовом розпочався 19.08.2021 (наступний день за днем остаточного розрахунку) та сплив 19.09.2021. Оскільки позивач звернувся до суду із цим позовом 04.10.2021, то ним пропущено місячний строк звернення до суду із цим позовом.

Відтак, встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач знав про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в тому числі мав можливість вжити своєчасних заходів щодо їх захисту в межах установлених строків звернення до суду, але не скористався такою за відсутності поважних причин.

Щодо доводів позивача про необхідність застосування трьохмісячного строку звернення до суду суд зазначає, що усталеною є позиція Верховного Суду щодо застосування приписів КЗпП України у разі неврегульованості нормами спеціального законодавства правовідносин, щодо яких виник спір.

Отже, з огляду на те, що строк звернення до суду за вирішенням публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, як і в межах цієї справи, охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України, відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин частини першої статті 233 КЗпП України.

При вирішення вказаного питання суд також враховував висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі № 240/532/20 та у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 1.380.2019.004750.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, окрім іншого встановлено, що якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зважаючи на викладене, суд приходить висновку, що в контексті даної спірної ситуації, підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, слід визнати неповажними, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

При цьому суд роз`яснює позивачеві, що згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.І. Кузан