Справа № 9901/337/21
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2021 року

Київ

справа №9901/337/21

адміністративне провадження №П/9901/337/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Васильєвої І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді І.А. Гончарової від розгляду справи №9901/337/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

20 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, в якій просить Суд:

- визнати протиправною бездіяльність Президента України Зеленського Володимира Олександровича щодо неоприлюднення наявної у нього публічної інформації, що становить суспільний інтерес, про наявність якої він стверджував у своєму інтерв`ю від 24.06.2021, оприлюдненому в мережі Інтернет, а саме інформації від Служби безпеки України, розвідувальних органів України або від будь - яких інших осіб щодо ОСОБА_1 , на підставі якої Президент України ОСОБА_2 стверджував, що «з терористами, сепаратистами ОСОБА_3 торгував, заробляв разом з п`ятим президентом», «ймовірно разом з колишнім президентом вони це робили і заробляли»;

- зобов`язати Президента України ОСОБА_2 оприлюднити наявну у нього публічну інформацію, що становить суспільний інтерес, про наявність якої він стверджував у своєму інтерв`ю від 24.06.2021, оприлюдненому в мережі Інтернет, а саме інформацію від Служби безпеки України, розвідувальних органів України або від будь - яких інших осіб щодо ОСОБА_1 , на підставі якої Президент України ОСОБА_2 стверджував, що «з терористами, сепаратистами ОСОБА_3 торгував, заробляв разом з п`ятим президентом», «ймовірно разом з колишнім президентом вони це робили і заробляли».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2021 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Гончарова І.А.- головуючий суддя, судді: Блажівська Н.Є., Васильєва І.А., Олендер І.Я, Ханова Р.Ф.

15 листопада 2021 року ухвалою Верховного Суду відкрито провадження у справі №9901/337/21 та призначено справу для розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

26 листопада 2021 року від представника позивача - адвоката С. М. Кунянського (далі - представник позивача, заявник) надійшла заява про відвід судді І. А. Гончарової з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України.

У своїй заяві представник позивача зазначає, що наявні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді І. А. Гончарової, а тому суддя не може брати участі у розгляді справи.

На обґрунтування заяви про відвід заявник зазначив, що суддя І. А. Гончарова постановила ухвалу від 06 вересня 2021 року про повернення позовної заяви, яка в подальшому скасована апеляційним судом. Також представник посилається на те, що в ухвалі про повернення позовної заяви, суддя зазначила, що з позовної заяви не вбачається порушень прав позивача.

Головуюча суддя Гончарова І. А. з 22 листопада 2021 року по 26 листопада 2021 року перебувала у відпустці згідно з наказом від 12 листопада 2021 року № 200-кв.

Враховуючи наведені у заяві про відвід судді доводи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву про відвід судді І.А. Гончарової та обставини, які в ній зазначені, Суд визнає їх припущеннями, які не можуть вважатися підставою для сумніву в упередженості та необ`єктивності судді І.А. Гончарової у розгляді цієї справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши аргументи, якими представник позивача обґрунтовує заявлений відвід, колегія суддів дійшла висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в необ`єктивності або упередженості судді І. А. Гончарової при розгляді цієї справи.

З огляду на наведене, Суд вважає необґрунтованим заявлений представником позивача - адвокатом С. М. Кунянським відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду І. А. Гончарової від розгляду справи №9901/337/21.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений відвід судді І. А. Гончаровій від розгляду справи №9901/337/21.

Передати заяву про відвід судді І. А. Гончарової до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

І.А. Гончарова

Н.Є. Блажівська

І.А. Васильєва

І.Я.Олендер

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду