Справа № 160/10673/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у порядку загального позовного провадження (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому просить:
- визнати протиправним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Одринської Олени В`ячеславівни Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 21.05.2021 №58268397;
- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Одринської Олени В`ячеславівни Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 21.05.2021 №58268397;
- зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради провести державну реєстрацію права державної власності на об`єкт державної власності - незакінчена будівництвом нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звернувся до державного реєстратора для проведення державної реєстрації права власності за державою на об`єкт незавершеного будівництва нежитлової будівлі, в якій рішенням державного реєстратора було відмовлено. Рішення держреєстратора, яке вмотивоване тим, що подані Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях документи, не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, позивач вважає протиправним.
Ухвалою суду від 09.08.2021 задоволено заяву представника ОСОБА_1 та залучено її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Підготовче засідання призначено на 02.09.2021 року о 14:00.
В призначений час судове засідання не відбулося у зв`язку з лікарняним судді, перенесено на 07.09.2021 на 10:40.
07.09.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов відзив на позов.
Відповідач просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на положення ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 та зважаючи на наступне.
Згідно ч. 8 ст. 18 Закону державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умов їх відповідності законодавству і поданим /отриманим документом.
Відповідно до відомостей Державного реєстру прав та його архівних складових (Реєстр прав власності на нерухоме майно) на об`єкт нерухомого майна, щодо якого подана заява (адреса АДРЕСА_1 ,попередня назва АДРЕСА_1) міститься запис за реєстраційним номером 17575926 про право власності за ОСОБА_2 на підставі договору дарування, ВЕР №771833, 16.08.2007, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Іванова С.Я., зареєстрованого в реєстрі за №2665.
Рішенням від 08.12.2011 по справі №2-1082/11 Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області об`єкт незавершеного будівництва «Дитячий садок-ясла на 380 місць» розташованого: АДРЕСА_2 , що суперечить відомостям про адресу нерухомого майна, поданими у заяві. Окрім того, п. 67 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно регламентовано, що для державної реєстрації права власності у разі витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду подаються необхідні для відповідної реєстрації документи, передбачені ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком, що підтверджують право власності на нерухоме майно належного власника. Такі документи не були надані на розгляд державного реєстратора.

Резолютивна частина рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2011 №2-315/11 не містить відомостей щодо адреси місця розташування об`єкта нерухомого майна, а в рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08.12.2011 №2-1082/11 відомості щодо адреси об`єкта нерухомого майна суперечать з відомостями зазначеними в позовній заяві.

Відповідач окремо звертає увагу на те, що відповідно до п. 58 Порядку для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна у разі, коли в документах, що подаються для такої реєстрації, відсутні відомості про технічні характеристики відповідного об`єкта, також подається технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна щодо якого подано заяву. Таким чином, відповідач вважає, що у нього були відсутні правові підстави вчинити дії щодо реєстрації права власності за Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області на незакінчене будівництво спірної нежитлової будівлі.

07.09.2021 відкладено підготовче засідання на 28.09.2021 об 11:00.

Позивач 24.09.2021 надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач не конкретизував, які саме документи повинен надати позивач для проведення державної реєстрації права власності і чому таку реєстрацію неможливо провести за рішенням суду про витребування майна у незаконного володільця.

28.09.2021 суд відклав підготовче засідання на 09.11.2021 об 11:30.

11.10.2021 позивач подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду додаткові пояснення. Позивач зазначає, що проаналізувавши судову практику Великої Палати, Регіональним відділенням ФДМУ було обрано належний спосіб захисту, що дає підстави для подальшої реєстрації права власності на майно відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових пав на нерухоме майно (п. 9 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем.

09.11.2021 підготовче провадження судом закрито та призначено судовий розгляд справи на 23.11.2021 об 13:00 год.

17.11.2021 від представника третьої особи надійшла заява про поновлення строку подання письмових пояснень та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 у задоволенні заяви відмовлено.

В призначений час 23.11.2021 учасники справи в судове засідання не з`явились. Суд на місці ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Заочним рішенням від 09.08.2007 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу по справі №2-372/07 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об`єкта у державну власність встановлено факт укладення між сторонами за результатами аукціону 26.05.1998 договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Дитячий садок-ясла на 380 місць», розташований на земельній ділянці площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований в реєстрі за №989.Вказаним рішенням суду договір було розірвано та повернуто об`єкт до державної власності на користь Регіонального відділення.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08.10.2007 у справі №2-372/07 заочне рішення було скасоване.

В подальшому ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2007 у справі №2-3192/07 визнано мирову угоду, укладену Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області і ОСОБА_3 , за умовами якої останній зобов`язався завершити будівництво та ввести об`єкт незавершеного будівництва «Дитячий садок-ясла на 380 місць» в експлуатацію в серпні 2008 року.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов`язань договору з урахуванням мирової угоди рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 №ПР7/57-09 розірваний договір купівлі-продажу від 26.05.1998 №989 і зобов`язано ОСОБА_3 повернути об`єкт незавершеного будівництва «Дитячий садок-ясла на 380 місць» до державної власності.

Під час примусового виконання рішення було з`ясовано, що відповідно до договору купівлі-продажу від 12.04.2007 №3408 нерухоме майно було перепродано ОСОБА_4 та на підставі договору дарування від 16.08.2007 №2665, спірна будівля належить ОСОБА_2 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від 01.10.2007 №16122551.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2011 у справі №2-315/11 позовні вимоги Регіонального відділення про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.04.2007 №3408, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 -задоволені.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2011 у справі №2-1082/11 задоволені позовні вимоги Регіонального відділення та витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 (яка змінила прізвище на ОСОБА_2 ) на користь держави України в особі Регіонального відділення об`єкт незавершеного будівництва «Дитячий садок-ясла на 380 місць».

Державне майно повернуто не було, оскільки відповідно до Інформаційної довідки станом на 21.06.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна спірне нерухоме майно, яке витребуване у ОСОБА_2 , перебувало в іпотеці «Райффайзен Банку Аваль» згідно договору іпотеки від 27.12.2007 №014/03-03/10/1143/1 укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 . Договір був укладений на забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_4 перед банком, які виникли на підставі Генеральної кредитної угоди №014/03-03/10/1143 від 27.12.2007, кредитного договору №014/03-03/10/1148 від 27.12.2007, кредитного договору №014/11-11/006/08 від 26.06.2008.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2020 у справі №213/1599/16-ц визнано недійсним договір іпотеки від 27.12.2007 №014/03-03/10/1143/1,укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та ОСОБА_2

17.05.2021, що підтверджується карткою прийому заяви №256760348 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області звернулось до державного реєстратора для проведення державної реєстрації права власності за державою на об`єкт незавершеного будівництва нежитлової будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

До заяви також було подано наступні документи:

-паспорт представника Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області;

-нотаріально засвідчена копія довіреності від 27.01.2021 №118 разом з оригіналом;

-інформаційна довідка з реєстру речових прав;

-належним чином засвідчена копія рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №2-372/07 від 09.08.2007;

-належним чином засвідчена копія рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 №ПР7/57-09;

-належним чином засвідчена копія постанови Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2020 №213/1599/16-ц;

-належним чином засвідчена копія рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2011 №2-315/114;

-належним чином засвідчена копія рішення Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 08.12.2011 №2/416/4926/11.

Рішенням від 21.05.2021 за №58268397 державним реєстратором Ординською Оленою В`ячеславівною відмовлено у державній реєстрації права власності на вищевказане майно за Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Відмова держреєстратора вмотивована тим, що заявником не було надано документів, передбачених ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що підтверджують право власності на нерухоме майно належного власника у разі витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду та з наданих копій судових рішень неможливо визначити місце розташування нерухомого майна.

Держреєстратор окремо звернув увагу також на те, що відповідно до п. 58 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна у разі, коли в документах, що подаються для такої реєстрації, відсутні відомості про технічні характеристики відповідного об`єкта, також подається технічний паспорт на такий об`єкт, що не було зроблено заявником.

Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях вважає такі висновки державного реєстратора незаконними, у зв`язку з чим звернувся з позовом до суду.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, врегульовані Законом України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV).

Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, визначені в Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12. 2015 № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону № 1952-IV визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону № 1952-IV право власності на нерухоме майно підлягає обов`язковій державній реєстрації.

Частиною четвертої статті 9 Закону № 1952- IV державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора, пов`язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

За вимогами частини третьої статті 10 Закону № 1952-IV державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Як передбачено положеннями п.2 ч.3 ст. 10 Закону № 1952-IV, державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

У силу приписів статті 37 цього Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частиною 1 статті 18 Закону №1952-IV передбачено, що державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Згідно з частиною сьомою статті 18 Закону № 1952-IV державній реєстрації підлягають виключно заявлені права речові та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до приписів статті 26 Закону № 1952-IV записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Підстави для відмови в державній реєстрації прав: наведені у ч. 1 ст. 24 Закону України № 1952-IV, якими є:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9) документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріуса;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;

12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці;

13) відсутність згоди заставодержателя (іпотекодержателя) на дострокове припинення дії договору емфітевзису, суперфіцію щодо державної реєстрації припинення таких прав, що перебувають у заставі (іпотеці).

За приписами п.67. Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень для державної реєстрації права власності у разі витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду подаються необхідні для відповідної реєстрації документи, передбачені статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком, що підтверджують право власності на нерухоме майно належного власника.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав (ч. 2 ст. 24 Закону №1952-ІV ).

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 27 Закону . №1952-ІV державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, може бути проведена на підставі, зокрема, судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (п. 9).

У даному спорі позивач вважає, що заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08.12.2011 у справі №2-1082/11, яким витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області об`єкт незавершеного будівництва «Дитячий садок-ясла на 380 місць» за адресою: АДРЕСА_2 та, яке набрало законної сили 20.12.2011, є законною і належною підставою для реєстрації права власності на нежитлову будівлю.

Позов про витребування майна з чужого незаконного володіння є віндикаційним позовом, метою якого є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно.

Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11. 2018 у справі № 183/1617/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц., постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №916/1608/18.

Щодо посилання відповідача на розбіжності в наданих судових рішеннях для реєстрації прав власності адреси місця розташування об`єкта нерухомого майна, суд дослідивши матеріали справи встановив, що розпорядженням голови Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.06.2004 №112-р «Про присвоєння поштової адреси приміщенню магазина № 2 та приміщенню дитячого садка-ясел» присвоєно приміщенню дитячого садка-ясел: поштову адресу: АДРЕСА_3 .

22.06.2016 Криворізькою міською радою прийнято рішення №634 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.12.2008 №2920 «Про впорядкування назв мікрорайонів, майданів, площ, проспектів, бульварів, вулиць, провулків міста ».

З метою впорядкування адресного господарства, ураховуючи розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19 травня 2016 року №Р-223/0/3-16 «Про перейменування топонімів у населених пунктах області», на виконання вимог Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», міською радою унесено зміни до рішення міської ради від 24.12.2008 №2920 «Про впорядкування назв мікрорайонів, майданів, площ, проспектів, бульварів, вулиць, провулків міста», зі змінами, відповідно до вимог розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19 травня 2016 року №Р-223/0/3-16 «Про перейменування топонімів у населених пунктах області» (додаток).

Відповідно до Додатку до цього рішення АДРЕСА_1 перейменована на АДРЕСА_1.

В постанові Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2020 у справі №213/1599/16-ц за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до ТОВ «ФК «Форінт», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Вектор Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, повернення майна до державної власності та зняття заборони відчуження предмету іпотеки вказано, що новою адресою незавершеного будівництва « Дитячий садок-ясла на 380 місць », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 є АДРЕСА_1 .

За вимогами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст.90 КАС України).

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду у сумі 2270,00 грн., що підтверджуються платіжним дорученням №1702 від 16.07.2021 року.

Враховуючи задоволення позову суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на користь позивача судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Керуючись 139,241-246,250,255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна,6, ) до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, пр. Дмитра Яворницького, б. 75, ІНН 40392181), третя особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -задовольнити.

Визнати протиправним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Одринської Олени В`ячеславівни Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 21.05.2021 №58268397.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Одринської Олени В`ячеславівни Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 21.05.2021 №58268397.

Зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради провести державну реєстрацію права державної власності на об`єкт державної власності - незакінчена будівництвом нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, пр. Дмитра Яворницького, б. 75, ІНН 40392181) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна,6, ) судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона