Справа № 360/6400/21
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/6400/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 01.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , - залишено без руху.

На виконання вищевказаної ухвали суду позивачем 08.11.2021 надано уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить суд:

визнати незаконним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України у Київській області від 31.08.2021 №65 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши при цьому до пільгового стажу за списком №2, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період його роботи з 20.07.1982 по 03.05.1983 електрослюсарем шахтної диспетчеризації Лисичанського налагоджувального управління тресту «Ворошиловградвуглеавтоматика», з 18.07.1985 по 31.07.1987 електрослюсарем шахтної диспетчеризації Лисичанського налагоджувального управління тресту «Ворошиловградвуглеавтоматика» та з 01.08.1987 по 13.01.1992 електрослюсарем з ремонту устаткування шахтної диспетчеризації Лисичанського налагоджувального управління тресту «Ворошиловградвуглеавтоматика» та період проходження строкової військової служби з 12.05.1983 по 15.06.1985.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.12.2021 від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на належного Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, оскільки позивач саме там перебуває на обліку.

Також, в обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що можливість екстериторіальності призначення та перерахунку пенсії передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 №339/35961. Після надання відмови відповіді, електронна пенсійна справа, яка була отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області для опрацювання, була передана засобами програмного забезпечення до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи, тобто до Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області.

Відповідно до ч.ч. 3-7 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 25 серпня 2021 року він звернувся з заявою про призначення пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області через відділ обслуговування громадян №4 (м.Лисичанськ). Всередині вересня 2021 року позивачу зателефонували представники Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області та запросили для отримання рішення про відмову у призначенні пенсії. Позивач отримав рішення від 31.08.2021 №65 на якому не було зазначено ні назви пенсійного органу, який прийняв відповідне рішення, ні його місцезнаходження, ЄДРПОУ тощо. Тобто були відсутні необхідні реквізити документа, що взагалі унеможливлювало ідентифікацію пенсійного органу, який прийняв оскаржуване рішення. В зв`язку з цим позивач звернувся зі скаргою до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, на яку отримав лист від 27.09.2021 №3856-4231/С02/8-1200/21 з якого вбачається, що позивач нібито не надав при зверненні за пенсією довідок про підтвердження пільгового стажу, що не відповідає дійсності адже такі довідки надавалися, однак представники Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області відмовили у їх прийнятті через те, що вони видані на тимчасово непідконтрольній Україні території, так як архіви підприємств перебувають у м.Луганськ. Крім того з цього листа вбачається, що рішення про відмову у призначенні пенсії через незарахування періодів роботи за Списком 2 прийнято Головним Управлінням ПФУ у Київській області.

Суд звертає увагу заявника на те, що позивачем пред`явлено позов як до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, так і до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, а також позовна заява містить обгрунтування позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З урахуванням наведених обставин, відсутні правові підстави для задоволення клопотання щодо заміни неналежного відповідача.

Керуючись статтями 12, 48, 257, 262 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя К.Є. Петросян