Справа № 203/4305/21
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4305/21
Провадження № 2-а/0203/69/2021
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Неволін Юрій Олегович з адміністративною позовною заявою до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати дії інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядько Дениса Сергійовича по винесенню постанови серії ІД № 00311653 від 16.03.2021 року по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною;

- скасувати постанову інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядько Дениса Сергійовича по винесенню постанови серії ІД № 00311653 від 16.03.2021 року по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 доходить висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 161, 160 КАС України.

Так, в порушення п. 8 ч.5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім цього, позивач у позовній заяві просить суд витребувати у відповідача засвідчену копію оскаржуваної постанови та вжити заходів по забезпеченню позову, знявши арешт з майна позивача та зупинивши стягнення на підставі оскаржуваної постанови ІД № 00311653 від 16.03.2021 року.

Слід звернути увагу позивача, що вимоги до клопотання про витребування доказів судом зазначені у ст. 80 КАС України. Зміст і форма відповідної заяви про забезпечення позову має відповідати вимогам, викладеним у ст. 152 КАС України.

Крім того, види забезпечення позову зазначені у ст. 151 КАС України.

Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з цим позивач не надає копію оскаржуваної постанови, посилаючись на те, що на його письмове звернення відповідач постанову не надав. Проте не долучає доказів, що позивач звертався до відповідача з відповідною заявою.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частинами 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету.

Позивач додав до позовної заяви платіжне доручення № 15 від 13 вересня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 454,00грн. за подання позову та платіжне доручення № 13 від 10 вересня 2021 року про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Проте, відповідно до акту Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року при проведенні реєстрації в КП «Д-3» квитанцій про сплату судового збору було виявлено, що дані квитанції вже зареєстровані в обліково-статистичній картці по справі № 203/3625/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 . Водночас, ухвалою судді Казака С.Ю. від 17.09.2021 року адміністративний позов було повернуто позивачу.

Отже, до адміністративної позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 454,00грн.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо необхідності залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху на підставі ст.ст. 160, 161, 169 КАС України зі встановленням позивачеві строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 168, 169, 241 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними та скасування постанови залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- копіїоскаржуваної постанови;

- документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 454,00грн.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва