Справа № 309/3443/21
Суддя: Орос Я. В.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3443/21
Провадження № 2-а/309/43/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Орос Я.В.

за участю секретаря Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Пічкар Івана Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги вмотивовані тим, 11 серпня 2021 року інспектор СРПП Хустського РУП Пічкар І.І. виніс постанову БАВ №488687 по справі про адміністративне правопорушення про його притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Постанова вмотивована тим, що 11.08.2021р. в 11:00 год. він керував автомобілем марки Ауді А6 номерний знак НОМЕР_1 не маючи права ним керувати.

Дана постанова була складена у відсутності позивача, її копія після складання йому не вручалася, засобом поштового відправлення на адресу позивача копія постанови разом із супровідним листом датованим 12 серпня 2021р. надійшла 01.09.2021р. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та безпідставною, не відповідає дійсним обставинам справи, а отже є такою, що підлягає до скасування з наступних підстав.

Так 11.08.2021р. ОСОБА_1 , не міг керувати автомобілем марки Ауді А6 номерний знак НОМЕР_1 оскільки 08.08.2021р. він не впоравшись з керуванням допустив зіткнення із бетонною огорожею, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено та досі не відремонтовано. Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №235107 та рапортом від 08.08.2021р.

У своєму позові позивач просить суд скасувати постанову серії БАВ №488697 від 11 серпня 2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. та закрити провадження по справі .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду від представника позивача адвоката Іляшкович Н.В.. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують і просять задоволити, а також заява про приєднання до матеріалів справи копій сторінок журналу про прийняття тимчасово затриманого транспортного засобу автомобіля Ауді А6 номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідач інспектор Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Пічкар І.І. в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений, що стверджено розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 205 КАС України розглянути справу без участі сторін та підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у звязку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити виходячи з наступного .

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В судовому засіданні судом встановлено, 11 серпня 2021 року інспектор СРПП Хустського РУП Пічкар І.І. виніс постанову БАВ №488687 якою притяг ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Постанова вмотивована тим, що 11.08.2021р. в 11:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ауді А6 номерний знак НОМЕР_1 не маючи права ним керувати, не мав страхового полісу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів справи, при складанні постанови поліцейський не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 11.08.2021р. ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем марки Ауді А6 номерний знак НОМЕР_1 оскільки 08.08.2021р. за його участі мала місце ДТП ,внаслідок чого автомобіль було пошкоджено . Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №235107 та рапортом від 08.08.2021р. (а.с.8)

В судовому засіданні також досліджено копію журналу про прийняття тимчасово затриманого транспортного засобу, з якого вбачається що з 08.08.2021 р. по 27.08.2021 р. автомобіль Ауді А6 номерний знак НОМЕР_1 був тимчасово затриманий та перебував на арешт майданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особі) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із урахуванням приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду зазначеної статті, суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова серії БАВ№488697 від 11 серпня 2021 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП винесена відповідачем підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

. Керуючись ст.ст. 2,19,72-77, 94, 211, 241-246, 250 КАС України, ст..ст.288,289, 293 КУпАП суд -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити

Постанову інспектора СРПП Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Пічкар Івана Івановича серії БАВ№488697 від 11 серпня 2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст.126 КупАП скасувати та закрити провадження по справі .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст рішення виготовлено 30 листопада 2021 року

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.