Справа № 500/837/21
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 500/837/21 пров. № А/857/13458/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Сеника Р. П.
Шевчук С. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові клопотання Апарату Верховної Ради України про закриття провадження в частині вимог у справі за апеляційною скаргою Апарату Верховної Ради України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі № 500/837/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Апарату Верховної Ради України (далі - відповідач), в якому просить:

- зобов`язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за 351,5 календарний день невикористаної щорічної основної відпустки в розмірі 468 169,88 грн.;

- зобов`язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 30.08.2019 року по дату прийняття рішення у даній справі (а у разі здійснення фактичного розрахунку до дати прийняття рішення у справі за цим позовом - по дату такого фактичного розрахунку), виходячи з середньо-денного заробітку у розмірі 1395,71 грн..

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 задоволено частково. Зобов`язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за 351,5 невикористані календарні дні щорічної основної відпустки за період роботи з 26.06.2006 по 29.08.2019 у розмірі 468 169 грн. 80 коп.. Зобов`язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки починаючи з 30.08.2019 по день винесення рішення суду - 01.06.2021 в сумі 117 042 грн. 45 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позову в сумі 7550 грн 80 грн..

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Апаратом Верховної Ради України та ОСОБА_1 подано апеляційні скарги.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Апарату Верховної Ради України, ОСОБА_1 та призначено справу № 500/837/21 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Апарату Верховної Ради України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 по справі № 500/837/21 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про зобов`язання вчинити дії як помилково відкрите.

Суд апеляційної інстанції постановляючи дану ухвалу дійшов висновку, що оскільки до апеляційної скарги не додано належним чином оформлених документів, які б підтверджували ОСОБА_2 на підписання такої скарги, слід застосувати вимоги п. 2 ч. 1 статті 305 КАС України.

Окрім того, Апаратом Верховної Ради України подано клопотання про закриття провадження в частині вимог, яке підписано представником Апарату верховної Ради України О.В. Кот.

Розгляд клопотання здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати загальним вимогам до форми та змісту, встановленими вказаною частиною та повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3)номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Статтею 43 КАС України, визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.

Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Таким чином, відповідно до вимог КАС України, заяви, клопотання і заперечення повинні містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Однак подана заява за підписом представника відповідача О.В. Кот вказаним вимогам не відповідає, позаяк підписана особою, повноваження якої на підписання такої не підтвердженні та у матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про застосування процесуальних наслідків, передбачених ч.2 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. 166, 167, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Апарату Верховної Ради України про закриття провадження в частині вимог у справі за апеляційною скаргою Апарату Верховної Ради України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі № 500/837/21 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання. Порядок, строки та підстави подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції визначено ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
С. М. Шевчук