Справа № 9901/483/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2021 року

Київ

справа №9901/483/21

адміністративне провадження №П/9901/483/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним і нечинним указу (в частині),

встановив:

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; гурт.) звернувся через свого представника - адвоката Міхліченка В. В. (м. Київ, вул. В. Жуковського, 22-А) до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського В. О. (м. Київ, вул. Банкова, 11), у якому просить визнати протиправним і нечинним Указ Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: позиція № 552 Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року (« ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець України»).

Одночасно представник позивача - адвокат Міхліченко В.В. просить залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Раду національної безпеки і оборони України.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що застосування санкцій до громадянина України, яким є позивач, суперечить Закону України «Про санкції». У цьому зв`язку зазначено, що позивач не має відношення до терористичної діяльності та/або дії, передбачених в пункті 1 частини першої статті 3 зазначеного Закону.

Представник позивача зауважив також, що процедура застосування санкцій суперечила принципам законності, прозорості та об`єктивності, а підстави і мотиви їх застосування залишаються невідомими, навіть після отримання відповідей (Кабінету Міністрів України) на адвокатські запити.

Відповідно до частини четвертої статті 22, статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З урахуванням положень частини п`ятої статті 262 КАС України суд дійшов висновку про розгляд цієї справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З уваги положення статті 49 КАС України у зіставленні з предметом спору і аргументами представника позивача - адвоката Міхліченка В. В., клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи Ради національної безпеки і оборони України підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 19, 22, 49, 171, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського В. О. про визнання протиправним і нечинним Указу Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

3. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, яке відбудеться 28 грудня 2021 року об 11:00 год. у приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

4. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Раду національної безпеки і оборони України.

5. Клопотання про витребування доказів - розглянути у судовому засіданні.

6. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу і третій особі.

7. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

8. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

9. Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк для подання пояснень щодо позову і десятиденний строк (з дня отримання відзиву) - для надання пояснень на відзив.

10. Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України. Письмові докази повинні подаватися до суду з дотриманням вимог статті 94 КАС України.

11. Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

12. Копію цієї ухвали надіслати сторонам і третій особі. Відповідачу і третій особі надіслати також копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Смокович