Справа № 640/24351/21
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань постановлення окремої ухвали

01 грудня 2021 року м. Київ № 640/24351/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

14.04.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів, у прохальній частині якого позивач просить суд постановити окрему ухвалу щодо притягнення відповідних співробітників Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області до дисциплінарної відповідальності за невиконання п. 5,6 ст. 26 та п. 1,5 статті 28 Закону України №1404-VII «Про виконавче провадження».

Клопотання мотивоване тим, що листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області позивачу надана інформація, що 29.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома. Але в той же день 29.04.2021 у 10:30 Приватбанком на рахунок позивача був накладений арешт. В телефонній розмові (в особистому прийому відмовлено у зв`язку з карантином) на питання позивача, чому він не отримав рішення про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київській області Пацуріна О.В. заявила, що вона щоденно отримує 30-40 проваджень та у неї немає часу повідомляти боржників. Тобто державний виконавець грубо порушила п.5, п.6 ст. 26 та п.10, п.5 ст.28 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання щодо постановлення окремої ухвали у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Таким чином, наведеними нормами процесуального закону встановлено право адміністративного суду у разі виявлення під час розгляду справи порушення закону, постановити окрему ухвалу та направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також поставити питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Разом з тим суд зазначає, що Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київській області не є відповідачем у вказаній адміністративній справі, та до нього не заявлені позовні вимоги, отже своїми діями або рішеннями не створює відносно позивача жодних правових наслідків в межах цієї справи.

Крім того суд наголошує, що постановлення окремої ухвали є правом суду, а не обов`язком.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про постановлення окремої ухвали у справі №640/24351/20.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Балась