Справа № 520/8031/21
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 р. № 520/8031/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рубіної Я.О.,

представника відповідача, Богодухівської міської ради Харківської області - Захарова А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 520/8031/21 за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про скасування розпорядження та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати розпорядження Богодухівської міської ради Харківської області від 26.02.2021 № 186-к про звільнення ОСОБА_1 з посади державного реєстратора Полково - Микитівської сільської ради з 01.03.2021 у зв`язку з реорганізацією Полково - Микитівської сільської ради;

- поновити ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора Полково - Микитівської сільської ради з 01.03.2021 року або на іншій рівнозначній посаді;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора Полково - Микитівської сільської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що звільнення з посади державного реєстратора є незаконним, оскільки відповідачем не було попереджено про наступне звільнення та не запропоновано інші посади. Крім того, розпорядження про звільнення видано неналежним суб`єктом - Богодухівською міською радою Харківської області, яка не є роботодавцем, оскільки ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах саме з Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, яка на час звільнення перебувала в процесі припинення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 відкрито спрощене провадження по даній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 призначено по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 провадження у справі № 520/8031/21 зупинено до одержання результатів почеркознавчої експертизи.

19.08.2021 на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи. У зв`язку з чим, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 поновлено провадження у справі; витребувано від ОСОБА_1 вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 в різнохарактерних документах (оригінали): заявах про видачу паспорта (форма № 1), договорах, довіреностях, розписках, заявах, посвідченнях, документах про реєстрацію та розірвання шлюбу, квитанціях, листах, блокнотах, щотижневиках, робочих документах, виконані до 2020 року; витребувано від Полково - Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 в особовій справі, виконані до 2020 року.

07.09.2021 від Богодухівської міської ради Харківської області на адресу суду надійшли витребувані докази.

Також, 27.09.2021, в судовому засіданні, судом взято вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 та позивачем надано до суду витребувані докази.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 провадження у справі № 520/8031/21 зупинено до одержання результатів почеркознавчої експертизи.

05.11.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України № 19300 від 27.10.2021. У зв`язку з чим, протокольною ухвалою суду від 15.11.2021 поновлено провадження у справі.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 24.11.2021 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача, Богодухівської міської ради Харківської області, в судове засідання прибув, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки оскаржуване розпорядження є правомірним, підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 призначений на посаду державного реєстратора Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області з 14.07.2020 згідно розпорядження № 21-к від 14.07.2020.

Керуючись пунктом 1 статті 40, статтею 492 КЗпП України, на виконання підпункту 4 пункту 4 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України від 16 квітня 2020 № 562-ІХ "Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад" (із змінами), рішенням І сесії Богодухівської міської ради VIII скликання від 23.12.2020 №26-VIII "Про початок реорганізації Полково-Микитівської сільської ради шляхом приєднання до Богодухівської міської ради", у зв`язку зі зміною структури та штатної чисельності міської ради Богодухівською міською радою винесено розпорядження № 18-К від 24.12.2020 "Про попередження працівників Полково-Микитівської сільської про наступне звільнення".

На підставі вказаного розпорядження на підставі ст. 40, 43-1, 44, 47, 49-2 Кодексу законів про працю України Богодухівською міською радою Харківської області складено розпорядження № 186-К від 26.02.2021 про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з реорганізацією Полково-Микитівської сільської ради, за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України 01 березня 2021.

Не погоджуючись з даним розпорядженням, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Щодо вирішення справи по суті, суд вказує наступне.

Згідно з ч. 1 та 6 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Пунктом 1 ст. 1 Закону України "Про державну службу" визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Згідно ст.1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Відповідно до п. 17 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно ст.20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України.

Рішення про припинення служби в органах місцевого самоврядування може бути оскаржено посадовою особою місцевого самоврядування у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 492 КЗпП України вивільнення працівників, які мають статус державних службовців відповідно до Закону України "Про державну службу", здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, з урахуванням таких особливостей: про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за 30 календарних днів; у разі вивільнення працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу не застосовуються положення частини другої статті 40 цього Кодексу та положення частини другої цієї статті; не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованих звільнень первинним профспілковим організаціям надається інформація щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також проводяться консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

За змістом ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Вимоги частин першої - третьої цієї статті не застосовуються до працівників, які вивільняються у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, пов`язаними з виконанням заходів під час мобілізації, на особливий період.

Державна служба зайнятості інформує працівників про роботу в тій самій чи іншій місцевості за їх професіями, спеціальностями, кваліфікаціями, а у разі їх відсутності - здійснює підбір іншої роботи з урахуванням індивідуальних побажань і суспільних потреб. У разі потреби особу може бути направлено, за її згодою, на професійну перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до законодавства.

Вивільнення працівників, які мають статус державних службовців відповідно до Закону України "Про державну службу", здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, з урахуванням таких особливостей:

про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за 30 календарних днів;

у разі вивільнення працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу не застосовуються положення частини другої статті 40 цього Кодексу та положення частини другої цієї статті;

не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованих звільнень первинним профспілковим організаціям надається інформація щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також проводяться консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

При цьому, суд зазначає, що з урахуванням постанови КМУ від 18.01.2017 №15 (із змінами, внесеними згідно з постановою №16 від 15.01.2020) посада, яку займав позивач, а саме державного реєстратора Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, віднесена до посади державної служби категорії "В", підкатегорії "В1".

Таким чином, до спірних правовідносин слід застосовувати вимоги Закону України "Про державну службу".

Приписами частини 1 статті 83 Закону України "Про державну службу" № 889-VIII зазначені підстави припинення державної служби.

Зокрема, державна служба припиняється: 1) у разі втрати права на державну службу або його обмеження (стаття 84 цього Закону); 2) у разі закінчення строку призначення на посаду державної служби (стаття 85 цього Закону); 3) за ініціативою державного службовця або за угодою сторін (стаття 86 цього Закону); 4) за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону); 5) у разі настання обставин, що склалися незалежно від волі сторін (стаття 88 цього Закону); 6) у разі незгоди державного службовця на проходження державної служби у зв`язку із зміною її істотних умов (стаття 43 цього Закону); 7) у разі досягнення державним службовцем 65-річного віку, якщо інше не передбачено законом; 8) у разі застосування заборони, передбаченої Законом України "Про очищення влади".

Частини 3 та 4 статті 87 Закону України "Про державну службу" визначають процедуру, якої слід дотримуватися суб`єкту владних повноважень під час звільнення державного службовця.

Суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу" у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів.

Суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності). При цьому не застосовуються положення законодавства про працю щодо обов`язку суб`єкта призначення отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення (редакція Закону станом на дату складання та надання до підпису попередження, прийняття оскаржуваного розпорядження).

Судовим розглядом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного наказу слугувало, зокрема, розпорядження Богодухівської міської ради № 18-К від 24.12.2020 "Про попередження працівників Полково-Микитівської сільської про наступне звільнення", який в свою чергу, винесений з уразхуванням пунктом 1 статті 40, статтею 492 КЗпП України, на виконання підпункту 4 пункту 4 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України від 16 квітня 2020 № 562-ІХ "Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад" (із змінами), рішенням І сесії Богодухівської міської ради VIII скликання від 23.12.2020 №26-VIII "Про початок реорганізації Полково-Микитівської сільської ради шляхом приєднання до Богодухівської міської ради".

Під час розгляду даної справи представник позивача вказав, що ОСОБА_1 не було попереджено належним чином про звільнення та не запропоновано їй рівнозначну посаду. Також, вказав, що в графі "З розпорядженням ознайомлені" розпорядження Богодухівської міської ради № 18-К від 24.12.2020 "Про попередження працівників Полково-Микитівської сільської про наступне звільнення" міститься підпис не позивача.

Cуд зазначає, що ухвалою суду від 01.07.2021 клопотання представника позивача про призначення експертизи - задоволено. Призначено по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експерта поставлено питання: чи виконано рукописний текст, а саме: підпис та дата у розпорядженні Богодухівської міської ради Харківської області № 18-К від 24.12.2020 (в графі "З розпорядженням ознайомлені" поруч із текстом " ОСОБА_2 ") - ОСОБА_1 ?

Так, у розділі ІІІ (висновки) висновку експерта № 19300 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за адміністративною справою № 520/8031/21 вказано, що підпис від імені ОСОБА_1 в розпорядженні № 18-К від 24.12.2020, в графі "З розпорядженням ознайомлені", в рядку " ОСОБА_2 ", - виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою; короткий рукописний запис "28.12.2020" в розпорядженні № 18-К від 24.12.2020, в графі "З розпорядженням ознайомлені", в рядку " ОСОБА_2 ", - виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Поряд з цим, стосовно посилань позивача на те, що Богодухівська міська рада не мала повноважень на винесення оскаржуваного розпорядження, суд вказує наступне.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" перша сесія новообраної сільської, селищної, міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів відповідно сільського, селищного, міського голови. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання та новообраного сільського, селищного, міського голови відповідно до статті 42 цього Закону головує на пленарних засіданнях ради першої сесії новообраний голова.

За правилом абз.2 ч.2 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у разі якщо на час проведення першої сесії відповідний сільський, селищний, міський голова не зареєстрований відповідно до закону про місцеві вибори, про що на сесії ради інформує голова територіальної виборчої комісії, рада обирає тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості трьох - п`яти осіб. Члени тимчасової президії почергово головують на пленарних засіданнях ради до обрання секретаря ради. З часу обрання секретаря ради він головує на пленарних засіданнях ради.

Отже, моментом визнання повноважень Богодухівської міської ради Харківської області згідно з ч. 4 ст. 45 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є подія обрання не менш як двох третин депутатів від загального складу ради.

У спірних правовідносинах така подія мала місце 03 грудня 2020.

Судом встановлено, що 03.12.2020 відбулася І сесія новообраної Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області VIII скликання, на якій визнано повноваження Богодухівського міського голови та депутатів міської ради, також голова Богодухівської міської ради ОСОБА_3 склав присягу та вступив на посаду.

Відповідно повноваження ОСОБА_4 , як голови Полково - Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, припинилися 03 грудня 2020, в день проведення І сесії новообраної Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області VIII скликання та був останнім днем його роботи.

Згідно рішення Богодухівської міської ради Харківської області № 26-VІІІ від 23.12.2020 була почата процедура реорганізації юридичної особи - Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області шляхом її приєднання до Богодухівської міської ради Харківської області.

Вказаним рішенням утворена комісія з реорганізації, головою якої визначено Богодухіського міського голову ОСОБА_3 .

Таким чином, Богодухівський міський голова ОСОБА_3 мав право на винесення спірного розпорядження.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, в порушення вказаних вище правових норм ОСОБА_1 під час звільнення з посади державного реєстратора не була попереджена про звільнення.

Вказане вище свідчить, що при винесенні оскаржуваного розпорядження від 26.02.2021 № 186-к про звільнення ОСОБА_1 з посади державного реєстратора Полково - Микитівської сільської ради з 01.03.2021, Богодухівська міська рада Харківської області діяла не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про скасування розпорядження Богодухівської міської ради Харківської області від 26.02.2021 № 186-к про звільнення ОСОБА_1 з посади державного реєстратора Полково - Микитівської сільської ради з 01.03.2021 у зв`язку з реорганізацією Полково - Микитівської сільської ради.

Також, з метою захисту прав позивача, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора Полково - Микитівської сільської ради з 01.03.2021 року або на іншій рівнозначній посаді.

Відповідно до положень ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби; 4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; 5) уточнення списку виборців; 6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань; 7) накладення арешту на активи, що пов`язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них.

Таким чином, рішення суду підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора Полково - Микитівської сільської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) до Богодухівської міської ради Харківської області (місцезнаходження: пл. Соборності, буд. 2, м. Богодухів, Харківська область, 62103, ідентифікаційний код - 04058640), Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області (місцезнаходження: вул. Тельмана, буд. 28-А, с. Полкова Микитівка, Богодухівський район, Харківська область, 62130, ідентифікаційний код - 04397218) про скасування розпорядження та поновлення на посаді - задовольнити.

Скасувати розпорядження Богодухівської міської ради Харківської області № 186-к від 26.02.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади державного реєстратора Полково - Микитівської сільської ради з 01.03.2021 у зв`язку з реорганізацією Полково - Микитівської сільської ради.

Поновити ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора Полково - Микитівської сільської ради з 01.03.2021 або на іншій рівнозначній посаді.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора Полково - Микитівської сільської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30 листопада 2021 року.

Суддя А.С. Мороко