Справа № 420/23892/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши заяву Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Шляховик-97» в порядку п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП до ТОВ «Шляховик-97» в якій заявник просить:

задовольнити заяву Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП та ухвалити рішення, яким підтвердити обґрунтованість застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Шляховик-97», накладено рішенням ПМУ ДПС по роботі з ВПП від 30.11.2021№ 420/34-00-07-01.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Згідно з наказом Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП від 16.11.2021 №126 (далі - Наказ №126) та на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України було призначено провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Шляховик-97» з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства та правильністю нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за період діяльності з 01.10.2019 по 30.09.2021

Представнику підприємства - адвокату Кутафіну Дмитру Вікторовичу направлено 17.11.2021 року засобами поштового зв`язку копію наказу про проведення перевірки ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» від 16.11.2021 №126 та направлення на перевірку від 26.11.2021 №337; №338, №339; №340, №341, №343.

Представником підприємства - адвокатом Кутафіним Дмитром Вікторовичем 29.11.2021 о 16:10 год відмовлено у допуску до проведення планової документальної перевірки ТОВ «Шляховик-97», про що свідчить акту про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 29.11.2021 №108/34-00-07-01.

Представнику адвокату Кутафіну Дмитру Вікторовичу роз`яснено, що документальна виїзна планова перевірка здійснюється органом ДПС відповідно до статті 77 Податкового кодексу України, та попереджено про відповідальність за перешкоджання посадовим особам контролюючого органу, невиконання їх вимог під час документальної виїзної планової перевірки, яка передбачена згідно з статтею 94 Податкового кодексу України.

Рішенням ПМУ ДПС по роботі з ВПП від 30.11.2021 №420/34-00-07-01 застосовано умовний арешт майна ТОВ «Шляховик-97». Зазначене рішення отримано представником платника податків - адвокатом Кутафіним Дмитром Вікторовичем 30.11.2021 о 10:45.

За приписами абзаців першого, третього пункту 94.10 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із частиною сьомою статті 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Разом з тим, пунктом 2 частини четвертої статті 283 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

Стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

У постанові Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 червня 2020 року у справі №280/2993/19 висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що податковий орган, звертаючись до адміністративного суду, самостійно визначає порядок такого звернення: в загальному порядку або відповідно до статті 283 КАС України з метою термінового розгляду, про що обов`язково зазначається в позовній заяві (заяві). Законодавцем визначено, що в порядку статті 283 КАС України податковий орган може звернутись виключно у разі безспірності таких вимог, оскільки в протилежному випадку суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження відповідно до частини четвертої статті 283 КАС України у зв`язку з наявністю спору про право. Відмова у відкритті провадження відповідно до частини п`ятої цієї статті дає право податковому органу звернутись в порядку загального провадження, але таке звернення можливе і без попереднього звернення до суду в порядку, визначеному статтею 283 КАС України, адже спір про право може виникнути і на етапі застосування адміністративного арешту податковим органом, а тому, звернення до суду з заявою відповідно до статті 283 КАС України в такому випадку може бути недоцільним. В будь-якому випадку спір про право повинен бути не уявним, а реальним, та суду необхідно надати докази про звернення за вирішенням спору в адміністративному чи судовому порядку.

Як свідчить інформація з КП «ДСС», 30.11.2021 за вхід. №23504/21 зареєстровано адміністративний позов ТОВ «Шляховик-97» до Головного управління ДПС в Одеській області, яким оскаржено Наказ Головного управління ДПС в Одеській області, який став підставою для виходу на перевірку, та рішення ПМУ ДПС по роботі з ВПП від 30.11.2021 №420/34-00-07-01 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків».

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказаній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 420/23934/21, головуючий суддя - Токмілова Л.М.

Наведене підтверджує існування реального спору про право в цих правовідносинах з огляду на заперечення відповідачем законності проведення перевірки, недопуск до якої й зумовив звернення ГУ ДПС в Одеській області з даною заявою.

Наявність спору про право суд може виявити як до, та і після відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

При цьому, відмова у відкритті провадження за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі №808/2623/17 та в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховується при вирішенні цієї справи.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України з огляду на неможливість розгляду заяви контролюючого органу у даній справі в порядку окремого виду адміністративного провадження за наявності спору про право між сторонами у цій справі.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, заявнику необхідно повернути з бюджету судовий збір в сумі 2270,00грн., сплачений за квитанцією від « 01» грудня 2021 року № 1-71к.

Керуючись приписами ст. ст.2-9, 248, 283, 293, 296 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Шляховик-97» в порядку п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Повернути Південному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з ВПП з бюджету судовий збір в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок), сплачений за квитанцією від « 01» грудня 2021 року №1-71к.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 283 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП - адреса: 65015, м. Одеса, пр. Шевченка, 15/1,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляховик-97» - адреса: 65120, Одеська область, Овідіопольський р-н смт Авангард, вул. Базова, б 12, , ел. пошта

Головуючий суддя Н.В. Потоцька