Справа № 1.380.2019.006340
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2021 року

Київ

справа №1.380.2019.006340

адміністративне провадження № К/9901/36814/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

Судді- доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Чиркіна С.М., Шарапи В.М.

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції

адміністративну справу №1.380.2019.006340

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни,

за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Погодіна Володимира Олеговича, який діє в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" Білої Ірини Володимирівни

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року (прийняте у складі головуючого судді - Кедик М.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року (прийняту у складі: головуючого судді - Судової-Хомюк Н.М., суддів - Хобор Р.Б., Шинкар Т.І.)

ВСТАНОВИВ :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач, Фонд), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ФІДОБАНК» Білої Ірини Володимирівни (далі - Уповноважена особа Фонду), у якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Правління ПАТ «ФІДОБАНК» № 46.2 до протоколу від 26.05.2015 № 46 про затвердження переліку пов`язаних із публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» осіб станом на 01.05.2015 та додатку № 1 до цього рішення;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» надати доповнення до переліку рахунків до Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження у реєстрі відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого Уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими ОСОБА_4 має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «ФІДОБАНК» за договорами банківського вкладу: №338656-980/2015 від 10.12.2015 на суму 5001,00 грн.; № 338650-980/2015 від 10.12.2015 на суму 5001,00 грн.; №342476-980/2015 від 16.12.2015 на суму 5001,00 грн.; № 346015-840/2015 від 22.12.2015 на суму 511,35 доларів США; №347393-980/2015 від 23.12.2015 на суму 5001,00 грн.; № 402674-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн.; №402705-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн.; № 402679-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн.; №402700-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн.; №402687-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн.; №407134-980/2016 від 18.04.2016 на суму 5001,00 грн.; №414895-840/2016 від 04.05.2016 на суму 1250,00 доларів США за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, зокрема, що ПАТ «ФІДОБАНК» прийнято рішення № 46.2 до протоколу № 46 від 26.05.2015 про затвердження переліку пов`язаних із ПАТ «ФІДОБАНК» осіб станом на 01.05.2015 та Додатку № 1 до нього, яким позивача віднесено до переліку пов`язаних із банком осіб. Вказане рішення суттєво вплинуло на обсяг прав позивача у зв`язку із наявністю певних обмежень, а саме неможливості отримання відшкодування особистих заощаджень, що були розміщені у ПАТ «ФІДОБАНК», відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на загальних умовах.

Крім того, позивач зазначала, що дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким прийнято рішення про невключення позивача та асоційованих з нею осіб до переліку вкладників на підставі п. 4 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції від 16.07.2015, яка набула чинності 12.08.2015), тобто після звільнення позивача з банку 29.05.2015, суперечать ч. 1 ст.58 Конституції України, якою закріплено принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів.

Короткий зміст рішень судів І та ІІ інстанцій

2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.06.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 позов задоволено частково.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» надати до Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків, за якими ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «ФІДОБАНК» за договорами банківського вкладу: № 338656-980/2015 від 10.12.2015 на суму 5001,00 грн; № 338650-980/2015 від 10.12.2015 на суму 5001,00 грн; № 342476-980/2015 від 16.12.2015 на суму 5001,00 грн; № 346015-840/2015 від 22.12.2015 на суму 511,35 доларів США; № 347393-980/2015 від 23.12.2015 на суму 5001,00 грн; № 402674-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; №402705-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; № 402679-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; №402700-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; №402687-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; № 407134-980/2016 від 18.04.2016 на суму 5001,00 грн; № 414895-840/2016 від 04.05.2016 на суму 1250,00 доларів США за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення Правління ПАТ «ФІДОБАНК» № 46.2 до протоколу від 26.05.2015 № 46 «Про затвердження переліку пов`язаних із публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» осіб станом на 01.05.2015 та додатку № 1 до цього рішення - відмовлено.

Стягнуто з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ФІДОБАНК» Білої Ірини Володимирівни за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 840,80 грн судових витрат.

3. Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, зазначив, що позивач працювала на посаді начальника відділення ПАТ «ФІДОБАНК» у м. Львів, а тому позивачку та її родичів правомірно було внесено до переліку пов`язаних з банком осіб станом на 01.05.2015.

Однак, ОСОБА_1 була визнана пов`язаною із ПАТ «ФІДОБАНК» особою станом на 01.05.2015, а рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» було прийнято 18.07.2016.

Отже, суди прийшли до висновку, що на момент складення Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами, минув рік з дня визнання ОСОБА_1 пов`язаною із вказаним банком особою і така, в силу вимог статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не була пов`язаною із вказаним банком особою та на неї не поширювались обмеження щодо відшкодування гарантованої суми вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Суди зазначили в своїх рішеннях, що даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №813/2815/17, від 10.04.2019 у справі № 826/5238/17 та від 01.08.2019 у справі № 822/543/16.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. У грудні 2020 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Погодіним Володимиром Олеговичем, який діє в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» Білої Ірини Володимирівни, засобами поштового зв`язку надіслано касаційну скаргу, яка надійшла 31.12.2020.

4.1. У касаційній скарзі адвокат відповідача просить:

- скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 в частині задоволення позовних вимог;

- у справі прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

5. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу.

5.1. Представник відповідача у касаційній скарзі посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень порушено норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень у цій справі.

У касаційній скарзі представник відповідача зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 4 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції Закону, чинній на час запровадження тимчасової адміністрації у банку) Фонд не відшкодовує кошти розміщені на вклад у банку особою, яка є пов`язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом року до дня прийняття такого рішення).

Враховуючи, що при прийнятті рішення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» про відмову у включенні ОСОБА_1 до переліку вкладників за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів встановлювався той факт, що ОСОБА_1 було звільнено 29.05.2015 року, а тому згідно вказаної вище норми вона була особою, пов`язаною з ПАТ «ФІДОБАНК», оскільки протягом року до прийняття рішення Правлінням НБУ від 20.05.2016 №8 «Про віднесення ПАТ «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних продовжувала працювати керівником територіального підрозділу банку.

Також, скаржник зазначає, що Львівським окружним адміністративним судом при ухваленні рішення неповно з`ясовано всіх обставин справи та визначено, що рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» було прийнято 18.07.2016, а тому на момент складення Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами, минув рік з дня визнання ОСОБА_1 пов`язаною особою з ПАТ «ФІДОБАНК».

Проте, на думку скаржника, це не відповідає дійсності, оскільки позивач станом на 01.05.2015 була визнана пов`язаною особою з ПАТ «ФІДОБАНК» та продовжувала залишатись такою до 29.05.2015 року, тобто до моменту звільнення з установи банку (рішення про віднесення ПАТ «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних було прийнято 20.05.2015).

6. Позиція інших учасників справи

Представник позивача скористався своїм процесуальним правом та подав відзиви на касаційну скаргу.

У відзивах на касаційні скарги представник позивача просить відмовити у задоволенні касаційної скарги представника Уповноваженої особи Фонду.

У відзиві представник позивача зазначає про безпідставність та необґрунтованість твердження відповідача про неповноту судового розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Представник позивача у відзиві на касаційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду наголошує, що суди першої та апеляційної інстанції правомірно визнали, що на момент складення Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами, минув рік з дня визнання позивача пов`язаною із вказаним банком особою.

Позивач на момент відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ не була пов`язаною із вказаним банком особою та на неї не поширювались обмеження щодо відшкодування гарантованої суми вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і тим самим відповідач не довів наявність правових підстав стосовно невключення позивача до переліку вкладників ПУАТ «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду як вкладника відповідно до договорів банківського вкладу.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 у період з 01.08.2013 по 29.05.2015 працювала на посаді начальника відділення ПАТ «ФІДОБАНК» у м. Львів.

Згідно з протоколом засідання № 46 від 26.05.2015 правління ПАТ «ФІДОБАНК», керуючись п. 10.6 Статуту Банку, затверджено рішення № 46.2, яким визначено перелік пов`язаних з банком осіб станом на 01.05.2015, у додатку № 1 до якого серед інших включено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до наказу ПАТ «Фідобанк» від 22.05.2015 «Про звільнення ОСОБА_1 », позивача звільнено з роботи 29.05.2015.

8. Також судами встановлено, що у період з грудня 2015 року по травень 2016 року, тобто після звільнення позивача з роботи, між ОСОБА_1 та ПАТ «ФІДОБАНК» було укладено ряд договорів банківського вкладу. Інформація про перелік договорів банківського вкладу міститься в судових рішеннях.

Крім того, між сестрою позивача - ОСОБА_2 та ПАТ «ФІДОБАНК», а також між матір`ю позивача - ОСОБА_3 та ПАТ «ФІДОБАНК», було укладено ряд договорів банківського вкладу, відповідно до яких вони розмістили на банківських рахунках у ПАТ «ФІДОБАНК» грошові кошти на загальну суму відповідно 30004,00 грн і 1031,02 доларів США, та 30004,00 грн. і 503,09 доларів США.

9. 20.05.2016 постановою Правління Національного банку України № 8 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних» ПАТ «ФІДОБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних.

10. На підставі рішення Правління Національного банку України від 18.07.2016 № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду 19.07.2016 прийнято рішення № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатору банку, відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ФІДОБАНК» з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року та призначено уповноважену особу Фонду - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленка Олександра Володимировича, та делеговано йому усі повноваження ліквідатора ПУАТ «ФІДОБАНК».

11. 14.07.2016 ОСОБА_1 звернулась до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «ФІДОБАНК» з заявою, у якій серед іншого просила вилучити інформацію щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із переліку пов`язаних з банком осіб та внести до реєстру вкладників ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

12. 22.07.2016 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» своїм листом № 2-3-2-2/18 ЛК-05 повідомила позивачу, що у зв`язку з перебуванням її на посаді керівника відділення ПУАТ «Фідобанк», ОСОБА_1 та прямих родичів, які зазначені в анкеті, в силу вимог Закону про банки було включено до переліку пов`язаних осіб з ПУАТ «Фідобанк». Повідомлено, що відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд не відшкодовує кошти розміщені на вклад у банку особою, яка є пов`язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом року до дня прийняття такого рішення).

Позивач, вважаючи, що спірним рішенням та діями відповідача порушуються її права, звернулась до суду за їх захистом.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, Суд зазначає, що незгода відповідача з наявністю у позивача права на відшкодування за рахунок Фонду коштів, розміщених нею за договорами банківського вкладу, зводяться до аргументів стосовно приналежності її до пов`язаних з банком осіб протягом року до дня прийняття НБУ рішення про віднесення ПАТ «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних, проти чого позивачка заперечує.

Відтак, у світлі наведених учасниками справи доводів та зважаючи на зміст спірних правовідносин, з`ясуванню, насамперед, підлягають обставини справи стосовно належності позивача до категорії пов`язаних із банком осіб, у розумінні пункту 4 частини 4 статті 26 Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI від 23.02.2021 (далі - Закон № 4452-VI), а також поширення цієї правової норми на відносини між сторонами з приводу відшкодування Фондом коштів, розміщених позивачем на рахунках.

15. Рішенням Правління ПАТ «ФІДОБАНК» № 46.2 до протоколу від 26.05.2015 № 46 «Про затвердження переліку пов`язаних із публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» осіб станом на 01.05.2015 та додатку № 1 до цього рішення ОСОБА_1 , мати позивача - ОСОБА_2 та сестру позивача - ОСОБА_3 було включено до переліку пов`язаних осіб із ПАТ «ФІДОБАНК».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.06.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020, у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення Правління ПАТ «ФІДОБАНК» № 46.2 до протоколу від 26.05.2015 № 46 «Про затвердження переліку пов`язаних із публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» осіб станом на 01.05.2015 та додатку № 1 до цього рішення - відмовлено.

Відмова в позові в цій частині учасниками процесу у справі №1.380.2019.006340 не оскаржувалась.

16. Так, правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати ним відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом № 4452-VI.

Частиною першою статті 3 Закону №4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону №4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на дату прийняття такого рішення незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 грн. Фонд не відшкодовує кошти: передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника.

Згідно з положеннями статті 27 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр", "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Отже, Закон №4452-VI пов`язує можливість реалізації права на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами з настанням таких обставин: 1) прийняття Національним банком України рішення про віднесення відповідного банку до категорії неплатоспроможних (у разі, якщо на дату прийняття такого рішення дія договору банківського вкладу закінчилась) або рішення про відкликання банківської ліцензії; 2) наявність на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних у фізичної особи банківського вкладу за договором, укладеним до вказаної дати; 3) наявність на зазначеному банківському вкладі фізичної особи коштів разом з нарахованими відсотками на суму не менше 10 грн; 4) включення уповноваженою особою Фонду фізичної особи до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми коштів за вкладами, з визначенням конкретної суми відшкодування; 5) затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, відповідно до складеного уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 у справі № 826/27738/15.

17. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, станом на 20.05.2016, а саме, дату прийняття Правлінням Національного банку України постанови № 8 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних», між ОСОБА_1 та ПАТ «Фідобанк» було укладено ряд договорів банківського вкладу: №338656-980/2015 від 10.12.2015 на суму 5001,00 грн; № 338650-980/2015 від 10.12.2015 на суму 5001,00 грн; №342476-980/2015 від 16.12.2015 на суму 5001,00 грн; № 346015-840/2015 від 22.12.2015 на суму 511,35 доларів США; №347393-980/2015 від 23.12.2015 на суму 5001,00 грн; № 402674-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; №402705-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; № 402679-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; №402700-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; №402687-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; №407134-980/2016 від 18.04.2016 на суму 5001,00 грн; №414895-840/2016 від 04.05.2016 на суму 1250,00 доларів США.

Крім того, між сестрою позивача - ОСОБА_2 та ПАТ «Фідобанк», а також між матір`ю позивача - ОСОБА_3 та ПАТ «Фідобанк», також було укладено ряд договорів банківського вкладу, відповідно до яких вони розмістили на банківських рахунках у ПАТ «Фідобанк» грошові кошти на загальну суму відповідно 30004,00 грн і 1031,02 доларів США, та 30004,00 грн і 503,09 доларів США.

Разом з тим, Уповноваженою особою Фонду позивача - ОСОБА_1, сестру позивача - ОСОБА_2 , а також матір позивача - ОСОБА_3 не було включено до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів Фонду на підставі пункту 4 частини четвертої статті 26 Закону №4452-VI.

18. Відповідно до частини першої статті 34 Закону № 4452-VI Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, відповідно до пункту 16 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI, називається тимчасовою адміністрацією.

Відповідно до частини другої статті 34 Закону № 4452-VI не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України".

Частинами третьою, п`ятою цієї статті також передбачено, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону № 4452-VI з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

За частиною третьою цієї ж статті правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

Закон № 4452-VI визначає порядок складання уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, а також підстави та умови, за наявності яких відшкодування суми коштів за банківським вкладом фізичним особам за рахунок коштів ФГВФО не здійснюється.

Згідно з положеннями пункту 4 частини четвертої статті 26 Закону № 4452-VI (у редакції, чинній на момент віднесення ПАТ «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних) Фонд не відшкодовує кошти, зокрема, розміщені на вклад у банку особою, яка є пов`язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом року до дня прийняття такого рішення).

19. Відповідно до пунктів 3 та 7 частини першої статті 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (у редакції, чинній на момент віднесення ПАТ «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних) пов`язаними з банком особами є, зокрема, керівники банку; асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини (у тому числі керівників банку).

У свою чергу, частиною першою статті 42 Закону України «Про банки та банківську діяльність» встановлено, що керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку. Частиною першою статті 2 цього ж Закону передбачено, що асоційована особа - чоловік або дружина, прямі родичі цієї особи (батько, мати, діти, рідні брати та сестри, дід, баба, онуки), прямі родичі чоловіка або дружини цієї особи, чоловік або дружина прямого родича.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, та рішення в цій частині не оскаржувались, що станом на 01.05.2015 ОСОБА_1 була визнана пов`язаною із ПАТ «ФІДОБАНК» особою.

Враховуючи те, що позивач була звільнена 29.05.2015, а рішення Правлінням НБУ «Про віднесення ПАТ Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» було прийнято 20.05.2016, Суд зазначає, що ОСОБА_1 була пов`язаною особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення ПАТ «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних в розумінні положеннь пункту 4 частини четвертої статті 26 Закону № 4452-VI.

Враховуючи зазначене та норми п. 4 ч. 4 ст. 26 Закону № 4452-VI Суд зазначає про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій, що на момент складення Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами, минув рік з дня визнання ОСОБА_1 пов`язаною із вказаним банком особою.

Відлік судами року віднесення позивача до пов`язаних з банком осіб від дати прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (18.07.2016) є помилковим, оскільки, законодавець встановив дві різні самостійні юридичні підстави, два самостійних юридичних факта із настанням одного із них може бути відмовлено у відшкодуванні коштів Фондом.

Тобто, Фонд, в першу чергу, не відшкодовує кошти, якщо НБУ прийняло рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Оскільки у цій справі першим юридичним фактом який унеможливлює відшкодування Фондом коштів позивачу є визнання банку неплатоспроможним (пункт 4 частини четвертої ст. 26 Закону № 4452-VI), а тому пов`язаність позивача з банком протягом року слід розраховувати з дня прийняття НБУ рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних. Цей юридичний факт є достатнім для невідшкодування Фондом коштів за банківськими вкладами позивача.

Станом на 20.05.2015 (за рік до прийняття Правлінням НБУ рішення №8 «Про віднесення ПАТ «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних») позивач була пов`язаною із вказаним банком особою та на неї поширювались обмеження щодо відшкодування гарантованої суми вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки, звільнилась ОСОБА_1 тільки 29.05.2015.

Таким чином, висновки судів першої та апеляційної інстанцій базуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права, а саме: пункту 4 частини 4 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

20. З огляду на наведене, Суд в цій адміністративній справі приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги про зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» надати до Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків, за якими ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «ФІДОБАНК» за договорами банківського вкладу: № 338656-980/2015 від 10.12.2015 на суму 5001,00 грн; № 338650-980/2015 від 10.12.2015 на суму 5001,00 грн; № 342476-980/2015 від 16.12.2015 на суму 5001,00 грн; № 346015-840/2015 від 22.12.2015 на суму 511,35 доларів США; № 347393-980/2015 від 23.12.2015 на суму 5001,00 грн; № 402674-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; №402705-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; № 402679-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; №402700-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; №402687-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; № 407134-980/2016 від 18.04.2016 на суму 5001,00 грн; № 414895-840/2016 від 04.05.2016 на суму 1250,00 доларів США за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, допустили неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, що слугує підставою для скасування оскаржуваних судових рішень у відповідній частині з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні відповідних позовних вимог за наслідками касаційного перегляду.

Суд зазначає, що при складанні переліку вкладників Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на виконання вимог пункту 4 частини четвертої статті 26 Закону № 4452-VI позивачу обґрунтовано було відмовлено, оскільки на цей момент пройшло менше року, як ОСОБА_1 перестала бути особою, пов`язаною з ПАТ «ФІДОБАНК».

21. За приписами частин 1-3 статті 351 КАС України, суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З огляду на наведене, касаційну скаргу слід задовольнити.

22. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача в касаційній скарзі на те, що Львівським окружним адміністративним судом при ухваленні рішення неповно з`ясовано всіх обставин справи.

Аналіз зазначених обставин справи та наведених правових норм дають підстави для висновку Суду, що суд першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи, однак неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення в частині задоволення позовних вимог. Вказані порушення норм матеріального права не були усунуті в рішенні суду апеляційної інстанції.

За приписами частини 1 статті 375 КАС України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Оскільки виконання оскаржуваних судових рішень зупинене ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2021 року, Суд зазначає про відсутність підстав його відновлення з урахуванням висновків суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 356, 359, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Погодіна Володимира Олеговича, який діє в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" Білої Ірини Володимирівни задовольнити.

2. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» надати до Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків, за якими ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «ФІДОБАНК» за договорами банківського вкладу: № 338656-980/2015 від 10.12.2015 на суму 5001,00 грн; № 338650-980/2015 від 10.12.2015 на суму 5001,00 грн; № 342476-980/2015 від 16.12.2015 на суму 5001,00 грн; № 346015-840/2015 від 22.12.2015 на суму 511,35 доларів США; № 347393-980/2015 від 23.12.2015 на суму 5001,00 грн; № 402674-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; №402705-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; № 402679-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; №402700-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; №402687-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; № 407134-980/2016 від 18.04.2016 на суму 5001,00 грн; № 414895-840/2016 від 04.05.2016 на суму 1250,00 доларів США за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

3. У решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі №1.380.2019.006340- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач В.М. Бевзенко

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа