Справа № 160/23427/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
30 листопада 2021 року Справа № 160/23427/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови позивачу в проведенні перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_1 , на основі оновленої довідки від 22.09.2021 за № ФД 74576 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, наданою Дніпропетровським обласним ТЦК та СП до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області під супровідним листом за № 7/16403/3 від 23.09.2021 року, в її основному розмірі - 76% сумм грошового забезпечення, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, положень Постанови КМУ № 704. із обов`язковим врахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, провести з 01.04.2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії, як це передбачено ст. 51 Закону № 2262-ХІІ) перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 на основі оновленої довідки від 22.09.2021 за № ФД 74576 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019. наданою Дніпропетровським обласним ТЦК та СП до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області під супровідним листом від 22.10.2020 за № 7/16403/3. в основному розмірі-76% сум грошового забезпечення, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону № 2011-XII, положень Постанови № 704, із обов`язковим врахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії та виплатити пенсію з 01.04.2019 на підставі наданої оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача, з урахуванням проведених платежів;

- визнати неправомірними дії та рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення основного розміру пенсії, за рахунок здійснення нарахування та виплати пенсії у розмірі 50% суми підвищення, визначеного станом на 01.03.2018, починаючи з перерахованої пенсії за січень 2018 року та у розмірі 75% суми підвищення з 01.01.2019 року:

- відмови від компенсування мені щомісячних недоплат до пенсії, починаючи з перерахованої пенсії за січень 2018 року, з урахуванням 100% сум підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018. з 01.01.2018;

-зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 76% до 71% сумм грошового забезпечення;

-щодо встановлення з 01.01.2008 року по цей час додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровью ліквідатора 2-ой категорії внаслідок Чорнобильскої катастрофи, в суммі 170,82 грн замість 30% мінімальної пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

-здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням 100% сум підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018. з 01.01.2018. на основі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, із зазначеними відомостями про розміри додаткових видів грошового забезпечення, наданої Дніпропетровським обласним центром комплектування та соціальної підтримки (з урахуванням раніше виплачених сум);

-здійсніти перерахунок та доплату позивачеві пенсії ( з урахуванням раніше виплачених сум), починаючи з 01.01.2008 року виходячи з 76% від сум грошового забезпечення, з урахуванням додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю позивача, на рівні 30% мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до п.п. 1, 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 стаття 171 КАС України).

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам КАС України, суд зазначає таке.

Так, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Суд звертає увагу на те, що статтею 169 КАС України не передбачено повернення частини позовних вимог.

Із матеріалів позову вбачається, що позивач звертає позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та вважає бездіяльність цього органу протиправною. Вказані обставини позивач пов`язує з відмовою перерахунку пенсії на основі довідки від 22.09.2021 за № ФД 74576 та з неправомірним зменшенням основного розміру пенсії, а також встановлення додаткової пенсії за шкоду.

Слід зазначити, що кожен з цих запитів є не пов`язаний між собою підставою виникнення та поданими доказами.

При цьому, відповідачем надавалися відповіді на такі запити, а тому підставою виникнення позовних вимог є різні за суттю відповіді на запит, надання яких є предметом дослідження під час вирішення спору.

Наведене свідчить про те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки такі вимоги не пов`язані між собою. При цьому, заявлені вимоги не є основними або похідними відносно попередньої.

Отже, враховуючи викладені обставини, а також зважаючи на те, що ч. 1 ст. 171 КАС України виключає можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви заявнику, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС Україн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 21, 169, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та додані до неї матеріали позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська