Справа № 640/3978/21
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3978/21 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Файдюка В.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітек Україна», Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітек Україна» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПС України, ГУ ДПС у м.Києві, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 100231 від 10.08.2020 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Кітек Україна» критеріям ризиковості платника податку, визнати протиправними та скасувати 79 рішень про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН та зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію в ЄРПН відповідних податкових накладних.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2021 позов задоволено та стягнуто на користь ТОВ «Кітек Україна» судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м.Києві в розмірі 181600,00 грн.

11.06.2021 до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ «Кітек Україна» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м.Києві та ДПС України на користь ТОВ «Кітек Україна» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 59520,00 грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 181600,00 грн.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2021 вказану заяву задоволено частково, стягнуто на користь ТОВ «Кітек Україна» судові витрати на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві у розмірі 15000,00 грн. У задоволенні розподілу решти суми відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням, ГУ ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України, подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що надана позивачу правнича допомога не є послугами значного обсягу і підлягає зменшенню, оскільки витрати мають бути справедливими та співмірними.

Позивач також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким заяву про стягнення з ГУ ДПС у м.Києві та ДПС України на користь ТОВ «Кітек Україна» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 59520,00 грн задовольнити повністю. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що у запереченнях ГУ ДПС у м.Києві не було обґрунтовано твердження щодо неспівмірності заявленої вартості та складності наданих послуг, а зменшуючи розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню суд першої інстанції вийшов за межі власних повноважень, в той час, як спір стосується визнання протиправними та скасування 79 рішень комісії ГУ ДПС у м.Києві, внаслідок чого надання правничої допомоги потребувало значного обсягу часу, при цьому позовна заява складається з 56 сторінок та містить 798 додатків на приблизно 6500 сторінок.

ДПС України відзив на апеляційну скаргу не подавала. Будь-яких її письмових пояснень або заперечень щодо розподілу витрат на правничу допомогу матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 наведеної статті передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень ст. 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 21.01.2021 між позивачем та АО «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» укладено договір про надання професійної правничої допомоги №136/2021, за умовами якого замовник замовляє, а виконавець приймає не себе зобов`язання з якісного і своєчасного надання замовнику послуг, а замовник зобов`язується приймати та своєчасно оплачувати належним чином надані послуги. Пунктом 3.1. договору передбачено, що вартість послуг адвоката становить 2500,00 грн (без ПДВ) за кожну годину (а.с.230-237 т.12).

На підтвердження виконання вимог вказаного договору щодо надання правничої допомоги в рамках даної справи, позивачем подано до суду ордер на надання правової допомоги (а.с.58 т.1), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката (а.с.238 т.12), акт від 26.05.2021 приймання наданих послуг, в якому зафіксовано отримання позивачем послуг відповідно до договору від 21.01.2021 №136/2021, які включали в себе: ознайомлення із наданими документами та формування правової позиції щодо підготовки позовної заяви у справі №640/3978/21; підготовка та подання позовної заяви від 15.02.2021 в кількості 16,6 год. на загальну суму 41350,00 грн; ознайомлення з відзивом ГУ ДПС у м. Києві та формування правової позиції щодо відповіді на відзив у справі, підготовка та подання відповіді на відзив у справі №640/3978/21 від 14.05.2021 в кількості 2,5 год. на загальну суму 6250,00 грн; підготовка та подання заяви про прискорення розгляду справи №640/3978/21 в кількості 0,8 год. на загальну суму 2000,00 грн. Всього на суму 59520,00 грн (в тому числі ПДВ 9920,00 грн), з розрахунку 2500,00 грн (без ПДВ) за годину роботи (а.с.129 т.13).

Також матеріали справи містять рахунки від 10.02.2021 №426/2021, від 05.04.2021 №447/2021 та від 26.05.2021 №468/2021 на загальну суму з ПДВ - 59520,00 грн разом із доказами їх оплати згідно з платіжними дорученнями №216 від 10.06.2021, №201 від 12.02.2021 та №209 від 19.04.2021 (а.с.126-128, 130-132 т.13).

Частина 1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до статті 19 наведеного Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 цього Закону передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постановах Верховного Суду від 05.08.2020 у справі №640/15803/19, від 01.09.2020 у справі №640/6209/19, які мають бути враховані судом при вирішенні спірних правовідносин.

Подані до матеріалів справи докази містять детальний опис наданих позивачу послуг та витраченого адвокатом часу на надання кожної окремої послуги із визначенням погодинної ставки та вартості кожної послуги з урахуванням витраченого часу, що детально відображено в акті від 26.05.2021 (а.с.129 т.13).

Суд першої інстанції, задовольняючи частково заяву позивача про відшкодування судових витрат, дійшов висновку, що предмет спору стосується реєстрації ПН/РК, що є типовою категорією справ зі сталою судовою практикою його вирішення, а доказову базу становлять первинні документи щодо господарських операцій з одним контрагентом. Представником позивача формально доведено понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 59520,00 грн, проте за змістом наданих послуг убачається порушення принципу співмірності, яка жодним чином не пояснюється в контексті необхідності надання саме такого їх обсягу, та з урахуванням незначної складності даної справи. Незважаючи на типовість даної категорії справ, у позові заявлено 79 вимог, що безпосередньо відображається на обсязі пояснень, кількості додатків та витраченому часі. За таких підстав, суд першої інстанції вважав належною до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м.Києві суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц дійшла висновку, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у вказаній справі зазначила про необхідність надання оцінки виключно тим обставинам, щодо яких сторона має заперечення.

У своїх запереченнях щодо витрат на правову допомогу ГУ ДПС у м.Києві зазначало, що дії, які наведені в заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, не є послугами значного обсягу і підлягають зменшенню, оскільки витрати мають бути справедливими та співмірними.

В той же час, наведені в акті від 26.05.2021 послуги належать до професійної правничої допомоги, а витрати на неї - до судових витрат, що відповідає положенням ч.3, 4 ст.134 КАС України, та ст.19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Колегія суддів враховує, що кількість та характер вимог, об`єм позовної заяви (58 сторінок) та кількість доданих до неї матеріалів (798 додатків), що склали 12 томів справи, свідчать про обґрунтованість витраченого адвокатом часу на надання правничої допомоги позивачу в рамках даної справи, беручи до уваги, що погодинна ставка адвоката є фіксованою та визначеною у договорі про надання правничої допомоги, колегія суддів доходить висновку про співмірність заявлених позивачем до відшкодування витрат на правничу допомогу та відсутність підстав для їх зменшення судом.

Наведене свідчить про необґрунтованість заперечень контролюючого органу щодо розміру заявлених позивачем до відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2021 адміністративний позов задоволено у повному обсязі, з огляду на необґрунтованість заперечень ГУ ДПС у м.Києві щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню на користь позивача, колегія суддів вважає за необхідне присудити понесені позивачем судові витрати за подання до Окружного адміністративного суду міста Києва позовної заяви за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ГУ ДПС у м.Києві, рішення якого були предметом оскарження в рамках даної справи та призвели до порушення прав позивача, що стало підставою для звернення за судовим захистом. Отже, витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 59520,00 грн підлягають присудженню на користь ТОВ «Кітек України» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м.Києві.

В той же час, оскільки питання про судові витрати зі сплати судового збору були вирішені рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2021, в цій частині відсутні підстави для задоволення заяви позивача про стягнення судових витрат.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених в додатковому рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права, призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового рішення про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За нормами п.4 ч.1 ст.322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції позивачем подано до матеріалів справи акт приймання наданих послуг від 06.09.2021, за яким надано послуги: з підготовки та подання до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2021 року в обсязі 2,7 год. на загальну суму 6750,00 грн; ознайомлення із апеляційною скаргою ГУ ДПС у м.Києві, підготовка та подання відзиву на неї в обсязі 3,3 год. на загальну суму 8250,00 грн. Всьго 6 год. на суму з ПДВ 18000,00 грн. Оплата за вказані послуги проведена на підставі рахунку №521/2021 від 03.09.2021 та здійснено відповідно до платіжного доручення №226 від 06.09.2021 на суму 18000,00 грн.

Заява позивача щодо розподілу витрат, понесених в суді апеляційної інстанції разом із додатками була направлена на адресу відповідачів засобами поштового зв`язку та отримана ГУ ДПС у м.Києві 10.09.2021, а ДПС України - 07.09.2021, що підтверджується інформацією з офіційного веб-порталу УДППС «Укрпошта» по відстеженню пересилання поштових відправлень.

Однак, жодних заперечень на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, або заяв про їх зменшення від відповідачів до суду не надходило, що виключає право суду на дослідження заявлених витрат на предмет їх співмірності, з огляду на підтвердження їх понесення позивачем із наданням детального погодинного розрахунку.

Наведене свідчить про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м.Києві (рішення якого були підставою для звернення позивача з даним позовом) понесених позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 18000,00 грн.

Керуючись ст.ст.134, 139, 243, 272, 286, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітек Україна» - задовольнити.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітек Україна» про стягнення понесених судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітек Україна» (02099, м.Київ, вул.Ялтінська, 5-Б, ) судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції) у сумі 59520,00 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19, ).

В задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітек Україна» про стягнення понесених судових витрат - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітек Україна» (02099, м.Київ, вул.Ялтінська, 5-Б, ) судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції) у сумі 18000,00 грн. (вісімнадцять тисяч грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19, ).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови виготовлено 29 листопада 2021 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.В.Файдюк

А.Ю.Кучма