Справа № 697/2408/21
Суддя: Сивухін Г. С.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2408/21
Провадження № 2-а/697/26/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Сивухіна Г.С.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області справу за адміністративним позовом адвоката Бовшика Миколи Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Бовшик М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 14.11.2021 під час керування позивачем транспортним засобом FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , його було зупинено працівниками патрульної поліції, які повідомили, що він порушив п.31.6 ПДР України. В результаті чого постановою серії БАБ №906807 від 14.11.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно постанови ОСОБА_1 керував автомобілем, в якого в темну пору доби не працював лівий вогонь габаритів, чим порушив п.31.6 ПДР України. Вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідно до п. 31.6 ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Натомість, транспортний засіб позивача був облаштований у відповідності до вимог ПДР та мав задній габаритний ліхтар червоного кольору у кількості 2 шт., та працюючі дві фари та правий габаритний ліхтар, що не свідчить про порушення ним п.31.6 ПДР.

Просить суд визнати дії інспектора СРПП ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Цимбал І.І. протиправними, скасувати постанову серії БАБ №906807 від 14.11.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позивач в судове засідання не з`явився, але від його представника адвоката Бовшика М.Ю. надійшла заява, в якій просив справи розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки постанова винесена за порушення позивачем ПДР. Порядок розгляду справи здійснено в суворій відповідності до норм чинного законодавства. Поліцейським оцінено докази за своїм внутрішнім переконанням. Також заперечував проти стягнення витрат на правову допомогу, оскільки вони не є співмірними з складністю справи та обсягом наданих робіт (а.с.47-53).

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 906807 від 14.11.2021, складеної Інспектором СРПП ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Цимбалом І.І., ОСОБА_1 14.11.2021 о 17:30 в м. Канів по вул. Енергетиків, 233, керував т/з FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , у якого у темну пору доби не працював лівий вогонь габариту, чим порушив п.31.6 (б) ПДР. Даною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.14).

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з вимогами п. 31.6 (б) ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Верховний Суд в постанові від 14 травня 2020 року у справі №240/12/17, вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки, тощо. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Під час розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів, якими було б зафіксовано порушення позивачем ч.1 ст. 121 КУпАП. Посилання на будь-які докази оскаржувана постанова не містить. Сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути єдиним доказом.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Суд вважає, що відповідачем не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому суд дійшов висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов у цій частиніпідлягає до задоволення, оскільки відповідачем не доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині визнання дій відповідача протиправними, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача охоплюються вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у даній справі.

Дії особи, яка винесла оскаржувану постанову, щодо розгляду справи відносяться до процесу провадження у справі про адміністративне правопорушення і є процесуальною діяльністю відповідної посадової особи, тобто, є активною діяльністю відповідної службової особи у процесі провадження у справі про адміністративне правопорушення. Такі дії були вчинені відповідно до норм чинного законодавства, в межах повноважень, на виконання цих повноважень та у визначений законом спосіб.

Крім того, згідно ч.3 ст. 286 КАС України до повноваження суду не належить прийняття рішення щодо визнання дій відповідача неправомірними.

Тому, в частині вимог про визнання дій відповідача протиправними необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

При зверненні до суду позовом позивачем понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги № 66 від 15.11.2021, детальним описом робіт виконаних адвокатом, актом прийому-передачі виконаних робіт, квитанцією до прибуткового касового ордеру (а.с.18-30).

Відповідачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки розмір витрат є завищеним та не співрозмірним зважаючи на складність справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду по справі №640/6209/19 від 01.09.2020.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Частиною шостою статті 134 КАС України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи вище викладене, суд виходячи з засад розумності та співмірності, приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правову допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією №217 від 18.11.2021.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України судові витрати (судовий збір в сумі 454,00 грн та витрати на правову допомогу в сумі 1500,00 грн.) необхідно стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 139, 245, 250, 286, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов адвоката Бовшика Миколи Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором СРПП ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Цимбал І.І. серії БАБ № 906807 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1954,00 грн., з них: 454,00 грн. судового збору та 1500,00 грн. витрат на правничу допомогу

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області (ідентифікаційний код 40108667, адреса: вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036).

Суддя Г . С . Сивухін