Справа № 640/34570/21
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

30 листопада 2021 року м. Київ № 640/34570/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Громадської організації "Правниче партнерство України" в особі Голови Дмитра Леонідовича Касьяненко
до Офісу Президента України Ради національної безпеки і оборони України Кабінету Міністрів України Прем`єр-міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича Міністерства аграрної політики та продовольства України Міністра аграрної політики та продовольства України Лещенка Романа Миколайовича Державне агентства меліорації рибного господарства України
про визнання протиправними дій та бездіяльності
ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Приватне партнерство України" в особі Голови Дмитра Леонідовича Касьяненка звернулась до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу Президента України щодо порушення п.14 ч.4 Указу Президента «Про Положення про Офіс Президента України» та не зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.08.97 № 460-р про створення Держкорибгоспом державної риболовецької компанії «Fishing Company S.A.»;

- зупинити дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.08.97 № 460-р.;

- визнати протиправною бездіяльність Шмигаля Дениса Анатолійовича Прем`єр- міністра України та Кабінету Міністрів України щодо порушення ч.6 ст.21 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» та не скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.08.97 № 460-р про створення Держкомрибгоспом державної риболовецької компанії «Fishing Company S.A.»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.08.97 року за № 460-р.

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики продовольства України та ОСОБА_1 Міністра аграрної політики та продовольства України щодо невиконання окремих пунктів Положення «Про Міністерство аграрної політики та продовольства України» та не порушення перед Кабінетом Міністрів України питання про скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.08.97 № 460-р про створення Держкомрибгоспом державної риболовецької компанії «Fishing Company S.A.»;

- визнати протиправною бездіяльність Ради національної безпеки і оборони України в частині: 1) допущення порушення ч.1 ст.3 Закону України «Про Раду національної безпеки і оборони України» щодо невнесення пропозиції Президентові України про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.08.97 № 460-р про створення Держкомрибгоспом державної риболовецької компанії «Fishing Company S.A.»; 2) допущення порушення абз.1 ст. 107 Конституції України, ч.2 ст.3 та п.2, п.7, п.8 ст.4 Закону України «Про Раду національної безпеки і оборони України» не здійснення координації та контролю над Державним агентством меліорації та рибного господарства України, Міністерства аграрної політики та продовольства України та Лещенком Романом Миколайовичем Міністром аграрної політики та продовольства України, Шмигалем Денисом Анатолійовичем Прем`єр-міністром України та Кабінетом Міністрів України, Державним бюро розслідувань, Службою Безпеки України щодо законності існування, діяльності та реєстрації компанії «Fishing Company S.A.» на Британських Віргінських островах;

- визнати відсутність повноважень у Держкомрибгоспу (Державне агентство меліорації та рибного господарства України) на створення ним компанії «Fishing Company S.A.» з реєстрацією її на Британських Віргінських островах;

- визнати протиправними дій Держкомрибгоспу (Державне агентство меліорації та рибного господарства України) щодо реєстрації компанії «Fishing Company S.A.» в офшорній зоні на Британських Віргінських островах протиправними у зв`язку з невідповідністю Конституції України, ст.ст.5, 6 Закону «Про підприємства», а також ст. 8 Закону «Про підприємництво» та ст.ст.2, 4 Указу Президента України від 6 листопада 1997 року «Про Положення про Державний комітет рибного господарства України», ст.2 Указу Президента «Про Положення про Міністерство рибного господарства України» від 20 січня 1995 року №72/95 та зобов`язати Державне агентство меліорації та рибного господарства України вчинити дії по скасуванню реєстрації компанії «Fishing Company S.A.» на Британських Віргінських островах;

- визнати протиправною та скасувати реєстрацію «Fishing Company S.A.», що зареєстрована 04.09.1997 року на Британських Віргінських островах.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Разом з тим, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, враховуючи зміни, внесені у 2016 до Конституції України, слід зазначити, що частиною 3 статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Вказаний принцип також закріплений в ч. 1 ст. 5 КАС України, який визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Згідно з п.п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Обов`язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, для цілей їх застосування та оскарження, є створення ними юридичних (негативних) наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Зі змісту наведених норм слідує, що для цілей кваліфікації спору як юридичного, предмет оскарження повинен мати юридичне значення.

Відповідно, до суду може бути оскаржений певний акт суб`єкта владних повноважень, його дії або бездіяльність, які створюються юридичні наслідки для позивача.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №460-р від 20.08.1997 вирішено: погодитися з пропозицією Держкомрибгоспу про створення ним згідно із законодавством державної риболовецької компанії з реєстрацією її в офшорній зоні з метою залучення інвестицій для завершення будівництва риболовецьких суден; Держкомрибгоспу визначити напрями використання кредитів комерційних банків в обсязі 20 млн. гривень цільового призначення, що будуть залучені для добудови суден проекту 1288 на державному підприємстві "Чорноморський суднобудівний завод". Мінфіну надати гарантію повернення зазначених кредитів; Мінекономіки, Мінфіну, Держкомрибгоспу під час формування Державної програми економічного і соціального розвитку України та Державного бюджету України на 1998 рік передбачити Держкомрибгоспу кошти в обсязі 20 млн. гривень для фінансування добудови суден проекту 1288 на державному підприємстві "Чорноморський суднобудівний завод"; Міністерству промислової політики забезпечити контроль за своєчасною добудовою суден згідно з укладеними контрактами.

У даному ж випадку позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не зупинення дії та не скасування розпорядження №460-р, а також скасувати зазначене розпорядження.

В той же час, ознайомившись зі змістом позовної заяви, суд зазначає, що в обґрунтування заявленого позивачем способу захисту у позовній заяві викладено виключно розсуди позивача про: 1) незаконність отримання грошей з бюджету компанією "Fishing Compani S.A."; 2) завдання збитків Державному бюджету з боку Держкомрибгоспу через реєстрацію в офшорній зоні компанії "Fishing Compani S.A."; 3) протиправної бездіяльності відповідачів щодо зупинення дії та скасування зазначеного розпорядження, що вочевидь свідчить про відсутність юридичного спору за даною позовною заявою між позивачем та відповідачами.

Позивач по суті просить встановити певний факт та втрутитись у повноваження відповідачів. При цьому, одним з відповідачів визначено особу (допоміжний орган Президента України), яка не має статусу юридичної особи, адміністративної правосуб`єктності як органу влади, який відносно позивача реалізує (вчиняє) публічно-владні управлінські функцій.

Таким чином, заявлений предмет і підстави позову не створюють значення «юридичного спору».

При цьому, встановлення за рішенням адміністративного суду факту, що має юридичне значення, взагалі знаходиться поза межами юрисдикції адміністративних судів. Встановлення обставин та фактів є частиною структури мотивувальної частини суду та не може бути окремим предметом позову.

Підсумовуючи, слід зазначити, що суд має повноваження розглядати та вирішувати справу у межах своєї юрисдикції, якщо має місце юридичний спір, який в даному випадку відсутній.

У взаємозв`язку з ч. 1, 2 ст. 55, положення ч. 3 ст. 124 Конституції України слід розуміти як поширення юрисдикції судів на юридичні спори, предметом яких є права та свободи конкретної особи.

З позиції Європейського суду з прав людини стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» не застосовується у провадженнях, у яких немає спору між сторонами, чи у односторонніх провадженнях, у яких немає двох сторін спору, та за відсутності прав у якості предмету спору (Alaverdyan v. Armenia, (dйc.), «Алавердян проти Вірменії», §35).

Це свідчить про те, що у випадку відсутності юридичного спору, суд не має повноважень вирішувати справу, що має місце у даному випадку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, предмет і підстави даного позову не відповідають значенню «юридичний спір», що відповідно до вимог враховуючи зміни до ч. 3 ст. 124 Конституції України є умовою для розгляду позову судом. На вказані доводи позивача не поширюється юрисдикція судів взагалі, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі, оскільки позов не підпадає під судову юрисдикцію взагалі.

Керуючись статтями 160-162, 170, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КАС України ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.ст. 292 - 297 КАС України.

Суддя П.О. Григорович