Справа № 500/5266/21
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 500/5266/21
30 листопада 2021 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника приватного підприємства "Д-Транс" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Д-Транс" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 10.08.2021 №285704,
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 задоволено позов приватного підприємства "Д-Транс" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 10.08.2021 №285704.

До завершення дослідження письмових доказів, представником позивача повідомлено про наявність письмових доказів про витрати на професійну правову допомогу.

На адресу суду 12.11.2021 надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі щодо вирішення питання про судові витрати з доказами на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.11.2021 призначено судове засідання з розгляду вищевказаної заяви на 30.11.2021.

Представником відповідача 30.11.2021 подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

30.11.2021 надійшла заява представника позивача про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без його участі.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 та ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду питання про судові витрати в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За правилами ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно із ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16.

З матеріалів справи видно, що 13.08.2021 між позивачем та адвокатським бюро "Ростислава Никитюка" укладено договір №13/08/21 про надання правничої допомоги, відповідно до якого предметом є захист порушених прав клієнта у правовідносинах з Державною службою України з безпеки на транспорті з приводу визнання незаконною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №285704 від 10.08.2021 (а.с.38).

Пунктом 5 договору визначено, що сторони погодили, що клієнт зобов`язується сплатити бюро гонорар в сумі 10000,00 грн. до 13.08.2022 року. Проведення клієнтом оплати бюро узгодженої суми гонорару підтверджується актом про прийом-передачу грошових коштів. Форма оплати: готівкова або безготівкова шляхом перерахунку грошових коштів на картковий рахунок бюро.

У відповідності до вищевказаного правочину складено додаток № 1 до договору, згідно якого визначено та погоджено вартість правничої допомоги (а.с.169).

Гонорар за надання правової допомоги за договором про надання правничої допомоги №13/08/21 від 13.08.2021 позивачем оплачено платіжним дорученням №150 від 31.08.2021 на суму 10000,00 грн. (а.с.40), про що сторонами 31.08.2021 складено акт №1 про прийом-передачу грошових коштів (а.с.39).

Згідно акту №2 приймання-передачі виконаних робіт по наданню правничої допомоги від 10.11.2021, на виконання умов договору про надання правничої допомоги №13/08/21 від 13.08.2021 адвокатським бюро надано правничу (правову) допомогу на загальну суму 12000,00 грн.:

1. Юридична консультація щодо спірних правовідносин клієнта з Державною службою України з безпеки на транспорті, внаслідок притягнення останнього до адміністративної відповідальності відповідно до постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 285704 від 10.08.2021, кількість витраченого часу 1 год., вартість послуги 1000,00 грн.

2. Юридична консультація щодо спірних правовідносин клієнта з Державною службою України з безпеки на транспорті щодо порядку оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 285704 від 10.08.2021, визначення обсягу та характеру доказів, збір доказів, узгодження з клієнтом правової позиції щодо способу захисту його прав та інтересів, кількість витраченого часу 2 год., вартість послуги 2000,00 грн.

3. Підготовка та подання до Тернопільського окружного адміністративного суду заяви по суті адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 285704 від 10.08.2021, кількість витраченого часу 4 год., вартість послуги 4000,00 грн.

4. Збір додаткових доказів, підготовка та подання до Тернопільського окружного адміністративного суду клопотання про долучення копій документів до матеріалів адміністративної справи №500/5266/21, вартість послуги 500,00 грн.

5. Підготовка та подання заяви про забезпечення позову в інтересах клієнта до Тернопільського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №500/5266/21, вартість послуги 500,00 грн.

6. Збір додаткових доказів, підготовка та подання до Тернопільського окружного адміністративного суду клопотання про долучення копій документів до матеріалів адміністративної справи №500/5266/21, вартість послуги 500,00 грн.

7. Підготовка та подання заяви про зупинення виконавчого провадження до відділу ДВС у м.Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), вартість послуги 500,00 грн.

8. Участь адвоката у судових засіданнях в суді першої інстанції Тернопільському окружному адміністративному суді в адміністративній справі №500/5266/21, вартість послуги 3000,00 грн.

Стосовно вирішення питання про компенсацію витрат на правничу допомогу Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), №34884/97).

Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі "Ятрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), №31107/96).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним ст.19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суті виконаних послуг, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 12000,00 грн. є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг, оскільки включають послуги адвоката з досудового порядку вирішення спору, такі як: юридична консультація щодо спірних правовідносин клієнта з Державною службою України з безпеки на транспорті, внаслідок притягнення останнього до адміністративної відповідальності відповідно до постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 285704 від 10.08.2021, кількість витраченого часу 1 год., вартість послуги 1000,00 грн., та юридична консультація щодо спірних правовідносин клієнта з Державною службою України з безпеки на транспорті щодо порядку оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 285704 від 10.08.2021, визначення обсягу та характеру доказів, збір доказів, узгодження з клієнтом правової позиції щодо способу захисту його прав та інтересів, кількість витраченого часу 2 год., вартість послуги 2000,00 грн.

Необґрунтованим включення до судових витрат на професійну правову допомогу є і підготовка та подання заяви про забезпечення позову в інтересах клієнта до Тернопільського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №500/5266/21, вартість послуги 500,00 грн., та підготовка та подання заяви про зупинення виконавчого провадження до відділу ДВС у м.Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), вартість послуги 500,00 грн.

При цьому, у відповідності до ч.6 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.134 КАС України).

Тобто, незважаючи на те, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, такий, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч.5 ст.134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Суд враховує заперечення представника відповідача в частині доводів про необґрунтованість судових витрат на професійну правову допомогу, оскільки спір між позивачем та відповідачем для кваліфікованого юриста є незначної складності, містить лише один епізод спірних правовідносин, спір відноситься до категорії спорів, що виникають під час реалізації положень Закону України "Про автомобільний транспорт", а тому великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат витратив би значний час. В долученому акті №02 від 10.11.2021 приймання-передачі виконаних робіт по наданню правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги №13/08/21 від 13.08.2021, п.1 та п.2 практично дублюють однин одного, а саме надання юридичної консультації щодо спірних правовідносин клієнта та Державної служби України з безпеки на транспорті відповідно до постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №285704 від 10.08.2021 та щодо порядку оскарження останньої, на що потрачено загалом 3 год., вартість 3000,00 грн. В матеріалах справи відсутні адвокатські запити, направлені на збір додаткових доказів у справі, про що зазначено у п.4 та 6 акту №02 від 10.11.2021.

Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 02.10.2019 року (справа №815/1479/18), від 15.07.2020 року (справа №640/10548/19), від 21.01.2021 року (справа №280/2635/20), від 24.06.2021 року (справа №520/12026/19).

При цьому суд звертає увагу, що дана справа є справою незначної складності, а також враховує відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, за даними яких мають місце оприлюднення численних судових рішень судів різних інстанцій з аналогічного предмету спору та аналогічні мотивам тим, що наведені у позові позивача, що спрощувало роботу адвоката при підготовці даного позову, а тому, на думку суду, підготовка позову, клопотань, заяв у цій справі, не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, суд приходить до переконання про недотримання вимог ч.3, 5 ст.134 КАС України, а тому, з урахуванням критерію співмірності зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, та обсягом виконання відповідних робіт, стягнута має бути сума витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань шляхом прийняття додаткового рішення.

Керуючись ст.132, 134, 139, 143, 241-246, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника приватного підприємства "Д-Транс" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Д-Транс" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 10.08.2021 №285704 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат у справі в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь приватного підприємства "Д-Транс" судові витрати, пов`язані з розглядом справи, на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне додаткове рішення складено 30 листопада 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Приватне підприємство "Д-Транс" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Стадникової, 24А,м. Тернопіль,46008 код ЄДРПОУ/РНОКПП 35492328);

відповідач:

- Державна служба України з безпеки на транспорті (місцезнаходження/місце проживання: пр-т Перемоги, 14,м. Київ,01135 код ЄДРПОУ/РНОКПП 39816845).

Головуючий суддя Мандзій О.П.