Справа № 640/33602/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 листопада 2021 року м. Київ № 640/33602/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-Комерційний Банк "КАПІТАЛ"

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-Комерційний Банк "КАПІТАЛ" (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02022, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15) в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.11.2021 (ВП №60607017) про стягнення з ПАТ АКБ "КАПІТАЛ" виконавчого збору в сумі 3 421 997,96 грн.;

зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешти, накладені на майно ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" у виконавчому провадженні №60607017 постановою від 18.11.2019р.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Аналогічні вимоги містяться також у ч. 6 ст. 21 КАС України.

Разом з тим, як вже було зазначено судом, позивач просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.11.2021 (ВП №60607017) про стягнення з ПАТ АКБ "КАПІТАЛ" виконавчого збору в сумі 3 421 997,96 грн., що згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає розгляду адміністративним судом, та

2) зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешти, накладені на майно ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" у виконавчому провадженні №60607017 постановою від 18.11.2019р., що згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає розгляду судом, який видав виконавчий документ, яким є господарський суд Запорізької області.

Зокрема, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач оскаржує рішення та бездіяльність органу стягнення, вчинені у рамках виконавчого провадження № 60607017, що відкрите на підставі наказу-дублікату Господарського суду Запорізької області №908/2557/15-г від 09.12.2015.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешти, накладені на майно ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" у виконавчому провадженні №60607017 постановою від 18.11.2019р. підлягають вирішенню судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Разом з тим, зважаючи на те, що зміст ст. 172 КАС України не передбачає умов роз`єднання позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, суд приходить до висновку, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви з позовними матеріалами надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 295 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Головань