Справа № 500/837/21
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

30 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 500/837/21 пров. № А/857/13458/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Сеника Р. П.
Шевчук С. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Апарату Верховної Ради України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі № 500/837/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Апарату Верховної Ради України (далі - відповідач), в якому просить:

- зобов`язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за 351,5 календарний день невикористаної щорічної основної відпустки в розмірі 468 169,88 грн;

- зобов`язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 30.08.2019 року по дату прийняття рішення у даній справі (а у разі здійснення фактичного розрахунку до дати прийняття рішення у справі за цим позовом - по дату такого фактичного розрахунку), виходячи з середньо-денного заробітку у розмірі 1395,71 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 задоволено частково. Зобов`язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за 351,5 невикористані календарні дні щорічної основної відпустки за період роботи з 26.06.2006 по 29.08.2019 у розмірі 468169 грн. 80 коп. Зобов`язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки починаючи з 30.08.2019 по день винесення рішення суду - 01.06.2021 в сумі 117 042 грн 45 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позову в сумі 7550 грн 80 грн..

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Апаратом Верховної Ради України та ОСОБА_1 подано апеляційні скарги.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Апарату Верховної Ради України, ОСОБА_1 та призначено справу № 500/837/21 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Восьмого апеляційного адміністративного суду.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Апарату Верховної Ради України, оскільки подана апеляційна скарга підписана особою, право на вчинення таких дій не підтверджено у встановлено законом порядку.

Розгляд клопотання здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.4 ст.298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як встановлено із матеріалів справи, апеляційну скаргу від імені Апарату Верховної Ради України підписано представником Апарату Верховної Ради України О.В. Кот., яка на підтвердження своїх повноважень надала копію Положення про Апарат ВР України, затвердженого розпорядженням Голови ВР України від 25 серпня 2011 року № 769, в редакції розпорядження Голови ВР України від 20 листопада 2014 року №734 та копію Положення про Відділ зв`язків з органами правосуддя Апарату ВР України, затвердженого розпорядженням Голови ВР України від 12 червня 2020 року №397-к.

Також до апеляційної скарги долучено виготовлену за допомогою копіювально-розмножувальної техніки копію Додатку №2 до Порядку внесення Голові Верховної Ради України та Керівнику Апарату Верховної Ради України пропозиції щодо визначення працівників Відділу зв`язків з органами правосуддя Апарату Верховної Ради України, уповноважених брати участь у справах в судах України у порядку самопредставництва Верховної Ради України, Голови Верховної Ради України, Апарату Верховної Ради України, Керівника Апарату Верховної Ради України, без окремого доручення відповідно до процесуального Закону, затвердженого Розпорядженням Голови Верховної Ради від 10 лютого 2021 року, у якому зазначений список працівників Відділу зв`язків з органами правосуддя Апарату ВР України, уповноважених у 2021 році брати участь у судових справах в порядку самопредставництва, однак встановлено, що до апеляційної скарги не надано самого Порядку, додатком якого є вказаний документ.

ОСОБА_2 є працівником Відділу зв`язків з органами правосуддя Апарату ВР України, проте належних документів, що свідчать про те, що її уповноважено представляти інтереси Апарату ВР України в порядку самопредставництва не додано, як і інших документів, що підтверджують її повноваження представляти інтереси Апарату Верховної Ради України на загальних підставах (за довіреністю).

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманих з офіційного веб-порталу ДП «Інформаційно-ресурсний центр», особою, яка має право вчиняти дії від імені Апарату ВР України () зазначено - ОСОБА_3 , як керівника.

Інформація щодо повноважень Кот О.В. представляти інтереси Апарату ВР України без довіреності та в порядку самопредставництва в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня.

Стаття 57 КАС України визначає перелік осіб, які можуть бути представниками.

Так, відповідно до частин першої та другої вказаної статті представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Доказів того, що Кот О.В. є адвокатом до матеріалів справи надано не було.

У той час як повноваження особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності повинні містити повноваження щодо самопредставництва суб`єкта владних повноважень та діяти виключно в судах України без окремого доручення керівника.

Крім того, за загальним правилом право на самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

З аналізу вказаних норм закону вбачається, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності обох цих умов.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Також пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Однак, колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Апарату Верховної Ради України підписана О.В. Крот, як особою, яка не мала права її підписувати, оскільки до апеляційної скарги не додано належних доказів на її підписання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи, що апеляційна скарга від імені Апарату Верховної Ради України підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги, колегія суддів дійшла висновку, що провадження за апеляційною скаргою Апарату Верховної Ради України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 по справі № 500/837/21 відкрито помилково, а тому підлягає закриттю.

Колегія суддів звертає увагу, що закриття провадження з вказаних підстав не позбавляє права повторного оскарження рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 293, 298, 305, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Апарату Верховної Ради України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 по справі № 500/837/21 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про зобов`язання вчинити дії як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, з дня складання ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
С. М. Шевчук