Справа № 822/1177/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1177/16
РІШЕННЯ

іменем України

23 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі колегії: головуючого-судді Салюка П.І. , суддів Фелонюк Д.Л. , Божук Д.А.

за участю:секретаря судового засідання Наголюк О.Л., позивача ОСОБА_1 , представника позивача та третьої особи Авдєєнка В.В., представника відповідача Фалько М.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ "Люкс" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанови та приписів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив:

- скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №32/1022-3/1751-16 та №33/1022-3/1751-16 від 07.06.2016;

- скасувати два приписи без номерів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.06.2016.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №33/1022-3/1752-16 від 07.06.2016. Скасовано припис б/н від 24.05.2016 про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на підставі якого була прийнята постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №33/1022-3/1752-16 від 07.06.2016. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вінницький апеляційний адміністративний суд, постановою від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнив повністю. Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишив без задоволення. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови та приписів скасував. Прийняв нову постанову, якою позовні вимоги задовольнив повністю. Скасував постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №33/1022-3/1752-16 від 07.06.2016. Скасував припис б/н від 24.05.2016 про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на підставі якого була прийнята постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №33/1022-3/1752-16 від 07.06.2016. Скасував постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №32/1022-3/1751-16 від 07.06.2016. Скасував припис б/н від 24.05.2016 про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на підставі якого була прийнята постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №32/1022-3/1751-16 від 07.06.2016.

Верховний Суд постановою від 30 жовтня 2020 року касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнив частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2016 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року, визначено склад колегії суддів (за наявності): Лабань Г.В. - головуючий суддя, Божук Д.А., Тарновецький І.І.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року вищевизначеним складом суду справу №560/1177/16 прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

На підставі розпорядження керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року, суддю учасника колегії Тарновецького І.І. замінено на суддю Гнап Д.Д. у зв`язку із перебуванням судді Тарновецького І.І. на лікарняному.

На виконання постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2020 року, судом вжито заходи щодо виклику в якості свідків посадових осіб Управління ДАБІ у Хмельницькій області, які здійснювали перевірку.

Ухвалою від 15 квітня 2021 року, суд задоволив клопотання представника позивача про допит в якості свідка ОСОБА_2 . Доручив Окружному адміністративному суду міста Києва допитати в якості свідка ОСОБА_2 (колишнього начальника інспекційного відділу Управління ДАБІ у Хмельницькій області, наказ від 23.10.2018 №475 ОС), що проживає (зареєстрований) за адресою: АДРЕСА_1 та попередити його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань. Провадження у справі №822/1177/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України - зупинено до надходження відповіді ухвали суду, який виконав доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

30 липня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь Окружного адміністративного суду міста Києва про неможливість виконати судове доручення, а саме допитати в якості свідка ОСОБА_2 .

При цьому, від інспектора Управління ДАБІ у Хмельницькій області Квасніцького Віктора Вікторовича, якого суд також викликав у судове засідання для допиту надійшла заява, відповідно до якої вказано, що ОСОБА_3 по суті справи нічого повідомити не може, оскільки не пам`ятає, так як пройшов довгий період часу.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1937/0/15-21 від 07 вересня 2021 року ОСОБА_4 звільнено з посади судді Хмельницького окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2021 року головуючим суддею визначено Салюка П.І. суддів Гнап Д.Д., Божук Д.А.

Ухвалою від 22 вересня 2021 року справу №822/1177/16 прийнято до свого провадження. Поновлено провадження у справі №822/1177/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови та приписів та призначено до судового розгляду.

30 вересня 2021 року, суд ухвалив замінити відповідача у справі № 822/1177/16 Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Ухвалою від 20 жовтня 2021 року, закрито підготовче провадження у справі № 822/1177/16 та призначено розгляд справи по суті.

На підставі розпорядження керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року, суддю учасника колегії Гнап Д.Д. замінено на суддю Фелонюк Д.Л. у зв`язку із перебуванням судді Гнап Д.Д. на лікарняному.

Позивач, представник позивача та третьої особи, у судовому засіданні позовні вимоги підтримують та просять їх задоволити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує щодо заявлених позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та третьої особи, заперечення представника відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив наступне.

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28 березня 2016 року №183 та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08 вересня 2015 року №976, управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області видано направлення від 10 травня 2016 року №20 для здійснення планової перевірки на будівництво автозаправочного комплексу по АДРЕСА_2 . Строк дії направлення - з 11 травня 2016 року до 24 травня 2016 року.

24 травня 2016 року посадовими особами органу архітектурно-будівельного контролю була проведена планова перевірка на будівництво автозаправочного комплексу по АДРЕСА_2 , про що посадовими особами Управління було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 24 травня 2016 року.

Актом перевірки встановлено, що будівельні роботи виконуються на підставі виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Дозволу на виконання будівельних робіт, будівельні роботи на будівництві виконуються ФОП ОСОБА_1 на підставі договору підряду на капітальне будівництво від 12 серпня 2014 року № 12/8, згідно якого ОСОБА_1 є відповідальним за виконання будівельних робіт. Ліцензія на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури від 29 лютого 2012 року, серія АД №031393.

Станом на час проведення перевірки на вищезазначеному об`єкті виконані роботи з улаштування фундаменту та огороджувальних конструкцій операторної, фундаменту та конструкції навісу, роботи з улаштування бетонною плиткою майданчика під навісом для заправлення автотранспорту, майданчиків для залиття палива та автозаправного пункту АГЗП-10, роботи з монтажу резервуару для зберігання палива (V= 40 м. куб), трубопроводів палива, шахтного колодязя, очисної каналізації, установки для очищення поверхневих стічних вод.

Проектною документацією передбачено улаштування чотирьох підземних резервуарів для зберігання палива V=25 м. куб. кожен, згідно паспорту на об`єкті будівництва встановлений "Резервуар стальной горизонтальный двустенный для хранения нефтепродуктов V=40 м.куб."

Відповідач вважає, що будівельні роботи на вищезазначеному об`єкті виконані з порушенням вимог затверджених проектних рішень. Крім того відповідачем зазначено, що згідно з додатками до ліцензії позивач не може виконувати будівельно-монтажні роботи з улаштуванням інженерних споруд та мереж на об`єктах, які віднесені до класу наслідків ССЗ (п`ята категорія складності будівництва).

24 травня 2016 року відповідачем були винесені два приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою усунути допущені правопорушення до 24 червня 2016 року.

Однак, як встановлено, у складених протоколах відсутнє зазначення конкретних заходів щодо усунення порушень, натомість зазначено, що з метою усунення виявлених порушень вимагається усунути допущенні порушення до 24 червня 2016 року.

Протоколами від 24 травня 2016 року було призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 07 червня 2016 року у приміщенні Управління ДАБІ у Хмельницькій області.

07 червня 2016 року Управлінням було прийнято постанову №32/1022-3/1752-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 130500,00 грн. та постанову №33/1022-3/1752-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 65250,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які здійснюють господарську діяльність з будівництва об`єктів IV і V категорій складності за переліком видів робіт, які визначаються Кабінетом Міністрів України, що підлягає ліцензуванню, чи доручають виконання окремих видів робіт відповідальним виконавцям, які згідно із законодавством повинні мати кваліфікаційний сертифікат, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема за здійснення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без отримання в установленому порядку ліцензії - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.

Як встановлено судом та підтверджено належними та допустимими доказами, що встановлення та монтаж резервуарів здійснювало ДП "Альбіон груп" згідно договору виконання разових робіт № 0204/2015 від 02 квітня 2015 року.

В силу положень статті 319 ГК України, договір підряду на капітальне будівництво може укладати замовник з одним підрядником або з двома і більше підрядниками. Договір підряду на виконання робіт з монтажу устаткування замовник може укладати з генеральним підрядником або з постачальником устаткування. За згодою генерального підрядника договори на виконання монтажних та інших спеціальних робіт можуть укладатися замовником з відповідними спеціалізованими підприємствами.

Водночас, як договір на виконання разових робіт №0204/2015 від 02 квітня 2015 року, укладений між ТОВ "Люкс" та ДП "Альбіон Гроуп", так і Акт прийняття-передачі виконаних робіт від 18 квітня 2015 року не містять даних про об`єкт, щодо якого виконувались роботи та адресу, за якою такі роботи виконувались.

Поряд з тим, як зазначив у судовому засіданні представник ТОВ "Люкс", що замовник сам прийняв рішення та здійснив перевлаштування чотирьох підземних резервуарів для зберігання палива із залученням іншого підрядника.

Крім того, як встановлено у ході судового розгляду, ОСОБА_1 не заперечує що він заповнював Загальний журнал робіт по будівництву об`єкта та акти прихованих робіт, оскільки він є генеральним підрядником на будівництві та робить відповідні записи не залежно від того, хто виконує роботу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що саме замовник, тобто ТОВ "Люкс" в ході перевлаштування підземних резервуарів для зберігання палива міг допустити певні порушення, однак на переконання суду ОСОБА_1 будучи генпідрядником не повинен нести відповідальність за самовільні дії замовника ТОВ "Люкс", оскільки такі дії було вчинено останнім на власний розсуд та з усвідомленням можливих ризиків.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 стосовно того, що перевірка проводилась за відсутності позивача або уповноваженої ним особи, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 14 Постанови КМ України, від 23 травня 2011 року, № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" в якій зазначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю;

виконувати вимоги органу державного архітектурно - будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно - будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно - будівельного контролю за результатами перевірки.

Також, згідно п. 9 Постанови КМ України, від 23 травня 2011 року, № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Суд встановив, що представники відповідача були допущенні до проведення перевірки, зазначена перевірка проводилася у присутності директора ТОВ "Люкс" Белошицького А.А. Також встановлено, що в акті перевірки зазначено, що вона проводилася у присутності ФОП ОСОБА_1 , в той час коли позивач був відсутній під час проведення зазначеної перевірки, у зв`язку з чим працівниками управління ДАБІ у Хмельницькій області було допущене порушення процедури повідомлення позивача про проведення перевірки. Вказані обставини також підтверджені в ході проведення допиту свідків у даній справі.

Враховую викладене, суд прийшов до висновку, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 24 травня 2016 року, а також постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №32/1022-3/1751-16 від 07 червня 2016 року є протиправними, та такими, що прийняті з порушенням вимог архітектурно-будівельного законодавства, у зв`язку із чим вказані припис та постанова підлягають скасуванню.

Разом з тим, досліджуючи питання правомірності винесення оскарженої постанови №33/1022-3/1752-16 від 07 червня 2016 року, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно - будівельного контролю під час перевірки мають право: проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Натомість відповідач вважає, що перевіркою вірно встановлено, що генеральним підрядником улаштовано один резервуар ємністю V=40 м. куб., який розділений на чотири ємності для зберігання палива V=10 м.куб. кожна. Проектною документацією передбачено улаштування чотирьох окремих підземних резервуарів для зберігання палива V=25 м.куб. кожний, які в свою чергу знаходяться на певній відстані один від одного та з`єднанні системою інженерних мереж, яка також знаходиться на певній відстані одна від одної, передбачених резервуарів та інших об`єктів автозаправочного комплексу.

Проте, суд вважає за необхідне відзначити, що на момент здійснення перевірки зазначений автозаправочний комплекс не здано в експлуатацію, а відтак думка відповідача про порушенням вимог будівельних норм, передбачених п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" є передчасною.

Крім того, проектною документацією передбачено улаштування чотирьох підземних резервуарів для зберігання палива V= 25 м.куб. кожний, тобто в загальному ємністю V= 100 м.куб. На об`єкті будівництва встановлено чотири підземних резервуари для зберігання палива V=10 м.куб. кожен, в загальному ємністю V=40 м.куб.

Зазначене додатково доводить те, що оскільки зменшення потужностей не впливає на безпеку експлуатації, порушення вимог проектних рішень відсутні.

Враховуючи викладене, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 24 травня 2016 року, а також постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №33/1022-3/1752-16 від 07 червня 2016 року є протиправними, та такими, що прийняті з порушенням вимог архітектурно-будівельного законодавства, у зв`язку із чим вказані припис та постанова підлягають скасуванню.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №33/1022-3/1752-16 від 07 червня 2016 року та припису б/н від 24 травня 2016 року про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №32/1022-3/1751-16 від 07 червня 2016 року та припису б/н від 24 травня 2016 року про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, тому даний адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №32/1022-3/1751-16 від 07.06.2016.

Скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №33/1022-3/1752-16 від 07.06.2016.

Скасувати припис б/н від 24.05.2016 про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на підставі якого була прийнята постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №32/1022-3/1751-16 від 07.06.2016.

Скасувати припис б/н від 24.05.2016 про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на підставі якого була прийнята постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №33/1022-3/1752-16 від 07.06.2016.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 30 листопада 2021 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Державна інспекція архітектури та містобудування України (бульвар Л. Українки, 26, Київ, 01133 , код ЄДРПОУ - 44245840)
Третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс" (вул. Д.Галицького, 85, СМТ Підволочиськ, Тернопільська область , код ЄДРПОУ - 14037751)

Головуючий суддя П.І. Салюк Д.Л. Фелонюк Д.А. Божук