Справа № 640/32496/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2021 року м. Київ № 640/32496/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою
за позовом Адвоката Антонеску Олени Георгіївни в інтересах ОСОБА_1
до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 )
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Антонеску Олена Георгіївна звернулась в інтересах ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Військова частина НОМЕР_1 (), щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (запис №207, документ №006015317; РНОКПП НОМЕР_2 ) на день звільнення 08.10.2021 компенсації за невикористані дні додаткової відпустки з 2017 року по 2021 рік;
- зобов`язати Окремий контрольно-пропускний пункт «Київ» Військова частина НОМЕР_1 (), нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (запис №207, документ №006015317; РНОКПП НОМЕР_2 ) компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки з 2017 по 2021 роки;
- визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Окремий контрольно-пропускний пункт «Київ» Військова частина НОМЕР_1 (), нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (запис №207, документ №006015317; РНОКПП НОМЕР_2 ) індексацію грошового забезпечення за період з 2017 року по жовтень 2021 року, включно;
- визнати протиправною бездіяльність Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Військова частина НОМЕР_1 () щодо не проведення повного розрахунку при звільненні та зобов`язати нарахувати невиплачену ОСОБА_1 (запис №207, документ № НОМЕР_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) у день виключення із списків частини (08 жовтня 2021 року) грошової компенсації за неотримане речове майно;
- визнати протиправними дії Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Військова частина НОМЕР_1 (), що полягає у невиплаті ОСОБА_1 (запис №207, документ №006015317; РНОКПП НОМЕР_2 ) додаткової доплати до заробітної плати за роботу в період карантину за період з 2020 року по 08 жовтня 2021 року та зобов`язати Відповідача нарахувати та виплатити йому додаткову доплату до заробітної плати за роботу в період карантину за період з 2020 року по 08 жовтня 2021 року;
- стягнути з Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Військова частина НОМЕР_1 (СДРПОУ 14321475), середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільнені, з 11 жовтня 2021 року (перший робочий день після звільнення з військової служби), по 13 жовтня 2021 року, а решту заявлених позовних вимог в даному адміністративному позові по день ухвалення рішення у справі, при набранні законої сили.
Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Частинами першою та другою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.
Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб, які досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати в суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі у таких справах відповідно неповнолітніх осіб, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена.
Як вбачається з позовної заяви, позов подано Адвокатом Антонеску Оленою Георгіївною в інтересах ОСОБА_1 .
Однак, як встановлено з позовної заяви, ОСОБА_1 не є малолітньою або неповнолітньою особою, непрацездатною особою, або особою цивільна дієздатність якої обмежена, а отже, остання може звертатися до суду самостійно.
Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 є батьком, усиновлювачем, піклувальником тощо.
Разом з тим, відповідно до частини першої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до доданого до позовної заяви Ордеру від 29.10.2021 року серія АА №1152536 адвокат Антонеску Олена Георгіївна надає правову допомогу ОСОБА_1 , у тому числі в Окружному адміністративному суді міста Києва.
Отже, з огляду на вищезазначене ОСОБА_2 є адвокатом Маюн Євгенії Русланівни та надає останній правову допомогу та не може звертатися до суду в її інтересах як законний представник в розумінні статей 55, 56 Кодексу адміністративного судочинства України, жодних процесуальних перешкод щодо звернення до суду від свого імені ОСОБА_1 не має.
Більш того, у пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивач просить прийняти та відкрити провадження за позовом Адвокатське бюро «Антонеску та Партнери» в інтересах ОСОБА_1 (запис №207, документ №006015317; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Окремо контрольно-пропускного пункту «Київ» Військова частина НОМЕР_1 ().
Отже, позивачу необхідно уточнити прохальну частину.
Разом з тим, позивачем в якості відповідача визначено - "Державно прикордонної служби Окремо-контрольний пропускний пункт "Київ" Військова частина НОМЕР_1 ".
Натомість судом з матеріалів справи встановлено, що належною назвою відповідача є - "Окремий контрольно-пропускний пункт "Київ" Державної прикордонної служби України.
Отже, позивачу необхідно зазначити належну назву відповідача.
Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на приписи статей 116 та 117 Кодексу законів про працю України, які підлягають застосуванню, за її твердженням, за затримку розрахунку при звільненні.
Відповідно до статті 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.
Згідно статті 117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору (ч. 2 ст. 117 КЗпП України).
За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.01.2019 у справі № 910/4518/16, за змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.
Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.
Суд звертає увагу позивача, що у позовній заяві не зазначено жодної суми, яку позивач просить стягнути, як і не додано ні документів про грошове забезпечення позивача, ні відповідних розрахунків.
При цьому, позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано представником - Керуючим партнером Адвокатського бюро "Антонеску та Партнери" адвокатом Антонеску Оленою Георгіївною.
Відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера..
Згідно з пунктом 10 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.
Пунктами 12.10-12.12 Положення № 41 визначено, що ордер містить наступні реквізити, зокрема:
- підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»);
- підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»);
- підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.
Тобто, якщо ордер видається адвокатським об`єднанням, то вимагається як підпис безпосередньо адвоката, який надає правову допомогу, так і підпис керівника адвокатського об`єднання.
Так, на підтвердження повноважень адвоката Антонеску О.Г. надано ордер від 29.10.2021 серії АА № 1152536 на надання правничої допомоги Маюн Є.Р., який видано Адвокатським бюро "Антонеску та партнери", натомість, в порушення вимог зазначених вище положень, ордер не містить підпису адвоката.
Відтак, у даному випадку, в ордері відсутній такий обов`язковий реквізит, як підпис адвоката, з огляду на що наданий документ не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів особи у суді.
Проте, як встановлено з доданих до позовної заяви документів, а саме, договору про надання правової допомоги №06 від 28.10.2021 року, останній підписано Керуючим партнером Адвокатського бюро "Антонеску та Партнери" Антонеску Оленою Георгіївною, яка як адвокат надає правничу допомогу позивачеві.
З огляду на викладене, ордер на надання правничої допомоги має бути заповнено у відповідності до вимог вищезазначеного Положення № 41.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Оскільки позивачем не зазначена сума, яка має бути йому виплачена, як і не наведено розрахунків такої суми, відповідно, суд позбавлений можливості визначити позивачу розмір судового збору за подання даного майнового позову до суду.
Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду:
- уточненої позовної заяви, з належним зазначенням назви позивача, представника, відповідача відповідно до кількості учасників справи, викладенням прохальної частини згідно з зазначеним в цій ухвалі;
- документа про сплату судового збору в розмірі, зазначеному в даній ухвалі суду (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерський р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101;
- всіх доказів на підтвердження заявлених позовних вимог;
- належним чином оформленого ордеру на надання правничої допомоги.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, а саме з належним визначенням позивача та представника позивача з урахуванням приписів статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України для суду та відповідача.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Адвоката Антонеску Олени Георгіївни в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.
Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Адвоката Антонеску Олени Георгіївни в інтересах ОСОБА_1 залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна