Справа № 620/12278/21
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Чернігів Справа № 620/12278/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Яблунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про застосування заходів реагування,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (далі - ГУ ДСУНС у Чернігівській області, позивач) звернулося до суду з позовом до Яблунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області (далі - відповідач) про застосування заходів реагування шляхом зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації корпусів будівлі №1, №2, №3, будівлі майстерні Яблунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області за адресою: вул. Яблунева,30-а, с. Яблунівка, Прилуцький район , Чернігівська область.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної позапланової перевірки додержання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому є підстави для застосування до відповідача заходів реагування згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Ухвалою суду від 01.10.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги визнає частково, оскільки частину порушень виявлених позивачем відповідачем вже усунуто.

Представником позивача подано відповідь на відзив, у якій заперечував проти доводів відповідача викладених у відзиві та наголосив на тому, що заходи реагування можуть не застосовуватись лиш після повного усунення порушень відповідачем.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Позивач зареєстрований у встановленому чинним законодавством України порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис (а.с.30-31).

Відповідно до витягу з наказу від 04.06.2021 № 86 про проведення позапланових перевірок (а.с.33-34) та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 04.06.2021 № 4-140 (а.с.35), посадовими особами ГУ ДСУНС у Чернігівській області проведено позаплановий захід Яблунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області за адресою: вул. вул. Яблунева,30-а, с. Яблунівка, Прилуцький район , Чернігівська область.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складено акт від 16.07.2021 № 318, яким встановлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме:

- будівлі корпусів № 1, № 2, № З, будівля майстерні не обладнані системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації), чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, п. 7.3 табл. А.1 дод. А ДЫІ В.2.5-56-2014 "Системи протипожежного захисту". Відсутність системи пожежної сигналізації не дає змоги виявити пожежу на ранній стадії її розвитку. Це може призвести до швидкого розповсюдження вогню, продуктів горіння та руйнації будівельних конструкцій будівлі;

- будівлі корпусів № 1, № 2, № 3, будівля майстерні не обладнані системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей в частиш системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху), чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, п. 5.1 табл. Б.1 дод. Б ДБН В.2.5-56-2014 "Системи протипожежного захисте". Відсутність системи керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху не дає змоги вчасно сповістити людей, які перебувають у будівлі, про пожежу та небезпечні її фактори (полум`я, продукти горіння);

- дерев`яні елементи горищних покриттів будівель корпусів № 1, № 2, № З, будівлі майстерні не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п. 2.5 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні. Невідповідність конструктивних елементів, протипожежним вимогам, відсутність їх вогнезахисної обробки створює перешкоди під час гасіння пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум`я, оскільки вони не мають нормативно встановлених меж вогнестійкості та меж поширення вогню по ним;

- будівлі корпусів № 1, № 3 не захищені від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено п. 1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні. Блискавкозахист - сукупність заходів і технічних засобів для охорони будівель, споруд, обладнання та електричних пристроїв від, дії блискавки. Прямий удар блискавки зумовлює миттєве нагрівання струмопровідних конструкцій до температури плавлення або навіть випару, вибуху чи розщеплення непровідних конструкцій, вибуху будинків і будівель. Відсутність пристроїв блискавкозахисту загрожує пожежній безпеці об`єкта;

- у будівлі корпусу № 1 сходи на 2-ий поверх виконано з горючих матеріалів з невизначеними показниками щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та групи поширення полум`я, чим порушено п. 22 розділу II, п. 2.28 глави 2 розділу Пі Правил пожежної безпеки в Україні, п. 5.3 ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва". Шляхами евакуації служать холи, проходи, коридори, площадки, сходи, які ведуть до евакуаційного виходу та забезпечують безпечний і досить швидкий рух людей;

- у будівлі корпусу № 1 під сходовою кліткою влаштоване приміщення, чим порушено п. 2.37 глави 2 розділу ПІ Правил пожежної безпеки в Україні. Шляхами евакуації служать холи, проходи, коридори, площадки, сходи, які ведуть до евакуаційного виходу та забезпечують безпечний і досить швидкий рух людей; не проведено перевірку захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівлі корпусу № 2, будівлі майстерні, чим порушено п. 1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні. Блискавкозахист - сукупність заходів і технічних засобів для охорони будівельних споруд споруд, обладнання та електричних пристроїв від дії блискавки;

- у будівлі корпусу № 3 з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у розподільчих (відгалужувальних) коробках здійснено не ю допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено п. 1.6 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні. З`єднання жил проводів за допомогою скруток може призвести до короткого замикання електромережі. Короткі замикання здатні виникнути не тільки в проводах, а й в інших частинах електроустановок. У точці короткого замикання утворюється іскріння, яке в залежності від електричних параметрів даної мережі може досягати значних розмірів і викликати пожежу і руйнування електроустановок та інших споруд; евакуаційний вихід з будівлі майстерні не забезпечений евакуаційним освітленням, чим порушено п. 2.31 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні (а.с.8-17).

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері охорони праці призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю працюючих.

При цьому суд також зауважує, що одним із основних завдань позивача є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного нагляду з питань контролю за додержанням законодавства про працю.

Так, Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, визначено, що ДСНС України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності. Одним з основних завдань ДСНС України є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3 (в редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 № 661), Управління ДСНС України у Чернігівській області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до частини першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Положеннями частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду (ч. 7 ст. 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20 червня 2018 року (справа № 826/4267/16, адміністративне провадження № К/9901/12245/18) звертає увагу на таке поняття, як небезпечний чинник. Відповідно до пункту 26 статті 1 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року № 5403-VI під небезпечним чинником розуміється складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини. За позицією суду, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та/або здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Такі обставини були зафіксовані Актом.

Таким чином, наявність вказаних порушень є тим чинником, який створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Також при прийнятті рішення суд враховує правову позицію Верховного Суду, зокрема у постанові від 28.02.2019 по справі № 810/2400/18.

Частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо посилань відповідача у відзиві на те, шо за період липень-вересень 2021 установою усунуто порушення, а саме: встановлено покажчики напрямку руху в корпусі №1; ліквідовано приміщення під сходами сходової клітини будівлі корпусу №1; встановлено покажчики напрямку руху в корпусі №3; будівлю корпусу №3 захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; жил проводів і кабелів в розподільчих коробках здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; будівлю майстерні обладнано покажчиками напрямку руху; евакуаційний вихід з будівлі майстерні забезпечений евакуаційним освітленням; будівлю блочно-модульної котельні обладнано покажчиками напрямку руху; є попередня усна домовленість з власником блочно-модульної котельні щодо захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; господарчу будівлю (сарай) обладнано покажчиками напрямку руху; господарчу будівлю (сарай) обладнано захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; найближчим часом за кошти спонсорів та /або місцевого бюджету Яблунівської сільської ради будуть закуплені засоби індивідуального захисту органів дихання для працівників освітнього закладу; призначено відповідальну особу, що виконує функції комісії з питань евакуації; підготовано звернення до Яблунівської сільської ради щодо придбання/забезпечення працівників засобами колективного захисту, то суд зазначає таке.

Приписами частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Ураховуючи те, що позивач є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства з питань праці, належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Однак докази на підтвердження того, що відповідач звертався до позивача з питань повторної перевірки для підтвердження усунення виявлених порушень, суду не надано.

З огляду на те, що виявлені порушення створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту і пожежної безпеки, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації корпусів будівлі №1, №2, №3, будівлі майстерні Яблунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області за адресою: вул. Яблунева,30-а, с. Яблунівка, Прилуцький район, Чернігівська область.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації корпусів будівлі №1, №2, №3, будівлі майстерні Яблунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області за адресою: вул. Яблунева,30-а, с. Яблунівка, Прилуцький район, Чернігівська область.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області просп.Миру, 190-а,м.Чернігів,14037 .

Відповідач: Яблунівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області вул.Яблунева, 30-а,с.Яблунівка,Прилуцький район, Чернігівська область,17591 .

Повний текст рішення виготовлено 29 листопада 2021 року.

Суддя І.І. Соломко