Справа № 640/10000/21
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Київ № 640/10000/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вікоіл ЛТД"
до Антимонопольного комітету України
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікоіл ЛТД», третя особа Акціонерне товариство «Укргазвидобування», з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 10.03.2021 №4559-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги вмотивовано протиправністю оскаржуваного рішення, прийнятого відповідачем за наслідками розгляду скарги позивача, з огляду на те, що викладені в ньому висновки про невідповідність вимогам тендерної документації замовника тендерної пропозиції позивача не відповідають дійсним обставинам. Спростовуючи доводи відповідача про те, що позивач неналежним чином оформив тендерну пропозицію, а саме не в повному обсязі заповнив додаток №5 до тендерної документації - опитувальник стосовно екологічно-соціальної політики, позивач зазначив, що вказаний додаток не є документом, який встановлює кваліфікаційні вимоги до учасника торгів, а тому його заповнення не впливає на кваліфікаційні критерії учасника, а, отже, й на результати проведення процедури закупівлі. Повний перелік кваліфікаційних вимог до учасника процедури закупівлі визначений додатком №1 до тендерної документації, в якому відсутнє посилання на додаток №5. З огляду на це неповне заповнення опитувальника, яке до того ж можна вважати як формальною (несуттєвою) помилкою, допущеною позивачем, не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції. Проте, відповідач не надав належної оцінки вказаним доводам позивача, викладеним у скарзі, не перевірив законність отримання замовником інформації, яку вимагав від учасника в додатку №5 до тендерної документації, не перевірив чи впливає його заповнення замовником на результати проведення процедури закупівлі. Також позивач зазначив про дискримінаційність вимоги тендерної документації у зв`язку з вимогою про надання у вищевказаному опитувальнику інформації з екологічних питань, яку Закон №922-VIII не відніс до переліку обов`язкової інформації, що має містити тендерна документація.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в її задоволенні, стверджуючи про правомірність оскаржуваного рішення, яким обґрунтовано відхилено скаргу позивача на рішення замовника про відхилення його тендерної пропозиції. Зокрема, зазначив, що тендерна пропозиція позивача не відповідає вимогам тендерної документації замовника, що відповідно до абзацу третьої пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» є підставою для відхилення тендерної пропозиції. Заперечуючи доводи позивача про дискримінаційність вимоги тендерної документації замовника у вищевказаному опитувальнику про надання інформації з екологічних питань, відповідач вказав, що позивач мав можливість оскаржити таку вимогу відповідно до приписів частини першої статті 24 вказаного Закону, якою вчасно не скористався, тому такі доводи не повинні братися судом до уваги.

Водночас відповідач просив розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, обґрунтовуючи тим, що справа становить значний суспільний інтерес та має вагоме значення для сторін у справі, оскільки очікувана вартість закупівлі, якої стосуються спірні правовідносини, становить 148 931 520,00 грн.

Проте, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки ця справа відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України не відноситься до тих, розгляд яких здійснюється виключно за правилами загального позовного провадження, а вказані позивачем обставини щодо значного суспільного інтересу до цієї справи не підтверджені належним чином.

Третя особа Акціонерне товариство «Укргазвидобування» надала суду пояснення щодо заявленого позову, в якому просило відмовити у задоволенні позову, наполягаючи на правомірності оскаржуваного рішення, яким вірно встановлено невідповідність тендерної пропозиції позивача вимогам тендерної документації замовника.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд встановив, що 24.12.2021 Акціонерним товариством «Укргазвидобування» оголошено про початок процедури закупівлі (відкриті торги), ідентифікатор закупівлі: №UA-2020-12-24-016448-с з предметом закупівлі 71350000-6 - Науково-технічні послуги в галузі інженерії (Сейсморозвідувальні дослідження на Жемчужній ділянці Скиданівської площі за технологією 3D).

Для участі в процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подали чотири учасники: ТОВ «Сервіс Ойл», ТОВ «Ентерпрайз ЛТД», ТОВ Вікоіл ЛТД», BGP INC».

Відповідно до рішення тендерного комітету Акціонерного товариства «Укргазвидобування», оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій, оприлюдненого 19.02.2021, тендерні пропозиції всіх учасників, зокрема, й скаржника були відхилені замовником. Як зазначено в указаному протоколі, тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікоіл ЛТД» відхилено, оскільки названий учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону №922-VIII вимогам до учасника відповідно до законодавства. Не відповідає вимогам додатку №5 до тендерної документації: учасником не заповнений пункт 3.10 «Чи має учасник дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами або чи подавав декларацію про відходи?» опитувальника щодо екологічно-соціальної політики та не надано пояснення щодо відсутності відповіді. Враховуючи викладене та рішення АМКУ від 14.12.2020 №23105-р/пк-пз (ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-29-008498-а), від 13.01.2021 №439-р/пк-пз (ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-13-008159-с) та висновок ДАСУ (ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-25-004442-а), учасником не виконано вимоги тендерної документації. Підстава відхилення тендерної пропозиції абзац 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII, а саме учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону №922-VIII вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Не погоджуючись із таким рішенням замовника про відхилення його тендерної пропозиції позивач звернувся зі скаргою, в якій просив:

- прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі за ідентифікатором закупівлі UA-2020-12-24-016448, назва предмету закупівлі - 71350000-6 - Науково-технічні послуги в галузі інженерії (Сейсморозвідувальні дослідження на Жемчужній ділянці Скиданівської площі за технологією 3D);

- зобов`язати замовника скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника Товариству з обмеженою відповідальністю «Вікоіл ЛТД», що зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій, опублікованого 19.02.2021;

- зобов`язати замовника допустити тендерну пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікоіл ЛТД» до аукціону.

За наслідками розгляду указаної скарги Колегія прийняла рішення від 10.03.2021 №4559-р/пк-пз, яким відмовила Товариству з обмеженою відповідальністю «Вікоіл ЛТД» у задоволенні його скарги.

Оцінюючи таке рішення, суд виходить із наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлено Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII).

Відповідно до приписів частини першої статі 18 указаного Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Частиною шістнадцятої цієї ж статті названого Закону визначено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Згідно з частиною дев`ятнадцятої статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач не заперечує повноваження Колегії щодо розгляду поданої ним скарги та прийняття відповідного рішення за наслідками її розгляду.

Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням Колегії по суті, стверджуючи про його необґрунтованість з огляду на неправильний висновок про невідповідність вимогам тендерної документації його тендерної пропозиції».

Так, відповідно до статті 1 Закону №922-VIII:

- предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку (пункт 22);

- тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель (пункт 31);

- тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 32).

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством, та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

При цьому частиною четвертою указаної статі Закону №922-VIII передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Згідно з приписами частини першої статті 26 Закону №922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Як встановлено судом, замовник відхилив тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікоіл ЛТД» у зв`язку з тим, що останнє не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону №922-VIII вимогам до учасника відповідно до законодавства. Зокрема не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки ним не заповнений пункт 3.10 додатку №5 до тендерної документації, в якому міститься опитувальник щодо екологічно-соціальної політики, а саме не надано відповідь на запитання «Чи має учасник дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами або чи подавав декларацію про відходи?» та не надано пояснення щодо відсутності відповіді.

Колегія погодилася з таким рішенням замовника, встановивши, що замовник правомірно відхилив тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікоіл ЛТД».

Суд погоджується з таким рішенням Колегії, уважаючи його обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження всіх документів, передбачених цією документацією до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, зокрема:

- інформації та документів, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям згідно зі статтею 16 Закону №922-VIII та відповідно до переліку, наведеному у додатку №1 цієї тендерної документації (підпункт 1.1);

- опитувальника щодо екологічно-соціальної політики учасників відповідно до додатку 5 тендерної документації (підпункт 1.5).

Додаток №1 до тендерної документації визначає кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель, критерії оцінки відповідності учасників закупівель встановленим критеріям та вимогам.

Додаток №5 до тендерної документації містить опитувальник щодо екологічно-соціальної політики учасників. В додатку зазначено, що у разі, якщо учасник (в т.ч. учасник-нерезидент) не повинен надавати інформацію, що вимагається в опитувальнику, з підстав, визначених законодавством, або інших підстав, учасник надає пояснення в довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника щодо незаповнення такої інформації.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що додаток №5 до тендерної документації, який містить опитувальник щодо екологічно-соціальної політики учасників, є необхідною частиною тендерної пропозиції учасника, яку він подає замовнику.

Одним із питань, що міститься в пункті 3.10 вказаного опитувальника є питання «Чи має учасник дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами або чи подавав декларацію про відходи?». При цьому надано два варіанти відповіді:

«Дозвіл»: «Декларація»: .

Позивач у складі тендерної пропозиції надав замовнику додаток №5 - опитувальник щодо екологічно-соціальної політики учасників за формою, в якому вищевказані віконця у варіантах відповідей: «Дозвіл» та «Декларація» не заповнені, пояснення щодо їх незаповнення відсутні.

Як зазначив позивач у позовній заяві, з огляду на відсутність у нього дозволу і декларації на поводження з відходами він не зробив відмітки навпроти вказаних варіантів відповідей, фактично уважаючи, що проставлення таких відміток буде свідчити про їх наявність.

Суд частково погоджується з такими доводами позивача, оскільки зі змісту вказаного опитувальника вбачається, що всі пункти опитувальника, окрім пункту 3.10, у варіантах відповідей містять два віконця з відповідями:

Так: Ні: . .

За висновком суду, запропоновані замовником варіанти відповідей на питання «Чи має учасник дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами або чи подавав декларацію про відходи?» у пункті 3.10 опитувальника у разі проставлення учасником у віконцях відповідних відміток не надасть однозначної відповіді на це питання, оскільки не зрозумілим буде чи це «так» - має дозвіл та/або декларацію, чи «ні» - не має дозволу та/або декларації.

Тому, на переконання суду, позивач обґрунтовано не проставив відмітки біля запропонованих варіантів відповідей.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що запитувана замовником інформація про наявність у нього дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами або подання декларації про відходи є загальнодоступною та міститься у відкритому реєстрі, доступ до якого є вільним. Так, зокрема, на сайті Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України в Інтернет-мережі за посиланням https://data.gov.ua/organization/ministerstvo-ekolohiyi-ta-pryrodnykh-resursiv-ukrayiny міститься Перелік ліцензіатів на провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами та Перелік декларацій про відходи, які подаються суб`єктами господарювання.

При цьому частиною четвертою статі 22 Закону №922-VIII передбачено, що тендерна документація не повинна містити, зокрема, вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Водночас суд уважає, що наведені вище обставини та норми Закону №922-VIII не позбавили позивача обов`язку відповідно до вищевказаного опитувальника в довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника надати замовнику пояснення щодо причин незаповнення пункту 3.10 опитувальника в частині надання відповідей на питання «Чи має учасник дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами або чи подавав декларацію про відходи?». Тобто, не заповнивши у повному обсязі пункт 3.10 опитувальника, позивач повинен був надати відповідні пояснення з цього приводу, чого він не зробив, що є порушенням вимог тендерної документації замовника.

Необхідність надання такого пояснення не свідчить про порушення замовником частини четвертої статі 22 Закону №922-VIII в частині, відповідно до якої тендерна документація не повинна містити вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Наведене обґрунтовується тим, що замовник ні в опитувальнику, ні у згаданих поясненнях не вимагав надання документального підтвердження інформації щодо наявності в учасника дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами або подання декларацій про відходи.

При цьому суд не може погодитися із доводами позивача про те, що ненадання вищевказаних пояснень є формальною помилкою.

За змістом пункту 19 частини другої статті 22 Закону №922-VIII формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Ненадання пояснення, вимога про надання якого за вищевказаних обставин міститься в додатку №5 - опитувальник щодо екологічно-соціальної політики учасників не може бути розцінена судом як технічна помилка та описка, пов`язана з оформленням тендерної документації.

Відповідно до абзацу третьої пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Відтак, суд погоджується з доводами відповідача, що в оскаржуваному рішенні Колегія вірно встановила, що замовник обґрунтовано відхилив тендерну пропозиція позивача, яка не відповідає вимогам тендерної документації замовника.

Суд критично сприймає доводи позивача про дискримінаційність вимоги тендерної документації у зв`язку з вимогою про надання інформації з екологічних питань, яку Закон №922-VIII не відніс до переліку обов`язкової інформації, що має містити тендерна документація, що обґрунтовується наступним.

Позивач не заперечував, що тендерна документація в установленому порядку була оприлюднена замовником, і він заздалегідь був ознайомлений із нею.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону №922-VIII фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру. Усі звернення за роз`ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Згідно з частиною восьмою статті 18 Закону №922-VIII скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Однак, у ході судового розгляду справи судом не встановлено, що позивач, скористався своїм правом звернення зі скаргою в установленому порядку у зв`язку з незгодою з окремими вимогами тендерної документації замовника. До того ж суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 24.06.2020 у справі №826/15639/17, відповідно до якої позивач був заздалегідь ознайомлений з умовами документації та у випадку неможливості виконання зазначених вище умов документації міг скористатися своїм правом на оскарження цим умов до органу оскарження чи до замовника.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що Колегія обґрунтовано відхилила скаргу позивача.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що відповідач належним чином довів суду правомірність оскаржуваного рішення Колегії, тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікоіл ЛТД» є необґрунтованими, що зумовлює необхідність відмовити у їх задоволенні.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідач.

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати згідно вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікоіл ЛТД» відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Суддя А.С. Мазур