Справа № 939/2469/21
Суддя: Герасименко М. М.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/2469/21
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.

за участю секретаря - Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника - адвоката Смірнову Т.В., звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 10 жовтня 2021 року інспектором БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП Хавилом А.Ю. було винесено постанову серії БАА № 465434 про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень. Підставою для винесення вказаної постанови стало встановлення факту керування ним (позивачем) автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , як особою позбавленою права керування транспортними засобами. З винесеною постановою він (позивач) не згоден та вважає її незаконною, оскільки автомобілем він не керував. Зазначив, що 10 жовтня 2021 року близько 01 години 30 хвилин, він (позивач) вийшов на подвір`я будинковолодіння АДРЕСА_1 та побачив відчинені ворота. Автомобіль стояв на території подвір`я з вимкненим двигуном. Коли він підійшов, щоб зачинити ворота, до двору під`їхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли поліцейські та запитали чи він керував автомобілем, на що він (позивач) відповів, що автомобілем не керував. Однак поліцейський побачивши, що він (позивач) перебуває в стані алкогольного сп`яніння увімкнув камеру та почав наполягати на проходженні огляду на стан сп`яніння. Будь-які його (позивача) пояснення про те, що він не керував автомобілем, та те, що транспортним засобом користується його сестра, поліцейським були проігноровані. Працівники поліції не дали йому змоги покликати сестру для з`ясування всіх обставин, проте він (позивач) все ж таки пішов до будинку для того, щоб покликати сестру. Однак, коли вони вийшли на вулицю, працівників поліції вже не було. Копію оскаржуваної постанови він отримав 16 жовтня 2021 року поштою і лише в цей день ознайомився з її змістом. Також зазначив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме п. 3 розділу ІІ Інструкції, згідно якого поліцейський повинен був скласти адміністративний протокол, оскільки він (позивач) оспорює факт керування транспортним засобом, а також п. 4, 7 розділу ІV Інструкції, оскільки поліцейським не було роз`яснено йому (позивачу) його прав та не з`ясовано чи було вчинено правопорушення та чи винний він у його вчиненні. Порушуючи порядок розгляду справи, принципи всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, не беручи до уваги його (позивача) пояснення та не вислухавши пояснень водія, який керував транспортним засобом, інспектор виніс постанову з порушенням вимог чинного законодавства. Враховуючи наведене, просив скасувати постанову серії БАА № 465434 від 10 жовтня 2021 року про притягнення його ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

15 листопада 2021 року до суду від представника відповідача БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП - Кривошеєвої О.В. надійшов відзив на позов, у якому представник зазначила, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. У відзиві представником відповідача зазначено, що відповідно до постанови, 10 жовтня 2021 року о 01 годині 30 хвилин за адресою: Київська область, смт Пісківка, вул. Привітна, 29-а, водій, будучи позбавлений 06 листопада 2020 року Деснянським районним судом міста Києва права керувати транспортним засобом строком на 1 рік, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 2.1.а ПДР, внаслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені ч. 1, 2 та 4 ст. 126 КУпАП. Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У цьому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 № 1395 (далі - Інструкція), визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський на місці вчинення адміністративного правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Відповідно до статей 249, 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито і за місцем його вчинення. Відтак, підготовку та розгляд справи про адміністративне правопорушення, здійснено інспектором за місцем його перебування та виконання ним посадових обов`язків, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу на місці здійснення адміністративного правопорушення безпосередньо в присутності особи, відносно якої вона розглядалася. Тобто, дані норми, навіть у випадку незгоди позивача з вчиненим правопорушенням, виключають можливість складення протоколу та зобов`язують поліцейського за результатами розгляду справи приймати відповідне рішення та без складання протоколу виносити постанову про адміністративне правопорушення. Отже, винесення постанови інспектором у порядку скороченого провадження на місці вчинення правопорушення було здійснено відповідно до та в межах чинного законодавства, а тому твердження позивача про те, що поліцейський повинен був скласти протокол є хибними. Враховуючи наведене, просила у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

23 листопада 2021 року до суду від представника позивача - адвоката Смірнової Т.В. надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що об`єктивною стороною правопорушення, у вчиненні якого було звинувачено ОСОБА_1 , є факт керування транспортним засобом особою, яка раніше була позбавлена права керування. Під керуванням транспортним засобом розуміється умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Згідно запису з боді камери працівника патрульної поліції факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксований, автомобіль знаходиться без руху на подвір`ї будинковолодіння. Сам ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам поліції про те, що він не керував транспортним засобом. Крім того, відповідно до положень КУпАП та Інструкції, працівник поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний роз`яснити особі, щодо якої розглядається справа, що саме нею порушено, роз`яснити її права, отримати від особи пояснення та об`єктивно, неупереджено і всебічно розглянути справу. Однак, з відеозапису вбачається, що всі ці дії інспектором патрульної поліції А. Хавилом були проігноровані. Оскільки, працівниками патрульної поліції не доведений факт керування ОСОБА_1 автомобілем, просила позов задовольнити, скасувати постанову серії БАА № 465434 від 10 жовтня 2021 року та закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Смірнова Т.В. позов підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Відповідач - Департамент патрульної поліції свого представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП у Київській області ДПП - Кривошеєва О.В. у судове засідання не з`явилася, відповідно до наданого відзиву просила розглянути справу без її участі.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2021 року інспектор БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП Хавило А.Ю. виніс постанову серії БАА № 465434 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що 10 жовтня 2021 року о 01 годині 30 хвилин в смт Пісківка Київської області, по вул. Привітна, 29-а, ОСОБА_1 , будучи позбавлений 06 листопада 2020 року Деснянським районним судом міста Києва права керування транспортними засобами строком на 1 рік, керував автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР (а.с. 12).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів закріплено в розділі 2 ПДР.

Як убачається з оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з керуванням транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Так, відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що не керував автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_1 у судовому засідання зазначила, що вона є рідною сестрою позивача, керує належним позивачу автомобілем на постійній основі. Позивач більше року не здійснює керування автомобілем. 10 жовтня 2021 року близько 01 години вона відвозила гостей додому. Того дня, заїхавши у двір, залишила автомобіль біля воріт та зайшла до будинку, де побачила позивача, який пішов закривати ворота. Після чого, близько 02 години, він (позивач) забіг до будинку та повідомив, що потрібно надати свідчення, що вона була за кермом. Проте, коли вони вийшли на подвір`я, то нікого вже не було.

Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відтворених у судовому засіданні відеозаписів, наданих як стороною позивача так і стороною відповідача, вбачається що транспортний засіб «Volkswagen Passat» стоїть не на проїзній частині дороги, а на подвір`ї домоволодіння. Працівники поліції пропонують пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, обґрунтовуючи вимогу тим, що він керував транспортним засобом, на що ОСОБА_1 послідовно заперечує факт керування автомобілем.

Вказані відеозаписи не відображають обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, оскільки не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що 10 жовтня 2021 року о 01 годині 30 хвилин в смт Пісківка Київської області, по вул. Привітна, 29-а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому не є належними, достовірними та достатніми доказами для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18 липня 2019 року в справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не доведена.

Пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки доводи позивача не спростовані будь-якими доказами з боку відповідача для підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, жодних доказів того, що в діях ОСОБА_1 були ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, також не надано,то суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126, 222, 245, 251, 268, 280 КУпАП, ст. 6-10, 72, 73, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП Хавила Андрія Юрійовича серії БАА № 465434 від 10 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМ.Герасименко