Справа № 280/5090/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 280/5090/21
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Груп Інтрейд про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №280/5090/21 у суді апеляційної інстанції, -

в с т а н о в и В:
ТОВ Груп Інтрейд звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, поданих позивачем, та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних такі податкові накладні.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2021 адміністративний позов задоволено.

За наслідками перегляду справи, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2021 залишено без змін.

26.11.2021 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ Груп Інтрейд, в якій заявник просить стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу розмірі 5000 грн.. Заява мотивована тим, що у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн. Така правнича допомога полягала у підготовці адвокатом відзиву на апеляційну скаргу відповідача. До заяви позивачем долучено: копію рахунку-фактури №СФ-0000173 від 05.11.2021, копію платіжного доручення №875 від 05.11.2021, копію акту приймання-передачі №ОУ-0000173 від 05.11.2021, копію розрахунку гонорару, копію ордеру, докази відправлення заяви відповідачам.

Розглянувши заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, вважаю, що така підлягає поверненню заявнику без розгляду з таких підстав.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 322 КАС України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як зазначено вище, за наслідками перегляду справи судом апеляційної інстанції прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2021 - без змін.

Отже, за загальним правилом, у зв`язку із залишенням без задоволення апеляційної

скарги відповідача, на користь позивача підлягали відшкодуванню судові витрати, які ним понесені у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку.

В той же час, на момент апеляційного перегляду справи, матеріали справи не свідчили, а позивачем не було доведено факту понесення ним судових витрат, у зв`язку з розглядом справи в апеляційному порядку.

Так, заява про стягнення витрат на правничу допомогу (так само як і відзив на апеляційну скаргу, витрати на складання якого позивач просить відшкодувати у заяві) надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 26.11.2021, тобто вже після прийняття судом постанови за наслідками апеляційного перегляду справи.

Отже, на час прийняття постанови від 25.11.2021 у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для вирішення питання щодо стягнення на користь позивача судових витрат.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення судового рішення, яким закінчено розгляд справи.

Так, за змістом ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно до ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу.

Отже, з огляду на положення ч.7 ст.139 КАС України в комплексному тлумаченні з приписами ч.3 ст.143 КАС України, підставами для прийняття додаткового рішення про відшкодування судових витрат є: наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, до закінчення судових дебатів; зазначення про них у зробленій заяві; подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Таким чином, позивач має право на відшкодування витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення у справі, за умови дотримання ним встановленого чинними нормами КАС України порядку та строків заявлення вимог на відшкодування понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та подання доказів їх понесення.

Розподіл таких витрат має здійснюватись судом шляхом винесення додаткового судового рішення.

За змістом частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ураховуючи викладене, вважаю, що заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. слід повернути позивачу без розгляду, оскільки така заява є очевидно безпідставною, виходячи із висновків суду викладених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Груп Інтрейд заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №280/5090/21 у суді апеляційної інстанції, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко