Справа № 265/7404/21
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/7404/21
Провадження №2-а/265/78/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого суді - Копилової Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Куксенко А.С.

розглянувши заяву про повторний відвід головуючого судді Копилової Л.В., подану позивачем ОСОБА_1 ,

по справі за його позовною заявою до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Копилової Л.В.

В обгрунтування поданого відводу позивач посилався на те, що у нього виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості даного судді, так як суддя Копилова Л.В. допустила протиправні дії стосовно позивача у цій справі та у справах № 265/6197/20, № 265/23/21, з участю позивача, де позивач неодноразово змушений був звертатися до голови суду щодо численних порушень суддею під час розгляду справ. Також у поданій заяві про відвід позивачем наведені порушення, які на його думку допустила суддя Копилова Л.В. при розгляді вищевказаних справ з участю позивача.

Стаття 36 КАС України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Вказана норма містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.1-4 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши обставини, викладені за змістом пред`явленої заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи позивача ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на його власній суб`єктивній оцінці про протиправність дій судді, допущених при розгляді даної справи, а також інших справ, з участю позивача ОСОБА_1 , не підтверджених жодними доказами та полягають у незгоді з процесуальними рішеннями судді.

При цьому інших підстав для відводу судді у відповідності до ст.36 КАС України не встановлено.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а також те, що заява про такий відвід надійшла до суду 30 листопада 2021 року за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, яке призначено 06 грудня 2021 року, суд вважає необхідним передати до канцелярії суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Копилової Л.В. для вирішення питання по суті у порядку, передбаченому КАС України.

Керуючись ст.ст.36,40 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід головуючого судді Копилової Л.В., подану позивачем ОСОБА_1 , визнати необґрунтованою.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в порядку ст. 40 ЦПК України передати до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області разом із ухвалою суду для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________