Справа № 640/8470/21
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Київ № 640/8470/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» про призначення комплексної психолого-лінгвістичної експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАШ 365" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення № 186 від 25.02.2021 "Про призначення позапланової безвиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ 365", м. Київ (HP № 01544-м від 08.11.2019, супутникове ТБ, логотип: "НАШ")".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду м. Києва позивачем подано до суду клопотання про призначення комплексної психолого-лінгвістичної експертизи, обгрутоване тим, що є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Вирішуючи клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У клопотанні про призначення експертизи представник позивача зазначив, що в оскаржуваному рішенні викладено письмово декілька цитат гостя студії, які на думку відповідача, містять у собі ознаки поширення закликів до дій, заборонених частиною першою статті 28 Закону України «Про інформацію» та абзацами 3, 4 та 9 частини другої статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», то необхідно провести експертизу та на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи містяться в нижченаведеному тексті, який є стенограмою окремих частин телепередачі «Марафон» за 04.02.2021 р. (у часовому проміжку з 15:20 до 16:15, «прямий ефір», гість передачі - Є. Балицький), та зазначений в Рішенні Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 25.02.2021 року № 186 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», м. Київ (HP № 01544-м від 08.11.2019, супутникове ТБ, логотип: «НАШ»)» висловлювання, що є розпалюванням національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті? «Текст стенограми:...»;

- Чи є висловлювання Євгена Балицького, стенограма яких міститься в питанні 1 цього клопотання, фактичними твердженнями або оціночними судженнями?

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є рішення Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення № 186 від 25.02.2021 "Про призначення позапланової безвиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ 365", м. Київ (HP № 01544-м від 08.11.2019, супутникове ТБ, логотип: "НАШ")".

Приписами статті 13 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» передбачено, що Національна рада здійснює офіційний моніторинг телерадіопрограм, нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення та застосовує в межах своїх повноважень санкції відповідно до закону.

Відповідно до статті 70 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада здійснює контроль за дотриманням та забезпечує виконання вимог законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за результатами моніторингу мовлення ТОВ «НАШ 365» прийнято оскаржуване рішення.

Суд зазначає, що призначення комплексної психолого-лінгвістичної експертизи не стосується предмету доказування у справі та не встановить фактів, які мають значення для вирішення даної судової справи, оскільки оскаржується саме рішення про призначення позапланової виїзної перевірки, а не її результати.

Крім того, суд вважає, що комплексна психолого-лінгвістична експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

В даному випадку, для вирішення справи та підтвердження або спростування висновків Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення і для встановлення правомірності або протиправності спірного рішення є достатнім встановлення вищевказаних обставин на підставі письмових доказів у справі та які не потребують спеціальних знань.

Таким чином, оскільки позивачем не доведена доцільність та необхідність у проведенні комплексної психолого-лінгвістичної експертизи, суд доходить висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 102, 248 , 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» про призначення комплексної психолого-лінгвістичної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак