Справа № 580/9610/21
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня 2021 року справа № 580/9610/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (18001, м. Черкаси, вул. М.Залізняка, 10) в якій просить:

-визнати протиправною бездіяльність Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Черкаської обласної державної адміністрації щодо недоплати щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня 2021 року у розмірі 7354 грн.;

-стягнути з Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, за рахунок коштів державного бюджету України, на користь позивача недоплачену частину щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2021 рік, відповідно до статті 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту у розмірі 7354 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, тривалістю на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого остання мала усунути недоліки, а саме: заявити вимоги до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації згідно ст. 5 КАС України щодо суб`єкта звернення; обгрунтувати позов про порушення яких прав чи інтересів йдеться у контексті адміністративного позову Департаментом соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації без здійсненого нарахування одноразової грошової допомоги у відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №640/7310/19.

29.11.2021 на усунення недоліків було подано уточнену заяву.

З аналізу поданої заяви та доданих матеріалів вбачається, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Як вже наголошувалося позивачу, що на виконання п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, необхідно здійснити обгрунтування позовних вимог з урахуванням ч. 1 ст. 5 КАС України в частині, що стосується звернення з позовом до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації при здійсненні виплат разової щорічної грошової допомоги до 5 травня Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

При цьому, позивачем не зазначено у позові про порушення яких прав чи інтересів йдеться у контексті адміністративного позову Департаментом соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації без здійсненого нарахування одноразової грошової допомоги.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №640/7310/19: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать. Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право. Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Верховний Суд у справі № 909/243/18 акцентував увагу на відмінностях між поняттями предмет спору та предмет позову: предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Суд звернув увагу, що в уточненому позові позивач зазначила, що первинно за донарахуванням допомоги до 5 травня вона звернулася до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, однак останнє переадресоване Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, який і відмовив у донарахїуванні допомоги.

Однак, ухвалою про залишення позовної заяви без руху чітко вказано, що позивачу необхідно обгрунтувати позовні вимог з урахуванням ч. 1 ст. 5 КАС України в частині, що стосується звернення з позовом до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації при здійсненні виплат разової щорічної грошової допомоги до 5 травня Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Суд наголошує, що згідно положення, затвердженого розпорядженням голови Черкаської обласної ради від 26.10.2018 № 333-р Центри по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат є комунальною установою, яка забезпечує реалізацію державної політики у сфері соціального захисту населення, зокрема надання соціальної допомоги громадянам, які потребують підтримки з боку держави.

Відповідно до Порядку використання коштів державного бюджету, передбачених для виплати щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни і жертвам нацистських переслідувань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.2021 №325 визначено, що головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінсоцполітики, а розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є зокрема структурні підрозділи з питань соціального захисту населення обласних, Київської міської державних адміністрацій.

Тобто, органами, уповноваженими здійснювати виплату разової щорічної грошової допомоги до 5 травня, є управління соціального захисту населення за місцем проживання позивача або Центри по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Таким чином, позивачем не приведено позов у відповідність ч. 1 ст. 5 КАС України, а зазначені пояснення є необгрунтованим.

Таким чином, вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Петро ПАЛАМАР