Справа № 200/5645/19-а
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 200/5645/19-а

адміністративне провадження № К/9901/37455/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С. М.,

суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №200/5645/19-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - відповідач), про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2019 позовні вимоги задоволено, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність відповідача яка полягає у не виплаті пенсії позивачу за період з червня 2018 року;

- зобов`язано відповідача відновити виплати позивачу за період з червня 2018 року на визначений ним рахунок;

- зобов`язано відповідача відновити виплату пенсії позивачу у місячному розмірі негайно після проголошення судового рішення на визначений ним рахунок;

12.07.2021 представник позивача звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну боржника по справі № 200/5645/19-а на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2021 заяву про зміну порядку і способу виконання рішення у справі №200/5645/19-а в адміністративній справі, задоволено частково:

- у задоволенні заяви представника позивача в частині вимог про зміну порядку і способу виконання рішення у справі №200/5645/19-а відмовлено;

- замінено боржника Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ().

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2021 апеляційну скаргу позивача на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2021 залишено без руху для усунення недоліків, в зв`язку з несплатою судового збору. Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021 апеляційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

18.10.2021 на адресу Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга позивача, на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали 08.11.2021 від скаржника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

У вказаному клопотанні скаржник покликається на пункт 3 частини другої Закону № 3674-VI, а саме, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Водночас Верховний Суд звертає увагу, що в цій справі оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Водночас висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справ № 761/24881/16-ц, у постановах Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 490/2254/20-ц, від 30.06.2021 у справі № 204/8696/20, на які покликається позивач стосується питання звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги за об`єктом справляння судового збору, передбаченим пунктом 13 частиною другою статті 3 Закону № 3674-VI.

Тлумачення пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» свідчить про те, що у справі про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду позивач звільняється від сплати судового збору не тільки у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), але й на наступних стадіях цивільного процесу (при подачі апеляційної та касаційної скарги). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Отже, позивач, який звільнений від сплати судового збору при пред`явленні позову, також звільняється від його сплати й при поданні апеляційної чи касаційної скарги.

Натомість, при поданні ОСОБА_1 позовної заяви у цій справі судовий збір повинен був справлятися відповідно до частини першої статті 3 Закону № 3674-VI.

Отже, зазначена скаржником правова позиція Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду не є релевантною для цієї справи.

Водночас підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу адміністративного суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.05.2018 у справі № 915/955/15 та постановах Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 320/5719/19, від 22.09.2021 у справі № 640/11897/19, а також в ухвалах Верховного Суду від 24.02.2020 у справі №160/9286/18, від 09.06.2021 у справі №300/3223/20, від 22.03.2021 у справі №560/83/20.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Отже станом на 22.11.2021 недоліки касаційної скарги не усунуті. Строк який сплинув з моменту отримання ухвали від 30.07.2021 перевищує строк поштового перебігу та встановлений строк на усунення недоліків.

За приписами частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України, якщо скаржник не усунув недоліки, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно з частиною другою статті 332 та частиною восьмою статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене,

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №200/5645/19-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа