Справа № 580/5693/20
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5693/20
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Файдюка В.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Баштечківської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа - Виконавчий комітет Баштечківської сільської ради про стягнення середньої заробітної плати на період працевлаштування,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Баштечківської сільської ради Уманського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату на період працевлаштування, але не більше шести місяців, в сумі 113062,50 грн.

Позивач подала до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 шляхом зобов`язання відповідача подати до суду письмовий звіт про виконання судового рішення з доказами на підтвердження його виконання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 колегія суддів звертає увагу, що заява позивача про встановлення судового контролю мотивована тим, що рішення суду, яке набрало законної сили, відповідачем не виконано, незважаючи на відкриття виконавчого провадження з примусового виконання удового рішення і вжиття державним виконавцем відповідних заходів з метою виконання судового рішення, зокрема накладення арешту на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення.

Колегія суддів звертає увагу, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року стягнуто з Баштечківської сільської ради Уманського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату на період працевлаштування, але не більше шести місяців, в сумі 113062,50 грн.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з п.2 наведеного Порядку безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів

Відповідно до п.3 вказаного Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Отже, виконання рішень про стягнення коштів з органів місцевого самоврядування покладається на органи Казначейства, до яких позивач не зверталась, а тому у суду відсутні підстави вважати доведеним факт ухилення відповідача від виконання судового рішення щодо якого законодавством встановлено інший порядок виконання у формі безспірного списання відповідно положень постанови Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку щодо відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 в частині стягнення з Баштечківської сільської ради Уманського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати на період працевлаштування, але не більше шести місяців, в сумі 113062,50 грн, внаслідок чого заява позивача про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.

Нормами ч.3 ст.328 КАС України не передбачено оскарження ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками вирішення питання про встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 254, 311, 328 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді В.В.Файдюк

А.Ю.Кучма