Справа № 300/1594/21
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 300/1594/21 пров. № А/857/19092/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань Михальської М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року (головуючий суддя: Григорук О.Б., місце ухвалення - м. Івано-Франківськ, дата складення повного тексту рішення 13.07.2021) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «МІРА ТРЕЙД», 12.04.2021 звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість» від 17.07.2020 № 1658/05;

- зобов`язати внести у реєстр платників податку на додану вартість зміни щодо скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА ТРЕЙД».

Обґрунтовує позов тим, що відповідач безпідставно дійшов висновку про неподання декларацій позивачем, як підставу для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки протягом періоду визначеного податковим органом, ТОВ «МІРА ТРЕЙД» здійснювались господарські операції та було зареєстровано податкові накладні та задекларовано перевищення податкового зобов`язання на суму 9996,00 грн. Вказані обставини були відомі контролюючому органу під час прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку. Вважає, що відсутні підстави, передбачені підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість при прийнятті оскаржуваного рішення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року позов задоволено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає таке необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято правомірно, оскільки позивачем, як платником ПДВ, не подано контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з показниками, що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було додано до матеріалів справи податкові накладні № 84113 від 29.01.2020, яка зареєстрована в електронному кабінеті платника податків 06.02.2020 та № 98004 від 29.01.2020, яка зареєстрована 12.02.2020, тобто платником податків здійснювалась господарська діяльність у період у якому податковим органом встановлено відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРА ТРЕЙД» згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків з 05.08.2016 (а. с. 7).

Головним управлінням ДПС у Київській області, прийнято рішення «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість» від 17.07.2020 № 1658/05, яким встановлено, що платник подає податкові декларації з податку на додану вартість, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних місяців, що підтверджено реєстром поданих податкових декларацій за 12 послідовних податкових місяців від 30.06.2020 № 40719549.

Платником подано податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з червня 2019 року по травень 2020 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподаткованих операцій 0 за період з червня 2019 року по травень 2020 року (а. с. 71).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок реєстрації особи як платника ПДВ,Cанулювання свідоцтва платника ПДВ регулюється статтями 180 - 184 Податкового Кодексу України Розділу V «ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ» та регламентується Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за № 1456/26233.

Відповідно до п. 181.1 ст. 181 ПК України, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Якщо особа, яка відповідно до пункту 181.1 статті 181 цього Кодексу не є платником податку у зв`язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій відсутні або є меншими від встановленої зазначеною статтею суми, вважає за доцільне добровільно зареєструватися як платник податку, така реєстрація здійснюється за її заявою (п. 182.2 ст. 182 ПК України).

Згідно п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо, зокрема:

г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Проаналізувавши вищенаведені правові норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підставою для анулювання реєстрації платником ПДВ у відповідності до вимог п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України, є факт неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з показниками, що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Разом з тим, будь-яких винятків щодо застосування вказаної норми, ПК України не містить.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає помилковим покликання суду першої інстанції, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, що позивачем здійснювалась господарська діяльність у період у якому податковим органом встановлено відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, що підтверджується податковими накладними № 84113 від 29.01.2020 та № 98004 від 29.01.2020. Оскільки, відповідно до вимог п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України, для анулювання реєстрації платником ПДВ визначальним є саме факт неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з показниками, що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. Натомість, реєстрація податкових накладних в електронному кабінеті платника податків, без подання контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подання такої з показниками, що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, не впливає на прийняття рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що анулювання реєстрації здійснюється на дату прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації.

З моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, складання податкових накладних.

У разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації (п. п. 184.2, 184.5, 184.6 ст. 184 ПК України).

Отже, реєстрація особи як платника ПДВ, є анульованою з дати прийняття контролюючим органом такого рішення. Крім цього, починаючи з дати анулювання реєстрації особи як платника ПДВ, зазначеної контролюючим органом у рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ, у цієї особи відсутні обов`язок щодо виписування податкових накладних та право на формування податкового кредиту і отримання бюджетного відшкодування ПДВ.

Як уже зазначалося вище судом апеляційної інстанції, Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за № 1456/26233, зокрема визначається порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість (далі Положення).

Відповідно до п.п. 5.5 Положення, анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти «б» - «з» пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема:

довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ГУ ДПС у Київській області стосовно ТОВ «Міра Трейд» прийнято рішення від 17.07.2020 № 1658/05, яким позивача виключено з реєстру платників ПДВ, на підставі Реєстру (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців від 30.06.2020 № 40719549 (а. с. 72).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що вказаним Реєстром підтверджено, що протягом 12 послідовних податкових місяців позивачем не подано контролюючому органу декларації з податку на додану вартість (серпень 2019 року травень 2020 року) та подано декларації, які свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту (червень липень 2019 року).

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки оскаржуване рішення контролюючого органу прийнято у відповідності до вимог п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України та п. 5.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130, а тому підстави для його скасування відсутні.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 313, 317, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі № 300/1594/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш
У зв`язку із перебуванням судді-доповідача Гінди О.М. в період з 22.11.2021 по 25.11.2021 у відрядженні, згідно наказу № 636/к/тм від 11.11.2021 та судді Ніколіна В.В. в період з 22.11.2021 по 26.11.2021 на підвищенні кваліфікації, згідно наказу № 641/к/тм від 15.11.2021, повний текст постанови складено у строк встановлений ч. 3 ст. 243 КАС України, однак підписаний повним складом колегії суддів 29.11.2021.