Справа № 280/9008/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо закриття провадження у справі

01 грудня 2021 року Справа № 280/9008/21 провадження
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про закриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства Співдружність (вул. Турбінна, буд. 23-Б, м. Запоріжжя, 69041) до міського голови Оріхівської міської ради Запорізької області Хворостянова Анатолія Анатолійовича (вул.. Шевченка, буд.11, м. Оріхів, Запорізька область, 70500) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства Співдружність (далі позивач) до міського голови Оріхівської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність міського голови Оріхівської міської ради Запорізької області Хворостянова Анатолія Анатолійовича щодо невиконання рішення Оріхівської міської ради сьомого скликання № 84 від 14.05.2020 та зобов`язати міського голову Оріхівської міської ради Запорізької області Хворостянова Анатолія Анатолійовича виконати рішення Оріхівської міської ради сьомого скликання № 84 від 14.05.2020 шляхом укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 63,4 кв.м., яка розташована за адресою: м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 59-е, між Оріхівською міською радою та ПП «Співдружність», в тому числі підписати цей договір та забезпечити його нотаріальне посвідчення.

Позовна заява обґрунтована тим, що 14.05.2020 Оріхівською міською радою було прийнято рішення № 84 про приватизацію обєкту нерухомого майна комунальної власності. Згідно даного рішення Оріхівська міська рада вирішила здійснити приватизацію обєкту нерухомого майна комунальної власності нежитлової будівлі, площею 63,4 кв.м. за адресою: м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 59-е, шляхом викупу безпосередньо позивачем. Даним рішенням були затверджені ринкова вартість обєкту, ринкова вартість невідємних поліпшень (доля орендаря), доля комунальної частки у вартості обєкту та встановлена сума, що підлягає сплаті ПП «Співдружність». Також було вирішено укласти договір купівлі-продажу нежитлової будівлі та, крім того, прийнято рішення доручити міському голові підписати договір купівлі-продажу.

В лютому 2021 року позивач звернувся до Оріхівської міської ради із листом щодо виконання рішення. Листом від 17.02.2021 вих. № 03-06/0268 за підписом міського голови Анатолія Хворостянова було повідомлено про те, що станом на 05.02.2021 вище зазначене рішення сторонами не виконане. Також було повідомлено, що так як на теперішній час ПП «Співдружність» не визначилось з нотаріальною конторою, де буде відбуватися нотаріальне посвідчення відповідного договору, та до виконавчого комітету офіційно не надходило жодного запрошення щодо укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, міський голова на теперішній час не підписав зазначений договір.

Листом від 16.03.2021 позивач запросив міського голову з`явитися 26 березня 2021 року до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Салтан В.В. для підписання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу між ПП «Співдружність» та Оріхівською міською радою Запорізької області щодо обєкту нерухомого майна комунальної власності нежитлової будівлі, площею 63,4 кв.м. за адресою: м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 59-е. Позивач зазначає, що до листа було додано проект договору оренди, який містить всі істотні умови та складений у відповідності до чинного законодавства для даного виду договорів, однак у зазначений час міський голова не зявився, про причини неявки не повідомив. Зазначає, що на теперішній час рішення Оріхівської міської ради № 84 від 14.05.2020 не виконане. Вважає таку бездіяльність міського голови протиправною, у звязку з чим просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 30.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача 26.10.2021 на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Дане клопотання обгрунтоване тим, що в даному випадку орган місцевого самоврядування, приймаючи рішення про приватизацію майна діє не як субєкт владних повноважень, а як власник майна, котрим він, відповідно до закону, має повноваження розпоряджатися. Відтак не є публічно-правовим спором зволікання чи відмова від підписання (укладення) уповноваженою особою договору на виконання рішення органу місцевого самоврядування з питань розпорядження (приватизації) комунальним майном, адже це має приватно-правовий характер та спрямовано на набуття приватною особою майнових прав на певні матеріальні блага, у даному випадку на обєкт нерухомого майна. У звязку з цим просить закрити провадження у даній справі, як таку, що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач 02.11.2021 на адресу суду надіслав свої заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, де зазначив, що відповідач помилково вважає даний спір приватно-правовим з огляду на наступне. З рішення органу місцевого самоврядування, невиконання якого є підставою даного позову, вбачається, що воно спрямоване на передачу права власності нежитлової будівлі третій особі шляхом приватизації та зобовязати укласти відповідний договір купівлі-продажу. Укладення договору купівлі-продажу у встановленому законом порядку являтиметься реалізацією цього рішення, а після набуття права власності у встановленому законом порядку дію цього рішення буде вичерпано, з цього моменту адміністративні правовідносини між субєктом владних управлінських функцій та фізичною чи юридичною особою трансформуються у цивільні правовідносини між продавцем та покупцем. Право власності на нерухоме майно виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і можливе лише після підписання відповідного договору купівлі-продажу. Просить у задоволення клопотання про закриття провадження відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання про закриття провадження у справі, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи згідно із відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за Оріхівською міською радою зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: вул. Запорізька, 59-е, м. Оріхів, Запорізька область, загальною площею 63,4 кв.м.

Рішенням Оріхівської міської ради «Про затвердження звіту про незалежну оцінку нерухомого майна та передачу в оренду нежитлової будівлі» від 30.05.2019 № 70 затверджено звіт про незалежну оцінку нерухомого майна за адресою: вул. Запорізька, 59-е, м. Оріхів, Запорізька область. Ринкова вартість об`єкту оцінки станом на 24.05.2019 склала 51770,00 грн.

Пунктом 2 зазначеного рішення внесено вищевказану будівлю до Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади в особі Оріхівської міської ради, що можуть бути передані в оренду у 2019 році.

Згідно із п.п. 3, 4 вищевказаного рішення Оріхівською міською радою вирішено передати в оренду Приватному підприємству «Співдружність (надалі - ПП «Співдружність») нежитлову будівлю, площею 63,4 кв. м., Ж адресою: вул. Запорізька, 59-е, м. Оріхів, Запорізька область терміном на 2 роки 11 місяців.

Відповідно договору оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Оріхівської міської ради від 10.06.2019 № 02 Оріхівською міською радою передано в строкове платне користування (в оренду) ПП «Співдружність» нерухоме комунальне майно, яке розташоване за адресою: вул. Запорізька, 59-е, м. Оріхів, Запорізька область. Майно передано в оренду для розміщення майстерень, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт автомобілів. Об`єктом оренди є нерухоме майно, а саме нежитлова будівля, загальною площею 63,4 кв.м., вартістю 51770 грн.

На підставі акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 10.06.2019 вищезазначене майно Оріхівською міськрадою передано ПП «Співдружність».

Рішенням Оріхівської міської ради «Про надання погодження на поліпшення та реконструкцію орендованого майна» від 27.06.2019 № 32 Оріхівською міською радою надано погодження на поліпшення та реконструкцію орендованого майна: нежитлової будівлі, площею 63,4 кв.м., за адресою: вул. Запорізька, 59-е, м. Оріхів, Запорізька область, а саме: заміну покрівлі з балочним перекриттям; утеплення стін; проведення водопостачання, водовідведення та електропостачання; укріплення фундаменту.

Пунктом 3 вказаного рішення зобов`язано ПП «Співдружність» в місячний термін після закінчення робіт з поліпшення та реконструкції орендованого майна надати до Оріхівської міської ради Акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів (форма № 03-2).

На підставі рішення Оріхівської міської ради «Про включення в перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу» від 29.08.2019 №102 включено в перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу нежитлову будівлю загальною площею 63,4 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Запорізька, 59-е, м. Оріхів, Запорізька область.

Відповідно до рішення Оріхівської міської ради «Про приватизацію об`єкту нерухомого майна комунальної власності шляхом викупу» від 14.05.2020 № 84 Оріхівська міська рада вирішила здійснити приватизацію об`єкту нерухомого майна комунальної власності - нежитлової будівлі, площею 63,4 кв.м. за адресою: вул. Запорізька, 59-е, м. Оріхів, Запорізька область шляхом викупу безпосередньо ПП «Співдружність».

Пунктом 2 рішення затверджено ринкову вартість вищевказаного об`єкту відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна, складеного Запорізькою торгово-промисловою палатою від 31.10.2019 № ОЦ-5382. Зокрема ринкова вартість об`єкту оцінки без урахування ПДВ склала 131812,35 грн., у тому числі невід`ємних поліпшень (доля орендаря) - 74668 грн. (57 %) та доля комунальної частки - 43% або 57144 грн. Сума, що підлягає сплаті ПП «Співдружність» склала 57144 грн.

Згідно із п. 4 згаданого рішення Оріхівської міської ради вирішено укласти договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 63,4 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Запорізька, 59-е, м. Оріхів, Запорізька область між Оріхівською міською радою та ПП «Співдружність» та забезпечити його нотаріальне посвідчення. Пунктом 7 доручено міському голові підписати договір купівлі-продажу.

Судом встановлено, що у відповідь на звернення позивача до Оріхівської міської ради щодо виконання рішення, листом від 17.02.2021 вих. № 03-06/0268 за підписом міського голови Анатолія Хворостянова було повідомлено про те, що станом на 05.02.2021 вище зазначене рішення сторонами не виконане. Також було повідомлено, що так як на теперішній час ПП «Співдружність» не визначилось з нотаріальною конторою, де буде відбуватися нотаріальне посвідчення відповідного договору, та до виконавчого комітету офіційно не надходило жодного запрошення щодо укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, міський голова на теперішній час не підписав зазначений договір. Питання підписання договору може бути вирішено лише після визначення ПП «Співдружність» нотаріальної контори та запрошення міського голови для підписання відповідного правочину та виконання п. 6 вищезазначеного рішення сесії.

Листом від 16.03.2021 позивач запросив міського голову з`явитися 26 березня 2021 року до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Салтан В.В. для підписання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу між ПП «Співдружність» та Оріхівською міською радою Запорізької області щодо об`єкту нерухомого майна комунальної власності нежитлової будівлі, площею 63,4 кв.м. за адресою: м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 59-е. До листа було додано проект договору купівлі-продажу щодо обєкту нерухомого майна комунальної власності.

Вирішуючи питання щодо юрисдикції спору у цій справі, що пов`язаний з виконанням рішення Оріхівської міської ради, суд виходить із наступного.

Згідно з положеннями статей 4, 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, а отже, розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 4 цього Кодексу, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. Тобто критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин.

Юрисдикція господарських судів установлена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, згідно з пунктами 1, 2 частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Натомість згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір це спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначення поняття суб`єкта владних повноважень міститься у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, згідно якого суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Водночас неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду його акт індивідуальної дії.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Натомість приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України).

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна регулюються Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 № 2269-VIII (далі - Закон № 2269).

Частиною п`ятою статті 3 Закону № 2269 встановлено, що приватизація (відчуження) майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.

Також, частиною п`ятою статті 7 Закону № 2269 встановлено, що повноваження органів місцевого самоврядування у сфері приватизації визначаються законами України і правовими актами органів місцевого самоврядування.

Статтею 10 Закону № 2269 встановлено, що приватизація державного та комунального майна здійснюється у такому Порядку:

- формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації;

- опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі;

- прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності;

- опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта та у випадках, передбачених цим Законом, інформації про вивчення попиту для визначення стартової ціни;

- проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства;

- проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації;

- перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом;

- затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання;

- затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією;

- опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації;

- проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу;

- укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу;

- опублікування інформації про результати приватизації;

- прийняття рішення про завершення приватизації.

Приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Бездіяльність суб`єкта владних повноважень у сфері приватизації комунального майна на предмет реалізації повноважень як власника майна може бути предметом розгляду справи з точки зору виконання рішення органу місцевого самоврядування з питань розпорядження комунальним майном в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації цього рішення виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимоги позивача можуть розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення такої позовної вимоги є оспорювання цивільного права особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Натомість розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають з владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів.

Звідси можна зробити висновок, що в порядку цивільного судочинства може бути оскаржене рішення органу місцевого самоврядування, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, і за результатами його реалізації у фізичної чи юридичної особи виникає право цивільне, а також дії чи бездіяльність, пов`язані з цим рішенням.

З предмету позову вбачається, що він спрямований на захист права позивача на право власності на обєкт нерухомого майна шляхом зобов`язання виконати рішення про приватизацію обєкту нерухомого майна комунальної власності шляхом викупу та укладення договору купівлі-продажу.

Укладення договору купівлі-продажу в установленому законом порядку буде реалізацією цього рішення, а після набуття права власності в установленому законом порядку дію цього рішення буде вичерпано, з цього моменту адміністративні правовідносини між суб`єктом владних управлінських функцій та фізичною чи юридичною особою трансформуються у цивільні правовідносини.

Також відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва.

Отже, право власності на обєкт нерухомого майна комунальної власності щодо якого прийнято рішення про приватизацію виникає після укладення договору купівлі-продажу та його державної реєстрації у встановленому законом порядку.

З моменту укладення між юридичною особою та органом місцевого самоврядування договору купівлі-продажу обєкту нерухомого майна припиняються адміністративні відносини між цими суб`єктами, та в подальшому виникають договірні відносини, які характеризуються рівністю їх учасників та свободою договору. Такі ознаки не притаманні адміністративним правовідносинам, натомість - притаманні цивільним правовідносинам, які з урахуванням суб`єктного складу можуть бути предметом судового розгляду у відповідному суді загальної юрисдикції або господарському суді.

Аналогічний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 травня 2018 року у справі № 150/928/14-а (провадження № 11 113апп18) та постанові від 29.01.2019 у справі № 910/20323/17.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, єдність системи судоустрою забезпечується, в тому числі єдністю судової практики.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону № 1402-VIII, Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 36 Закону № 1402-VIII передбачено, що Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Нормою ч. 5 ст. 242 КАС України, встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правило подібного змісту містить ч. 6 ст. 13 Закону № 1402-VIII, в силу якого, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як випливає із норми ч. 6 ст. 346 КАС України, завдання забезпечувати єдність судової практики із питань предметної юрисдикції судових спорів покладено на Велику Палату Верховного Суду.

Судом встановлено, що у даному випадку фактично право власності на нерухоме майно у позивача не виникло через нереалізацію рішення Оріхівської міської ради, а тому відсутній спір про право.

Суд вважає необґрунтованими і посилання відповідача на правові позиції, висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 826/14433/16, від 17.04.2018 у справі № 815/6956/15, від 29.05.2018 у справі № 826/19487/14 та від 06.06.2018 по справі № 804/3509/17, оскільки в межах розгляду цих справ досліджувались вимоги, які є суттєво відмінними від змісту правовідносин у справі, що розглядається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що спір у даній справі відноситься до публічно-правових, оскільки він належить до спорів з органом місцевого самоврядування як суб`єктом владних повноважень щодо його бездіяльності в площині публічно-правових відносин і жодним чином не пов`язаний із відносинами приватноправового характеру.

Враховуюче вищевикладене суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі №280/9008/21 за позовом Приватного підприємства Співдружність (вул. Турбінна, буд. 23-Б, м. Запоріжжя, 69041) до міського голови Оріхівської міської ради Запорізької області Хворостянова Анатолія Анатолійовича (вул.. Шевченка, буд.11, м. Оріхів, Запорізька область, 70500) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя А.В. Сіпака