Справа № 200/14874/21
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 р. Справа№200/14874/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради, Дружківського міського голови Григоренка Володимира Борисовича про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

за участі:

секретаря судового засідання - Столяренко Я.С.;

від позивача - ОСОБА_2 ;

від відповідача 1 - Троценко В.С., Серба М.В.

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Дружківської міської ради (відповідач 1), Дружківського міського голови Григоренка Володимира Борисовича (відповідач 2) про визнання протиправними дій Дружківського міського голови Григоренка Володимира Борисовича по відкриттю та веденню пленарного засідання 13 сесії Дружківської міської ради VIII скликання 05.10.2021; визнання неповноважною 13 сесію Дружківської міської ради VIII скликання, проведену 05.10.2021; скасування рішення Дружківської міської ради VIII скликання, прийнятого 05.10.2021 на пленарному засіданні 13 сесії міської ради № 8/13-44 «Про визначення конкурсу на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади таким, що не відбувся та проведення повторного конкурсу»

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що прийняте Дружківською міською радою рішення «Про визначення конкурсу на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади таким, що не відбувся та проведення повторного конкурсу» від 05.10.2021 підлягає скасуванню, оскільки під час його прийняття на пленарному судовому засіданні тринадцятої сесії Дружківської міської ради 8 скликання були присутніми 17 депутатів ради, при загальній кількості 34 депутатів. Посилаючись на відсутність в пленарному засіданні сесії більше половини депутатів загального складу ради, як то передбачено ч. 12 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування» позивач наполягав на тому, що дії Дружківського міського голови по відкриттю та подальшому веденню планерного засідання є протиправними, а сесія міської ради є неповноважною.

За змістом позову в ході проведення неповноважної сесії Дружківської міської ради прийнято рішення № 8/13-44, що безпосередньо впливає на права та законні інтереси позивача, оскільки у вказаному конкурсі позивач мала намір прийняти участь. Через прийняття відповідачем 1 в незаконний спосіб рішення позивач не змогла реалізувати своє право на вільний вибір праці, зокрема, на посадах, що зайняття яких оголошено конкурс в рішенні № 8/13-44 від 05.10.2021, оскільки, обійнявши посаду за результатами цього конкурсу, позивач має обґрунтовані побоювання, що результати такого конкурсу будуть скасовані, а її буде позбавлено роботи, що ставить її у стан правової невизначеності.

Крім цього, посилаючись на Положення про проведення конкурсу на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти, затвердженого Рішенням Дружківської міської ради від 26.05.2021 № 8/10-26 позивач зауважив, що підставою проведення конкурсу є відповідний наказ відділу освіти, а не рішення міської ради.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладене в позові просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач 1 - Дружківська міська рада проти задоволення позову заперечував, підстави незгоди із позовом визначив в наданому до суду відзиві.

За змістом відзиву судовому захисту підлягають порушені права, свободи та інтереси, що належать безпосередньо заявникам, зазначене порушення мають бути реальними. Оскільки позивач не надавала заяв та документів на участь в конкурсі, підстави вважати її права порушеними внаслідок прийняття оскаржуваного нею рішенням відсутні.

З приводу відсутності в Дружківської міської ради повноважень на оголошення конкурсу на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти представники відповідача 1 зауважили на тому, що Положення про проведення конкурсу на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти, затвердженого Рішенням Дружківської міської ради від 26.05.2021 № 8/10-26 містить підстави визнання конкурсу таким, що не відбувся. При цьому, наведений перелік не визначає підставою визнання конкурсу таким, що не відбувся, у разі нез`явлення членів комісії, з огляду на що за зверненням голови конкурсної комісії відділ освіти Дружківської міської ради звернувся до міського голови (відповідача 2) із проханням вирішити питання про визнання конкурсу таким, що не відбувся та оголошення повторного конкурсу на засіданні сесії міської ради.

В судовому засіданні представники відповідача 1 просив суд відмовити позивачу в задоволенні.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.11.2021 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, судове засідання призначено на 11.11.2021. Судове засідання відклалося на 17.11.2021, в судовому засіданні 17.11.2021оголошувалася перерва до 24.11.2021.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є депутатом Дружківської міської ради.

08.07.2021 відділ освіти Дружківської міської ради направив лист до Міського голови Дружківської міської ради Григоренка В.Б., в якому на підставі ч 2 ст. 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» просив розглянути на сесії міської ради питання про визнання конкурсу таким, що не відбувся та оголосити повторний конкурс на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади.

Згідно з протоколом відкритого пленарного засідання тринадцятої сесії міської ради VІІІ скликання № 13 від 05.10.2021 на пленарному засіданні були присутні 18 осіб - 17 депутатів з 34 складу ради та міський голова. Пленарне засідання відкрито міським головою, за підсумками голосування на пленарному засіданні сесії підтримано пропозицію про включення до порядку денного питання про визначення вказаного конкурсу таким, що не відбувся та проведення повторного конкурсу, за дану пропозицію проголосувало 18 присутніх.

За наслідком розгляду зазначеного питання на засіданні сесії Дружківської міської ради прийнято рішення від 05.10.2021 № 08/13-44 «Про визначення конкурсу на посаду керівника комунального закладу освіти Дружківської міської територіальної громади таким, що не відбувся та проведення повторного конкурсу». Відповідно до протоколу відкритого пленарного засідання тринадцятої сесії міської ради VІІІ скликання № 13 від 05.10.2021 прийняття зазначеного рішення підтримало 18 присутніх на пленарному засіданні.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ, ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами частини третьої статті 140 Конституції України передбачено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР.

За змістом частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, серед іншого, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Згідно положень частини 1 статті 46 Закону №280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до приписів частини 12 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Згідно з частиною четвертою статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова не може бути депутатом будь-якої ради, суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, в тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Приписами частини 4 статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено обов`язок депутата брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Частиною другою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Так, згідно з викладеними приписами законодавчих норм, сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради, не враховуючи міського голову.

Наявність кворуму під час відкриття сесії встановлюється головуючим за результатами реєстрації депутатів, яка проводиться перед початком ранкового і вечірнього засідання сесії.

Оскільки позивач не зазначає про порушення порядку скликання сесії ради, з`ясуванню підлягає питання наявності порушеного права позивача.

Частиною другою статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні та конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у Рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією та законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їхнє порушення.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України та конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їхнє порушення.

Обґрунтовуючи порушення свого права протиправними позивач зауважує на тому, що на пленарному засіданні цієї сесії прийнято рішення, що стосується прав позивача, а саме рішення № 8/1344 «Про визначення конкурсу на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади таким, що не відбувся та проведення повторного конкурсу».

Згідно з доданими позивачем до позову документами, позивач у 2005 році закінчила Донецький національний університет та отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Управління навчальним закладом», здобула кваліфікацію керівника навчального закладу, організатора освіти, що підтверджується дипломом серії НОМЕР_1 , копія якого наявна в матеріалах справи. Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_2 позивач з 02.01.2002 по 09.02.2002 обіймала посаду заступника директора за НВР в СЗОШ № 1 м. Дружківка, в період з 11.02.2002 - директор з виховної роботи Дружківського технікуму ППМА. Останній запис в трудовій книжці про перейменування Дружківського технікуму ППМА на Дружківський фаховий коледж з Донбаської державної машинобудівної академії та в подальшому, з 19.02.2021, на ВП Дружківський фаховий коледж Донбаської державної машинобудівної академії.

Позивач зауважила на наявності в неї права брати участь в конкурсі на заміщення посади керівника комунального закладу загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади, втім зазначила, що не надавала документів на участь в конкурсі, оскільки вважала, що рішення про оголошення цього конкурсу є незаконним, та в подальшому може бути скасовано, що матиме своїм наслідком порушення її права на роботу.

Загальні засади проведення конкурсу на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади визначені Положенням про проведення конкурсу на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади, затвердженого рішення Дружківської міської ради від 26.05.2021 № 8/10-26.

На веб-сайті Дружківської міської ради (https://druisp.gov.ua/vakansiji/konkurs) розмішено оголошення про проведення конкурсу на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади та початок прийняття документів на конкурсний відбір до 28.10.2021 (включно). В зазначеному оголошенні наведені вимоги до кандидатів та перелік документів, які вони мають надати для участі в конкурсі.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачем будь-яких документів для участі в конкурсі не надавалося, зазначена обставина не заперечувалася представником позивача.

Враховуючи нездійснення позивачем будь-яких дій, які б свідчили про її намір взяти участі в конкурсі на посаду керівника комунального закладу освіти та реалізувати такі права, суд вважає необгрунтованими доводи позивача про порушення її прав зазначеним рішенням. Сам факт прийняття Дружківської міською радою рішення про оголошення конкурсу та наявність в позивача диплому про освіту, що свідчить про потенційну можливість прийняти нею участі в такому конкурсу не свідчить про порушення прав позивача рішенням про призначення такого конкурсу. В даному випадку позивач відмовилась від участі в конкурсі за власним рішенням, підстави вважати відбуття порушення права позивача через її відмову приймати брати в конкурсі в суду відсутні.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Положеннями статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів особи на момент її звернення до суду.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи із системного аналізу наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка звертається до адміністративного суду з позовом має довести наявність порушення оскаржуваним рішенням суб`єкту владних повноважень саме її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.

Таким чином, не встановлення судом під час розгляду справи негативного впливу оскаржуваних рішень та дій відповідачів на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивача, свідчить про відсутність предмету захисту в суді, через що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини у справі та досліджені докази, суд вважає за можливе відмовити позивачу в задоволенні заявлених ним вимог.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дружківської міської ради, Дружківського міського голови Григоренка Володимира Борисовича про визнання протиправними дій Дружківського міського голови Григоренка Володимира Борисовича по відкриттю та веденню пленарного засідання 13 сесії Дружківської міської ради VIII скликання 05.10.2021; визнання неповноважною 13 сесію Дружківської міської ради VIII скликання, проведену 05.10.2021; скасування рішення Дружківської міської ради VIII скликання, прийнятого 05.10.2021 на пленарному засіданні 13 сесії міської ради № 8/13-44 «Про визначення конкурсу на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади таким, що не відбувся та проведення повторного конкурсу», - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.11.2021.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 (позивач) - ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Дружківська міська рада (відповідач) - ідентифікаційний код юридичної особи 04052761, місцезнаходження: 84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Соборна, буд. 16;

Дружківський міський голова Григоренко Володимир Борисович (відповідач 2) - місцезнаходження: 84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Соборна, буд. 16.

Суддя А.С. Михайлик