Справа № 296/8037/21
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №296/8037/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, посилаючись на протиправність дій інспектора поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4736768 від 06.09.2021 року, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що керування транспортним засобом не здійснював, а за кермом перебувала ОСОБА_2 .

На думку позивача, інспектором не забезпечено збирання належних доказів на підтвердження обставин подій, внаслідок чого прийнято необґрунтоване рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 09.11.2021 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, де зауважено на відповідності дій працівника поліції вимогам чинного законодавства при прийняті оскаржуваного рішення.

Так, 06.09.2021 року о 18 год. 42 хв. по вул. Корольова м. Житомира позивач керував транспортним засобом BMW 316. н.з. НОМЕР_1 . у якого не горів правий стоп сигнал.

Оскільки ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом згідно рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27.01.2021 року, поліцейським прийнято рішення про притягнення особи до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

З відеозапису подій, які представник відповідача просить долучити до матеріалів справи, слідує, що під час з`ясування особи правопорушника ОСОБА_1 було встановлено факт позбавлення останнього водійських прав. Відеозаписом також підтверджено відсутність заперечень ОСОБА_1 з приводу керування автомобілем.

З огляду на викладене, відповідач просить відмовити у задоволені позову.

Судом встановлено наступні обставини.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.09.2021 року серії ЕАО № 4736768, винесеною інспектором Управління патрульної поліції Котенком О.М., позивач ОСОБА_1 , який позбавлений права керування транспортним засобом згідно рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27.01.2021 року, 06.09.2021 року о 18 год. 42 хв. по вул. Корольова м. Житомира керував автомобілем BMW 316. н.з. НОМЕР_1 . у якого не горів правий стоп сигнал.

Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Положеннями ч.4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За наслідком розгляду справи отримали підтвердження обставини позбавлення позивача права керування транспортними засобами згідно рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20.11.2020 року з позбавленням відповідного права на один рік та постанови Житомирського апеляційного суду від 27.01.2021 року, згідно якої постанову суду першої інстанції змінено в частині мотивування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що обставини подій фіксувались в режимі відео на камеру за № ам00153, про що зазначено у постанові від 06.09.2021 року.

За змістом ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження викладених ним обставин щодо перебування за кермом транспортного засобу іншої особи.

В судовому засіданні досліджено запис з відеокамери, належність якого до обставин подій не викликає сумніву у суду, де зафіксовано процес спілкування особи, що притягалась до адміністративної відповідальності. Є необхідним звернути увагу, що інспектором поліції з`ясовувалась наявність заяв, клопотань особи або необхідність отримання правової допомоги (1 хв. 10 с. файлу ), будь-які твердження щодо керування автомобілем іншою особою не оголошувались.

Положеннями ст. 283 КУпАП визначено вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, стаття 284 КУпАП визначає види постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Складена інспектором постанова відповідає вищевказаним вимогам закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 126, 247, 251, 258, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов