Справа № 480/293/20
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2021 року Справа № 480/293/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Катрича А.К.,
представника позивача - Миланича А.М.,
представника відповідача - Пишного Р.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №480/293/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних санкцій,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, і просить суд:
Позивач вважає протиправним і просить скасувати вище зазначені податкові повідомлення-рішення, зазначивши у позовній заяві та додаткових поясненнях, що досліджуючи діяльність ОСОБА_1 як фізичної особи, податковий орган протиправно вважає, що така діяльність є підприємницькою та передбачає на меті отримання доходу як підприємцем. Фактично ж об`єкти нерухомості реалізовані позивачем на підставі договорів купівлі-продажу, в яких продавцем є ОСОБА_1 як фізична особа, власник майна, якому виконавчими комітетами відповідних місцевих рад видані Свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Ухвалою суду від 07.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.
Зокрема зазначає, за у ході перевірки було встановлено суму заниження позивачем валового доходу від здійснення підприємницької діяльності у розмірі 24 277 692,00 грн (сума доходу від продажу позивачем об`єктів житлової нерухомості за 2018 рік. У зв`язку із зазначеними вище обставинами щодо заниження чистого оподатковуваного доходу за 2018 рік за рахунок невідображення у податковій звітності доходу від продажу будинків, позивачем також було занижено суму військового збору на суму 369 149,45 грн.
Також, згідно з висновками акта перевірки, позивачем було занижено суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2018 рік на суму 137 602,08 яке сталося у зв`язку із заниженням валового доходу внаслідок невключення до його складу доходів від систематичної реалізації будівельних об`єктів за 2018 рік.
Враховуючи встановлені під час перевірки й інші порушення позивачем податкового законодавства, Головне управління ДПС у Сумській області не визнає у повному обсязі заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних санкцій.
Ухвалою суду від 17.06.2020 зупинено провадження у справі №480/293/20 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №480/4100/19, №480/4205/19.
Ухвалою суду від 19.05.2021 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засідання на 08.06.2021.
Підготовче судове засідання, призначене на 08.06.2021, відкладено на 06.07.2021 для забезпечення участі в судовому засіданні позивача та його представника.
Ухвалою суду від 06.07.2021 задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче судове засідання на 20.07.2021.
У підготовчому судовому засіданні 20.07.2021 оголошено перерву до 21.09.2021 для надання додаткових доказів та пояснень по справі.
У підготовчому судовому засіданні 21.06.2021 задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи до 05.10.2021.
Ухвалою суду від 05.10.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні до 02.11.2021 у зв`язку з неявкою представників сторін.
Ухвалою суду від 02.11.2021 закрито підготовче провадження по справі №480/293/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних санкцій і призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях, наданих по суті справи.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях, наданих по суті справи.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі акта перевірки контролюючим органом прийняті спірні податкові повідомлення рішення та рішення про застосування та зобов`язання сплати штрафних санкцій ( а.с.12-17, том 1), не погодившись із якими позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.
У періоді, що перевірявся (з 01.01.2016 по 31.12.2018) ОСОБА_1 був фізичною особою-підприємцем, платником спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (2 група зі сплатою єдиного податку у розмірі 20,0 %) та сплачував єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове соціальне страхування за видами діяльності: _43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, _43.32 Установлення столярних виробів, _43.33 Покриття підлоги й облицювання стін, _46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, _46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, _47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах. Інформація щодо використання праці найманих осіб при здійсненні господарської діяльності відсутня.
Маючи заборгованість по сплаті єдиного податку, відповідно до вимог абз.8, п.п.298.2.3, п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України, яким передбачено, що "платник єдиного податку зобов`язаний перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, ...у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів...», ФОП ОСОБА_1 як платник єдиного податку повинен був перейти на сплату інших податків і зборів, тобто на загальну систему оподаткування, - з 30.06.2017.
Водночас, за даними форми 1 ДФ фізична особа ОСОБА_1 отримав дохід від операцій з продажу об`єктів нерухомого майна (земельні ділянки та будівлі) у загальній сумі 5 686 856.00 грн., у т.ч. за 2016 отримав 2812035.00 грн., за 2017 отримав 91 1658.00 грн., за 2018 отримав 1962262.00 грн. ОСОБА_1 було самостійно сплачено податок з доходів фізичних осіб від реалізації нерухомого майна, однак як фізичною особою - громадянином, а не як фізичною особою-підприємцем, за ставкою, встановленою статтею 172 Податкового кодексу України, внаслідок чого сплачено податок за ставкою 5 відсотків.
Досліджуючи діяльність ОСОБА_1 , як фізичної особи, в ході проведеної контролюючим органом перевірки було встановлено, що діяльність з продажу дачних будинків є підприємницькою, що передбачає на меті отримання доходу саме підприємцем, а не фізичною особою.
Щодо посилання представника позивача на помилковість доводів податкового органу про виникнення у позивача обов`язку сплати податку у відповідності до ст. 177 Податкового кодексу України, та отримання доходу позивачем в межах підприємницької діяльності, то суд зауважує наступне.
Відповідно до ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2020, яке набрало законної сили після апеляційного перегляду 04.02.2021, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Сумській області № 977 від 21.05.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 , дійшовши висновку про законність проведення документальної невиїзної перевірки позивача.
Під час розгляду справи судом також встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі №480/4636/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.
При цьому, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зауважив, що погоджується із доводами податкового органу про виникнення у позивача обов`язку сплати податку у відповідності до ст. 177 Податкового кодексу України, та вважає, що дохід позивачем отриманий в межах підприємницької діяльності.
Так, судом було встановлено, що у перевіряємому періоді позивачем збудовано та реалізовано двадцять три будинки в обслуговуючому кооперативі «Титул» на території Косівщинської сільської ради, частина з яких значиться як садові будинки, частина переведена в житлові. На переконання суду, така діяльність позивача є підприємницькою.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у справі №480/4636/19, суд погодився з доводами податкового органу про те, що здійснюючи діяльність на спрощеній системі оподаткування та перевищивши граничний обсяг суми від здійснення операцій з продажу об`єктів нерухомості, що підлягають оподаткуванню, позивач як фізична особа - підприємець повинен був перейти на загальну систему оподаткування з 30.06.2017, зареєструватися платником податку на додану вартість та здійснювати сплату податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску.
Відтак, вказані обставини щодо факту здійснення позивачем підприємницької діяльності та обов`язку переходу на загальну систему оподаткування з 30.06.2017, реєстрації платником податку на додану вартість та щодо обов`язку здійснювати сплату, зокрема єдиного податку, військового збору, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, є обставинами, які встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, і не доказуються при розгляді даної справи.
Як встановлено перевіркою, у 2018 році, крім видів діяльності, вказаних у податковій декларації платника єдиного податку, позивач здійснював продаж нерухомого майна (садові будинки), і в результаті отримав дохід у сумі за ознакою «104» за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 у сумі 5 686 856,00 грн (у 2016 виплачено 2812935,00 грн , у 2017 виплачено 911658,00 грн, у 2018 - 1962262,00 грн).
- земельну ділянку згідно з Договором купівлі продажу земельної ділянки від 06.11.2018 укладений між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), який посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,048 га за ціною 4814,00 грн. (оціночна вартість майна складала 4814,00 згідно із звітом про оцінку, виданим ТОВ «Консалд-С» від 06.11.2018);
- земельну ділянку згідно з Договором купівлі продажу земельної ділянки від 06.11.2018 укладений між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), який посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 0,0464 га за ціною 4653,00 грн. (оціночна вартість майна складала 4814,00 згідно із звітом про оцінку, виданим ТОВ «Консалд-С» від 06.11.2018);
- земельну ділянку згідно з Договором купівлі продажу земельної ділянки від 06.11.2018 укладений між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), який посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 0,0464 га за ціною 4653,00 грн. (оціночна вартість майна складала 4653,00 згідно із звітом про оцінку, виданим ТОВ «Консалд-С» від 06.11.2018);
- земельну ділянку згідно з Договором купівлі продажу земельної ділянки від 06.11.2018 укладений між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), який посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 0,0463 га за ціною 4643,00 грн (оціночна вартість майна складала 4643,00 грн відповідно до звіту про оцінку, виданого ТОВ «Консалд-С» від 06.11.2018);
- земельну ділянку згідно з Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 12.11.2018 укладений між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), який посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 0,0231 га за ціною 2543,00 грн (оціночна вартість майна складала 2543,00 згідно із звітом про оцінку, виданим ТОВ «Консалд-С» від 06.11.2018);
- земельну ділянку згідно з Договором купівлі продажу земельної ділянки від 07.04.18 укладений між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець), який посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 0,0232 га за ціною 3016,00 грн. (оціночна вартість майна складала 3016,00 згідно із звітом про оцінку, виданим ТОВ «Атлант - Укргруп» від 25.04.2018);
- земельну ділянку згідно з Договором купівлі продажу земельної ділянки від 27.04.2018 укладений між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець), який посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 0,0231 га за ціною 3003,00 грн (оціночна вартість майна складала 3003,00 згідно із звітом про оцінку, виданим ТОВ «Атлант - Укргруп» від 25.04.2018);
- земельну ділянку згідно з Договором купівлі продажу земельної ділянки від 15.06.18 укладений між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець), який посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 0,0463 га за ціною 6019,00 грн (оціночна вартість майна складала 6019,00 згідно із звітом про оцінку, виданим ТОВ «Атлант - Укргруп» від 31.05.2018);
- житлове приміщення згідно з Договором купівлі-продажу садового будинку від 25.04.18 зареєстрований за №598, укладений між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_7 (покупець), який посвідчений приватним нотаріусом Степаненко Т.І. за адресою: АДРЕСА_3 на земельній ділянці площею 0,0231 га, яку надано для індивідуального садівництва. Загальна площа житлового приміщення 107,8 кв.м. належить продавцю на праві власності, державну реєстрацію права власності на садовий будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено Державним нотаріусом Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_8 право власності зареєстроване 30.03.2018 за №25552968. Продаж вчинено за ціною 238600,00 грн, які продавець отримав повністю до підписання цього договору (оціночна вартість майна складала 238600,00 згідно із звітом про незалежну оцінку майна, виданим ТОВ «Мегаполіс і партнери» від 19.04.2018);
- земельну ділянку згідно з Договором купівлі продажу земельної ділянки від 25.04.18 укладений між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_7 (покупець), який посвідчений приватним нотаріусом Степаненко Т.І. за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 3231 га за ціною 6134,00 грн (оціночна вартість майна складала 3003,00 згідно із звітом про оцінку, виданим ТОВ «Мегаполіс і партнери» від 11.04.2018);
- земельну ділянку згідно з Договором купівлі продажу земельної ділянки від 03.05.2018 укладений між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_9 (покупець), який посвідчений приватним нотаріусом Бирченко Ю.В. за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 0,0231 га за ціною 3003,00 грн (оціночна вартість майна складала 3003,00 згідно із звітом про оцінку, виданим ТОВ «Атлант Укргруп» від 27.04.2018);
- земельну ділянку згідно з Договором купівлі продажу земельної ділянки від 01.06.2018 укладений між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_10 (покупець), який посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 0,0232 га за ціною 3016,00 грн (оціночна вартість майна складала 3016,00 грн згідно із звітом про оцінку, виданим ТОВ «Атлант - Укргруп» від 31.05.2018);
Як встановлено перевіркою, всі об`єкти нерухомості було реалізовано на підставі наявних даних державного реєстру об`єктів нерухомості та нотаріально завірених договорів купівлі - продажу квартир, де продавцем зазначено ОСОБА_1 як фізичну особу.
До всіх договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомості видані Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (по кожному проданому будинку, по кожній проданій квартирі, кожному нежитловому приміщенню окремо), де власником зазначено громадянина ОСОБА_1 , адреса об`єкта: АДРЕСА_1; тип об`єкта: житлові будинки, квартири, нежитлові приміщення. Підставою видачі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно зазначені рішення Виконавчих комітетів відповідних місцевих рад, де власником вказано громадянина ОСОБА_1 .
З метою витребування документів первинного обліку на адресу позивача направлявся лист від 28.02.2019 № 1683/ФОП/18-28-13-03, у відповідь на який позивач повідомив про вилучення всіх документів працівниками податкової міліції.
У подальшому, після надання доступу до матеріалів кримінального провадження, в частині ознайомлення з вилученими у позивача 05.11.2018 документами, посадовою особою контролюючого органу, яка проводила перевірку, не було встановлено наявність первинних документів, які б підтверджували понесені позивачем на будівництво реалізованих житлових будинків витрати.
Копію висновку експертів, за результатами проведення судової комісійної будівельно-
документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 .
Так, згідно з вказаним Висновком експертизи ринкова вартість будинків, реалізованих
громадянином ОСОБА_1 напротязі 2018 року, складає:
Сумська обл., Сумський р-н, Косівщинська сільська рада, "Титул" обслуговуючий кооператив, будинок 27 - 1 755 112,00 грн;
Сумська обл., Сумський р-н, Косівщинська сільська рада, "Титул" обслуговуючий кооператив, будинок 16 - 1 745 370,00 грн;
Сумська обл., Сумський р-н, Косівщинська сільська рада, "Титул" обслуговуючий кооператив, будинок 15 - 1 750 241,00 грн;
Сумська обл., Сумський р-н, Косівщинська сільська рада, "Титул" обслуговуючий кооператив, будинок 19 - 1 745 370,00 грн;
Сумська обл., Сумський р-н, Косівщинська сільська рада, "Титул" обслуговуючий кооператив, будинок 14 - 1 472 605,00 грн;
Сумська обл., Сумський р-н, Косівщинська сільська рада, "Титул" обслуговуючий кооператив, будинок 32 - 1 748 617,00 грн;
Сумська обл., Сумський р-н, Косівщинська сільська рада, "Титул" обслуговуючий кооператив, будинок 26 - 1 750 241,00 грн;
Сумська обл., Сумський р-н, Косівщинська сільська рада, "Титул" обслуговуючий кооператив, будинок 20 - 1 472 605,00 грн;
Сумська обл., Сумський р-н, Косівщинська сільська рада, "Титул" обслуговуючий кооператив, будинок 13 - 1 746 994,00 грн;
Сумська обл., Сумський р-н, Косівщинська сільська рада, "Титул" обслуговуючий кооператив, будинок 40 - 2 271 416,00 грн;
Сумська обл., Сумський р-н, Косівщинська сільська рада, "Титул" обслуговуючий кооператив, будинок 36 - 2 269 793,00 грн;
Сумська обл., Сумський р-н, Косівщинська сільська рада, "Титул" обслуговуючий кооператив, будинок 35 - 2 274 664,00 грн;
Сумська обл., Сумський р-н, Косівщинська сільська рада, "Титул" обслуговуючий кооператив, будинок 39 - 2 274 664,00 грн.
На підставі даних Висновку експертизи та інших документів, досліджених під час перевірки, було встановлено суму заниження позивачем валового доходу від здійснення підприємницької діяльності у розмірі 24 277 692,00 грн. Це сума доходу від продажу позивачем об`єктів житлової нерухомості за 2018 рік.
Крім того, за даними реєстру нерухомого майна за період з 01.01.2018 по 30.04.2018 громадянин ОСОБА_1 продав 3 будинки:
АДРЕСА_4 - договір купівлі-продажу від 27.04.2018;
АДРЕСА_3 - договір купівлі-продажу від 27.04.2018;
АДРЕСА_3 - договір купівлі-продажу від 25.04.2018.
Згідно з Висновком експертизи, ринкова вартість будинків, реалізованих громадянином ОСОБА_1 протягом 2018, яка складає:
Сумська обл., Сумський р-н, Косівщинська сільська рада, «Титул» обслуговуючий коператив кооператив, будинок 27 - 1 755 112,00 грн;
АДРЕСА_3 - 1 745 370,00 грн;
АДРЕСА_3 - 1 750 241,00 грн.
Загальний дохід, отриманий платником за період з 01.01.2018 по 30.04.2018 за даними проведених експертиз складає 5250723,00 грн.
Згідно з інформацією Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області платник податків ОСОБА_1 являється забудовником та надавав декларації про готовність об`єкта до експлуатації, згідно даних з яких, були збудовані господарським способом та введені в експлуатацію безпосередньо громадянином ОСОБА_1 у 2018 році, що підтверджується Деклараціями про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта.
За даними Податкового розрахунку 1ДФ загальний річний оподатковуваний дохід ОСОБА_1 за ознакою «104» як громадянина становить: за 2016 рік становить 2 815 935,00 грн, військовий збір за ставкою 1,5 % складає 42 239,03 грн; за 2017 рік становить 911 658,00 грн, військовий збір за ставкою 1,5 % складає 13 878,34 грн.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами щодо заниження чистого оподатковуваного доходу за 2018 рік за рахунок невідображення у податковій звітності доходу від продажу будинків, позивачем також було занижено суму військового збору за 2018 рік на суму 369 149,45 грн.
У зв`язку із відсутністю при проведенні даної перевірки інформації про оціночну вартість будинків, реалізованих ОСОБА_1 як громадянином за 2016-2017 роки, визначення зобов`язань по сплаті ним ВЗ за 2016-2017 роки виконано на підставі інформації, отриманої з Податкового розрахунку за формою 1 ДФ.
Також, згідно з висновками акту перевірки, позивачем було занижено суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2018 рік на суму 137 602,08 грн, яке сталося у зв`язку із заниженням валового доходу внаслідок невключення до його складу доходів від систематичної реалізації будівельних об`єктів за 2018 рік.
Як зазначалось вище, за даними податкового розрахунку за формою 1 ДФ та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) контролюючим органом було встановлено, що позивачем здійснювалась систематична господарська діяльність з будівництва та реалізації збудованих об`єктів нерухомості. Протягом 2016-2018 років ОСОБА_1 нотаріально оформив та зареєстрував право власності на 23 будівлі (житлові та садові будинки). За даний період ОСОБА_1 продано 18 будівель, у т.ч. за 2016 рік продано 3 будівлі, за 2017 рік продано 1 будівлю, за 2018 рік - 13 будівель.
Однак Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП), подання якого є обов`язковим для всіх платників податків, на збудовані та продані об`єкти за формою №20-ОПП позивачем не подавалось, - у порушення вимог п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, відповідно до якого «з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах...також за місцем розташування (реєстрації) ...рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування та об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (неосновне місце обліку).».
Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.( пп. 16.1.3); подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством ( пп. 16.1.7).
Відповідно до п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.
У судовому засіданні представник відповідача також повідомив суду про те, що до початку позапланової невиїзної перевірки платнику було направлено запит ГУ ДФС у Сумській області, вих. № 1638/ФОП/18-28-13-03, від 28.02.2019 про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо здійснення підприємницької діяльності за період з 01.01.2013 по 31.12.2018, про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо отримання доходів від здійснення діяльності без відповідного оподаткування та подання звітності за період з 01.01.2013 по 31.12.2018, який отримано платником особисто під підпис 07.03.2019 згідно відмітки поштового відділення.
Згідно отриманої до ГУ ДФС відповіді (вх. № 2135/ФОП від 21.03.2019), платником не надано пояснень та первинних документів стосовно здійснення ним діяльності від будівництва/ремонту та реалізації будівель.
На підставі вищевикладеного ГУ ДФС у Сумській області ініційовано проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та направлено на адресу платника податків ОСОБА_1 копію наказу від 21.05.2019 № 977 та Повідомлення від 21.05.2019 № 163 поштовим відправленням з повідомленням про вручення, які отримані платником 24.05.2019 під підпис . У повідомленні про проведення перевірки також вказано про необхідність надання на перевірку всіх первинних документів, пов`язаних із провадженням діяльності та отриманням доходу.
За період з 27.05.2019 по 03.06.2019 платнику податків ОСОБА_1 було направлено лист від 30.05.2019 № 3795/18-28-13-03, який отримано його адвокатом 31.05.2019, та в якому також вказано на необхідність надання первинних документів, пов`язаних із провадженням платником діяльності.
У подальшому, як встановлено актом проведеної документальної перевірки, а також підтверджено судовим рішення у справі №480/4636/19, ФОП ОСОБА_1 неправомірно застосовував у 2017 та 2018 роках спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, тому за результатами перевірки його переведено з 30.06.2017 на загальну систему оподаткування, та встановлено неподання таблиці 1 додатку 5 Нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування фізичними особами - підприємцями на загальній системі оподаткування за період з 30.06.2017 по 31.12.2017 та 01.01.2018 по 31.12.2018.
Крім того, ФОП ОСОБА_1 були допущені випадки порушення строків сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з єдиного внеску протягом строків, визначених п.8 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 №2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування":
за період з 19.01.2017 по 08.12.2017 на суму 841,35 грн. штрафні санкції та пеня не були нараховані;
за період з 19.04.2017 по 08.12.2017 на суму 2112.00 грн. штрафні санкції та пеня не були нараховані;
за період з 19.01.2017 по 24.07.2018 на суму 2112.00 грн. штрафні санкції та пеня не були нараховані;
за період з 19.04.2016 по 28.09.2016 на суму 453.20 грн. штрафні санкції та пеня не були нараховані;
за період з 19.07.2016 по 08.12.2017 на суму 2112.00 грн. штрафні санкції та пеня не були нараховані;
за період з 19.04.2017 по 24.07.2018 на суму 2457,20 грн. штрафні санкції та пеня не були нараховані;
за період з 19.07.2016 по 28.09.2016 на суму 941,15 грн. штрафні санкції та пеня не були нараховані;
за період з 19.10.2017 по 08.12.2017 на суму 2112.00 грн. штрафні санкції та пеня не були нараховані;
за період з 19.01.2016 по 03.03.2016 на суму 1233,30 грн. штрафні санкції та пеня не були нараховані;
за період з 19.10.2018 по 20.11.2018 на суму 196,71 грн. штрафні санкції та пеня не були нараховані;
за період з 19.07.2018 по 24.07.2018 на суму 491,44 грн. штрафні санкції та пеня не були нараховані.
Згідно з нормою п. 11 ст. 24 вказаного Закону за несплату та несвоєчасну сплату єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків за 2017 рік своєчасно несплачених сум.
За встановлених у справі обставин, суд доходить висновку про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій відповідають вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є правомірними та не підлягають скасуванню.
Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд відповідно до статті 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Окрім того, згідно зі ст.139 КАС України сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір не підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних санкцій відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29.11.2021.

Суддя Н.В. Савицька