Справа № 826/9299/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2021 року

Київ

справа №826/9299/18

адміністративне провадження №К/9901/30635/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Єзерова А.А., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Державного реєстратора комунального підприємства «Центр Державної реєстрації» Хроменко В.Л. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві) з позовом до Державного реєстратора комунального підприємства «Центр Державної реєстрації» Хроменко В.Л. (далі - Держреєстратор КП «Центр Державної реєстрації») про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.07.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019, у задоволенні позову відмовлено.

04.11.2019 позивач направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019, в якій просив скасувати вказані судові рішення і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019, визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Саприкіна І.В., судді: Шарапа В.М., Чиркін С.М.

Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09.04.2020 №923/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», на підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22.04.2020 №633/0/78-20, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Єзеров А.А., Рибачук А.І.

В ході вчинення підготовчих дій щодо розгляду касаційної скарги суддею-доповідачем Стеценком С.Г., суддями Єзеровим А.А., Рибачуком А.І. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - без урахування спеціалізації.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом оскарження у справі є дії щодо внесення державним реєстратором записів про припинення юридичних осіб. На думку позивача, такі реєстраційні дії державного реєстратора тягнуть за собою неможливість забезпечення погашення податкових зобов`язань вказаних платників податків.

Відповідно до затвердженого рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді № 22 від 19.07.2019 Роз`яснення, щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА від 21.12.2018 № 622 (далі - Класифікатор № 662), категорія справ «з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема, (код 111040300) передбачає спори щодо припинення юридичної особи (припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця)».

Відповідно до пункту 3.4 Протокольного рішення засідання робочої групи з розроблення пропозицій щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ від 19.03.2021 № 4/ 2021 справи про законність дій щодо припинення державної реєстрації (оскарження реєстрації припинення державної реєстрації) юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців за зверненнями органів доходів і зборів із позовами до державних реєстраторів слід відносити до категорії «Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема, щодо звернень органів доходів і зборів, у тому числі щодо припинення юридичної особи (припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця)» (код 111040300).

Враховуючи предмет цього спору, обставини справи і суб`єктний склад її учасників, зважаючи на вказані позивачем підстави цього позову й характер спірних правовідносин, справу слід віднести до категорії згідно із підпунктом 111040300 пункту 111040300 розділу 111000000: «припинення юридичної особи (припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця)».

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 №33 "Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду", визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.

З урахуванням визначеної спеціалізації, розгляд справи № 826/9299/18 належить до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

За змістом частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 № 5 (далі - Рішення № 5) було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора № 622.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 4 (далі - Рішення № 4) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до Рішення № 4 суддя-доповідач Стеценко С.Г., судді Єзеров А.А., Рибачук А.І. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Згідно з Протокольним рішенням засідання робочої групи з розроблення пропозицій щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ від 19.03.2021 № 4/ 2021 справи віднесені до категорії 111040300 розділу 111000000 Класифікатора № 622, до якого відноситься судова справа № 826/9299/18 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Державного реєстратора комунального підприємства «Центр Державної реєстрації» Хроменко В.Л. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

При прийнятті рішення про самовідвід, Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що «суд» розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві («Lavents v. Latvia», № 58442/00, пункт 81); фраза «заснований на законних підставах» означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність («Сокуренко і Стригун проти України», № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24). «Закон» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи («DMD Group, a.s. v. Slovakia», № 19334/03, пункт 59).

Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.

Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" (Venice Commission: the Rule of Law), що була прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року на основі зауважень її членів ОСОБА_2 (Нідерланди), ОСОБА_3 (Швейцарія), ОСОБА_4 (Сполучене Королівство), ОСОБА_5 (Фінляндія); п. 44-50).

Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики щодо розгляду справ, які стосуються реалізації державної політики у сфері адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, заяви суддів Стеценка С.Г., Єзерова А.А., Рибачука А.І. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Стеценка С.Г., Єзерова А.А., Рибачука А.І. про самовідвід.

Відвести суддів Стеценка С.Г., Єзерова А.А., Рибачука А.І. від участі у розгляді касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Державного реєстратора комунального підприємства «Центр Державної реєстрації» Хроменко В.Л. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.А. Єзеров

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду