Справа № 520/24656/21
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2021 року Справа № 520/24656/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, 40108646) , третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (вул. Шевченка 315-А, м. Харків, 61033, 40108646) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції , третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції (, вул. Федора Ернста 3, м. Київ, 03048) щодо не нарахування та невиплати ним інспектору роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , вул. Кільцева 10, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область 62472) індексації його грошового

забезпечення з 07.11.2015 по 31.10.2017 року;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції (, вул. Федора Ернста 3, м. Київ, 03048) відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та ч. 5 ст. 94 Закону України "Про Національну поліцію" здійснити нарахування та виплату інспектору роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , вул. Кільцева 10, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область 62472) індексації його грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції (, вул. Федора Ернста 3, м. Київ, 03048)щодо не нарахування та невиплати ним інспектору роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , вул. Кільцева 10, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область 62472) доплати за несення ним служби у нічний час за період з 07.11.2015 по 12.06.2017 року.

- зобов`язати Департамент патрульної поліції (, вул. Федора Ернста 3, м. Київ, 03048) здійснити відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» нарахування та виплату інспектору роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , вул. Кільцева 10, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область 62472) доплати за службу у нічний час за період з 07.11.2015 року по 12.06.2017 року.

Відповідно до пунктів 1, 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Згідно ч.1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з частин другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частин сьомої-десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Судом встановлено, що позов та додані до нього документи в кількості 33 арк., подано представником позивача через систему "Електронний суд".

Проте, представником позивачем, в порушення ч. 9 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано доказів направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копій поданих до суду документів в кількості 22 арк.

Таким чином, позивач для усунення недоліків позовної заяви повинен надати до суду докази направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копії поданих до суду документів в кількості 22 арк.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду докази направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копії поданих до суду документів в кількості 22 арк.

Керуючись статтями 160,161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивачу про можливість виправлення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду докази направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копії поданих до суду документів в кількості 22 арк.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан В.В.