Справа № 420/7492/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7492/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретаря судового засідання Перепелиці Є.Ю,

за участю сторін:

представника позивача Волканова Є.В. (за ордером),

представника відповідача Коперсака М.С. (за витягом),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІДЕН» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2021 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІДЕН» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області, яка полягає у нездійсненні передбачених законодавством дій щодо поновлення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКВІДЕН» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість попередніх звітних перiодiв зазначених у додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість та поновлення видаткових операцій на paxyнках ТОВ «Еквіден» () у банках та інших фінансових установах, вжитих рiшенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 р. у справі №420/15346/20.

- скасувати зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Еквіден» () у банках та інших фінансових установах, що були зупиненні рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 р. у справі №420/15346/20.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що станом на 27.01.2021 р. ГУ ДПС в Одеській області порушено граничні строки проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКВІДЕН» та 17.03.2021 р. відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2020 p. ТОВ «ЕКВIДЕН» було знято суму бюджетного відшкодування (рядок 20.2 декларації). Вiдповiдно до абз. 3 п. 91.4 ст. 91 ПК України зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду. Враховуючи вищевикладені обставини та у зв`язку з тим, що наразі у застосуванні такого заходу відпала потреба позивач вважає, що ГУ ДПС в Одеській області вчиняє бездіяльність щодо порушення строків поновлення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКВІДЕН», не направлення клопотання про поновлення видаткових операцій платника податків на рахунках в банківських установах, а зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «ЕКВІДЕН», вжитті рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 р. у справі №420/15346/20 мають бути скасовані.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року залишено без руху адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІДЕН».

19.05.2021 року (вх.№25344/21) від представника позивача до суду надійшли докази сплати судового збору по справі №420/7492/21.

Ухвалою суду від 26.05.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІДЕН» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії і відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст.262 КАС України.

18.06.2021 року (вх.№32136/21) від представника Головного управління ДПС в Одеській області до суду надійшов відзив на позовну заяву (т.1 а.с.68-77) разом із додатками (т.1 а.с.78-79, т.2 а.с.1-318).

У відзиві, з покликанням на фактичні обставини справи вказано, що контролюючим органом було правомірно зупинено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Еквіден» на строк необхідний для розгляду справи № 420/15346/20, а саме до набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 року по даній справі. В свою чергу, вказує відповідач, 17.03.2021 позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість на додану зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2020 пiд № , згiдно якого: суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, що відображена по рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за жовтень 2020 року в сумі 31 096 384 грн. зменшено на 31 096 384 грн., тобто значення вказаного рядка складає 0 грн.; суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, що відображена по рядку 21 декларації з ПДВ за жовтень 2020 року під № в сумі 1 273 грн., збільшено на 31 096 384 грн. та складає 31 097 657 грн.

Також, у відзиві зазначено, що в зв`язку із тим що позивач самостійно відмовився від отримання бюджетного відшкодування, згідно уточнюючого розрахунку, Головним управлінням ДПС в Одеській області 22.03.2021 року було прийнято наказ від 22.03.2021 року № 1702-п «Про скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 16.12.2020 року № 6341-п «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еквіден».

22.06.2021 року (вх.№32604/21) від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (т.3 а.с.1-16).

24.06.2021 року (вх.№33295/21) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які підтверджують понесені позивачем витрати на правову допомогу (т.3 а.с.17-23).

25.06.2021 року (вх.№ЕП/17469/21) від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи №420/7492/21 в порядку загального позовного провадження з повідомленням.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року повернуто заявнику без розгляду клопотання представника відповідача про розгляд справи №420/7492/21 в порядку загального позовного провадження.

01.07.2021 року (вх.№34793/21) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи №420/7492/21 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року залишено без задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи №420/7492/21 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.07.2021 року вирішено розглядати справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІДЕН» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в даній адміністративній справі.

03.08.2021 року (вх.№42214/21) від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (т.3 а.с.64-68).

09.08.2021 року (вх.№43268/21) від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення (т.3 а.с.69-76).

27.08.2021 року (вх.№46725/21) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (т.3 а.с.77-83).

30.09.2021 року (вх.№53729/21) від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (т.3 а.с.84-88).

Ухвалою суду від 30.09.2021 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

26.10.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

27.10.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засіданні та розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 27.10.2021 року задоволено клопотання представника відповідача про відкладення судового засіданні та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, відкладено судове засідання по справі №420/7492/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІДЕН» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії на 18.11.2021 року об 11:00 год, судові засідання по справі № 420/7492/21, в тому числі призначене на 18.11.2021 року об 11:00 год., вирішено здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua - «EasyCon»).

Представник позивача у судовому засіданні 18.11.2021 року підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні 18.11.2021 року заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву, відповідді на відзив, пояснень, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі п.п. 78.1.8, п. 78.1 ст. 78 ПК України прийнято наказ від 16.12.2020 року № 6341-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еквіден».

В зв`язку із відсутністю платника податків та його уповноважених представників за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 61, каб. 27, посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області не вдалось розпочати перевірку ТОВ «Еквіден» на підставі наказу від 16.12.2020 року № 6341-п, у зв`язку з чим, посадовими особами заявника складено акт від 21.12.2020 року № 304/15-32-07-08/42292160 «Про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників за місцезнаходженням ТОВ «Еквіден».

Вказані обставини стали підставою для направлення запиту Головним управлінням ДПС в Одеській області на встановлення місцезнаходження платника податків від 22.12.2020 року № 28153/9/15-32-07-08-06, на що, листом від 22.12.2020 року № 1 ТОВ «Еквіден» повідомило про можливість проведення перевірки за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 61, каб. 27.

З метою дотримання строків проведення перевірки ГУ ДПС в Одеській області прийнято наказ від 28.12.2020 року № 6660-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС в Одеській області від 16.12.2020 року № 6343-п» в частині дати початку проведення перевірки та визначено, що датою початку проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Еквіден» є 28.12.2020 року.

28.12.2020 року на підставі наказів № 6341-п від 16.12.2020р.; №6660-п від 28.12.2020 року та направлень на перевірку № 2183/15-32-07-08, № 2184/15-32-07-08, № 2185/15-32-07-08, № 2186/15-32-07-08 від 28.12.2020 року посадові особи ГУ ДПС в Одеській області у офісному приміщенні № 27 ТОВ «Еквіден» за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 61 приступили до проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість попередніх звітних періодів зазначених у додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість.

Представнику за довіреністю ТОВ «Еквіден» Тимчишиній Ю.В. вручено копію наказу від 28.12.2020 року № 6660-п та відповідні направлення на проведення перевірки та пред`явлено службові посвідчення посадових осіб, зазначених в направленнях.

На виконання приписів п.п. 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України, 28.12.2020 року посадовими особами заявника було вручено представнику відповідача запит від 28.12.2020 року з вимогою допустити співробітників ГУ ДПС в Одеській області до проведення обстеження територій, приміщень та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування ТОВ «Еквіден».

У відповідь на вищевказаний запит, ТОВ «Еквіден» листом від 29.12.2020 року № 29/1-12 повідомило контролюючий орган про відмову у праві доступу до обстеження території та приміщень, де зберігаються імпортовані ТМЦ, за рахунок придбання яких сформовано від`ємне значення з ПДВ в сумі 31096384 грн. по причині, що товар, який є власністю ТОВ «Еквіден» переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Велдокс», діяльність якого відмінна від господарської діяльності відповідача, а отже, в рамках перевірки ТОВ «Еквідент» вказано, що не має змоги надати доступ до територій, приміщень іншого субєкта господарювання, оскільки такий доступ повинен забезпечити останній в рамках саме його господарської діяльності".

З огляду на зазначене, посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області складено акт «Про відмову в праві доступу до проведення обстеження приміщень, території (крім житла), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування» від 29.12.2020 року № 331/15-32-07-08, який підписано та отримано представником ТОВ «Еквіден» Тимчишиною Ю.В. 29.12.2020 року об 17 год. 00 хв.

30.12.2020 року о 15 год. 06 хв. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Еквіден про зупинення видаткових операцій на рахунках.

В той де час, судом встановлено, що наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 30.12.2020 року №6698-п наказано зупинити з 30.12.2020 року проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКВІДЕН», код за щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року вiд`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість попередніх звітних періодів зазначених у додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість на строк, необхідний для завершення розгляду судом заяви, поданоп 30.12.2020 року ГУ ДПС в Одеській області з питань, пов`язаних з предметом перевірки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 року по справі № 420/15346/20 задоволено повністю заяву Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю Еквіден про зупинення видаткових операцій на рахунках, зупинено видаткові операції на рахунках ТОВ «Еквіден» () у банках та інших фінансових установах.

15.01.2021 року відповідач на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» складено лист «Щодо зупинення видаткових операцій на рахунках у банках та інших фінансових установах ТОВ «Еквіден».

На рішення суду від 02.01.2021 року по справі № 420/15346/20 товариством з обмеженою відповідальністю «Еквіден» було подано апеляційну скаргу та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2 січня 2021р. залишено без змін.

17.03.2021 р. ТОВ «ЕКВІДЕН» до ГУ ДПС в Одеській області було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2020 р., в якому знято суму бюджетного відшкодування (рядок 20.2 декларації).

Судом встановлено, що 22.03.2021 року ГУ ДПС в Одеській області прийнято наказ №1702-п, яким скасовано наказ ГУ ДПС в Одеській областi вiд 16.12.2020 № 6341-п «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКВІДЕН», код за (т.2 а.с.38).

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області, яка полягає у нездійсненні передбачених законодавством дій щодо поновлення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКВІДЕН» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість попередніх звітних перiодiв зазначених у додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість та поновлення видаткових операцій на paxyнках ТОВ «Еквіден» () у банках та інших фінансових установах, вжитих рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 р. у справі №420/15346/20, а також вважаючи, що наявні підстави для скасування зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Еквіден» () у банках та інших фінансових установах, що були зупиненні рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 р. у справі №420/15346/20, звернувся до суду з даним позовом.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.5-1, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Пунктами 78.4 та 78.5 статті 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно з п.81.1 ст. 81 ПК України, Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 ст. 81 ПК України визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.3 ст. 81 ПК України, під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу не мають права вимагати у платника податків отримувати витяг із відповідного реєстру про взяття такого платника податків на облік відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.16 цього Кодексу платник податків зобов`язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.п.20.1.6, п.п. 20.1.9, п.п. 20.1.13 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи, серед іншого мають такі права:

запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи;

вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки;

доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно п.п. 20.1.31 п. 20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

З системного аналізу вищевказаних положень Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що наявність підстав зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах та приміщень на підставі п.п. 20.1.31 п. 20.1 ст.20 ПК України нерозривно пов`язано саме з фактом недопущення посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій.

При вирішення даної справи, суд враховує, що в даному випадку метою обстеження території ТОВ «Еквіден» була необхідність проведення перевірки на підставі наказу від 16.12.2020 року № 6341-п.

Як вже встановлено судом, 22.03.2021 року ГУ ДПС в Одеській області прийнято наказ №1702-п, яким скасовано наказ ГУ ДПС в Одеській областi вiд 16.12.2020 № 6341-п «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКВІДЕН», код за (т.2 а.с.38).

Тобто, обставини, які слугували підставою для зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Еквіден» () у банках та інших фінансових установах станом на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 року по справі № 420/15346/20 станом на дату звернення позивача до суду відпали.

За вказаних обставин, з урахувань приписів ч.2 КАС України, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області, яка полягає у не поновленні видаткових операцій на рахунках ТОВ «Еквіден» () у банках та інших фінансових установах, які зупинені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 р. у справі №o420/15346/20 та скасувати зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Еквіден» () у банках та інших фінансових установах, що були зупиненні рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 р. у справі №420/15346/20.

В той же час, суд не вбачає підстав для визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС в Одеській області, яка полягає у нездійсненні передбачених законодавством дій щодо поновлення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКВІДЕН» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість попередніх звітних перiодiв зазначених у додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість зважаючи на таке.

Так, як вже встановлено судом наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 30.12.2020 року №6698-п наказано зупинити з 30.12.2020 року проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКВІДЕН», код за щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року вiд`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість попередніх звітних періодів зазначених у додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість на строк, необхідний для завершення розгляду судом заяви, поданоп 30.12.2020 року ГУ ДПС в Одеській області з питань, пов`язаних з предметом перевірки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 року по справі № 420/15346/20 задоволено повністю заяву Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю Еквіден про зупинення видаткових операцій на рахунках, зупинено видаткові операції на рахунках ТОВ «Еквіден» () у банках та інших фінансових установах.

У даному рішенні визначено, що воно набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Так, відповідно до ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В свою чергу, згідно з ч.8 ст.283 КАС України (статті в порядку якої розглянуто заяву ГУ ДПС в Одеській області по справі №420/15346/20) рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, не перешкоджає його виконанню.

Згідно з п.82.4 ст.82 Податкового кодексу України проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Зупинення документальної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику в порядку, визначеному абзацом першим цього пункту, наказу про зупинення такої перевірки.

При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов`язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

Оскільки наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 30.12.2020 року №6698-п зупинено проведення перевірки саме для завершення розгляду судом заяви, поданоп 30.12.2020 року ГУ ДПС в Одеській області з питань, пов`язаних з предметом перевірки, так як рішення суду від 02.01.2021 року по справі № 420/15346/20 набрало законної сили лише 17.03.2021 року суд вважає, що до 17.03.2021 року у відповідача були відсутні підстави для поновлення проведення перевірки, яка призначена наказом від 16.12.2020 року №6341-п.

Решта доводів висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІДЕН» є такими, що підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС в Одеській області, яка полягає у не поновленні видаткових операцій на рахунках ТОВ «Еквіден» () у банках та інших фінансових установах, які зупинені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 р. у справі №o420/15346/20 та скасування зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Еквіден» () у банках та інших фінансових установах, що були зупиненні рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 р. у справі №420/15346/20.

Відповідно до положень ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем за подання до суду даного позову сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Зважаючи на часткове задоволення вимог позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІДЕН» витрат зі сплати судового збору у розмірі 1135 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із частиною другою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Зазначені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Суд вказує на те, що відповідачем у судовому засіданні було зазначено, що розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певну суму, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (269).

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року по справі № 810/2760/17 додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.03.2021 у справі № 712/1720/19.

Статтею 30 Закону N 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Суд зазначає, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано в копіях договір №1 про надання правової допомоги від 21.12.2020 року, додаткову угоду №1 до даного договору, рахунок №1 від 22.06.2021 року до договору про надання правової допомоги №1 від 21.12.2020 року та додаткової угоди №1 від 15.04.2021 року, розрахунок витрат від 22.06.2021 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 22.06.2021 року, розрахунок витрат від 30.09.2021 року, рахунок №1 від 30.09.2021 року до договору про надання правової допомоги №1 від 21.12.2020 року та додаткової угоди №1 від 15.04.2021 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2021 року

Загальна сума витрат на правничу допомогу, яку позивач просить суд стягнути з відповідача складає 12000 грн.

У постанові Верховного суду від по справі №640/18402/19 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом також зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Враховуючи зазначене, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмір 6000 (шість тисяч) грн. співмірно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІДЕН» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області, яка полягає у не поновленні видаткових операцій на рахунках ТОВ «Еквіден» () у банках та інших фінансових установах, які зупинені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 р. у справі №420/15346/20.

Скасувати зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Еквіден» () у банках та інших фінансових установах, що були зупиненні рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 р. у справі №420/15346/20.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІДЕН» судовий збір у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн та витрати на правничу допомогу 6000 (шість тисяч) грн. співмірно до задоволених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 30.11.2021 року.

Учасники справи:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКВІДЕН» (вул.Велика Арнаутська, буд.61, офіс, 27, м.Одеса, 65012, ).

);

Відповідач:

Головне управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Суддя С.М. Корой