Справа № 563/1346/21
Суддя: Кулик Є. В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/1346/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2021 року

Корецький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капрала поліції Данилюка Максима Олеговича, третя особа Головне управління Національної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

До Корецького районого суд Рівненської області з позовом до поліцейського СРПП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капрала поліції Данилюка Максима Олеговича, третя особа Головне управління Національної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованої не в автоматичному режимі серії БАВ № 544324 від 12 жовтня 2021 року та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 12.10.2021 року поліцейським СРПП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капралом поліції Данилюком Максимом Олеговичем відносно ОСОБА_1 було складено постанову серія БАВ № 544324 від 21.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена відповідачем, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за п. 2.3.а та п. 9.9.б ПДР, та накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова вмотивована тим, що позивач 21.10.2021 року в 21:30 керував автомобілем марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Корець по вулиці Київська, в якому не горіла права фара в режимі ближнього світла, також при вимушеній зупинці працівниками поліції не ввімкнув аварійної світлової сигналізації, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 та статтею 125 КУпАП. Зазначив, що з інкримінованими правопорушеннями не згідний, оскільки вимог ПДР не порушував. Зазначає, що поліцейський в ознайомленні позивачу з матеріалами правопорушення відмовив, справа розглядалась без його участі, на його вимогу копію постанови не надано. Вище згадана копія постанови надійшла позивачу поштою 18.10.2021 року. Вважає постанову необґрунтованою, протиправною та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, а тому такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень та доказів вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив задоволити його повністю.

Відповідач, поліцейський СРПП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капрал поліції Данилюк Максим Олегович відзиву на позов у встановлений судом строк не подав, в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлявся вчасно та належним чином.

Третя особа явки представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Оскільки відзив не подано у встановлений судом строк, то відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами з врахуванням наданих сторонами доказів.

Суд, заслухавши позивача, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 12 жовтня 2021 року поліцейським СРПП ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Данилюком Максимом Олеговичем щодо ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП, в якій зазначено, що 12.10.2021 року в 21:30 керував автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Корець по вулиці Київська, в якому не горіла права фара в режимі ближнього світла, також при вимушеній зупинці працівниками поліції не ввімкнув аварійної світлової сигналізації чим порушив п. 2.3«А» та п. 9.9«Б» ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 та ст. 125 КУпАП, у зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п.31.4.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Тобто, вищезазначена норма не містить заборони експлуатації транспортного засобу, у якого не горить лампа правої фари в режимі ближнього світла фар, таким чином, твердження відповідача, що не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла не є обставиною, яка забороняє експлуатацію транспортного засобу.

Крім цього, суд також зазначає, що згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, диспозиція наведеної правової норми передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення ними, зокрема, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

З системного аналізу вказаних положень відповідних норм та обставин викладених поліцейським в оскаржуваній постанові суд приходить до висновку про те, що правопорушення, зафіксоване поліцейським, а саме факт непрацюючої правої фари в режимі ближнього світла не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки, не є порушенням правил користування зовнішніми світловими приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Вказані в постанові дії правопорушника в разі достатності доказів, які отримані в установленому порядку мали б кваліфікуватися за ч. 1 ст. 121 КУпАП, як порушення саме п.п.31.4.3ПДР України, а не п.п. 2.3«А»

Таким чином, відповідачем невірно кваліфіковано дії позивача та помилково притягнуто його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що в позивача працювали обидві фари в режимі ближнього світла, а також була включеною аварійна світлова сигналізація, що спростовує обставини викладені поліцейським в оскаржуваній постанові.

Також суд звертає увагу на те, що постанова датована 21 жовтня 2021 року, коли подія сталася 12 жовтня 2021 року.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов, який відповідає вимогам КАС України, не подав, належних та допустимих доказів, які б підтверджували з достовірністю факт вчинення порушень позивачем не надав.

За таких обставин, суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з`ясовані всі обставини справи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Відповідач, суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адміністративному позові.

Згідно п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.241-246, 250 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капрала поліції Данилюка Максима Олеговича, третя особа Головне управління Національної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволити повністю.

Постанову серії БАВ №544324 від 12 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ст.125 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Поліцейський СРПП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капрал поліції Данилюк Максим Олегович, адреса місцезнаходження: вул. Київська, 17, м.Корець, Рівненська область;

Третя особа: Головне управління Національної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, зареєстроване місцезнаходження: м.Рівне, вул.Хвильового, 2, .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 01 грудня 2021 року.

Суддя: Є.В. Кулик