Справа № 240/3746/21
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/3746/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горовенко А.В.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

29 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного - ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного - ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2021 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного - ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області перераховувати належну недієздатному ОСОБА_2 пенсію по втраті годувальника на його рахунок;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду у Житомирській області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 4000 грн

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що відповідно до посвідчення №1 виданого виконавчим комітетом Малинської міської ради, ОСОБА_1 на підставі рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22.02.2019 №283/2335/18 є опікуном над ОСОБА_2 і над його майном (а.с. 12).

26 листопада 2019 року ОСОБА_2 через уповноваженого представника банку передав до органу Пенсійного фонду заяву про виплату пенсії або грошової допомоги на поточний рахунок відкритий безпосередньо на його ім`я (а.с.6-6 зворот).

19 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області із запитом про надання інформації, у якому просив перерахувати належну його підопічному пенсію на його (підопічного) картковий рахунок в Ощадбанку (а.с. 7-8).

Листом від 20.03.2020 відповідач повідом Чудаковського В.В., що оскільки ОСОБА_2 визнаний недієздатним, а опікуном та одержувачем пенсії є ОСОБА_1 , тому для здійснення виплати пенсії через установу банку необхідно надати відомості про рахунок відкритий в банківській установі на ім"я ОСОБА_1 (а.с. 8 зворот).

07 квітня 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області із заявою про досудове врегулювання (а.с. 9 зворот).

Листом від 06.05.2020 відповідач повторно повідомив ОСОБА_1 , що для здійснення виплати пенсії через установу банку необхідно надати відомості про рахунок відкритий в банківській установі на його ім`я (а.с. 10).

ОСОБА_1 , як опікун ОСОБА_2 , вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати пенсії по втраті годувальника, яка призначена недієздатному ОСОБА_2 безпосередньо на його поточний рахунок у банку, звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Так, принципи, засади і механізм функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, процедури призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, регулюються Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно з ч. 1 ст.9 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон України №1058) відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Частиною 1 ст.10 Закону України №1058-IV передбачено, що особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Статтею 36 Закону України №1058 визначено умови призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника.

Так, згідно з ч. 1 ст. 36 Закону №1058 пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті особи, яка виконала функцію донора анатомічних матеріалів людини, пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, а також у разі смерті (загибелі) особи внаслідок поранення, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року за євроінтеграцію та проти режиму Януковича (Революції Гідності), - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.

Матеріали справи свідчать, що недієздатному - ОСОБА_2 призначена пенсія по втраті годувальника відповідно до Закону України № 1058-IV, що не заперечується сторонами.

Окрім того, безспірним є факт опіки ОСОБА_1 над ОСОБА_2 і над його майном.

Суд вказує, що положеннями статті 55 Цивільного кодексу України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі статтями 67, 69 Цивільного кодексу України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, також опікун малолітньої та неповнолітньої особи зобов`язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток.

Суд зазначає, що виплата пенсії та грошової допомоги через рахунки, які відкриті в уповноважених банках, регулюється Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596 (далі Порядок №1596).

Зазначеним Порядком передбачено, що такі поточні рахунки відкриваються уповноваженими банками у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку, що регулюють порядок відкриття рахунків в національній та іноземній валюті.

Постановою Правління Національного банку України від 27.11.2015 №833, яка набрала чинності з 02.12.2015, затверджено зміни до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року №492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за №1172/8493, зокрема, в частині відкриття поточних рахунків фізичних осіб, визнаних судом недієздатними.

Відповідно до зазначених змін поточні рахунки на ім`я фізичної особи, визнаної судом недієздатною, відкриваються її законним представником-опікуном.

Коштами на поточному рахунку, відкритому на ім`я особи, визнаної судом недієздатною, розпоряджаються її опікуни.

З огляду на викладене, суд не заперечує права недієздатного - ОСОБА_2 на відкриття поточного рахунку у банку безпосередньо на його ім`я.

Однак, суд зауважує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Житомирській області, саме як одержувач пенсії у зв`язку з втраті годувальника відповідно до Закону України №1058-IV, яка у свою чергу призначена недієздатному ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1.23 ч.1 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» отримувач - особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги органу Пенсійного фонду України стосовно необхідності відкриття поточного ранку у банку на ім"я саме опікуна (одержувача пенсії) - ОСОБА_1 для отримання пенсії у зв`язку з втратою годувальника, призначеної недієздатному - ОСОБА_2 , є правомірними та обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про зобов`язання відповідача перераховувати кошти на рахунок ОСОБА_2 та стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, як похідні.

Також суд зазначає, що відповідно до довідки від 05.08.2021, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області, відповідачем надано до суду докази про нарахування пенсії у зв`язку з втратою годувальника, призначеної недієздатному - ОСОБА_2 , за період з 01.12.2019 по 30.09.2020 та виплати вказаної пенсії у розмірі 28376,32 грн, саме у жовтні 2020 року (за весь період) на поточний рахунок опікуна (одержувача) ОСОБА_1 .

Отже, судом не встановлено допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного - ОСОБА_2 при виплаті пенсії на його, як опікуна, поточний рахунок у банку.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.