Справа № 440/10969/21
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/10969/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Роєнко О.О.,

представника позивача Чередніченка О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ШЛЯХРЕМБУД №17" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне підприємство "ШЛЯХРЕМБУД №17" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України у якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурної будівельної інспекції України від 20.08.20219 № 47-Л в частині зупинення дії ліцензії, реєстраційний запис 7, виданої Приватному підприємству "ШЛЯХРЕМБУД №17";

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо вилучення з реєстру виданих ліцензій інформації про зупинення такої ліцензії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/10969/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року підготовче засідання відкладено до 14:00 26 листопада 2021 року.

29 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення розгляду справи та заміну неналежної сторони у справі №440/10969/21, в обґрунтування якого зазначено, що з 15.09.2021 Державна архітектурно-будівельна інспекція України не є органом ліцензування, оскільки припинила здійснення своїх функцій, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 "Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України" та здійснює передачу ліцензійних справ до Державної інспекції архітектури та містобудування України, яка на даний час є органом, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотань представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну неналежного відповідача та про зупинення провадження у справі №440/10969/21, посилаючись на їх необґрунтованість. Зазначав про доцільність залучення до участі у справі Державної інспекції архітектури та містобудування України як другого відповідача.

Вирішуючи клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну неналежного відповідача у справі №440/10969/21, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з приписами частини 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

У даній справі предметом оскарження є наказ Державної архітектурної будівельної інспекції України від 20.08.20219 № 47-Л в частині зупинення дії ліцензії, реєстраційний запис 7, виданої Приватному підприємству "ШЛЯХРЕМБУД №17", тобто індивідуальний акт, прийнятий відповідачем Державною архітектурною будівельною інспекцією України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 № 218 "Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" ліквідовано Державну архітектурно-будівельну інспекцію та утворено Державну сервісну службу містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій.

Частиною 1, 5 статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України перебуває в стані припинення, запис від 20.03.2020 №6047267, проте, на даний час запис про припинення Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Єдиного державного реєстру не внесений, а отже, станом на 26 листопада 2021 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України як юридична особа не ліквідована.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що предметом позову у цій справі є визнання протиправним та скасування наказу від 20.08.20219 № 47-Л в частині зупинення дії ліцензії, реєстраційний запис 7, виданої Приватному підприємству "ШЛЯХРЕМБУД №17", що прийнятий Державною архітектурно будівельною інспекцією України, та враховуючи, що позивач не погодився на заміну відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну неналежного відповідача у справі №440/10969/21.

Водночас, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340 "Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду" утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України від 23.12.2020 №1340 Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно пункту 3 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України від 23.12.2020 №1340 основним завданням ДІАМ є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у тому числі, ліцензування видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, та здійснення контролю за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

За змістом пункту 4 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України від 23.12.2020 №1340 ДІАМ відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, проводить перевірки додержання суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками; видає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення порушень ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками; здійснює ліцензування видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено, що Державна інспекція архітектури та містобудування України (ідентифікаційний код 44245840) зареєстрована як юридична особа 20.05.2021, номер запису: 000092252.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15 вересня 2021 р. № 960 "Питання Державної інспекції архітектури та містобудування" Кабінет Міністрів погодився з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи, що позивач заявив вимогу про зобов`язання вчинити дії щодо вилучення з реєстру виданих ліцензій інформації про зупинення такої ліцензії, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі №440/10969/21 як другого відповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ідентифікаційний код 44245840, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року витребувано від відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України докази.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомив суд, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України позбавлена можливості надати документи, витребувані ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2021, та надати ґрунтовані пояснення у справі у зв`язку з відсутністю доступу до реєстру виданих ліцензій. Також представник відповідача надав до суду копію акту приймання-передачі документів (справ), що передаються до ДІАМ (територіальний підрозділ у Полтавській області) від 06.10.2021, за змістом якого ліцензійна справа Приватного підприємства "Шляхрембуд № 17" передана до ДІАМ, як органу ліцензування.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Беручи до уваги викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від другого відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України: засвідчену належним чином копію ліцензійної справи ліцензіата Приватного підприємства "ШЛЯХРЕМБУД №17"; докази на підтвердження дати інформування ліцензіата Приватного підприємства "ШЛЯХРЕМБУД №17" щодо оскаржуваного рішення про зупинення дії ліцензії; відомості про те, чи вручалася Приватному підприємству "ШЛЯХРЕМБУД №17" копія оскаржуваного наказу Державної архітектурної будівельної інспекції України від 20.08.2019 № 47-Л в частині зупинення дії ліцензії, реєстраційний запис 7, виданої Приватному підприємству "ШЛЯХРЕМБУД №17", та докази на підтвердження таких відомостей; витяг з реєстру виданих ліцензій з інформацією про зупинення дії ліцензії, реєстраційний запис 7, виданої Приватному підприємству "ШЛЯХРЕМБУД №17"; докази на підтвердження дати внесення до реєстру виданих ліцензій інформації про зупинення дії ліцензії, реєстраційний запис 7, виданої Приватному підприємству "ШЛЯХРЕМБУД №17".

Згідно з частиною 4 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на залучення до участі у справі другого відповідача, враховуючи необхідність витребування доказів від другого відповідача, що потребує додаткового часу, у зв`язку з неможливістю проведення підготовчого засідання протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження у цій справі на тридцять календарних днів для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Стосовно клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення провадження у справі №440/10969/21, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі: смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника.

Оскільки станом на 26 листопада 2021 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України як юридична особа не ліквідована підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 9, 48, 77, 80, 173, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну неналежного відповідача у справі №440/10969/21 - відмовити.

Залучити до участі у справі №440/10969/21 як другого відповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ідентифікаційний код 44245840, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133).

Запропонувати другому відповідачу Державній інспекції архітектури та містобудування України у строк до 14 грудня 2021 року надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від другого відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України:

- засвідчену належним чином копію ліцензійної справи ліцензіата Приватного підприємства "ШЛЯХРЕМБУД №17";

- докази на підтвердження дати інформування ліцензіата Приватного підприємства "ШЛЯХРЕМБУД №17" щодо оскаржуваного рішення про зупинення дії ліцензії;

- відомості про те, чи вручалася Приватному підприємству "ШЛЯХРЕМБУД №17" копія оскаржуваного наказу Державної архітектурної будівельної інспекції України від 20.08.2019 № 47-Л в частині зупинення дії ліцензії, реєстраційний запис 7, виданої Приватному підприємству "ШЛЯХРЕМБУД №17", та докази на підтвердження таких відомостей;

- витяг з реєстру виданих ліцензій з інформацією про зупинення дії ліцензії, реєстраційний запис 7, виданої Приватному підприємству "ШЛЯХРЕМБУД №17";

- докази на підтвердження дати внесення до реєстру виданих ліцензій інформації про зупинення дії ліцензії, реєстраційний запис 7, виданої Приватному підприємству "ШЛЯХРЕМБУД №17".

Зазначені документи надати у строк до 14 грудня 2021 року.

Роз`яснити, що у разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

У задоволенні клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення провадження у справі №440/10969/21 - відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 440/10969/21 на тридцять календарних днів.

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01 грудня 2021 року.

Суддя С.С. Сич