Справа № 280/9008/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

01 грудня 2021 року Справа № 280/9008/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного підприємства "Співдружність" (вул. Турбінна, буд. 23-Б, м. Запоріжжя, 69041) до міського голови Оріхівської міської ради Запорізької області Хворостянова Анатолія Анатолійовича (вул.. Шевченка, буд.11, м. Оріхів, Запорізька область, 70500) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства "Співдружність" (далі - позивач) до міського голови Оріхівської міської ради Запорізької області Хворостянова Анатолія Анатолійовича (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність міського голови Оріхівської міської ради Запорізької області Хворостянова Анатолія Анатолійовича щодо невиконання рішення Оріхівської міської ради сьомого скликання № 84 від 14.05.2020 та зобов`язати міського голову Оріхівської міської ради Запорізької області Хворостянова Анатолія Анатолійовича виконати рішення Оріхівської міської ради сьомого скликання № 84 від 14.05.2020 шляхом укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 63,4 кв.м., яка розташована за адресою: м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 59-е, між Оріхівською міською радою та ПП «Співдружність», в тому числі підписати цей договір та забезпечити його нотаріальне посвідчення.

Позовна заява обґрунтована тим, що 14.05.2020 Оріхівською міською радою було прийнято рішення № 84 про приватизацію обєкту нерухомого майна комунальної власності шляхом викупу. Згідно даного рішення Оріхівська міська рада вирішила здійснити приватизацію обєкту нерухомого майна комунальної власності - нежитлової будівлі, площею 63,4 кв.м. за адресою: м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 59-е, шляхом викупу безпосередньо позивачем. Даним рішенням були затверджені ринкова вартість обєкту, ринкова вартість невідємних поліпшень (доля орендаря), доля комунальної частки у вартості обєкту та встановлена сума, що підлягає сплаті ПП «Співдружність». Також було вирішено укласти договір купівлі-продажу нежитлової будівлі та, крім того, прийнято рішення доручити міському голові підписати договір купівлі-продажу.

В лютому 2021 року позивач звернувся до Оріхівської міської ради із листом щодо виконання рішення. Листом від 17.02.2021 вих. № 03-06/0268 за підписом міського голови Анатолія Хворостянова було повідомлено про те, що станом на 05.02.2021 вище зазначене рішення сторонами не виконане. Також було повідомлено, що так як на теперішній час ПП «Співдружність» не визначилось з нотаріальною конторою, де буде відбуватися нотаріальне посвідчення відповідного договору, та до виконавчого комітету офіційно не надходило жодного запрошення щодо укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, міський голова на теперішній час не підписав зазначений договір.

Листом від 16.03.2021 позивач запросив міського голову з`явитися 26 березня 2021 року до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Салтан В.В. для підписання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу між ПП «Співдружність» та Оріхівською міською радою Запорізької області щодо обєкту нерухомого майна комунальної власності - нежитлової будівлі, площею 63,4 кв.м. за адресою: м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 59-е. Позивач зазначає, що до листа було додано проект договору оренди, який містить всі істотні умови та складений у відповідності до чинного законодавства для даного виду договорів, однак у зазначений час міський голова не зявився, про причини неявки не повідомив. Зазначає, що на теперішній час рішення Оріхівської міської ради № 84 від 14.05.2020 не виконане. Вважає таку бездіяльність міського голови протиправною, у звязку з чим просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 30.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

01.12.2021 судом постановлено ухвалу щодо закриття провадження у справі.

23.10.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає що дійсно договір купівлі-продажу не сьогоднішній день не укладено, рішення про приватизацію спірного нежитлового приміщення не реалізовано. Причиною цьому є те, що фактично позивачем було здійснено будівництво нової двоповерхової будівлі загальною площею 265,4 кв.м., замість поліпшення та реконструкції орендованого майна, зокрема нежитлової будівлі площею 63,4 кв.м. Вказує на те, що рішенням Оріхівської міської ради «Про надання погодження на поліпшення та реконструкцію орендованого майна» від 27.06.2019 № 32 не було передбачено збільшення площі та розмірів об`єкта, а лише надавався дозвіл на утеплення стін, заміна покрівлі та відведення інженерних мереж. Відповідач також зазначив, що рішення Оріхівської міської ради «Про приватизацію об`єкту нерухомого майна комунальної власності шляхом викупу» від 14.05.2020 № 84 всупереч ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» було здійснено приватизацію об`єкту нерухомого майна. Окрім того, вищезгадане рішення № 84 було прийнято за наявними документами стосовно об`єкта незавершеного будівництва, за відсутності висновку будівельної експертизи, яка б підтверджувала здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень та акта приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів. У зв`язку з цим вважає, що на теперішній час не можливо виконати рішення Оріхівської міської ради від 14.05.2020 № 84 та просить у задоволенні позову відмовити.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи згідно із відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за Оріхівською міською радою зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: вул. Запорізька, 59-е, м. Оріхів, Запорізька область, загальною площею 63,4 кв.м.

Рішенням Оріхівської міської ради «Про затвердження звіту про незалежну оцінку нерухомого майна та передачу в оренду нежитлової будівлі» від 30.05.2019 № 70 затверджено звіт про незалежну оцінку нерухомого майна за адресою: вул. Запорізька, 59-е, м. Оріхів, Запорізька область. Ринкова вартість об`єкту оцінки станом на 24.05.2019 склала 51770,00 грн.

Пунктом 2 зазначеного рішення внесено вищевказану будівлю до Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади в особі Оріхівської міської ради, що можуть бути передані в оренду у 2019 році.

Згідно із п.п. 3, 4 вищевказаного рішення Оріхівською міською радою вирішено передати в оренду Приватному підприємству «Співдружність (надалі - ПП «Співдружність») нежитлову будівлю, площею 63,4 кв. м., Ж адресою: вул. Запорізька, 59-е, м. Оріхів, Запорізька область терміном на 2 роки 11 місяців.

Відповідно договору оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Оріхівської міської ради від 10.06.2019 № 02 Оріхівською міською радою передано в строкове платне користування (в оренду) ПП «Співдружність» нерухоме комунальне майно, яке розташоване за адресою: вул. Запорізька, 59-е, м. Оріхів, Запорізька область. Майно передано в оренду для розміщення майстерень, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт автомобілів. Об`єктом оренди є нерухоме майно, а саме нежитлова будівля, загальною площею 63,4 кв.м., вартістю 51770 грн.

На підставі акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 10.06.2019 вищезазначене майно Оріхівською міськрадою передано ПП «Співдружність».

Рішенням Оріхівської міської ради «Про надання погодження на поліпшення та реконструкцію орендованого майна» від 27.06.2019 № 32 Оріхівською міською радою надано погодження на поліпшення та реконструкцію орендованого майна: нежитлової будівлі, площею 63,4 кв.м., за адресою: вул. Запорізька, 59-е, м. Оріхів, Запорізька область, а саме: заміну покрівлі з балочним перекриттям; утеплення стін; проведення водопостачання, водовідведення та електропостачання; укріплення фундаменту.

Пунктом 3 вказаного рішення зобов`язано ПП «Співдружність» в місячний термін після закінчення робіт з поліпшення та реконструкції орендованого майна надати до Оріхівської міської ради Акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів (форма № 03-2).

На підставі рішення Оріхівської міської ради «Про включення в перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу» від 29.08.2019 №102 включено в перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу нежитлову будівлю загальною площею 63,4 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Запорізька, 59-е, м. Оріхів, Запорізька область.

Відповідно до рішення Оріхівської міської ради «Про приватизацію об`єкту нерухомого майна комунальної власності шляхом викупу» від 14.05.2020 № 84 Оріхівська міська рада вирішила здійснити приватизацію об`єкту нерухомого майна комунальної власності - нежитлової будівлі, площею 63,4 кв.м. за адресою: вул. Запорізька, 59-е, м. Оріхів, Запорізька область шляхом викупу безпосередньо ПП «Співдружність».

Пунктом 2 рішення затверджено ринкову вартість вищевказаного об`єкту відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна, складеного Запорізькою торгово-промисловою палатою від 31.10.2019 № ОЦ-5382. Зокрема ринкова вартість об`єкту оцінки без урахування ПДВ склала 131812,35 грн., у тому числі невід`ємних поліпшень (доля орендаря) - 74668 грн. (57 %) та доля комунальної частки - 43% або 57144 грн. Сума, що підлягає сплаті ПП «Співдружність» склала 57144 грн.

Згідно із п. 4 згаданого рішення Оріхівської міської ради вирішено укласти договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 63,4 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Запорізька, 59-е, м. Оріхів, Запорізька область між Оріхівською міською радою та ПП «Співдружність» та забезпечити його нотаріальне посвідчення. Пунктом 7 доручено міському голові підписати договір купівлі-продажу.

Судом встановлено, що у відповідь на звернення позивача до Оріхівської міської ради щодо виконання рішення, листом від 17.02.2021 вих. № 03-06/0268 за підписом міського голови Анатолія Хворостянова було повідомлено про те, що станом на 05.02.2021 вище зазначене рішення сторонами не виконане. Також було повідомлено, що так як на теперішній час ПП «Співдружність» не визначилось з нотаріальною конторою, де буде відбуватися нотаріальне посвідчення відповідного договору, та до виконавчого комітету офіційно не надходило жодного запрошення щодо укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, міський голова на теперішній час не підписав зазначений договір. Питання підписання договору може бути вирішено лише після визначення ПП «Співдружність» нотаріальної контори та запрошення міського голови для підписання відповідного правочину та виконання п. 6 вищезазначеного рішення сесії.

Листом від 16.03.2021 позивач запросив міського голову з`явитися 26 березня 2021 року до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Салтан В.В. для підписання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу між ПП «Співдружність» та Оріхівською міською радою Запорізької області щодо об`єкту нерухомого майна комунальної власності - нежитлової будівлі, площею 63,4 кв.м. за адресою: м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 59-е. До листа було додано проект договору купівлі-продажу щодо обєкту нерухомого майна комунальної власності.

Позивач не погодившись із бездіяльністю відповідача щодо невиконання рішення міської ради звернувся до суду із вказаним позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 5 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон).

Стаття 3 Конституції закріпляє принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Цей принцип знайшов своє відображення у статті 74 Закону, за якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Згідно зі статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Частинами першою, третьою статті 12 Закону передбачено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Пунктом 30 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР передбачено, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад входить прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, прийняття рішення про здійснення державно-приватного партнерства щодо об`єктів комунальної власності, у тому числі на умовах концесії, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Частинами 3 та 5 ст.16 Закону встановлено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно до частини 5 статті 60 Закону, органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

У відповідності до частин 6 та 7 статті 60 Закону, доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Відповідно до частин першої-четвертої, сьомої статті 59 Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом <…>.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням <…>.

Рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень <…>.

У разі незгоди сільського, селищного, міського голови (голови районної у місті ради) з рішенням виконавчого комітету ради він може зупинити дію цього рішення своїм розпорядженням та внести це питання на розгляд відповідної ради.

Згідно частини четвертої наведеної статті рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Таким чином, у сільського, селищного, міського голови є повноваження зупинити прийняте сільською, селищною, міською радою рішення, обґрунтувавши свої зауваження. У такому випадку рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути ветоване рішення, підтримавши чи відхиливши зауваження сільського, селищного, міського голови.

Як зазначалося вище відповідно до рішення Оріхівської міської ради «Про приватизацію об`єкту нерухомого майна комунальної власності шляхом викупу» від 14.05.2020 № 84 Оріхівська міська рада вирішила здійснити приватизацію об`єкту нерухомого майна комунальної власності - нежитлової будівлі, площею 63,4 кв.м. за адресою: вул. Запорізька, 59-е, м. Оріхів, Запорізька область шляхом викупу безпосередньо ПП «Співдружність».

Відповідно до п. 12, 16 ч.4 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільський, селищний, міський голова: забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Отже, міський голова як особа, відповідальна за організацію роботи ради, скликання, внесення пропозицій та формування порядку денного сесій ради, головування на її пленарних засіданнях, є відповідальним за належне виконання рішень ради.

Згідно частини п`ятої статті 42 Закону сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач скористався правом зупинення дії цього рішення своїм розпорядженням у разі обгрунтованих зауважень та ним не було внесено це питання на розгляд відповідної ради.

З цих причин суд вважає недоречним посилання відповідача на те, що при опрацюванні експертного висновку № ОС-5139 від 30.09.2019 та звіту про оцінку нерухомого майна № ОЦ-5382 від 04.11.2019 було зясовано, що роботи щодо реконструкції об`єкту нерухомого майна комунальної власності - нежитлової будівлі, площею 63.4 кв.м. за адресою: вул. Запорізька, 59-е, м. Оріхів, Запорізька область були виконані не у повному обсязі, як і посилання на те, що відповідно до технічного паспорту на громадський будинок з громадськими (допоміжними) будівлями та спорудами, виготовленим КП «Імпульс» Пологівської районної ради 18.11.2019 за об`єктом нерухомого майна, розташованим за адресою: вул. Запорізька, 59-е, м. Оріхів, Запорізька область загальна площа даної будівлі становить 265,4 кв.м., в той час як, на час передачі в оренду спірного об`єкту, згідно із технічним паспортом на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, виготовленим КП «Імпульс» Пологівської районної ради 10.05.2019, він був одноповерховою будівлею, площею 63,4 кв. м., оскільки всі вищезгадані документи, на які посилається відповідач у своєму відзиві як на підставу для невиконання рішення Оріхівської міської ради від 14.05.2020 № 84 існували на момент його прийняття та могли бути враховані або при прийнятті безпосередньо рішення від 14.05.2020 № 84 або під час повторного розгляду радою такого рішення із обгрунтованими зауваженнями, які могли слугувати підставою для його зупинення.

Станом на час судового розгляду, учасниками справи не надано відомостей про виконання визначеного статтею 59 Закону права голови міської ради здійснити зупинення дії рішення Оріхівської міської ради від 14.05.2020 № 84, а також відомостей про вжиття відповідачем скликання ним чергової чи позачергової сесії з метою вчинення будь-яких дій щодо врахування своїх зауважень.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до Оріхівської міської ради щодо виконання рішення та листом від 17.02.2021 вих. № 03-06/0268 за підписом міського голови Анатолія Хворостянова було повідомлено про те, що станом на 05.02.2021 вище зазначене рішення сторонами не виконане. Також було повідомлено, що так як на теперішній час ПП «Співдружність» не визначилось з нотаріальною конторою, де буде відбуватися нотаріальне посвідчення відповідного договору, та до виконавчого комітету офіційно не надходило жодного запрошення щодо укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, міський голова на теперішній час не підписав зазначений договір. Питання підписання договору може бути вирішено лише після визначення ПП «Співдружність» нотаріальної контори та запрошення міського голови для підписання відповідного правочину та виконання п. 6 вищезазначеного рішення сесії.

Листом від 16.03.2021 позивач запросив міського голову з`явитися 26 березня 2021 року до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Салтан В.В. для підписання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу між ПП «Співдружність» та Оріхівською міською радою Запорізької області щодо об`єкту нерухомого майна комунальної власності - нежитлової будівлі, площею 63,4 кв.м. за адресою: м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 59-е. До листа було додано проект договору купівлі-продажу щодо обєкту нерухомого майна комунальної власності.

Станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь-які документальні підтвердження причин відмови виконати рішення Оріхівської міської ради від 14.05.2020 № 84.

Суд зазначає, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач допускає протиправну бездіяльність безпідставно не виконуючи рішення Оріхівської міської ради від 14.05.2020 № 84.

Доказів наявності у відповідача будь-яких перешкод із виконання цього обов`язку матеріали справи не містять.

Матеріали справи також не містять доказів скасування рішення Оріхівської міської ради від 14.05.2020 № 84 або визнання його нечинним.

Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зобовязання міського голови виконати рішення шляхом підписання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та забезпечити його нотаріальне посвідчення, оскільки зобов`язання підписання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, як і забезпечення його нотаріального посвідчення не віднесена до повноважень суду, а є виключно повноваженнями міського голови. Окрім того, суд зазначає, що задоволення позовних вимог в цій частині фактично буде дублювати текст самого рішення Оріхівської міської ради 14.05.2020 № 84, відповідальність за виконання якого несе безпосередньо відповідач, а тому підстави повторно зобовязувати відповідача вчинити ті самі дії відсутні.

Згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Зважаючи на наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про протиправність бездіяльності відповідача, суд дійшов висновку про необхідність для захисту прав позивача шляхом зобов`язання відповідача виконати рішення Оріхівської міської ради сьомого скликання № 84 від 14.05.2020 шляхом укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 63,4 кв.м., яка розташована за адресою: м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 59-е, між Оріхівською міською радою та ПП «Співдружність». У межах підстав, предмету та складу учасників даного спору, саме цей спосіб захисту є належним та найбільш ефективним.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

У відповідності до частини першої ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 4540,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі у розмірі 8000,00 грн., суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Судом встановлено, що з метою надання правничої допомоги позивачем 22.09.2021 був укладений з адвокатом Монько Є.М. договір про надання правової допомоги, в межах якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону, видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

В межах розгляду даної справи представником позивача було надано інші види правової допомоги (консультації, складання процесуальних документів тощо).

Згідно Акту приймання-передачі від 24.11.2021 наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 22.09.2021 адвокатом було надано послуги загальною вартістю 8000,00 грн.: усні консультації клієнта по виконанню отриманого доручення, узгодження правової позиції (4 години), підготовка та подання до Запорізького окружного адміністративного суду позовної заяви (10 годин), підготовка та подання до Запорізького окружного адміністративного суду заперечень на клопотання Відповідача про закриття провадження у справі (4 години).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу до матеріалів справи позивачем подано квитанції до прибуткового касового ордеру від 24.11.2021 № 2409 на суму 1000,00 грн. та № 2409 від 24.09.2021 на суму 7000,00 грн.

Розглянувши подані документи суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено співмірність та фактичність понесення витрат на правничу допомогу, відтак на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Клопотань про зменшення витрат на правничу допомогу відповідачем не заявлено.

У зв`язку із викладеним, судові витрати у розмірі 4540,00 грн. на оплату судового збору та 8000,00 грн. витрат на правничу допомогу підлягають стягненню на користь Приватного підприємства "Співдружність" за рахунок бюджетних асигнувань Оріхівської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246, 263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Співдружність" (вул. Турбінна, буд. 23-Б, м. Запоріжжя, 69041) до міського голови Оріхівської міської ради Запорізької області Хворостянова Анатолія Анатолійовича (вул.. Шевченка, буд.11, м. Оріхів, Запорізька область, 70500) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність міського голови Оріхівської міської ради Запорізької області Хворостянова Анатолія Анатолійовича щодо невиконання рішення Оріхівської міської ради сьомого скликання № 84 від 14.05.2020 «Про приватизацію об`єкту нерухомого майна комунальної власності шляхом викупу».

Зобов`язати міського голову Оріхівської міської ради Запорізької області Хворостянова Анатолія Анатолійовича виконати рішення Оріхівської міської ради сьомого скликання № 84 від 14.05.2020 «Про приватизацію об`єкту нерухомого майна комунальної власності шляхом викупу» шляхом укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 63,4 кв.м., яка розташована за адресою: м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 59-е, між Оріхівською міською радою та ПП «Співдружність».

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Співдружність" судовий збір у розмірі 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок ) гривень 00 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Оріхівської міської ради.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 01.12.2021.

Суддя А.В. Сіпака