Справа № 520/20229/21
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 листопада 2021 р. Справа № 520/20229/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши клопотання Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради про заміну неналежного відповідача за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради (просп. Конституції, буд. 3, м. Куп`янськ, Харківська область, 63701, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради щодо виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій, яка передбачена статтею 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2021 рік у розмірі меншому, ніж п`ять мінімальних пенсій; стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради на користь позивача недоплачену частину щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2021 рік.

Ухвалою судді від 05.11.2021 відкрито спрощене провадження по даній справі.

До канцелярії суду від відповідача надійшла заява про заміну неналежного відповідача у справі №520/20229/21, а саме: Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області на Кабінет Міністрів України.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що Кабінет Міністрів України здійснює контроль за додержанням законодавства органами виконавчої влади, їх посадовими особами, а також органами місцевого самоврядування з питань виконання ними делегованих повноважень органів виконавчої влади, а отже, Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради є неналежним відповідачем у справі.

Вирішуючи заяву про заміну неналежного відповідача по справі №520/20229/21, суд зазначає наступне.

Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заявлене клопотання представника відповідача в порядку письмового провадження.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що саме Управлінням праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради відмовлено позивачу у нарахуванні та виплаті допомоги у більшому розмірі. Отже, поновити порушені права позивача щодо донарахування та виплати відповідної допомоги є компетенцією Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради.

Здійснення Кабінетом Міністрів України контролю за додержанням законодавства органами виконавчої влади, їх посадовими особами, а також органами місцевого самоврядування з питань виконання ними делегованих повноважень органів виконавчої влади не наділяє його повноваженнями щодо безпосереднього здійснення спірних виплат допомоги, що є виключною компетенцією Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради.

Враховуючи вищезазначене, заява відповідача є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 4, 43, 46, 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради про заміну неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панов М.М.