Справа № 752/7986/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №752/7986/21 Суддя (судді) першої інстанції: Слободянюк А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Парінова А.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в м. Києві про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення (постанова №00967017 від 03.10.2020 року), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції в м. Києві, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 03.10.2020 №00967017:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2021 позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляцій скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції, констатуючи, що позивачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, жодним чином не прокоментував того, що у мотивувальній та прохальній частинах позовної заяви міститься таке клопотання з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. При цьому, законодавством не вказано, у якій саме формі має бути подана вказана заява - окремим документом або у тексті позовної заяви. Відтак, на думку позивача, абсолютне ігнорування факту зазначення клопотання про поновлення строку звернення з позовом до суду є виключно надмірним формалізмом зі сторони суду першої інстанції, який порушив право на справедливий суд.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до судового розгляду на 29.11.2021.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

29.11.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі або участі його представника.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до наступного.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду у даній справі передчасними, а оскаржувану ухвалу - протиправною, оскільки така винесена з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що 03.10.2020 відповідачем складено постанову серії 1АВ №00967017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи на території України щодо ОСОБА_1 , як особи, що порушила п. 12.9. (б) правил дорожнього руху та притягнення його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Позивач стверджує, що дізнався про вказану постанову після отримання постанови про арешт коштів боржника державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.01.2021 при примусовому виконання постанови №00956168, виданої 01.10.2020.

В подальшому позивач звернувся до відповідача із запитом про надання інформації щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Департамент патрульної поліції м. Києва листом від 11.02.2021 №Г-1245, 1296/41/27/03-2021 надав запитувану інформацію.

26.03.2021 позивач подав до Голосіївського районного суду м. Києва дану позовну заяву.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усуненення недоліків позовної заяви, зокрема сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. За наслідком усунення зазначених судом першої інстанції недоліків, суд першої інстанції своєю ухвалою від 29.04.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2021 позов залишено без розгляду оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про передчасне відкриття провадження, оскільки до позову не надано заяву про поновлення строку звернення до суду. Не вбачається інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Керуючись ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Колегією суддів встановлено, що спрощене провадження без повідомлення сторін відкрито у даній справі ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2021, а позовну заяву прийнято до розгляду, оскільки позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України; підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено; перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Керуючись ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 1 ст. 122 КАС України визначає, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до приписів ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пунктів 7 та 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду постановлена судом першої інстанції керуючись ч. 3 ст. 123 та п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Вищенаведені правові положення свідчать, що питання дотримання позивачем строку звернення з позовом з`ясовуються судом на стадії відкриття провадження у справі, і якщо пропуск такого строку для суду є очевидним, такий позов підлягає залишенню без руху. Втім, законодавець допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду і після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду. При цьому приписи статті 123 КАС України передбачають право особи подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведенням поважних причин такого пропуску.

На думку колегії суддів, таке право особи має бути реалізоване шляхом проведення судом підготовчого судового засідання з метою з`ясування відповідної позиції позивача з приводу пропуску ним строку звернення до суду з наданням йому можливості навести поважні причини такого пропуску. Разом з тим, в силу положень глави 10 КАС України «Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження» підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що у разі виникнення питання про залишення позову без розгляду після відкриття провадження справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, то вирішення вказаного питання не видається за можливе без виклику сторін.

Разом з тим, в межах даної справи, суд першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі вирішив проводити її розгляд за правилами спрощеного провадження, те, виявивши факт пропуску позивачем строку звернення до суду, не вчинив дій щодо з`ясування позиції позивача з даного приводу шляхом проведення судового засідання з викликом сторін переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та проведення підготовчого судового засідання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції положень ч. 4 ст. 9, ч. 3 статті 123 КАС України.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 08.08.2019 у справі №480/106/19.

Крім того, колегія суддів звернула увагу, що позивач в позовній заяві навів пояснення щодо пропуску строку звернення до суду першої інстанції та просив визнати поважними причини такого пропуску строку звернення до суду, як по тексту позовної заяви, так і в прохальній частині.

В оскаржувальній ухвалі судом першої інстанції лише констатовано: «…У позовній заяві позивачем на причину пропуску строку звернення до суду вказуються обставини оскарження вказаної постанови до Департаменту патрульної поліції у м. Києві…».

Керуючись ч. 1 ст. 122 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не виконав приписи ч. 1 ст. 122 та не надав оцінки аргументам позивача щодо підстав пропуску строку звернення до суду, зокрема, не визнав причини пропуску строку звернення з даним позовом до суду поважними чи прийшов до висновку, що наведені позивачем обставини є неповажними, відтак відсутні підстави для поновлення такого строку.

Крім того, якщо суд першої інстанції вважав, що заява про поновлення строку звернення до суду з позовом мала бути подана окремим процесуальним документом, а зазначення таких обставин безпосередньо в позові є неприпустимим, то суд першої інстанції не позбавлений процесуальної можливості після відкриття провадження у справі залишити таких позов без руху та зазначити які недоліки та яким чином, позивач мав усунути, та лише за наслідком невиконання таких приписів позивачем, залишити позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, отже колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2021 та направлення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в м. Києві про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення (постанова №00967017 від 03.10.2020 року) до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів зважає на тезу апеляційної скарги щодо порушення строку розгляду даної справи судом першої інстанції, втім вказана обставина не є окремою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в м. Києві про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення (постанова №00967017 від 03.10.2020 року) направити до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді І.О. Грибан

А.Б. Парінов