Справа № 520/21958/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 р. Справа № 520/21958/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Король Д.О.,

за участі представника позивача - Отроха А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОДОРСЕРВІС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року до Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ТОВ "ТЕХНОДОРСЕРВІС", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області форми "Ю" від 12 жовтня 2021 року №0-2031.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржувана податкова вимога Головного управління ДПС у Харківській області форми "Ю" від 12 жовтня 2021 року №0-2031, є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі. Запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копію ухвали надіслано 08.11.2021 року на офіційну електронну адресу відповідача та того ж дня ним отримано. Судова повістка надіслана представнику відповідача в той самий спосіб 09.11.2021 та того ж дня ним отримана, що підтверджено наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа.

Отже, представник відповідача належним чином був сповіщений про відкриття провадження та про виклик в судове засідання.

Проте, відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду не надходило, причин поважності його неподання відповідачем не повідомлено.

Згідно положень ч.4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України. Причин неприбуття не повідомив.

В судовому засідання представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Як свідчать матеріали справи, Головним управлінням ДПС у Харківській області у відношенні позивача винесено податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області форми "Ю" від 12.10.2021 року №0-2031 на суму 11 704,06 грн.

У вимозі зазначено, що станом на 11.10.2021 за позивачем лічиться податковий борг з ПДВ у розмірі 11 704,06 грн.

У позовній заяві позивач зазначив, що визначена у податковій вимозі сума грошового зобов`язання є неузгодженою та не є податковим боргом, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, податкова вимога надсилається у тому випадку, коли грошове зобов`язання є узгодженим, не сплачено платником податків та набуло статусу податкового боргу.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято податкове повідомлення - рішення № від 03.09.2021 року, яким до позивача застосовано штраф 11 704,16 грн. за затримку сплати грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 46 816,60 грн.

Відповідно до п.56.1, 56.2 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується (п.56.3 ст. 56 ПК України).

Вказане податкове повідомлення - рішення отримано позивачем 14.09.2021 року.

24.09.2021 року позивачем подано до ДПС України скаргу на податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області № від 03 вересня 2021 року, в якій просив скасувати вказане податкове повідомлення - рішення. За трекінгом поштового відправлення 317 скарга надіслана поштою та отримана представником ДПС України (за довіреністю) 04.10.2021.

Згідно положень пункту 56.5 статті 56 ПК України, платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов`язаний письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов`язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення.

На виконання пункту 56.5 статті 56 ПК України, листом ТОВ "ТЕХНОДОРСЕРВІС" від 24.09.2021 (Вих. №24-01/09/2021) повідомлено відповідача про оскарження податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області № від 03.09.2021 року шляхом подачі до ДПС України скарги.

Вказаний лист направлено та отримано уповноваженим представником відповідача (за довіреністю) 01.10.2021, що підтверджено роздруківкою з офіційного сайту Украпошти.

З метою з`ясування результатів розгляду скарги ТОВ "ТЕХНОДОРСЕРВІС" від 24.09.2021 року на податкове повідомлення - рішення № від 03 вересня 2021 та прийнятого за її розглядом рішення, 15.11.2021 року представником позивача надіслано на адресу ДПС України адвокатський запит, на який ДПС України надало відповідь від 24.11.2021 року та повідомило, що зазначена скарга перебуває на розгляді. Рішення про результати розгляду скарги буде направлено скаржнику у передбачені законодавством строки.

Копії запиту та відповіді містяться в матеріалах справи.

В матеріалах справи відсутні докази винесення ДПС України рішення за результатами розгляду скарги позивача, його надсилання та отримання позивачем.

Згідно положень пункту 56.15 статті 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Зважаючи, що представником позивача оскаржується в адміністративному порядку податкове повідомлення - рішення № від 03 вересня 2021, на момент формування спірної податкової вимоги від 12.10.2021 року №0-2031 рішення за результатами розгляду скарги ДПС України не виносилося, в матеріалах справи також відсутні докази винесення ДПС України такого рішення, на даний час триває процедура адміністративного оскарження, отже сума грошового зобов`язання, визначена в оскаржувані вимозі, є неузгодженою та на момент її винесення не набула статусу податкового боргу в розумінні ПК України.

Таким чином, оскаржувана податкова вимога Головного управління ДПС у Харківській області від 12.10.2021 року №0-2031 є протиправною та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОДОРСЕРВІС" (, адреса: вул. Садова. 3/5, м. Харків, 61002) до Головного управління ДПС у Харківській області (, адреса: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми "Ю" від 12 жовтня 2021 року №0-2031, винесену Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОДОРСЕРВІС" () судові витрати в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 30 листопада 2021 року.

Суддя О.В.Шевченко