Справа № 480/4345/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 грудня 2021 року Справа № 480/4345/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою порядку ст. 383 КАС України, в якій просить:
- визнати протиправними дії, вчинені військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року №480/4345/19 в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за період з 18.09.2015 по 24.10.2019 року в розмірі 2 951,06 гривень без утримання із зазначеної суми податку з доходів фізичних осіб та військового збору;
- с т я г н у т и на користь ОСОБА_1 з військової частини НОМЕР_1 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року №480/4345/19 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 18.09.2015 по 24.10.2019 року в розмірі 229 179 гривень 02 копійки без утримання із зазначеної суми податку з доходів фізичних осіб та військового збору, з урахуванням виплачених сум.
Отже, на переконання позивача відповідач на виконання рішення суду у даній справі мав сплатити на його користь суму середнього заробітку за період з 18.09.2015 по 24.10.2019 року не в розмірі 2 951,06 гривень (яку фактично було виплачено позивачу), а середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 18.09.2015 по 24.10.2019 року в розмірі 229 179 гривень 02 копійки без утримання із зазначеної суми податку з доходів фізичних осіб та військового збору, з урахуванням виплачених сум.
Так, в обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року №480/4345/19, зокрема: зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 05.09.2014 по 18.09.2015 року із встановленням для обчислення місяця підвищення (базового місяця) вересень - 2014 року; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 18.09.2015 по 24.10.2019 року без утримання із зазначеної суми податку з доходів фізичних осіб та військового збору. Для виконання рішення суду позивачем отримано виконавчий лист. 18.02.2021 Чугуївським відділом державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харьківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харьків) відкрито виконавче провадження ВП №64547087. 30.09.2021 військова частина НОМЕР_1 виплатила позивачу 2 908,34 грн. - індексація грошового забезпечення та 2 951,06 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку. 12.11.2021 від Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харьківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харьків) позивачем отримано лист де вказано, що військова частина НОМЕР_1 надала документи до відділу, які підтверджують виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду №480/4345/19, а також постановою від 04.11.2021 повідомила, що виконавче провадження ВП №64547087 закрито.
Проте, на думку позивача для виконання судового рішення Сумського окружного адміністративного суду №480/4345/19 військова частина НОМЕР_1 зобов`язана була провести розрахунок середнього заробітку відповідно до постанови КМУ від 08.02.1995 року №100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати". Таким чином, як зазначає позивач, його середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 18.09.2015 по 24.10.2019 року повинен складати 229 179,02 грн. Позивач вважає, що відповідач самостійно (на власний розсуд) провів додаткові арифметичні розрахунки внаслідок чого зменшив розмір нарахування та виплати йому середнього заробітку за період з 18.09.2015 по 24.10.2019 року.
Отже, на думку позивача, відповідач рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року №480/4345/19 не виконав, своїми діями перешкоджає повному і своєчасному виконанню судового рішення, такі дії відповідача протиправні, суперечать чинному законодавству, порушують його конституційні права.
Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.
Враховуючи зазначене, суд вирішує дану заяву в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву, судом встановлено наступне.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №480/4345/19 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії: визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 05.09.2014 по 18.09.2015 та невиплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 05.09.2014 по 18.09.2015 із встановленням для обчислення місяця підвищення (базового місяця) вересень 2014 року; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 18.09.2015 по 24.10.2019 без утримання із зазначеної суми податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

Рішення набрало законної сили 10.08.2020.

10.12.2020 по адміністративній справі № 480/4345/19 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

Позивач вказує на те, що під час виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі № 480/4345/19, воно було виконано не в повному обсязі, а саме на думку позивача, виплачена йому сума середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 18.09.2015 по 24.10.2019 не відповідає той, яку він повинен був отримати, а саме: позивачем отримано 2951,06 грн., замість 229179,02 грн.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч. 1ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Як свідчить зміст поданої заявником до суду заяви, останній вважає, що зазначена виплата була здійснена відповідачем не у повному розмірі з огляду на здійснення відповідачем невірного розрахунку даної виплати.

В той же час до заяви поданої згідно ст.383 КАС України, позивачем додано лист Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 04.11.2021р. №19-70/38947 до якого долучено довідку-розрахунок середнього заробітку №03/101 від 01.09.2021р. в якій наведено як розрахунок середнього заробітку на несвоєчасний розрахунок (229179,02 грн.), так і розрахунок середнього заробітку ло виплати (2952.06грн.) При цьому, відповідач зазначає, що розрахунок середньоденного заробітку до виплати здійснено з урахуванням позиції Верховного Суду яку викладено у постанові від 30.10.2019р. у справі №806/2473/18.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що під час ухвалення рішення по даній справі, судом не було проведено розрахунок середнього заробітку позивача за час затримки розрахунку за період з 18.09.2015 по 24.10.2019, а було зобов`язано саме відповідача відповідно до його дискреційний повноважень нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 18.09.2015 по 24.10.2019 без утримання із зазначеної суми податку з доходів фізичних осіб та військового збору. Крім того, позивач не заявляв вимоги щодо стягнення конкретної суми середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок .

Відтак, вимоги, викладені заявником у заяві про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України) мають бути предметом окремої позовної заяви, оскільки обставини на які посилається позивач у заяві поданій за ст.383 КАС України (зокрема обставини щодо неправомірності дій відповідача при здійсненні розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 18.09.2015 по 24.10.2019) фактично є новими обставинами які фактично не були предметом дослідження у справі №480/4345/19.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду є такою, що не підлягає задоволенню, а спірне питання щодо суми виплати це вже новий спір, який має вирішуватись в межах позовного провадження у іншій справі у разі , якщо позивач скористається своїм правом на звернення до суду з відповідним позовом.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду у справі № 480/4345/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Кунець