Справа № 532/2038/21
Суддя: Назарьова Л. В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі:

- інспектор роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП в Полтавській області молодший лейтенант поліції - Зубарев С. О,

- батальйон патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Зубарева Станіслава Олеговича та батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

14 вересня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 про визнання дій інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Зубарева Станіслава Олеговича протиправними та скасування прийнятої ним постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

Так, 01 вересня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспорт- ним засобом марки Renault Premium 420, державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом Stas s343a6a, державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Кре- менчук по вул. Миколаївській, 2 Полтавської області був зупинений інспектором поліції батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП в Полтавській області Зубаревим Станіславом Олеговичем, який не пояснюючи причину зупинки, потребував надати посвідчення на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб. Після надання документів, працівник поліції почав звинувачувати ОСОБА_1 у порушенні вимог дорожнього знаку 3.15 ПДР (перевищення загальної ваги керованого автомобіля з напівпричепом 13 т.). Крім цього, інспектор поліції Зубарев С. О. вказував, що у посвідченні водія серії НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , вбачає підробку та по приїзду експертів, останніми вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія. Запис у постанову про накладення адміністративного стягнення про вилучення посвідчення водія не вносився, до того ж, постанова про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 не складалася.

10 вересня 2021 позивачу на його адресу надійшов конверт зі штампом ба- тальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області за № 11368, без вказаної дати відправки, в якому знаходилася постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАО № 4715195. Цією ж постановою від 01 вересня 2021 року на ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Зазначену постанову ОСОБА_1 вважає протиправною, оскільки на місці зупинки відповідачем належним чином не було встановлено склад правопорушення та не доведено відповідними доказами винність позивача у вчиненому, а тому останній прохає суд скасувати постанову про визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі.

Відповідачі, інспектор роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП в Полтавській області молодший лейтенант поліції Зубарев С. О. та представник Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції подали до суду відзиви на адміністративний позов, в яких зазначили, що водій ОСОБА_1 01.09.2021 року у темну пору доби в м. Кременчук по вул. Миколаївській, 2 Полтавської області керуючи транспортним засобом марки Renault Premium 420, державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом Stas s343a6a, державний номерний знак НОМЕР_2 (загальна маса 13176 кг), не виконав вимогу дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів маса яких перевищує 13 т. заборонено та здійснив рух по мосту через річку Дніпро в м. Кременчук, чим порушим п. 8.4 в ПДР України; не мав права керувати транспортним засобом, категорії СЕ, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому відповідачі прохають суд відмовити в задоволенні позову. Крім цього додали до суду диск із відеозаписом адміністративного правопорушення.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 вересня 2021 року відкрито провадження у справі.

Позивач, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомляв.

Відповідачі, інспектор роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП в Полтавській області Зубарев С. О. та представник батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, однак при подачі до суду відзивів, прохали суд розглянути справу без їхньої участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАО № 4715195 від 01.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. В постанові інспектором вказано, що 01 вересня 2021 року о 21 годині 10 хвилин у м. Кременчук по вул. Миколаївській, 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Premium 420, державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом Stas s343a6a, державний номерний знак НОМЕР_2 (загальна маса 13176 кг), не виконав вимогу дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, вага яких перевищує 13 т. заборонена», чим порушив п. 8.4.в ПДР України та не мав права керувати транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. На ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Розглядаючи справу, суд вирішує спір по суті в межах заявлених позовних вимог.

Так, із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.8.4.в Правил дорожнього руху, однак за вказане порушення водій до відповідальності не притягувався, тому суд не надає оцінку щодо наявності чи відсутності в діях водія зазначених порушень.

Частина 2 статті 126 КУпАП, у якій ОСОБА_1 визнано винуватим передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керувати таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України затв. постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001р. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що в матеріалах адміністративної справи, відповідачем, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, було надано до суду DVD-диск з відеозаписом виявлення факту адміністративного правопорушення (а.с. 38).

Однак наявність відеозапису не підтверджує, що ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом 01.09.2021 року.

Наданий відповідачем суду витяг (результат Пошука ПВ а.с.46) суд вважає не належним доказом по справі, оскільки така перевірка була проведена після прийняття оскаржуваної постанови. Крім цього такий документ не завірений належним чином і суду не надано доказів щодо джерела її походження.

Рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином відповідачем не надано суду переконливих доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку він встановив наявність адміністративного правопорушення та винність позивача в його вчиненні.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 03.11.2009 року категорії «АВС1СВЕС1СЕ» в Кобеляцькому ВРЕР (а.с.72).

З огляду на вищевикладене, суд вважає недоведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАО № 4715195 від 01.09.2021 року необхідно скасуванню, а провадження по справі - закрити.

Відповідно до частин першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн, а тому оскільки його позов задоволено повністю, понесені ним судові витрати необхідно компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись статтями 19, 20, 71, 77, 99, 139, 222, 252, 251, 283, 286, КАС України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Зубарева Станіслава Олеговича та батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАО № 4715195 від 01 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста гривень) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути із Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до другого апеляційного адміністративного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Зубарев Станіслав Олегович, юридична адреса: м. Кременчук, Проїзд 40 років ДАІ, 3 Полтавської області.

Відповідач: Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, , юридична адреса: м. Кременчук, Проїзд 40 років ДАІ, 3 Полтавської області.

Суддя