overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 669/881/21
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/881/21
Провадження № 2-а/669/16/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 листопада 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови серії БАА № 852886 від 20 липня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку оскарження та скасування постанови серії БАА № 852886 від 20 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху представником позивача було отримано 09 листопада 2021 року, а тому встановлений для усунення недоліків строк закінчився 19 листопада 2021 року.

До вказаної дати недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Суд дослідивши письмові матеріали справи прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Разом з тим ч.4 ст.240 КАС України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.240 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 120/6967/21-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 грудня 2021 р. Справа № 120/6967/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про повернення судового збору за позовом депутата Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом депутата Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії .

23.11.21 р. від позивача надійшла заява про повернення судового збору, у зв"язку із . залишеням позову без розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, як видно сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі залишення позову без розгляду.

Оскільки ухвалою суду від 17.11.2021 р. позов залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, наявні підстави для задоволення заяви позивача та, відповідно, повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1 ) сплачений згідно квитанцій від 22.06.2021 р., 16.09.2021 р. судовий збір в розмірі 2 270 грн. з державного бюджету.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/2193/20-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 грудня 2021 р. Справа № 120/2193/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залишення позову без розгляду у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

29.11.2021 р. надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Оцінюючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на позицію позивача, суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про задоволення клопотання позивача, та відповідно, залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/3769/21-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

26 листопада 2021 р. Справа № 120/3769/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 09.09.2021 серед іншого, визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №43 від 27.11.2020, №43 від 18.01.2021 та №43 від 11.03.2021 про відмову у призначені пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, як працівнику освіти, відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення", з дня звернення за пенсією.

На адресу суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виправлення описки у рішенні суду, а саме вказує, що прізвище позивача помилково зазначено: " ОСОБА_2 ", в той час, як в дійсності повинно бути зазначено: " ОСОБА_3 ".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне заяву управління про виправлення описки у рішенні суду задовольнити та виправити описку допущену в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішені Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2021, шляхом зазначення правильного прізвища, ім`я та по-батькові позивача, а саме " ОСОБА_1 " замість помилково зазначеного " ОСОБА_1 ".

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 120/6966/21-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 грудня 2021 р. Справа № 120/6966/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про повернення судового збору у справі за позовом депутата Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом депутата Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії .

23.11.21 р. від позивача надійшла заява про повернення судового збору, у зв"язку із залишеням позову без розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, як видно сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі залишення позову без розгляду.

Оскільки ухвалою суду від 17.11.2021 р. позов залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, наявні підстави для задоволення заяви позивача та, відповідно, повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1 ) сплачений згідно квитанцій від 22.06.2021 р., 16.09.2021 р. судовий збір в розмірі 2 270 грн. з державного бюджету.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС Українни

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/9034/21-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

30 листопада 2021 р. Справа № 120/9034/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Мультян М.Б., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 29.10.2021 провадження у справі зупинено з метою врегулювання спору шляхом надання часу для примирення. Надано сторонам строк до 30.11.2021 для врегулювання спору в позасудовому порядку.

Враховуючи норми частини першої статті 237 КАС України, в силу якої провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, а також те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 237, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 120/9776/21-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

29 листопада 2021 р. м. Вінниця Справа № 120/9776/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Чабан Я.С.,

представника позивача: Герасимчука О.О.,

представника відповідача: Сторчак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про надання часу для примирення

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницької міської ради

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

В судовому засіданні представниками сторін подані заяви про надання часу для примирення терміном один місяць

Суд, розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення та зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Зважаючи на те, що підстави зупинення провадження у справі, передбачені частиною першою статті 236 КАС України, належать до обов`язкових приписів, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі з наведених у заявах підставах до 23.12.2021 р.

Керуючись ч. 1 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

заяви представників сторін задовольнити.

Провадження у справі зупинити до 23.12.2021 р. ( 14-00 год.)

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати :03.12.21

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/8589/20-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

01 грудня 2021 р. Справа № 120/8589/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будексі" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будексі" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

23.11.2021 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищезазначеного рішення суду, подана в порядку, визначеному статтею 382 КАС України. Заява обґрунтована тим, що відповідач тривалий час не виконує рішення суду від 17.03.2021, а саме не здійснив реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Будексі" №1 від 24.11.2020 днем її подання 10.12.2020.

Ухвалою суду від 26.11.2021 встановлено Державній податковій службі України строк до 10.12.2021 для подання письмових пояснень на заяву представника позивача, подану відповідно до ст. 382 ст. КАС України, та доказів виконання судового рішення.

Разом із тим, під час виготовлення даної ухвали судом було допущено описку, а саме помилково зазначено дату до якої Державній податковій службі України слід подати письмові пояснення "10.11.2021", в той час, як в дійсності повинно бути зазначено: "10.12.2021".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 26.11.2021, шляхом зазначення вірної дати до якої Державній податковій службі України слід подати письмові пояснення, а саме: "10.12.2021" замість помилково вказаної "10.11.2021".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 120/16830/21-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

01 грудня 2021 р. Справа № 120/16830/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1 ,

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

про: визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статтей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті (ч.1 ст. 161 КАС України).

Разом з тим, позивачем до позову не додано копію позовної заяви із додатками для інших учасників справи.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме надати копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна