Справа № 520/25046/21
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 листопада 2021 р. справа № 520/25046/21
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВІЗ» (, 61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, кімната 169-В) до Київської митниці Філія (відокремлений підрозділ) Державної митної служби України (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А) та Державної митної служби України (, 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 11-Г) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРВІЗ» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Філія (відокремлений підрозділ) Державної митної служби України та Державної митної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці (філія, відокремлений підрозділ) Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 30 липня 2021 року за №UА100020/2021/000008/2;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці (філія, відокремлений підрозділ) Державної митної служби України від 30 липня 2021 року №UА100020/2021/00337.

Перевіривши позовну заяву, суд дійшов висновку про її повернення в порядку статті 169 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно частин 1 та 2 статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (частина 10 статті 44 КАС України).

Суд зазначає, що на позовній заяві підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВІЗ» Н.М. Баймлер, відтворений за допомогою факсиміле, що не може вважатися таким, що підтверджує повноваження особи, якою подано адміністративний позов.

Чинне законодавство України нормативно не визначає поняття факсиміле, однак частина третя статті 207 Цивільного кодексу України встановлює, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-цифрового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Нормами КАС України не передбачено випадків, коли допускається подання адміністративного позову із факсимільним підписом.

Статтею 43 КАС України визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.

Суд звертає увагу на те, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання адміністративного позову уповноваженою особою, то подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам КАС України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 16 березня 2020 року у справі № 640/5124/19 та в ухвалі Верховного Суду від 05.05.2021 року у справі №200/7209/20-а.

Таким чином, відсутній оригінал адміністративного позову з належним підписом особи, яка його подає, що в свою чергу є підставою для повернення позовної заяви.

За правилами пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на те, що позовна заява не скріплена власноручним підписом учасника справи (його представника), тобто не підписана представником позивача, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви особі, яка її подала, як таку, що не підписано.

Згідно з положеннями ч.5, 6, 8 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 169, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВІЗ» (, 61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, кімната 169-В) до Київської митниці Філія (відокремлений підрозділ) Державної митної служби України (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А) та Державної митної служби України (, 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 11-Г) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.