Справа № 826/14362/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2021 року Справа № 826/14362/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В. у м. Києві, перевіривши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування рішень.

Разом зі скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, яке вмотивовано тим, що 31.12.2018 він розірвав договірні відносини з адвокатом Панченко О.В., який представляв його інтереси в суді першої інстанції, та уклав договір з адвокатом Малюк О.М., який представляв його інтереси в суді вже 18.07.2019. З цих підстав апелянт стверджує, що він не знав про постановлення судом першої інстанції про залишення його позовної заяви без розгляду і дізнався про таку ухвалу лише 19.11.2021 при ознайомленні з матеріалами цієї справи.

Перевіривши доводи заявника та дослідивши відповідні матеріали цієї справи, колегія суддів вважає, що в цьому випадку відсутні достатні правові підстави для задоволення його клопотання, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд встановив, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена 01.08.2019, а дана апеляційна скарга подана 19.11.2021, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку на її подачу, визначеного КАС України.

При цьому, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що 31.12.2018 він розірвав договірні відносини з адвокатом Панченко О.В., який представляв його інтереси в суді першої інстанції, та уклав договір з адвокатом Малюк О.М., який представляв його інтереси в суді вже 18.07.2019. З цих підстав апелянт стверджує, що він не знав про постановлення судом першої інстанції про залишення його позовної заяви без розгляду і дізнався про таку ухвалу лише 19.11.2021 при ознайомленні з матеріалами цієї справи.

Перевіривши такі доводи апелянта, суд зазначає, що дотримання строків звернення з апеляційною скаргою входить до предмета доказування і повинно підтверджуватися належними і допустимими в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами.

Втім, з доказів наданих апелянтом разом з його скаргою не вбачається, що ним та/або його новим представником Малюк О.М. не було отримано оскаржувану ним ухвалу суду першої інстанції упродовж понад двох років.

Крім того, колегія суддів відзначає, що безпосередньо у своїй скарзі апелянт вказує, що його новий представник брав участь в судовму засіданні 18.07.2019, а 01.08.2019 судом постановлена оскаржувана ухвала.

Водночас, жодних доводів та відповідних доказів про те, чому ані сам позивач, ані його уповноважений представник не цікавилися станом розгляду справи понад двох років, суду не наведено.

При цьому, колегія суддів зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Зазначені процесуальні строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно, зокрема строку подання апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в клопотанні апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є достатніми для його поновлення, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова