Справа № 200/12137/21
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 р. Справа№200/12137/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Череповського Є.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, б. 59) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 000081/05-99-32-01/ НОМЕР_1 від 28.07.2020, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області про застосування штрафних санкцій №000081/05-99-32-01/ НОМЕР_1 від 28.07.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог, Позивач зазначив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку та здійснює господарську діяльність на території м. Маріуполь. В електронному кабінеті Позивача міститься сума грошового зобов`язання у розмірі 6800,00 грн. (рішення №000081/05-99-32-01/ НОМЕР_1 від 28.07.2020 року). Представником Позивача для з`ясування підстав нарахування зазначеної фінансової санкції, на електронну адресу Відповідача було надіслано адвокатський запит з проханням надати інформацію та відповідні документи, на підставі яких було нараховано суму фінансових санкцій Позивачу. Відповідачем було надало відповідь якою повідомило, що Головним управлінням ДПС було отримано копії матеріалів адміністративних справ, які були направлені Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради. Також, Відповідач рекомендував звернутись до адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради. Відповідачем, з невідомих причин, не було надано копію рішення №000081/05- 99-32-01/ НОМЕР_1 від 28.07.2020р. Так, з листа Відповідача вбачається, що підставою прийняття рішення про застосування фінансових санкцій №000081/05-99-32-01/ НОМЕР_1 від 28.07.2020 року були копії матеріалів адміністративних справ, які були направлені Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради. З урахуванням того, що на сьогоднішній день в електронному кабінеті Позивача міститься інформація про нараховані суми фінансових санкцій, остання вимушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Отже, Позивач вважає, рішення про нарахування фінансових санкцій №000081/05-99-32- 01/ НОМЕР_1 від 28.07.2020р. у розмірі 6800 грн. протиправним та такими, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні).

18 жовтня 2021 року на адресу суду від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, враховуючи те, що Головним управлінням ДПС у Донецькій області були отримані копії матеріалів адміністративної справи, а саме: протокол Лівобережного району ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області АПР18 179704 від 03.10.2019 та постанова Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №1243 від 13.11.2019. Матеріали було складено у відношенні громадянки ОСОБА_2 . При розгляді адміністративної справи встановлено, що 03.10.2019 року, приблизно, о 15 год. 53 хв. громадянка ОСОБА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці у крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , реалізувала слабоалкогольний напій, а саме пляшку напою "ЕББЛ", об`ємом 0,450 л., вміст спирту 6,5% , вартістю 24,00грн. (двадцять чотири гривні) неповнолітній особі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно отриманої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 . За результатами розгляду копій адміністративного матеріалу, ГУ ДПС у Донецькій області було винесено рішення про застосування фінансових санкцій №00006/05-99-32-01/ НОМЕР_1 від 16.01.2020 та спрямовані на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було повернено «за закінченням терміну зберігання».

Згідно вимог статті 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років. Продавець пива(крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

У частині 2 статті 17 Закону України №481/95-ВР зазначено, що за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб`єкта господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Відповідно до п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зобов`язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензії на провадження зазначеного виду діяльності.

Пунктом 5 цього Порядку визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади (звертаємо Вашу увагу на те, що при прийнятті відповідного рішення вивчались та враховувались в повному обсязі всі документи адміністративного матеріалу, а саме: пояснення продавця, пояснення покупця - неповнолітньої особи, протокол, постанова комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, тощо...) щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Враховуючи вищевикладене, рішення від 16.01.2020 №000006/05-99-32-01/ НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до Позивача, зокрема за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, винесено відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху.

24.11.2021 року представником позивача на адресу суду надано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалами суду від 26 листопада 2021 року продовжено розгляд справи та поновлено позивачу строк звернення до суду.

Згідно частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази, письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місцезнаходження (місце проживання): АДРЕСА_1 ; зареєстрована як фізична особа-підприємець з 01.12.2005 року; види діяльності, зазначені Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 47.25 роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах. Перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Донецькій області (Маріупольська об`єднана ДПІ (Іллічівське відділення).

Згідно ліцензії №0583/03/08/2018/ НОМЕР_2 суб`єкт господарювання фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_3 , відділ магазину, 25,0 кв.м.

Відповідач, Головне управління ДПС у Донецькій області, , місцезнаходження: 87500, Донецька область м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, є суб`єктом владних повноважень, якій здійснює у спірних правовідносинах владні управлінські функції та належним відповідачем у справі.

03 жовтня 2019 року о 15-20 год ОСОБА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж однієї пляшки алкогольного напою "ESSA" об`ємом 0,450 л, вміст спирту 6.5% об.од., за ціною 24,00 грн, неповнолітньому громадянину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначене встановлено на підставі протоколу Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області АПР18 № 179704 від 03 жовтня 2019 року, постанови № 1243 адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради від 13 листопада 2019 року, фіскального чеку № б/н, протоколу огляду та вилучення № б/н від 03 жовтня 2019 року, пояснень ОСОБА_3 від 03 жовтня 2019 року.

13 листопада 2019 року адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, розглянувши протокол Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області АПР18 № 179704 від 03.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КУпАП встановила, що 03 жовтня 2019 року о 15-20 год ОСОБА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж однієї пляшки алкогольного напою "ESSA" об`ємом 0,450 л, вміст спирту 6.5% об.од., за ціною 24,00 грн, неповнолітньому громадянину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 36, 218 КУпАП адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради визнала ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та винесла постаову №1243 якою наклала адміністративне стягнення у вигляду штрафу 1700,00 грн.

Рішенням Головного управління ДПС у Донецькій області про застосування фінансових санкцій від 16 січня 2020 року №000006/05-99-32-01/ НОМЕР_1 до позивача на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн за порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", яке направлено позивачу з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та було повернено «за закінченням терміну зберігання».

Як вказано у цьому рішенні, воно прийнято на підставі протоколу Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області АПР18 № 179704 від 03.10.2019 року та постанови № 1243 адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради від 13 листопада 2019 року, на підставі яких встановлено продаж алкогольного напою "ESSA" об`ємом 0,450 л, вміст спирту 6.5% об.од., за ціною 24,00 грн. особі, яка не досягла 18 років.

Будучи не згодною із рішенням відповідача від 16 січня 2020 року №000006/05-99-32-01/ про застосування до неї фінансових санкцій у розмірі 6 800,00 грн, позивач через свого представника звернулась до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України від 19.12.1995 №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі Закон №481/95-ВР).

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

На підставі п.19-1.1.14. ст.19 ПК України однією із функцій контролюючого органу є здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням;

Відповідно до підп.54.3.3. п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

На підставі абз.10 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800 гривень.

З аналізу викладених норм суд дійшов висновку, що на відповідача покладені повноваження застосування штрафних санкцій за наявності факту порушення суб`єктами господарювання вимог Закону №481/95-ВР.

Оцінюючи підстави прийняття спірного рішення, суд врахував таке.

Згідно п. 2 ч.1, ч.4 та ч.5 статті 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

У ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР за порушення вимог статті 15-3 цього ж Закону законодавець передбачив застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Таким чином, аналіз зазначених правових норм свідчить про запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років, а у разі її порушення про наявність підстав для накладення санкцій саме на суб`єкта господарювання, а підставою для даного виду відповідальності є доведений факт продажу алкогольних чи тютюнових виробів неповнолітній особі.

При цьому відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 21 квітня 2021 року у справі №819/199/17, які обов`язкові для врахування судом відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, слід враховувати, що Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив правопорушення, в даному випадку - продаж тютюнових виробів неповнолітній особі (офіціант, бармен, продавець чи інший працівник господарської одиниці), а визначає, що необхідною умовою для відповідальності суб`єктів господарювання, передбаченої частиною другою статті 17 вказаного Закону, є факт реалізації слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 (далі Порядок №790) згідно з п.5 якого підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Суд також врахував висновки Верховного Суду у постанові від 10 червня 2019 року у справі №815/5818/15 відповідно до яких, матеріали правоохоронних органів, щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є самостійно підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР.

У вказаному рішенні Верховного Суду зазначено, що протокол є основною і обов`язковою формою фіксації факту адміністративного правопорушення, який повинен відповідати вимогам, що висуваються до його процесуальної форми і змісту і регламентовані статтями 254-256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено судом, 03 жовтня 2019 року працівниками Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 179704 стосовно ОСОБА_2 .

Згідно із вказаним протоколом 03 жовтня 2019 року о 15-20 год ОСОБА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж однієї пляшки алкогольного напою "ESSA" об`ємом 0,450 л, вміст спирту 6.5% об.од., за ціною 24,00 грн, неповнолітньому громадянину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно постанови № 1243 адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради від 13 листопада 2019 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено стягнення за продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн.

Отже, вищевказана постанова набрала законної сили, є чинною, а тому в силу положень ч. 6 ст. 78 КАС України має преюдиційне значення при встановленні фактів судом.

Крім того, з пояснень неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , від 03.10.2019 року, наданих старшому інспектору Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, вбачається, що 03 жовтня 2019 року близько о 15-20 год знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 купив пляшку алкогольного напою "ESSA" об`ємом 0,450 л, вміст спирту 6.5% об.од., за ціною 24,00 грн. При цьому продавець продала вказаний товар не спитавши вік покупця та документи.

Отже, вищевказаний факт порушення підтверджується не тільки протоколом про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2019 року АПР18 № 179704 та постановою № 1243 адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради від 13 листопада 2019 року, а й поясненнями неповнолітньої особи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що факт продажу алкогольного напою неповнолітній особі є встановленим, та таким, що позивачем не спростовано.

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на відсутність правових підстав для прийняття спірного рішення за виявлене порушення статті 15-3 Закону №481/95-ВР, оскільки, як установлено судом вище матеріали правоохоронних органів та органів виконавчої влади є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у податкового органу були наявні правові підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог статті 15-3 Закону № 481/95-ВР.

Слід зауважити, що приписи статті 17 Закону № 481/95-ВР визначають суб`єктів господарювання як осіб, які безпосередньо несуть відповідальність за порушення даного Закону. У спірних правовідносинах такою особою є суб`єкт господарювання, в місці здійснення підприємницької діяльності якого встановлено факт порушення статті 15-3 Закону № 481/95-ВР, тобто позивач.

Аналогічний правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №804/968/17.

Факт реалізації позивачем, як суб`єктом господарювання, який здійснює торгівельну діяльність з реалізації алкогольних напоїв у магазині за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом продажу працівником цього магазину ОСОБА_2 , особі, яка не досягла 18 років, слабоалкогольного напою - судом встановлений.

Таким чином, суб`єкти господарювання, що здійснюють реалізацію, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за недодержання порядку реалізації цих товарів мають нести відповідальність у порядку, передбаченому чинним законодавством України, а тому спірне рішення є законним та не підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги приписи ст. 139 КАС України питання, щодо судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 12, 72-77, 94, 139, 192-193, 242-246, 257-258, 262, 293, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, б. 59, ) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 000081/05-99-32-01/ НОМЕР_1 від 28.07.2020 - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.В. Череповський