Справа № 520/24612/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2021 р. Справа № 520/24612/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області:

- №2563586/37094728 від 13.04.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 07.04.2020;

- №2566892/37094728 від 14.04.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 08.04.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» №1 від 07.04.2020, яка виписана на ДП ХМЗ «ФЕД»; № 2 від 08.04.2020, яка виписана на ДП ХМЗ «ФЕД».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддя дійшла висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено обов`язок суду з`ясувати, чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем оскаржуються, зокрема, рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» у реєстрації податкових накладних, датовані 13.04.2021 та 14.04.2021.

Відповідно до п.42.4 ПК України, датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Отже, про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 07.04.2020 та № 2 від 08.04.2020 позивач дізнався, відповідно, у дату, зазначену в квитанції про доставку відповідного рішення, відправленого з електронного кабінету.

В той же час, адміністративний позов щодо оскарження вказаних рішень подано до суду лише 24.11.2021, тобто поза межами шестимісячного строку, встановленого ст. 122 КАС України.

Варто врахувати, що Верховний Суд в постанові від 02 липня 2020 року по справі №1.380.2019.006119 (адміністративне провадження №К/9901/13872/20) здійснив відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах в частині, що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними по відношенню до приписів статті 122 КАС України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження, строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року (справа №640/46/19), від 17 лютого 2019 року (справа №813/4921/17), та дійшов висновку, що у справах цієї категорії застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправними дій щодо зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН та за похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою поза межами шестимісячного строку.

В прохальній частині позовної заяви позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в обґрунтування якого посилався на те, що на час винесення спірних рішень контролюючим органом, Податковим кодексом України не було встановлено спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. З огляду на викладене, існувала певна правова невизначеність щодо строку звернення до суду із такими позовними заявами. Зазначив, що Верховний Суд у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19 сформував висновок, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду. може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики. Крім того, посилався на наявність підстав з поновлення строку на підставі п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України у зв`язку з встановленням карантину.

Суд не бере до уваги доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з таких підстав.

Посилання позивача на зміну судової практики не є обґрунтованими з огляду на те, що Постанова Верховного Суду, якою було змінено судову практику в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, прийнято 02 липня 2020 року, тобто задовго до прийняття контролюючим органом спірних рішень.

В той же час, Верховний Суд у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19 наголошує саме на можливості поновлення строку з вказаних підстав в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Щодо застосування п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд зазначає, що п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України визначає, що суд поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Жодних обґрунтувань безпосереднього зв`язку та зумовленості неможливості своєчасного звернення до суду за оскарженням спірних рішень з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, представником позивача в позовній заяві не зазначено, суддею не встановлено.

З огляду на зазначене, суд не визнає зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними, отже клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, позивач простить суд зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» №1 від 07.04.2020, яка виписана на ДП ХМЗ «ФЕД», проте до матеріалів позовної заяви копії податкової накладної № 1 від 07.04.2020 не додано.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову: немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня у розмірі - 2270 гривень.

Позивачем заявлено позов, що містить дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, станом на час звернення до суду розмір судового збору за подання даного позову становить 4540,00 грн.

Позивачем судовий збір не сплачено.

Таким чином суддя дійшла висновку, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 160,161 КАС України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме надати до суду:

-заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» у реєстрації податкових накладних №2563586/37094728 від 13.04.2021 та №2566892/37094728 від 14.04.2021 року з зазначенням поважних причин пропуску такого строку та підстав для його поновлення, відмінних від тих, що викладені в позові, а також надати докази існування відповідних поважних причин;

- -належним чином засвідчену копію податкової накладної від 07.04.2020 № 1;

-оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 4540,00 грн. Реквізитами для перерахування судового збору є: одержувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947 , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) , код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA4020661, код класифікації доходів бюджету: 22030101 , призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.