Справа № 640/32043/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 листопада 2021 року м. Київ № 640/32043/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Державного виконавця Деснянського відділу державного виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Архіпова Дениса Миколайовича Старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Логвинської Каріни Леонідівни Державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колодчука Сергія Вікторовича

про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідач 1: Державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Архіпова Дениса Миколайовича, Відповідач 2: Старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Логвинської Каріни Леонідівни, Відповідач 3: Державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колодчука Сергія Вікторовича, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не направлення постанов про відкриття виконавчого провадження позивачу у строки та порядку, передбачені Законом України "Про виконавче провадження";

- визнати протиправними дії відповідачів щодо відкриття виконавчих проваджень про виконання постанов про накладення адміністративних стягнень на позивача у виді штрафу, термін виконання яких сплинув;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Логвинської Каріни Леонідівни від 22.07.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66185731, постанову № 1АВ 00703343 від 15.08.2020 Департаменту патрульної поліції м.Києва повернути стягувачу без виконання;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Логвинської Каріни Леонідівни від 22.07.2021 про арешт коштів боржника ВП № 66185731;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Логвинської Каріни Леонідівни від 27.07.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66281980, постанову № 1АВ 00533364 від 19.07.2020 Департаменту патрульної поліції м.Києва повернути стягувачу без виконання;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Логвинської Каріни Леонідівни від 27.07.2021 про арешт коштів боржника ВП №66281980;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Логвинської Каріни Леонідівни від 28.07.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66298839, постанову № 1АВ 00281009 від 16.06.2020 Департаменту патрульної поліції м.Києва повернути стягувачу без виконання;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Логвинської Каріни Леонідівни від 28.07.2021 про арешт коштів боржника ВП №66298839;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Логвинської Каріни Леонідівни від 28.07.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66302756, постанову № 1АВ 00531255 від 19.07.2020 Департаменту патрульної поліції м.Києва повернути стягувачу без виконання;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Логвинської Каріни Леонідівни від 05.08.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66396393, постанову № 1АВ 00531270 від 19.07.2020 Департаменту патрульної поліції м.Києва повернути стягувачу без виконання;

- скасувати постанову державного виконавця Архіпова Дениса Миколайовича від 20.08.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 66517813, постанову № 1АВ 00457742 від 08.07.2020 Департаменту патрульної поліції м.Києва повернути стягуачу без виконання;

- скасувати постанову державного виконавця Архіпова Дениса Миколайовича від 20.08.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 66558746, постанову № 1АВ 00458725 від 09.07.2020 Департаменту патрульної поліції м.Києва повернути стягувачу без виконання;

- скасувати постанову державного виконавця Архіпова Дениса Миколайовича від 20.08.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 66559668, постанову № 1АВ 00458384 від 08.07.2020 Департаменту патрульної поліції м.Києва повернути стягувачу без виконання;

- скасувати постанову державного виконавця Архіпова Дениса Миколайовича від 20.08.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП№66559741, постанову№1АВ 00456890 від 08.07.2020 Департаменту патрульної поліції м.Києва повернути стягувачу без виконання;

- скасувати постанову державного виконавця Архіпова Дениса Миколайовича від 20.08.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66562074, постанову №1АВ 00453771 від 08.07.2020 Департаменту патрульної поліції м.Києва повернути стягувачу без виконання;

- скасувати постанову державного виконавця Архіпова Дениса Миколайовича від 20.08.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66562402, постанову № 1АВ 00458746 від 09.07.2020 Департаменту патрульної поліції м.Києва повернути стягувачу без виконання;

- скасувати постанову державного виконавця Архіпова Дениса Миколайовича від 20.08.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66578781, постанову № 1ав 00614025 від 29.07.2020 Департаменту патрульної поліції м.Києва повернути стягувачу без виконання;

- скасувати постанову державного виконавця Архіпова Дениса Миколайовича від 20.08.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66579895, постанову № 1ав 00614101 від 29.07.2020 Департаменту патрульної поліції м.Києва повернути стягувачу без виконання;

- скасувати постанову державного виконавця Колодчука Сергія Вікторовича від 25.08.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66597395, постанову № 1АВ 00657847 від 08.08.2020 Департаменту патрульної поліції м.Києва повернути стягувачу без виконання;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Логвинської Каріни Леонідівни від 26.08.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66604700, постанову № 1АВ 00657817 від 08.08.2020 Департаменту патрульної поліції м.Києва повернути стягувачу без виконання;

- скасувати постанову державного виконавця Архіпова Дениса Миколайовича від 15.09.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66805660, постанову № 1АВ 00642768 від 05.08.2020 Департаменту патрульної поліції м.Києва повернути стягувачу без виконання;

- скасувати постанову державного виконавця Архіпова Дениса Миколайовича від 15.09.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66824668, постанову № 1АВ 00652434 від 07.08.2020 Департаменту патрульної поліції м.Києва повернути стягувачу без виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2021 року залишено позовну заяву без руху, оскільки, позивачем не сплачено судовий збір, позовні вимоги не відповідають приписам процесуального законодавства. В свою чергу судом, надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.11.2021 року позивачем через Канцелярію суду подано Заяву про уточнення позовних вимог, до якої додано позовні заяви з уточненими позовними вимогами для суду та інших учасників справи.

Однак, доказу сплати судового збору до позову не надано.

В свою чергу, позивач посилається на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 2-3901/08-ц, який неодноразово підтверджений Верховним Судом в інших справах, пункт 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» поширюється на учасників бойових дій при їх зверненні до суду у зв`язку з порушенням будь-яких їх прав, незалежно від характеру, предмета та підстав таких позовів. Верховний Суд у справі № 572/2088/17 від 27 червня 2018 року також встановив, що помилковою є відмова позивачу у задоволенні заяви про звільнення його як учасника бойових дій від сплати судового збору з тих підстав, що справа за його позовом про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, не пов`язана з порушенням прав позивача, як учасника бойових дій.

Також зазначено, що на час подання позову правова позиція Верховного Суду щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», різних постановах, винесених в один і той самий період часу, залишається спірною та суперечливою, іншими судами по теперішній час застосовується виходячи із конкретних обставин справи, відповідно до внутрішнього переконання.

Розглянувши вищевказану Заяву про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини другої та пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) зазначено, що "відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17 (провадження № К/9901/166/18, К/9901/30220/18)".

Разом з тим, предметом даного позову є оскарження постанов державних виконавців щодо арешту коштів боржника.

Отже, позов у цій справі не стосується соціального і правового захисту учасників бойових дій.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд не вбачає підстав не враховувати до даних правовідносин висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17.

Посилання позивача на правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладену у постанові від 21 березня 2018 року у справі №2-3901/08-ц, суд оцінює критично, оскільки у межах спірних правовідносин суд враховує саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка висловлена у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17. Адже, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати останню правову позицію саме Великої Палати Верховного Суду, на що звернуто увагу Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17.

З огляду на те, що позивачем заявлено щодо звільнення його від сплати судового збору на підставі п.13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", що судом визнано безпідставним, інших заяв, клопотань в порядку статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України останнім не заявлено, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 14, 44, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна