Справа № 240/20604/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/20604/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною бездіяльності, стягнення грошового забезпечення та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказу в частині звільнення зі служби в органах Національної поліції, поновлення на службі з виплатою середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 07.09.2021року позовну заяву залишено без руху та надано Позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

04.10.2021року до суду надійшла нова позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу від 02.08.2021року №251 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 4 частини 1 статті 77 (у зв`язку із скороченням штатів або проведення організаційних заходів) начальника режимно-секретного сектору управління оперативної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області;

- зобов`язання видати наказ про призначення на посаду начальника сектору з режиму та технічного захисту інформації в управлінні оперативної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області або на іншу рівнозначну посаду;

- визнання протиправною бездіяльність, яка полягає в не запропонуванні посади рівнозначної посаді начальника сектору з режиму та технічного захисту інформації в управлінні оперативної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області, на момент отримання та ознайомлення з попередженням про наступне звільнення 01.06.2021;

- стягнення грошового забезпечення (заробітної плати) за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день ухвалення рішення судом;

- стягнення моральної шкоди в розмірі 50000,00грн.

Позивач зазначає, що проходила службу в Національній поліції України на посаді начальника режимно-секретного сектору управління оперативної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області. З 31.08.2020року Позивач була звільнена із вказаної посади. Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.05.2021року Позивач була поновлена на вказаній посаді.

01.06.2021року Позивач була попереджена про скорочення вказаної посади та подальше звільнення зі служби. Позивач погодилася на запропоновані Відповідачем посади подальшого проходження служби, але оскаржуваним наказом протиправно була звільнена зі служби.

Позивач вважає, що фактичного скорочення чисельності або штату у Відповідача не було, має переважне право на залишення на службі, а тому своє звільнення вважає незаконним. Таке незаконне звільнення, як зазначено в позові, завдало Позивачу моральної шкоди, яка виразилася в перенесенні стресу, погіршення стану здоров`я, призвели до виникнення проблем у сім`ї та із знайомими.

Ухвалою суду від 05.10.2021року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судові засідання у справі, призначені на 08.11.2021року та на 22.11.2021року, не відбулися по причині неявки представників сторін та подання клопотань Позивачем та представником Відповідача про розгляд справи без їх участі.

Представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Відповідача по справі, направив до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечується. У відзиві зазначається, що на виконання Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.05.2021року Позивач наказом від 24.05.2021року №11 дск о/с була поновлена на посаді начальника режимно-секретного сектору управління оперативної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Разом з тим, ще 09.10.2020року наказом Голови Національної поліції України затверджені зміни у штатах Національної поліції, відповідно до яких реорганізовано управління оперативної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області та скорочені всі посади, в тому числі посаду, які обіймала Позивач. Про подальше звільнення Позивач 01.06.2021року у відповідності до вимог чинного законодавства була письмово попереджена. Позивач погодилася на її переведення (призначення) на посаду інспектора з режиму секретності відділу №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. Однак, розпорядженням Управлінням СБУ України в Житомирській області від 09.03.2021року Позивачу було скасовано допуск до державної таємниці, що виключало її роботу, пов`язану з державною таємницею. По цій причині оскаржуваним наказом Позивача було правомірно звільнено із займаної посади.

22.11.2021року від представника Відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. До клопотання долучено копію Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021року у справі № 240/16889/20 про скасування Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.05.2021року про поновлення Позивача на службі та про ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні її позову в повному обсязі. Одночасно була долучена копія наказу ГУНП в Житомирській області від 05.11.2021року про скасування оскаржуваного наказу від 02.08.2021року №251 о/с в частині звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до вимог, передбачених ч.9 ст.205 КАС України, суд, враховуючи неявку учасників справи в судові засідання, подані ними клопотання, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта розглянув справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали в порядку письмового провадження, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку проходження служби в Національній поліції України, в тому числі щодо підстав та порядку звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських, регулюються правовими нормами Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року N580-VIII (надалі - Закон N580-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивач проходила службу в Національній поліції України на посаді начальника режимно-секретного сектору управління оперативної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області. З 31.08.2020року Позивач була звільнена із вказаної посади. Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.05.2021року Позивач була поновлена на вказаній посаді.

На виконання вказаного судового рішення Відповідачем був виданий наказ від 24.05.2021року №11 дск о/с про поновлення Позивача на посаді начальника режимно-секретного сектору управління оперативної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Судом встановлено та визнається сторонами, що відповідно до оскаржуваного наказу Відповідача від 02.08.2021року №251 о/с Позивач була звільнена зі служби в поліції за пунктом 4 частини 1 статті 77 (у зв`язку із скороченням штатів або проведення організаційних заходів) з посади начальника режимно-секретного сектору управління оперативної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Суть спору між сторонами в даній справі зведена виключно до правомірності даного наказу в частині звільнення Позивача з посади начальника режимно-секретного сектору управління оперативної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Суд зазначає, що за змістом вимог ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог та відповідно до доводів сторін.

Судом встановлено, що оскаржуваний Позивачем наказ Відповідача від 02.08.2021року №251 о/с в частині звільнення Позивача зі служби в поліції є скасований наказом ГУНП в Житомирській області від 05.11.2021року №417 о/с.

Як зазначено в дослідженій судом копії вказаного наказу Відповідача від 05.11.2021року №417 о/с, його прийняття зумовлено Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021року у адміністративній справі № 240/16889/20 за позовом Позивача про визнання протиправними наказів ГУНП в Житомирській області від 14.08.2020року №97 дск та від 31.08.2020року №34 дск о/с. Вказаним судовим рішенням апеляційної інстанції скасовано Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.05.2021року та ухвалено нове рішення, яким Позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі вказаного судового рішення Відповідач наказом від 05.11.2021року №417о/с одночасно скасував свій наказ від 24.05.2021року №11 дск о/с про поновлення Позивача на посаді начальника режимно-секретного сектору управління оперативної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Суд враховує, що за приписами ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, з 05.11.2021року оскаржуваний Позивачем в межах даної адміністративної справи наказ Відповідача від 02.08.2021року №251 о/с в частині звільнення Позивача зі служби в поліції є скасований. Одночасно є скасованим наказ Відповідача від 24.05.2021року №11 дск о/с про поновлення Позивача на службі в органах поліції.

Зазначене свідчить про відсутність спірних відносин між сторонами в даній справі щодо проходження Позивачем служби в органах поліції за спірний період з 24.05.2021року по 02.08.2021року та щодо правомірності її звільнення зі служби згідно наказу Відповідача від 02.08.2021року №251 о/с.

Правомірність (підстави, строки, тощо) припинення проходження Позивачем служби в органах поліції вже визначається приписами наказу Відповідача від 05.11.2021року № 417 о/с, який Позивачем не оскаржується і, відповідно, не є предметом судового розгляду в даній справі.

Водночас суд враховує, згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Таким чином, наявність наказу Відповідача від 05.11.2021року № 417 о/с про скасування оскаржуваного Позивачем наказу Відповідача від 02.08.2021року №251 о/с в частині звільнення Позивача зі служби в поліції не потребує ухвалення додатково того чи іншого судового рішення про таке скасування.

Одночасно наявність Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021року у адміністративній справі № 240/16889/20 щодо правомірності звільнення Позивача зі служби в органах поліції виключає можливість ухвалення судового рішення щодо наявності підстав для поновлення Позивача на такій службі, виплати коштів за вимушений прогул та відшкодування моральних збитків.

Відсутність порушеного права Позивача свідчить, що позовні вимоги не відповідають обставинам справи, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Підстави, передбачені вимогами ст.ст.139-143 КАС України, для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк