Справа № 640/17703/21
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Київ № 640/17703/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу:

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
провизнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство «Укртрансгаз» з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у сфері публічних закупівель, в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 31.05.2021 №12009-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги вмотивовано протиправністю оскаржуваного рішення з огляду на те, що викладені в ньому висновки про невідповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ «МІК» вимогам тендерної документації», зокрема умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі у зв`язку з відсутністю в її складі документів, які підтверджують вимоги до основної тканини костюму зварювальника, а саме: вплив іскор металу, крапель не менше 25 за ДСТУ ЕN ISO 11611:2016. На підтвердження вказаної вимоги указаний учасник у складі тендерної пропозиції надав документ, відповідно до якого фактичне значення впливу іскор металу (дрібних бризок розплавленого металу) відповідає показнику 31 крапля за ДСТУ ЕN 348:2017. Оскільки тендерна документація не містить жодних спеціальних вимог до методів проведення випробувань на відповідність показнику впливу іскор металу, а показник впливу іскор металу 31 крапля за ДСТУ ЕN 348:2017 є не меншим ніж 25 крапель за ДСТУ ЕN ISO 11611:2016, то тендерна пропозиція ТОВ «МІК» відповідає вимогам тендерної пропозиції та обґрунтовано була допущено до аукціону.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні, стверджуючи про правомірність оскаржуваного рішення, в якому вірно встановлено невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Мік» вимогам тендерної документації замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансгаз», що зумовлювало обов`язок останнього відхилити його тендерну пропозицію. Не відхиливши цю тендерну пропозицію, позивач порушив вимоги статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

У відповіді на відзив позивач заперечив доводи відповідача щодо необґрунтованості його позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві.

Окрім того, відповідач звернувся до суду з клопотаннями про залучення до участі у справі третьої особи, а саме - ТОВ «Смарт Фабрікс», за наслідками розгляду скарги якого Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у сфері публічних закупівель осіб прийняла оскаржуване рішення. Проте, суд за наслідками розгляду указаного клопотання дійшов висновку про необхідність відмовити у його задоволенні з огляду на те, що рішення у справі не впливає на права та інтереси вказаного товариства.

Водночас не заслуговують на увагу суду заперечення відповідача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, вмотивовані тим, що справа становить значний суспільний інтерес та має вагоме значення для сторін у справі, оскільки очікувана вартість закупівлі, якої стосуються спірні правовідносини, становить 5897193,97 грн. З огляду на це відповідач наполягав на розгляді справи за правилами загального позовного провадження.

Оскільки наразі вказана справа відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України не відноситься до тих, розгляд яких здійснюється виключно за правилами загального позовного провадження, а вказані позивачем обставини щодо значного суспільного інтересу до цієї справи не підтверджені належним чином, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання відповідача про її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд встановив, що 05.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансгаз» розпочало процедуру відкритих торгів, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-03-05-000606-а «Формений одяг (одяг робочий зимовий) (далі - процедура закупівлі). Тендерна документація затверджена рішенням тендерного комітету замовника, оформленим протоколом від 04.03.2021 №21/072.

Для участі в торгах подали пропозиції такі учасники:

1) ТОВ «Смарт Фабрікс»;

2) ТОВ «Засоби промислового захисту»;

3) ТОВ «Текстиль-Контакт»;

4) ТОВ «Центр промислових засобів індивідуального захисту»;

5) ТОВ «МІК»;

6) ТОВ «Профімед Груп»;

7) ТОВ «УМТК Трейд»;

8) ТОВ «Спецторг Трейд».

За результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій замовник допустив до аукціону тендерні пропозиції учасників ТОВ «Смарт Фабрікс»; ТОВ «Засоби промислового захисту, ТОВ «МІК»; ТОВ «Профімед Груп»; ТОВ«УМТК Трейд»; ТОВ «Спецторг Трейд» та відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ «Текстиль-Контакт» та ТОВ «Центр промислових засобів індивідуального захисту.

Однак, в частині, ТОВ «Смарт Фабрікс» не погодилося з рішенням замовника про допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ «МІК», у зв`язку з чим звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія) зі скаргою про зобов`язання замовника скасувати таке рішення.

За наслідками розгляду указаної скарги Колегія прийняла рішення від 31.05.2021 №12009-р/пк-пз, яким частково задовольнила скаргу названого товариства та зобов`язала Акціонерне товариство «Укртрансгаз» скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «МІК» до аукціону за процедурою закупівлі - «Формений одяг (Одяг робочий зимовий»), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-03-05-000606-а.

Оцінюючи таке рішення, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлено Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII).

Відповідно до приписів частини першої статі 18 указаного Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Частиною шістнадцятої цієї ж статті названого Закону визначено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Згідно з частиною дев`ятнадцятої статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач не заперечує повноваження Колегії щодо розгляду скарги ТОВ «МІК» та прийняття відповідного рішення за наслідками її розгляду.

Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням Колегії по суті, стверджуючи про його необґрунтованість з огляду на неправильний висновок про порушення позивачем процедури закупівлі, передбаченої Законом№922-VIII.

Так, у скарзі ТОВ «МІК» зазначило, що згідно з умовами тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам та вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником згідно з додатком 1 до тендерної документації. Так, в пункті 10 таблиці 4 «Вимоги до основної тканини костюму зварювальника» додатку №1 до тендерної документації замовником встановлено фізико-механічні та фізико-хімічні показники для тканини, що мають відповідати результатам випробувань із зазначенням НД та метод випробувань, а саме: показники - відповідність нормативним документам впливу іскор металу, крапель ДСТУ ENISO 11611:2016 (Одяг захисний для використання під час зварювання та суміжних процесів). Натомість, ТОВ «МІК» у складі тендерної пропозиції надало протокол випробувань від 30.03.2021 №1074-Л, об`єктом дослідження якого є тканина DALETEC FIRE, арт.503531, за такими показниками: вплив іскор металу (дрібних бризок розплавленого металу) крапель за ДСТУ EN 348:2017 (метод випробування. Вивчення реакції матеріалів на вплив розплавленого металу). Оскільки у складі тендерної пропозиції названого учасника відсутні документи щодо підтвердження фізико-механічних та фізико-хімічних показників для тканини за методом ДСТУ ENISO 11611:2016, скаржник уважає, що замовник безпідставно його до участі в процедурі закупівлі.

Проте, суд не погоджується з доводами позивача про необґрунтованість оскаржуваного рішення Колегії, виходячи з таких міркувань.

Так, відповідно до статті 1 Закону №922-VIII:

- предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку (пункт 22);

- тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель (пункт 31);

- тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 32);

- технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги (пункт 33).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну1, інші критерії оцінки1 (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним/-ому критеріям/-ю, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації та шляхом завантаження необхідних документів/інформації/файла/-ів,перелік яких визначено в додатку ІІ до даної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам та вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником (згідно з додатком 1 до тендерної документації).

В додатку 1 до тендерної документації, в якому встановлено технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання), міститься таблиця 4 «Вимоги до основної тканини костюму зварювальника зимового З Ми Ву Тр То Ти», відповідно до якої встановлено такі вимоги до показника вплив іскор металу: основна тканина 25 крапель за ДСТУ EN ISO 11611:2016.

Відповідно до додатку ІІ до тендерної документації інформація, що підтверджує відповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі:

1.1. Скан-копія (з оригіналу або копії) документа, що підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам по предмету закупівлі за формою, яку наведено в додатку 1 до тендерної документації та у додатку 1-а до тендерної документації

1.2. Інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати та інші засоби, що підтверджують відповідність запропонованої учасником процедури закупівлі встановленим замовником вимогам:

1.2.1. Сканована копія довідки у довільній формі з інформацією про основну тканину, що буде використовуватись при пошитті виробів із зазначенням виробників матеріалів, назвою (артикулів) матеріалів тощо;

1.2.2. Сканована(-і) копія(-ї) позитивного(-их) висновку(-ів) державної санітарно-епідеміологічної експертизи на основну тканину, що буде використовуватись при пошитті виробів;

1.2.3. Сканована(-і) копія(-ї) протоколу(-ів) випробувань на основну тканину, що буде використовуватись при пошитті виробів.

При цьому відповідно до пункту 6.8 ДСТУ EN ISO 11611:2016 Вплив іскор металу (дрібних бризок розплавленого металу): під час випробування згідно з вимогами ISO 9150 зовнішній матеріал або пакет матеріалів мають витримувати, окрема, не менше ніж 25 крапель розплавленого металу, необхідні для підвищення температури давача за випробним зразком на 40 К для класу 2.

Відтак, беручи до уваги викладене, учасник у складі тендерної пропозиції повинен був надати замовнику відповідний документ на підтвердження дотримання вимог до основної тканини костюму зварювальника, а саме: вплив іскор металу, крапель не менше 25 за ДСТУ ЕN ISO 11611:2016.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «МІК» надало замовнику, зокрема:

- інформацію про технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання( від 06.04.2021 №21-04-06/02 за формою, встановленою додатком 1 до тендерної документації, у якій в пункті 10 таблиці 4 «Вимоги до основної тканини костюму зварювальника зимового З Ми Ву Тр То Ти» вказано значення впливу іскор металу не менше 25 крапель за ДСТУ EN ISO 11611:2015, викладеним замовником в тендерній документації на закупівлю лист від 05.04.2021 №21-04-05/17, згідно з яким ТОВ «МІК» гарантує відповідність своєї пропозиції технічним вимогам, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, вказаним замовником в тендерній документації;

- протокол випробувань від 30.03.2021 №1074-Л (об`єкт дослідження - тканина DALETEC FIRE, арт.503531), згідно з яким фактичне значення впливу іскор металу (дрібних бризок розплавленого металу) відповідає показнику 31 крапля за ДСТУ EN 348:2017.

Відтак, Колегія вірно встановила відсутність у складі тендерної пропозиції ТОВ «МІК» відповідного документу, зокрема, протоколу випробувань, що підтверджує дотримання вимог до основної тканини костюму зварювальника зимового З Ми Ву Тр То Ти, а саме значення впливу іскор металу не менше 25 крапель за ДСТУ EN ISO 11611:2015.

Суд критично сприймає доводи позивача про те, що тендерна документація не містить жодних спеціальних вимог до методу проведення випробувань на відповідність показнику впливу іскор металу, оскільки такі його доводи спростовуються змістом вищевказаних положень тендерної документації, що чітко визначають нормативний документ, відповідно до якого документи тендерної пропозиції учасника мають містити інформацію про показники впливу іскор металу на основну тканину костюму зварювальника, а саме ДСТУ EN ISO 11611:2015, а не ДСТУ EN 348:2017.

При цьому доцільно зауважити, що указані ДСТУ встановлюють різні вимоги щодо безпеки й методи випробування для різних видів захисного одягу, що унеможливлює їх ототожнення.

Так, ДСТУ EN ISO 11611:2016 Одяг захисний для використання під час зварювання та суміжних процесів (EN ISO 11611:2015, IDT; ISO 11611:2015, IDT) установлює основні вимоги щодо безпеки й методи випробування для захисного одягу та інших засобів захисту, охоплюючи підшоломник, фартух, нарукавники та гетри, призначені для захисту тіла користувача, зокрема й голови (підшоломник) та ніг (гетри), і які застосовують під час зварювання та суміжних процесів з подібним ступенем ризику. У цьому стандарті не встановлено вимог до інших засобів захисту голови та ніг, крім підшоломника та гетрів. Цей стандарт не поширюється на засоби захисту ніг, рук, обличчя та/чи очей, крім зазначених. Цей тип захисного одягу призначено для захисту користувача від іскор (дрібних бризок розплавленого металу), короткочасного контакту з полум`ям, теплового випромінювання від електричної дуги під час зварювання та суміжних процесів і мінімізації можливості ураження електричним струмом внаслідок короткочасного випадкового контакту з електричними проводами під напругою до 100 В за постійного струму у звичайних умовах зварювання. Потовиділення, забруднення чи будь-які забруднювальні речовини можуть вплинути на рівень захисту під час короткочасного випадкового контакту з електричними проводами з цією напругою. Для належного повного захисту від ризиків, яким імовірно можуть піддаватися зварники, застосовують додаткові засоби індивідуального захисту (ЗІЗ) голови, обличчя, рук та ніг, вимоги до яких встановлено іншими стандартами.

Тоді як ДСТУ EN 348:2017 Одяг захисний. Метод випробування. Визначення реакції матеріалів на вплив невеликих бризок розплавленого металу (EN 348:1992; АС:1993, IDT) визначає стандарт визначає метод випробування, призначений для оцінення поведінки матеріалів, що використовують для виготовлення захисного одягу, в разі, коли такі матеріали зазнають впливу невеликих рідких бризок металу, особливо коли частинки розплавленої сталі спрямовані на матеріал. Цей метод застосовують до будь-якого гнучкого матеріалу чи поєднання матеріалів, призначених для захисту робітників від невеликих бризок розплавленого металу. Результати, отримані за допомогою цього методу, дають можливість порівнювати поведінку різних матеріалів, які зазнали цього випробування, в стандартизованих умовах. Отримані результати не дозволяють робити висновки щодо наслідків контакту з великими бризками розплавленого чавуну чи іншого металу та прогнозувати поведінку комплекту одягу в промислових умовах.

За наведених обставин Колегія вірно встановила невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «МІК» вимогам тендерної документації замовника, що відповідно до абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII зумовлює обов`язок замовника відхилити тендерну документацію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель.

Зокрема, згідно з указаною правовою нормою замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

У зв`язку з викладеним суд погоджується з висновком Колегії, що не відхиливши тендерну пропозицію ТОВ «МІК» позивач порушив пункт 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII, у зв`язку з чим Колегія обґрунтовано задовольнила скаргу ТОВ «Смарт Фабрікс», зобов`язавши замовника - Акціонерне товариство «Укртрансгаз» вжити заходи, необхідні для усунення виявленого порушення шляхом скасування рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «МІК» до вищевказаної процедури закупівлі.

За висновком суду відповідач належним чином довів правомірність оскаржуваного рішення Колегії, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідач.

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У в`язку з відмовою у задоволенні позову підстави для вирішення судом питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Укртрансгаз» відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Суддя А.С. Мазур