Справа № 140/6638/21
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/6638/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСЕЛЕ-АГРО» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСЕЛЕ-АГРО» (далі позивач, ТзОВ «ВЕСЕЛЕ-АГРО») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.06.2021 № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було проведено камеральну перевірку ТзОВ «ВЕСЕЛЕ-АГРО» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2020 року та складено акт перевірки від 17.02.2021 №1433/03-20-18-05/3497397. Контролюючим органом зроблено висновок, що в порушення пунктів 200.1, 200.7, 200.8, 200.9, абзацу «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) ТзОВ «ВЕСЕЛЕ-АГРО» завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ заявленого за рахунок платника податків у банку по декларації за грудень 2020 року в розмірі 79346,62 грн.

За наслідками проведеної перевірки контролюючий органом винесено оскаржуване ППР за формою В1 про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ, яке позивач вважає безпідставним та необґрунтованим.

Позивач вважає, що оскільки за висновками описової частини акту, можна зробити висновок, що платником податку за грудень 2020 року допущено необґрунтоване заявлення ПДВ до бюджетного відшкодування, оскільки така сума вже приймала участь у відшкодуванні іншого податкового періоду, то правомірним має бути відмова у наданні відшкодування, а не твердження про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування. ЯК наслідок на думку позивача має бути винесена форма податкового повідомлення-рішення В3, яка скоригує показник СЕА ПДВ, адже ДПС не заперечується право на формування податкового кредиту за взаємовідносинами з ТОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ» або іншими контрагентами.

З наведених підстав просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 26.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовних вимог не визнав, посилаючись на правомірність висновків контролюючого органу, зроблених при проведенні перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачується до державного бюджету за грудень 2020 року.

Вказує, що вказаною перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог п. 200.1, п. 200.7, п. 200.8, п. 200.9, абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у результаті чого завищено суми бюджетного відшкодування ПДВ на 79 346,62 гривень.

Відповідно до п. 2 розділу II Порядку №1024 у разі завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у тому числі якщо заявлені відшкодування суми податку на додану вартість на момент перевірки відшкодовані, надсилається ППР за формою «В1».

Якщо за результатами перевірки контролюючим органом платнику відмовлено у наданні бюджетного відшкодування відповідний структурний підрозділ складає ППР за формою «В3».

Так як позивачу було відшкодовано заявлену суму на бюджетне відшкодування, згідно Додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2020 року на суму 79 346,62 грн., контролюючим органом правомірно винесено ППР саме за формою «В1».

З урахуванням вказаного просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того, у відзиві на позовну заяву представник відповідача просив здійснювати розгляд справи за участі представника ГУ ДПС у Волинській області.

Щодо клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частин п`ятої та шостої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною шостою статті 12 КАС України визначено перелік справ незначної складності. Відповідно до пункту 10 вказаної норми справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 257 КАС України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому, беручи до уваги, що відповідачем було надано суду та позивачу відзив на адміністративний позов, суд не вбачав підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив такі обставини та приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку ТзОВ «ВЕСЕЛЕ-АГРО» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачується до державного бюджету за грудень 2020 року, за наслідками проведення якої ГУ ДПС у Волинській області було складено акт від 17.02.2021 №1433/03-20/18-05/34973979 (далі акт).

За результатами проведеної камеральної перевірки встановлено порушення ТзОВ «ВЕСЕЛЕ-АГРО» вимог ПК України в частині достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за грудень 2020 року, зокрема пункту 200.1, пункту 200.7, пункту 200.8, пункту 200.9, абз. «б» пункту 200.4 статті 200 ПК України та Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 з змінами і доповненнями, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ заявлену на рахунок платника у банку по декларації за грудень 2020 року у розмірі 79346,22 грн.

На підставі акту перевірки від 17.02.2021 №1433/03-20/18-05/34973979 ГУ ДПС у Волинській області винесено податкове повідомлення-рішення від 18.03.2021 №.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивач до Державної податкової служби України. Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 21.05.2021 №11410/6/99-00-06-01-02-06 скасовано податкове повідомлення-рішення ДПС у Волинській області від 18.03.2021 № у частині застосування штрафних санкцій, які перевищують розмір, визначений п.123.1 статті 123 ПК України,у редакції, що діє з 01.01.2021, а в іншій частині зазначене ППР залишено без змін, а скаргу частково задоволено.

08.06.2021 ГУ ДПС у Волинській області, з урахуванням рішення ДПС України від 21.05.2021 №11410/6/99-00-06-01-02-06, винесено податкове повідомлення-рішення від 08.06.2021 №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника податку у банку на 79346,62 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 7934,66 грн.

Позивач, вважаючи винесене податкові повідомлення-рішення протиправним, звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як слідує з матеріалів справи, контролюючим органом під час камеральної перевірки встановлено, що ТзОВ «ВЕСЕЛЕ-АГРО» до бюджетного відшкодування по декларації за грудень 2020 року повторно задекларовано суми від`ємного значення ПДВ сформованого за період липень 2020 року по постачальнику ТОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ» (код 31496816) в розмірі 79 346,62 грн.

Зокрема, камеральною перевіркою встановлено, що до податкового кредиту за липень 2020 року ТзОВ «ВЕСЕЛЕ-АГРО» включено суму ПДВ за придбані товари/посіли від ТОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ» в сумі ПДВ 165 534,16 грн.

Частину залишку від`ємного значення із липня 2020 року по вказаному контрагенту, ТзОВ «ВЕСЕЛЕ-АГРО» задекларовано до бюджетного відшкодування на рахунок платника по декларації за жовтень 2020 року в розмірі 79 346,62 (рядок 7 таблиці 2 додатка 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування») поданого від 17.11.2020 №.

За даними перевірки, залишок від`ємного значення, який мав право брати участь у розрахунку бюджетного відшкодування, при наявності фактичної оплати, із липня 2020 року у наступних звітних періодах, по контрагенту ТОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ», становив 86 187,54 гривень.

При аналізі додатка 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» до декларації за грудень 2020 року, з урахуванням поданого уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок до відповідного звітного періоду (№ від 17.02.2021 року) контролюючим органом встановлено включення ТОВ «ВЕСЕЛЕ - АГРО» до бюджетного відшкодування суми ПДВ по контрагенту ТОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ» у розмірі 165 534,16 грн за липень 2020 року, що фактично перевищує наявний залишок невикористаного від`ємного значення по вказаному контрагенту на 79 346,62 гривень.

Таким чином, податковим органом зроблено висновок про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ на 79 346,62 гривень.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4. статті 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (пункту 200.7 статті 200 ПК України).

Згідно пункту 200.10 статті 200 ПК України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання). Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.14 статті 200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Наслідком встановлення контролюючим органом невідповідності суми бюджетного відшкодування, заявленої платником податку у податковій декларації, є прийняття податкового повідомлення-рішення.

Так, підпункту 2 пункту 1 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, контролюючий орган визначає, в тому числі, суму зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, що передбачені Кодексом або іншим законодавством, і складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми бюджетного відшкодування або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, що заявлені у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, у випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами:

«В1» - у разі завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у тому числі якщо заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість на момент перевірки відшкодовані платнику податку (додатки 10, 11);

«В3» - у разі відмови у наданні бюджетного відшкодування (додатки 12, 13).

Отже, положення податкового законодавства передбачають дві окремі причини не підтвердження заявленої до відшкодування суми сплаченого податку: 1) перевищення зазначеної платником податку суми бюджетного відшкодування; 2) з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування. Наслідком виявлення контролюючим органом під час перевірки наявності вказаних порушень є складання податкового повідомлення рішення у формі «В1» або «В3» відповідно.

Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки достовірності нарахування ТзОВ «ВЕСЕЛЕ-АГРО» сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачується до державного бюджету за грудень 2020 року посадовими особами відповідача виявлено факт саме завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 79 346,66 грн. Так, перевіркою з`ясовано, що в порушення пп. б) п. 200.4 ст. 200 ПК України ТзОВ «ВЕСЕЛЕ-АГРО» включило до бюджетного відшкодування суми ПДВ по контрагенту ТОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ» у розмірі 165 534,16 грн. за липень 2020 року, що фактично перевищує наявний залишок невикористаного від`ємного значення по вказаного контрагенту на 79 346,62 грн.

При цьому, позивачу відшкодовано заявлену суму на бюджетне відшкодування, згідно Додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2020 року на суму 79 346,62 грн.

Позивач не заперечує, що сума 79 346,62 грн. вже приймала участь у відшкодуванні іншого податкового періоду, а відтак погоджується з наявністю вказаного порушення.

Таким чином, суд вважає, що контролюючим органом правильно обрано форму податкового повідомлення-рішення, яке підлягало складенню за результатами виявлення факту завищення заявленої суми бюджетного відшкодування, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд відхиляє твердження позивача про необхідність складення податкового повідомлення-рішення саме у формі «В3», оскільки законодавчі норми чітко розрізняють випадки прийняття конкретної форми податкового повідомлення-рішення та пов`язують їх саме з характером виявленого правопорушення. В даному випадку виявлені під час перевірки порушення податкового законодавства свідчать про необхідність застосування саме форми «В1».

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 137, 139, 243, 245, 246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСЕЛЕ-АГРО» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк