Справа № 808/2116/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 808/2116/16

адміністративне провадження № К/9901/18572/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Держспоживслужби у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2016 (суддя Дуляницька С.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 (колегія суддів у складі судді Чепурнова Д.В., Мельника В.В., Сафронової С.В.)

у справі №808/2116/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліз»

до Головного управління Держспоживслужби у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови.

I. РУХ СПРАВИ

1. До Запорізького окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ" з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову № 000001 від 21.06.2016 про накладення штрафних санкцій.

2. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016, позов задоволено повністю.

3. У касаційній скарзі Головне управління Держспоживслужби у Запорізькій області просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

4. У зв`язку із припиненням діяльності Вищого адміністративного суду України справу передано на розгляд до Верховного Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держспоживслужби у Запорізькій області від 13.06.2016 № 05, направлення від 13.06.2016 № 000005, на підставі приписів п.4 ч.1 ст. 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 11 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" 15.06.2016 проведено позапланову перевірку ТОВ «Еліз». За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції № 000001 від 15.06.2016.

6. Під час перевірки виявлено порушення, а саме введення в обіг продукції (трансформатор ОСМ-0,63 УЗ 1 50 Гц 380/24, дата виробництва 05.2015, виробник ТОВ "ЕЛІЗ" - далі Трансформатор), яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення Національного знаку відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів.

7. В акті перевірки посадові особи позивача зробили зауваження, відповідно до яких: "комісії надано виставковий зразок ОСМ-0,63, який відсутній в наявності на підприємстві та не вводився в обіг, не запакований до продажу через відсутність замовлень на такий вид продукції".

8. За результатами перевірки відповідач прийняв постанову про накладення штрафу від 21.06.2016 №000001. У постанові зазначено, що підприємство порушило вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення Національного знаку відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, внаслідок чого було порушено вимоги "Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання", затвердженого Постановою КМУ від 29.10.2009 за № 1149, та вимоги "Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання", затвердженого Постановою КМУ від 29.07.2009 за № 785.

9. За наведені порушення до позивача застосовано штраф у розмірі 1250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 21250 грн.

10. Вважаючи зазначені дії та рішення відповідача незаконними, позивач звернувся до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність постанови № 000001 від 21.06.2016 про накладення на позивача штрафних санкцій, оскільки відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що ТОВ "ЕЛІЗ" ввів в обіг продукцію, що не відповідає технічним регламентам.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Відповідач у касаційній скарзі наголошує на аргументах, покладених в основу спірного рішення про накладення на позивача штрафних санкцій.

13. Окремо відповідач зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що трансформатор не введено в обіг, є помилковими, оскільки не введений в обіг товар має містити відповідну позначку (якої зазначений трансформатор не мав); позивачем зазначений трансформатор продавався через мережу інтернет.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

15. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

16. Приписами ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

17. На думку відповідача, ТОВ «ЕЛІЗ» вводить в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, шляхом нанесення Національного знаку відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів.

18. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 вказаного вище Закону до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

19. Позивач під час проведення перевірки та під час судового розгляду заперечував, що Трансформатор, за порушення нанесення національного знаку відповідності на який на позивача накладено штраф, було введено в обіг.

20. Згідно з положеннями ч. 2 ст. Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» терміни, зокрема «введення в обіг» вживаються у значеннях, визначених у Законі України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».

21. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» введення в обіг - це надання продукції на ринку України в перший раз.

22. З довідки ТОВ «ЕЛІЗ» від 29.09.2016 № 285 суди встановили, що трансформатор, наданий для огляду 15.06.2016 спеціалістам відповідача, з дати виробництва (травень 2015) є об`єктом незавершеного виробництва й по цей час знаходиться на відповідальному зберіганні служби контролю якості. На зазначений трансформатор не було оформлено жодної заявки, зразок зберігався у виробничому цеху, не проходив контрольних випробувань, не перевірявся службою контролю якості та не передавався на склад готової продукції.

23. Також, в акті перевірки посадові особи позивача зробили зауваження, відповідно до яких комісії надано виставковий зразок трансформатора ОСМ-0,63, який відсутній в наявності на підприємстві та не вводився в обіг, не запакований до продажу через відсутність замовлень на такий вид продукції.

24. Зазначені обставини відповідачем не спростовано та вони знайшли підтвердження під час розгляду справи у судах попередніх інстанцій.

25. Посилання відповідача на той факт, що не введений в обіг товар має містити відповідну позначку (якої зазначений трансформатор не мав) колегія суддів відхиляє, оскільки штраф на позивача накладено за введення в обіг продукції, що не відповідає технічним регламентам, а не за невірне позначення товару, який в обіг ще не введено.

26. Також безпідставними є посилання відповідача на продаж позивачем зазначеного трансформатора ОСМ-0,63 через інтернет, оскільки рекламні оголошення в мережі інтернет не свідчать про наявність у позивача вже готового для продажу товару.

27. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

28. З огляду на це, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що відповідач не довів, що наданий відповідачу позивачем під час перевірки трансформатор ОСМ-0,63 УЗ 1 50 Гц 380/24 є «введеною в обіг продукцією». Тому правильним є висновок, що штраф за порушення нанесення національного знаку відповідності на введений в обіг товар накладено на позивача помилково.

29. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову. Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

30. Відповідно до статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

31. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Держспоживслужби у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі №808/2116/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб