Справа № 580/8201/21
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань самовідводу

30 листопада 2021 року Справа № 580/8201/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мельник Т.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Пилипенка Р.Б. (згідно з ордером),

розглянувши у підготовчому провадженні в залі суду заяву про самовідвід головуючого судді Бабич А.М. в адміністративній справі ОСОБА_1 до Сільського голови Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Кухаренка А.В., ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ НОВОДМИТРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

12.10.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Сільського голови Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Кухаренка А.В. (19734, Черкаська обл., Золотоніський р-н, село Нова Дмитрівка, вулиця Чернишевського, будинок 19) (далі - відповідач 1), ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ НОВОДМИТРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ (19734, Черкаська обл., Золотоніський р-н, село Нова Дмитрівка, вулиця Чернишевського, будинок 19; ) (далі - відповідач 2) про:

скасування, як протиправного, розпорядження відповідача 1 від 16.09.2021 №169 "Про припинення повноважень першого заступника сільського голови Новодмитрівської сільської ради", яким його звільнено з займаної посади першого заступника сільського голови Новодмитрівської сільської ради 21.09.2021 відповідно до Порядку від 25.03.2015 №171, затвердженого постановою КМУ;

зобов`язання відповідача 1 поновити його на посаді першого заступника сільського голови Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району;

стягнення із відповідача 2 на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи із середньоденного заробітку в сумі 573,88грн, починаючи із дати звільнення 21.09.2021.

Додатково просив:

допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивача на вказаній вище посаді та стягнення з відповідача 2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в місячному розмірі;

викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків депутатів Новодмитрівської сільської ради ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

стягнути з відповідачів в солідарному порядку сплачений позивачем судовий збір в сумі 908,00грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10000,00грн;

проводити судовий розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження за участю сторін спору про проходження публічної служби.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що відповідач прийняв спірне рішення з перевищенням владної компетенції сільського голови.

Ухвалою від 18.10.2021 суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М. відкрив провадження у справі та вирішив її розгляд здійснювати правилами загального позовного провадження.

30.10.2021 головуючий у вказаній справі суддя Бабич А.М. подала заяву про самовідвід (вх.№47715/21) (далі - Заява) у зв`язку з існуванням обставин, що перешкоджають неупередженому та об`єктивному розгляді спору, а саме у зв`язку з тим, що близький родич (мати) працює у відповідача 2, перебуває у безпосередньому підпорядкуванні відповідача 1 та згідно з посадовою інструкцією має функціональні повноваження в межах заявлених позовних вимог.

У підготовчому засіданні 30.11.2021 суд поставив Заяву на обговорення. Позивач та представник позивача повідомили про поінформованість щодо таких обставин та відсутність заперечень щодо її задоволення.

Розглянувши вказану Заяву, суд дійшов висновку, про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Зокрема, відповідно до пункту 3 ч.1 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Також згідно з п.4 - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач відповідно до ч.1 ст.39 КАС України зобов`язані заявити самовідвід.

Підпунктом 1.3 розділу І посадової інструкції касира відповідача 2, яким працює мати головуючого судді на підставі розпорядження відповідача 1 від 31.12.2020 №297, затвердженої відповідачем 1, встановлено пряме підпорядкування сільському голові, необхідність виконання його службових доручень. Серед повноважень і функціональних обов`язків, визначених в розділі 2, передбачено ведення касових документів, ведення обліку сплати податків у т.ч. фізичних осіб, допомога головному бухгалтеру сільської ради у веденні бухгалтерської документації та обліку. Також передбачено готування інформації, доповіді на засідання виконкому та сільської ради, відповіді на листи стосовно своїх повноважень.

Питання оцінки діяльності позивача на вказаній посаді, стягнення коштів на користь позивача, оцінка його роботи на посаді, з якої звільнено, що є предметами судового спору, стосується меж посадових обов`язків близького родича головуючого судді, що може вплинути на об`єктивність сприйняття заявлених доводів сторін.

Зважаючи на предмет спору, заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку, що посадові обов`язки близького родича сім`ї головуючої судді перебувають в межах виконання позовних вимог. Безпосередні службові підпорядкувальні правовідносини матері головуючого судді з відповідачами мають для вирішення цієї справи ознаки конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - ЗУ №1700-VII) потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть відповідно до ч.2 ст.29 ЗУ №1700-VII самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади. Позбавлення приватного інтересу має виключати будь-яку можливість його приховування.

Згідно з п.2.5.Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Предмет судового спору перебуває в межах функціональних повноважень близького родича головуючого судді Бабич А.М., а отже, створює сторонам враження для сторін та стороннього спостерігача упередженості правової оцінки викладених сторонами доводів, недотримання принципу об`єктивності правосуддя.

Положеннями ст.4 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ З`їздом суддів України 22.02.2013, встановлені наступні вимоги до неупередженості суддів.

Неупередженість є основоположним принципом і необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків та виявляється як у змісті судового рішення, так і в усіх процесуальних діях, що передують його прийняттю.

Під час здійснення правосуддя суддя має бути вільним від власних прихильностей, упередженості чи забобонів.

Неупереджена поведінка судді в судовому засіданні та в позаслужбовій діяльності повинна сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, сторін у справі до об`єктивності суддів та суду.

Судді, по можливості, слід утримуватися від дій, які можуть викликати конфлікт інтересів та створити підстави для самовідводу або відводу.

Суддя має уникати позапроцесуального спілкування із сторонами, третіми особами або їх представниками, крім випадків, якщо таке спілкування направлене на організацію об`єктивного розгляду справи в розумні строки і під час нього присутні всі учасники процесу або їх представники.

Суддя повинен уникати ситуацій, коли особисті стосунки з учасниками процесу можуть викликати обґрунтовані припущення чи створити видимість упередженого ставлення судді або надання ним переваги комусь із учасників процесу.

Пунктом "д" ст.4 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід, якщо суддя або члени його родини зацікавлені в рішенні у справі, яка перебуває у нього на розгляді.

Задля дотримання високого авторитету правосуддя та дотримання доброчесності судді суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів Заяви та наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.9 ст.31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Отже, зважаючи на вказане вище наявні підстави передати адміністративну справу для повторного автоматизованого розподілу справ.

Керуючись ст. ст.2-11, 163, 173, 175, 180-183, 195, 205 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю заяву головуючої судді Бабич А.М. від 30.11.2021 про самовідвід.

2. Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільського голови Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Кухаренка А.В., ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ НОВОДМИТРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів для повторного автоматизованого розподілу справ.

3. Копію ухвали направити учасникам спору.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та проголошена 30.11.2021.