Справа № 260/2982/21
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2021 року м. Ужгород№ 260/2982/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області , яким просить:1. Визнати протиправними дії Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови в призначенні позивачу пенсії у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 50% щомісячного довічного грошового утриманні судді у відставці померлого годувальника ОСОБА_2 . 2.Зобов`язати Мукачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області призначити пенсію у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 50% щомісячного довічного грошового утриманні судді у відставці померлого годувальника ОСОБА_2 . 3. Справу розглянути у мою відсутність.

Оскільки зазначений позивачем відповідач- Мукачівське обєднане Управління ПФУ у Закарпатській області припинило свою діяльність як юридична особа 26.06.2019 року, що стверджується інформацією з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців, то суд ухвалив: належним відповідачем у даній справі визнати ГУ ПФУ в Закарпатській області , який є правонаступником .

20 липня 2021 року судом було відкрито спрощене позовне провадження та зобовязано відповідача надати суду всі матеріал , які стали підставою для винесення оскаржуваного рішення.

03 серпня 2021 року від ГУ ПФУ в Закарпатській області на виконання ухвали суду надішли копії пенсійної справи ОСОБА_1

05 серпня 2021 року від ГУ ПФУ в Закарпатській області до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечив роти позову, мотивуючи тим , що питання пенсійного забезпечення членів сімї суддів, в тому числі і у випадку втрати годувальника, не передбачено ані Законом "Про статус суддів ", ані Законом України "Про судоустрій і статус суддів". Довічне грошове утримання судді не є видом пенсії у розумінні норм діючого національного законодавства, а призначення такої виплати передбачено нормами спеціального законодавства, яким в контексті спірних правовідносин є Закон України "Про судоустрій і статус суддів", і при цьому , вказаними актами чітко визначено коло субєктів , які мають право на таке утримання. а саме-судді.

16 серпня 2021 року від позивача надійшла відповідь на Відзив, де вона зазначає, що щомісячне довічне грошове утримання суддів є альтернативою пенсії, що і підтверджує однакову правову природу таких виплат, про зазначив ВАСУ у постанові від 21.01.2016 року у справі № 677/2056/14-а.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 та є дружиною ОСОБА_2 , що стверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що зроблено актовий запис 956 та видано Свідоцтво серія НОМЕР_2 .

Відповідно до Довідки до акту огляду МСЕК Серія 12 ААВ № 287143 від 09.06.2021 року ОСОБА_1 є інвалідом 3-ої групи загального захворювання.

У відповідності до Довідки від 29.06.2021 року, яку видано ТОВ Управляюча компанія "Навібуд" ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 та яка була до дня смерті свого чоловіка ОСОБА_2 була на його утриманні.

В Довідці ЦАНП Мукачівської міської ради від 11.06.21 року за адресою проживання позивачки ареєстрована вона, померлий чоловік та ОСОБА_3 .

У трудовій книжці НОМЕР_3 , належної позивачці зазначено , що вона станом на день подання заяви є працюючою.

Згідно Рішення ЗОАС від 26 квітня 2018 року по справі 807/52/18 :

. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови в призначенні та виплаті ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90% суддівської винагороди із зарахуванням до стажу роботи судді стаж роботи на посадах прокурора, половини строку навчання у Харківському юридичному інституті та строк військової служби.

3. Зобов`язати Мукачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області зарахувати ОСОБА_2 до стажу роботи, який дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці стаж роботи на посадах прокурора (9 років 9 днів), половини строку навчання у Харківському юридичному інституті (2 роки) та строк військової служби (2 роки 4 дні), всього 34 роки 2 місяці 27 днів.

4. Зобов`язати Мукачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області нарахувати та виплачувати ОСОБА_2 з 25 жовтня 2017 року щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 90% суддівської винагороди судді і нарахувати та виплатити недоплачену суму щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням раніше виплачених сум.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 704,80 гривень.

-

Постановою ВААС від 15.11.2018 року рішення першої інстанції змінено, а саме:

-Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі №807/52/18 змінити, виключивши абзац третій резолютивної частини. «Зобов`язати Мукачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області зарахувати ОСОБА_2 до стажу роботи, який дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці стаж роботи на посадах прокурора (9 років 9 днів), половини строку навчання у Харківському юридичному інституті (2 роки) та строк військової служби (2 роки 4 дні), всього 34 роки 2 місяці 27 днів.»

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

02 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ в Закарпатській області із заявою про призначення пенсії в якій зазначила:

-вид пенсії: щомісячне довічне грошове утримання

- пенсія призначалась

- на сьогодні працює

- визнана особою з інвалідністю ІІІ крупи з 09.06.2021 року по 01.07.2023 року.

07 липня 2021 року відповідачем відмовлено у призначенні пенсії згідно заяви від 02.07.21 року з посиланням на п. 1 ст. 142 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" , де вказано вичерпний перелік видів пенсії.

Мотиви та норми права встановлені судом

Відповідно до ст.36 ЗУ" Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті особи, яка виконала функцію донора анатомічних матеріалів людини, пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, а також у разі смерті (загибелі) особи внаслідок поранення, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року за євроінтеграцію та проти режиму ОСОБА_4 (Революції Гідності), - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.

Відповідно до ст. 38 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" :

-Члени сім`ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

- члени сім`ї померлого, для яких його допомога була постійним іосновним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію.

На підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивачка не відноситься до членів сім`ї, які вважаються утриманцями, оскільки як до звернення так і на час звернення до відповідача із заявою від 02.07.2021 року вона була працевлаштована та мала постійний заробіток, а отже хоч вона і проживала разом з померлим чоловіком, однак допомога, яку вона від нього отримувала не була її постійним і основним джерелом до існування.

Суд відповідно до ч. 2 ст. 2 КАСУ , у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Як зазначено у пункті 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже суд, оцінюючи оскаржуване рішення на відповідність вищевказаним критеріям дійшов висновку про його законність та необгрунтованість позовних вимог.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В позові ОСОБА_1 до Мукачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова