Справа № 520/3394/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

29 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 520/3394/21

адміністративне провадження № К/9901/40307/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року (колегія у складі суддів Бершова Г.Є., Чалого І.С., Катунова В.В.)

у справі № 520/3394/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФ України в Харківській області; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною відмову в нарахуванні, обчисленні та виплаті пенсії за вислугу років згідно із Законом України від 14.10.2014 № 1697-VІІ «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VІІ, оформлену листом відповідача від 23.12.2020 № 10522-15230/Г-02/8- 2000/20;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Харківській області нарахувати та виплачувати пенсію за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону № 1697-VІІ, починаючи з 19.09.2019, у розмірі 60 % від суми заробітної плати без застосування обмежень її максимального розміру;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Харківській області виплатити однією сумою різницю між отриманою та належною до виплати сумами пенсії, починаючи з 19.09.2019 до дати ухвалення судового рішення.

Харківський окружний адміністративний суд (суддя Севастьяненко К.О.) рішенням від 28.04.2021 задовольнив частково позов:

- визнав протиправною відмову в нарахуванні, обчисленні та виплаті ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно із Законом № 1697-VІІ, починаючи з 19.09.2019, виходячи з розміру 60 % від суми заробітної плати, без застосування обмежень її максимального розміру, оформлену листом відповідача від 23.12.2020 № 10522-15230/Г-02/8- 2000/20;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Харківській області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону № 1697-VІІ, починаючи з 19.09.2019, виходячи з розміру 60 % від суми заробітної плати, без застосування обмежень її максимального розміру до завершення особливого періоду;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 однією сумою різниці між отриманою та належною до сплати сумами пенсії, починаючи з 19.09.2019 до дати ухвалення судового рішення.

Відповідач оскаржив це судове рішення в апеляційному порядку.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.10.2021 скасував рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у частині задоволення позову, ухвалив у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

05.11.2021 ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» в позаробочий час касаційну скаргу, що 08.11.2021 зареєстрована у Верховному Суді, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2021.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 753/18875/17, від 25.04.2018 у справі № 205/1993/17-ц, від 14.02.2018 у справі № 131/1449/16-ц, від 21.02.2018 у справі № 211/1546/16-ц. Відповідач 04.09.2020 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 у справі № 520/2381/2020 призначив йому пенсію з 19.09.2019, із застосуванням обмеження, передбаченого абз. 4 ч. 15 ст. 86 Закону № 1697-VІІ. На момент призначення пенсії він був звільнений із органів прокуратури (з 26.12.2019), тому були відсутні підстави для застосування таких обмежень. З 27.12.2019 ГУ ПФ України в Харківській області перерахувало йому пенсію із застосуванням обмеження максимальним розміром пенсії, передбаченим абз. 6 ч. 15 ст. 86 Закону № 1697-VІІ. На думку скаржника, починаючи з 19.09.2019 відповідач неправомірно застосував почергово два обмеження розміру пенсії, передбачені абз. 4 та 6 ч. 15 ст. 86 Закону № 1697-VІІ.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується дії (рішення) територіального органу Пенсійного фонду України щодо нарахування (перерахунку) пенсії.

Харківський окружний адміністративний суд в ухвалі від 10.03.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалена у цій справі постанова суду апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

ОСОБА_1 покликається на наявність у цій справі обставин, передбачених пп. а), в) п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Між тим, у касаційній скарзі не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 1697-VІІ, Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закону № 1058-IV), Закону України від 02.03.2015 № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», Закону України від 06.12.2016 № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», інших норм матеріального та / або процесуального права.

Також Верховний Суд зауважує, що оцінка «винятковості» справи для учасника справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення.

Натомість, обґрунтування скаржником такої обставини зводиться лише до загального формулювання щодо права на пенсію у іншому розмірі, аніж той, що обрахував територіальний орган Пенсійного фонду, що не вирізняє дану справу з-поміж інших подібних справ цієї категорії спорів.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 у касаційній скарзі покликається на нерелевантну правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 753/18875/17 щодо питання перерахунку пенсії, що виплачується відповідно до Закону України від 05.11.1991 № 1789-XII «Про прокуратуру», прокурору, який продовжує проходити військову службу у військовій прокуратурі в особливий період.

Із касаційної скарги та рішень судів попередніх інстанцій слідує, що ОСОБА_1 оскаржує нарахування пенсії за два періоди:

- з 19.09.2019 відповідно до Закону № 1058-IV без обмеженням розміру пенсії максимальним розміром;

- з 26.12.2019 відповідно до Закону № 1697-VІІ після звільнення з органів прокуратури з обмеженням пенсії максимальним розміром 10 прожитковими мінімумами.

Тобто, правовідносини у справі № 753/18875/17 та у цієї справи не є подібними, відрізняються за змістом позовних вимог, у справах встановлено відмінні фактичні обставити.

Інші висновки щодо тлумачення поняття «особливий період», що викладені у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 205/1993/17-ц, від 14.02.2018 у справі № 131/1449/16-ц, від 21.02.2018 у справі № 211/1546/16-ц, на які покликається скаржник, стосуються вирішення трудових спорів, що не є подібним правовому регулюванню пенсійних правовідносин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 520/3394/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко