Справа № 300/978/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 300/978/21 пров. № А/857/13241/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Шевчук С.М., Шинкар Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року, ухвалене суддею Панікар І.В.. у м. Івано-Франківську за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі № 300/978/21за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середньої заробітної плати, яку він одержував на виборній посаді у раді, але не більше шести місяців, на період працевлаштування.

Зобов`язано Снятинську міську раду Коломийського району Івано-Франківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату у відповідності до частини 2 статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», з дня закінчення повноважень як сільського голови Попельниківської сільської ради - 04.12.2020 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908 гривень.

11.06.2021 року позивач подав заяву про стягнення витрат на правничу професійну допомогу в сумі 9400 грн.

Вказану заяву відповідач отримав 15.06.2021 року, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не подав.

17 червня 2021 року суд першої інстанції прийняв додаткове рішення, яким клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат на правничу професійну допомогу задовольнив частково. Ухвалив додаткове рішення та стягнув на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, 5000 грн. витрат на правничу професійну допомогу. У задоволенні інших вимог заяви відмовив.

Приймаючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що сума витрат позивача на правову допомогу у цій справі не відповідає складності справи та часу затраченого адвокатом на надання відповідних послуг. Внаслідок цього, суд зменшив суму витрат, які підлягають відшкодуванню на користь позивача, за надання адвокатом правничої допомоги до 5000 грн.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив позивач, який просить додаткове рішення суду першої інстанції змінити зазначивши суму витрат, яка підлягає стягненню на користь позивача у розмірі 9400 грн.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач зазначає те, що відповідач не висловив заперечення щодо розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу, а тому суд першої інстанції не мав права зменшувати їх розмір. Зазначає, що усі складові наданої правничої допомоги були необхідними для відновлення порушених прав позивача. Таким чином, вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, які поніс позивач, з метою відновлення порушеного відповідачем права, є співмірним затраченому часу, який був необхідний для цього та складності справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як передбачено частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 3 та 4 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, для того, щоб визначити розмір витрат, потрібно, в першу чергу, встановити, чи особа понесла ці витрати.

Апеляційний суд встановив те, що позивач сплатив адвокату узгоджену між ними суму 9400 грн, а, отже, це дає підстави стверджувати, що позивач поніс судові витрати у зв`язку із наданням адвокатом правничої допомоги у цій справі.

Згідно з актом наданих послуг № 1 від 08.06.2021 року, адвокат надав такі послуги:

- проведення попереднього аналізу документів, вивчення законодавчої бази, здійснення консультування 3 год. (2400 грн.);

- написання адвокатського запиту 1 документ (1000 грн.);

- написання позовної заяви 5,5 годин (4000 грн.);

- участь адвоката у судових засіданнях 2 засідання (2000 грн.)

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При цьому, відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зважаючи на те, що відповідач не заявив клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, хоча отримав відповідну заяву відповідача завчасно до розгляду цього клопотання судом першої інстанції, суд першої інстанції не вправі зменшувати розмір витрат, які поніс позивач на правову допомогу, оскільки відповідач не обґрунтував їх неспівмірність і не заперечував проти розміру витрат на правничу допомогу.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які визначають порядок розподілу судових витрат, що призвело до неправильного вирішення питання, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 9400 грн. задовольнити.

При цьому, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскільки позивач просив змінити рішення суду першої інстанції, а є підстави для його скасування через неправильне вирішення питання судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року в справі № 300/978/21 скасувати та прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу професійну допомогу задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області, 9400 (дев`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок. витрат на правничу професійну допомогу.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді С. М. Шевчук
Т. І. Шинкар
Постанова складена 29.11.2021 року