Справа № 643/15277/21
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/201/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання -Сілаєвої Е.О. , розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Зозулі Анатолія Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 №566680 віл 17.08.2021, винесену інспектором роти 5 бат.2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Зозулею А.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.б ст.121, ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 850грн., визнати дії інспектора роти 5 бат.2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Зозулі А.А. протиправними та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 17.08.2021 року на позивача була складена постанова серії ДП18 №566680 від 17.08.2021 року інспектором роти 5 бат. 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Зозулею Анатолієм Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.б ст.121, ч.2 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850гри. 00 коп.

Відповідно до тексту оскаржуваної постанови: «17.08.2021 об 00год. 48хв. у м. Харкові по вулиці Академіка Павлова 269 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мегсеdes -Веnz з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що не належить вказаному транспортному засобу без ввімкненого ближнього світла фар та не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (далі ТЗ) чим порушив п.п. 19.1А, 2.1А, 2.9В ПДР України тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені 4.6 ст.121, ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП». Із зазначеною постановою позивач не погоджується вважає її незаконною, оскільки вона винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого може бути скасована у судовому порядку з наступних підстав.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2021 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач, якому направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження, заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов до суду не направив.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, та письмові докази, зазначає наступне.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як встановлено судом, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №566680 віл 17.08.2021 року . ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.б ст.121, ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 гривен.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. ст.278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Відповідачем всупереч вказаному вище на спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вказано в постанові жодних достатніх, належних та допустимих доказів, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування Постанови серія ДП18 №566680 віл 17.08.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.б ст.121, ч.2 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП та закриття провадження по справі підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,8,11,94,99,159,160-163,171-2,246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Зозулі Анатолія Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити .

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №566680 віл 17.08.2021, винесену інспектором роти 5 бат.2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Зозулею А.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.б ст.121, ч.2 ст.122 та ч.І ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 гривен та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Майстренко О.М.