Справа № 400/1302/20
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2021 року

Київ

справа №400/1302/20

адміністративне провадження №К/9901/8235/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі №400/1302/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення № 8/1/06-03.3 від 06 березня 2020 року про відмову в проведенні перерахунку пенсії;

зобов`язати здійснити перерахунок пенсії та виплату її без обмеження граничного розміру з 02 березня 2019 року, відповідно до ст. 50-1 ЗУ "Про прокуратуру" (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення № 8/1/06-03.3 від 06 березня 2020 року про відмову в перерахунку пенсії та зобов`язано з 13 грудня 2019 року здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. 86 ЗУ "Про прокуратуру" на підставі довідки прокуратури Миколаївської області від 27 лютого 2020 року, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року, шляхом викладення третього абзацу його резолютивної частини у наступній редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням раніше здійснених виплат) без обмеження граничного розміру пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 13 грудня 2019 року, відповідно до ч. 20 ст. 86 ЗУ "Про прокуратуру", виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури Миколаївської області № 18-110вих-20 від 27 лютого 2020 року". В решті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року залишено без змін.

04 березня 2021 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі №400/1302/20.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі №400/1302/20.

Від відповідача до Суду надійшло клопотання про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі №400/1302/20.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Суд виходить із того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У зв`язку з цим, сподівання та припущення заявника стосовно результатів касаційного розгляду справи не можуть бути безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Верховний Суд також виходить з того, що для зупинення виконання судового рішення, яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідне клопотання повинно бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат; існуватимуть перешкоди для застосування або буде неможливим застосування передбаченого статтями 380 та 381 КАС України механізму повороту виконання судового рішення.

Оскільки скаржником не наведено належних та обґрунтованих доводів щодо наявності підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника.

Аналогічна правова позиція щодо застосування положень пункту 4 частини четвертої статті 340 та частини першої статті 375 КАС України, висловлена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у справі № 806/2305/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 813/1813/18, від 12 листопада 2019 року у справі № 520/8576/18 та від 18 листопада 2019 року у справі № 520/9336/18.

При цьому, сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання судового рішення та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для зупинення його виконання.

Керуючись статтями 3, 241, 248, 340, 355, 375 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі №400/1302/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний