Справа № 380/9829/21
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9829/21
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 листопада 2021 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Ринок» Сирійської міської ради до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та скасування акта, -

в с т а н о в и в :

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Ринок» Стрийської міської ради до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Стрийського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області щодо залишення без уваги зауважень до акта перевірки, а також визнати незаконним та скасувати акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №105 від 20.05.2021 як такий, що не відповідає дійсності.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що під час проведення посадовими особами відповідача заходу державного нагляду (контролю) 19-20 травня 2021 року останніми порушено норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України», зокрема в частині перевищення повноважень та викладу в акті перевірки обставин порушень, що не відповідають дійсності. Так, у посвідченнях на перевірку вказана одна адреса позивача, проте в акті відображено порушення, зафіксовані за іншими адресами, зокрема, адресами адміністративного приміщення, приміщення ветеринарної служби, м`ясного павільйону, торгових палаток. На території КП «Ринок» розташовані секції торгових павільйонів, які належать юридичним та фізичним особам, які самостійно займаються торгівельною діяльність. А тому такі порушення, описані в п.2, п.3 та п.5 Опису, не здійснені і не стосуються КП «Ринок». Крім того, позивач вказує на те, що деякі порушення, зазначені в акті, не містять детального опису, як цього вимагають вказані вище Правила, а деякі з них не відповідають дійсності. Окрім зазначеного, під час проведення перевірки та складання акта перевірки, у представника КП «Ринок» виникли зауваження, які направлені в Стрийський РВ ГУ ДСНС України у Львівській області для приєднання до акта №105, однак такі були залишені поза увагою. Таким чином, на переконання позивача, при проведенні позапланового заходу державного нагляду(контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання (Комунальне підприємство «Ринок») вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки посадові особи Державної служби України з надзвичайних ситуацій своєю бездіяльністю порушили права позивача, так як порушено вимоги законодавства (абзац 2 ст. 8 Закону та п. 3.7 Правил) - повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати перевірку в межах повноважень, передбачених законом.

Ухвалою судді від 13.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Відповідач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області позов не визнало, подало до суду відзив на позовну заяву, в якому передусім зазначило хибність позиції позивача щодо застосування до спірних правовідносин Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженого наказом МНС України №863 від 25.05.2012, оскільки згідно з наказом міністра МВС України від 22.12.2015 такий втратив чинність. Вказує також на відсутність бездіяльності відповідача в частині залишення поза увагою зауважень до акта перевірки, оскільки такі були подані вже після завершення перевірки та складання акта. Зауважує, що порушення, зазначені в акті позапланової перевірки, проведеної за письмовим зверненням позивача, було запропоновану позивачу усунути відповідно до припису №225 від 31.08.2018, однак такі станом на 20.05.2021 не були усунуті. Проте основні обґрунтування заперечень відповідача полягають у тому, що акт перевірки не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не є актом застосування норм права та не встановлює конкретні приписи, звернені до окремої особи. Тобто акт перевірки це службовий документ, який є носієм доказової інформації, а його скасування не призведе до поновлення прав позивачу у спірних правовідносинах. А тому вимоги про його скасування не підлягають судовому розгляду. Просить закрити провадження у справі.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, встановив наступне.

На підставі наказу Головного управління ДСНС України у Львівській області від 14 травня 2021 року №86, відповідно до посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №118 від 17.05.2021 у період з 19 травня по 20 травня 2021 року уповноваженими особами Стрийського районного відділу Головного управління Державної служби України у Львівській області було проведено позапланову перевірку комунального підприємства «Ринок» Стрийської міської ради, розташованого за адресою: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Кравецька,2-4.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктам господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки КП «Ринок» Стрийської міської ради складено акт №105 від 20.05.2021. До акта долучено опис виявлених порушень вимог законодавства, який містить 20 порушень. Акт підписано директором КП «Ринок» - Бурій Р.М., який в розділі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акту перевірки» зазначив, що з актом частково не згідні, пояснення до акту подадуть додатково Головному управлінню в п`ятиденний термін.

Не погоджуючись зі змістом акта, який, на переконання позивача, містить частину порушень, що не відповідають дійсності, а також, вважаючи, що зауваження до акта залишилися поза увагою відповідача, КП «Ринок» звернулося в суд з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та аргументам учасників справи, суд керується наступним.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 47 Кодексу цивільного захисту України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з положеннями статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Згідно з положеннями статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Отже, наведеними вище правовими нормами передбачено чіткий алгоритм дій при проведенні заходу державного нагляду (контролю), який повинене бути дотриманий уповноваженими особами відповідного контролюючого органу.

З матеріалів справи судом встановлено, що позаплановий захід державного нагляду щодо відповідача проведено відповідно до Наказу Головного управління ДСНС України у Львівській області від 14 травня 2021 року №86, за письмовою заявою КП «Ринок» Стрийської міської ради від 26.04.201 (вих.№60).

Позаплановий захід державного контролю проведено в присутності директора КП «Ринок» Бурій Р.М., який підписав акт від 20.05.2021 №105, зазначивши, що частково не погоджується з актом, додаткові пояснення будуть подані протягом 5 днів без пояснень, зауважень та заперечень.

Зазначене, на переконання суду, вказує на дотримання відповідачем під час призначення та проведення позапланової перевірки позивача наведених вище вимог чинного законодавства.

При цьому, позивач вимоги позовної заяви не обґрунтовує порушенням процедури проведення перевірки, натомість вказує на свою незгоду з актом перевірки, в якому наведені порушення, що, на переконання позивача, не відповідають дійсності.

Отже, предметом оскарження у справі, що розглядається, є саме акт позапланової перевірки №105 від 20.05.2021, а вимогою позивача є його скасування.

Надаючи правову оцінку вказаному вище акту перевірки, суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

З наведеного слідує, що акт перевірки за своєю суттю є службовим документом, що містить в собі доказову інформацію про виявлені порушення вимог законодавства.

Поряд з цим, частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Водночас право на судове оскарження не є абсолютним, наявність лише формальної або процедурної помилки, без врахування рішення, яке має для суб`єкта конкретні юридичні наслідки, не є підставою для звернення до суду.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів.

У свою чергу до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються доказів. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Суд наголошує, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки контролюючого органу щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, тобто такий акт та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків, не породжують, не змінюють та не звужують права особи, не встановлюють для неї додаткових обов`язків та не покладають відповідальність, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 5 КАС України, яке може бути оскаржено до адміністративного суду.

При цьому, суд зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій посадових особі контролюючого органу і самі собою не породжують правових наслідків для позивача та відповідно такий акт, дії по його складанню та висновки у ньому не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача або настання негативних наслідків, не порушують його прав, свобод або інтересів, що, унеможливлює розгляд вимог про визнання протиправними та скасування таких у порядку адміністративного судочинства.

Слід також вказати, що «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 23.09.2020 у справі №826/3132/17, від 27.08.2021 у справі № 805/1086/18-а, від 16.09.2021 у справі № 640/20588/18.

Крім того, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебувала справа №810/5854/14 щодо оскарження акту перевірки, проведеної з питань дотримання вимог земельного законодавства. Постанова ВП ВС від 20.03.2019 містила аналогічні висновки.

Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, не має підстав не враховувати запропонований підхід під час вирішення цієї справи.

Таким чином, враховуючи предмет оскарження у даній справі, а саме акт позапланового державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктам господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також наведені вище висновки Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду суд дійшов висновку, що позовна вимоги у даній справі про визнання незаконним та скасування акта перевірки не може бути розглянута як за правилами адміністративного судочинства, так і не підлягає розгляду в судовому порядку в цілому, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Вимогу позивача щодо зауважень до акта перевірки суд вважає похідною від попередньої вимоги та зазначає, що зауваження до акта, які є невід`ємною його частиною, також не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача або настання негативних наслідків. Як вже зазначалося вище, оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, зауважень до акта перевірки може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України для закриття провадження у даній адміністративній справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з платіжним дорученням № 141 від 14.06.2021 за подання цього позову КП «Ринок» сплатило 2270,00 грн судового збору.

Відтак, сплачений позивачем за подання цієї позовної вимоги судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.238, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд-

у х в а л и в :

Провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Ринок» Сирійської міської ради до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та скасування акта закрити.

Повернути Комунальному підприємству Ринок Стрийської міської ради (82400, Львівська обл, м. Стрий, вул. Кравецька, буд. 2-4, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) сплаченого згідно платіжного документа від 14.06.2021 №141.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грень Н.М.