Справа № 520/9084/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну боржника у виконавчому листі

30 листопада 2021 року № 520/9084/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Харкові заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ ФІНАНС", про заміну боржника у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження по адміністративній справі № 520/9084/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ ФІНАНС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРАТ ФІНАНС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про заміну боржника у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ ФІНАНС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд замінити боржника у виконавчому документі по справі № 520/9084/2020 з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну боржника у виконавчому документі без участі представників зацікавлених осіб у письмовому провадженні на основі наявних у суду матеріалів, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву про заміну боржника у виконавчому документі, а також наявні матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступе.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року по справі №520/9084/2020 в задоволенні адміністративного позову - Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ ФІНАНС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 апеляційну скаргу позивача задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 скасовано. Прийнято постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ ФІНАНС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ №70-Л від 05.12.2019 в частині анулювання ліцензії ТОВ «КАРАТ ФІНАНС», реєстраційний запис №. Зобов`язано відповідачів поновити дію ліцензії ТОВ «КАРАТ ФІНАНС», видану відповідно до наказу ДАБІ №49-Л від 25.10.2017, реєстраційний запис № , дата видачі 06.11.2017.

Враховуючи неможливість виконання остаточних судових рішень по справі №520/9084/2020, представник позивача вважає за доцільне замінити боржника у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України № 1340 від 23 грудня 2020 року вирішено утворити Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а також вирішено ліквідувати Державну інспекцію містобудування.

Відповідно до п.1,2 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України № 1340 від 23 грудня 2020 року, Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

ДІАМ у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства та цим Положенням.

Згідно з п. 3.3 Положення ДІАМ здійснює ліцензування видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, та здійснення контролю за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного, Державна інспекція архітектури та містобудування України є правонаступником Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

При цьому, суд наголошує, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Крім того, підставами для процесуального правонаступництва є: 1) перехід суб`єктивних матеріальних прав і обов`язків в результаті: смерті громадянина (окрім спорів, пов`язаних з особою); припинення діяльності юридичної особи (реорганізації); уступки вимог; переведення боргу; 2) наявність порушеного процесу до моменту настання фактів, вказаних вище; 3) вибуття з процесу певних суб`єктів: сторін і третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Вибуття інших суб`єктів не приводить до виникнення процесуального правонаступництва.

Суд звертає увагу, що здійснення заміни відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником може відбуватися у зв`язку з припиненням діяльності або реорганізацією такої особи та до вирішення винесення рішення по справі.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що доказів відкриття виконавчого провадження заявником до суду не надано, суд в питанні заміни боржника керується частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, Державна інспекція архітектури та містобудування України є правонаступником Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а отже суд приходить до висновку про заміну боржника у виконавчому документі по справі №520/9084/2020, у зв`язку із чим заява представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ ФІНАНС", про заміну боржника у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 7, 170, 243, 248, 256, 293, 294, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ ФІНАНС", про заміну боржника у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження по адміністративній справі № 520/9084/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ ФІНАНС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Замінити боржника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (бульвар Лесі Українки, буд. 26,м. Київ,01133) на його правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (бульвар Лесі Українки, 26, м.Київ, 01113), у виконавчому документі по справі №520/9084/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ ФІНАНС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.О.Спірідонов