Справа № 640/24609/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 грудня 2021 року м. Київ№ 640/24609/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі

за позовом Акціонерного товариства «АГРОПРОСПЕРІС БАНК»

до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправними постанов,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також - відповідач 1), Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також - відповідач 2), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №34 від 10.08.2021 року про результати перевірки законності виконавчого провадження, прийняту заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Сувало М.С.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 19.08.2021 року про результати перевірки законності виконавчого провадження начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ЦМУ МЮ Нещадимом І. С.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження № 65391776 від 19.08.2021 року, винесену старшим державним виконавцем Шевченківською РВ ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Калюжним Є.Д.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 26.08.2021 року позивачем отримано постанову від 19.08.2021 року про відновлення виконавчого провадження №65291776 за наслідками проведеної начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві дій державного виконавця стосовно закінчення виконавчого провадження та проведеної перевірки начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві законності виконавчого провадження, за результатами якої скасовано постанову державного виконавця Калюжного Є.Д. про закінчення виконавчого провадження від 19.07.2021 року та зобов`язано останнього відновити виконавчі дії в межах виконавчого провадження №65291776.

Позивач вважає постанови №34 від 10.08.2021 року про результати перевірки законності виконавчого провадження, прийняту заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Сувало М.С та від 19.08.2021 року про результати перевірки законності виконавчого провадження начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ЦМУ МЮ Нещадимом І. С. протиправними, оскільки обставини, встановлені у межах перевірок суперечать матеріалам виконавчого провадження №65391776.

На переконання позивача - боржника у виконавчому провадженні №65391776, дії державного виконавця Калюжного Є.Д. відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на що, виконавче провадження №65391776 не підлягало відновленню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» залишено без руху, в якій встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви усунув шляхом подання, зокрема, заяви про поновлення строку звернення до суду, тому суд визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, призначене на 04.11.2021 року. Витребувано у Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №65391776. Зобов`язано Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подати до суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №65391776 та зобов`язано відповідачів подати відзиви. Заяву про поновлення строку звернення до суду ухвалено вирішити судом у судовому засіданні.

Через канцелярію суду 19.10.2021 року відповідачем 2 подано копії матеріалів виконавчого провадження №65391776.

У судове засідання 04.11.2021 року прибув представник позивача. Відповідачами, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, участь уповноважених представників не забезпечено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 ; встановлено третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання примірника (уточненої) позовної заяви з додатками для надання пояснень на позов; витребувано у Акціонерного товариства «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» копію рішення Правління №21 від 06.07.2018 року щодо дострокового розірвання Договору №055820 банківського вкладу від 05.04.2018 року, направленого стягувачу за трек-номерами поштових листів 063, 635 та 890, на виконання рішення суду у справі №761/17217/2; витребувати у ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) копію рішення Правління №21 від 06.07.2018 року, отриманого стягувачем та долученої до скарги в якості доказу невиконання боржником судового рішення у справі №761/17217/20; витребувано у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії скарги (з додатками) ОСОБА_1 , яка є предметом перевірки законності виконавчого провадження №65391776; оголошено про перерву у судовому засіданні до 18.11.2021 року.

Через канцелярію суду 12.11.2021 року відповідачем 1 подано до суду витребувану копію скарги (з додатками) ОСОБА_1 (разом на шести аркушах), яка стала предметом перевірки законності виконавчого провадження №65391776.

Через канцелярію суду 15.11.2021 року позивачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме, копії протоколу (рішення) Правління АТ «АП Банк» №21 від 06.07.2018 року щодо дострокового розірвання Договору банківського вкладу від 05.04.2018 року №055820 на дев`яти аркушах.

У судове засідання 18.11.2021 року прибув представник позивача. Належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи відповідачами та третьою особо участь уповноважених представників не забезпечено.

З огляд у на те, що відповідачем 2 та третьою особою витребуваних ухвалою суду від 04.11.2021 року доказів не подано, судом відкладено розгляд справи на 01.12.2021 року.

Через канцелярію суду 22.11.2021 року відповідачем 2 подано витребувану копію скарги (з додатками) ОСОБА_1 (разом на шести аркушах), яка стала предметом перевірки законності виконавчого провадження №65391776.

Через канцелярію суду 24.11.2021 року третьою особою подані: клопотання №1 про дослідження доказів; клопотання №2 про дослідження доказів; клопотання пор витребування доказів та заява-пояснення (щодо клопотання про витребування доказів).

У судове засідання 01.12.2021 року сторони не прибули.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість вирішення заяв, клопотань та справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 271 кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Щодо питання дотримання позивачем строку звернення до суду, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою, абзацом 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Предметом адміністративної справи №640/24609/21 є оскарження постанови №34 від 10.08.2021 року про результати перевірки законності виконавчого провадження, прийнятої заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Сувало М.С., постанови від 19.08.2021 року про результати перевірки законності виконавчого провадження начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ЦМУ МЮ Нещадимом І. С. та постанови про відновлення виконавчого провадження № 65391776 від 19.08.2021 року, винесеної старшим державним виконавцем Шевченківською РВ ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Калюжним Є.Д.

Відповідно до відбитку штемпеля на позовній заяві, останню позивачем подано до суду 01.09.2021 року.

Разом з тим, з позовної заяви в первісній редакції, судом встановлено, що позивач дізнався про існування постанов від 10.08.2021 року №34 та від 19.08.2021 року №34 після отримання 26.08.2021 року постанови від 19.08.2021 року про відновлення виконавчого провадження ВП №65391776.

Водночас, з тексту постанови від 19.08.2021 року про відновлення виконавчого провадження ВП №65391776 вбачається, що в останній не зазначено про постанову від 10.08.2021 року №34, з огляду на що, у суду з`явилися об`єктивні сумніви щодо дотримання позивачем десятиденного строку на звернення до суду.

Згідно з частин першої, другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На виконання вимог ухвали суду від 03.09.2021 року про залишення позову без руху, позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позивачем зазначено, що, про існування постанови від 10.08.2021 року №34 останній дізнався із змісту постанови від 19.08.2021 року про відновлення виконавчого провадження №65391776, та звернуто увагу суду на те, що остання не надсилалася та не мала надсилатися позивачу, оскільки відповідно до пункту 5 резолютивної частини постанови від 10.08.2021 року №34 копію постанови направлено до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Оцінюючи доводи, викладені в заяві, суд дійшов наступних висновків.

З додатків до позовних матеріалів, судом встановлено, що 20.08.2021 року на адресу позивача Шевченківським районним відділом ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поштою, листом за трек-номером 250, направлено постанову старшого державного виконавця Шевченківською РВ ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Калюжного Є.Д. від 19.08.2021 року про відновлення виконавчого провадження №65391776, який отримано позивачем 26.08.2021 року відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до змісту постанови від 19.08.2021 року про відновлення виконавчого провадження №65391776: «Мною, старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжним Євгеном Дмитровичем, при розгляді 12.08.2021 до Відділу відновлено провадження на підставі постанови про перевірку начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадимом І.С. на підставі надійшла постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження, за результатами якої дії державного виконавця Калюжного Є.Д. визнано з порушенням вимог п.п. 1, 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої та другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», та зобов`язано начальника Відділу привести виконавче провадження у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження». 19.08.2021 начальником Відділу здійснено перевірку законності виконавчого провадження, за результатами якої скасовано постанову про закінчення виконавчого документа від 19.07.2021:

12.08.2021 до Відділу надійшла постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження, за результатами якої дії державного виконавця Калюжного Є.Д. визнано з порушенням вимог п. п. 1, 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої та другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», та зобов`язано начальника Відділу привести виконавче провадження у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».».

Таким чином, із змісту досліджуваної постанови встановлено, що у документі йдеться мова про постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, за результатами якої дії державного виконавця Калюжного Є.Д. визнано такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», яку відповідачем 2 отримано 12.08.2021 року, в той же час, відомості про дату та номер цієї постанови у постанові від 19.08.2021 року про відновлення виконавчого провадження №65391776 відсутні.

Позивачем, в свою чергу, ні у позовній заяві (первісна та уточнена редакції), ні у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, не надано пояснень щодо того, яким чином та коли відбулося отримання відомостей про дату та номер постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, прийнятої заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Сувало М.С., тим паче, що законодавством України не передбачено надіслання такої постанови сторонам виконавчого провадження.

Крім того, з відомостей, що містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження за ідентифікатором доступу до виконавчого провадження №65391776, судом встановлено, що скан-копія постанови №34 від 10.08.2021 року про результати перевірки законності виконавчого провадження, прийнята заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Сувало М.С., опублікована 19.08.2021 року.

В свою чергу, позивач, як боржник у виконавчому провадженні №65391776, має безперешкодний доступ до інформації про виконавче провадження за ідентифікатором доступу.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку звернення до суду із позовною вимогою визнати протиправною та скасувати постанову №34 від 10.08.2021 року про результати перевірки законності виконавчого провадження, прийняту заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Сувало М.С. з підстав, вказаних позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду від 09.09.2021 року.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (Ilhan v. Turkey № 22277/93).

Відтак, з метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що саме строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності, остаточності та захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка б могла виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 09.01. 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (п.137), рішення від 22.10.1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства" (п. 51).

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить вказана позиція Суду, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Подібний за змістом висновок наведено Європейським Судом з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 року (справа "Каменівська проти України"), згідно якої право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...".

Згідно з частиною четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частиною третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та з урахуванням європейської судової практики, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду в порядку реалізації пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, оскільки позивач звернувся з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду в частині оскарження постанови від 10.08.2021 року про результати перевірки законності виконавчого провадження, прийняту заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Сувало М.С., а вказані у заяві обставини, як поважні причини порушення строку звернення до суду, судом визнаються не обґрунтованими.

Керуючись статтями 118-123, 240, 243, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

2. Адміністративний позов АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині позовних вимог визнати протиправною та скасувати постанову №34 від 10.08.2021 року про результати перевірки законності виконавчого провадження, прийняту заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Сувало М.С., залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до положень статей 287, 292-294, 296, 297 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т (літера А));

Відповідач 1: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (,адреса: 03056, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 32);

Відповідач 2: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)(, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110);

Третя особа: ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Повну ухвалу складено 01.12.2021 року.

Суддя Маруліна Л.О.