Справа № 440/87/20
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/87/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі Бойка С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області , Начальника управління Держпраці у Сумській області Семенога Юрія Дмитровича , Інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Берлет Аліни Олександрівни , Інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Загребельної Марії Сергіївни про визнання протиправним та скасування рішення, -
13 січня 2021 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Загребельної Марії Сергіївни, Інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Берлет Аліни Олександрівни, Начальника управління Держпраці у Сумській області Семеноги Юрія Дмитровича, Управління Держпраці у Сумcькій області про:
- визнання протиправним та скасування рішення начальника управління Держпраці у Сумській області Семенога Юрія Дмитровича про здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю;
- визнання незаконними та протиправними дій інспектора праці управління Держпраці у Сумській області Берлет Аліни Олександрівни щодо: здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у магазині розташованому у м. Суми площа Покровська, 2, у формі інспекційного відвідування; здійснення під час проведення інспекційного відвідування самостійного проходу до приміщень магазину; ознайомлення з документами ведення яких передбачено законодавством про працю та які містять інформацію з питань, що були предметом зазначеного інспекційного відвідування та щодо отримання завірених копій та витягів з документів; звернення до ФОП ОСОБА_1 та до працівників магазину та осіб які не є працівниками магазину із запитаннями що стосуються законодавства про працю та отримання з цих питань усних та письмових пояснень; фіксування інспекційного відвідування засобами аудіо- фото- та відеотехніки; складання акту інспекційного відвідування №СМ2033/1827/АВ від 25.10.2019; внесення до вказаного акту відомостей виявлених під час інспекційного відвідування та використання під час здійснення заходів державного нагляду не уніфікованої форми акту;
- визнання незаконними та протиправними дій інспектора праці управління Держпраці у Сумській області Загребельної Марії Сергіївни щодо: здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у магазині розташованому у АДРЕСА_1 , у формі інспекційного відвідування; здійснення під час проведення інспекційного відвідування самостійного проходу до приміщень магазину; ознайомлення з документами ведення яких передбачено законодавством про працю та які містять інформацію з питань, що були предметом зазначеного інспекційного відвідування та щодо отримання завірених копій та витягів з документів; звернення до ФОП ОСОБА_1 та до працівників магазину та осіб які не є працівниками магазину із запитаннями що стосуються законодавства про працю та отримання з цих питань усних та письмових пояснень; фіксування інспекційного відвідування засобами аудіо- фото- та відеотехніки; складання акту інспекційного відвідування №СМ2033/1827/АВ від 25.10.2019; внесення до вказаного акту відомостей виявлених під час інспекційного відвідування та використання під час здійснення заходів державного нагляду не уніфікованої форми акту;
- визнання незаконними та протиправними дій інспекторів Берлет Аліни Олександрівни та Загребельної Марії Сергіївни щодо винесення припису про усунення виявлених порушень від 05.11.2019 №СМ2033/1827/АВ/П;
- визнання незаконною та протиправної бездіяльності інспектора праці управління Держпраці у Сумській області Берлет Аліни Олександрівни, що виразилася у нез`ясуванні під час інспекційного відвідування чи допускав позивач або ОСОБА_2 ОСОБА_3 до роботи як працівника за трудовим договором;
- визнання незаконною та протиправної бездіяльності інспектора праці управління Держпраці у Сумській області Загребельної Марії Сергіївни, що виразилася у нез`ясуванні під час інспекційного відвідування чи допускав позивач або ОСОБА_4 ОСОБА_5 до роботи як працівника за трудовим договором;
- визнання незаконною та протиправної бездіяльності інспекторів праці управління Держпраці у Сумській області Загребельної Марії Сергіївни та ОСОБА_6 щодо невнесення перед початком здійснення державного нагляду запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду та ненадання ФОП ОСОБА_1 перед початком інспекційного відвідування копії направлення;
- скасування припису №СМ2033/1827/АВ/П від 05.11.2019.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконність дій інспекторів праці при перевірці, які відобразилися в акті інспекційного відвідування №СМ2033/1827А/В від 25.10.2021 та приписі №СМ2033/1827/АВ/П від 05.11.2019. Вказував на порушення порядку проведення перевірки, вказував, що інспекторами праці Берлет А.О. та ОСОБА_7 фактично не було виявлено нічого такого, щоб порушувало вимоги законодавства про працю та було б зафіксовано актом та підставі чого винесено припис.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року скасовано, справу направлено на розгляд до суду першої інстанції. 22 грудня 2020 року ця справа направлена Другим апеляційним адміністративним судом до Полтавського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі та надійшла до суду 13 січня 2020 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 160 КАС України.
04 лютого 2021 року позивачем виконано вимоги вказаної ухвали чим усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, справу прийнято розглядати за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Полтавського алдміністративного суду від 02 вересня адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Загребельної Марії Сергіївни, Інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Берлет Аліни Олександрівни, Начальника управління Держпраці у Сумській області, Управління Держпраці у Сумській області задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Припис про усунення виявлених порушень №СМ2033/1827/АВ/П від 05 листопада 2019 року інспекторів праці Управління Держпраці у Сумській області Берлет Аліни Олександрівни та ОСОБА_7 . В решті задоволення позовних вимог відмовлено. Ухвалено стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5763,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області.
Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року задоволено заяву представника позивача про відшкодування витрат, понесених на правничу допомогу у справі №440/87/20 задоволено частково. Ухвалено стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
23 жовтня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про розподіл судового збору, сплаченого за оскарження у апеляційному порядку ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2020.
Згідно з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення розподілена судді Бойку С.С. 09 листопада 2021 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Загребельної Марії Сергіївни, Інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Берлет Аліни Олександрівни, Начальника управління Держпраці у Сумській області, Управління Держпраці у Сумській області призначено до розгляду у судовому засіданні на 09:30 19 листопада 2021 року.
19 листопада 2021 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою учасників справи, відомості про вручення повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відсутні, судове засідання відкладено на 10:00 26.11.2021.
26 листопада 2021 року учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного правлпорушення суд вирішив перейти до розгляду у справі в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Згідно із частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України 1. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з заяви про ухвалення додаткового рішення представник просить стягнути на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору на оскарження Ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2020, якою повернуто позовну заяву позивачу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року скасовано, справу направлено на розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду.
При цьому Другим апеляційним адміністративним судом питання щодо розподілу судового збору не вирішувалося.
Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно із частиною шостою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Аналізуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку, що розподіл судових витрат, зокрема судового збору за подання апеляційної / касаційної скарги, здійснює суд першої інстанції, що ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної / касаційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у зв`язку із зміною судового рішення або ухвалення нового по суті позовних вимог.
Отже, за правилами процесуального законодавства, прийняття рішення про скасування ухвали суду першої інстанції із направлення справи для продовження її розгляду, унеможливлює вирішення питання про зміну розподілу судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 756/6141/16-а.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області витрат пов`язаних із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 241-245, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко