Справа № 260/727/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 260/727/21

адміністративне провадження № К/9901/40413/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.05.2021, додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2021, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі №260/727/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойген Фаріон Україна» до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказу та припису, -

УСТАНОВИВ:

08.11.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.05.2021, додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2021, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі №260/727/21.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ойген Фаріон Україна» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області, в якому просило суд: 1) визнати протиправним та скасувати наказ про призначення інспекційного відвідування від 03.02.2021 №19; 2) визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 16.02.2021 №ЗК51/282/АВ/П, винесений інспектором праці Штерном Віктором Золтановичем; 3) стягнути з відповідача понесені судові витрати (4540,00 грн. сплаченого судового збору та 7200,00 грн. витрат на правничу допомогу).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.05.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021, адміністративний позов задоволено.

Додатковим Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойген Фаріон Україна» сплачені судові витрати (4540,00 грн. сплаченого судового збору та 7200,00 грн. витрат на правничу допомогу).

Додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 є невід`ємною складовою рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.05.2021.

Предметом оскарження в цій справі є наказ про призначення інспекційного відвідування від 03.02.2021 №19 та припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 16.02.2021 №ЗК51/282/АВ/П.

Відповідно до частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 12 КАС України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає, що оскільки предметом оскарження в цій справі є наказ про призначення інспекційного відвідування від 03.02.2021 №19 та припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 16.02.2021 №ЗК51/282/АВ/П, а також з огляду на значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи - дана справа є малозначною.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

В обґрунтування права на касаційне оскарження скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа має для нього виняткове значення.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами та наданою їм правовою оцінкою не дають підстав для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а" та "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумачення закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Зазначене дає підстави вважати, що за поданою касаційною скаргою оскаржуються судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.05.2021, додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2021, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі №260/727/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойген Фаріон Україна» до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказу та припису.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

.......................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду