Справа № 940/1114/21
Суддя: Мандзюк С. В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29.11.2021 Провадження по справі № 2-а/940/19/21
Справа № 940/1114/21
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2021 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Романовської Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Петрова В.-П.С.

відповідача Костика П.В.

представника відповідача Чички О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу організації профілактичних заходів Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області Костика Петра Вікторовича, Білоцерківського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про скасування постанови КХ № 022069 від 27.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Тетіївського районного суду Київської області з позовом, в якому просить: визнати постанову КХ № 022069 від 27.08.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 188-8 КУпАП протиправною та скасувати її; зупинити виконання постанови КХ № 022069 від 27.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення; закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 27.08.2021 року стосовно нього заступником начальника відділу організації профілактичних заходів Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області Костиком П.В. винесено постанову КХ № 022069 від 27.08.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-8 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутності, чим були порушені права, передбачені ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Разом з тим, вважає, що було порушено вимоги ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у якій зазначено, що повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом, що був підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється. Актом, що складений за результатами проведення позапланового заходу від 19.08.2021 № 1521 вже були перевірені ті самі факти та питання, що стали предметом перевірки (акт від 08.11.2019 № 159). За таких обставин, позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 10 вересня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 04 листопада 2021 рокузалучено до участі у справі співвідповідача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

04.11.2021 року до суду від заступника начальника відділу організації профілактичних заходів Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області Костика П.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, вказуючи, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є: зокрема перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). 12.08.2021 року було видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 6439 із зазначенням переліку питань, які стали предметом здійснення державного нагляду (контролю). Твердження позивача про те, що перевіряючим було порушено вимоги ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» безпідставні, оскільки стосуються зловживання правами осіб, які звертаються на позапланову перевірку. Вважає, що ним було дотримано всіх норм чинного законодавства під час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

11.11.2021 року до суду подано відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що у відзиві відповідач жодним чином не спростовує доводи щодо незаконності вимог п. 1 Припису від 15.11.2019 року № 114 за невиконання якого його притягнуто до відповідальності.

26.11.2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до суду подано заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 15.11.2019 № 114 був вручений до виконання 15.11.2019 року особисто директорові Денихівської філії ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_1 , в якому був встановлений термін на усунення порушень до 20 січня 2020 року. Також у даному приписі зазначено, що у разі незгоди із запропонованими заходами та строками їх виконання припис може бути оскаржено до ДСНС України або до суду. Враховуючи, що ОСОБА_1 не оскаржував вимоги даного припису, відповідно він погодився із заходами та термінами їх виконання. Крім того зазначено, що припис від 15.11.2019 року № 114 у судовому порядку не оскаржувався та не є предметом позову у справі № 940/1114/21.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Петров В.-П.С. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач заступник начальника відділу організації профілактичних заходів Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області Костик П.В. у судове засідання 29.11.2021 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача Білоцерківського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник співвідповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області у судовому засіданні Чичка О.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити позивачу у позові повністю за безпідставністю позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника співвідповідача, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні встановлено, що 27.08.2021 року заступником начальника відділу організації профілактичних заходів Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області Костиком П.В. винесена постанова КХ № 022069 про накладення адміністративного стягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із застосуванням штрафу у розмірі 1700 гривень, у якій зазначено, що ОСОБА_1 19.08.2021 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні філії «Денихівська» ТОВ СП «НІБУЛОН» за адресою: Київська область, Тетіївський район, с. Денихівка, вул. Кагатна, 3, не виконав припис посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки від 15.11.2019 року № 114, вручений для виконання 15.11.2019 року, а саме: пункт 1, протипожежний захід мав бути виконаний до 20.01.2020 року, виявлено 19.08.2021 року, невиконання є триваючим правопорушенням з 20.01.2020 р.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1052 (надалі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Судом встановлено, що на виконання зазначених вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» наказом Головного управління ДСНС України у Київській області від 12.08.2021 року № 987 «Про проведення позапланових перевірок» заплановано позапланову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ СП «НІБУЛОН».

12.08.2021 року № 6439 Головним управлінням ДСНС України у Київській області видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю), в якому зазначено, що у період з 18.08.2021 року по 19.08.2021 року буде проведено перевірку щодо виконання суб`єктом господарювання вимог припису № 114 від 15.11.2019 року, щодо усунення порушень виявлених при проведенні позапланової перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Дане посвідчення 19.08.2021 року було вручено директору філії «Денихівська» ТОВ СП «НІБУЛОН» Гульку В.О.

19.08.2021 року провідним інспектором відділу організації профілактичної роботи Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області Поліщуком М.А. складений акт № 1521 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки філії «Денихівська» Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН», примірник якого отримано директором філії «Денихівська» ТОВ СП «НІБУЛОН» Гулько В.О.

19.08.2021 року провідним інспектором відділу організації профілактичної роботи Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області Поліщуком М.А. складений протокол КХ № 022239 про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 188-8 КУпАП про те, що ОСОБА_1 19.08.2021 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні філії «Денихівська» ТОВ СП «НІБУЛОН» за адресою: Київська область, Тетіївський район, с. Денихівка, вул. Кагатна, 3, не виконав припис посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки від 15.11.2019 року № 114, вручений для виконання 15.11.2019 року, а саме: пункт 1, протипожежний захід мав бути виконаний до 20.01.2020 року, виявлено 19.08.2021 року, невиконання є триваючим правопорушенням з 20.01.2020 р.

Положеннями ч. 1 ст. 188-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання приписів, розпоряджень чи постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Судом встановлено, що припис щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 15.11.2019 року за № 114 позивач ОСОБА_1 не оскаржував та який не є предметом позову.

Твердження позивача про те, що при перевірцібуло порушено вимоги ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема, що повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється, судом не беруться до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Як встановлено судом, підставою для здійснення позапланових заходів була перевірка виконання позивачем саме вимог припису № 114 від 15.11.2019 року, як зазначено в посвідченні на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 12.08.2021 року № 6439, за фактом якої і було 19.08.2021 року складено акт та протокол про адміністративне правопорушення та 27.08.2021 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Доводи позивача щодо повторності проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за одним і тим самим фактом ( акт від 08.11.2019 року № 159 та акт від 19.08.2021 року № 1521) не підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, зі змісту наведених правових норм та матеріалів справи встановлено, що відповідач при здійсненні позапланової перевірки щодо виконання позивачем вимог припису № 114 від 15.11.2019 рокудіяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Крім того, позивач ОСОБА_1 у позовній заяві вказує на те, що справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-8 КУпАП розглянуто за його відсутності, чим були порушені його права, передбачені ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до статті 278 Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 Кодексу).

Статтею 268 Кодексу визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до цієї норми, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно положень статті 283 Кодексу, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову по справі, яка підписується цією посадовою особою.

Як убачається із матеріалів справи, при прийнятті постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем враховано клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення на більш пізнішу дату, але не раніше 14 календарних днів, та було задоволено частково, а саме відкладено розгляд справи з 20.08.2021 року на 15 год. 00 хв. 27.08.2021 року.

Однак, суд вважає, що посилання позивача на зазначене процедурне порушення при розгляді справи про адміністративної відповідальності не спростовує правомірності спірної постанови, оскільки не доводить відсутності факту порушення.

Відтак, суд приходить до висновку, що стягнення заступником начальника відділу організації профілактичних заходів Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області Костиком П.В. застосовано без порушень, в межах санкції ч. 1 ст. 188-8 КУпАП, за якою позивач притягнений до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням норм чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Визначений правовою нормою ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі № 520/2261/19.

За таких обставин, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов позивача про скасування постанови КХ № 022069 від 27.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягає.

Інші позовні вимоги, які є похідними від вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, також задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року Суд зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Вищенаведене дає підстави для висновку, що доводи позивача у справі повинні оцінюватись судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені позивачем у позовній заяві доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм права, а тому не вимагають детальної відповіді або спростування.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позову.

Керуючись статтями 7, 188-8, 251, 255, 268, 280, 283 КУпАП, статтями73, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника відділу організації профілактичних заходів Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області Костика Петра Вікторовича, Білоцерківського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про скасування постанови КХ № 022069 від 27.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Повний текст рішення суду буде складено 01 грудня 2021 року.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Мандзюк