Справа № 480/9412/21
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
30 листопада 2021 року Справа № 480/9412/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлебосолофф" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлебосолофф" до Управління Держпраці у Сумській області про протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлебосолофф" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Сумській області про протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 31.08.2021 №СМ2467/201/АВ/П/ТД-ДФ.
Ухвалою суду від 12.10.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
29.11.2021 від позивача надійшла до суду заява про забезпечення позову. Вказана заява обґрунтована тим, що 10.11.2021 начальником Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_1 , було винесено постанову по ВП № 67468993 «Про відкриття виконавчого провадження» на підставі постанови від 31.08.2021 № СМ 2467/201/АВ/П/ТД-ФС, виданої Управлінням Держпраці у Сумській області, яка оскаржена ТОВ «Хлебосолофф» у судовому порядку.
Зазначає, що у відповідності до вказаної постанови, органами Державної виконавчої служби 10.11.2021 відкрито виконавче провадження та розпочато процедуру стягнення з ТОВ «Хлебосолофф» грошових коштів штрафу у сумі 60 000,00 грн та 6 000,00 грн виконавчого збору, наслідком чого у позивача заблоковані рахунки в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та фактично паралізовано роботу підприємства, на якому працює 8 осіб, наявні договірні відносини з іншими контрагентами, а також заключні тендерні договори держзакупівлі через систему "Прозорро" з садочками, школами та інтернатами міста та району, виконання обов`язків є першочерговим і несе відповідальність перед заявниками. Крім того звертає увагу суду, що ТОВ «Хлебосолофф» є виробником хлібобулочних виборів, працює за виробничим циклом, зупинення якого потребуватиме від позивача надзвичайно складних, дорого вартісних та тривалих у часі процесів на його відновлення. Заблокований рахунок підприємства фактично зупинить роботу, оскільки ні закупити сировину, ні сплатити послуги постачальників електричної енергії, і навіть виплатити заробітні плати робітникам стає неможливим.
Вказує на те, що у межах вищенаведеного виконавчого провадження вчиняються виконавчі дії, зокрема щодо стягнення грошових коштів. За таких обставин, враховуючи, що виконавче провадження відкрито за постановою Головного управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу, за якою стягнення здійснюється у безспірному порядку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Крім того, заявник звертає увагу суду, що у випадку фактичного стягнення з позивача зазначених коштів у сумі 60 000,00 грн та 6 000,00 грн виконавчого збору до Державного бюджету, і в разі задоволення позовних вимог, їх повернення для позивача також є непростим, юридично складним і достатньо тривалим процесом.
Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України.
Дослідивши матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини та доводи про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в їх сукупності, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.
За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.
Положення ст. 150 КАС України передбачають, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є обґрунтована заява сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ "Хлебосолофф" надано копію постанови начальника Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 10.11.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67468993.
Враховуючи те, що на момент звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову постанова управління Держпраці у Сумській області від 31.08.2021 вже пред`явлена до примусового виконання і на момент розгляду заяви триває виконавче провадження, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України та п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67468993, відкритого начальником Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на підставі постанови Управління Держпраці у Сумській області від 31.08.2021 № СМ 2467/201/АВ/П/ТД-ФС.
Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичне вирішення спору по суті.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлебосолофф" про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Сумській області від 31.08.2021 № СМ 2467/201/АВ/П/ТД-ФС (виконавче провадження № 67468993) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Копію ухвали направити заявнику та Глухівському відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Савицька