Справа № 520/8794/18
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 листопада 2021 року № 520/8794/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду 18.11.2021 року звернувся позивач із заявою, в якій просить суд:

- заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 по справі №520/8794/18- задовольнити.

- визнати протиправними дії, вчинені головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 по справі №520/8794/18 в частині нездійснення перерахунку моєї пенсії з 01.01.2021 з урахуванням збільшення з цієї дати розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 6000 грн, з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески за 2016 в розмірі 4482,35 грн.;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії мені - ОСОБА_1 з 01 січня 2021 року у зв`язку зі зміною мінімальної заробітної плати в розмірі 6000грн. з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески за 2016 рік в розмірі 4482,35 грн. встановленої Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року по справі № 520/8794/18.

- подати у місячний строк з дня отримання ухвали звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 у справі № 520/8794/2018 не виконана в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 року заяву позивача призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2021 року о 12:00 год.

У судове засідання, представники сторін, що повідомлялись належним чином про дату та час судового засідання - не прибули.

Представник відповідача надав письмові пояснення в яких просив розглянути вказану заяву за його відсутності.

Суд, на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Визнано протиправними дії Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно постанови Чугуївського міського суду від 15.01.2018 по справі №636/4431/17, пенсії з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески за 2017р. в розмірі 6273,50 грн.

Зобов`язано Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно постанови Чугуївського міського суду від 15.01.2018 по справі №636/4431/17, з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески за 2016р. в розмірі 4482,35 грн.

Судове рішення набрало законної сили 05.03.2019, виконавчий лист направлено позивачу 18.04.2019.

Згідно із приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач при виконанні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 по справі №520/8794/18 як орган державної влади зобов`язаний діяти лише в межах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідач 29.11.2021 надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2018 року, з 01.01.2019 року та з 01.01.2020 року у зв`язку зі зміною мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня 2018 року, з 01 січня 2019 року та з 01.01.2020 року.

Відповідач зазначає, що з 01.01.2021 у зв`язку зі зміною мінімальної заробітної плати в розмірі 6000 грн. провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески за 2016 рік в розмірі 4482,35 грн. згідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 по справі №520/8794/18, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 по справі №520/5089/19 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.020.2020 по справі № 520/976/2020 немає підстав, оскільки в зазначених рішеннях суду - судом зобов`язано Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області (Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області) провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії саме з 01.01.2018, з 01.01.2019 року та з 01.01.2020 року і відсутнє зобов`язання провести з 01.01.2021 перерахунок пенсії з урахуванням мінімальної заробітної плати встановленої на 01.01.2021 в розмірі 6000 грн. та середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески за 2016 рік в розмірі 4482,35 грн.

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні протиправні дії відповідача щодо неналежного виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 по справі №520/8794/18.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 249, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено чим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар М.Д.