Справа № 357/12204/21
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бебешко М. М. ,

при секретарі Ковальчук Ю. В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в приміщенні суду в м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) командира взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кравчука Олександра Анатолійовича, 2) Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного Управління патрульної поліції Національної поліції в Київській області, 2) інспектора батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква лейтенанта поліції Кравчука Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій останній просив суд визнати протиправними та незаконними дії інспектора поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, скасувати постанову серії ЕАН № 4859009 від 04.10.2021 року інспектора батальйону патрульної служби в м.Біла Церква головного управління патрульної поліції в Київській області лейтенанта поліції Кравчука Олександра Анатолійовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП з призначенням покарання у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн. ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.10.2021 інспектором батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква лейтенантом поліції Кравчуком О.А. було винесено постанову серії ЕАО № 4859009 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Позивач вважає, що притягнення до відповідальності є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, оскільки інспектором поліції було порушено порядок розгляду справи, тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 21.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Вказаною ухвалою запропоновано відповідачам подати до суду матеріали адміністративної справи на підставі яких винесено постанову серії ЕАО № 4859009 від 04.10.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та належним чином завірену копію оскаржуваної постанови.

08.11.2021 від представника Департаменту патрульної поліції Сороки К.В. до суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача на належного: батальйон патрульної поліції в м.Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, мотивуючи тим, що працівник на прізвище ОСОБА_2 не відноситься до осіб, які працюють в Головному Управлінні патрульної поліції Національної поліції в Київській області, тому Головне Управління патрульної поліції Національної поліції в Київській області не є належним відповідачем.

10.11.2021 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача належним, а саме Головне Управління патрульної поліції Національної поліції в Київській області на Департамент патрульної поліції та визначити адресу інспектора батальйону патрульної служби в м.Біла Церква лейтенанта поліції Кравчука Олександра Анатолійовича м.Біла Церква, вул.Сухоярська, 18-А.

Ухвалою суду від 05.11.2021 клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним задоволено. Замінено первісного відповідача Головне управління патрульної поліції Національної поліції в Київській області на належного Департамент патрульної поліції.

10.11.2021 від представника відповідачів за довіреністю Сороки К.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що твердження позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки 04.10.2021 відповідач перебуваючи в екіпажі патрульної поліції, здійснюючи патрулювання визначеної території, безпосередньо став свідком вчинення позивачем зазначеного правопорушення. Позивач, під час спілкування з інспектором, отримав пояснення, що його було зупинено за порушення вимог дорожньої розмітки 1.18, а під час спілкування було виявлено, що передній номерний знак позивача не відповідає вимогам стандартів, весь обдертий, та його не можна розгледіти з відстані двадцяти метрів. Розгляд справи було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Позивач заперечував факт вчинення ним адмінправопорушення, як видно з доданого відеозапису передній номерний знак позивача дійсно нечитабельний, що і було зафіксовано інспектором. Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто відповідачем на місці вчинення адміністративного правопорушення. Перед початком розгляду справи відповідачем було роз`яснено позивачу права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Розпочавши розгляд справи відповідач назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище, та пояснив позивачу підставу зупинки.

Винесення постанови відповідачем в порядку скороченого провадження на місці вчинення правопорушення позивачем було здійснено відповідно до та в межах чинного законодавства.

Щодо твердження позивача про відсутність доказів вчиненого ним адміністративного правопорушення, то таке твердження спростовується постановою, в якій зазначено, що додається відео з нагрудної камери поліцейського SN001900, а також змістом позовної заяви, де ОСОБА_1 сам підтверджує дії, які формують склад адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом з не читабельним переднім номерним знаком якого не видно з відстані 20 м і який був затертий і керує своїм транспортним засобом так вже не один місяць, замість того, щоб його замінити на той, який буде відповідати вимогам стандартів, що в розумінні ст.78 не потребує додаткового доказування.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомленні про розгляд справи, та подали на обґрунтування своїх вимог на заперечень заяви по суті справи, заперечень щодо розгляду справи з викликом сторін до суду не надходило, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

04.10.2021 командиром взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кравчуком О.А. було винесено постанову серії ЕАО № 4859009, відповідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 04.10.2021 13:46:53 в м.Біла Церква, траса М05 Київ-Одеса,78, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY 3,5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з нечитабельним переднім (затертим) номерним знаком, якого не видно з 20м, чим порушив п.2.9.в. ПДР «керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів», відповідальність за що передбачена ч.6 ст.121 КУпАП.

Вказана постанова містить відомості про долучення відео /926 СН001900.

Позивач, вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, а адміністративне правопорушення недоведеним, звернувся до суду з даним позовом.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до підпункту 2.9.(в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною шостою статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Разом з цим, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з приписами ч.1 ст. 72 та ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Отже, орган (посадова особа), що розглядає справу, зобов`язаний встановити подію та склад правопорушення, забезпечити та врахувати всі докази та прийняти законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач факт порушення вимог підпункту «в» пункту 2.9 ПДР повністю заперечує.

На підтвердження даної обставини відповідачем, як доказ, надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського SN001900.

Як слідує із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції SN001900, автомобіль марки TOYOTA CAMRY 3,5, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, було зупинено працівником поліції за порушення ним дорожньої розмітки 1.18. В подальшому, працівником поліції, було зазначено також додаткову підставу його зупинки, а саме порушення водієм вимог п.2.9 (в) ПДР України, а саме керування позивачем транспортним засобом на якому був забруднений номерний знак, що не давав змоги визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів.

Судом встановлено, що позивач визнав деякі дефекти номерного знаку, при цьому заперечував, що номерний знак неможна визначити з відстані 20 метрі. При цьому, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про те, що на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 та який був зупинений працівниками поліції, номерний знак є нечитабельним (затертим), що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів (фото таблиці).

Водночас, не доведення відповідачем факту порушення позивачем п.п.2.9 (в) ПДР України відповідно свідчить про не доведення наявності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказане порушення ПДР.

Суд наголошує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Аналогічної правової позиції дотримується також і Верховний Суд про що вказується у постанові від 14 травня 2020 року у справі № 240/12/17.

Отже, з огляду на те, що відповідачем не доведено суду належними та допустимими доказами факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку, що підстави для прийняття оскаржуваної постанови у відповідача були відсутні.

З урахуванням недоведеності складу правопорушення в діях позивача суд вважає дану обставину достатньою для задоволення позову, а надання висновку щодо інших аргументів позивача в цій частині - недоцільним.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши оскаржене позивачем рішення відповідача, суд вважає, що таке не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а представлені позивачем докази у своїй сукупності дають підстави вважати що рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Вимога з приводу визнання протиправними та незаконними дії інспектора щодо розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу не підлягає до задоволення, оскільки ст.286 КАС України суду не надано такого права.

Керуючись ст.2, 6, 9, 77, 139, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) командира взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кравчука Олександра Анатолійовича, 2) Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАО № 4859009 від 04.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.6 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та закрити провадження в даній адміністративній справі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Позивач - ОСОБА_1 . Місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП матеріали справи не містять.

Відповідач 1 - командир взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Кравчук Олександр Анатолійович. Місцезнаходження: вул.Сухоярська, 18-а, м.Біла Церква, Київська обл., 09100.

Відповідач 2 - Департамент патрульної поліції. Місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, Код ).

СуддяМ. М. Бебешко