Справа № 520/16815/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 листопада 2021 року Справа № 520/16815/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Муравської І.Ю.,

представника позивача Бочарової О.М.,

представника відповідача Смородської М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві Юстиції України за № 11 від 26.02.2020 року про анулювання свідоцтва позивача про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 16 березня 2004 року за № 5053 на підставі підпункту і пункту 2 частини першої статті 12 Закону України Про нотаріат.

Відповідачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач пропустив строки звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання прибула, проти залишення позовної заяви без розгляду заперечувала.

Представник відповідачів в судове засідання прибула, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала та просила його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено відповідачем, приватний нотаріус Ільчинський (Щур) О.І. був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення даного засідання Комісії шляхом надсилання листів Міністерства юстиції України про повідомлення Щур ( ОСОБА_2 ) про засідання Комісії 26.02.2020 від 14.02.2020 № 961/19.5.5/34-20 та від 14.02.2020. № 962/19.5.5/-20. Зазначено, що Мін`юстом було надано доручення Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.02.2020 № 1087/19.5.5/32-20 щодо невідкладного повідомлення ОСОБА_3 про засідання Комісії. Вказано, що міжрегіональне управління листом від 21.02.2020 № 07.16/4812 повідомило, що про засідання Комісії було доведено до ОСОБА_3 в телефонному режимі головним спеціалістом відділу з питань нотаріату у Херсонській області Управління нотаріату міжрегіонального управління Світличною Ольгою Вікторівною, про що складено акт, також сканкопію телефонограми направлено на електронну пошту, примірник телефонограми направлено на адресу розташування робочого місця за допомогою експрес-доставки «Меркурій». Також, зазначено, що у відповідності до пункту 15 Порядку листами Мін`юсту від 13.03.2020 за № 2549/19.5.5/34-20 та № 2548/19.5.5/34-20 ОСОБА_4 направлений наказ Міністерства юстиції України від 05.03.2020 № 820/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на імя ОСОБА_5 ».

Проте, відповідачем не доведено отримання позивачем вищевказаної кореспонденції та отримання ним або вручення йому оскаржуваного у даній справі рішення.

Натомість позивач зазначив, що він не отримував по пошті оскаржуване рішення та отримав його на своє письмове звернення 01.09.2021 року, що підтверджується супровідним листом Міністерства Юстиції України.

У справі Bellet V. France ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до положень п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України (№ 63566/00), п. 13 рішення ЄСПЛ у справі Петриченко проти України (№ 2586/07) та пункту 280 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України (№42310/04), суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо и. 1 ст. 6 Конвенції.

При цьому, як випливає з рішення ЄСПЛ у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 240, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 29.11.2021 року