Справа № 420/8081/21
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8081/21
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірал 35/3» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірал 35/3» передати Департаменту картотеки з питань реєстрації фізичних осіб за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 35, корп. 3.

При звернені до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 270 грн., що підтверджується платіжним дорученням №174 від 05.05.2021 року.

18 серпня 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про відмову від позову, закриття провадження та стягнення з відповідача судових витрат.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача зазначив, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Адмірал 35/3» добровільно передано до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради діючу картотеку з питань реєстрації фізичних осіб та архівну картотеку поквартирного обліку, а відтак, між сторонами відсутній спір про порушене право.

Оскільки після відкриття провадження у даній справі відповідач задовольнив позовні вимоги Департаменту в повному обсязі, наявні підстави для закриття провадження та стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору у сумі 2270 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року вказана заява задоволена частково, прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження.

Також судом повернуто з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеській області на користь Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради 50 % судового збору в розмірі 1 135 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційний скарзі Департамент, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати прийняту у справі ухвалу у частині розподілу судових витрат та постановити у вказаній частині нове рішення, яким стягнути з відповідача сплачений судовий збір у сумі 2 270 грн.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що судом першої інстанції протиправно не застосовано ст.140 КАС України, яка встановлює імперативний обов`язок стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви.

ОСББ «Адмірал 35/3» подало відзив на вказану апеляційну скаргу, у якому заперечувало проти її задоволення та просило залишити в силі ухвалу суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Варто зауважити, що КАС містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України), а також повернення судового збору (стаття 142 КАС України).

За приписами статті 142 КАС України, якій кореспондують норми частин третьої, четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Водночас, відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що частина перша статті 142 КАС України стосується повернення судового збору позивачу з відповідного бюджету у зв`язку із відмовою позивача від позову. Ця норма не пов`язана зі статтями 139, 140 КАС України, оскільки не регулює питання стягнення з однієї сторони на користь іншої судового збору в порядку розподілу судових витрат.

Варто зауважити, що питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному. Зокрема, частина перша статті 142 КАС України може бути застосована у тому випадку, коли має місце відмова позивача від позову, що не пов`язана із задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви, оскільки у такому випадку розподіл судових витрат згідно частини першої статті 140 КАС України не здійснюється.

Разом з тим, якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Судова колегія з матеріалів справи встановила, що ОСББ вже після відкриття провадження у даній справі 19.07.2021 року передало позивачу відповідні картотеки 03.08.2021 року (а.с. 111).

У даній справі суд першої інстанції закрив провадження, задовольнивши заяву позивача про відмову від позову у зв`язку з добровільним поновленням відповідачем порушеного права вже після подання позовної заяви, проте не поклав на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати, як міру відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Застосування приписів ч.1 ст. 140 КАС України при закритті провадження у справах, де позивач є суб`єктом владних повноважень, містяться і в постановах Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі №260/1378/18 та від 03 лютого 2021 року у справі № 200/6826/20-а.

Відповідно до ст.242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням викладеного в сукупності, відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині розподілу судових витрат з ухваленням у вказаній частині нового рішення про їх задоволення.

Стосовно заявленого клопотання апелянта про стягнення на його користь сплаченого судового збору до суду апеляційної інстанції, судова колегія зазначає, що апелянт при оскаржені рішень про розподіл судових витрат звільнений від сплати судового збору у даній категорії справ.

Згідно ч.2 ст.132 КАС України правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» регламентовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, сплачена суму судового збору за апеляційне оскарження може бути повернута апелянту за його клопотанням.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року частині розподілу судових витрат скасувати.

У вказаній частині прийняти постанову, якою стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірал 35/3» (65059, м. Одеса, проспект Адміральський, 35, корпус 3, ) на користь Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, ) сплачений судовий збір у сумі 2 270 ( дві тисячі двісті сімдесят) грн.

В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.