Справа № 440/4796/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/4796/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 440/4796/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням грошового забезпечення, визначеного у довідці Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №9/1/1310/фп 68878 від 26.03.2021 та виплати з 05.03.2019 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 з урахуванням грошового забезпечення, визначеного у довідці Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, №9/1/1310/фп 68878 від 26.03.2021 з урахуванням проведених виплат та з урахуванням з 05.03.2019 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.
23.07.2021 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 440/4796/21.
27.10.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 440/4796/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 15.06.2021 у справі № 440/4796/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, упродовж одного місяця з дня отримання ухвали суду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі призначено до розгляду у письмовому провадженні. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області інформацію щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі №440/4796/21, докази на підтвердження виконання рішення (за наявності).
10.11.2021 до суду надійшли пояснення ГУ ПФУ в Полтавській області, у яких пенсійний орган повідомив про те, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі №440/4796/21 ГУ ПФУ в Полтавській області у липні 2021 року ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії. Виплату перерахованих сум пенсії за рішенням суду розпочато з 01.08.2021 у розмірі 9571,43 грн. Доплата пенсії за рішенням суду нарахована з 05.03.2019 по 31.07.2021 в розмірі 117642,60 грн облікована в Головному управлінні. Також зазначено, що здійснено запит до ПФУ за №1600-0404-5/75706 від 09.11.2021, у якому просили розглянути можливість виплати заборгованості пенсії гр. ОСОБА_1 у розмірі 117642,60 грн, яка облікована у реєстрі судових рішень. Зазначає, що ГУ ПФУ в Полтавській області є бюджетною установою і вправі здійснювати бюджетні платежі тільки за наявності відповідного бюджетного призначення. Вважає, що невиконання судового рішення у частині невиплати суми перерахованої пенсії за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Суд, оцінюючи наявність підстав для встановлення судового контролю, дійшов наступних висновків.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.
У пункті 40 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Горнсбі проти Греції» суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,- за її межами.
Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено процесуальний механізм реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення у формі встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання відповідачем-суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.
При цьому встановлення судового контролю є допустимим і після ухвалення судового рішення справі.
Такий висновок узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17.
Судом встановлено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі №440/4796/21 ГУ ПФУ в Полтавській області здійснено розрахунок доплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 117642,60 грн.
Доказів виплати ОСОБА_1 заборгованості пенсії з 05.03.2019 по 31.07.2021 у розмірі 117642,60 грн відповідачем не надано, а судом не встановлено.
Надсилання ГУ ПФУ в Полтавській області запиту до ПФУ за №1600-0404-5/75706 від 09.11.2021, у якому просили розглянути можливість виплати заборгованості пенсії гр. ОСОБА_1 у розмірі 117642,60 грн, яка облікована у реєстрі судових рішень, не спростовує факту невиконання рішення суду у частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2019 з урахуванням грошового забезпечення, визначеного у довідці Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, №9/1/1310/фп 68878 від 26.03.2021 з урахуванням проведених виплат та з урахуванням з 05.03.2019 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.
Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на відсутність бюджетних асигнувань як підставу відмови у виплаті пенсії позивачу у повному обсязі, оскільки гарантовані законом виплати, пільги тощо неможливо поставити в залежність від видатків бюджету.
Відмова пенсійного органу у проведенні позивачу виплати пенсії в перерахованому розмірі порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Оскільки чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення Європейського суду у справі «Кечко проти України» від 08.11.2005).
Зазначена позиція також підтримана Конституційним Судом України у рішеннях від 20.03.2002 № 5-рп/2002, від 17.03.2004 № 7-рп/2004, від 01.12.2004 № 20-рп/2004, від 09.07.2007 № 6-рп/2007.
Зважаючи на те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі №440/4796/21 у частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2019 з урахуванням грошового забезпечення, визначеного у довідці Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, №9/1/1310/фп68878 від 26.03.2021 з урахуванням проведених виплат та з урахуванням з 05.03.2019 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, залишається не виконаним в частині виплати усіх відповідних сум, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/4796/21.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/4796/21 задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі №440/4796/21.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати протягом двох місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі №440/4796/21.
Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали надіслати заявнику та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Довгопол