Справа № 202/5364/21
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5364/21
Провадження № 2-а/202/69/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді-Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Мельника Дмитра Андрійовича про скасування постанов про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021 року головуючим суддею у справі визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

10.09.2021 року від позивача до суду надійшов уточнений адміністративний позов та долучено квитанцію щодо оплати судового збору, який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України 14.09.2021 року. Ухвалою судді від 15 вересня 2021 року справа прийнята до розгляду.

Відповідно до уточнюючого адміністративного позову просила суд: скасувати постанову серія ДП 18 №794010 від 25.09.2021 року, постановлену інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Мельником Дмитром Андрійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченні безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову серія ДП18 №794010 від 25.09.2021 року, постановлену інспектором 2 батальйону 1 роти Федаш про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченні безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25 серпня 2021 року відносно позивача, інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Мельник Д.А. була складена постанова серія ДП 18 №794010 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що 24.08.2021 року о 23 год. 10 хв. в м. Дніпро на вул. Каштановій з перехрестям проспекту Слобожанський, водій ОСОБА_1 керувала ТЗ Nissan ROGUE н.з НОМЕР_1 з вимкненим світлом фар в темну пору доби, чим порушила п.19.1 ПДР України. Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, з грубим порушенням положень, діючого законодавства України, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення. Так інспектор патрульної поліції УПП в м. Дніпро Мельник Д.А., керуючись виключно власними припущеннями, а не доказами встановленими Законом, прийняв незаконне рішення у формі постанови про накладання адміністративного стягнення.

27.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Управління патрульної поліції з заявою, щодо отримання копії постанови ДП 18 № 794010 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складену та розглянуто 25.08.2021 року.

Отримавши запитувану постанову позивач з`ясувала, що відповідно до змісту постанови ДП18 № 794010 від 25.08.2021 року зазначено, що постанова ДП 18 №794010 винесена та розглянута можливо інспектором 2 батальйону 1 роти УПП ФЕДАШ, (інші анкетні данні, посада та спеціальне звання не зазначено) відносно ОСОБА_1 , яка «24.08.2021 року о 23 год. 10 хвилин в м. Дніпро на вул. Каштановій з перехрестям проспекту Слобожанський, водій ОСОБА_2 керувала ТЗ Nissan ROGUE н.з. НОМЕР_1 з вимкненим світлом фар в темну пору доби чим порушила п. 19.1 ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП»

Фактичні обставини справи свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме п.19.1 ПДР вона не порушувала. В зв`язку з чим позивач вимушена звернутися до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав.

28.10.2021 року від відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву в порядку ст.162 КАС України. Вказали, що 25.08.2021 року поліцейським управління винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., в якій зазначено про те, що остання, 24.08.2021 року о 23 год. 10 хвилин в м. Дніпро на вул. Каштановій з перехрестям проспекту Слобожанський, водій ОСОБА_1 керувала ТЗ Nissan ROGUE н.з. НОМЕР_1 з вимкненим світлом фар в темну пору доби чим порушила п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху України. Постанова про справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, відповідно до яких постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку №5 до цієї Інструкції.

Відповідно до п.19.1 «а» Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої - на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Виявивши транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення вимог чинного законодавства у сфері безпеки дорожнього руху, за вчинення якого ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу, враховуючи той факт, що така дія була скоєна водієм в присутності поліцейського і останній бачив її вчинення на власні очі, останнім було прийнято рішення про зупинку такого транспортного засобу на підставі ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та в подальшому розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, щодо водія такого транспортного засобу, яким виявився позивач.

Вказали, що обставини викладені позивачем в позовній заяві, мають суто гіпотетичний характер та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та не підлягають задоволенню.

Просили суд врахувати дані пояснення під час прийняття рішення по справі, в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі та розглянути адміністративну справу без участі представника Управління.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, зазначених у позові, просив суд позов задовольнити.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Судом встановлено, що інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мельником Дмитром Андрійовичем винесено постанову серії ДП18 №794010 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., на підставі того, що 24.08.2021 року о 23 год. 10 хвилин в м. Дніпро на вул. Каштановій з перехрестям проспекту Слобожанський, водій ОСОБА_1 керувала ТЗ Nissan ROGUE н.з. НОМЕР_1 з вимкненим світлом фар в темну пору доби чим порушила п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в постанові до постанови додається відеозапис з бодікамери ОМ 4842.

Вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, позивач вважає незаконною, в позовній заяві вказала, що 24.08.2021 року вона дійсно керувала транспортним засобом автомобілем ТЗ Nissan ROGUE НОМЕР_2 , та рухалась з вул. Новоселівська, в напрямку «Самаровки», за викликом чоловіка у зв`язку із різким погіршенням його стану здоров`я (67років, діабет 2-го ступеня).

За технічними характеристиками моделі машини ТЗ Nissan ROGUE 2017 року випуску, при включені двигуна включаються ходові вогні, а також включила ближнє світло фар і почала рухатися в бік проспекту Слобожанський зі швидкістю не більше 50 км за годину. Перед перехрестям вул. Б. Хмельницького і проспект Слобожанський почула звукові сигнали схожі, як їй здалося, на сигнали машини швидкої допомоги. Шукаючи місце для звільнення проїзної частини, вона почала притискатися до обочини для звільнення проїзду транспорту спеціального призначення, що має пріоритетний проїзд і зупинилася на всяк випадок напроти магазину «двері», поблизу шостої дитячої стоматології.

Несподівано збоку зупинилася патрульна машина, а позаду неї - друга патрульна машина, провокуючи її на зіткнення при можливому русі з місця зупинки. Це викликало у неї глибоке обурення та здивування. З патрульної машини вискочив, як пізніше з`ясувалося, лейтенант патрульної поліції пан Мельник Дмитро Андрійович , забіг попереду її машини, вигукнувши: «Світло фар горить».

Усі необхідні документи на встановлення особи та права керування транспортним засобом на вимогу сержанта патрульної поліції ОСОБА_4 вона надала.

Далі, протягом майже двох годин, лейтенант патрульної поліції Мельник Д.А. озвучивши підстави складання Постанови (не горіло ближнє світло) коментував їй у якості доказу незрозуміло звідки отримане ним відео (не з відео реєстратора патрульної машини), на якому не видно номеру її машини та обставини її блокування патрульними машинами, а маневрує якась машина схожа на її.

Після категоричної відмови визнавати порушення Правил дорожнього руху і підписувати Постанову ДП18 №794010, інший співробітник патрульної поліції (який не приймав участі у розгляді справи) запропонував ОСОБА_1 проїхати на медичне освідчення, не надавши при цьому направлення на освідчення та не здійснивши дії, передбачені експрес перевіркою на місці.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.19.1 «а» Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої - на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Тобто, з наведеного вбачається, що для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП необхідно встановити у діях особи склад адміністративного правопорушення, зокрема, його об`єктивну сторону. У цьому зв`язку керування автомобілем з вимкненим світлом фар у темну пору доби є обов`язковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 122 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення являється остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених обставин справи.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах.

В даному випадку обов`язок, щодо доведення вини законом покладається саме на суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Звертаючись до суду, позивач зазначила, що правил дорожнього руху не порушувала.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах

Виходячи із вищевикладеного суду не вдається встановити, що у діях, які кваліфіковані відповідачем за ч. 2 ст. 122 КУпАП є склад правопорушення, адже відповідачем не надано до суду відеозапис з нагрудної бодікамери ОМ 4842 до оскаржуваної постанови, який підтверджував б зазначені в ній обставини порушення, вчиненого позивачем.

Наданий відповідачем до суду відзив, жодним чином не спростовує твердження позивача, що наведені у заяві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, а з постанови не вдається встановити, що позивач ОСОБА_1 дійсно порушила п.19.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. За таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що постанова серії ДП 18 №794010 від 25 серпня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки окрім постанови серії ДП18 № 794010 від 25 серпня 2021 року, її вина відповідачем належним чином не задокументована, та не доведений належними та допустимими доказами факт порушення позивачем п.19.1 «а» ПДР України, не підтверджено ніякими фактичними даними, та відповідач як суб`єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно вини позивача та правомірності свого рішення.

Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині позову знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні та підлягають задоволенню. За такого висновку оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Щодо заявлених позовних вимог позивача про скасування постанову серія ДП 18 №794010 від 25.08.2021 року, постановленої інспектором 2 батальйону 1 роти Федаш про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченні безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, то як вбачається із долученої позивачем копії постановисерії ДП 18 №794010 від 25 серпня 2021 року, вона є електронною копією постанови винесеної інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мельником Дмитром Андрійовичем, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача в цій частині позову.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 247, 251, 256, 280 КУпАП України, ст. ст. 20, 77, 242-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (49000, м.Дніпро, Троїцька площа, 2А, ) про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Постанову інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мельника Дмитра Андрійовича, серії ДП 18 №794010 від 25 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар