Справа № 480/6680/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2021 року Справа № 480/6680/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6680/21
за позовом Управління Держпраці у Сумській області
до Приватного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторзапчастина"
про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
Управління Держпраці у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторзапчастина", в якій з урахуванням зменшення позовних вимог просить:
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства Роменський завод Тракторзапчастина, а саме до усунення порушень зупинити:
- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках (порушення зазначене у п. 51 Акта перевірки № СМ1704/1033 від 25.05.2021);
- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: устаткування напругою понад 1000В (електричного устаткування електричних станцій та мереж; технологічного електрообладнання):
- комплектна трансформаторна підстанція, типу КТП-1600, заводський №1042063, рік виготовлення - 2016, країна походження - Україна;
-комплектна трансформаторна підстанція, типу КТП-2500, заводський №1042181, рік виготовлення - 2018, країна походження - Україна;
-трансформатор силовий масляний, типу ТМВМ-1000/10, заводський №704980, рік виготовлення -1991, країна походження - СРСР (ТП1034, Т №2);
-трансформатор силовий масляний, типу ТМЗ-1000/10, заводський №211194, рік виготовлення - 1977, країна походження - СРСР (КТП2, Т №2);
-трансформатор силовий масляний, типу ТМЗ-1000/10, заводський №270283, рік виготовлення - 1992, країна походження - СРСР (КТП1, Т №2);
-трансформатор силовий масляний, типу ТМЗ-1000/10, заводський №270285, рік виготовлення - 1992, країна походження - СРСР (КТП1, Т №1);
-трансформатор силовий масляний, типу TM3-630/10, заводський №310565, рік виготовлення - 1978, країна походження - СРСР (ТП1061, Т №1);
- трансформатор силовий масляний, типу ТМЗ-2500/10, заводський №721380, рік виготовлення - 2018, країна походження - Україна;
- трансформатор силовий масляний, типу TM3-630/10, заводський №322196, рік виготовлення - 2015, країна походження - Україна;
- трансформатор силовий масляний, типу TM3-630/10, заводський №327406, рік виготовлення - 2015, країна походження - Україна;
- комірка одностороннього обслуговування, типу КСО 272, заводський №б/н, рік виготовлення - 1982, країна походження - СРСР, в кількості 3 одиниці;
- комірка одностороннього обслуговування, типу КСО 285, заводський № б/н, рік виготовлення - 1991, країна походження - СРСР, в кількості 16 одиниць (порушення зазначене у п. 51 Акта перевірки № СМ1704/1033 від 25.05.2021).
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Управлінням Держпраці у Сумській області у період з 19 по 25 травня 2021 року проведена планова перевірка Приватного акціонерного товариства Роменський завод Тракторзапчастина з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно- правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої відповідно до вимог статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності посадовими особами Управління складено Акт перевірки № СМ1704/1033 від 25.05.2021, в якому зафіксовано 51 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 20 порушень несуть загрозу життю та здоров`ю людей.
Крім цього, Управлінням Держпраці у Сумській області у період з 2 по 3 серпня 2021 року проведена позапланова перевірка відповідача з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці в частині виконання вимог припису СМ1704/1033/351 від 25.05.2021, за результатами якої складено акт перевірки СМ2577/1204 від 03.08.2021.
За результатами зазначеної перевірки встановлено, що відповідачем усунено порушення, зазначене у пунктах 3-5, 7-12, 14, 15, 18, 19, 23-41, 43-47, 49, 50 Акту перевірки №СМ1704/1033 від 25.05.2021, а тому підлягає зупиненню:
- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках (порушення зазначене у п. 51 Акта перевірки № СМ1704/1033 від 25.05.2021);
- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: устаткування напругою понад 1000В (електричного устаткування електричних станцій та мереж; технологічного електрообладнання):
- комплектна трансформаторна підстанція, типу КТП-1600, заводський №1042063, рік виготовлення - 2016, країна походження - Україна;
-комплектна трансформаторна підстанція, типу КТП-2500, заводський №1042181, рік виготовлення - 2018, країна походження - Україна;
-трансформатор силовий масляний, типу ТМВМ-1000/10, заводський №704980, рік виготовлення -1991, країна походження - СРСР (ТП1034, Т №2);
-трансформатор силовий масляний, типу ТМЗ-1000/10, заводський №211194, рік виготовлення - 1977, країна походження - СРСР (КТП2, Т №2);
-трансформатор силовий масляний, типу ТМЗ-1000/10, заводський №270283, рік виготовлення - 1992, країна походження - СРСР (КТП1, Т №2);
-трансформатор силовий масляний, типу ТМЗ-1000/10, заводський №270285, рік виготовлення - 1992, країна походження - СРСР (КТП1, Т №1);
-трансформатор силовий масляний, типу TM3-630/10, заводський №310565, рік виготовлення - 1978, країна походження - СРСР (ТП1061, Т №1);
- трансформатор силовий масляний, типу ТМЗ-2500/10, заводський №721380, рік виготовлення - 2018, країна походження - Україна;
- трансформатор силовий масляний, типу TM3-630/10, заводський №322196, рік виготовлення - 2015, країна походження - Україна;
- трансформатор силовий масляний, типу TM3-630/10, заводський №327406, рік виготовлення - 2015, країна походження - Україна;
- комірка одностороннього обслуговування, типу КСО 272, заводський №б/н, рік виготовлення - 1982, країна походження - СРСР, в кількості 3 одиниці;
- комірка одностороннього обслуговування, типу КСО 285, заводський № б/н, рік виготовлення - 1991, країна походження - СРСР, в кількості 16 одиниць (порушення зазначене у п. 51 Акта перевірки № СМ1704/1033 від 25.05.2021).
Ухвалою суду від 27.07.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.
Так, позивачем у період з 19 по 25 травня 2021 року здійснювалась планова перевірка відповідача. За результатами перевірки винесено АКТ №СМ1704/1033 від 25.05.2021 року та припис №СМ1704/1033/351 від 25 травня 2021 року.
В приписі були зазначені порушення, деякі з них потрібно було усунути негайно, а інші до 28.06.2021 року.
В свою чергу, відповідач листом від 08.07.2021 року повідомив позивача, що всі порушення, які були вказані в приписі №СМ 1704/1033/351 виконано в повному обсязі за винятком пункту №19 та пункту №20.
Позивач в період з 02.08.2021 року по 03.08.2021 року провів позапланову перевірку з метою перевірки стану виконання раніше виданого припису від 25 травня 2021 року № СМ1704/1033/351, за результатами якої виносить акт від 03.08.2021 року №СМ 2577/1204 та припис від 03 серпня 2021 року №СМ2577/1204/567, згідно яких під час перевірки було встановлено, що підприємство усунуло порушення зазначені в пунктах №1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48 припису перевірки суб`єкта господарювання від 25.05.2021 року №СМ1704/1033/351.
Отже, за результатами позапланової перевірки відповідач усунув майже всі порушення. 8 порушень, які не були усунені відображені як в акті, так і в приписі.
Згідно припису, позивач зобов`язав усунути порушення до 03.09.2021 року, а порушення під номером 5 та номером 6 - негайно.
Для виконання пункту 5 припису, відповідач подав декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці та отримав дозвіл № 076.21.59.
Тому відповідач вважає, що позовна заява була подано передчасно, є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем усунуті всі порушення, які були виявлені під час перевірки та викладені, як в Акті від 25 травня 2021 року №СМ1704/1033, так і в приписі від 25 травня 2021 року № СМ1704/1033/351.
Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 41-44, 86-88).
Дослідивши матеріали адміністративної справи, позовну заяву та відзив, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що на підставі наказу № 456 від 30.04.2021 (а.с. 6) Управлінням Держпраці у Сумській області у період з 19 по 25 травня 2021 року проведена планова перевірка Приватного акціонерного товариства Роменський завод Тракторзапчастина з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно- правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої відповідно до вимог статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності посадовими особами Управління складено Акт перевірки № СМ1704/1033 від 25.05.2021 (далі по тексту - Акт), в якому зафіксовано 51 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 20 порушень несуть загрозу життю та здоров`ю людей (а.с. 7-20), а саме:
- на підприємстві відсутня книга обліку та опосвідчення балонів, які перебувають на балансі підприємства, що є порушенням вимог статті 13 Закону України Про охорону праці, пункту 1 розділу 6 глави VII НПАОП 0.00-1.81.18 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання що працює під тиском (пункт 8 Акту);
- на час перевірки в місцях збереження балонів з киснем, пропан-бутаном, вуглекислотою, не вжиті заходи, що унеможливлюють їх перевертання або падіння, що є порушенням вимог статті 13 Закону України Про охорону праці, пункту 14 глави 3 розділу X НПАОП 0.00-1.81- 18 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, пункту 2.30 глави 2 розділу V НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (пункт 9 Акту);
- на час перевірки на території заводу вентиля балонів для вибухонебезпечної горючої речовини (пропан) не забезпечені заглушкою, яка накручується на боковий штуцер, що є порушенням вимог статті 13 Закону України Про охорону праці, пункту 4 глави 10 розділу 1 НПАОП 0.00-1.81.18 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском (пункт 10 Акту);
- на час перевірки зберігання балонів виконується без накручених ковпаків, що є порушенням вимог статті 13 Закону України Про охорону праці, пункту 25 розділу 3 глави 5 НПАОП 0.00-1.81.18 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання що працює під тиском (пункт 11 Акту);
- під час перевірки на балонах з горючим газом (пропан-бутан) відсутня дата проведення наступного технічного огляду, що є порушенням вимог статті 13 Закону України Про охорону праці, пункту 13 розділу 2 глави 10 НПАОП 0.00-1.81.18 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання що працює під тиском (пункт 12 Акту);
- не проведено огляд газового господарства підприємства, не рідше двох разів на рік, що є порушенням вимог статті 13 Закону України Про охорону праці, пункту 3.11 розділу 3 глави V НПАОП 0.00-1.76-15 Правила безпеки систем газопостачання (пункт 15 Акту);
- під час перевірки відсутні підтверджуючи документи про проведення технічного огляду надземного газопроводу, який знаходиться на балансі підприємства (1 раз на 6 місяців) та не вноситься запис в журнал, що є порушенням вимог статті 13 Закону України Про охорону праці, пункту 1.5 розділу 1 глави V НПАОП 0.00-1.76-15 Правила безпеки систем газопостачання (пункт 16 Акту);
- на час перевірки відсутні підтверджуючи документи про проведення комплексного приладового обстеження підземного сталевого газопроводу середнього тиску (від місця врізки в розподільчий газопровід до ШГРП підприємства), який знаходиться на балансі підприємства, що є порушенням вимог статті 13 Закону України Про охорону праці, пункту 1.24 розділу 1 глави V НПАОП 0.00-1.76-15 Правила безпеки систем газопостачання (пункт 17 Акту);
- на підприємстві в ШГРП типу ПГРШ-RBE-1832-1-V1, заводський №90, відсутні схеми обладнання, режимні карти та інструкції з експлуатації обладнання, що є порушенням вимог статті 13 Закону України Про охорону праці, пункту 2.1 розділу 2 глави V НПАОП 0.00-1.76- 15 Правила безпеки систем газопостачання (пункт 18 Акту);
- на підприємстві не розроблені плани локалізації і ліквідації можливих аварій в системі газопостачання, що є порушенням вимог статті 13 Закону України Про охорону праці, пункту 3.30 розділу 3 глави V НПАОП 0.00-1.76-15 Правила безпеки систем газопостачання (пункт 19 Акту);
- суб`єктом господарювання експлуатується обладнання підвищеної небезпеки без отримання дозволу територіального органу Держпраці на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: обладнання, що працює під тиском (балони з вуглекислотою, балони з пропан-бутаном, балони з киснем), що є порушенням вимог статті 21 Закону України Про охорону праці, пункту 6, 7, 9 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №77), пункту 5 група А Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року №77 (пункт 22 Акту);
- заступник директора з безпеки Сарана С.П., який безпосередньо випускає автотранспорт підприємства на лінію, не пройшов спеціальне навчання і перевірку знань з НПАОП 0.00-1.62- 12 Правила охорони праці на автомобільному транспорті, що є порушенням вимог статті 18 Закону України Про охорону праці, пункту 4.1 розділу 4 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (пункт 26 Акту);
- кабель-подовжувач з мережевим фільтром, у кількості 5 одиниць, не пройшов періодичної перевірки (1 раз на 6 місяців), що є порушенням вимог статті 13 Закону України Про охорону праці, додаток 2 Таблиця №48.2 ПТЕЕС Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, підпункту 1.3.1 пункту 1.3 розділу 1, підпункту 6.7.24, підпункту 6.7.36 пункту 6.7 розділу 6, підпункту 8.7.3 пункту 8.7 розділу 8 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (пункт 31 Акту);
- під час перевірки не наданий журнал інструктажу електротехнічного персоналу на робочих місцях, що є порушенням вимог статті 13 Закону України Про охорону праці, пункту 6.10 розділу 6 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (пункт 32 Акту);
- під час перевірки не наданий журнал перевірки технічного стану транспортних засобів, що є порушенням вимог статті 13 Закону України Про охорону праці, пункту 4.3 розділу X НПАОП 0.00-1.62-12 Правила охорони праці на автомобільному транспорті (пункт 40 Акту);
- під час перевірки не наданий журнал випуску автомобілів на лінію, що є порушенням вимог статті 13 Закону України Про охорону праці, пункту 1.12 розділу XIII НПАОП 0.00- 1.62-12 Правила охорони праці на автомобільному транспорті (пункт 43 Акту);
- під час перевірки не наданий журнал щозмінного перед рейсового та після рейсового медичних оглядів водіїв, що є порушенням вимог статті 13 Закону України Про охорону праці, пункту 1.13 розділу XIII НПАОП 0.00-1.62-12 Правила охорони праці на автомобільному транспорті (пункт 44 Акту);
- водії перед виїздом на лінію не проходять медичний огляд (не наданий договір з медичним закладом, що є порушенням вимог статті 13 Закону України Про охорону праці, пункту 1.13 розділу XIII НПАОП 0.00-1.62-12 Правила охорони праці на автомобільному транспорті (пункт 49 Акту);
- не проведені регламентні роботи з опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів, що є порушенням вимог статті 13 Закону України Про охорону праці, пункту 8.1-8.7 розділу 8 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів, пункту 4.1 пункту 4.2, пункту 4.3, пункту 4.4, пункту 4.5 розділу 4 НПАОП 0.00- 6.15-99 Порядок проведення опосвідчення електроустановок споживачів, додаток № 1, № З (пункт 51 Акту).
ПрАТ Роменський завод Тракторзапчастина виконує на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та дозволу Управління Держпраці у Сумській області наступні роботи підвищеної небезпеки:
- зберігання балонів із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, декларація зареєстрована в Управлінні Держпраці у Сумській області 20.03.2019 за №102.19.59;
-зберігання балонів із отруйним газом (аміаком) їх спорожнення, дозвіл № 098.17.59, виданий Управлінням Держпраці у Сумській області 30.03.2017, терміном дії до 29.03.2022;
- роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти, декларація зареєстрована в Управлінні Держпраці у Сумській області 20.03.2019 за №99.19.59.
ПрАТ Роменський завод Тракторзапчастина здійснює експлуатацію на підставі дозволу Управління Держпраці у Сумській області наступного устаткування підвищеної небезпеки:
- посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа (балони сталеві для аміаку об`ємом 40 літрів - 6 од.) дозвіл № 099.17.59, виданий Управлінням Держпраці у Сумській області 30.03.2017, терміном дії до 29.03.2022;
- устаткування напругою понад 1000 В (електричного устаткування електричних станцій та мереж; технологічного електрообладнання):
- комплектна трансформаторна підстанція, типу КТП-1600, заводський №1042063, рік виготовлення - 2016, країна походження - Україна;
-комплектна трансформаторна підстанція, типу КТП-2500, заводський №1042181, рік виготовлення - 2018, країна походження - Україна;
-трансформатор силовий масляний, типу ТМВМ-1000/10, заводський №704980, рік виготовлення - 1991, країна походження - СРСР (ТП1034, Т №2);
-трансформатор силовий масляний, типу ТМЗ-1000/10, заводський №211194, рік виготовлення 1977, країна походження - СРСР (КТП2, Т №2);
- трансформатор силовий масляний, типу ТМЗ-1000/10, заводський №270283, рік виготовлення 1992, країна походження - СРСР (КТП1, Т №2);
- трансформатор силовий масляний, типу ТМЗ-1000/10, заводський №270285, рік виготовлення 1992, країна походження - СРСР (КТП1, Т №1);
- трансформатор силовий масляний, типу ТМЗ-630/10, заводський №310565, рік виготовлення - 1978, країна походження - СРСР (ТП1061, Т №1);
- трансформатор силовий масляний, типу ТМЗ-2500/10, заводський №721380, рік виготовлення - 2018, країна походження - Україна;
- трансформатор силовий масляний, типу ТМЗ-630/10, заводський №322196, рік виготовлення - 2015, країна походження - Україна;
- трансформатор силовий масляний, типу ТМЗ-630/10, заводський №327406, рік виготовлення - 2015, країна походження - Україна;
- комірка одностороннього обслуговування, типу КСО 272, заводський №б/н, рік виготовлення 1982, країна походження - СРСР, в кількості 3 одиниці;
- комірка одностороннього обслуговування, типу КСО 285, заводський № б/н, рік виготовлення -1991, країна походження - СРСР, в кількості 16 одиниць, дозвіл № 197.19.59, виданий Управлінням Держпраці у Сумській області 23.07.2019, терміном дії до 23.07.2024.
На підставі виявлених порушень, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, негайній зупинці підлягає:
- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом (порушення зазначене в пункті 8, 9, 10, 11 Акту);
- експлуатація устаткування підвищеної небезпеки, а саме: обладнання, що працює під тиском (балони з вуглекислотою, балони з пропан-бутаном, балони з киснем) (порушення зазначене в пункті 12, 22 Акту);
- експлуатація устаткування підвищеної небезпеки, а саме: система газопостачання суб`єкта господарювання природним газом (надземний газопровід; підземний газопровід; ШГРП типу ПГРШ-ІІВЕ-1832-1 -У 1, заводський №90) (порушення зазначене в пункті 15, 16, 17, 18, 19 Акту);
- експлуатація автотранспорту підприємства (порушення зазначене в пункті 26, 40, 43, 44, 49 Акту);
- експлуатація кабеля-подовжувача з мережевим фільтром, у кількості 5 одиниць (порушення зазначене в пункті 31 Акту);
- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках (порушення зазначене в пункті 32, 51 Акту);
- експлуатація устаткування підвищеної небезпеки, а саме: устаткування напругою понад 1000 В (електричного устаткування електричних станцій та мереж; технологічного електрообладнання):
- комплектна трансформаторна підстанція, типу КТП-1600, заводський №1042063, рік виготовлення - 2016, країна походження - Україна;
- комплектна трансформаторна підстанція, типу КТП-2500, заводський №1042181, рік виготовлення - 2018, країна походження - Україна;
- трансформатор силовий масляний, типу ТМВМ-1000/10, заводський №704980, рік виготовлення - 1991, країна походження - СРСР (ТП1034, Т №2);
- трансформатор силовий масляний, типу ТМЗ-1000/10, заводський №211194, рік виготовлення 1977, країна походження - СРСР (КТП2, Т №2);
- трансформатор силовий масляний, типу ТМЗ-1000/10, заводський №270283, рік виготовлення 1992, країна походження - СРСР (КТП1, Т №2);
- трансформатор силовий масляний, типу ТМЗ-1000/10, заводський №270285, рік виготовлення 1992, країна походження - СРСР (КТП1, Т №1);
- трансформатор силовий масляний, типу TM3-630/10, заводський №310565, рік виготовлення - 1978, країна походження - СРСР (ТП1061, Т №1);
- трансформатор силовий масляний, типу ТМЗ-2500/10, заводський №721380, рік виготовлення - 2018, країна походження - Україна;
- трансформатор силовий масляний, типу TM3-630/10, заводський №322196, рік виготовлення - 2015, країна походження - Україна;
- трансформатор силовий масляний, типу TM3-630/10, заводський №327406, рік виготовлення - 2015, країна походження - Україна;
- комірка одностороннього обслуговування, типу КСО 272, заводський №б/н, рік виготовлення 1982, країна походження - СРСР, в кількості 3 одиниці;
- комірка одностороннього обслуговування, типу КСО 285, заводський № б/н, рік виготовлення -1991, країна походження - СРСР, в кількості 16 одиниць (порушення зазначене в пункті 51 Акта перевірки № СМ1704/1033 від 25.05.2021).
25.05.2021 Управлінням Держпраці у Сумській області складено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення № СМ1704/1033/351 (а.с. 21-26).
Крім цього, Управлінням Держпраці у Сумській області у період з 2 по 3 серпня 2021 року проведена позапланова перевірка відповідача з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці в частині виконання вимог припису СМ1704/1033/351 від 25.05.2021, за результатами якої складено акт перевірки СМ2577/1204 від 03.08.2021.
За результатами зазначеної перевірки встановлено, що відповідачем усунено порушення, зазначене у пунктах 3-5, 7-12, 14, 15, 18, 19, 23-41, 43-47, 49, 50 Акту перевірки №СМ1704/1033 від 25.05.2021, а тому підлягає зупиненню:
- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках (порушення зазначене у п. 51 Акта перевірки № СМ1704/1033 від 25.05.2021);
- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: устаткування напругою понад 1000В (електричного устаткування електричних станцій та мереж; технологічного електрообладнання):
- комплектна трансформаторна підстанція, типу КТП-1600, заводський №1042063, рік виготовлення - 2016, країна походження - Україна;
-комплектна трансформаторна підстанція, типу КТП-2500, заводський №1042181, рік виготовлення - 2018, країна походження - Україна;
-трансформатор силовий масляний, типу ТМВМ-1000/10, заводський №704980, рік виготовлення -1991, країна походження - СРСР (ТП1034, Т №2);
-трансформатор силовий масляний, типу ТМЗ-1000/10, заводський №211194, рік виготовлення - 1977, країна походження - СРСР (КТП2, Т №2);
-трансформатор силовий масляний, типу ТМЗ-1000/10, заводський №270283, рік виготовлення - 1992, країна походження - СРСР (КТП1, Т №2);
-трансформатор силовий масляний, типу ТМЗ-1000/10, заводський №270285, рік виготовлення - 1992, країна походження - СРСР (КТП1, Т №1);
-трансформатор силовий масляний, типу TM3-630/10, заводський №310565, рік виготовлення - 1978, країна походження - СРСР (ТП1061, Т №1);
- трансформатор силовий масляний, типу ТМЗ-2500/10, заводський №721380, рік виготовлення - 2018, країна походження - Україна;
-трансформатор силовий масляний, типу TM3-630/10, заводський №322196, рік виготовлення - 2015, країна походження - Україна;
- трансформатор силовий масляний, типу TM3-630/10, заводський №327406, рік виготовлення - 2015, країна походження - Україна;
- комірка одностороннього обслуговування, типу КСО 272, заводський №б/н, рік виготовлення - 1982, країна походження - СРСР, в кількості 3 одиниці;
- комірка одностороннього обслуговування, типу КСО 285, заводський № б/н, рік виготовлення - 1991, країна походження - СРСР, в кількості 16 одиниць (порушення зазначене у п. 51 Акта перевірки № СМ1704/1033 від 25.05.2021).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Статтею 38 Закону України Про охорону праці передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Згідно з ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 5 статті 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
В силу п. 7 Положення про Державну службу України з питань праці, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Згідно Положення про Управління Держпраці у Сумській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, одним з основних завдань Управління є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що Управління Держпраці у Сумській області звернулося до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторзапчастина" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до усунення порушень виявлених в Акті перевірки № СМ1704/1033 від 25.05.2021.
Також, судом встановлено, що станом на 11.11.2021 Управлінням Держпраці у Сумській області було зафіксовано повне усунення порушень зазначених у позовній заяві (а.с.96).
На наведеній обставині наполягав і представник відповідача у клопотанні від 11.11.2021 (а.с.90-91).
Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Таким чином, суд приходить висновку, що сторонами по справі не заперечується факт усунення порушення відповідачем порушень заявлених в позовній заяві, а тому позовні вимоги Управління Держпраці у Сумській області до Приватного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторзапчастина" про застосування заходів реагування не підлягають задоволенню, оскільки в справі відсутній предмет спору.
Щодо позовних вимог заявлених Управлінням Держпраці у Сумській області в заяві від 16.11.2021, суд зазначає наступне.
Так, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 у задоволенні заяви Управління Держпраці у Сумській області про зміну позовних вимог по справі за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Приватного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторзапчастина" про застосування заходів реагування відмовлено.
Отже, суд не досліджує позовні вимоги Управління Держпраці у Сумській області заявлені в заяві від 16.11.2021.
Щодо клопотання представника ПАТ «Роменський завод Тракторозапчастина» про стягнення витрат на надання правової допомоги, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).
З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виходить зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), надання до суду доказів, які стосуються спірних правовідносин.
З матеріалів справи судом встановлено, що предметом розгляду по справі є зобов`язання ПАТ «Роменський завод Тракторозапчастина» усунути порушення зазначені в акті перевірки Управління Держпраці у Сумській області від 25.05.2021 №СМ1704/1033.
Аналізуючи зміст наданих представником відповідача відзивів по справі, суд приходить висновку, що наведені відзиви містять виключно докази фактичного виконання порушень зазначених в акті перевірки Управління Держпраці у Сумській області від 25.05.2021 №СМ1704/1033.
Крім того, суд наголошує, що матеріали справи не містять актів виконаних робіт або договору про надання правової допомоги на підстави яких суд може визначити реальний обсяг правової допомоги наданої адвокатом відповідачу, а тому виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що клопотання представника ПАТ «Роменський завод Тракторозапчастина» про стягнення витрат на надання правової допомоги не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні клопотання представника ПАТ «Роменський завод Тракторозапчастина» про стягнення витрат на надання правової допомоги-відмовити.
В задоволенні адміністративного позову Управління Держпраці у Сумській області до Приватного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторзапчастина" про застосування заходів реагування відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук