Справа № 591/7067/17
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2021 року

Київ

справа №591/7067/17

адміністративне провадження №К/9901/2784/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В., розглянувши клопотання прокуратури Сумської області про зупинення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2018 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі №591/7067/17 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до прокуратури Сумської області, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні оновленої довідки про заробітну плату за відповідною посадою працюючого працівника прокуратури Сумської області для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2016 року та зобов`язати відповідача видати позивачу оновлену довідку про заробітну плату на відповідній посаді для працюючих працівників прокуратури області станом на 01 січня 2016 року з арифметичним розрахунком всіх складових заробітної плати згідно з його розрахунками, зокрема, з розрахунку премії у розмірі 168,15 %.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року, позов задоволено.

21 січня 2020 року відповідачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі №591/7067/17.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокуратури Сумської області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі №591/7067/17.

В касаційній скарзі наявне клопотання представника прокуратури Сумської області про зупинення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2018 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі №591/7067/17.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Суд виходить із того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У зв`язку з цим, сподівання та припущення заявника стосовно результатів касаційного розгляду справи не можуть бути безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Верховний Суд також виходить з того, що для зупинення виконання судового рішення, яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідне клопотання повинно бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат; існуватимуть перешкоди для застосування або буде неможливим застосування передбаченого статтями 380 та 381 КАС України механізму повороту виконання судового рішення.

Оскільки скаржником не наведено належних та обґрунтованих доводів щодо наявності підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви скаржника.

Аналогічна правова позиція щодо застосування положень пункту 4 частини четвертої статті 340 та частини першої статті 375 КАС України, висловлена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у справі № 806/2305/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 813/1813/18, від 12 листопада 2019 року у справі № 520/8576/18 та від 18 листопада 2019 року у справі № 520/9336/18.

При цьому, сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання судового рішення та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для зупинення його виконання.

Керуючись статтями 3, 241, 248, 340, 355, 375 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокуратури Сумської області про зупинення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2018 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі №591/7067/17 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний