Справа № 400/11824/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 листопада 2021 р. № 400/11824/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачів:1. Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, 2. Державного реєстратора відділу "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області вул. Героїв Небесної Сотні, 38, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101, ,
третя особа:Новобузький відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Героїв Небесної Сотні, 1А, м. Новий Буг, Баштанський район, Миколаївська область, 55601,
про:визнання протиправними та скасування вимог від 12.08.19 № Ф-2068-51, від 10.02.20 № Ф-2068-51, від 03.02.21 № Ф-2068-51, визнання незаконним внесення запису від 30.01.14 № 0002862, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та державного реєстратору відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.08.2019 року № Ф-2068-51 У на суму 23785.08 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.02.2020 року № Ф-2068-51 У на суму 5508.36 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.02.2021 року № Ф- 2068-51 У на суму 32280,38 грн.;

- визнати незаконним внесення запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 0002862 від 30.01.2014 року про включення відомостей про державну реєстрацію як фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області виключити (вилучити) відомості про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за номером запису 0002862 від 30.01.2014 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим ст. 172 КАС України, суд дійшов висновку про її повернення з підстави порушення правил об`єднання позовних вимог.

Так, за приписами п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позовні вимоги за № 1, 2, 3 стосуються скасування вимог контролюючого органу про сплату боргу (недоїмки), складених на підставі норм податкового законодавства.

Позовні вимоги за № 4 та 5 стосуються виконання державним реєстратором його повноважень в порядку законодавства про державну реєстрацію юриличних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань.

Позовні вимоги між собою не пов`язані, мають різні підстави виникнення.

Розгляд заявлених вимог в межах однієї справи суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, що перешкоджатиме ефективному захисту прав позивача, а тому не відповідатиме завданню адміністративного судочинства України, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, позовну заяву належить повернути.

При цьому, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Роз`яснюючи право позивача на повторне звернення до адміністративного суду, суд звертає увагу позивача, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України (в тому числі з дотриманням правил об`єдання позовних вимог).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих