Справа № 520/22725/21
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 грудня 2021 р. Справа № 520/22725/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Харківської митниці Державної митної служби України про відвід судді Котеньова О.Г. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРХІМ УКРАЇНА" до Харківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРХІМ УКРАЇНА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Держмитслужби, у якому, з урахуванням уточнень, просить суд визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.11.2021 на суму 266479,39 грн та податкове повідомлення рішення № від 08.11.2021 на суму 66619,84 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Засобами поштового зв`язку 22.11.2021 до суду надійшла заява Харківської митниці Державної митної служби України про відвід судді Котеньова О.Г.

В обґрунтування заяви вказано, що шляхом здійснення пошуку в системі Єдиний реєстр судових рішень у полі «Пошук за контекстом» було введено номер акту « 14/21/7.14-19/41125730» та встановлено, що у Реєстрі наявні 11 ухвал про повернення аналогічних позовних заяв з тим самим предметом позову, тим самим позивачем до того ж самого відповідача позивачу у зв`язку поданням представником позивача заяв про повернення позовів та 3 ухвали про застосування до ТОВ «ПОЛІМЕРХІМ УКРАЇНА» заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами. На підставі пункту 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України заявник просить суд задовольнити заяву про відвід судді.

Від представника позивача 26.11.2021 до суду надійшли додаткові пояснення, в яких він вказав, що ситуація із поданням позовних заяв виникла у зв`язку із некоректністю функціонування системи "Електронний суд". Не маючи на меті зловживання процесуальними правами, позивачем невідкладно подано заяви про відкликання позовів. 08.11.2021 митницею вже було складено податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки, а тому у позивача відпала необхідність оскаржувати висновки акту перевірки. Справа №520/22725/21 08.11.2021 відобразилась у кабінеті останньою, що підтверджує скріншот, і тому саме в цій справі позивачем вирішено подати заяву про уточнення позовних вимог. Як вказує позивач, терміновість оскарження податкових повідомлень-рішень зумовлена діями контролюючого органу, наслідком вчинення яких є зупинення реєстрації податкових накладних, та відповідно, й зупинення роботи підприємства. Стосовно ухвал суду про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, позивач вказав, що ним подано заяви про скасування заходів процесуального примусу, у задоволенні заяв судом відмовлено, а тому позивач скористався правом на апеляційне оскарження ухвал про накладення штрафу. Позивач зазначає, що в оману суд він не вводив, жодного наміру маніпулювати розподілом не мав, адже відсутня його вина та умисел в тому, що система «Електронний суд» працює некоректно.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 передано справу №520/22725/21 щодо заяви відповідача про відвід головуючого судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРХІМ УКРАЇНА" до Харківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень для вирішення питання про відвід судді в порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому складу суду.

Вказану справу по розгляду зазначеної заяви про відвід, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 передано судді Волошину Д.А.

Згідно частин 3, 4, 8, 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вказані приписи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Котеньова О.Г., необхідно зазначити наступне.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 КАС України).

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що відвід судді представником відповідача заявлено з підстав недобросовісних, на думку заявника, дій позивача, які свідчать про умисне маніпулювання системою розподілу справ між суддями ТОВ "ПОЛІМЕРХІМ УКРАЇНА".

Так, представник відповідача вважає, що подання позивачем аналогічних позовів мало на меті здійснення маніпуляцій автоматизованим розподілом справ між суддями та є зловживанням процесуальними правами у відповідності до частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Котеньова О.Г. при розгляді цієї адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 16 цієї статті передбачено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Так, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями за підписом начальника відділу Улановської Л.І. справу розподілено до провадження судді Котеньова О.Г. 08.11.2021 о 13:26:10.

Обґрунтування заяви представника відповідача ґрунтуються виключно на його припущеннях щодо обставин, які можуть свідчити про наявність сумнівів в неупередженості та заінтересованості в розгляді цієї справи судді Котеньова О.Г.

Стосовно вказаних доводів відповідача суд зазначає, що в межах розгляду питання про відвід судді, суд позбавлений права надавати оцінку процесуальним діям судді (зокрема, щодо питання про наявність підстав для відкриття провадження по даній справі), оскільки вказані доводи можуть бути оцінені лише за наслідками розгляду апеляційної скарги на відповідне судове рішення суду першої інстанції, оскільки судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами встановленого порядку адміністративного судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем у поданій заяві не зазначено.

Проаналізувавши викладені в заяві відповідача доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у відповідача сумнів у неупередженості судді відповідач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Посилання заявника на обставини маніпуляції позивачем автоматизованим розподілом справ між суддями та на зловживання позивачем своїми правами у розумінні ст. 45 КАС України за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями не відповідає переліку підстав, які виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

На момент вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, судом не було встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Обставин, які можуть вказувати, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи також не встановлено.

Окрім того, відповідно до правових позицій, висловлених Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18) не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

З огляду на те, що обставини, на які посилається відповідач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Котеньова О.Г. від розгляду адміністративної справи №520/22725/21.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Харківської митниці Державної митної служби України про відвід судді Котеньова О.Г. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРХІМ УКРАЇНА" до Харківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Волошин