Справа № 520/16774/21
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 р. № 520/16774/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Головного управління ДПС у Харківській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (вул. Сумський шлях, буд. 53,с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область,62371) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області (вул. Бакуліна, буд.18, м. Харків, 61166), в якому просить суд: стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" () пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 34 857,21 гривні (тридцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят сім гривень двадцять одна копійка) шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок ІВАN НОМЕР_1 в АТ "ПроКредитБанк", МФО 320984).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має узгоджену суму бюджетного відшкодування невідшкодовану з бюджету, у зв`язку з чим звернувся до суду за стягненням пені за період прострочення з 01.04.2021 по 31.08.2021.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.

Відповідач - Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача у задоволенні позову просив суд відмовити.

Позивачем надано відповідь на відзив, згідно змісту якого заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Також, 22.10.2021 позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В даному випадку, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

За таких обставин, розгляд даної справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, а процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Якщо закінчення строку, що визначається місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

З огляду на те, що провадження у справі відкрито 07.09.2021 року, а заяву про збільшення розміру позовних вимог надано до суду 22.10.2021 року, позивачем порушено строки визначені ч.1 ст. 47 КАС України для його подання, у зв`язку із чим суд не приймає до провадження вказану заяву.

Суддя у період з 08.11.2021 по 19.11.2021 перебував на лікарняному.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Наразі Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" знаходиться на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

Контролюючим органом була проведена документальна позапланова виїзна перевірка та складений акт від 19 травня 2014 року № 163/28-09-47 документальної позапланової виїзної перевірки декларування товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за лютий 2014 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2014 року на рахунок платника у банку.

На підставі висновків акту перевірки, 30.05.2014 було прийняте податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ "Слобожанський миловар" зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 554374,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 277187,50 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене ТОВ "Слобожанський миловар" до Харківського окружного адміністративного суду, який постановою від 03 липня 2014 року по справі №820/10736/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2016 року (справа №К/800/46231/14), скасував зазначене повідомлення-рішення та підтвердив право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 554374,00 грн., задекларованій за лютий 2014 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 по справі №820/3537/17 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Харківського управління офісу великих платників податків ДФС, Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення суми - задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 462151,32 грн шляхом перерахування вказаної суми на рахунок № НОМЕР_2 в АТ "Про КредитБанк", МФО 320984.

Суд зазначає, що предметом розгляду вказаної справи було нарахування до стягнення пені на невідшкодоване ПДВ за лютий 2014 року за період прострочення з 11.08.2014 по 10.07.2018.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За наслідками невідшкодування ТОВ "Слобожанський миловар" ПДВ за лютий 2014, товариство зверталося до суду з адміністративним позовом про стягнення пені за період прострочення з 11.07.2018 по 15.05.2019. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі №520/3669/19 позовні вимоги задоволено. Рішення набрало законної сили 12.08.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі №520/9193/19 задоволено адміністративний позов ТОВ "Слобожанський миловар" та підтверджено правомірність пені нарахованої на суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 16.05.2019 по 23.09.2019 року. Рішення набрало законної сили 16.03.2020 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/5865/20 (рішення набрало законної сили 27.08.2020) підтверджено правомірність пені нарахованої на суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 24.09.2019 по 26.05.2020.

Розглянувши справу № 520/1722/21, судом першої інстанції підтверджено правомірність пені нарахованої на суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 27.05.2020 по 31.03.2021. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2021 по справі № 520/1722/21 Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 по справі № 520/1722/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про стягнення пені.

В зв`язку з подальшим не відшкодуванням ПДВ за лютий 2014 року, ТОВ "Слобожанський миловар" звернулося до суду з даним позовом про стягнення пені за період з 01.04.2021 по 31.08.2021 в сумі 34857,21 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 статті 200 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктами 200.12 та 200.13 статті 200 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган зобов`язаний протягом п`яти робочих днів після закінчення перевірки або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З системного аналізу зазначених процесуальних норм, суд приходить до висновків, що у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Протягом п`яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку. На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 Податкового кодексу України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв`язку з цим заборгованості бюджету з податку на додану вартість, не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Враховуючи те, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014 по справі №820/10736/14 підтверджено право позивача на відшкодування ПДВ за лютий 2014 року на загальну суму 554374,00 грн, та на момент розгляду даної справи ПДВ не відшкодовано податковим органом, суд вважає, що згідно припису п.200.23. ст. 200 Податкового кодексу України на суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Оскільки, згідно наданого представником позивача детального розрахунку заявленої до стягнення пені за період з 01.04.2021 по 31.08.2021 (всього 153 дні прострочення) складає 34857,21 грн.

Враховуючи що контролюючим органом не спростовано розрахунку позивача та не надано доказів наявності заборгованості з бюджетного відшкодування позивачу ПДВ, суд дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову.

За правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною у рішенні по справі "Суханов та Ільченко проти України" від 26.09.2014 року, за певних обставин "законне сподівання" на отримання "активу" також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "законне сподівання", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Також суд враховує рішення Європейського Суду з прав людини у справі Yvonne van Duyn v Home Office, відповідно до якого принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою. При цьому, якщо держава чи будь-який її орган схвалили певну концепцію, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у осіб (юридичних чи фізичних) стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (вул. Сумський шлях, буд. 53,с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, 62371, ) до Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області (вул. Бакуліна, буд.18, м. Харків, 61166, ) про стягнення пені - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" () пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 34 857,21 гривні (тридцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят сім гривень двадцять одна копійка) шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок ІВАN НОМЕР_1 в АТ "ПроКредитБанк", МФО 320984).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" суму сплаченого судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Тітов