Справа № 440/6712/21
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2021 р.Справа № 440/6712/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 , головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 23.06.21 року по справі № 440/6712/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) засобами поштового зв`язку звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-887-20 від 12 березня 2021 року.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення Лохвицьким районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у виконавчому провадженні № 65666717, відкритому на підставі вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області №Ф-887-20 від 12 березня 2021 року про сплату заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 3 300,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 заяву про забезпечення позову у справі №440/6712/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) задоволено. Забезпечено адміністративний позов №440/6712/21. Зупинено стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-887-20у від 12 березня 2021 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №440/6712/21.

Відповідач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Крім того, просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишено без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 по справі № 440/6712/21 залишити без змін.

12 листопада 2021 року представником позивача засобами поштового зв`язку подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі.

У заяві заявник вказує, що за подання відзиву на апеляційну скаргу позивачем сплачено 1000 грн.

Посилаючись на норми статей 134, 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), просить ухвалити додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн.

Про час та місце розгляду заяви сторони повідомлялись своєчасно.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, в якій вона підтримала вимоги, викладені в заяві про прийняття додаткового рішення, та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі щодо розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 143 КАС визначено види рішень адміністративного суду, якими може бути вирішено питання щодо судових витрат, їхній розподіл, а також можливість оскарження таких рішень.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За положеннями частин третьої та п`ятої цієї статті, якщо в рішенні за результатами розгляду справи суд не вирішив питання про судові витрати, тоді ці питання можуть бути вирішені шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Правила розподілу судових витрат між сторонами встановлені статтею 139 КАС і відрізняються між собою залежно від суб`єктного складу осіб, які беруть участь у справі, та наслідків розгляду справи.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Розподіл судових витрат здійснюється судом або в рішенні по суті спору (якщо сторони надали всі докази на підтвердження судових витрат до виходу суду до нарадчої кімнати), або в додатковому судовому рішенні (якщо сторони скористалися своїм правом подати докази на підтвердження понесення судових витрат).

Отже, із указаного слідує, що питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи та залежить від кінцевого рішення, яким буде вирішено позовні вимоги по суті спору (задоволення позову повністю або частково, відмова у задоволенні позову).

Такий висновок сформовано Верховним Судом в ухвалі від 08 квітня 2020 у справі № 820/12062/15.

Колегія суддів зауважує, що необхідно розрізняти судові рішення, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання, від рішень, якими вирішуються, вимоги позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги.

Закінчення розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у зв`язку із переглядом ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Так, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 по справі № 440/6712/21 залишено без змін, а отже, судом апеляційної інстанції розгляд справи по суті спору не відбувався, та питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось.

Таким чином, в даному випадку постанова суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 по справі № 440/6712/21 не є судовим рішенням, ухваленням якого завершується розгляд справи.

Отже, оскільки приписами КАС України не передбачено можливості повернення судових витрат у разі прийняття апеляційним судом рішення про залишення без змін ухвали суду першої інстанції, тому підстави для проведення розподілу судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн. на теперішній час відсутні.

З огляду на викладене вище, в ухваленні додаткового рішення щодо судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 229, 241, 242, 243, 252, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 440/6712/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Бегунц А.О. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали складено 30.11.2021