Справа № 600/5381/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/5381/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про поновлення та продовження процесуальних строків, витребування та долучення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 надбавки за особливості проходження військової служби в розмірі 87,8% від окладу за військове звання, надбавку за вислугу років за період з 01 березня по 23 березня 2020 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за особливості проходження військової служби в розмірі 87,8% від окладу за військове звання, надбавку за вислугу років за період з 01 березня по 23 березня 2020 року;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані 34 (тридцять чотири) календарних дні щорічної основної відпустки за 2020 рік та за невикористані календарні дні соціальної додаткової відпустки за участь в антитерористичній операції та операції об`єднаних сил як учаснику бойових дій за період з 21 грудня 2015 року по 23 березня 2020 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 34 (тридцять чотири) календарних дні щорічної основної відпустки за 2020 рік та за невикористані календарні дні соціальної додаткової відпустки за участь в антитерористичній операції та операції об`єднаних сил як учаснику бойових дій за період з 21 грудня 2015 року по 23 березня 2020 року.

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2020 рік;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за 2020 рік;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги по звільненню в розмірі 50% за кожен повний прослужений рік за період з 12 серпня 2015 року по 23 березня 2020 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу по звільненню в розмірі 50% за кожен повний прослужений рік за період з 12 серпня 2015 року по 23 березня 2020 року;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 24 березня 2020 року (перший робочий день після звільнення з військової служби) по день ухвалення рішення у справі.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання заяв по суті справи; клопотання позивача про витребування доказів задоволено; витребувано докази у Військової частини НОМЕР_1 .

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, зокрема, що в переліку додатків до такого вказано про долучення копій матеріалів службового розслідування.

Проте судом встановлено відсутність зазначених копій у матеріалах відзиву на позов, що підтверджується актом про нестачу матеріалів або недоліків у формуванні справи, складеного канцелярією Чернівецького окружного адміністративного суду.

Представником позивача подано до суду клопотання, в якому, серед іншого, також наголошено на відсутності в матеріалах справи копій матеріалів службового розслідування, які у тому числі не було надано й безпосередньо позивачу при надсиланні відповідачем відзиву засобами поштового зв`язку, що підтверджується складеним адвокатом Поляк М.В., керуючим партнером АО «Поляк і партнери», актом про відсутність документів (копій матеріалів службового розслідування, які зазначені як додатки до відзиву на позовну заяву в справі №600/5381/21-а) у конверті від 24 листопада 2021 року. Разом з цим, як стверджує представник позивача, відповідач як на підставу своїх заперечень посилається на обставини, зазначені в матеріалах службового розслідування, у зв`язку з чим він і просить суд витребувати у відповідача матеріали службового розслідування стосовно ОСОБА_1 .

Крім цього, представник позивача просить суд витребувати у відповідача докази ознайомлення ОСОБА_1 з наказами командира військової частини НОМЕР_1 №356 від 31 грудня 2019 року та №83 від 23 березня 2020 року, а саме витяг із книги обліку наказів по особовому складу з відміткою про ознайомлення або копії документів, які підтверджують ознайомлення позивача з ними. В обґрунтування наведеної вимоги представник позивача посилався на те, що ОСОБА_1 взагалі не був обізнаний про наявність наказу командира військової частини НОМЕР_1 №356 від 31 грудня 2019 року, а стосовно ознайомлення з наказом командира військової частини НОМЕР_1 №83 від 23 березня 2020 року зазначено, що з таким позивач ознайомився 04 квітня 2020 року, що підтверджується обхідним листом військовослужбовця офіцерського складу від 03 квітня 2020 року та довідкою про заробітну плату, згідно з якою у розрахунок заробітної плати включено 4 дні квітня 2020 року.

Водночас, прохаючи суд витребувати вказані вище докази, представник позивача також просить поновити строк для подання клопотання про витребування доказів, посилаючись, зокрема, на відсутність у додатках до відзиву матеріалів службового розслідування, а також наявність нових обставин, які потребують дослідження та встановлення судом.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для поновлення позивачу строку подання клопотання про витребування доказів, суд звертає увагу на таке.

Як встановлено частиною першою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (частина п`ята статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на доводи представника позивача, якими він обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення з клопотанням про витребування доказів, суд приходить до переконання, що такі дійсно не залежали від позивача, а тому клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Особливості визначення шкоди, заподіяної протиправними (незаконними) індивідуальними актами та/або рішеннями, зазначеними у частині першій статті 266-1 цього Кодексу, встановлюються Законом України "Про банки і банківську діяльність" та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до частин третьої, шостої, восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Частинами першою, другою, четвертою, п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи наведені норми, з огляду на неподання відповідачем до відзиву на позовну заяву копій матеріалів службового розслідування, про які зазначено в переліку додатків до відзиву, а також доводи представника позивача, наведені в обґрунтування клопотання про витребування доказів, з метою встановлення дійсних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати у Військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування стосовно ОСОБА_1 та докази ознайомлення його з наказами командира Військової частини НОМЕР_1 №356 від 31 грудня 2019 року та №83 від 23 березня 2020 року (такими можуть бути, зокрема, але не виключно, витяг (витяги) з книги (книг) обліку наказів по особовому складу з відмітками про ознайомлення з ними ОСОБА_2 ).

Крім цього, як вбачається з прохальної частини поданого представником позивача клопотання, в такому зазначені вимоги про поновлення строку для долучення доказів та, відповідно, про долучення до матеріалів справи копій обхідного листа на військовослужбовця офіцерського складу від 03 квітня 2020 року та акту про відсутність документів у конверті від 24 квітня 2020 року.

З урахуванням наведених вище норм процесуального права та обставин, за яких представником позивача було пропущено строк для подання зазначених вище доказів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і в цій частині.

Поряд з цим, представник позивача також просить суд продовжити процесуальний строк для подання відповіді на відзив та заяви в порядку частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України строком на п`ятнадцять днів, посилаючись на ознайомлення позивача з відзивом лише 24 листопада 2021 року, неналежне виконання відповідачем вимог ухвали суду в частині витребування доказів, неправомірну поведінку відповідача щодо ненадання всіх матеріалів та позбавлення позивача можливості опрацювання заперечень і подання відповіді на відзив.

Розглянувши клопотання представника в указаній частині, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строки, протягом яких позивач має право подати заяву про зміну предмету або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказану справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на підставі частини третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною третьою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, позивач мав право подати заяву в порядку частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у вказаній адміністративній справі протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, тобто до 22 листопада 2021 року (21 листопада 2021 року вихідний день).

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пунктом 7 частини п`ятої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окремим документом викладаються ухвали з питань продовження та поновлення процесуальних строків.

Беручи до уваги викладені у клопотанні доводи представника позивача, якими він обґрунтовує неможливість подання відповіді на відзив та заяви в порядку частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у встановлений законом строк, суд, враховуючи положення статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про наявність правових підстав для продовження позивачу строку подання відповіді на відзив та заяви в порядку частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України на п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Отже, подане представником клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 72, 73, 75, 77, 79, 80, 121, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача про поновлення та продовження процесуальних строків, витребування та долучення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк для подання клопотання про витребування доказів та задовольнити його.

3. Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування стосовно ОСОБА_1 та докази ознайомлення його з наказами командира Військової частини НОМЕР_1 №356 від 31 грудня 2019 року та №83 від 23 березня 2020 року.

4. Для подання до суду витребуваних доказів встановити Військовій частині НОМЕР_1 строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

5. Роз`яснити, що неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень є підставою для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

6. Поновити ОСОБА_1 строк для долучення доказів до матеріалів справи.

7. Долучити до матеріалів даної справи копії обхідного листа на військовослужбовця офіцерського складу старшого лейтенанта ОСОБА_1 від 03 квітня 2020 року та акту про відсутність документів у конверті від 24 листопада 2021 року.

8. Продовжити ОСОБА_1 строк подання відповіді на відзив та заяви в порядку частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України на п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк