Справа № 540/5119/21
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/5119/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 18.11.2020р. №Ф-21602-51 на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.09.2021р. відкрито провадження в адміністративній справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

У матеріалах справи міститься клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з поданням позовної заяви з пропуском шестимісячного строку.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частини першоїстатті 122 КАС Українипозов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина другастатті 122 КАС України).

Висновку щодо необхідності застосування до спірних правовідносин саме строку встановленого КАС України, а не десятиденного строку, передбаченого ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010р. №2464-VI дійшов Верховний Суд в постановах від 25.02.2021р. у справі №580/3469/19, від 05.03.2021р. в справі №640/9172/20.

Разом з тим, з`ясуванню підлягає момент початку обрахунку шестимісячного строку.

Так, відповідно наведених положень КАС України, перебіг процесуальних строків звернення до суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 18.11.2020р. №Ф-21602-51, про існування якої дізнався 30.08.2021р. З позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду 08.09.2021р., тобто в межах, передбаченого законом шестимісячного строку.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що строк звернення до суду з позовною заявою позивачем не пропущено.

Доказів того, що позивач дізнався про існування оскарженої вимоги раніше 30.08.2021р. відповідачем не надано.

Твердження відповідача про те, що направлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) засобами поштового зв`язку та повернення відправлення з підстав, що не залежать від контролюючого органу слід вважати врученням вимоги, суд розцінює критично в силу наступного.

Так, з конверту означеного поштового відправлення вбачається, що воно не було вручено адресату.

В свою чергу, суд зазначає, що поняття «отримання» не є тотожним поняттю «вважається врученим» (аналогічний висновок висловив ВС у постанові від 12.02.2020р. у справі №826/17798/18), а тому надсилання платнику податків вимоги про сплату боргу (недоїмки) та повернення не врученим поштового відправлення, що її містить може бути достатнім для подальших дій контролюючого органу щодо стягнення визначеного зобов`язання, проте не може бути визнано датою початку перебігу строку звернення до суду, оскільки фактично рішення позивачем отримано не було.

Будь-яких інших доказів, які спростовують висновки суду про подання позивачем позовної заяви у встановлені строки, відповідачем не надано.

З огляду на викладені обставини, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 243, 248 КАС України, суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя С.В. Гомельчук