Справа № 440/15952/21
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29 листопада 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/15952/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Промпостач" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Промпостач" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування направлення, акту та припису, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Промпостач" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати направлення Управлінням Держпраці в Полтавській області на проведення заходу державного контролю від 14.09.2021 №1143 на предмет додержання вимог законодавства про працю Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Промпостач", акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства праці ТОВ "Будівельна компанія Промпостач" від 20.09.2021 №ПЛ4180/1427/АВ, складений Управлінням Держпраці в Полтавській області;

- визнати протиправними дії Управління Держпраці в Полтавській області з проведення в період з 14.09.2021 по 20.09.2021 заходів державного контролю Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Промпостач" відповідно направлення від 14.09.2021 №1143 на предмет додержання вимог законодавства про працю Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Промпостач" та складання акту за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства праці ТОВ "Будівельна компанія Промпостач" від 20.09.2021 №ПЛ4180/1427/АВ;

- визнати протиправним та скасувати припис головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Лазарєва І.М. про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПЛ4180/1427/АВ/П від 29.09.2021, винесеного ТОВ "Будівельна компанія Промпостач".

Підставою позову позивач зазначив порушення спірними направленням, актом, приписом та діями його прав у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/15952/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Промпостач" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування направлення, акту та припису, визнання протиправними дій.

Разом з позовною заявою до суду від ТОВ "Будівельна компанія Промпостач" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Лазарєва І.М. про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПЛ4180/1427/АВ/П від 29.09.2021, внесеного ТОВ "Будівельна компанія Промпостач", до набрання чинності рішенням у адміністративній справі за позовом ТОВ "Будівельна компанія Промпостач" до Управління Держпраці в Полтавській області.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що подання адміністративного позову до суду не припиняє виконання оскаржуваного припису, протягом судового розгляду позовних вимог роботодавець може бути притягнений до адміністративної відповідальності за невиконання припису у встановлені строки (стаття 188-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 №8073-Х), або до нього можуть бути застосовані інші заходи державного реагування.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд даної заяви без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

За приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову шляхом:

1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії;

2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його посадовим особам при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку, а також іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, та банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків;

4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій;

5) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення;

6) зупинення рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо встановлення державних регульованих цін (тарифів) на ринку електричної енергії та природного газу, затвердження методик (порядків) їх встановлення (формування, розрахунку);

7) зупинення рішення Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановлення заборони Кабінету Міністрів України призначати на посаду члена (членів) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідно до Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг";

8) зупинення дії індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, а також встановлення для Міністерства фінансів України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з такого індивідуального акта;

9) зупинення дії індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також встановлення для Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, її посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з такого індивідуального акта.

Оцінюючи обґрунтованість заяви товариства про забезпечення позову, суд вважає за доцільне зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Суд зауважує, що у матеріалах справи №440/15952/21 та заяви про забезпечення позову документальні докази, які б підтверджували наявність на цій стадії розгляду справи очевидних ознак протиправності оскаржуваного припису, відсутні.

Водночас, забезпечення позову шляхом зупинення дії припису №ПЛ4180/1427/АВ/П від 29.09.2021 є фактичним ухваленням рішення у справі без розгляду справи по суті, а застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.

Крім цього, суд також відмічає те, що товариство не довело наявності конкретних обставин, за умови існування яких захист прав, свобод та інтересів товариства стане фактично неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суд вважає подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою та вбачає підстави для постановлення ухвали про відмову в її задоволенні.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Промпостач" в задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Промпостач" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування направлення, акту та припису, визнання протиправними дій.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Гіглава