Справа № 420/20809/21
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області про:

визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління ДФС в Одеській області №25б-о від 27.09.2021 року «Про звільнення підполковника податкової міліції ОСОБА_1 », яким звільнено з посади та податкової міліції ОСОБА_1 , підполковника податкової міліції - старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області у запас Збройних Сил України за пунктом 64 підпунктом «г» (через скорочення штатів) згідно Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №114 від 29 липня 1991 року;

визнання протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо непропонування вакантних посад під час звільнення з посади старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області;

поновлення ОСОБА_1 підполковника податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області;

визнання протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо не нарахування індексації грошового забезпечення при звільненні з посади старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області;

визнання протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо не нарахування компенсації за роботу у нічні години та у понадурочний час при звільненні з посади старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області;

визнання протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо невиплати грошового забезпечення в день звільнення у повному обсязі;

зобов`язання Головного управління ДФС в Одеській області виплатити середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні, грошове забезпечення, індексацію грошового забезпечення та компенсацію за роботу у нічні години та в понадурочний час.

Крім того, ОСОБА_1 просив суд допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.

25 листопада 2021 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від ОСОБА_1 надійшла позовна заява (вх.№66201/21).

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від 25 листопада 2021 року, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року усунуті частково.

Суд зауважує, що у порушення пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, позивачем не чітко вказані позовні вимоги. Зокрема, ОСОБА_1 не зазначено, за який період Головним управлінням ДФС в Одеській області не виплачено позивачеві індексацію грошового забезпечення і компенсацію за роботу у нічні години та у понадурочний час.

Крім того, суд зазначає, що надурочні години оплачують наприкінці облікового періоду. Якщо обліковим періодом є рік, то й розрахунок надурочних годин проводять у останньому місяці року - грудні.

Суд звертає увагу, що зміст позовних вимог впливає на відкриття провадження по справі, серед іншого, щодо становлення пропуску позивачем строку звернення з певними позовними вимогами до суду, зокрема, щодо компенсації за роботу у нічні години та у понадурочний час.

Також, у порушення пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України, позивач виклав обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують викладені обставини.

Згідно з частиною 4 статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не було надано достатньо доказів, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги. Зокрема, доказів не виплати позивачеві індексації грошового забезпечення (за певний період), наявності підстав для стягнення компенсації за роботу у нічні години та у понадурочний час (дозволу виборного органу первинної профспілкової організації, графіки чергувань та відповідні накази, табелі обліку робочого часу), тощо.

Крім того, частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому розмірі і порядку або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2001 року (далі Закон України «Про судовий збір»).

Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч.1 ст. 3 Закону).

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем, встановлюється ставка - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» №1082-IX від 15.12.2020 року, з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 2270,00 гривень.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд зазначає, що за позовні вимоги про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати (грошового забезпечення), позивача звільнено від сплати судового збору згідно частини 1 пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Однак, за позовну вимогу про визнання протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо непропонування вакантних посад під час звільнення з посади старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області, позивача від сплати судового збору не звільнено.

Суд зазначає, що інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі.

Належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного - направляється сторонам, та саме за поданим належним чином оформленим позовом, суд вирішує питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд роз`яснює, що недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України та його копій відповідно до кількості учасників справи, доказів по справі зазначених судом, доказів доплати судового збору у розмірі 908,00 гривень.

Керуючись статтями 2, 79, 94, 121, 132, 133, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви по адміністративній справі №420/20809/21.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем.

В іншому випадку позов буде повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до статті Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя Ярослава БАЛАН