Справа № 280/10841/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

01 грудня 2021 року Справа № 280/10841/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Хомича Івана Олександровича (пр. Повітрофлотський, буд. 34, оф. 30, м. Київ, 03186), до Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації (вул. Олександрівська, буд. 48, м. Запоріжжя, 69063) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, та виконання вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), в особі представника адвоката Хомича Івана Олександровича, до Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

стягнути з відповідача на користь позивача, як учасника бойових дій, недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

стягнути з відповідача на користь позивача, як учасника бойових дій, недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою від 15.11.2021 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Відповідно до ухвали від 15.11.2021 позивачу необхідно було у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду:

заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом в частині оскарження дій відповідача щодо виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік та докази поважності причин його пропуску;

у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи докази на підтвердження того, що зазначена у позові соціальна допомога нараховується та виплачується позивачу саме визначеним у позові відповідачем, а не управлінням соціального захисту населення за місцем проживання позивача, як зазначено в доданій до позову копії листа відповідача від 04.10.2021 №Х.1680.1.

Копія ухали була отримана представником позивача засобами системи «Електронний суд» 15.11.2021, а засобами поштового зв`язку 19.11.2021.

23.11.2021 від представника позивача до суду надійшла заява, зміст якої полягає в тому, що норма ст. 122 КАС України не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки вони є триваючими. Також зазначає, що про порушення свого права позивач дізнався лише після звернення до адвоката 01.09.2021.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку позивачем пропущений визначений ч. 2 ст. 122 КАС України строк на звернення до суду із позовом в частині оскарження дій відповідача щодо виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік.

Суддя зазначає, що положеннями статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Таким чином перебіг строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо виплати позивачу грошової допомоги до 5 травня у 2020 році у заниженому розмірі та похідні від них вимоги зобов`язального характеру, слід обраховувати з 30 вересня 2020 року.

Оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом 22.10.2021 (дата штемпеля відділення поштового зв`язку на поштовому відправлення, в якому містився позов), то визначений частиною 2 статті 122 КАС України строк звернення до суду пропущений щодо вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо виплати позивачу грошової допомоги до 5 травня у 2020 році.

Відтак, суд звертає увагу позивача на те, що разова грошова допомога отримується особами щороку до 5 травня, а у разі неотримання такої грошової допомоги або отримання її у меншому розмірі особа має знати або повинна дізнатися про порушення своїх прав та інтересів, що надавало такій особі право на звернення, у строк до 30 вересня, до відповідача для виплати такої допомоги у повному розмірі.

При цьому, 30 вересня 2020 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована.

Вказана правова позиція відповідає правовій позиції викладеній у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 607/7919/17 та від 14.08.2018 у справі №473/2190/17.

Більш того, 30 вересня 2020 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого позивач міг звернутися за отриманням такої допомоги та, за наявності звернення особи до відповідача у строк до 30 вересня 2020 року та не отримання ним до 30 вересня 2020 року виплати йому такої допомоги шестимісячний строк звернення до суду обраховується з 30 вересня 2020 року.

До позовної заяви позивачем додані адвокатський запит від 30.09.2021 №1961-09/2021 та лист Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації від 04.10.2021 №Х.1680.1 у відповідь на цей запит щодо виплати разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік та за 2021 рік.

З цього приводу, суддя зазначає, що отримання позивачем листа від відповідача у відповідь на адвокатський запит не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 (провадження № К/9901/15971/20).

Суд наголошує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Законодавцем пов`язано початок перебігу строку звернення до адміністративного суду саме із днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не наявністю висновку суду щодо правильності чи неправильності обраного способу захисту.

При цьому, незнання про можливе порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не вказує на поважність причин пропуску строку звернення до суду.

За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Суд зауважує, що учасники справи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду.

Окрім того, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не потрібно розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

У публічно-правових відносинах строки особливо актуальні для оцінки правомірності поведінки суб`єктів з погляду на її своєчасність.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З наведених підстав суддя визнає неповажними підстави для поновлення строку звернення із цим позовом в частині вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо виплати позивачу грошової допомоги до 5 травня у 2020 році.

Посилання позивача на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 24.04.2018 по справі №646/6250/17, від 21.01.2020 по справі №824/77/17-а, від 08.08.2019 у справі №646/7115/17, суддя відхиляє, оскільки у зазначеній справі Верховним Судом досліджувались інші не подібні правовідносини і ці висновки не належить застосовувати до спірних правовідносин.

Враховуючи, висновки щодо відсутності поважних причин для поновлення строку звернення до суду щодо частини вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо виплати позивачу грошової допомоги до 5 травня у 2020 року, а також наведені норми Кодексу адміністративного судочинства України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу в зазначеній частині.

Крім того, суддя зазначає, що станом на дату постановлення цієї ухвали позивачем не виконані вимоги ухвали судді від 15.11.2021 щодо надання суду доказів на підтвердження того, що зазначена у позові соціальна допомога нараховується та виплачується позивачу саме визначеним у позові відповідачем, а не управлінням соціального захисту населення за місцем проживання позивача, як зазначено в доданій до позову копії листа відповідача від 04.10.2021 №Х.1680.1.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Хомича Івана Олександровича (пр. Повітрофлотський, буд. 34, оф. 30, м. Київ, 03186), до Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації (вул. Олександрівська, буд. 48, м. Запоріжжя, 69063) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль