Справа № 160/24128/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року о 16 годині 50 хвилин справа № 160/24128/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 року о 13 год. 40 хв. Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", в якій просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (; юридична адреса: вул.Конституційна, буд.5, м.Кривий Ріг, 50029).

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що наказом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.11.2021 року №391 було призначено документальну планову виїзну перевірку ПрАТ "Суха Балка" (код за ), за період з 01.10.2015 року по 30.09.2021 року, з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства (з урахування ст.102 ПКУ) та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, але, 30.11.2021 року о 14 год. 25 хв., при намаганні працівників контролюючого органу провести перевірку, представником підприємства відмовлено у допуску на перевірку, що стало підставою для звернення про накладення адміністративного арешту. За результатами розгляду звернення, начальником Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту від 30.11.2021 року №6188/6/32-00-07-01-01-09 відносно ПрАТ "Суха Балка". Заявник вважає, що платник податків, який завчасно повідомлений про проведення перевірки, умисно ухиляється від проведення перевірки, що фактично перешкоджає здійсненню податкового контролю, та беручи до уваги, що адміністративний арешт є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, тому просить суд прийняти рішення про арешт майна платника податків ПрАТ "Суха Балка".

Розглянувши заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та подані до неї додатки, вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за даною заявою в порядку ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд виходить з наступного.

Особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів встановлені ст.283 КАС України.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.283 КАС України, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

За приписами ч.2 ст.283 КАС України, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Пунктом 2 ч.4 ст.283 КАС України чітко встановлено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті вказаної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.283 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин звернення з відповідною заявою.

Разом з тим, ст.283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право.

Отже, у кожному конкретному випадку у залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права, що не обмежуються виключно зверненням до відповідного суду. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено заяву.

У постанові від 19 грудня 2018 року (справа №816/284/17) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої заперечення платника податків щодо законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що підтверджується "Повідомленням щодо відмови в допуску посадових осіб Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ "Суха Балка" від 30.11.2021 №616/2398, підприємство не вбачало правових підстав для допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки, обґрунтовуючи відмову, зокрема, тим, що на період дії і карантину був встановлений мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок платників податків, крім тих, що прямо передбачені у п.522 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Разом з тим, відповідно до відомостей з програми «Діловодство спеціалізованого суду», судом встановлено, що 30.11.2021 року Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу №391 від 16.11.2021 року Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ "Суха Балка" (код за ) (адміністративна справа №160/24033/21).

Таким чином, судом встановлено, що у спірних правовідносинах існує спір про право, оскільки ПрАТ "Суха Балка" заперечує законність проведення перевірки та наявність у податкового органу права на її проведення.

Отже, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, що унеможливлює розгляд заяви податкового органу щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку, встановленому ст.283 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Роз`яснити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків, що відповідно до ч.5 ст.283 КАС України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.242, 248, 256, 283, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення в порядку, передбаченому ст.297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко