Справа № 200/12366/21
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 р. Справа№200/12366/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шувалової Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промышленное оборудование» про стягнення з платника податків податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління державної податкової служби у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промышленное оборудование» про стягнення з платника податків податкового боргу у розмірі 184 925,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що станом на 20.08.2021 року за відповідачем рахується податковий борг, який раніше не було заявлено до суду у розмірі 184 925,96 грн, який виник з причин несплати самостійно задекларованих зобов`язань, донарахованих санкцій та грошових зобов`язань.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, запропоновано відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

Вищевказана ухвала була двічі направлена на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Проте, відправлення повернуті із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до частин восьмої, одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача, у відповідності до норм чинного процесуального законодавства.

Відповідач не скористався правом на подачу відзиву на позов. Тому відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З клопотаннями про розгляд справи у судовому засіданні учасники справи не звертались.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промышленное оборудование" зареєстровано в якості юридичної особи 24.05.2001 р. за № 0001605, включено до ЄДРПОУ за № 31419993 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області (а.с.7, 38).

17 липня 2020 року відповідач приєднався до договору про визнання електронних документів від 09.09.2019 року № 599001, примірну форму якого визначено Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами (а.с.9).

24 травня 2019 року посадовими особами ГУ ДФС у Донецькій області проведено камеральну перевірку дотримання відповідачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних з податку на додану вартість за період березень та квітень 2019 року.

За результатами перевірки був складений акт від 24 травня 2019 року № 1767/05-99-47-03/31419993, згідно якого дані камеральної перевірки свідчать про порушення ТОВ «Промышленное оборудование» пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу в частині порушення термінів реєстрації податкових накладних та /або розрахунків коригування у ЄРПН, а саме: реєстрація податкової накладної, складеної у березні 2019 року на суму ПДВ 30 000 грн із затримкою до 15 календарних днів та реєстрація податкової накладної, складеної у квітні 2019 року на суму ПДВ 121 839,50 грн із затримкою до 15 календарних днів (а.с.12-13).

На підставі акту перевірки від 24 травня 2019 року № 1767/05-99-47-03/31419993 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 07.06.2019 року за № , яким до відповідача застосовано штраф у сумі 15 183,95 грн (а.с.10-11).

20 травня 2020 року посадовими особами ГУ ДПС у Донецькій області проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно з податковим повідомленням-рішенням (форма «Н») (№ від 16.02.2018 року).

За результатами перевірки був складений акт від 20 травня 2020 року № 1052/05-99-55-04/31419993, згідно якого дані камеральної перевірки свідчать про порушення ТОВ «Промышленное оборудование» п.п. 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 57.1 та 57.3 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, визначеної у податковому повідомленні-рішенні (форма «Н») (№ від 16.02.2018 року) (а.с.16-17).

На підставі акту перевірки від 20 травня 2020 року № 1052/05-99-55-04/31419993 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 28.05.2020 року за № , яким до відповідача застосовано штраф у сумі 756,76 грн (а.с.14-15).

15 липня 2020 року посадовими особами ГУ ДПС у Донецькій області проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно з податковим повідомленням-рішенням (форма «Н») (№ від 16.02.2018 року).

За результатами перевірки був складений акт від 15 липня 2020 року № 1232/05-99-55-04/31419993, згідно якого дані камеральної перевірки свідчать про порушення ТОВ «Промышленное оборудование» п.п. 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 57.1 та 57.3 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, визначеної у податковому повідомленні-рішенні (форма «Н») (№ від 16.02.2018 року) (а.с.20-21).

На підставі акту перевірки від 15 липня 2020 року № 1232/05-99-55-04/31419993 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 27.07.2020 року за № , яким до відповідача застосовано штраф у сумі 930,00 грн (а.с.18-19).

29 липня 2020 року посадовими особами ГУ ДПС у Донецькій області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Промышленное оборудование» за вересень 2017 року.

За результатами перевірки був складений акт від 29 липня 2020 року № 1285/05-99-55-04/31419993, згідно якого встановлені порушення п. 185.1 статті 185, п. 187.1 статті 187, п. 200.1, п. 200.2 та п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, розділів ІV, VІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 (а.с.24-28).

На підставі акту перевірки від 29 липня 2020 року № 1285/05-99-47-03/31419993 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 11.08.2020 року за № , яким до відповідача застосовано штраф у сумі 162 911,25 грн (а.с.22-23).

11 серпня 2020 року та 17 листопада 2020 рік відповідачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за 2020 рік (а.с.29-33).

Вищезазначені податкові повідомлення - рішення направлялись на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, які особисто були отримані керівником ТОВ «Промышленное оборудование».

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (п. 42.2 Податкового кодексу України).

З метою погашення податкового боргу контролюючим органом на адресу відповідача надсилалася податкова вимога форми «Ю» від 21.03.2018 року № 24825-47 на суму 41 413,16 грн (а.с.5-6).

Податкова вимога не оскаржувалась та не відкликалась.

Станом на час розгляду справи, ТОВ «Промышленное оборудование» має податковий борг у розмірі 184 925,96 грн, який позивач просить стягнути в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 статті 175 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп. 14.1.39 п.39.14. статті 9 ПК України).

Згідно пп.14.1.265 п.14.1 статті 14 ПК України, штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк (пп. 14.1.156 п.14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до п.46.1 статті 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід`ємною частиною.

Згідно п. 49.1 статті 49 цього Кодексу, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків самостійно обчислює суму податкового та /або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом (п.54.1 статті 54 Кодексу).

Відповідно до пп.14.1.157 п.14.1 статті 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

При цьому, п. 57.3 статті 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до приписів п. 59.1. статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як убачається з матеріалів справи, у зв`язку з несплатою платником податків ТОВ «Промышленное оборудование» узгоджених податкових зобов`язань контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми Ю № 24825-47 від 21 березня 2018 року.

Винесені податкові повідомлення-рішення направлялися на адресу ТОВ «Промышленное оборудование».

Строки добровільної сплати податкових зобов`язань сплинули, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення таких зобов`язань, не призвели до їх погашення.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до п. 95.2 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п.95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З матеріалів справи убачається, що відповідачем не вжиті заходи із самостійного погашення податкового боргу. Строки добровільної сплати узгоджених податкових зобов`язань сплинули, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкових зобов`язань, не призвели до їх погашення.

Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено правомірність визначення позивачем суми податкового боргу відповідача та наявність підстав для стягнення зазначеної суми боргу в судовому порядку.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промышленное оборудование» (, місце знаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 36) про стягнення з платника податків податкового боргу задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Промышленное оборудование» (, місце знаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 36) в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 184 925 (сто вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 96 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяті днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано 30 листопада 2021 року.

Суддя Т.О. Шувалова