Справа № 804/1698/18
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2021 року м.Дніпросправа № 804/1698/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року у справі № 804/1698/18 (суддя Віхрова В.С.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року у справі № 804/1698/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати пенсійних виплат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за минулий час, а саме за період з 01.08.2014 по 01.05.2017;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належної їй пенсії за минулий час, а саме за період з 01.08.2014 по 01.05.2017.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20.05.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю у справі №804/1698/18, в якій просила:

- застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення по адміністративній справі №804/1698/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у місячний строк звіт про його повне виконання.

В обґрунтування заяви зазначала, що наразі рішення суду у справі №804/1698/18 не виконано, органом державної виконавчої служби було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження із зазначенням про невиконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 року у справі №804/1698/18 та зобов`язано суб`єкта владних повноважень, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, подати у десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали звіт про виконання судового рішення від 12.04.2019 року у справі №804/1698/18.

Із ухвалою суду першої інстанції не погодилось Головне управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем не надано жодних доказів на створення відповідачем перешкод для виконання рішення. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги надані пояснення на заяву позивача. Скаржник вказує, що нарахована сума пенсії ОСОБА_1 за період з 01.08.2014 по 30.04.2017 в розмірі 34 605,10 грн. обліковується в пенсійному органі, згідно п.1 постанови КМУ від 05.11.2014 № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», та буде виплачена після визначення КМУ порядку щодо виплати соціальних виплат по внутрішньо переміщеним особам, які не виплачені за минулий період.

Позивач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористалася, проте подала клопотання, в якому, у зв`язку з невиконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року, просить накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначеної процесуальної норми слідує, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень здійснюється судом першої інстанції який зобов`язав суб`єкт владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. В даному випадку, таким судом є Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу задоволенню не підлягає.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як встановлено судом, нарахована сума пенсії ОСОБА_1 за період з 01.08.2014 по 30.04.2017 в розмірі 34 605,10 грн. обліковується в Пенсійному фонді України, згідно п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», та буде виплачена після визначення Кабінетом Міністрів України порядку щодо виплати соціальних виплат по внутрішньо переміщеним особам, які не виплачені за минулий період, та виділення додаткових бюджетних асигнувань.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року у справі № 804/1698/18 відповідачем у повному обсязі не виконано.

Крім того, з аналізу ч.1 ст.382 КАС України вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, прийнятого на користь позивача.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року у справі № 804/1698/18 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.2 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак