Справа № 1.380.2019.006108
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.006108 пров. № А/857/15670/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Носа С. П.
суддів -Кухтея Р. В.
Сеника Р. П.
за участю секретаря судового засідання Максим Х. Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Львівського комунального підприємства Граніт, ОСОБА_2 про демонтаж самочинно влаштованого балкону, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Львівського комунального підприємства Граніт, ОСОБА_2 про демонтаж самочинно влаштованого балкону.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи відповідають виконані роботи по облаштуванню консольного балкону квартири АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) санітарно-епідеміологічним вимогам та правилам пожежної безпеки? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи може вплинути на міцність та цілісність несучих конструкцій будинку АДРЕСА_2 , демонтаж консольного балкону квартири АДРЕСА_1 ?

Представник позивача, у судовому засіданні, заперечив проти заявленого клопотання та просить суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача, у судовому засіданні, підтримав заявлене клопотання та просить суд таке задовольнити.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи даного клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з положеннями ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта є одним із доказів у справі.

Відповідно до ч. ч. 1- 4ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Частинами 1, 4, 5, 6ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, відповідно до змісту наведених вище норм, суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Однак представник позивача не надав жодних пояснень та доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи.

Зокрема, в цьому контексті слід зазначити, що сторони у справі надали свої пояснення з приводу спірних питань (законність облаштування консольного балкону квартири АДРЕСА_1 ) і дані обставини підлягають оцінці на предмет їх відповідності нормам законодавства та, на переконання колегії суддів, можуть бути встановлені без проведення відповідного експертного дослідження.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 241, 243, 321, 325 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі № 1.380.2019.006108 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
Р. П. Сеник
Повний текст ухвали складено 30 листопада 2021 року.