Справа № 628/254/21
Суддя: Коваленко О. А.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/254/21
Провадження № 2-а/628/9/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Куп`янський міськрайоний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Кравцовій В.М.,

З участю: представника позивача - адвоката Жерновнікова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп`янську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 797203 від 21.01.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн..

Позивач зазначає, що зазначена постанова є незаконною з тих підстав, що згідно з ч. 8 ст. 121 КУпАП порушенням є керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту. З аналізу цієї норми випливає, що правопорушення, передбачені цією статтею може бути тільки умисним. Будь-яких даних, з яких би випливав висновок про те, що він обізнаний про те, коли був ввезений автомобіль «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1 , оскаржувана постанова не містить і не може містити, оскільки про час ввезення автомобіля він дізнався з оскаржуваної постанови. Він не порушував вимог ст.. 380 Митного кодексу України, оскільки він нічого не ввозив на митну територію України, норма ч. 8 ст. 121 Митного кодексу України не передбачає відповідальності особи за використання особою не ввезеного нею транспортного засобу, а ст.. 31 ЗУ «Про дорожній рух» містить вимоги щодо основних вимог щодо ввезення на територію України транспортних засобів. Суб`єктом, якому можна поставити до провини порушення ст.. 31 ЗУ «Про дорожній рух» може бути тільки особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. Крім того, відповідачем було порушено процедуру розгляду справи - йому не було надано можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст.. 268 КУпАП, не було встановлено будь-яких даних про його особу, сімейний стан, не було ознайомлено з відеозаписом, доданим до постанови. Тобто, відповідач формально склав постанову та зачитав її, незважаючи на його заперечення. Таким чином, було порушено вимоги ст.. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, та проігноровано процедуру розгляду справи, передбачену ст.ст. 278, 279 КУпАП. В частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП постанова підлягає скасуванню через недотримання процедури розгляду.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року адміністративний позов був прийнятий до розгляду та відкрито провадження по справі.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просять суд позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, зазначивши наступне. 21.01.2021 року близько 11-05 год. в м. Куп`янськ на вул.. 1 Травня біля буд. 8 працівниками поліції виявлений рух транспортного засобу Mercedes-Benz Е320, номерний знак НОМЕР_1 ,який зареєстрований в іншій країні, а саме: в Литовській Республіці. Зазначений автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції відповідно до вимог п. 10 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» . Поліцейські підійшли до водія, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомили підстави застосування превентивних поліцейських заходів, роз`яснили суть правопорушення. Особу водія та його анкетні дані встановлено за посвідченням водія та перевірено за інформаційно аналітичними базами НПУ. Позивачеві в повному обсязі було роз`ясненні його права, передбачені ст.. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. При цьому, він перекладача не потребував, жодних клопотань не заявляв, не мав при собі та не пред`явив для реєстраційного документа на транспортний засіб Mercedes-Benz Е320, номерний знак НОМЕР_1 . За результатами перевірки відомостей щодо вказаного транспортного засобу за інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» (підсистема Митниця) поліцейськими було встановлено, що цей автомобіль було ввезено на територію України 25 травня 2019 року через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ», терміном до 1 року, особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Позивач не ввозив вказаний автомобіль в митну територію України і не поміщував цей транспортний засіб у митний режим тимчасового ввезення. Під час розгляду справи позивач надав усні пояснення та вказав на те, що йому не відома особа, яка ввезла на територію України транспортний засіб. Сам факт експлуатації та керування зазначеним автомобілем останній не заперечував. Клопотання щодо перенесення часу розгляду і бажання скористатися правовою допомогою або перекладачем позивач не заявляв. За результатом розгляду справи згідно з вимогами статей 251,252, 268,278,279, 280 КУпАП поліцейським встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, тому була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 479690 від 16.01.2021 року. Всі ці обставини зафіксовані на портативний відео реєстратор працівників патрульної поліції, а твердження позивача щодо винесення оскаржуваної постанови без розгляду справи є безпідставними і тканим, які не відповідають дійсності. Таким чином, працівники патрульної поліції під час зупинки транспортного засобу Mercedes-Benz Е320, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача 21.01.2021 року та подальшого розгляду адміністративної справи діяли відповідно до своїх повноважень та у спосіб, визначений законом. Станом на 21.01.2021 року визначений законодавством термін перебування зазначеного автомобіля до 1 року було порушено, автомобілем користується та експлуатує особа, яка не ввозила його на митну територію України і не поміщувала в режим тимчасового ввезення. За таких обставин, просять суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач та його представник - адвокат Жерновніков С.О. в судовому засіданні підтримали вимоги позову, які просять суд задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову.

За таких обставин, заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що командиром взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП ст.. лейтенантом поліції Кривцун О.О. 21.01.2021 року було винесено постанову серії ДПО18 № 797203 від 2101.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 8 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн.. Так, ОСОБА_1 , 21.01.2021 року о 10 год. 50 хв. в м. Куп`янськ, вул.. 1 Травня, 8, Харківської області керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е320, номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України строком до 1 року. Згідно ІПНП транспортний засіб ввезено 25.05.2019 року гр.. ОСОБА_2 , та транспортний засіб використовувався гр.. ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушив вимоги ст.380 Митного кодексу України та ст.16, 31 ЗУ «Про дорожній рух».

У постанові дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.8 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост.222 КУпАП органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення серед іншого за ч.8 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 185-3цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.8 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Положеннями ст.380 МК України визначено особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України.

Положеннями ст.381 МК України визначено особливості переміщення громадянами транспортних засобів особистого користування в митному режимі транзиту через митну територію України.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановленіМитним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, їх складові частини і комплектуючі вироби, що ввозяться на територіюУкраїни, підлягають перевірціна відповідність обов`язковим вимогама бо повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це Секретаріатом ЄЕКООН Адміністративним органом по сертифікації дорожніх транспортних засобів. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі ранспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Пунктом 10 ч.1ст.35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту, а також у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

А згідно припису ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 8 статті 79 КАС України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Крім цього, пунктом № 30 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 8 липня 2020 року (справа № 463/1352/16-а) передбачено: Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд дослідив наявний у матеріалах справи відеозапис з портативного реєстратора відповідача та зазначає, що звукозапис об`єктивно підтверджує обізнаність позивача із змістом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, поліцейський перед складанням постанови повідомив про початок розгляду справи, представився, оголосив, яку саме справу буде розглядати, визначив наявність у нього відповідної компетенції, роз`яснив позивачеві його права і обов`язки, вирішив питання щодо заяв та клопотань та з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, виніс оскаржувану постанову.

Відповідно до витягу з ІПНП, транспортний засіб Mercedes-Benz Е320, номерний знак НОМЕР_1 було ввезено на територію України тимчасово до 1 року 25.05.2019 року GAYUROV RAKHMIDDIN, відділ митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» (а.с.36).

Позивачем не наведено будь-яких обставин у підтвердження порушення при складенні оскаржуваної постанови положень ст.ст.33,246,268 КУпАП, а також допущення уповноваженою особою відповідача будь-яких інших істотних порушень КУпАП.

Посилання позивача на те, що він не порушував вимог ст.. 380 Митного кодексу України, оскільки він нічого не ввозив на митну територію України та йому не було відомо про те, коли був ввезений автомобіль «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1 , суд не бере до уваги, так як позивач не заперечував факт керування та експлуатації вказаного автомобіля, а згідно чинного законодавства тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб, водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту.

Таким чином, суд, переглянувши відеозапис, наданий стороною відповідача, та дослідивши всі докази наявні в матеріалах справи, приходить висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП та доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких, останній, просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги те, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, а також зважаючи на подані стороною відповідача докази, суд приходить до переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, - є законною та обґрунтованою.

Щодо скасування постанови в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП через недотримання процедури розгляду справи, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , уповноважена особа відповідача діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, поліцейський перед складанням постанови повідомив про початок розгляду справи, представився, оголосив, яку саме справу буде розглядати, визначив наявність у нього відповідної компетенції, роз`яснив позивачеві його права і обов`язки, вирішив питання щодо заяв та клопотань та з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, виніс оскаржувану постанову, а тому позовні вимоги щодо недотримання процедури розгляду справи є необґрунтованими.

Отже суд вважає доведеною відповідачем у справі правомірність складання постанови про адміністративне правопорушення та наявності в діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС Українивстановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи законодавства, суд дійшов висновку про залишення без змін постанови серія ДПО18 № 797203 від 21.01.2021 року відносно ОСОБА_1 за адміністративними правопорушеннями, передбаченим ч.8 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Оскільки судом у задоволенні позовних вимог відмовлено, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.2,5,8,9,12,77,241-243,246,255,268,269,286 КАС України, ст.7,9,222,247,251,258,268,276,280,283,287,288 КУпАП,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити сторонам, що на підставі пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб ,які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складений 01 грудня 2021 року

Головуючий Коваленко О.А.