Справа № 520/18317/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 грудня 2021 року № 520/18317/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області про визнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області (далі по тексту - відповідач, Богодухівська МР), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області щодо не виплати компенсації ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу у зв`язку з несвоєчасним оформленням та видачею трудової книжки;

- стягнути з Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області ( ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток селищного голови Шарівської селищної ради за період з 03.12.2020 року по 14.09.2021 року у сумі 180 320,00 (сто вісімдесят тисяч триста двадцять) гривень за весь час вимушеного прогулу внаслідок затримки видачі трудової книжки;

- стягнути з Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області( ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у сумі 50 000,00 ( п`ятдесят тисяч ) гривень;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.11.2015 року позивач був обраний селищним головою Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області.

03.12.2020 року, на підставі підпункту 4 пункту 2 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України від 16.04.2020 № 562 "Про знесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад", ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», припинилися повноваження позивача як голови Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, оскільки відбулася І сесія новообраної Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області VIII скликання, на якій визнано повноваження Богодухівського міського голови та депутатів міської ради, також голова Богодухівської міської ради склав присягу.

Оскільки відповідач не оформив звільнення позивача з виборної посади голови Шарівської селищної ради Богодухівського району у зв`язку з припиненням його повноважень 03.12.2020 року шляхом вчинення запису у трудову книжку позивача , ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року по справі № 520/2477/21, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/2477/2021 від 20.04.2021 р. позивач звернувся з апеляційною скаргою до Другого апеляційного адміністративного суду.

У постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 року по справі № 520/2477/21, суд апеляційної інстанції не погодився з рішенням від 20.04.2021 року, скасував рішення Харківського окружного адміністративного суду та зазначив у своїй постанові наступні висновки: «Таким чином, 03.12.2020 р. набула повноважень сформована територіальна громада - Богодухівська міська рада Харківської області VIII скликання, а розформована територіальна громада - Шарівська селищна рада - припинила свої повноваження.

Тобто, оскільки Богодухівська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, то на неї покладено обов`язок внести запис у трудову книжку ОСОБА_1 про звільнення з виборної посади селищного голови Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, у зв 'язку з припиненням повноважень, з 03.12.2020 р. на підставі пп. 4 п. 2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 16.04.2020 р. М 562 «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад», ч. 1 ст. 42 Закону України № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні».

Позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення на його користь з відповідача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, вимушеного прогулу за час затримки видачі трудової книжки, суд апеляційної інстанції вважає передчасною, оскільки судовим розглядом встановлено, що станом на 27.07.2021 р. (дату прийняття судового рішення у цій справі) позивача не звільнено з посади та йому не видана трудова книжка. Тобто, не настала подія, з настанням якої пов`язаний обов`язок здійснення відповідачем відповідних виплат позивачу, у зв`язку з чим необхідно відмовити в задоволенні цієї позовної вимоги ОСОБА_1 , оскільки чинним законодавством не передбачена можливість задоволення позовних вимог на майбутнє.»

10.09.2021 року відповідачем на виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 року по справі № 520/2477/21, розпорядженням № 490-к Богодухівської міської ради Харківської області, було внесено запис до трудової книжки позивача: «звільнений з виборної посади селищного голови Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, у зв`язку з припиненням повноважень з 03.12.2020 р. на підставі пп.4 п.2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 16.04.2020 № 562 « Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад», частина 1 ст.42 Закони України № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні».

Позивач зазначає, що жодних виплат з боку відповідача зроблено не було, хоча ОСОБА_1 заявою від 11.08.2021 р. звертався до відповідача з проханням в добровільному порядку здійснити виплати компенсацій, передбачених ст. 47, 116, 118, 235 КЗпП України. На що відповідач надав відповідь № 02-19/6752 від 25.08.2021 р. на заяву позивача від 11.08.2021 р, в якій зазначив, що вини відповідача в неоформлені трудової книжки позивача вчасно не має, тому жодних виплат ОСОБА_1 не отримає, а також зазначили, що трудова книжка ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради після закінчення його повноважень як селищного голови Шарівської селищної ради не була передана, тому зобов`язання щодо видачі цієї трудової книжки при звільненні позивача до відповідача не перейшли. І запропонували Бабаку АО самостійно надати свою трудову книжку для оформлення звільнення.

Вважає такі дії відповідача є протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що повноваження ОСОБА_1 як голови Шарівської селищної ради Богодухівського району закінчилися в день відкриття І сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області та набуття повноважень новообраним Богодухівським головою та Богодухівською міською радою.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 року по справі № 520/2477/21 було скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі № 520/2477/21, зобов`язано Богодухівську міську раду Харківської області внести запис у трудову книжку ОСОБА_1 про звільнення з виборної посади селищного голови Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, у зв`язку з припиненням повноважень з 03.12.2020 р. на підставі пп. 4 п. 2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 16.04.2020 р. № 562 «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад», ч. 1 ст. 42 Закону України № 280/97- ВР «Про місцеве самоврядування в Україні». В іншій частині позову було відмовлено.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, всупереч вимог пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників», не забезпечив ведення передбачених чинним законодавством книг, які стосуються обліку трудових книжок і бланків трудових книжок, в результаті чого не було здійснено передачу трудових книжок від Шарівської селищної ради до Богодухівської міської ради.

Це підтверджується передавальним актом від 29 січня 2021 року, затверджений рішенням Богодухівської міської ради № 164-VIII від 29.01.2021 р., які були надані позивачем до суду. В зазначеному передавальному акті відсутні документі які підтверджують передачу трудової книжки ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради.

Оскільки трудова книжка ОСОБА_1 після закінчення його повноважень, як селищного голови Шарівської селищної ради, офіційно не була передана до Богодухівської міської ради, то зобов`язання щодо видачі цієї трудової книжки при звільненні позивача до відповідача не перейшли.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2019 року по адміністративний справі № 734/2604/13-а.

Зауважує, що ОСОБА_1 , в порушенні ст.ст. 77-80 КАС України, не надав та не витребував через суд доказів того, що трудова книжка ОСОБА_1 знаходилася у розпорядженні Богодухівської міської ради.

Листом № 02-15/6752 від 25.08.2021 р. Богодухівська міська рада запропонувала ОСОБА_1 надати трудову книжку для виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 р. та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року по справі № 520/2477/21, а саме: для видання відповідного розпорядження та внесення у трудовою книжку ОСОБА_1 запису про його звільнення у зв`язку з закінченням строку повноважень.

10 вересня 2021 року оригінал трудової книжки ОСОБА_1 надійшов до Богодухівської міської ради.

На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 року по справі № 520/2486/21 Богодухівським міським головою видане розпорядження № 490-к від 10.09.2021 р. про внесення запису до трудової книжки ОСОБА_1 , а саме: «звільнений з виборної посади селищного голови Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, у зв`язку з закінченням строку повноважень з 03.12.2020 р. на підставі пп. 4. п. 2 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 16.04.2020 № 562 «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад», ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

З 00:01 год. 04.12.2020 р. ОСОБА_1 юридично не мав підстав для виконання обов`язків за виборною посадою голови Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області.

Отже, Богодухівська міська рада вважає, що час після 03.12.2020 року не підлягає оплаті у якості часу проходження публічної служби в органах місцевого самоврядування.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Позивач набув повноважень голови Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області 12.11.2015.

03.12.2020 відбулася І сесія новообраної Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області VIII скликання, на якій визнано повноваження Богодухівського міського голови та депутатів міської ради, також голова Богодухівської міської ради склав присягу.

Згідно змісту позовної заяви встановлено, що повноваження позивача як Шарівського селищного голови Богодухівського району закінчилися в день відкриття І сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області та набуття повноважень новообраним головою та радою, звільнення позивача та запис до трудової книжки повинні були зроблені за підписом посадової особи та печаткою Богодухівської МР на підставі підпункту 4 пункту 2 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України від 16.04.2020 № 562 "Про знесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад".

Оскільки цього зроблено не було, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, яка розглянута в рамках справи № 520/2477/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обставини встановлені в рамках розгляду адміністративної справи № 520/2477/21 не підлягають доказуванню в ході розгляду адміністративної справи № 520/18317/21.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі № 520/2477/21 суд вирішив: «Позов - задовольнити частково. Вийти за межі позову. Зобов`язати Богодухівську міську раду Богодухівського району Харківської області VIII скликання вчинити у трудовій книжці колишнього Шарівського селищного голови - ОСОБА_1 запис наступного змісту: "порядковий номер - 12; рік - 2020; місяць - 12; дата - 03; відомості про роботу - служба в органах місцевого самоврядування на виборній посаді - Шарівського селищного голови Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області припинена у зв`язку із проведенням першої сесії Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області VIII скликання". Позов у решті вимог - залишити без задоволення.»

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2021 по справі № 520/2477/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі № 520/2477/21 скасовано. Прийнято постанову якою частково задоволено позов ОСОБА_1 . Зобов`язано Богодухівську міську раду Богодухівського району Харківської області внести запис у трудову книжку ОСОБА_1 про звільнення з виборної посади селищного голови Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, у зв`язку з припиненням повноважень з 03.12.2020 р. на підставі пп. 4 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 16.04.2020 р. № 562 «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад», ч. 1 ст. 42 Закону України № 280/97- ВР «Про місцеве самоврядування в Україні». В іншій частині позову відмовлено.

Позивач, 11 серпня 2021 року звернувся до відповідач з заявою щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 по справі №520/2477/21.

Листом від 25.08.20201 № 02-15/6452 позивача повідомлено, що повноваження ОСОБА_1 як селищного голови Шарівської селіщної ради Богодухівського району закінчилися в день відкриття І сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області та набуття повноважень новообраним Богодухівським головою та Богодухівською міською радою.

Всупереч вимог пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» Шарівська селіщна рада Богодухівського району Харківської області не забезпечила ведення передбачених чинним законодавством книг, які стосуються обліку трудових книжок і бланків трудових книжок, та не було здійснено передачу трудових книжок від Шарівської селіщної ради до Богодухівської міської ради.

Оскільки трудова книжка ОСОБА_1 після закінчення його повноважень, як селищного голови Шарівської селіщної раді, не була передана до Богодухівської міської ради, то зобов`язання щодо видачі цієї трудової книжки при звільненні позивача до відповідача не перейшли.

Зауважує, що ОСОБА_1 в порушенні ст.ст. 77-80 КАС України, не надав та не витребував через суд доказів того, що трудова книжка ОСОБА_1 знаходиться у розпорядженні Богодухівської міської ради.

На підставі вищевикладеного, Богодухівська міська рада пропонувала ОСОБА_1 надати його трудову книжку для виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 р. та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року по справі № 520/2477/21, а саме: для видання відповідного розпорядженні та внесення у трудовою книжку ОСОБА_1 запису про її звільнення у зв`язку з закінченням строку повноважень (а.с.20-21).

Позивач, 03.09.2021 року повторно надіслав заяву до відповідача з приводу виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 по справі №520/2477/21 (а.с.22).

10 вересня 2021 року відповідачем прийнято розпорядження про внесення запису до трудової книжки ОСОБА_2 № 490-К про звільнення з виборчої посади у зв`язку з припинення повноважень з 03.12.2020р. та здійснено відповідний запис трудовій книжці (а.с.23, 31-32)

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Правовідносини з приводу проходження публічної служби в органах та на посадах місцевого самоврядування унормовані, насамперед, приписами Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

Суд зазначає, що прогалини у нормативному регулюванні цих відносин можуть усуватись нормами Закону України "Про державну службу", Кодексу законів про працю, Закону України "Про оплату праці", Закону України "Про відпустки" тощо, але виключно в частині, котра не суперечить самій природі та суті публічної служби в органах місцевого самоврядування.

Приписами ч.3 ст.7 Закону України від 07.06.2001 № 2493-III "Про службу в органах місцевого самоврядування" (далі - Закон № 2493) визначено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється, серед іншого, дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно із законодавством про працю із сільським, селищним, міським головою укладається строковий трудовий договір, який закінчується чи продовжується з настанням певної події, а саме оголошення результатів голосування на першому пленарному засіданні ради.

Конституційний Суд України у рішенні від 16.10.2007 № 8-рп/2007 вказав, що "державна служба та служба в органах місцевого самоврядування є одним з видів трудової діяльності громадян".

Водночас, суд зазначає, що спеціальним Законом № 2493 передбачено особливості припинення публічної служби на виборних посадах, але питання відповідальності роботодавця у випадку несвоєчасного розрахунку при звільненні та/або ненадання трудової книжки в день звільнення вказаним Законом не врегульовано.

З огляду на зазначене, до спірних правовідносин належить застосовувати положення Кодексу законів України про працю України (далі - КЗпП).

Суд наголошує, що нормами діючого законодавства, зокрема, КЗпП, передбачають правові гарантії щодо дотримання трудових прав працівника при його звільненні. Під гарантіями трудових прав працівників розуміють систему встановлених законодавством заходів щодо врегулювання питань, що пов`язані з порушенням трудового законодавства й вирішення трудових спорів робітників і службовців, направлених на захист їхніх трудових прав. Однією із таких гарантій є обов`язок роботодавця видати трудову книжку в день звільнення.

Положеннями ст.47 КЗпП визначено обов`язок власника або уповноваженого ним органу видати працівнику в день звільнення належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Відповідно до пунктів 2.4, 2.5 Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженої наказом Мінпраці, Міністерством юстиції та Міністерством соціального захисту населення від 29 липня 1993 року № 58 (далі - Інструкція), записи в трудову книжку при звільненні вносяться власником або уповноваженим ним органом після видачі наказу; з кожним записом, який вноситься до трудової книжки на підставі наказу про звільнення, власник зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особовій картці, а відповідно до пункту 4 цієї Інструкції власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

Згідно з пунктом 4.1 та пунктом 4.2 Інструкції при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним. Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

В свою чергу ч. 5 ст. 235 КЗпП України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

З аналізу вищевикладеного слід дійти висновку про те, що для застосування цієї норми права необхідна наявність таких умов: затримка у видачі трудової книжки; вина власника або уповноваженого ним органу; вимушений прогул, викликаний затримкою видачі трудової книжки.

Судовим розглядом справи встановлено, що в рамках розгляду справи №520/2477/21 суд дійшов висновку про те, що Богодухівська міська рада як правонаступник всього майна, прав та обов`язків Шарівської селищної ради, то на неї покладено обов`язок внести запис у трудову книжку ОСОБА_1 про звільнення з виборної посади селищного голови Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, у зв`язку з припиненням повноважень, з 03.12.2020 р. на підставі пп. 4 п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України від 16.04.2020 р. № 562 "Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад", ч. 1 ст. 42 Закону України № 280/97- ВР "Про місцеве самоврядування в Україні".

Отже, слід дійти висновку про те, що внаслідок протиправної бездіяльності Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області позивача не було своєчасно звільнено з посади голови селищної ради, що призвело до затримки видачі трудової книжки.

При цьому, суд зазначає, що обов`язок роботодавця видати звільненому працівникові трудову книжку є безумовним і не може бути поставлений у залежність від причин чи підстав звільнення особи.

Вказані обставини свідчать на користь того, що відповідач за відсутності законодавчо визначених підстав не видав позивачу трудову книжку в день припинення його повноважень, тобто 03.12.2020 року, що свідчить про наявність підстав для застосування наслідків відповідальності до відповідача, визначених приписами ч.5 ст.235 КЗпП, у вигляді виплати середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що період невидачі трудової книжки розпочався з 03.12.2020 та тривав до 10.09.2021 року, тобто до дня винесення розпорядження № 490-к відповідачем.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання позивачем трудової книжки саме - 14 вересня 2021 року.

Також, суд зазначає, що порядок нарахування та виплати позивачу заробітної плати за час вимушеного прогулу, спричиненого невидачею трудової книжки, визначено приписами п. 5 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, відповідно до якого нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з абз.1 п.8 розділу IV вказаного Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (середньогодинна) заробітна визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що згідно довідки про доходи на посаді Шарівського селищного голови Богодухівського району Харківської області за два останні місяці перед припиненням повноважень становила в жовтні 2020 року 19320,00 грн., в листопаді 2020 року - 19320,00 грн., разом за два місяці - 38640,00 грн.

Вказана довідка наявна в матеріалах справи.

Згідно листа Міністерства соціальної політики України від 29.07.2019 № 1133/0/206-19 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 рік" кількість робочих днів у жовтні - 21, у листопаді 2020 року - 21.

Таким чином, одноденний заробіток позивача складає 920,00 грн. (38640,00: 42 робочих дня).

Кількість робочих днів з дня належного звільнення позивача 04.12.2020 по 10.09.2021 становить 191 робочий день.

Таким чином середній заробіток з дня звільнення позивача становить 175 720,00 грн. (920,00 грн. х 191 р.д.), що має бути стягнутий на його користь.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для частково задоволення позовних вимог позивача у цій частині.

При цьому, суд стосовно доводів представника відповідача щодо того, що трудова книжка ОСОБА_1 була відсутня у Богодухівській міській раді, суд зазначає, що Богодухівська міська рада як правонаступник Шарівської селищної ради у разі втрати або відсутності трудової книжки з інших причин не була позбавлена можливості видати дублікат трудової книжки задля виконання вимог трудового законодавства.

Водночас, суд наголошує на безпідставності доводів представника відповідача щодо відсутності вини відповідача у даному випадку, оскільки остання була встановлена в рамках розгляду справи №520/2477/21.

Стосовно позовних вимог позивача щодо стягнення з Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області ( ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральної шкоди у сумі 50 000.00 ( п`ятдесят тисяч ) гривень, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (далі - Постанова) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з пунктом 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд зазначає, що у даному випадку позивачем під час розгляду справи не доведено, в чому безпосередньо полягає завдана моральна шкода, та з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області про визнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області щодо не виплати компенсації ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу у зв`язку з несвоєчасним оформленням та видачею трудової книжки.

Стягнути з Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області (пл. Соборності, буд. 2, м. Богодухів, Харківська область, 62103, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) середній заробіток селищного голови Шарівської селищної ради за період з 04.12.2020 року по 10.09.2021 року у сумі 175 720,00 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень за весь час вимушеного прогулу внаслідок затримки видачі трудової книжки.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області (пл. Соборності, буд. 2, м. Богодухів, Харківська область, 62103, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 3158, 10 (три тисячі сто п`ятдесят вісім гривень 10 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 01 грудня 2021 року.

Суддя Бадюков Ю.В.