Справа № 420/10694/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/10694/21

Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П. Дата і місце ухвалення: 13.09.2021р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Завод Чорноморполіграфметал» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2021 року приватне акціонерне товариство «Завод Чорноморполіграфметал» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області з внесення в облік податкової звітності ПрАТ «Завод Чорноморполіграфметал» інформації з зареєстрованих податкових декларацій: уточнюючої декларації від 19.03.2019р. №, уточнюючої податкової декларації від 04.09.2018р. №, звітної декларації на 2019р. від 13.02.2019р. за №;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області внести до електронної бази податкової звітності інформацію з зареєстрованих податкових декларацій ПрАТ «Завод Чорноморполіграфметал»: уточнюючої декларації від 19.03.2019р. №, уточнюючої податкової декларації від 04.09.2018р. №, звітної декларації на 2019р. від 13.02.2019р. за №;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області відобразити в Картці лицьового рахунку ПрАТ «Завод Чорноморполіграфметал» інформацію електронної бази податкової звітності інформацію з зареєстрованих податкових декларацій підприємства: уточнюючої декларації від 19.03.2019р. №, уточнюючої податкової декларації від 04.09.2018р. №, звітної декларації на 2019р. від 13.02.2019р. за №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2020р. у справі №420/11015/20 визнано протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області з невизнання зареєстрованих податкових декларацій: уточнюючої декларації від 19.03.2019р. №, уточнюючої податкової декларації від 04.09.2018р. №, звітної декларації на 2019р. від 13.02.2019р. за №. Однак, Головне управління ДПС в Одеській області не вчинило дій щодо внесення змін до обліку податкової звітності підприємства з відображенням відповідних змін в електронному кабінеті платника податків. Таким чином, Головним управлінням ДПС в Одеські області не виконуються передбачені статтею 19-1 Податкового кодексу України функції контролюючого органу щодо забезпечення достовірності та повноти обліку об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 13.09.2021р. з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ПрАТ «Завод Чорноморполіграфметал».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що на виконання судового рішення по справі №420/11015/20 Малиновською ДПІ Головного управління ДПС в Одеській області 14.05.2021р. було знято ознаку «історія подання податкової звітності» (не визнання як податкової звітності) та змінено статус документу на «Визнано як податкова декларація» по наступних деклараціях: від 19.03.2019р. №, від 04.09.2018р. №, від 13.02.2019р. за №.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за інформацією бази даних ІТС «Податковий блок» у 2017-2019рр. ПрАТ «Завод Чорноморполіграфметал» подано податкові декларації по платі за землю (земельний податок):

2017 рік - типу «звітна» податкова декларація від 17.02.2017р. за №, в якій задекларовано річну суму земельного податку 2 463 671,64 грн.;

2017 рік - типу «уточнююча» податкова декларація від 19.03.2019р. за №, якою зменшено податкові зобов`язання до 0,00 грн.;

2018 рік - типу «звітна» податкова декларація від 19.02.2018р. за №, в якій задекларовано річну суму земельного податку 2 463 671,64 грн.;

2018 рік - типу «уточнююча» податкова декларація від 04.09.2018р. за №, якою зменшено податкові зобов`язання до 1 437 141,79 грн.;

2019 рік - типу «звітна» податкова декларація від 13.02.2019р. за №, в якій задекларовано річну суму земельного податку 8 862,95 грн.

Дані податкових декларацій свідчать про те, що у 2017 році ПрАТ «Завод Чорноморполіграфметал» не використовувало земельну ділянку площею 5,7149 га на підставі Державного акту на право постійного використання ІІ-ОД №004035 від 30.05.1999р. (цільове призначення під експлуатацію виробничої площі заводу); у 2018 році зазначена земельна ділянка використовувалася лише на протязі п`яти місяців з 01.01.2018р. по 31.05.2018р.; у 2019 році виробничу площу заводу було перетворено на ріллю.

З посиланням на порушення п.48.7 ст.48 ПК України уточнюючі декларації від 19.03.2019р. № та від 04.09.2018р. №, а також звітну декларацію за 2019 рік від 13.02.2019р. № Головне управління ДПС в Одеській області не визнало як податкову звітність.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2020р. по справі №420/11015/20, яке набрало законної сили 19.03.2021р., визнано протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області з невизнання зареєстрованих податкових декларацій: уточнюючої декларації від 19.03.2019р. №, уточнюючої податкової декларації від 04.09.2018р. №, звітної декларації за 2019р. від 13.02.2019р. №.

30.04.2021р. ПрАТ «Завод Чорноморполіграфметал» направило до Головного управління ДПС в Одеській області заяву про внесення змін до обліку податкової звітності підприємства з відповідним відображенням цих змін в електронному кабінеті платника податків.

Посилаючись на те, що Головним управління ДПС в Одеській області не вчинено дій з внесення змін до обліку податкової звітності ПрАТ «Завод Чорноморполіграфметал» з відображенням даних уточнюючої декларації від 19.03.2019р. №, уточнюючої податкової декларації від 04.09.2018р. №, звітної декларації за 2019р. від 13.02.2019р. №, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов підприємства, виходив з того, що визнання контролюючим органом податкових декларацій в якості податкової звітності на підставі рішення суду покладає на такий орган зобов`язання здійснити їх обробку з перенесенням результатів такої обробки до картки особового рахунку (КОР) платника податків. Однак, до суду податковим органом не надано документів на підтвердження факту належного виконання контролюючим органом процедур з обробки податкової звітності: декларацій № від 19.03.2019р., № від 04.09.2018р., від 13.02.2019р. №, відомості по їх обробці не перенесені до картки особового рахунку (КОР) платника податків ПрАТ «Завод Чорноморполіграфметал».

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову ПрАТ «Завод Чорноморполіграфметал» виходячи з наступного.

Відповідно до п.46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 49.1 статті 49 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно п.49.8 ст.49 ПК України прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п.49.10 ст.49 Податкового кодексу України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від`ємного значення об`єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов`язань тощо) забороняється.

З вказаних норм слідує, що одержавши від платника податків податкову звітність, контролюючий орган зобов`язаний перевірити наявність у ній реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України, та прийняти одне з двох рішень: або прийняти податкову звітність, або відмовити у її прийнятті, одночасно повідомивши платника податків про причини відмови. При цьому, податковий орган не має повноважень щодо надання платнику податків будь-яких роз`яснень щодо поданої ним податкової звітності з ПДВ, а також не має права не прийняти фактично отриману податкову декларацію, у разі її складання з дотриманням вимог статті 48 ПК України, оскільки прийняття податкової звітності є обов`язком контролюючого органу.

Судовим рішення по справі №420/11015/20 встановлено, що Головне управління ДПС в Одеській області вчинило протиправні дії з невизнання зареєстрованих податкових декларацій ПрАТ «Завод Чорноморполіграфметал», а саме: уточнюючої декларації від 19.03.2019р. №, уточнюючої декларації від 04.09.2018р. №, звітної декларації за 2019р. від 13.02.2019р. №.

Відповідно до п. 49.13 ст. 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Наказом Державної податкової служби України №516 від 14.06.2012р. затверджено Методичні рекомендації щодо приймання та комп`ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України.

Пунктом 3.2 Методичних рекомендацій №516 передбачено, що для забезпечення єдиної методології ведення та обробки документів податкової звітності повинні виконуватись такі процедури: приймання та реєстрація документів податкової звітності від платників податків; перенесення інформації з документів податкової звітності на паперових та електронних носіях до електронних баз податкової звітності; перенесення інформації, наданої платниками податків засобами телекомунікаційного зв`язку, до електронних баз податкової звітності; проведення автоматизованих перевірок документів податкової звітності, зокрема звірка даних документів податкової звітності з інформацією відповідних реєстрів, переліків тощо, згідно з наданими технічними завданнями; верифікація даних податкової звітності, наданої на паперових носіях, що переносяться до КОР (картка особового рахунку) платників податків; підготовка та вивантаження інформації щодо сум визначених платником грошових зобов`язань для подальшого перенесення відповідних показників до КОР платників податків; відпрацювання реєстрів неімпортованих записів, сформованих за результатами перенесення визначених платниками сум грошових зобов`язань з баз податкової звітності до КОР платників податків; обробка податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ф. № 1ДФ; обробка податкової звітності (у тому числі поданої в електронному вигляді) та звітності, показники якої не заносяться до КОР (картка особового рахунку) платників податків; формування та передача реєстрів на основі обробленої податкової звітності незалежно від способу подання податкової звітності; оформлення і передача для збереження паперових носіїв податкової звітності; адміністрування системи приймання та комп`ютерної обробки податкової звітності.

Відповідно до п.4.27.1 Методичних рекомендацій №516, якщо за результатами судового або адміністративного оскарження платником податків дій службової (посадової) особи ОДПС щодо відмови у прийнятті податкової звітності задовольняються вимоги платника податків, то:

на підставі рішення суду, що набрало законної сили, або рішення органу ДПС про результати розгляду скарги в електронних базах податкової звітності для відповідної декларації скасовується статус «Не визнано як податкова декларація» та встановлюється діючий статус «Визнано як податкова декларація за рішенням суду» у день отримання підрозділом приймання та обробки податкової звітності рішення суду або рішення органу ДПС з введенням реєстраційних даних підстави (рішення суду або рішення органу ДПС).

На підставі службової записки структурного підрозділу юридичних або фізичних осіб, в якій вказується сума, що підлягає нарахуванню (зменшенню), підрозділ прогнозування, аналізу, обліку та звітності вносить зазначену інформацію до АІС «Облік податків і платежів».

Аналіз наведених приписів чинного законодавства свідчить, що визнання контролюючим органом податкових декларацій в якості податкової звітності на підставі рішення суду покладає на такий орган зобов`язання здійснити їх обробку за процедурами, передбаченими п. 3.2 Методичних рекомендацій, з перенесенням результатів такої обробки до картки особового рахунку (КОР) платника податків.

Однак, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій Головним управлінням ДПС в Одеській області, на яке ч.2 ст.77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді, не надано доказів на підтвердження факту належного виконання контролюючим органом процедур з обробки податкової звітності: декларацій № від 19.03.2019р., № від 04.09.2018р., від 13.02.2019р. №, з врахуванням висновків суду у судовій справі №420/11015/20.

Посилання апелянта на те, що відповідні дії здійснено Малиновською ДПІ Головного управління ДПС в Одеській області 14.05.2021р. колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідні обставини неможливо встановити з наданих відповідачем скріншотів бази даних контролюючого органу. Доказів перенесення до картки особового рахунку (КОР) платника податків ПрАТ «Завод Чорноморполіграфметал» відомостей по обробці декларацій № від 19.03.2019р., № від 04.09.2018р., від 13.02.2019р. № матеріали справи також не містять.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Головного управління ДПС в Одеській області та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 30.11.2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук