Справа № 200/2317/21-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 листопада 2021 р. Справа №200/2317/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Хохленкова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі секретаря судового засідання Синкової А.О.

за участі:

представника позивача: Шевченко С.А.

представника відповідача 1 : не з`явився,

представника відповідача 2 : не з`явився,

заяву представника позивача про відвід судді Хохленкова О.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА в Донецькій області, Волноваського районного суду Донецької області про визнання протиправним рішення, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

03 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ТУ ДСА в Донецькій області, Волноваського районного суду Донецької області про визнання протиправним рішення, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив суд:

- визнати протиправним рішення зборів суддів Волноваського районного суду, викладене в протоколі №1 від 11.10.2011 року про висловлення недовіри керівнику апарату суду ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов`язків та вчинок, який порочить його, як державного службовця та дискредитує суд.

- скасувати наказ начальника ТУ ДСА в Донецькій області №388-к від 01.11.2011 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Волноваського районного суду у зв`язку із висловленням недовіри зборами суддів Волноваського районного суду на підставі ч.2 ст.149 Закону України „Про судоустрій і статус суддів".

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді керівника апарату Волноваського районного суду.

- зобов`язати ТУ ДСА в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.11.2011 року до дня ухвалення рішення суду.

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 9 березня 2021 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначеною ухвалою позивачу був встановлений строк для усунення недоліків, шляхом надання суду доказів, щодо обвинувачень за ст.ст.190 ч.І, 364ч.1, 27ч.4, 369ч.4 КК України.

Позивач, на його думку, виконав вимоги ухвали, тим самим усунувши недоліки позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 19 квітня 2021 року.

05 квітня 2021 року ТУ ДСА надав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

05 квітня 2021 року ТУ ДСА надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням строку на звернення до суду.

07 квітня 2021 року Волноваський районний суд Донецької області надав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

07 квітня 2021 року Волноваський районний суд Донецької області надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що справа про той саме предмет та між тими самими сторонами вже розглядалася судом.

19 квітня 2021 року позивач не з`явився в судове засідання. Був повідомлений належним чином про дату час та місце судового розгляду справи.

19 квітня 2021 року сторони не з`явилися в судове засідання. Були повідомлені належним чином про дату час та місце судового розгляду справи.

Суд відклав розгляд справи на 19 травня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, з урахуванням ухвали суду від 14 червня 2021 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТУ ДСА в Донецькій області, Волноваського районного суду Донецької області про визнання протиправним рішення, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії в частині визнання протиправним рішення зборів суддів Волноваського районного суду, викладене в протоколі № 1 від 11.10.2011 року про висловлення недовіри керівнику апарату суду ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов`язків та вчинок, який порочить його, як державного службовця та дискредитує суд, залишено без розгляду (а.с. 134-140).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 року ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року щодо залишення частини позовних вимог щодо визнання протиправним рішення, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії в частині визнання протиправним рішення зборів суддів Волноваського районного суду, викладене в протоколі №1 від 11.10.2011 року про висловлення недовіри керівнику апарату суду ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов`язків та вчинок, який порочить його, як державного службовця та дискредитує суд була скасована та справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.186-187).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року провадження у справі було поновлено, прийнята для продовження провадження суддею Хохленковим О.В. та призначена до розгляду на 30 листопада 2021 року.

29 листопада 2021 року представник позивача надав до суду заяву про відвід судді Хохленкова О.В. у зв`язку з сумнівами в його об`єктивності.

Вирішуючи питання про відвід суд керується наступним.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частинами третьою та четвертою ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частина 4 статті 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Як на обставину, яка на думку заявника свідчить про упередженість судді, представник позивача посилається на те, що після скасування апеляційною інстьанцією ухвали суду про залишення частини позовних вимог без розгляду та направлення справи до суду першої інстанції, цю справу розглядає той самий суддя.

Представник позивача у своєї заяві погоджується що ця обставина не передбачена КАС України як підстава для відводу судді.

Але він посилається на аналогію закону та на норму ч.1 ст.37 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

В даному випадку апеляційною інстанцією була скасована ухвала про залишення частини позивних вимог без розгляду.

Також суд зауважує представнику позивача що аналогія закону не застосовується до процесуальних норм.

Інших жодних доказів упередженості, необ`єктивності, особистої зацікавленості судді в розгляді даної справи представник позивача не надав.

Отже викладені представником позивача в заяві про відвід обставини є надуманими та непідтвердженими належними і допустимими доказами.

Оскілки відвід судді заявлений за день до судового розгляду, тобто 29 листопада 2021 року, то відповідно до абзацу другого ч.4 ст.40 КАС України , якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст..ст.31,36,40,236,241,243,248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді Хохленкова О.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА в Донецькій області, Волноваського районного суду Донецької області про визнання протиправним рішення, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, визнати необґрунтованою.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 30 листопада 2021 року.

Повний текст ухвали виготовлений 01 грудня 2021 року.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.В. Хохленков