Справа № 357/9467/21
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 357/9467/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Грибан І.О., суддів: Епель О.В., Парінова А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліцейської діяльності № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подала до суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано судом усунути вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції:

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 681 грн.

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин для такого поновлення та наданням доказів на підтверження вказаних у заяві обставин. Колегією суддів встановлено, що вказану копію ухвали від 18 жовтня 2021 року було отримано апелянтом 23 жовтня 2021 року, що підтверджується даними наявного у матеріалах справи зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, останній день строку на усунення недоліків - 02 листопада 2021 року.

Так, у зазначеній ухвалі судом було наголошено на пропуску апелянтом строку на подання апеляційної скарги.

Статтею 286 КАС України, передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до ч. 4 вказаної статті, апеляційні скарги на судові рішення у справах визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення представником апелянта отримано 13.09.2021, згідно супровідного листа з відміткою про отримання, тобто, останнім днем подання апеляційної скарги фактично є 23.09.2021.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 27 вересня 2021 року, тобто, з пропуском 10-денного строку на оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року, який відраховується з дня вручення повного рішення суду, апелянт не надав суду доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від представника апелянта надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Так, у зазначеному клопотанні представник апелянта вказав на те, що повний текст рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 06.09.2021 надійшов до канцелярії Головного управління Національної поліції в Київській області 13.09.2021, який зареєстрований за Вх.№ 9089 від 13.09.2021, 14.09.2021 оскаржуване рішення було доведено до відома відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Київській області, що підтверджується реєстрацією під № 1934 від 14.09.2021, а тому, на переконання заявника, процесуальний строк пропущений із поважних причин.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

У свою чергу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури реєстрації та доведення до відома вхідних документів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Крім того, спір у даній справі, віднесених до категорії термінових справ та має спеціальні скорочені строки як розгляду так і подання апеляційних скарг.

Отже, внутрішня організація трудового процесу з боку відповідальних осіб відповідача, що зумовила пропуск строку на апеляційне оскарження, є суто суб`єктивними причинами.

Відповідач, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, а також сплати судового збору.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність належного обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в даній справі, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено встановлений процесуальним законом строк на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: І.О. Грибан

Судді: О.В. Епель

А.Б. Парінов

Головуючий суддя Грибан Інна Олександрівна

Судді: Парінов Андрій Борисович

Епель Оксана Володимирівна