Справа № 520/17924/21
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року № 520/17924/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання Мірзабековій К.С.,

представника позивача - Гіль Є.В.,

представника відповідача - Довгаль В.О.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ДОНЕЦЬ" (вул. Шкільна, буд. 1, с. Петрівське, Балаклійський район, Харківська область, 64282, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України: від 07.09.2021 року №1 та від 07.09.2021 року №1; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань податкового органу судові витрати.

В обґрунтування вимог заявленого позову позивачем зазначається, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі Акту перевірки від 27.07.2021 № 12889/20-40-07-01-08/34329028 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ДОНЕЦЬ". В зв`язку з тим, що контролюючий орган прийняв податкові повідомлення - рішення, які суперечать чинному законодавству України та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Податковим кодексом України та іншими законодавчими актами, позивач вважає, що податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у Харківській області підлягають скасуванню як необґрунтовані та незаконні, оскільки були прийняті з порушенням норм діючого законодавства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року відкрито провадження по справі.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти вимог заявленого позову заперечував, обгрунтовуючи свої доводи тим, що підприємством позивача під час зарахування зустрічних однорідних вимог на користь Веллаксо Інвестментс Лімітед та Зінові Лімітед ТОВ «АПК Донець» повинно було утримати та перерахувати до бюджету податок у загальному розмірі 4 482 639,91 гривень до 28.05.2020 (включно). Відповідачем у відзиві на позов також зазначено, що перевіркою було встановлено, ТОВ «АПК Донець» придбавало нут без наявності сертифікатів, що засвідчують його сортові та посівні якості, та, у бухгалтерському обліку були зроблені записи аналітичного та синтетичного обліку, які свідчать нібито про факт посіву товару «Нут», який не має дозвільних документів (сертифікатів) на посів. У зв`язку з відсутністю сертифікату на нут, придбаний у ТОВ Агрофірма «Подолівська» як Товар, але відображений в бухгалтерському обліку нібито насіннєвий матеріал, встановлено безпідставне списання нуту на суму ПДВ 113 000,00 гривень.

Відповідач повідомив суд про те, що нут, придбаний у ТОВ Агрофірма «Подолівська» та ТОВ «Лівий берег Компані» не мав класності, сертифікатів, документів, які підтвердили б якісні та сортові показники насіннєвого матеріалу, тобто такий нут не міг бути засіяний у зв`язку з відсутністю обов`язкових дозвільних документів (сертифікатів). Наведене у своїй сукупності свідчить про те, що придбаний нут у ТОВ Агрофірма «Подолівська» було використано в операціях, що не є господарською діяльністю платника податків, ТОВ «АПК ДОНЕЦЬ» повинно було нарахувати податкові зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 113 000 грн. у квітні 2018 року.

Відповідач вважає, що вказаний факт, у свою чергу, дозволяє зробити висновок про те, що усі документи щодо посіву та обробки агрохімікатами полів та списання на них паливно мастильних матеріалів (далі ПММ), які були засіяні нібито нутом є такими, що не мають наслідків фактичного здійснення господарської діяльності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заявленого позову з підстав, викладених у ньому. Просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти вимог заявленого позову заперечував, зазначивши, що перевірка проведена у відповідності та із дотриманням вимог Податкового кодексу України, за результатами якої складено відповідний акт, висновками якого в ході перевірки зафіксовані порушення. На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення за встановлені порушення чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Як встановлено за матеріалами справи, на підставі направлень від 07.06.2021р. № 7473, № 7474, № 7477, № 7476, виданих Головним управлінням ДПС у Харківській області фахівцями податкового органу відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статті 75, статті 77, статті 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання на 2021 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від від 21.05.2021 № 3700-П, проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ДОНЕЦЬ".

Результати перевірки оформлені відповідним актом 27.07.2021 № 12889/20-40-07-01-08/34329028 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ДОНЕЦЬ" (т. 1 а.с. 80-154).

Як встановлено під час розгляду справи, висновками зазначеного акту перевірки встановлено порушення підприємством позивача вимог: п. 141.4 ст. 141, п. 137.3 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок з доходу нерезидентів на суму 4 482 639,91 грн. за 2020 рік; п. 44.1 ст. 44, п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами і доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 337 533 грн., у тому числі за червень 2018 року на 59 148 грн., за листопад 2018 року на 278 385 грн.

12.08.2021 позивач листом № 153 направив відповідачу заперечення до

акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АПК

Донець» ( ЄДРПОУ 34329028) від 27.07.2021 за № 12889/20-40-07-01-08/34329028, де вказав на невідповідність тверджень та висновків, зроблених в Акті № 12889 чинному в Україні законодавству та фактичним обставинам.

Листом від 31.08.2019 № 35811/6/20-40-07-01-16 Головне управління ДПС у Харківській області повідомило позивача про відхилення його заперечень та залишення без змін висновків Акту № 12889.

07.09.2021 Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № 1, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток на загальну суму 4 482 639 (чотири мільйони чотириста вісімдесят дві тисячі шістсот тридцять дев`ять) грн.. 91 коп., з яких сума грошового зобов`язання за збільшеними податковими зобов`язаннями становить 4 482 639,91 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями - 0 (нуль) грн. 00 коп.

07.09.2021 Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № 1, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість на суму 337 533 (триста тридцять сім тисяч п`ятсот тридцять три) грн. 00 коп. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 84 383 (вісімдесят чотири тисячі триста вісімдесят три) грн. 25 коп.

Не погоджуючись із підставою для проведення перевірки та прийнятими на підставі акту перевірки податковими повідомленнями-рішеннями та вимогою, позивач ТОВ «АПК Донець» звернувся з даним позовом до суду.

Стосовно доводів позивача при прийнятті наказу про проведення перевірки ГУ ДПС керувалось підзаконним нормативно-правовим актом, прийнятим Кабінетом Міністрів України всупереч приписам Податкового кодексу України (далі ПКУ), суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 розділу II Закону України від 17.09.2020 «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік»» на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

Відтак повноваження щодо скорочення строків дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, вказаним законом було надано Кабінету Міністрів України.

Саме відповідно до п. 4 розділу II Закону України від 17.09.2020 «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік»» Урядом України було прийнято Постанову від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки».

Зазначена постанова набрала чинності та підлягає виконанню відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про Кабінет Міністрів України». Постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» у судовому порядку не скасована та є чинною.

У постанові Верховного Суду від 22.02.2021 у справі № 826/12668/17 зазначено, що на момент виникнення спірних взаємовідносин розпорядження Кабінету Міністрів України не були скасовані чи визнані нечинними у судовому порядку, а тому підлягали обов`язковому врахуванню контролюючими органами у період їх дії.

Зважаючи на наведене суд приходить до висновку, що доводи позивача в частині про протиправний характер призначення перевірки не узгоджуються з чинним нормативно-правовим регулюванням.

Стосовно факту заниження податку з доходів нерезидентів на суму 4 482 639,91 гривень судом зазначається наступне.

Доводи позовної заяви в цій частині полягають у тому, що відповідачем не обґрунтовано власний висновок про наявність підстав для здійснення позивачем обов`язку випрали нерезидентам доходів із джерелом їх походження в Україні, а тому, на переконання представника ТОВ «АПК Донець», висновок про необхідність утримання до бюджету податку на прибуток в сумі 4 482 639,91 грн не відповідає фактичним обставинам.

Судовим розглядом встановлено, що Між ТОВ «АПК Донець» та Веллаксо Інвестментс Лімітед (WELLAXO INVESTMENTS LIMITED, створено та діє відповідно до законодавства Республіки Кіпр) було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.05.2020 № 1, відповідно до пункту 1 якої, сторони підтверджують, що ТОВ "АПК Донець" має зобов`язання сплатити на користь Веллаксо Інвестментс Лімітед грошові кошти у розмірі 17 892 978,54 грн в оплату погашення боргу за Договором про переведення боргу № 280520-агу-дон-вел від 28.05.2020, строк виконання якого настав.

Відповідно до пункту 2 вказаної угоди сторони домовились, що борг ТОВ "АПК Донець" перед Веллаксо Інвестментс Лімітед у розмірі 17 892 978,54 грн вважати погашеним через капіталізацію (внесення до статутного капіталу ТОВ "АПК Донець"), шляхом внесення права вимоги на зазначену суму до Статутного капіталу ТОВ "АПК Донець".

Пунктом 3 угоди передбачено, що з моменту реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідних змін, Веллаксо Інвестментс Лімітед втрачає право вимагати від ТОВ "АПК Донець" повернення грошових коштів у розмірі 17 892 978,54 грн, натомість Веллаксо Інвестментс Лімітед збільшує свою частку у статутному капіталі ТОВ "АПК Донець" на суму 17 892 978,54 гривень.

Судовим розглядом встановлено, що Між ТОВ «АПК Донець» та Зінові Лімітед (ZEANOVI LIMITED, створено та діє відповідно до законодавства Республіки Кіпр) було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.05.2020 № 2, відповідно до пункту 1 якої, сторони підтверджують, що ТОВ «АПК Донець» має зобов`язання сплатити на користь Зінові Лімітед грошові кошти у розмірі 7 508 647,62 грн в оплату погашення боргу за Договором про переведення боргу № 280520-агу-дон-зін від 28.05.2020, строк виконання якого настав.

Відповідно до пункту 2 вказаної угоди сторони домовились, що борг ТОВ "АПК Донець" перед Зінові Лімітед у розмірі 7 508 647,62 грн, вважати погашеним через капіталізацію (внесення до статутного капіталу ТОВ "АПК Донець"), шляхом внесення права вимоги на зазначену суму до статутного капіталу ТОВ "АПК Донець".

Пунктом 3 угоди передбачено, що з моменту реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідних змін, Зінові Лімітед втрачає право вимагати від ТОВ "АПК Донець" повернення грошових коштів у розмірі 7 508 647,62 грн, натомість Зінові Лімітед збільшує свою частку у статутному капіталі ТОВ "АПК Донець" на суму 7 508 647,62 гривень.

Відповідно до пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 ПКУ дохід з джерелом їх походження з України будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України.

Згідно з пп. 141.4.1 ст. 141.4 ст. 141 ПКУ доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами є, зокрема, прибуток від здійснення операцій з продажу або іншого відчуження цінних паперів, деривативів або інших корпоративних прав, визначений відповідно до розділу III Кодексу.

Вищезазначені доходи оподатковуються за ставкою 15 відсотків, якщо іншого не передбачено нормами міжнародного договору з відповідною країною. У разі виплати таких доходів у 2020 році суми таких доходів відображаються у додатку ПН до Декларації за відповідний звітний період цього року.

Резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у пп. 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3 - 141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності (пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПКУ).

Таким чином, резидент при виплаті на користь нерезидента прибутку від здійснення операцій з продажу або іншого відчуження корпоративних прав має утримати податок за ставкою 15 відсотків, якщо інше не встановлено правилами міжнародного договору.

Пунктом 3 ст. 203 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.

Згідно із п. 137.3. ст. 137 ПКУ відповідальність за повноту утримання та своєчасність перерахування до бюджету податку, зазначеного в пункті 141.4 статті 141 цього Кодексу, покладається на платників податку, які здійснюють відповідні виплати.

Наведене свідчить про те, що у разі якщо кредиторська заборгованість резидента в частині доходу (прибутку) від здійснення операції з купівлі у нерезидента корпоративних прав іншого резидента зараховується у рахунок збільшення статутного капіталу, то резидент сплачує податок з таких доходів нерезидента відповідно до положень пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Кодексу незалежно від способу виплати такого доходу, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати.

При цьому податок з таких доходів нерезидента сплачується під час зарахування зустрічної однорідної вимоги.

Відповідно до п. 103.4 ст. 103 ПКУ, підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження в Україні є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України (п. 103.5 ст.103 ПКУ).

Згідно п. 103.10 ст. 103 ПКУ у разі неподання нерезидентом довідки відповідно до пункту 103.4 цієї статті доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування.

На порушення п. 103.4 та п. 103.5 ст. 103 ПКУ до перевірки не надано довідку про підтвердження статусу податкового резидента Кіпру.

Підпунктом 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПКУ, зокрема, передбачається, що у разі, якщо дохід виплачується нерезиденту у будь-якій формі, відмінній від грошової, або якщо податок на доходи нерезидента не було утримано з відповідного доходу під час виплати, такий податок підлягає нарахуванню та сплаті з огляду на такий розрахунок:

Пс = СД * 100 / (100 - СП) - СД, де: Пс сума податку до сплати; СД сума виплаченого доходу; СП ставка податку, встановлена цим підпунктом.

Так, при зарахуванні зустрічних однорідних вимог, згідно з угодою від 28.05.2020

№ 1 ТОВ «АПК Донець» було здійснено реалізацію власних корпоративних прав Веллаксо Інвестментс Лімітед шляхом внесення права вимоги на суму 17 892 978,54 грн до статутного капіталу ТОВ «АПК Донець».

При зарахуванні зустрічних однорідних вимог, згідно з угодою від 28.05.2020

№ 2 ТОВ «АПК Донець» було здійснено реалізацію власних корпоративних прав Зінові Лімітед шляхом внесення права вимоги на суму 7 508 647,62 грн. до статутного капіталу ТОВ «АПК Донець».

З огляду на вищевказану формулу та факт зарахування зустрічних однорідних вимог, сума податку до сплати дорівнює:

1) 17 892 978,54 * 100 / (100 15) 17 892 978,54 = 3 157 584,45 гривень;

2) 7 508 647,62 * 199 / (100 15) 7 508 647,62 = 1 325 055,46 гривень.

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що під час зарахування зустрічних однорідних вимог на користь Веллаксо Інвестментс Лімітед та Зінові Лімітед ТОВ «АПК Донець» необхідно було утримати та перерахувати до бюджету податок у загальному розмірі 4 482 639,91 гривень до 28.05.2020 (включно).

Щодо факту заниження податку на додану вартість на суму 337 533 гривень під час розгляду справи судом встановлено наступне.

Доводи позовної заяви в цій частині полягають у тому, що ГУ ДПС не обґрунтовано зробила висновок про використання позивачем не у власній господарській діяльності нуту та товарно-матеріальних цінностей (пестицидів, агрохімікатів, засобів захисту рослин, добрив), а тому висновок про заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість не відповідає фактичним обставинам.

Як встановлено під час розгляду справи встановлено, що ТОВ «АПК Донець» придбавало нут без наявності сертифікатів, що засвідчують його сортові та посівні якості, та, у бухгалтерському обліку були зроблені записи аналітичного та синтетичного обліку, які свідчать нібито про факт посіву товару «Нут», який не має дозвільних документів (сертифікатів) на посів.

Так, перевіркою було встановлено, що ТОВ «АПК Донець» на підставі договору поставки від 12.03.2018 № 180312/Д придбав у ТОВ «Агрофірма «Подолівська» нут на загальну суму 678 000,00 гривень (у тому числі ПДВ 113 000 гривень).

Пунктом 3 вказаного договору передбачено, що право власності на Товар переходить до Покупця виключно за умови здійснення ним оплати за Товар у повному обсязі відповідно до підпункту 4.3 Договору.

Отже, зі змісту договору від 12.03.2018 № 180312/Д вбачається, що за умовами укладеного договору підприємством позивача було придбано товар нут, а не насіннєвий матеріал нуту.

Договором не передбачено наявність сертифікатів на товар, що підтверджує придбання у ТОВ Агрофірма «Подолівська» не насіннєвого матеріалу, а товару.

Під час перевірки підприємством було надано протокол випробування випробувальної лабораторії Харківської обласної філії ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» від 14.04.2018 № 0466-18 виданий

ТОВ «АПК ДОНЕЦЬ» на партію нуту Буджак у кількості 50 тон, у графі якого «сертифікат на сортову якість» не зазначено жодної інформації, що є ще одним підтвердженням про відсутність передбачених законодавством документів (сертифікатів) на партію нуту, яку в подальшому підприємством було нібито посіяно для вирощування.

Згідно статті 15 Закону України «Про насіння і садивний матеріал» насіння і садивний матеріал водяться в обіг після їх сертифікації. Сертифікати на насіння або сертифікати на садивний матеріал можуть бути видані, якщо: насіння та/або садивний матеріал належить до сорту, занесеного до Реєстру сортів рослин України; насіння за сортовими або посівними якостями відповідає вимогам законодавства у сфері насінництва та розсадництва; садивний матеріал за сортовими або товарними якостями відповідає вимогам законодавства у сфері насінництва та розсадництва.

У відповідності до статті 18 Закону України «Про насіння і садивний матеріал» суб`єктами видачі сертифікатів, що засвідчують сортові якості насіння або садивного матеріалу, є центральний орган виконавчої влади , що забезпечує формування та реалізує державну аграрну політику, або органи з оцінки відповідності, що входять до сфери його управління, наразі це ДП «Державний центр сертифікації та експертизи сільськогосподарської продукції».

Відповідно до пункту 28 «Порядку проведення сертифікації, видачі та скасування сертифікатів на насіння та садивний матеріал», затвердженого постановою КМУ від 21 лютого 2017 року № 97, кожна партія насіння і садивного матеріалу для реалізації повинна супроводжуватися: насіння сертифікатом, що засвідчує його сортові, та сертифікатом, що засвідчує його посівні якості; садивний матеріал сертифікатом, що засвідчує його сортові якості, та сертифікатом, що засвідчує його товарні якості.

Відповідно пункту 12.2. ДСТУ 6006:2008 кожну партію насіння під час відпускання супроводжують документами, які підтверджують гарантію якості насіння згідно з ДСТУ 4138-2002 та Довідкою про сортові і посівні якості насіння (додаток И ДСТУ 6006:2008). У разі перепродажу посередник (перекупник) виписує нові супровідні документи на якість насіння (під свою відповідальність). Супровідні документи повинні зберігатися на місці здійснення торгівлі та надаватися за першою вимогою.

Отже, придбання насіння без відповідних сортових та посівних документів є порушенням цього Закону, має прямий зв`язок з високим ризиком життя споживачів цього насіння та/або кінцевого продукту з цього насіння.

Крім того, насіннєвий матеріал не може бути використано за призначенням без відповідних документів (сертифікатів), передбачених законодавством України.

У свою чергу, відсутність сертифікатів унеможливлює здійснення посіву та подальшого збору врожаю з метою продажу, або будь якого іншого використання у господарській діяльності у зв`язку з існуючою небезпекою.

Відповідно до 189.1. ст. 189 ПК України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Згідно абз.«г» п. 198.5 ст.198 ПКУ - платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

З огляду на наведене та у зв`язку з відсутністю сертифікату на нут, придбаний у ТОВ Агрофірма «Подолівська» як Товар, але відображений в бухгалтерському обліку нібито насіннєвий матеріал, встановлено безпідставне списання нуту на суму ПДВ 113 000,00 гривень.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «АПК ДОНЕЦЬ» 14.03.2018 року було придбано насіння нуту «Бар» у ТОВ «Лівий Берег Компані» у кількості 10,2 тон на суму 750 720,00 гривень без ПДВ відповідно до умов договору купівлі-продажу від 23.01.2018 № 3. ТОВ «АПК ДОНЕЦЬ» не надано до перевірки сертифікати на Насіння нуту «Бар», що засвідчує його сортові якості, сертифікати, що засвідчує його посівні якості або сертифікати, що засвідчує його товарні якості.

Крім того було встановлено, що ТОВ «Лівий Берег Компані» останню податкову звітність подавало у 2013 році (декларація з податку на прибуток та фінансова звітність малого підприємства).

Товариство не є платником податку на додану вартість. Інформація про кількість працівників відсутня у зв`язку з ненаданням звітності. Наявність основних фондів невідома у зв`язку з ненаданням звітності. Імпортні операції ТОВ «Лівий берег Компані» не здійснювало.

Вказаний нут невідомого походження нібито було посаджено у квітні 2018 року. Походження вказаного нуту невідомо, але нут, придбаний у ТОВ Агрофірма «Подолівська» та ТОВ «Лівий берег Компані» не мав класності, сертифікатів, документів, які підтвердили б якісні та сортові показники насіннєвого матеріалу, тобто такий нут не міг бути засіяний у зв`язку з відсутністю обов`язкових дозвільних документів (сертифікатів).

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з відсутністю сертифікату на горох, придбаний у вищезазначених контрагентів як Товар, але відображений в бухгалтерському обліку в якості в якості «насіннєвий матеріал», в ході проведення перевірки встановлено неможливість ідентифікації зазначених товарно-матеріальних цінностей в якості насіннєвого матеріалу, який в межах діючих законодавчих актів можливо безпосередньо використовувати у власній господарській діяльності з метою здійснення вирощування відповідної продукції. В той же час, встановлено факт списання гороху з балансу підприємства.

Відповідно до первинних документів, наданих до перевірки, ГУ ДПС у Харківській області встановлено, що горох не було реалізовано наступним покупцям та не було використано у власних господарських потребах.

Наведене у своїй сукупності свідчить про те, що придбаний нут у ТОВ Агрофірма «Подолівська» було використано в операціях, що не є господарською діяльністю платника податків, ТОВ «АПК ДОНЕЦЬ» повинно було нарахувати податкові зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 113 000 грн. у квітні 2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував обставин відсутності необхідних сертифікатів на підтвердження належності придбаного гороху до посівного матеріалу.

Враховуючи неможливість ідентифікації списаного гороху в якості насіннєвого матеріалу, а також відсутність будь-яких відповідних документів на підтвердження зазначених товарно-матеріальних цінностей як насіннєвого матеріалу, який можливо використовувати в якості посадочного (насіннєвого) матеріалу, відображення списання гороху з балансу підприємства на підставі такого первинного документу, як акт витрат насіння і садивного матеріалу не є правомірним. Такий акт не є належним первинним документом для списання ТМЦ, яке не є насіннєвим матеріалом.

Враховуючи те, що здійснення операцій в бухгалтерському обліку має відбуватися виключно на підставі належним чином оформлених первинних документів, суд приходить до висновку, що акт витрат насіння і садивного матеріалу щодо гороху, придбаного у ТОВ Агрофірма «Подолівська», через відсутність документів на підтвердження належності придбаного гороху до посівного матеріалу не може доводити використання вищезазначеного гороху позивачем в межах його господарської діяльності.

Вказаний факт, у свою чергу, дозволяє зробити висновок про те, що усі документи щодо посіву та обробки агрохімікатами полів та списання на них паливно мастильних матеріалів (далі ПММ), які були засіяні нібито нутом є такими, що не мають наслідків фактичного здійснення господарської діяльності.

Таким чином, висновок відповідача про недоведеність використання позивачем у власній господарській діяльності придбаного у ТОВ Агрофірма «Подолівська»» гороху суд вважає обґрунтованим.

Отже, агрохімікати, пестициди, добрива, ЗЗР та ПММ, які було списано в бухгалтерському обліку нібито з метою вирощування нуту, є такими, що використані не в господарській діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом правомірно зроблено висновок про те, що внаслідок використання не в господарській діяльності нуту та агрохімікатів, ТОВ «АПК Донець», у порушення вимог п. 198.5 ст. 198 ПКУ було занижено податкові зобов`язання з ПДВ на суму 337 533 грн, в тому числі у квітні

2018 року на 225 630 грн, у червні 2018 року на 44 287 грн., у липні 2018 року на 18 268 грн та у серпні 2018 року на 49 348 гривень.

Судом зазначається, що від час розгляду справи позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав. Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

Враховуючи той факт, що позивачем під час перевірки та до прийняття оскаржуваних рішень контролюючому органу не надано документи на підтвердження своїх доводів, суд приходить до висновку, що контролюючим органом винесені податкові-повідомлення рішення від 07.09.2021 року №1 та від 07.09.2021 року №1 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ДОНЕЦЬ" (вул. Шкільна, буд. 1, с. Петрівське, Балаклійський район, Харківська область, 64282, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29 листопада 2021 року.

Суддя Заічко О.В.