Справа № 211/5127/21
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5127/21
Провадження № 2-а/211/56/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

без участі сторін

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою ДП 18 № 459886 від 24.06.2021 року поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП сержантом поліції Левщуком С.Г. на нього накладено адміністративне стягнення за ст.ст. 121, 122, 125, 126 ч. 2 КУпАП в розмірі 510,00 грн. Постанова обґрунтована тим, що 24 червня 2021 року о 09.51 год. керуючи транспортним засобом Тойота Камри, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Ковель, а/д М07 Київ-Ковель-Ягодин 445км+400м нібито рухався зі швидкістю 82 км/год, при цьому перевищення, встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті, на 32 км/год, та не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, не пред`явив посвідчення водія, на право керувати транспортним засобом відповідної категорії, свідоцтво реєстрації транспортного засобу та поліс ОСЦПВ власників наземних транспортний засобів, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п. 12.4, 2.3в, 2.1а, 2.1б, 2.1г, 9.9б ПДД України. Швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС001006. Вказану постанову вважає незаконною, винесеною без повного та всебічного з`ясування дійсних обставин справи, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення. Так розгляд справи був здійснений без його участі та участі адвоката. В постанові не зазначено конкретне місце автомобіля. Від дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», що є достатньою дистанцією для того щоб зафіксувати приладом TruCam швидкість ТЗ в зоні дії або до його встановлення початку знаку 5.45 «Початок населеного пункту». Вказує, що контроль швидкості руху здійснювався працівниками поліції не в межах дії дорожнього знаку 5.70 ПДР, а прилад TruCam під час проведення такої фіксації утримувався інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, внаслідок чого з урахуванням вірогідної похибки зафіксований ним результат є сумнівним.

Вважає, що постанова ДП18 № 459886 від 24.06.2021 року підлягає скасуванню, оскільки вона винесена на підставі недопустимих доказів, а дії поліцейського були неправомірним.

Ухвалою суду від 23.09.2021 року у зазначеній справі відкрито провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

09.11.2021 від представника відповідача надійшов на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вважає позов безпідставним та необґрунтованим. При винесені цієї постанови поліцейський керувався положеннями ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. Прилад TruCam правомірно використовується працівниками поліції для забезпечення контролю за дотриманням швидкісних обмежень в межах населених пунктів. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES, який забезпечує цілісність, автентичність та достовірність вимірів, з метою посилення достовірності доказової бази поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Швидкість руху автомобіля фіксується під час руху, та в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів автоматично фіксується приладом, про що свідчать відповідні сигнали і подальше можливе зменшення такої швидкості чи її збільшення на доведеність факту вчинення цього правопорушення не впливає. TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати модель, марку та номерний знак транспортного засобу. Прилад автоматично визначає координати кожного виміру перевищення встановленої швидкості руху. Точність вимірювань цього приладу підтверджується Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого Мінекономрозвитку ДП «Укрметртестстандарт». Оскаржувана постанова винесена відповідно до наявних у інспектора належних, допустимих достатніх доказів і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Крім того, зазначено, що факт наявності або відсутності факту правопорушення в діях позивача п.12.4 ПДР, а саме обмеження швидкості руху, встановлені за результатами дослідження відомостей, визначених та зафіксованих приладом TruCam. Використання приладів TruCam поліцейськими у службовій діяльності належить до повноважень поліцейських визначених Законом України «Про Національну поліцію», зокрема, поліцейські зобов`язані відкрити адміністративне провадження у справі стосовно водія, який порушує ПДР. Розміщення приладу TruCam в руках поліцейського під час виміру швидкості руху авто під керуванням позивачки жодним чином не суперечить статті 40 Закону «Про Національну поліцію». Позивачем не надано жодних доказів, що спростовують факт перевищення ним обмеження швидкості руху на 32 км/год в межах населеного пункту м. Ковель. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, в результаті чого стосовно нього винесена постанова серії ДП18 №459886, правові підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наданими доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 459886 від 24 червня 2021 року, прийнятою поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП сержантом поліції Левщуком С.Г., позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 121, 122, 125, 126 ч. 2 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 24 червня 2021 року о 09.51 год. керуючи транспортним засобом Тойота Камри, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Ковель, а/д М07 Київ-Ковель-Ягодин 445км+400м нібито рухався зі швидкістю 82 км/год, при цьому перевищення, встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті, на 32 км/год, та не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, не пред`явив посвідчення водія, на право керувати транспортним засобом відповідної категорії, свідоцтво реєстрації транспортного засобу та поліс ОСЦПВ власників наземних транспортний засобів, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п. 12.4, 2.3в, 2.1а, 2.1б, 2.1г, 9.9б ПДД України. Швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС001006.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України встановлено відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з п. 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що працівник поліції здійснював контроль швидкості руху в межах дії дорожнього знаку 5.70 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З урахуванням зазначеної правової норми, суд доходить висновку, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача. Утримання такого приладу поліцейським у руці, з урахуванням вірогідної похибки, ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля.

Частиною 3 ст. 283 КпАП України чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис, що наданий відповідачем як доказ керування позивачем транспортним засобом і вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України (ч. 2 ст. 251 КпАП України).

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та притягнення останнього до адміністративної відповідальності з дотриманням визначеної законом процедури.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов висновку, що постанову належить скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 73 - 77, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП18 № 459886 від 24 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ст.ст. 121, 122, 125, 126 ч. 2 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. О. Сарат