Справа № 460/13962/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2021 року м. Рівне №460/13962/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Проект"
доУправління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради
про визнання протиправними та скасування припису, постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Проект» звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №55-ПП/2 від 22.09.2021, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №03/01-22 від 28.09.2021.

Ухвалою суду від 11.10.2021 позовна заява залишалась без руху.

Ухвалою суду від 21.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №460/13962/21 та визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 18.11.2021.

Згідно з позовною заявою, заявлені вимоги ґрунтуються на тому, що на підставі наказу №55-ПП від 03.09.2021, направлення №55-ПП/2 від 07.09.2021 відповідачем проведено позапланову перевірку позивача на об`єкті «Будівництво індивідуального житлового будинку по вул. Литовська, 101 в м. Рівне», підставою для якої стало звернення Рівненського обласного осередку політичної партії «Національний корпус» від 18.08.2021. За результатами перевірки відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №55-ПП/2-1 від 22.09.2021 та акт №55-ПП/2 від 22.09.2021, а також винесено оскаржуваний припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №55-ПП/2 від 22.09.2021, яким ТОВ «Смарт Проект» зобов`язано у термін до 22.10.2021 розробити та передати замовнику проектну документацію з додержанням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єкта, будівельних норм, державних стандартів і правил. Крім того, за результатами проведеного заходу, 28.09.2021 контролюючим органом винесено оскаржувану постанову №03/01-22 про накладення на ТОВ «Смарт Проект» штрафу в розмірі 214110,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вважаючи проведену відповідачем позапланову перевірку незаконною, а прийняті за її результатами припис та постанову протиправними, сторона позивача вказала, що Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює можливість здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю у вигляді позапланових перевірок суб`єктів містобудування виключно у разі наявності законних для того підстав, у тому числі за зверненням фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. При цьому, зазначила, що під час проведення такої перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для здійснення цього заходу, що узгоджується з положеннями абзацу 11 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та абзацу 10 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011. Разом з тим, сторона позивача стверджує, що відповідачем у направленні на проведення перевірки не було зазначено питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, а лише зроблено посилання на наказ №55-ПП від 03.09.2021 і звернення від 18.08.2021, відповідачем не зазначено місцезнаходження Товариства та інформацію про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Відповідачем також не розглянуто жодного питання, передбаченого у зверненні від 18.08.2021, що, на переконання сторони позивача, свідчить про порушення контролюючим органом встановлених законодавством вимог до порядку проведення такої перевірки. Сторона позивача звернула увагу на те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснювався не у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, оскільки ТОВ «Смарт Проект» не відноситься до кола таких суб`єктів. Таким чином, сторона позивача вважає, що відповідачем порушено порядок проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а тому, акт перевірки №55-ПП/2 від 22.09.2021 є доказом, здобутим з порушенням закону, а прийняті на його підставі припис №55-ПП/2 від 22.09.2021 та постанова №03/01-22 від 28.09.2021 протиправними. З наведених підстав, сторона позивача просила позов задовольнити повністю.

За змістом відзиву на позовну заяву, сторона відповідача позов не визнала з огляду на його необґрунтованість й безпідставність. В обґрунтування своїх заперечень вказала, що 19.08.2021 до Управління ДАБК надійшло звернення Рівненського обласного осередку політичної партії «Національний корпус» про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт за адресою: м. Рівне, вул. Литовська, 101. За результатами розгляду вказаного звернення, комісією, утвореною при Управлінні ДАБК, рекомендовано провести позапланову перевірку на об`єкті: «Будівництво індивідуального житлового будинку по вул. Литовська, 101 в м. Рівне», замовник/підрядник ТОВ «Смарт Бау», проектувальник ТОВ «Смарт Проект». У зв`язку з цим, 03.09.2021 Управлінням ДАБК видано наказ №55-ПП, а 07.09.2021 оформлено направлення №55-ПП/2 для проведення позапланової перевірки позивача у період з 09.09.2021 по 22.09.2021. Сторона відповідача стверджує, що під час проведення позапланового заходу державного контролю встановлено, що ТОВ «Смарт Проект» передало замовнику ТОВ «Смарт Бау» проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво індивідуального житлового будинку по вул. Литовська, 101 в м. Рівне», розроблену під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_1 , з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єкта та будівельних норм. Відтак, за результатами проведення перевірки позивача та на виконання вимог пунктів 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, уповноваженою посадовою особою Управління складений акт перевірки №55-ПП/2 від 22.09.2021, а також, з огляду на виявлені порушення містобудівного законодавства, оформлений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №55-ПП/2-1 від 22.09.2021 та виданий спірний припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №55-ПП/2 від 22.09.2021. Крім того, 28.09.2021 Управлінням ДАБК винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №03/01-22, згідно з якою позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 214110,00 грн. Спростовуючи доводи сторони позивача щодо невідповідності змісту направлення для проведення позапланової перевірки вимогам законодавства, сторона відповідача вказала, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном, а відтак, у направлення №55-ПП/2 від 07.09.2021 для проведення перевірки позивача внесено саме ті відомості, необхідність відображення яких передбачена відповідною формою. При цьому, необхідність зазначати у направленні інформацію про місцезнаходження позивача законодавством не передбачена, оскільки згідно з приписами абзацу 3 частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва, а не за юридичною адресою суб`єкта містобудування. Між тим, сторона відповідача зауважила, що предмет здійснення заходу визначений у направленні, а саме: дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Щодо інформації про здійснення попереднього заходу державного нагляду (контролю), то, на переконання сторони відповідача, такі відомості зазначаються в акті перевірки, форма якого також затверджена наказом Мінрегіону №240 від 15.05.2012. Не погоджуючись з висновками сторони позивача про з`ясування контролюючим органом під час перевірки питань, які не порушувались у зверненні Рівненського обласного осередку політичної партії «Національний корпус», сторона відповідача вважає, що у випадку, коли підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб, то орган держархбудконтролю зобов`язаний здійснити комплексну перевірку дотримання вимог законодавства, будівельних норм і правил усіма суб`єктами, які провадять містобудівну діяльність на об`єкті будівництва, не обмежуючись формальною перевіркою порушених у зверненні питань, оскільки заявники не можуть об`єктивно зазначати у своїх зверненнях про усі можливі порушення на об`єкті будівництва. Таким чином, на переконання сторони відповідача, позапланову перевірку позивача проведено в межах компетенції Управління, у порядку та спосіб, передбачені чинним законодавством, а відтак, спірні припис та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийняті правомірно. За таких обставин, сторона відповідача просила у задоволенні позову відмовити повністю.

В силу приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Проект» () є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку за адресою: 33018, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Відінська, будинок 41/1, основним видом економічної діяльності (КВЕД) якої визначено «71.11 Діяльність у сфері архітектури», про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис №0013319 від 02.03.2017.

Згідно з протоколом №33 засідання комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради від 26.08.2021, комісією відповідача у складі начальника Управління Дядюся М.М. та заступника начальника Управління Стасюка В.П. вирішено, зокрема, рекомендувати Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради провести позапланову перевірку на об`єкті «Будівництво індивідуального житлового будинку по вул. Литовська, 101 в м. Рівне», замовник/підрядник ТОВ «Смарт Бау», проектувальник ТОВ «Смарт Проект» (а.с.43).

При цьому, підставою для прийняття комісією відповідача згаданого вище рішення слугувало звернення Рівненського обласного осередку політичної партії «Національний корпус» від 18.08.2021 щодо проведення позапланової перевірки будівництва об`єкта за адресою: м. Рівне, вул. Литовська, 101. Зокрема, за змістом вказаного звернення, заявником висловлено прохання провести перевірку наступних питань (фактичних обставин): чи проводиться за вказаною адресою будівництво одноосібного житлового будинку, чи відбувається будівництво багатоквартирного житлового будинку; чи наявний на будівництві паспорт об`єкта будівництва, оформлений згідно з вимогами чинного містобудівного законодавства; чи відповідає відсоток забудови земельної ділянки за вказаною адресою містобудівним умовам та обмеженням; у разі, якщо проводиться будівництво багатоквартирного житлового будинку або комерційної площі, перевірити кількість паркувальних місць (а.с.8).

На підставі наказу №55-ПП від 03.09.2021 та направлення №55-ПП/2 від 07.09.2021, у період з 09.09.2021 по 22.09.2021 головним спеціалістом інспекційно-адміністративного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Столярчуком А.Г. проведено позапланову перевірку позивача на об`єкті: «Будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 » (а.с.7, 44).

За результатами проведеної перевірки, відповідачем складено Акт №55-ПП/2 від 22.09.2021, яким констатовано ряд порушень у сфері містобудівної діяльності (а.с.11-18).

Так, у розділі VІІІ «Опис виявлених порушень вимог законодавства» Акта перевірки працівником відповідача зазначено про допущення позивачем таких порушень:

- абзацу 2 підпункту 4.1. пункту 4 та підпункту 2 пункту Д.4. в Додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», яке полягає у тому, що згідно з абзацом 2 підпункту 4.1. пункту 4 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках. При цьому, ГАП ОСОБА_1 не надано технічного звіту геодезичного та геологічного вишукувань; в РП ТОМ 2 «Генеральний план» креслення виконані на невідкоригованій топографічній основі в М 1:200 (аркуші 3, 4, 5), де на земельній ділянці ще наявний старий житловий будинок та господарські будівлі, які знесені;

- абзацу 1 пункту 15.2.2 (таблиця 15.2), ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», яке полягає у тому, що в пункті 1.9. протипожежні заходи (РП Том 1) вказано, що протипожежні розриви до будівель забезпечені в рамках вимог ДБН. Разом з тим, на плані розпланування (Том 2 аркуш 3) вказана відстань між запроектованим житловим будинком та існуючим будинком за АДРЕСА_2 становить 5,1 м. Під час огляду об`єкта будівництва були здійснені заміри відстаней між цими будівлями лазерним віддалеміром фірми «BOSCH» (свідоцтво про повірку від 12.04.2021 №12А/117), які становлять 5,64-5,82 м, відстань до сусідньої господарської будівлі становить 3,62-3,91 м. Згідно з РП запроектований житловий будинок має ступінь вогнестійкості ІІ (пункт 1.5 розділу І Тому І РП). У свою чергу згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок за АДРЕСА_2 має зовнішні стіни побудовані зі шлаку, а господарська будівля (сарай) - дерев`яний. З огляду на те, що покриття житлового будинку влаштовано з металочерепиці по дерев`яних балках, а господарська будівля є дерев`яною, то ступінь вогнестійкості цих будівель відповідає не менше III. Таким чином, згідно з таблицею 15.2 ДБН Б.2.2-12-2019 «Планування і забудова територій» протипожежні відстані між запроектованим будником №101 і сусіднім будинком АДРЕСА_2 повинні становити не менше 8 м. 18.04.2018 Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради видано за №24/М містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 ». Пунктом 4 розділу «Містобудівні умови та обмеження» (мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків і споруд) передбачено таке: «Ступінь вогнестійкості проектованого житлового будинку II, сусідньої господарської будівлі (із східної сторони) ІІ; Мінімальна відстань між будівлями ІІ ступеня вогнестійкості 6,0 м (відповідно до вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» додаток 3.1. табл. 1); мінімальна відстань від проектованого житлового будинку до сусідньої господарської будівлі, згідно містобудівного розрахунку - 4,50 м (допускається менше 6 м відповідно до вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» додаток 3.1. табл. 1). Однак, РП запроектовано по осі «3» віконні прорізи (аркуші 7, 8, 9, 10 Том 3), які облаштовані навпроти господарської будівлі та житлового будинку АДРЕСА_2 . Таким чином, використовувати примітку 3 таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12-2019 «Планування і забудова територій», згідно з якою допускається зменшення протипожежних відстаней на 20%, не можна, так як в стіні запроектованого житлового будинку передбачено віконні прорізи. Таким чином. ТОВ «Смарт Проект» передало замовнику ТОВ «Смарт Бау» проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 », розроблену під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_1 , з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єкта та будівельних норм.

У свою чергу, згідно з розділом ІХ «Перелік питань для суб`єктів господарювання щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб органу державного нагляду (контролю)» Акта перевірки, заповненим директором позивача Демченком В.М., при проведенні вказаного заходу посадовою особою відповідача: пред`явлено посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) та своє службове посвідчення; надано копію посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю); перед початком проведення заходу державного нагляду (контролю) посадовою особою органу державного нагляду (контролю) внесено запис про проведення такого заходу до відповідного журналу суб`єкта господарювання.

Разом з тим, під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) розглядалися не лише ті питання, які стали підставою для його проведення і зазначені у направленні (посвідченні) на проведення такого заходу (а.с.18).

Суд зауважує, що зазначений Акт підписано директором ТОВ «Смарт Проект» Демченком В.М. у день його складення, з відміткою про отримання ним копії вказаного документа (зворот а.с.18).

22.09.2021 посадовою особою відповідача складено протокол №55-ПП/2-1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно генерального проектувальника об`єкта будівництва ТОВ «Смарт Проект», у зв`язку з порушенням абзацу 2 частини першої статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», абзацу першого пункту 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів №45 від 16.05.2011, абзацу 2 підпункту 4.1. пункту 4 та підпункту 2 пункту Д.4. в Додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», абзацу 1 пункту 15.2.2 (таблиця 15.2), ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій». Даний протокол підписаний директором позивача, з відміткою про отримання копії вказаного документа (а.с.9-10).

Крім того, 22.09.2021 головним спеціалістом інспекційно-адміністративного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Столярчуком А.Г. винесено припис №55-ПП/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким ТОВ «Смарт Проект» зобов`язано в термін до 22.10.2021 розробити та передати замовнику проектну документацію з додержанням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єкта, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.19-20). Примірник зазначеного документа отримано директором ТОВ «Смарт Проект» Демченком В.М. 22.09.2021.

Також, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: протоколу №55-ПП/2-1 від 22.09.2021; акта №55-ПП/2 від 22.09.2021; припису №55-ПП/2 від 22.09.2021; матеріалів фотофіксації об`єкта будівництва та копій матеріалів справи, 28.09.2021 відповідачем винесено постанову №03/01-22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 214110,00 грн (а.с.21-22). Зазначену постанову отримано директором ТОВ »Смарт Проект» Демченком В.М. 28.09.2021.

Не погоджуючись зі спірними приписом та постановою відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877 від 05.04.2007.

Відповідно до статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За правилами частини п`ятої статті 2 Закону №877-V, заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині п`ятій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону (частина шоста статті 2 Закону №877-V).

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (стаття 3 Закону №877-V).

Згідно з приписами частини четвертої статті 4 Закону № 877-V, виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Спірні правовідносини, які є предметом розгляду у цій справі, врегульовані також Законом України «Про архітектурну діяльність» №687-XIV від 20.05.1999, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011.

Так, відповідно до абзацу 1 частини першої статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України (абзац 2 частини першої статті 41 Закону №3038-VI).

При цьому, згідно з частиною третьою статті 6 Закону №3038-VI, до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджується Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, саме Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради наділене повноваженнями щодо здійснення на території міста Рівного Рівненської області заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На виконання вимог абзацу 2 частини першої статті 41 Закону №3038-VI, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №553 від 23.05.2011, якою затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 2 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у разі проведення органами державного архітектурно-будівельного контролю заходів з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, такі заходи здійснюються відповідно до норм Законів №877-V і №3038-VI, з урахуванням вимог Порядку №553.

При цьому, суд зазначає, що первинній правовій оцінці підлягають доводи учасників справи щодо дотримання порядку та підстав проведення відповідачем позапланового заходу державного контролю у формі перевірки.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

За правилами абзацу третього частини першої статті 41 Закону №3038-VI, пункту 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єкта містобудування, забороняється, крім випадків невиконання вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (пункт 7 Порядку №553, частина перша статті 41 Закону №3038-VI).

Як встановлено судом у процесі судового розгляду справи, підставою для проведення позапланового заходу державного контролю щодо позивача слугувало звернення Рівненського обласного осередку політичної партії «Національний корпус» від 18.08.2021, яке надійшло на адресу відповідача 19.08.2021 (вх. №01-17/500), що свідчить про наявність в Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради обґрунтованих підстав для вирішення питання про проведення позапланової перевірки щодо відповідних суб`єктів містобудування.

Згідно з пунктом 7-1 Порядку №553, з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - звернення) при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (далі - комісія).

Комісія здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб. Керівник органу державного архітектурно-будівельного контролю затверджує склад комісії та визначає її чисельність. До складу комісії входять посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Комісія розглядає звернення протягом десяти робочих днів з дати їх надходження.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).

Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників. Заявник, замовник та/або їх представники мають право надавати пояснення та подавати додаткові матеріали з питань, зазначених у зверненні, з обов`язковим відображенням відповідної інформації у протоколі. У разі неявки замовника або його представника після належного їх повідомлення у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту, заява розглядається без його участі. У разі неявки заявника розгляд заяви переноситься на іншу дату, про що замовник і заявник повідомляються у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту. У разі повторної неявки заява залишається без розгляду.

За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше половини персонального складу комісії. У разі рівного розподілу голосів голос голови комісії є вирішальним.

Висновок комісії повинен обов`язково містити: дату та місце проведення засідання комісії; склад комісії, що здійснювала розгляд звернення, та результати голосування («за», «проти» чи «утримався»); реквізити та суть звернення; рекомендацію органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обґрунтованості або необґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення.

З урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії, видається наказ за підписом керівника або уповноваженого заступника керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки.

Суд зазначає, що на підтвердження дотримання вимог пункту 7-1 Порядку №533 відповідачем надано належним чином засвідчені копії протоколу №33 засідання комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради від 26.08.2021 та наказу №55-ПП від 03.09.2021 «Про проведення позапланової перевірки».

За результатами аналізу та оцінки змісту протоколу №33 засідання комісії щодо розгляду звернення Рівненського обласного осередку політичної партії «Національний корпус» від 18.08.2021 суд зауважує, що розгляд вказаного документа комісією відповідача проведено за участі представника заявника та замовника/підрядника будівництва об`єкта «Будівництво індивідуального житлового будинку по вул. Литовська, 101 в м. Рівне», однак за відсутності представника генерального проектувальника ТОВ «Смарт Проект», що свідчить про позбавлення позивача права надати будь-які пояснення та подати додаткові матеріали з питань, зазначених у зверненні, а відтак, ставить під сумнів обґрунтованість прийнятого комісією рішення.

Суд не погоджується з твердженнями сторони відповідача про те, що звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є безумовною підставою для проведення органом держархбудконтролю комплексної перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм і правил усіма суб`єктами, які провадять містобудівну діяльність на об`єкті будівництва, оскільки з системного аналізу змісту положень частини першої статті 41 Закону №3038-VI та пунктів 7, 7-1 Порядку №553 слід дійти висновку, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного звернення, він зобов`язаний провести розгляд і перевірку інформації, наведеної у такому зверненні, та, у разі обґрунтованості наведених заявником відомостей (фактів), встановити наявність підстав для проведення позапланової перевірки відповідних суб`єктів містобудування, а також визначити предмет цього заходу з огляду на порушені у зверненні питання.

Разом з тим, з аналізу змісту протоколу №33 засідання комісії відповідача суд дійшов висновку, що під час розгляду звернення Рівненського обласного осередку політичної партії «Національний корпус» від 18.08.2021 комісією не вжито будь-яких заходів для перевірки інформації, наведеної у зверненні, комісією не досліджувались будь-які письмові та/або інші докази на підтвердження фактів, викладених у зверненні, що, на переконання суду, свідчить про необґрунтованість прийнятого нею рішення.

У той же час, у матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази на підтвердження того, що рішення комісії відповідача про проведення позапланової перевірки позивача оформлено відповідним висновком, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості надати оцінку змісту вказаного документа.

За правилами частин першої четвертої статті 7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Як встановлено вище судом, для проведення позапланової перевірки ТОВ «Смарт Проект» Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради видано наказ №55-ПП від 03.09.2021 «Про проведення позапланової перевірки», пунктом 1 якого визначено провести позапланову перевірку на об`єкті «Будівництво індивідуального житлового будинку по вул. Литовська, 101 в м. Рівне» щодо дотримання суб`єктами містобудування: замовником/підрядником ТОВ «Смарт Бау» (); розробником проектної документації ТОВ «Смарт Проект» (), - вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с.44).

Крім того, 07.09.2021 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради оформлене направлення №55-ПП/2 для проведення позапланового заходу у формі перевірки на об`єкті «Будівництво індивідуального житлового будинку по вул.Литовська, 101 в м.Рівне» щодо дотримання суб`єктами містобудування замовником/підрядником ТОВ «Смарт Проект» () вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення визначено з 09.09.2021 по 22.09.2021 (а.с.7).

Разом з тим, суд зауважує, що у згаданому вище направленні відсутні відомості щодо місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності якого здійснюється захід, а також інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення), що свідчить про недотримання відповідачем вимог частини третьої статті 7 Закону №877-V та абзацу 2 пункту 1 Порядку №553.

При цьому, суд враховує, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №240 від 15.05.2012, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 04.07.2012 за №1116/21428.

Водночас, суд критично оцінює твердження сторони відповідача про те, що підставою невідображення відповідних відомостей у направленні для проведення перевірки позивача є відсутність відповідних граф у типовій формі направлення для проведення планового (позапланового) заходу, передбаченого у додатку 9 до наказу Мінрегіону України №240 від 15.05.2012, оскільки, у даному випадку, існує колізія (суперечність) між нормами Закону №877-V та положеннями підзаконного нормативно-правового акта наказу Мінрегіону України №240 від 15.05.2012, і така колізія підлягає вирішенню за принципом подолання ієрархічних (субординаційних) колізій, за змістом якого у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, позаяк останній має вищу юридичну силу, а саме Закону №877-V.

Таким чином, суд вважає, що при оформленні направлення №55-ПП/2 від 07.09.2021 для проведення позапланового заходу у формі перевірки позивача відповідач мав дотримуватись вимог додатку 9 до наказу Мінрегіону України №240 від 15.05.2012 щодо форми такого направлення, однак враховувати при цьому імперативні приписи частини третьої статті 7 Закону №877-V щодо його змісту.

При цьому, суд звертає увагу на невідповідність фактичним обставинам справи вказаного у направленні №55-ПП/2 статусу позивача як суб`єкта містобудування, оскільки ТОВ «Смарт Проект» є генеральною проектною організацією щодо об`єкта «Будівництво індивідуального житлового будинку по вул. Литовська, 101 в м.Рівне», а не замовником/підрядником будівництва, яким є ТОВ «Смарт Бау» (), а також на невідповідність формулювання предмета перевірки, визначеного у направленні №55-ПП/2, змісту пункту 1 наказу відповідача №55-ПП від 03.09.2021.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про невідповідність форми й змісту направлення №55-ПП/2 для проведення позапланового заходу у формі перевірки ТОВ «Смарт Проект» вимогам законодавства у сфері державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю фіксування процесу проведення перевірки здійснюється з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених абзацом шістнадцятим частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством (пункт 11 Порядку №553).

Згідно з частиною шостою статті 7 Закону №877-V, пунктом 16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

А за змістом пункту 18 Порядку №553, керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату ДІАМ як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

З матеріалів справи встановлено та не заперечується сторонами у поданих ними заявах по суті, що за результатами проведення перевірки позивача, 22.09.2021 відповідачем складено Акт №55-ПП/2, у якому констатовано наявність порушень ТОВ «Смарт Проект» вимог містобудівного законодавства та наведено їх опис (розділ VIII Акта перевірки).

Суд враховує, що відповідно абзацу 1 частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами (частина восьма статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд констатує, що у матеріалах справи відсутні будь-які письмові та/або інші докази, в тому числі результати фотофіксації перевірки, на підтвердження обґрунтованості встановлених відповідачем порушень (недоліків) у проектній документації для будівництва об`єкта «Будівництво індивідуального житлового будинку по вул. Литовська, 101 в м. Рівне», розробником якої є позивач.

А тому, з огляду на невиконання відповідачем покладеного на нього обов`язку щодо доведення (підтвердження) правомірності Акта №55-ПП/2 від 22.09.2021, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, суд критично оцінює встановлені контролюючим органом порушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зі змісту предмета позапланової перевірки, наведеного у згаданих вище наказі та направленні, а також відзиву відповідача на позовну заяву, проведена відповідачем перевірка мала комплексний характер, тобто була спрямована на перевірку усіх питань, визначених уніфікованою формою акта згідно з додатком 1 до наказу Мінрегіону України №240 від 15.05.2012.

У той же час, за результатами аналізу та оцінки судом змісту Акта №55-ПП/2 від 22.09.2021, встановлено, що відповідачем проведено вибіркову перевірку питань, визначених у переліку розділу VI такого Акта, що, на переконання суду, свідчить про невідповідність фактично проведеного контролюючого заходу предмету перевірки, визначеному у наказі №55-ПП від 03.09.2021 та направленні №55-ПП/2 від 07.09.2021.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість Акта перевірки №55-ПП/2 від 22.09.2021, а відтак, і про недотримання відповідачем порядку проведення позапланового заходу державного контролю у формі перевірки позивача.

Щодо наявності чи відсутності правових підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 17, 19, 20 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У свою чергу, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф (пункт 22 Порядку №553).

Як встановлено судом у процесі судового розгляду справи, за результатами проведеної перевірки та на підставі виявлених порушень, 22.09.2021 відповідачем складено протокол №55-ПП/2-1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно генерального проектувальника об`єкта будівництва ТОВ «Смарт Проект», винесено припис №55-ПП/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.09.2021, а також складено постанову №03/01-22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 214110,00 грн (а.с.9-10, 19-20, 21-22).

При цьому, беручи до уваги, що, у даному випадку, позивачем оскаржуються припис та постанова відповідача, прийняті за результатами реалізації відповідачем як суб`єктом владних повноважень своїх функцій, обов`язок обґрунтування правомірності зазначеного рішення покладається саме на відповідача.

Разом з тим, з огляду на встановлені судом порушення порядку проведення перевірки позивача та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що припис №55-ПП/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.09.2021 та постанова №03/01-22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 214110,00 грн, не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права та законні інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними та скасування відповідних рішень суб`єкта владних повноважень.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 26.02.2020 у справі №826/7847/17 та від 09.02.2021 у справі № 826/10284/16, за змістом якої нормами Закону №3038-VI та Порядку №553, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої.

Крім того, суд звертає увагу також на правову позицію, неодноразово висловлену, як Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14, так і у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 05.02.2019 у справі №2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі №807/242/14, згідно з якою, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу, порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Аналогічний підхід до застосування норм матеріального права застосовано Верховним Судом також у постанові від 23.01.2018 у справі №804/12558/14, за змістом якої у випадку незаконності перевірки прийнятий за результатами її проведення акт індивідуальної дії автоматично підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем як суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а відтак, і наявності підстав, передбачених Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», для прийняття спірних припису та постанови, згідно з якою на позивача накладено штраф у розмірі 214110,00 грн.

Аналіз наведених вище обставин у їх сукупності вказує на те, що відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень діяв без достатніх правових підстав для їх ухвалення, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень, а також з порушенням порядку проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю, а тому, спірні рішення є протиправними і підлягають скасуванню судом.

З урахуванням усього вищенаведеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Проект» підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачена сума судового збору в розмірі 5481,65 грн, відповідно до платіжних доручень №639 від 07.10.2021 (а.с.23) та №645 від 19.10.2021 (а.с.30), підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Проект» (вул. Відінська, 41/1, м. Рівне, 33018; ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради (вул. Лермонтова, 6, м. Рівне, 33028; ) про визнання протиправними та скасування припису, постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №55-ПП/2 від 22.09.2021.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №03/01-22 від 28.09.2021.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Проект» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5481,65 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складене 18 листопада 2021 року.

Суддя Н.В. Друзенко