Справа № 280/11605/21
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗВІЛЬНЕННІ ВІД СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ

01 грудня 2021 року Справа № 280/11605/21 провадження
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору по адміністративній справі за позовом - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Захисників України, буд. 27/34, )

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення державної виконавиці Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі у Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (Дніпро) (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, )

про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (далі по тексту позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення державної виконавиці Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі у Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (Дніпро) (далі по тексту відповідач), в якому позивач просить суд:

- скасувати постанову ВП №67526687 від 16.11.2021 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінова Ігора Вікторовича про стягнення виконавчого збору в розмірі 24000,00 грн. по виконанню за виконавчим листом №280/2686/21 від 06.08.2021р., виданим Запорізьким окружним адміністративним судом щодо зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, у відповідності до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням раніше виплачених коштів.

У позовній заяві міститься клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст. 132 КАС України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч.1 ст.133 КАС України).

Як передбачено п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Відтак, ст. 8 Закону України Про судовий збір встановлений виключний перелік умов, за яких позивачу може бути відстрочено чи розстрочено сплату судового збору, зменшено або звільнено від його сплати.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ст.ст.132-133 КАС України, Закону України Про судовий збір, а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

З урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.133 КАС України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

За відсутності першорядної підстави для звільнення від сплати судового збору, другорядні підстави (такі як предмет позову) не можуть братися до уваги.

У статті 129 Конституції України , ч.1 ст.8 КАС України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КАС України не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Суд зазначає, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення, чи звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

З урахуванням вимог ст.133 КАС України, суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у ст.8 Закону України Про судовий збір, з власної ініціативи.

В обгрунтування поданого клопотання представник позивача посилається на те, що при розмежуванні випадків стосовно застосування розрахунку суми судового збору, управління не мало повноважень на передбачення у бюджеті на 2021 рік витрат територіальної громади по сплаті судового збору за неправильний розрахунок суми.

Суд зазначає, що таке посилання позивача не підтверджено жодними доказами і не може свідчити про застосування судом підстав для звільнення від сплати судового збору по даній справі.

Керуючись статтями 132, 133, 241, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, судя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про звільнення від сплати судового збору по справі №280/11605/21 - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 292-297 КАС України.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана суддею 01.12.2021.

Суддя Р.В. Сацький