Справа № 620/15141/21
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Чернігів Справа № 620/15141/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Заяць О.В.,

за участю секретаря Гарига Л.О.,

представника позивача Левандовського Ч. Ч.,

представника позивача Корнєвої О.В.,

предстаника відповідача Зуєнко Н.І.,

представника третьої особи Абдужабарової І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт - Бокс Україна" до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа Чернігівська окружна прокуратура про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт - Бокс Україна" звернулось до суду з адміністративним позовом до Новозаводський відділ Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 18.10.2021 про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн, винесену в межах виконавчого провадження № 62735108.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанова про накладення штрафу від 18.10.2021 у виконавчому провадженні № 62735108 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки державному виконавцю під час проведення перевірки було надано пакет документів на підтвердження вжиття організаційних заходів щодо приведення сховища № 95511 у придатний стан для використання за цільовим призначенням.

Ухвалою судді від 15.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні.

Позивач у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач заперечував щодо позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

Третя особа заперечувала щодо позову та просила відмовити у його задоволенні.

Розглянувши, подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

На виконанні у Новозаводському відділі Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавчий лист № 825/1682/15-а, виданий 09.07.2020 Чернігівським окружним адміністративним судом про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-бокс Україна" (вул. Ушийського,14, м. Чернігів, 14000, ) вжити організаційних заходів щодо приведення сховища № 95511, яке знаходяться по вул. Щорса, 66 (вул. Ушинського,14), м. Чернігова у придатний стан для використання за цільовим призначенням згідно вимог Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженого Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09.10.2006 № 653.

Вказаний виконавчий лист видано на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.06.2018, яке набрало законної сили 28.11.2018, про що зазначено у виконавчому документі.

06.08.2020 головним державним виконавцем Новозаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження № 62735108.

05.10.2021 державним виконавцем проведено перевірку виконання рішення суду, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Зважаючи на те, що станом на 05.10.2021 рішення суду не виконано, головним державним виконавцем 18.10.2021 винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 5 100, 00 грн, попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення та встановлено новий строк його виконання (10 робочих днів).

Позивач, вважаючи постанову від 18.10.2021 про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Згідно пунктів 1, 16 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Наведені положення законодавства в контексті цієї справи свідчать про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не беруться. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

Відповідно до чіткої й усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", п.40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. рішення у справі "Immobiliare Saffi" проти Італії", заява №22774/93, п.66, ECHR 1999-V).

Проблема невиконання остаточних рішень розглядалась у пілотному рішенні ЄСПЛ проти України у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", а також у ряді інших справ проти України, які також розглядались на основі усталеної практики Суду з цього питання.

У п. 53 цього рішення ЄСПЛ зауважив, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному і вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Основною функцією судового рішення є відновлення порушених прав позивача (стягувача). Заради цього відновлення Держава визначає пріоритет інтересів постраждалої сторони - стягувача, порушені права якої було визнано та поновлено судом і видано відповідний виконавчий документ.

Виходячи з викладеного, ураховуючи процес поновлення порушених прав позивача (стягувача) шляхом видачі відповідного виконавчого документу, законодавством у сфері примусового виконання рішень встановлений найвищий пріоритет прав стягувача у виконавчому провадженні у порівнянні з колом прав боржника.

Принцип "res judicata" (принцип обов`язковості судового рішення) покладає на боржника обов`язок виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не очікуючи відповідних дій державного виконавця.

В силу зазначеного правового принципу саме боржник повинен проявити достатню розумність і обачність для того, щоб уникнути негативних наслідків, пов`язаних із невиконанням судового рішення.

Відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року у справі № 825/1682/15-а та, враховуючи, законодавство України, чинне на момент виникнення спірних правовідносин та постановлення рішення суду, слід вказати таке.

Статтею 20 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, серед інших, належить забезпечення дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; здійснення обліку захисних споруд цивільного захисту, які перебувають на балансі (утриманні); забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, тощо.

Згідно п. 8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється за рахунок власних коштів суб`єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають.

Відповідно до п. 3, 4 Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 № 253 забезпечення утримання та збереження функціонального призначення захисних споруд здійснюють їх балансоутримувачі. Захисні споруди, за винятком тих, що повинні утримуватись у постійній готовності до використання за призначенням, можуть використовуватися підприємствами для господарських, культурних та побутових потреб за умови забезпечення можливості приведення їх у готовність до використання за призначенням у строк, що не перевищує 12 годин.

В Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час № 653 від 09.10.2006 зазначено, що керівники підприємств, установ та організацій, незалежно від форм власності та господарювання, на балансі яких знаходяться захисні споруди, забезпечують їх належний технічний стан і готовність до укриття населення.

У вказаному рішенні № 825/1682/15-а , суд зважаючи на те, що ТОВ «Пласт-Бокс Україна» є власником допоміжного корпусу № 4, який є захисною спорудою цивільного захисту, сховищем № 95511, з місцем розташування по вул. Щорса, 66 в м. Чернігові, але на час розгляду справи в суді з місцем розташування по вул. Ушинського, 14, в м. Чернігові, виходячи з аналізу змісту положень Кодексу цивільного захисту України, Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, затвердженого постановою Уряду від 25.03.2009 № 253, наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09.10.2006 № 653, дійшов висновку про бездіяльність керівництва ТОВ «Пласт-Бокс Україна» щодо утримання сховища № 95511 у належному стані, що не може бути залишено без відповідного реагування, оскільки створюється загроза для життя та здоров`я цивільного (мирного) населення через неможливість їх укриття у разі військової (терористичної) небезпеки.

Крім того, слід вказати, що ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. від 09 вересня 2020 року у справі № 825/1682/15-а, залишеною 15.12.2020 Шостим апеляційним адміністративним судом без змін, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю ''ПЛАСТ - БОКС УКРАЇНА'' про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 825/1682/15-а за позовом Заступника прокурора м. Чернігова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт - Бокс Україна", треті особи: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 01.02.2021 у справі № 825/1682/15-а заяву Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про роз`яснення рішення суду у справі №825/1682/15-а задоволено частково. Роз`яснено Північно-східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Суми) рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі № 825/1682/15-а про необхідність застосування Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерством внутрішніх справ України від 09 липня 2018 року № 579 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2018 за № 879/32331.

Інструкція щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затверджена наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09.10.2006 № 653 дійсно втратила чинність 21.08.2018, проте обов`язок ТОВ «Пласт-бокс Україна» вжити організаційних заходів щодо приведення сховища № 95511, яке знаходяться по вул. Щорса, 66 (вул. Ушинського, 14), м. Чернігів у придатний стан для використання за цільовим призначенням, залишився і наразі є невиконаним.

Слід зазначити, що вказана Інструкція встановлювала єдині вимоги, які були обов`язковими для виконання при утриманні захисних споруд цивільної оборони (сховищ і протирадіаційних укриттів) у мирний час. Інструкція призначена була для використання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями (незалежно від форм власності), які утримують захисні споруди цивільної оборони (далі - захисні споруди).

Проте суд зауважує, що Інструкція № 653 втратила чинність на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579, яким затверджені Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту.

Вимогами щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту внормовано питання утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту. Ці вимоги призначені для використання міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання - балансоутримувачами захисних споруд.

Пунктом першим Розділу II. Загальні вимоги до утримання та експлуатації фонду захисних споруд Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту встановлено, що споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.

З аналізу наведених нормативно-правових актів можна дійти висновку, що вони регулюють однакові правовідносини.

Суд наголошує, що вжиття організаційних заходів щодо приведення сховища № 95511 у придатний стан для використання за цільовим призначенням, а саме підготовка наказу про створення тимчасової комісії, проведення засідання комісії, розгляд питання щодо можливості використання у роботі Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженого наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09.10.2006 № 653, розробка організаційних заходів та звернення до Управління ДСНС України у Чернігівській області, Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації та до Відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення чернігівської міської ради є лише передумовою для виконання рішення суду у справі № 825/1682/15-а і не свідчить про його виконання в повному обсязі.

Крім того, виконавче провадження відкрито 06.08.2020 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, а саме в строк до 19.08.2020, натомість організаційні заходи, відповідно до матеріалів справи, розпочаті лише 24.09.2021, а звернення до відповідних структур зроблені 11.10.2021.

Посилання позивача на відсутність підстав для накладення штрафу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем Новозаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) правомірно винесена постанова про накладення штрафу від 18.10.2021 у розмірі 5 100,00 грн за невиконання рішення суду та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення протягом десяти робочих днів.

Суд вважає за необхідне підкреслити, що Європейський суд з прав людини у рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

За таких обставин, відповідачем правомірно винесено постанову від 18.10.2020 у виконавчому провадженні № 62735108, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт - Бокс Україна" необхідно відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт - Бокс Україна", вул. Ушинського, 14, м.Чернігів,14000, .

Відповідач: Новозаводський відділ Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), вул.Шевченка, 118,м.Чернігів,14030, .

Повний текст рішення суду виготовлено 29 листопада 2021 року.

Суддя О.В. Заяць