Справа № 127/27899/21
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/294/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мельника С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщука Антона Вікторовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову винесену інспектором з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщуком А.В. серії ІВ №00042491 від 28.09.2021.

Позов мотивовано тим, що постановою серіїІВ №00042491 від 28.09.2021, було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що вищевказана постанова є незаконною, винесеною з порушенням його прав та чинного законодавства України, оскільки на фотознімках автомобіля, які зробив інспектор на місці знаходження автомобіля, зафіксовано вимірювання відстані від автомобіля до початку прилеглої території, та на приладі зафіксовано цифри 1155, однак відсутні одиниці вимірювання. При цьому, інспектор здійснив замір відстані від автомобіля до початку прилеглої території, при цьому значення приладу на даних знімках однакові, що викликає сумнів у їх достовірності. Крім того, позивач вказує, що здійснював на зупинку, а стоянку, оскільки залишав автомобіль на 25 хвилин, що свідчить про хибний висновок інспектора про здійснення зупинки ближче 10 метрів від прилеглої території, що тягне за собою порушення п. 15.10 (а) ПДР, а не п.15.9 (и) ПДР, як зазначено у постанові. У разі, якщо автомобіль суттєво перешкоджає дорожньому руху, або створює загрозу безпеці руху, в такому випадку інспектор зобов`язаний тимчасово затримати автомобіль, однак він такі не вчинив. Також, інспектор направив постанову ОСОБА_1 з порушенням строків визначених законом, а саме після спливу 14 днів з моменту її винесення. Враховуючи вказані обставини, позивач просив позов задовольнити та скасувати постанову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просив його задовольнити.

Інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщук А.В. в судове засіданні не з`явився. Подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача Мельник С.С. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ІВ №00042491 від 28.09.2021 встановлено, що від 20.11.2020 о 12.19 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, буд. 6, ОСОБА_1 , здійснив зупинку автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10м. від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 (и) ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Дослідивши відзив, який було подано відповідача, судом встановлено, що заперечення викладені у відзиві були підкріплені фото матеріалами.

Слід врахувати, що відповідно до п. 15.9(и) ПДР, зупинка транспортних засобів забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно до термінів відображених у п. 1.10. ПДР, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу;

Враховуючи зазначене, суд звертає увагу на обставини, про які зазначає позивач, а саме про здійснення стоянки а не зупинки, проте відповідач у відзиві жодним чином не обґрунтовує дані обставини, та не спростував такі твердження позивача. Суд вважає, що для встановлення вказаних обставин, а саме щодо зупинки транспортного засобу, інспектор мав переконатися, що автомобіль було зупинено не більше ніж на 5 хвилин, лише після цього приймати відповідне рішення про порушення п. 15.9(и) ПДР. Проте, доказів здійснення зупинки позивачем, тобто припинення руху транспортного засобу не більше п`яти хвилин суду надано не було. Дані обставини свідчать про можливе здійснення позивачем стоянки транспортного засобу, що в свою чергу свідчитиме про порушення п. 15.10 (а) ПДР.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, а тому за відсутності допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки докази протилежного суду надано не було, а саме здійснення позивачем зупинки ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території.

Крім того, відповідачем до відзиву не долучено належних доказів про фіксацію відстані від автомобіля до початку прилеглої території. Надані до відзиву фотокопії неналежної якості, нечіткі та не дають можливості встановити значення, які відображаються на вимірювальному приладі, що свідчить про невідповідність таких доказів критерію їх належності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

19.10.2021 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 454 грн, що підтверджується квитанцією ПАТ АБ «Укргазбанк» № 58821263 від 19.10.2021 року.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відтак, враховуючи засади виваженості, розумності та справедливості, суд приходить до висновку щодо задоволення вимоги про стягнення судових витрат з Виконавчого комітету Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 , а саме витрат по оплаті судового збору в сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщука Антона Вікторовича серії ІВ №00042491 від 28.09.2021 року скасуватита закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Виконавчого комітету Вінницької міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщук Антон Вікторович, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59.

Повний текст рішення суду виготовлено 19.11.2021 року.

Суддя