Справа № 540/1322/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1322/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 (суддя Дубровна В.А.) позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з припинення нарахування і виплати пенсії ОСОБА_1 у період з 01.03.2016 по 31.07.2017, зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 01.03.2016 по 31.07.2017 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 апеляційну скаргу Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено частково, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року змінено, шляхом викладення третього абзацу резолютивної частини в наступній редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 невиплачену частину пенсії за період з 01.03.2016 по 31.07.2017." В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року залишено без змін. Судове рішення набрало законної сили 20 травня 2020 року - постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Виконавчий лист в адміністративній справі виданий 06 серпня 2020 року.

Надалі, представник позивача (заявник) звернувся до суду із заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність, вчиненої суб`єктом владних повноважень-відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області на виконання рішення суду, які виразилися у невиконанні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 20 травня 2020 року, виконавчий лист від 06.08.2020, справа №540/1322/19;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати звіт про виконання судового рішення від 20.05.2020 року, а саме по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01.03.2016 року по 31.07.2017 .

Заява мотивована тим, що 11.11.2020 відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа 540/1322/19 від 06.08.2020, виданого Херсонським окружним адміністративним судом ВП 63589888, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 невиплачену частину пенсії з 01.03.2016 по 31.07.2017 . Проте, станом на вересень 2021 року, будь яких інших повідомлень, так само як і будь яких коштів, щодо виконання рішення суду, ОСОБА_1 - не отримував. Заборгованість по виплаті пенсії ОСОБА_1 не погашена. На адвокатський запит відповідачем повідомлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснено нарахування заборгованості ОСОБА_1 пенсії за період 01.03.2016 по 31.07.017 в сумі 82 893,02 грн., а що стосується виплат, то їх буде здійснено з урахуванням вимог пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" від 05.11.2014 №637 після прийняття Кабінетом Міністрів України передбаченого вказаною нормою окремого порядку. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області також було зазначено, що згідно листа Пенсійного фонду України від 24.04.2020 року №2800-030101-9/13573 затверджений постановою КМУ від 2.01.2020 №22 бюджет Пенсійного фонду України на 2020 рік виплат за минулий час внутрішньо перемішеним особам не передбачає. Заявник посилається на те, що не має жодної інформації про те, чи були передбачені бюджетом такі виплати у 2021 році, так, як станом на сьогоднішній день, рішення суду так і не виконане, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області заборгованість за визначений у рішенні суду період не погашена, виплати коштів не здійснено. Доказів закриття виконавчого провадження, або оскарження позивачем дій чи бездіяльності державного виконавця немає, також не повідомляє позивач про стан виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 383 КАС України передбачено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду.

В даному конкретному випадку, суд дійшов висновку, що заяву подано з додержанням ст. 383 КАС України, заява буде розглянута в письмовому провадженні.

З огляду на викладене у заяві, з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин в даній справі та ухвалення законного рішення, суд ухвалою від 23.10.2021 зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області до 01.11.2021 надати письмові пояснення з приводу вимог, викладених у заяві ОСОБА_1 .

Від ГУ ПФУ в Херсонській області не надійшли пояснення з приводу заяви позивача в порядку ст. 382 КАС України.

Вирішуючи подане позивачем клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі , суд виходить з такого.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства. Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення ст.382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі №800/592/17, відповідно до якої встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та/або накладення штрафу.

Разом з тим, вказаною нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може бути використано залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними й допустимими доказами. Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимог суду.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Суд враховує, що в заяві позивача йдеться про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду відвід 20.05.2020 у справі № 540/1322/19, тому апеляційний суд і є тим судом, який має розглянути питання встановлення судового контролю або відмови у такому контролі. Херсонський окружний адміністративний суд не вправі розглядати по суті питання про наявність або відсутність підстав для встановлення контролю за виконання постанови апеляційного суду.

Таким чином, суд залишає заяву представника позивача про встановлення судового контролю без розгляду..

Керуючись ст. 241, 248, 294, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі № 540/1322/19.

Роз`яснити позивачу та його представнику про право звернення з аналогічною заявою до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду не оскаржується .

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Хом`якова