Справа № 640/26933/20
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

30 листопада 2021 року справа №640/26933/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Леопак» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Леопак»)
доАнтимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач, АКУ)
третя особаЛьвівський національний університет імені Івана Франка (далі по тексту - третя особа)
про1) визнання протиправним та скасування рішення постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №18749-р/пк-пз від 06 жовтня 2020 року; 2) зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу №UA-2020-08-26-009433-a.a1 від 25 вересня 2020 року з урахуванням висновків суду
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність оскаржуваного рішення, оскільки відповідач під час розгляду його скарги не врахував, що в складі тендерної пропозиції ТОВ «Леопак» містяться інші документи, які підтверджують згоду учасника з умовами проекту договору про закупівлю, зокрема гарантійний лист, яким позивач підтвердив можливість постачання товарної продукції в кількості, якості та терміни, визначені тендерною документацією, а тому ненадання заповненого та підписаного проекту договору про закупівлю не є підставою для відхилення тендерної пропозиції; чинним законодавством не передбачено такої підстави для відхилення тендерної пропозиції, як невідповідність умовам тендерної документації; ненадання у складі тендерної пропозиції копії сертифікату якості, свідоцтва про державну реєстрацію засобу або декларації відповідності не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції, оскільки сертифікація продукції в Україні є виключно добровільною.

Ухвалою від 09 листопада 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/26933/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання; залучено до участі у справі Львівський національний університет імені Івана Франка в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив про безпідставність позовних вимог, оскільки позивач не надав документів, передбачених умовами тендерної документації, а тому пропозиція ТОВ «Леопак» відхилена правомірно; позивач не скористався своїм правом на оскарження вимог тендерної документації, у разі незгоди з такими умовами.

У відповіді на відзив позивач повторно наголосив на протиправності оскаржуваного рішення та зазначив, що аргументи відповідача є необґрунтованими.

Третя особа письмових поясненнях з приводу позовних вимог до суду не надала.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Львівський національний університет імені Івана Франка на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі https://prozorro.gov.ua розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі №UA-2020-08-26-009433-а.a1, предмет закупівлі «за кодом CPV ДК 021:2015:39220000-0 - кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування».

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету Львівського національного університету імені Івана Франка від 21 вересня 2020 року, тендерну пропозицію ТОВ «Леопак» відхилено, у зв`язку із тим, що учасник не надав у складі тендерної пропозиції заповнений та підписаний проект договору про закупівлю, наведений у додатку №6 до тендерної документації та сертифікати якості, свідоцтво про державну реєстрацію засобу або декларацію відповідності.

Позивач не погодився із таким рішенням Львівського національного університету імені Івана Франка та звернувся зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, у якій, зокрема, просив зобов`язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Леопак», прийняте відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій, який опубліковано 21 вересня 2020 року.

За результатами розгляду вказаної скарги, відповідач прийняв рішення від 06 жовтня 2020 року №18749-р/пк-пз, яким відмовив ТОВ «Леопак» у задоволенні скарги.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується такими мотивами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (далі по тексту - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (частина шістнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника (частина дев`ятнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

За визначенням статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Зі змісту протоколу засідання тендерного комітету Львівського національного університету імені Івана Франка від 21 вересня 2020 року вбачається, що підставою для відхилення пропозиції позивача є: ненадання учасником у складі тендерної пропозиції заповненого та підписаного проекту договору про закупівлю (разом з додатками до нього) наведений у Додатку 6 до тендерної документації та ненадання сертифіката якості, свідоцтва про державну реєстрацію засобу або декларацію відповідності у складі тендерної пропозиції.

Відповідно до пункту 3 розділу VI тендерної документації учасник, подаючи тендерну пропозицію, подає у її складі заповнений та підписаний проект договору про закупівлю (разом з додатками до нього), чим підтверджує, що погоджується з умовами проекту договору.

Ненадання учасником заповненого та підписаного проекту договору (разом з додатками до нього) у складі тендерної пропозиції призводить до відхилення такої пропозиції.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції учасника, який буде визнаний переможцем торгів за результатами проведеної процедури. Проект договору про закупівлю наведено у додатку 6 до тендерної документації.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «Леопак» міститься форма «тендерна пропозиція» від 11 вересня 2020 року №11/09-1, у якій зазначено про згоду з умовами проекту договору про закупівлю.

Також у складі тендерної пропозиції позивача міститься гарантійний лист №11/09-2, відповідно до якого ТОВ «Леопак» підтверджує можливість постачання товарної продукції в кількості, якості та терміни, що визначені відповідною тендерною документацією згідно оголошення про проведення закупівлі UA-2020-08-26-009433-a та гарантується поставка такої товарної продукції за заявкою в обсязі, що буде необхідний замовнику відповідно до умов договору про закупівлю.

Разом з тим, суд погоджується з висновками відповідача про те, що гарантійний лист та форма «тендерна пропозиція» не можуть заміняти проект договору, надання якого передбачено пунктом 3 розділу VI тендерної документації.

Відповідно до пункту 7 розділу III документації у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати сертифікат якості (за умови якщо предмет закупівлі підлягає сертифікації), свідоцтво про державну реєстрацію засобу або декларацію відповідності.

Сторонами визнається, що у складі пропозиції позивача відсутні документи, передбачені пунктом 7 тендерної документації.

Ненадання сертифіката якості, свідоцтво про державну реєстрацію засобу або декларації відповідності, позивач обґрунтував тим, що сертифікація продукції в Україні є виключно добровільною, її отримання не є обов`язковим для певної продукції та не передбачено чинним законодавством.

Суд звертає увагу, що позивач, як учасник процедури закупівлі не позбавлений права отримати сертифікат в добровільному порядку, та дотриматись умов тендерної документації. При цьому, слід зазначити, що позивач заздалегідь ознайомлений з умовами документації та у випадку неможливості виконання таких умов мав можливість скористатись своїм правом на оскарження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не надав у складі тендерної пропозиції усіх документів, передбачених вимогами тендерної документації.

Разом з тим, частиною першою статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону; 2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився; 3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Таким чином, Законом України «Про публічні закупівлі» визначено чіткий перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій учасників.

Суд звертає увагу на те, що редакція вказаного закону, чинна на момент виникнення спірних правовідносин, не містить такої підстави для відхилення тендерної пропозиції, як її невідповідність умовам тендерної документації.

Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель (частина шістнадцята статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Тобто, у разі виявлення під час розгляду тендерних пропозицій учасників невідповідностей у поданих документах, замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

У свою чергу, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що Львівський національний університет імені Івана Франка розміщував повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВ «Леопак».

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Леопак», встановлених частиною першою статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, слід зазначити, що оскаржуване рішення не містить законодавчо визначених підстав та обґрунтувань стосовно його прийняття, що передбачено пунктом 3 частини дев`ятнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення відповідача від 06 жовтня 2020 року №18749-р/пк-пз є протиправним та про наявність підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу позивача, з урахуванням висновків суду.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач не довів правомірність оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Леопак» підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріали справи підтверджують, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 4 204,00 грн.

Підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб - 2 102,00 грн.

Оскільки позовна вимога про зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу позивача, є похідною від вимоги про скасування рішення, отже сума судового збору, в даному випадку, складає 2 102,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення за результатами розгляду скарги відмовлено, на користь ТОВ «Леопак» належить присудити сплачений ним судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутись до суду із заявою про повернення надміру сплачених коштів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Леопак» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06 жовтня 2020 року №18749-р/пк-пз.

3. Зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Леопак» від 25 вересня 2020 року №UA-2020-08-26-009433-a.a1, з урахуванням висновків суду.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Леопак» понесені ним витрати по сплаті судового збору розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Леопак» (79056, м. Львів, вул. Польова, 55; ідентифікаційний код 42154228);

Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд 45; ідентифікаційний код 00032767);

Львівський національний університет імені Івана Франка (79000, м. Львів, вул. Університетська, 1; ідентифікаційний код 02070987).

Суддя В.А. Кузьменко