Справа № 160/8563/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/8563/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Укртехснаб»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року (суддя Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Укртехснаб»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Укртехснаб» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило: визнати протиправним та скасувати рішення від 14.08.2020 № 9560 комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Укртехснаб» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Укртехснаб» судові витрати у розмірі 15221,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення від 14.08.2020 № 9560 комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Укртехснаб» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Укртехснаб» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4540,00 грн.

Ухвалюючи вказане судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскарженого рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а також про наявність підстав для виключення позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції зазначив, що здійснені адвокатом дії, визначені в рахунках на оплату, мали бути здійснені адвокатом фактично, та дійсність їх вчинення має бути підтверджена матеріалами справи. Адвокатом в поданих документах має бути відображений фактичний час, витрачений на здійснення тих чи інших дій в межах заявленого спору. Позивачем не надано жодного належним чином складеного документа на підтвердження витраченого адвокатом часу на надання послуг з визначенням переліку наданих послуг та витраченого часу на надання таких послуг. Не надано жодного документу, який має посилання на адміністративну справу, в межах якої повинні бути сплачені ці кошти. Оскільки жодних документів на підтвердження понесених витрат та наданих послуг з їх переліком та витраченим часом, визначенням їх доцільності, суду не надано, у суду відсутні підстави для стягнення витрат на правову допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Укртехснаб», не погоджуючись з рішенням суду у вказаній частині, подало апеляційну скаргу, в якій просить стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 10000,00 грн.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Зокрема апелянт зазначає, що у Договорі про надання правничої допомоги визначено підставу надання правової допомоги, її межі, а також фіксований розмір гонорару, що виключає необхідність складання та надання акту виконаних робіт з детальним описом наданих послуг з правничої допомоги та їх вартості.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Укртехснаб» разом з позовною заявою надано до суду Договір № 75/21 про надання правничої допомоги від 07.05.2021 між Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «ЛЕГАЛІТАС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Укртехснаб».

Відповідно до пункту 1.1. Договору Адвокатське об`єднання відповідно до вимог чинного законодавства України та доручення Клієнта приймає на себе зобов`язання в якості правничої допомоги забезпечити захист прав та представництво інтересів Клієнта при скасуванні рішення від 14.08.2020 № 9560 про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку.

Розділом 2 Договору визначено обсяг виконання доручення.

Згідно з пунктами 2.1.1.-2.1.5. на виконання доручення Клієнта Адвокатське об`єднання:

надає усні і письмові довідки та консультації щодо законодавства, рекомендації та роз`яснення щодо суті та юридичних наслідків правочинів;

з метою отримання відомостей про факти, які можуть бути використані, як джерело відомостей для Клієнта та докази у судових справах, звертається з адвокатськими запитами та збирає відомості про факти, що можуть бути використанні як докази в установленому законом порядку;

складає заяви, звернення, позовні заяви, пояснення, скарги (включаючи апеляційні та касаційні) та інші документи правового характеру;

приймає особисту участь та/або забезпечує участь осіб, які є його помічниками, а також інших залучених осіб, у вчиненні дій за місцем виконання доручення;

забезпечує захист прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта під час розгляду цивільних, господарських, адміністративних та інших справ у загальних, спеціалізованих, третейських, та інших судах, створених відповідно до законодавства.

Пунктами 4.1.-4.2. Договору передбачено, що гонорар Адвокатського об`єднання визначається у фіксованому розмірі і складає 10000 грн. за підготовку документів (адміністративного позову, відповіді на відзив, заяв, клопотань, письмових пояснень тощо) та представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції, 10000 грн. за підготовку документів (апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заяв, клопотань, письмових пояснень тощо) та представництво інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції та 10000 грн. за підготовку документів (касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, відповіді на відзив, заяв, клопотань письмових пояснень тощо) та представництво інтересів Клієнта в суді касаційної інстанції.

Виплата гонорару здійснюється Клієнтом авансом на підставі виставленого Адвокатським об`єднанням рахунку протягом 3-х робочих днів з дня його отримання.

Матеріалами адміністративної справи містять рахунок на оплату № 37 від 07.05.2021 на суму 10000,00 грн., відповідно до якого постачальником є Адвокатське об`єднання «Юридична компанія «ЛЕГАЛІТАС», покупцем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Укртехснаб» по Договору № 75/21 від 07.05.2021, при цьому товаром (роботою, послугою), що поставляється є правнича допомога.

Також в матеріалах адміністративної справи міститься платіжне доручення № 1382 від 07.05.2021 на суму 10000,00 грн., з зазначенням призначення платежу: оплата за правничу допомогу згідно рахунку на оплату № 37 від 07.05.2021.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частин 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Апелянт зазначає, що на виконання своїх зобов`язань за Договором про надання правничої допомоги адвокатом Адвокатського об`єднання «Юридична компанія «ЛЕГАЛІТАС» Нестеровим Є.М. були надані такі послуги: складання адміністративною позову про визнання протиправним і скасування рішення про віднесення платника податків до ризикових та зобов`язання ДПС скасувати ризиковість; складання заяви про забезпечення позову; складання та подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021; складання та подання адвокатського запиту № 112/YN від 11.08.2021.

При цьому судом встановлено, що розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Суд також зазначає, що всі копії документів, надані позивачем до суду, завірені представником останнього адвокатом Нестеровим Є.М., з дотриманням положень статті 94 КАС України.

Як зазначено судом вище, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області заперечень щодо розміру судових витрат не висловлено.

Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень частини четвертої статті 134 КАС України, суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 28 грудня 2020 року під час розгляду адміністративної справи № 640/18402/19.

Разом з тим суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до умов договору витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. складаються, у тому числі, з послуг щодо представництва інтересів Клієнта в суді першої інстанції. Проте відповідні послуги адвокатом не надавалися, оскільки справу було розглянуто судом першої інстанції без виклику сторін.

Таким чином, з огляду на умови договору про надання правової допомоги, суд доходить висновку, що витрати на правову допомогу підтверджені матеріалами справи частково та підлягають зменшенню в порядку розподілу судових витрат.

Суд вважає, що витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Укртехснаб» на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у сумі 6000 грн.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що тягне за собою його скасування в оскаржуваній частині.

В частині задоволених позовних вимог рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується, судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Укртехснаб» задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року в адміністративній справі № 160/8563/21 скасувати в частині розподілу витрат на правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Укртехснаб» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з 30 листопада 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повна постанова складена 30 листопада 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова