Справа № 766/13928/21
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13928/21

Пров. №2-а/766/429/21

30 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції НПУ, інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Водовоза Віктора Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладенняя адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4578209 від 03.08.2021 р., провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 03.08.2020 р. поліцейським 2 роти 1 батальйону УПП в Херсонській області Водовозом В.В. винесена постанова серії ЕАО №4578209, зі змісту якої вбачається. що 03.08.2021 р. о 09-28 год. він, перебуваючи за адресою: м. Херсон, площа Привокзальна, буд. 2А, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу, без надання переваги в русі, чим порушив п. 15.9 г ПДР. Вказує, що жодних замірів на місці складання постанови поліцейським не здійснювалося, відстань визначалася візуально. Докази вчинення ним правопорушення відсутні. Крім того, зазначені у постанові відомості про час та місце вчинення правопорушення не відповідають дійсності та помилково визначені працівником саме як місце вчинення правопорушення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

28.10.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що 03.08.2021 р. близько 09-30 год. поліцейські, здійснюючи патрулювання виявили автомобіль Volkswagen Polo, днз. НОМЕР_1 , водій якого у м. Херсоні на вул. Привокзальна, 2а здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9.г Правил дорожнього руху України. Виявивши правопорушника, інспектори поліції підійшли до водія, належним чином представилися та попросили пред`явити відповідні документи на транспортний засіб, водієм автомобіля виявився позивач. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн., шляхом винесення постанови. На відеофайлах №, , , зафіксовано спілкування позивача та інспектора, розгляд справи, а також факт вчиненого правопорушення. Позивач не заперечував, що саме він керував автомобілем та порушив Правила дорожнього руху. Крім того, позивач зауважив. що жодних замірів відстані від автомобіля до пішохідного переходу не здійснювалося, проте поліцейські не вбачали в цьому необхідності у зв`язку із тим, що автомобіль позивача знаходився навпроти знаку 5.35.2 "Пішохідний перехід", тобто, позивач здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо на пішохідному переході.

03.11.2021 року позивачем подано відповідь на відзив, у якому просив задовольнити позов в повному обсязі, оскільки не здійснені заміри та невірно визначено місце вчинення правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові та відповіді на відзив.

В судове засідання відповідачі не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Після оголошення технічної перерви представником позивача подано додаткові письмові пояснення, за якими вказала, що за результатами перегляду відеозаписів, наданих відповідачем, транспортний засіб був зупинений не на пішохідному переході, відповідачами не здійснювалось жодних дій щодо вимірювання відстані між місцем зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та дорожнім знаком "Пішохідний перехід". На відеозаписі візуально визначається, що подія відбувалася не за адресою розташування автомийки - пл. Привокзальна, 2А, а біля автозаправки "ОККО", яка має адресу Бериславське шосе.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 2 статті 122 КУпАП визнається: порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 15.9 г ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Тобто, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході та/або ближче 10 м від нього з обох боків та при цьому не надавав перевагу в русі іншим учасникам дорожнього руху.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАО №4578209 від 03.08.2021р., складеної інспектором 1 батальйону 2 роти батальйону УПП в Херсонській області молодшим лейтенантом поліції Водовоз В.В., 03.08.2021 р. було розглянуто справу щодо ОСОБА_1 , та встановлено, що 03.08.2021 року о 09-28-58 год., в м. Херсон, площа Привокзальна, буд. 2А, водій, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, без надання переваги в русі, чим порушив п. 15.9. г ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи прийняте рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. До постанови документи не додавалися. Постанова про адміністративне правопорушення не містить переліку доказів, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про наявність у діях особи адміністративного правопорушення. Містить лише посилання камеру dm 5118.

В судовому засіданні огляду відеофайли, запис яких відбувався з камери dm5118 та з яких вбачається спілкування поліцейського та позивача, проведення розгляду адміністративної справи. В той же час, на вказаних відеозаписах відсутні відомості щодо замірів поліцейськими відстані від місця зупинки транспортного засобу позивача та пішохідного переходу.

Слід зазначити, що проїздна частина, що зафіксована на відео взагалі не має розмітки, яка притамання пішохідному переходу, але в наявності є відповідні дорожні знаки. З наданого відеозапису неможливо достовірно встановити на якій відстані від місця позначеного дорожніми знаками позивач здійснював зупинку, а тому, суд позбавлений можливості констатувати порушення позивачем п. 15.9.г ПДР України. Обгрунтування наявності обставин вчинення адміністративного правопорушення та, відповідно, підстав для притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, а не припущень.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єкта приватного права, що знаходиться у нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного, слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку поліцейським Водовоз В.В.) при прийнятті та складенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а в даному випадку унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу, об`єктивної сторони вчиненого правопорушення та вини особи у його вчиненні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення (пункт 23 рішення Європейського Суду з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Слід зауважити, що відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, який би підтвердив факт порушення позивачем пункту п.15.9.г ПДР України, а саме той факт, що позивач дійсно здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від піходіного переходу, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Крім того, суд зауважує, що належним доказом порушення п.п. 15.9 г Правил дорожнього руху України, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів до пішохідного переходу.

Зазначена правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 08 лютого 2018 року в справі №760/3696/16-а та від 18 липня 2019 року в справі №216/5226/16-а.

Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем п.15.9 г ПДР України, суд дійшов висновку про неправомірність винесеної постанови.

Така позиція суду повністю узгоджується з висновок Верховного Суду, що міститься у постанові від 15.03.2019 у справа №686/11314/17.

За такого правового врегулювання та обставин справи суд дійшов висновку про протиправність постанови у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Розгляд інших доводів позовної заяви та відзиву на позов суд вважає недоцільним з огляду на недоведеність складу адміністративного правопорушення.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, судом встановлено, що вина позивача у порушенні правил дорожнього руху України не доведена належними та допустимими доказами, а постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить доказів вчинення правопорушення, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 30 листопада 2021 року.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції НПУ (місцезнаходження: м. Херсон, просп. Адм. Сенявіна, буд. 128), інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Водовоза Віктора Васильовича (місцезнаходження: м. Херсон, просп. Адм. Сенявіна, буд. 128) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАО №4578209 від 03 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 )судовий збір в сумі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус