Справа № 807/1444/17
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

26 листопада 2021 рокум. Ужгород№ 807/1444/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.

та осіб, які беруть участь у судовому засіданні:

позивач - не з`явився;

представник позивача - Ганчак В.І.

представник відповідача 1, 2 - Роман М.С.;

представник відповідача 3 - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури, Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокуратури Закарпатської області, Ужгородської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення завданої шкоди в розмірі 850 000 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області, Ужгородської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення завданої шкоди в розмірі 850 000 грн. задоволено частково.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року у справі № 807/1444/17 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21 липня 2021 року постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року в частині вимог стосовно визнання протиправною бездіяльності Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області та Закарпатської обласної прокуратури щодо неповернення майна - будівельної опалубки "Дока" скасовано та залишено в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року у цій частині. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року в частині вимог про стягнення суми матеріальних збитків у розмірі 450000,00 грн. - скасовано та направлено на новий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду у цій частині вимог.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року дану справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року замінено відповідачів: Прокуратуру Закарпатської області на Закарпатську обласну прокуратуру (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2а, код ЄДРПОУ - 02909967) та Ужгородську місцеву прокуратуру Закарпатської області на Ужгородську окружну прокуратуру Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, буд. 6).

25 листопада 2021 року відповідачем - Закарпатською обласною прокуратурою подано до суду клопотання про закриття провадження у даній справі, мотивоване тим, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, так як стягнення шкоди є мірою цивільно-правової відповідальності.

У судовому засіданні представник відповідачів підтримав заявлене клопотання та просив суд закрити провадження у даній справі, з мотивів наведених у письмовому клопотанні.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи, представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Вирішуючи подане представником відповідача 1 клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно п. 3 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративним судом є суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір є спір, зокрема, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п.2 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак, не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватноправовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

У справі, що розглядається, позивач у позовній заяві просив визнати бездіяльність протиправною та стягнення завданої шкоди в розмірі 850 000 грн.

Як встановлено судом, позивач звертався із первісним позовом до суду про визнання протиправною бездіяльності Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області та Закарпатської обласної прокуратури щодо неповернення майна - будівельної опалубки "Дока" та стягнення суми матеріальних збитків та моральної шкоди.

За змістом приписів статті 5 КАС України вимоги про відшкодування шкоди можуть розглядатися за правилами адміністративного судочинства, якщо такі вимоги стосуються шкоди, завданої в результаті:

- визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, якщо такі заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Аналогічно, за частиною ж п`ятою статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 р. у справі N 925/1196/18 і відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин по даній справі.

Суд враховує, що відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Таким чином, суд вказує на те, що аналіз первісних позовних вимог дає підстави вважати, що такий поданий в межах ч. 5 ст. 21 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України у суду відсутні, а у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 293, 295-297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури, Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення завданої шкоди - відмовити.

Копію ухвали направити (надати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29 листопада 2021 року.

Суддя С.А. Гебеш