Справа № 640/18775/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Бринюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Антимонопольного комітету України, приватного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56", товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М", Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України до Антимонопольного комітету України, треті особи: Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області, товариство з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М", приватне акціонерне товариство "Хмельницьке ШБУ № 56" про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Дочірнє підприємство «Хмельницький облавтодор» відритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України (далі- позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), треті особи Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЛ+М», Приватне акціонерне товариство «Хмельницьке ШБУ №56» в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №12324-р/пк-пз від 03.09.2019р.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 12324-р/пк-пз від 03.09.2019р. в частині відмови в задоволенні скарги з приводу невідповідності оприлюдненого договору вимогам законодавства щодо визначення істотних умов та невірно обраного виду процедури закупівлі.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач та треті особи звернулися до суду із апеляційними скаргами, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять скасувати вказане судове рішення і ухвалити постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, Антимонопольним комітетом України (далі - апелянт 1, АКУ) зазначено, що скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує його права та законні інтереси скаржника у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення скарги у відповідній частині.

Також, на переконання апелянта скаржник не довів наявності визначених законом підстав для застосування переговорної процедури закупівлі та/або проведення Процедури закупівлі за іншою процедурою, визначеною Законом.

ТОВ «СТЛ+М» (далі - апелянт 2) вважаючи рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель правомірним, а оскаржуване рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає нормам діючого законодавства просить його скасувати.

Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області (далі - апелянт 3) у своїй апеляційній скарзі вказує про те, що істотні умови довгострокового договору, що визначені у частині 3 статті 6 Закону України «Про автомобільні дороги» відображено у пунктах проекту опублікованого договору.

З огляду на те, що судом першої інстанції не визначено у рішенні які саме істотні умови договору відсутні у проекті договору, апелянт стверджує про формальний підхід до розгляду справи.

Також, апелянт наголошує на тому, що позивачем не доведено та не обгрунтовано яким чином істотні умови договору про закупівлі, що визначені у тендерній документації є дискримінаційною по відношенню до позивача або інших потенційних учасників за даною закупівлею, та яким чином обрання типу процедури закупівлі порушує його права.

ПраТ «Хмельницьке ШБУ №56» (далі - апелянт 4) наголошує на тому, що суд першої інстанції проявив формалізм у питанні дослідження доказів. В той час, коли судження позивача про наявність дискримінації учасників закупівлі з боку Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області є передчаним та надуманим, а самі судження не мають під собою жодного підґрунтя.

Крім того, апелянт вказує про те, що суд першої інстанції вирішив питання про його права, оскільки станом на даний час саме апелянт 4 виконує договір по експлуатаційному утриманні автомобільних доріг загального користування державного значення у Хмельницькій області №164/19 від 21.10.2019, що був укладений за результатом спірної закупівлі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 18.07.2019р. Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області опублікувано оголошення (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-07-18-000744-c) щодо проведення відкритих торгів відповідно Закону України «Про публічні закупівлі». Предмет закупівлі - Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Хмельницькій області. Очікувана вартість предмета закупівлі - 14 201 806,80 UAH з ПДВ.

На виконання вимог ст. 10, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником оприлюднено тендерну документацію на закупівлю послуг (із подальшими змінами).

Однак, 14.08.2019 позивач вважаючи, що тендерна документація замовника не відповідає вимогам чинного законодавства з питань публічних закупівель та встановлює дискримінаційні вимоги, звернувся до відповідача зі скаргою.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.09.2019р. № 12324-р/пк-пз позивачу відмовлено у задоволенні його скарги.

Вважаючи вищезазначене рішення протиправним, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Колегія суддів при винесенні даної постанови виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Приписи ч. 1 ст. 18 Закону визначають, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Згідно з пунктами 31, 32 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини четвертої статті 5 Закону № 922-VIII замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Разом з тим, виходячи з основних завдань АМК, контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, одним із яких є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, що реалізується шляхом здійснення державного контролю запобіганню, виявленню і припиненню порушень законодавства у цій сфері, останній має право вживати заходів щодо порушників цього законодавства.

Одним з таких механізмів реалізації повноважень відповідача є утворення Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Така колегія розглядає скаргу та приймає відповідне рішення в межах одержаної за скаргою інформацією, виходячи з інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Разом з тим, діяльність колегії АМК, у першу чергу, спрямована на захист інтересів учасників та чесної конкуренції під час проведення закупівель, оскільки за допомогою рішень, які вона приймає, відбувається своєрідне регулювання відносин, що складаються під час проведення таких процедур.

Колегія суддів звертає увагу, що перевіряючи матеріали скарги, орган оскарження повинен з`ясувати чи дійсно має місце факт дискримінації одних учасників перед іншими і чи достатньо наданих скаржником належних і переконливих документів, що підтверджують дискримінаційність умов по відношенню до учасників конкурсних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 03.09.2019 № 12324-р/пк-пз.

Підставою для винесення спірного рішення стала скарга позивача, в якій останній повідомив відповідачу про порушення Замовником (апелянт 3) порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов`язати Замовника внести зміни до Документації.

В ході встановлених Комісією обставин, остання дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги скаржника.

Суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність вищевказаного рішення в частині відмови в задоволенні скарги з приводу невідповідності оприлюдненого договору вимогам законодавства щодо визначення істотних умов та невірно обраного виду процедури закупівлі.

За результатом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З приводу невідповідності оприлюдненого договору вимогам законодавства щодо визначення істотних умов колегія суддів зауважує наступне.

Згідно пункту 1 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №439, Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

08.05.2019 Державним агентством автомобільних доріг України розроблено та затверджено Рекомендації щодо укладення довгострокового договору на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення (далі - Рекомендації). Рекомендації призначені для використання службами автомобільних доріг в областях при підготовці довгострокових договорів про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення для оголошення процедури закупівлі. Довгострокові договори про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення укладаються у відповідності із приписами ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених зазначеним Законом.

Частиною першою ст. 36 Закону № 922-VIII передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При цьому, відповідно до ч. 1-3 ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про автомобільні дороги», експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування та інших видів автомобільних доріг може здійснюватися на основі довгострокових (до семи років) договорів (контрактів) про утримання автомобільних доріг загального користування за принципом забезпечення їх експлуатаційного стану відповідно до нормативно-правових актів, норм та стандартів.

Істотними умовами такого договору є:

предмет договору;

ціна договору, порядок її коригування та застосування штрафних санкцій;

порядок оплати виконаних робіт та джерела фінансування;

розмір та порядок використання гарантійної суми (притримання) та резервної суми;

строки початку та закінчення виконання робіт;

порядок виконання та вимоги до організації робіт;

порядок приймання-передачі виконаних робіт;

права та обов`язки сторін;

умови страхування ризиків;

порядок забезпечення робіт проектною документацією та матеріальними ресурсами;

порядок залучення субпідрядників;

порядок здійснення замовником контролю якості ресурсів та виконаних робіт;

гарантійні обов`язки підрядника, порядок усунення недоліків;

відповідальність сторін за порушення умов договору;

відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і зупинки руху;

спеціальні умови.

Типова форма договору (контракту) про утримання автомобільних доріг загального користування затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Збереження та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування мають для держави пріоритетне значення. З метою активізації інвестиційної діяльності, підвищення якості та ефективності дорожнього будівництва під час будівництва та реконструкції автомобільних доріг можуть застосовуватися принципи та умови контрактів Міжнародної федерації інженерів-консультантів (FIDIС) у порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, відповідно до пункту 4 розділу VI Документації Замовником визначено, як Істотні умови договору про закупівлю, такі:

предмет договору;

обсяг робіт і послуг та вимоги щодо їх якості;

порядок здійснення оплати;

ціна договору;

термін та місце виконання робіт, надання послуг;

строк дії договору;

права та обов`язки сторін;

загальні умови щодо можливості зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків;

відповідальність сторін.

Колегія суддів зауважує, що істотні умови договору передбачені в Документації за своїм змістом перекликаються із основними пунктами істотних умов визначених Законом, та фактично за своїм змістовим складом містять наступні пункти: предмет договору; ціна договору, порядок її коригування та застосування штрафних санкцій; порядок оплати виконаних робіт та джерела фінансування; розмір та порядок використання гарантійної суми (притримання) та резервної суми; строки початку та закінчення виконання робіт; порядок приймання-передачі виконаних робіт; права та обов`язки сторін; порядок забезпечення робіт матеріальними ресурсами; порядок залучення субпідрядників; порядок здійснення замовником контролю якості ресурсів та виконаних робіт; відповідальність сторін за порушення умов договору; відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і зупинки руху.

Разом з тим, всупереч визначених умов договору законом, у проекті договору не міститься порядок виконання та вимоги до організації робіт; умови страхування ризиків; порядок забезпечення робіт проектною документацією; гарантійні обов`язки підрядника, порядок усунення недоліків; спеціальні умови.

Таким чином, як вбачається зі змісту встановлених замовником істотних умов договору та аналізу статті закону, яка визначає конкретний перелік необхідних умов договору враховуючи специфіку замовлення, істотні умови, які були визначені замовником різняться від встановленого законодавством обов`язкового переліку пунктів істотних умов договору.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Замовником у Документації та в проекті договору не визначено всіх істотних умов договору, які визначено законом як обов`язкові, а тому, суд приходить до висновку про протиправність спірного рішення у вказаній частині.

Стосовно невірно обраного виду процедури закупівлі, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Частиною першою ст.35 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) визначено, що переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст.35 переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі відсутності конкуренції на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Пунктом 2 Розділу І Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 (далі - Правила) передбачено, що ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Пунктом 5 Правил встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища.

Відповідно до пункту 11 Правил визначено, що дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані зокрема: - своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; - постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Пунктом 1 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 439 від 10.09.2014 передбачено, що Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

На виконання Указу Президента України від 08.11.2001 №1056/2001 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України" та Постанови Кабінету Міністрів України № 221 від 28.02.2002 "Про утворення відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" створене акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України".

Пунктом 2 вказаної Постанови№221 визначено, що засновником Компанії є держава в особі Державної служби автомобільних доріг, повноваження вищого органу управління покладаються на засновника Компанії.

У державній власності закріплюються 100 відсотків акцій Компанії із забороною їх відчуження, використання для формування статутних фондів будь-яких суб`єктів господарювання, передачі в управління будь-яким особам та вчинення будь-яких дій, наслідком яких може бути відчуження цих акцій з державної власності, зокрема передача в заставу, до прийняття окремого рішення щодо приватизації Компанії. Акціонерами Компанії є держава в особі Державної служби автомобільних доріг до прийняття в установленому порядку рішення про приватизацію Компанії.

Відповідно до п.1.1. Статуту Дочірнє підприємство «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» створене відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09 квітня 2002 року №156 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №221 «Про утворення відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» і наказу Державної служби автомобільних доріг України від 05 березня 2002 року №93.

Отже, «Хмельницький облавтодор» є дочірнім підприємтвом відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Відповідно до п.1.5 Статуту Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Компанія та її дочірні підприємства відносяться до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, яке відповідно до Указу Президента України від 13 квітня 2011 року №456/2011 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України та виконує повноваження вищого органу управління Компанії як акціонер.

Пунктом 2.8 Статуту передбачено, що Компанія здійснює режимно-секретну діяльність, мобілізаційну підготовку та цивільну оборону та уповноважена вживати всіх необхідних заходів щодо захисту і збереження державної та комерційної таємниці, конфіденційної інформації.

Згідно з ст.2 Закону України "Про функціонування єдиної транспортної системи України в особливий період", одним з основних завдань єдиної транспортної системи України в особливий період є технічне прикриття та відбудова найважливіших об`єктів і споруд оборонного значення.

Згідно з ст. 11 Закону "Про функціонування єдиної транспортної системи України в особливий період", усі роботи, пов`язані з підготовкою та виконанням заходів щодо функціонування єдиної транспортної системи України в особливий період, проводяться з дотриманням Закону України "Про державну таємницю". Інформація щодо планів технічного прикриття є державною таємницею (п.2.1.11. ЗВДТ).

Згідно ст. 21 Закону України "Про державну таємницю", в державних органах, органах (місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, з метою розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням створюються на правах окремих структурних підрозділів режимно-секретні органи (далі - РСО), які підпорядковуються безпосередньо керівнику державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації.

Аналізуючи вказані вище норми колегія суддів дійшла висновку, що лише та юридична особа, якій надано спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею може надавати послуги по забезпеченню технічного прикриття доріг в особливий період та заходи, направлені на забезпечення цивільного захисту у сфері дорожнього господарства.

З матеріалів справи вбачається, що Службою безпеки України було надано ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Як вбачається зі змісту проекту довгострокового договору по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування державного значення у Хмельницькій області, пунктом 1.7 передбачено: крім послуг передбачених вище, Виконавець за письмовим розпорядженням (завданням) Замовника надає послуги (виконує роботи) у межах фінансування Замовника по забезпеченню технічного прикриття автомобільних доріг в особливий період та заходи, направлені на забезпечення цивільного захисту у сфері дорожнього господарства.

З метою забезпечення функціонування єдиної транспортної системи в особливий період ДП Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" доведено мобілізаційне завдання №125/104-14 від 24.12.2014 р. та №161/20 від 19.05.2020 (гриф "таємно"), відповідно до якого позивач зобов`язаний, в тому числі, забезпечити технічне прикриття автомобільних доріг оборонного значення на території Хмельницької області.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, на переконання колегії суддів виконувати роботи та надавати послуги, які передбачені у проекті Договору на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Хмельницькій області може лише та юридична особа, яка має спеціальний дозвіл на провадження такої діяльності та доступ до державної таємниці.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення АКУ, останнім не досліджувалося вказане питання та жодних висновків з приводу зазначеного вказане рішення не містить.

Більше того, під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції уповноваженою особою АКУ було зазначено про те, що вказані обставини в ході перевірки скарги позивача відповідачем не досліджувались.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ремонт і утримання дорожніх проектів, що перебувають у загальнодержавній власності здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а також з урахуванням відсутності конкуренції по наданню вказаних вище послуг, що передбачені договором, у даному випадку наявні підстави визначені п. 2 ч. 2 ст.35 Закону України "Про публічні закупівлі" для застосування переговорної процедури.

Відтак, враховуючи приписи ч. 11 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» оскаржуване рішення відповідача є безпідставним, невмотивованим, та таким, що підлягає скасуванню у спірній частині.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з мотивів, наведених в апеляційних скаргах.

В іншій частині рішення суду першої інстанції апелянтами не оскаржується, а відтак, перегляду судом апеляційної інстанції не підлягає.

Доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянтів не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Антимонопольного комітету України, приватного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56", товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М", Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Суддя-доповідач І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко