Справа № 672/1178/21
Суддя: Федорук І. М.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№672/1178/21
Провадження №2-а/672/21/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В. ,

позивача ОСОБА_1 , його представника Гаджука В.О.,

відповідача Оседці С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, інспектора сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Оседці Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАБ № 611152 від 14.10.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити, стягнути з ГУНП в Хмельницькій області судові витрати у справі. Вважає, що така постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що станом на 05.11.2019 на в`їзді в м.Городок на вул.Шевченка був відсутній дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» із показником «40». Крім того, зазначав, що у разі наявності такого знаку та враховуючи покази свідків, згідно яких він рухався зі швидкістю близько 50 км/год, він перевищив встановлене обмеження швидкості руху лише на 10 км/год, що не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених в адміністративному позові.

Представник ГУНП в Хмельницькій області подав відзив на позов, позовні вимоги не визнав, вказуючи, що оскаржувана постанова є правомірною.

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Оседця С.В. в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, оскільки ним було ухвалено оскаржувану постанову на підставі постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, заперечення відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 611152, від 14.10.2021, ОСОБА_1 05.11.2019 о 18 год. 30 хв. в м.Городку по вул.Шевченка, 60, керуючи ТЗ «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості 40 км/год), чим порушив п. 8.4.6 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Перевіривши оскаржуване рішення у відповідності із критеріями, визначеними у ч. 2 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку, що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

При цьому суд також враховує, що в судовому засіданні позивач підтвердив, що 05.11.2019 рухався по вул.Шевченка в м.Городок зі швидкістю близько 50 км/год.

Доказів в підтвердження того, що в зазначеному місці був відсутній дорожній знак 3.29 (обмеження максимальної швидкості 40 км/год), а також дотримання позивачем вимог цього знаку судом не здобуто.

Крім того, під час розгляду даної справи суд також дійшов наступного висновку.

З врахуванням положень п.7 ч.1 ст.4 КАС України суд вважає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції, а тому відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені вказаною статтею.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що інспектор сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Оседця С.В. є неналежним відповідачем у даній справі, а тому в позові до останнього слід відмовити саме з цієї підстави.

Керуючись ст.ст.241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, інспектора сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Оседці Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 611152, від 14.10.2021відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місце знаходження: 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7, .

Інспектор сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Оседця Сергій Вікторович, місце знаходження: вул.Червоний майдан, 3, м.Городок, Хмельницька область, 32000.

Суддя І.М.Федорук