Справа № 160/8076/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/8076/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року (головуючий суддя: Турлакова Н.В) по адміністративній справі № 160/8076/21, розглянутої у порядку загального позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Степова» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Степова» (далі ТОВ «ТД«Степова» 20.05.2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області), у якій просить визнати протиправним і скасувати

- податкове повідомлення-рішення № від 07.05.2021 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 21 024 702,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 07.05.2021 року про зменшення суми від`ємного значення з податку на прибуток у розмірі 1 146 216,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 07.05.2021 року про зменшення суми податкового зобов`язання на суму 20 480 017,00 грн. та зменшення суми податкового кредиту на суму 20 518 603,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки висновки акту перевірки щодо не підтвердження реальності здійснення операцій з придбання товару - органічної добавки (ТУУ 20.1-2) у контрагентів-постачальників ПП «СФ «Спец-Трейд», ТОВ «Ампер-Груп», ТОВ «Дівайн Індастрі», ТОВ «Завод біодобрив «ТРИВКО» є необґрунтованими, ним надавались всі первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій, які обумовлені економічним змістом, направленим на досягнення розумної кінцевої мети у вигляді отримання доходу.

Доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно посадових осіб ТОВ «Завод біодобрив «Тривко», ТОВ «Дівайн Індастрі, ТОВ «Ампер-Груп», який би набрав законної сили, контролюючим органом не наведені, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб виробника цих біодобрив не може слугувати належним доказом фіктивності господарських операцій позивача з зазначеними контрагентами.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що проведеною перевіркою ТОВ «ТД «Степова» встановлено придбання та реалізацію добавки органічної (ТУУ 20.1-2), але до перевірки не надано сертифікатів якості від виробника, які б були дійсні у спірний період. Контрагент позивача ТОВ «Завод Біодобрив «Тривко» в порушення вимог ст.4 Закону України «Про пестициди і агрохімікати», здійснило реалізацію незареєстрованих добрив на адреси інших суб`єктів господарювання, в тому числі і позивачу. При йьому посилається на наявність порушених кримінальних проваджень відносно посадових осіб ТОВ «Завод біодобрив «Тривко», ТОВ «Дівайн Індастрі», ТОВ «Ампер-Груп».

Оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства, сукупність доказів свідчить про відсутність факту реального вчинення ТОВ «ТД «Степова» господарських операцій, у зв`язку з чим у задоволенні позову просить відмовити.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року адміністративний позов ТОВ «ТД «Степова» задоволено, визнані протиправними та скасовані прийняті ГУ ДПС у Дніпропетровській області 07.05.2021 року податкові повідомлення-рішення № , №, №. На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті судові витрати в сумі 22 700 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції відповідає, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ТД «Степова» перебуває на податковому обліку, є платником податку на додану вартість, основний вид економічної діяльності позивача: код КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами.

Податковим органом на підставі наказу від 26.02.2021 року № 1070-п, направлень від 10.03.2021 року №1247, 1248, 1249,1250 у період з 15.03.2021 року по 02.04.2021 року проведено планову виїзну документальну перевірку підприємства з питань здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 01.01.2017року по 31.12.2020 року, за результатами якої складено акт від 09.04.2021 року №1203/04-36-07-05/32241921.

Перевіркою встановлено придбання ТОВ «ТД «Степова» органічної добавки (ТУУ 20.1-2) у наступних контрагентів-постачальників: ПП «СФ «Спец-Трейд» у вересні-листопаді 2019 року на суму 17 509 932,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2 918 322,00 грн.); ТОВ «Ампер-Груп» у жовтні 2019 року, вересні 2020 року на суму 13 843 200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2 307 200,00 грн.); ТОВ «Дівайн Індастрі» у листопаді 2019 року на суму 85 998 240,00 грн. (в т.ч. ПДВ 14 333 040,00 грн.); ТОВ «Завод біодобрив «ТРИВКО» у вересні 2020 року на суму 5 760 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 960 000,00 грн.),

та виявлені наступні порушення податкового законодавства,зокрема:

1) пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134 п.135.1 ст.135 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 3 квартал 2019 року - 4 квартал 2020 року на суму 21 024 702 грн. , та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування за 2019 рік на суму 1 146 216 грн.;

2) п.187.1. ст.187, п. 188.1 ст.188 ПК України, внаслідок чого завищено податкові зобов`язання за період вересень - грудень 2019 року; вересень -жовтень, грудень 2020 року на суму 20 480 017грн.,

3) п.198.1., п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит за період вересень- грудень 2019 року; вересень 2020 року на суму 20 518 603 грн.,

4) пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 ПК України, внаслідок чого занижено податкові зобов`язання за березень 2017 року на суму 867грн.,

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті 07.05.2021 року

податкове повідомлення-рішення № форми «Р» про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 21 024 702,00 грн.;

податкове повідомлення-рішення № форми «П» про зменшення суми від`ємного значення з податку на прибуток у розмірі 1 146 216,00 грн.;

податкове повідомлення-рішення № форми «Р1» про зменшення суми податкового зобов`язання на суму 20 480 017,00 грн. та зменшення суми податкового кредиту на суму 20 518 603,00 грн., які оскаржені позивачем в судовому порядку.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючі позов, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у цій справі є реальність фінансово-господарських взаємовідносин позивача з контрагентами ПП «СФ «Спец-Трейд», ТОВ «Ампер-Груп» , ТОВ «Дівайн Індастрі», ОВ «Завод біодобрив «ТРИВКО» , на підставі яких позивачем сформовано податок на прибуток, податковий кредит та визначено відповідні суми бюджетного відшкодування при декларуванні за період вересень - грудень 2019 року; вересень -жовтень, грудень 2020 року, висновки щодо яких викладені контролюючим органом в акті перевірки від 09.04.2021 року №1203/04-36-07-05/32241921, відповідач при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень діяв не у спосіб, передбачений чинним податковим законодавством, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до положень пп.134.1.1 п.134.1. ст.134, п.138.2,138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139 ст.139 ПК України , об`єктом оподаткування на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі ст.138 - 143 цього Кодексу, з ураху-ванням правил, встановлених ст.152 цього Кодексу.

Приписами пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1 - 198.3,198.6 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Положеннями п. 200.1, п.200.4 ст. 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду; при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума:а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою; податкова накладна, складена та зареєст рована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.44.1, п.44.2 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством Украї ни. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абз. 1 цього пункту; для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Приписами ст.1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звіт ність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Викладене свідчить, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, що формують собівартість реалізованих товарів, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу;

господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

В силу викладеного будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Посилаючись на порушення контрагентами позивача ПП «СФ «Спец-Трейд» ,ТОВ «Ампер-Груп», ТОВ «Дівайн Індастрі», ТОВ «Завод біодобрив «ТРИВКО» вимог податкового законодавства щодо ведення ними господарської діяльності при відсутності сертифікатів якості товару - органічної добавки (ТУУ 20.1-2), які б були дійсні у спірний період, контролюючий орган розцінив надані позивачем до перевірки первинні документи по господарським операціям з придбання товару складеними всупереч вимогам чинного законодавства та такими, що не можуть підтвердити реальність вчинення господарських операцій позивача з вищезазначеними контрагентами.

Висновок податкового органу щодо нереальності здійснення позивачем фінансово-господарських операцій з вищезазначеними контрагентами спростовується наступними матеріалами справи.

Судом першої інстанції встановлено, і зазначені обставини підтверджені матеріалами справи , що позивач здійснює види економічної діяльності , у тому числі за КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами (основний).

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та ПП «СФ «Спец-Трейд» укладено договір поставки товару - органічної добавки (ТУ У 20.1-2).від 12.09.2019 №3/09. Здійснення поставки товару підтверджено специфікаціями №1 від 12.09.2019 року, №2 від 01.10.2019 року, №3 від 22.10.2019 року , №4 від 30.10.2019 року, видатковими накладними на загальну суму 17 509 932,00 грн., товарно-транспортними накладними №2009-1 від 20.09.2019 року, №1110-1 від 11.10.2019 року, №2510-1 від 25.10.2019 року, №0711-1 від 07.11.2019 року.

Згідно матеріалів справи між позивачем та ТОВ «Ампер-Груп» укладено договір поставки товару - органічної добавки (ТУ У 20.1-2) від 24.10.2019 №10-2019-А1. Здійснення поставки товару підтверджено специфікаціями №1 від 24.10.2019 року, №2 від 23.10.2020 року, видатковими накладними на загальну суму 13 843 200,00 грн., товарно-транспортними накладними №3010-1 від 30.10.2019 року, №2309-1 від 23.09.2020 року .

Згідно матеріалів справи між позивачем та ТОВ «Дівайн Індастрі» укладено договір поставки товару - органічної добавки (ТУ У20.1-2) від 11.11.2019 №11/11-2. Здійснення поставки товару підтверджено специфікаціями №1 від 13.11.2019 року, №2 від 18.11.2019 року, №3 від 20.11.2019 року, №4 від 22.11.2019 року, №5 від 25.11.2019 року, №6 від 26.11.2019 року, №7 від 27.11.2019 року, №8 від 28.11.2019 року, №9 від 29.11.2019 року, видатковими накладними на загальну суму 85 998 240,00 грн., товарно-транспортними накладними №1311-1 від 13.11.2019 року, №1811-1 від 18.11.2019 року, №1811-1-1 від 18.11.2019 року, №2011-1 від 20.11.2019 року, №2211-2 від 22.11.2019 року, №2511-1 від 25.11.2019 року, №2611-1 від 26.11.2019 року, №2611-1-1 від 26.11.2019 року, №2711-1 від 27.11.2019 року, №2711-1-1 від 27.11.2019 року, №2811-1 від 28.11.2019 року, №2811-1-1 від 28.11.2019 року, №2911-1 від 29.11.2019 року, №2911-1-1 від 29.11.2019.

Згідно матеріалів справи між позивачем та ТОВ «Завод біодобрив «ТРИВКО». укладено договір поставки товару - органічної добавки (ТУ У 20.1-2) від 24.09.2020 №2409-1. Здійснення поставки товару підтверджено специфікацією №1 від 24.09.2020 року, видатковою накладною №139 від 25.09.2020 року на загальну суму 5 760 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 960 000,00 грн.)

Згідно з актом приймання-передачі №1 від 25.09.2020 року, складеним на підставі договору зберігання №2409-ЗБ від 25.09.2020 року, товар передано на відповідальне зберігання на склад позивача, що підтверджено актом виконаних робіт №143 від 30.09.2020 року, податковою накладною №77 від 30.09.2020 року.

Розрахунки за отриманий від зазначених контрагентів товар позивачем проведено в безготівковій формі на підставі платіжних доручень, що підтверджується виписками по рахункам, копії яких наявні в матеріалах справи, отримання та реалізація товару відображені у оборотно-сальдовій відомості ТОВ «ТД «СТЕПОВА» по рахунку 281 у відповідних періодах, та звітами про залишки товару на складі.

При цьому зауважень щодо порядку оформлення наданих до перевірки первинних документів контролюючий орган не висунув, що підтверджує факт їх наявності та відповідності нормам діючого законодавства.

Результати цих господарських операцій використані позивачем у власній господарській діяльності, оскільки придбаний товар в подальшому реалізований позивачем контрагентам ТОВ «Агроцентр «Раївський»,ТОВ «НДІ Аграрного бізнесу», ТОВ «НВАФ «СТЕПОВА»,ТОВ «МАКСІТЕК», ТОВ «ССДС-2000» .

В акті перевірки податковий орган посилається на недотримання ТОВ «ТД «СТЕПОВА» умов договорів поставки товару в частині ненадання сертифікатів якості від виробника товару та висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи як підставу для визнання цих фінансово-господарських операцій нереальними.

Із матеріалів справи вбачається, що умовами договорів купівлі-продажу товару з вищезазначеними контрагентами передбачено, що якість товару повинна відповідати чинним нормам ГОСТ і ТУУ, умови договору не містять вимоги щодо надання сертифікату якості.

В той же час якість придбаного товару підтверджена сертифікатом відповідності ТУ У 20.1-2:2017; сертифікатами якості ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» партії товару 2019 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно приписів ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, суд першої інстанції врахував правові позиції Верховного Суду від 18.01.2018 у справі № 2а-13944/12/2670, від 08.05.2018 у справі № 815/3526/17, від 08.05.2018 у справі № 814/937/15, від 08.10.2020 по справі №810/1550/16 , від 16.10.2020 року по справі №810/4304/16, в яких зазначено, що виходячи з вимог Податкового кодексу України, підтвердженням факту здійснення господарської операції є відповідні розрахункові, платіжні та інші первинні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та підставою для нарахування податкового кредиту і податкового зобов`язання з податку на додану вартість є податкова накладна, та дійшов вірного висновку, що матеріалами справи підтверджена наявність належним чином оформлених первинних документів відносно досліджених господарських операцій, відображення їх у бухгалтерському обліку, оприбуткування позивачем придбаних товарів (робіт/послуг), та здійснення розрахунків між сторонами.

При цьому, доказів порушень відображення вищевказаних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку позивача акт перевірки не містить, що свідчить про правомірність відображення господарських операцій з придбання товарів у бухгалтерському та податковому обліку позивача і спричинення реальних змін майнового стану платника податків.

Відсутність сертифікатів якості та інформації від товаровиробника товару, як і висновків експертизи, не є підставою для визнання операцій з постачання товару не реальними, оскільки такі сертифікати не є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», так як не фіксують господарські операції та не відображають їх зміст, а контроль реєстрації чи не реєстрації спірних біодобрив відноситься до компетенції органів Держпродспоживслужби, а не податкових органів і не може бути підставою для висновків про нереальність господарських операцій.

Суд першої інстанції також врахував правові позиції Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, від 24.04.2018 у справі № 2а/0370/205/12, від 20.03.2019 у справі № 813/1979/15, від 22.07.2020 у справі № 620/3925/18, та вірно зазначив, що наявність кримінальних проваджень відносно посадових осіб ТОВ «Завод біодобрив «Тривко», ТОВ «Дівайн Індастрі», ТОВ «Ампер-Груп», в яких не винесено обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, в силу приписів ч.6 ст. 78 КАС України не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

З огляду на викладене, доводи податкового органу про нереальність господарських взаємовідносин позивача з вищевказаними контрагентами не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наданими до матеріалів справи документами, а тому є вірним висновок суду першої інстанції про визнання оскаржених податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування.

Суд першої інстанції правомірно згідно з приписами ст.139 КАС України стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем та підтверджені документально судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 22 700,00 грн.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

З урахуванням викладеного судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року по адміністративній справі № 160/8076/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 23 листопада 2021 року, та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 30 днів.

Повний текст постанови складений 29 листопада 2021 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай