Справа № 640/32167/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2021 року м. Київ №640/32167/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора Кіровогра-дської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним і скасувати наказ керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 05.10.2021 №452к про звільнення позивача з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Кіровоградської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії №1 від 02.04.2020 №66 про неуспішне проходження атестації прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Кіровоградської області та органів прокуратури ОСОБА_1 ;

3) поновити прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді ОСОБА_1 у Кіровоградській обласній прокуратурі;

4) стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з 06.11.2021 по день фактичного виконання рішення суду у порядку та за алгоритмом, визначеними постановами Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" від 08.02.1995 №100, "Про умови оплати праці прокурорів" від 11.12.2019 №1155, з урахуванням п. 3 Розділу II Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 №113-IX, по дату винесення судового рішення.

Позовна заява не відповідає ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві зазначено, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі пп. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Про інші підстави для звільнення позивача від сплати судового збору суд не повідомлялось.

Отже, згідно з пп. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати судового збору в частині позовних вимог про поновлення її на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Натомість від сплати судового збору за решту позовних вимог позивач не звільнена.

Даний висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в ухвалах від 21.12.2018 у справі №9901/419/18 та від 06.04.2018 у справі №800/395/17.

Згідно із ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір становить 1816 грн. (908 грн. х 2), які необхідно сплатити на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва і надати до суду підтверджуючий таку сплату документ.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Оскаржуване рішення №66 Кадрової комісії винесено 02.04.2020, даний позов здано на пошту 05.11.2021, з чого вбачається пропуск позивачем місячного строку на звернення до суду.

У тексті позову зазначено, що рішення від 02.04.2020 №66 позивачу вручено лише 05.10.2021, однак жодних доказів на підтвердження цієї обставини до позовної заяви не додано.

Крім цього, стверджуючи про дотримання встановленого місячного строку на звернення до суду, позивачем здійснено посилання на положення п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України.

Згідно з даною нормою (в чинній редакції) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач не зазначила конкретних поважних і таких, що зумовлені карантинними обмеженнями, причин пропуску строку звернення до суду у визначеній частині та не надала доказів на їх підтвердження.

Враховуючи викладене, суд визнає неповажними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом у частині позовних вимог щодо рішення Кадрової комісії №1 від 02.04.2020 №66, які зазначені у позовній заяві. Інших причин, які б могли бути визнані поважними, позивач не зазначила, а судом таких не встановлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судового збору в сумі 1816 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн.) або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду у визначеній частині або вказати інші підстави для поновлення строку, або надати докази дотримання такого строку.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко