Справа № 260/2241/21
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження в адміністративній справі

29 листопада 2021 рокум. Ужгород№ 260/2241/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калинич Я.М.

при секретарі судових засідань Ковач Є.М.

за участі:

представник позивача Кривка М.В.;

представник відповідача - Василиндра В.Р.;

розглянувши у судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про закриття провадження по справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз», через представника - Кривку Миколу Володимировича, звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головне управління ДПС у Закарпатській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Закарпатській області №230-п від 07.05.2021 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від01 вересня 2021 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача 29.10.2021 року подав клопотання про закриття провадження по даній справі з врахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08.09.2021 року по справі №816/228/17.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні вирішення питання про закриття провадження у справі поклав на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі, суд приходить наступних висновків.

Предметом оскарження в даній справі є наказ відповідача від 07.05.2021 року №230-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»».

Так, згідно наказу від 07.05.2021 року №230-п відповідач зазначив про проведення документальної планової виїзної перевірки позивача з 27.05.2021 року терміном 20 робочих днів, за період діяльності з 01.01.2017 року по 31.03.2021 року.

Як встановлено в ході розгляду справи по суті, наказ від 27.05.2021 року №230-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» відповідачем нереалізований.

Нормами Податкового кодексу України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначення і проведенні перевірки не може бути предметом окремого оскарження, але може бути підставою для подання позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

В ході розгляду справи не встановлено існування жодного прийнятого рішення за наслідками перевірки, ба більше, перевірка за спірним наказом проведена не була.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 року по справі №816/228/17.

Виходячи з наведеного Велика Палата Верховного Суду, згідно постанови від 08.09.2021 року по справі №816/228/17, не погоджується із позицією судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову про протиправність наказу щодо призначення перевірки, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14).

Згідно постанови від 08.09.2021 року по справі №816/228/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій із закриттям провадження у справі.

Крім того, у постанові від 08.09.2021 року по справі №816/228/17 зазначено, що хоча Велика Палата Верховного Суду закрила провадження у справі саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС, суд роз`яснив, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства, відтак звернення із заявою про передачу справи не зможе бути розглянуте і вирішене судом.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вище викладене, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 08.09.2021 року по справі №816/228/17, суд приходить висновку, що провадження по даній справі слід закрити та роз`яснити позивачеві, що дані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства.

Керуючись ст. 238, 241, ч. 3 ст. 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про закриття провадження по справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» (вул. Погорелова, буд. 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88015, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

2. Провадження по справі №260/2241/21 за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» (вул. Погорелова, буд. 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88015, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування наказу - закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно зі ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 01 грудня 2021 року.

СуддяЯ. М. Калинич