Справа № 320/8006/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8006/20 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУРС» та Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУРС» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУРС» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області про зупинення реєстрації податкових накладних від 03.08.2020 №1792400/42791889, №1792399/42791889, №1792393/42791889, №1792396/42791889, №1792395/42791889,№1792391/42791889, №1792401/42791889, №1792394/42791889, №1792397/42791889, №1792392/42791889, №1792398/42791889, №1792390/42791889;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 06.08.2019 року, №2 від 06.08.2019 року, №4від 08.08.2019 року, №5 від 12.08.2019 року, №6 від 14.08.2019 року, №7 від 19.08.2019 року, №3 від 08.08.2019 року, №10 від 27.08.2019 року, №8 від 21.08.2019 року, №9 від 22.08.2019 року, №11 від 28.08.2019 року, №12 від 07.08.2019 року датою їх фактичного отримання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року адміністративний позов було задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Головним управлінням ДПС у Київській області подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що позивачем не надані контролюючому органу документи щодо транспортування товару до покупця, а також акти приймання передачі товарів. Крім того, здійснений аналіз походження, відпрацювання усіх ймовірних ланцюгів придбання та реалізації у постачальників та покупців позивача - невідомий (відсутній, непідтверджений). Таким чином, неможливо встановити по ланкам придбання реальність та походження товарів з кодами УКТЗЕД.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині відмови, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що у разі встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а у здоволенні апеляційної скарги відповідача слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТДВ "СІНІАТ" () було укладено договір поставки №ЗМЛР2005 від 20.05.2019 року, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити металопродукцію, а покупець прийняти та оплатити продукцію в порядку, у кількості, в асортименті та за цінами, встановленими Договором (п. 1.1 Договору). 06.08.2019 на поточний рахунок підприємства надійшла попередня оплата за замовлену продукцію відповідно до платіжного доручення № 10222 на суму 6900,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1150,00 грн. згідно специфікації №5 від 23.07.2019 року та виписаного рахунку-фактури № 54 від 23.07.2019 року. У зв`язку з зарахуванням коштів від покупця на банківський рахунок як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, позивачем була складена та направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна № 1 від 06.08.2019 року.

В межах договору позивача від 06 серпня 2019 року на поточний рахунок підприємства надійшла часткова попередня оплата за замовлену продукцію відповідно до платіжного доручення № 10222 на суму 25122,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4187,00 грн. згідно специфікації № 4 від 15.07.2019 року та виписаного рахунку-фактури № 52 від 15.07.2019 року. У зв`язку з зарахуванням коштів від покупця на банківський рахунок як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, позивачем була складена та направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна № 2 від 06.08.2019 року.

08 серпня 2019 року на поточний рахунок підприємства від ТДВ "СІНАТ" надійшла часткова попередня оплата за замовлену продукцію відповідно до платіжних доручень №10556 та № 10557 в сумі 576,00 грн., у т.ч. ПДВ - 96,00 грн. згідно специфікації № 4 від 15.07.2019 року та виписаного рахунку-фактури № 52 від 15.07.2019 року. У зв`язку з зарахуванням коштів від покупця на банківський рахунок як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, позивачем була складена та направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна №4 від 08.08.2019 року.

В межах вищевказаного договору від 12 серпня 2019 року позивачем було здійснено поставку продукції згідно видаткової накладної №08/12-2 від 12.08.2019р. на суму 34440,00 грн., в т.ч. ПДВ -5740,00 грн. У зв`язку з відвантаженням металопродукції на різницю між відвантаженням товарно-матеріальних цінностей та отриманою передоплатою, позивачем була складена та направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна № 5 від 12.08.2019 року на суму 8742,00 грн., у т.ч. ПДВ 1457,00 грн.

Між позивачем та СТРУКТУРНА ОДИНИЦЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДОНБАСЕНЕРГО" "СЛОВ"ЯНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" () було укладено договір поставки №517 від 18.07.2019р. відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити металопродукцію, а покупець прийняти та оплатити продукцію в порядку, у кількості, в асортименті та за цінами, встановленими Договором (п. 1.1 Договору). 14 серпня 2019 року на поточний рахунок підприємства надійшла часткова попередня оплата за замовлену продукцію відповідно до платіжного доручення № 11166 на суму 8100,00 грн, у т.ч. ПДВ - 1350,00 грн згідно виписаного рахунку-фактури № 55 від 25.07.2019. У зв`язку з зарахуванням коштів від покупця на банківський рахунок як оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, позивачем була складена та направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна № 6 від 14.08.2019 року.

Специфікацією №7 від 25.07.2019 року позивач та ТДВ "СІНІАТ" погодили номенклатуру, вартість та кількість товару. 19 серпня 2019 року було здійснено поставку продукції згідно видаткової накладної №08/19-1 від 19.08.2019 року на суму 23856,00 грн., в т.ч. ПДВ-3976,00 грн.У зв`язку з відвантаженням товарів, позивачем була складена та направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна №7 від 19.08.2019 року.

Між позивачем та ПАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» було укладено договір поставки № 691 від 10.04.2019 року, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених цим Договором. Специфікацією № 10 від 16.05.2019 року сторони погодили номенклатуру, вартість та кількість товару. Відповідно до п. 5 специфікації передбачена оплата в розмірі 100% від вартості товару після відвантаження продукції протягом 30 днів. 08.08.2019 було здійснено поставку продукції згідно видаткової накладної №08/08-1 від 08.08.2019р. на суму 48960,00 грн., в т.ч. ПДВ-8160,00 грн. Доставку продукції виконало ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «САТ» () згідно ТТН № 060000383 від 08.08.2019. У зв`язку з відвантаженням товарів, позивачем була складена та направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна №3 від 08.08.2019 року.

Специфікацією № 9 від 17.05.2019 року сторони погодили номенклатуру, вартість та кількість товару. Відповідно до п. 5 специфікації передбачена оплата в розмірі 100% від вартості товару після відвантаження продукції протягом 30 днів. 27.08.2019 було здійснено поставку продукції згідно видаткової накладної №08/27-1 від 27.08.2019р. на суму 35070,00 грн., в т.ч. ПДВ-5845,00 грн. Доставку продукції виконало ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «САТ» () згідно ТТН № 060000402 від 27.08.2019. У зв`язку з відвантаженням товарів, позивачем була складена та направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна №10 від 27.08.2019 року.

Між позивачем та ПАТ "ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ" (). було укладено договір поставки №Юр-214/19 від 21.08.2019 року, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити металопродукцію. а покупець прийняти та оплатити продукцію в порядку, у кількості, в асортименті та за цінами, встановленими Договором та невід`ємними додатками - специфікаціями (п. 1.1 Договору). 21.08.2019 на поточний рахунок підприємства надійшла часткова попередня оплата за замовлену продукцію відповідно до платіжного доручення № 4413 на суму 100000.00 грн., у т.ч. ПДВ - 16666,67 грн. згідно виписаного рахунку-фактури № 59 від 30.07.2019 року. У зв`язку з зарахуванням коштів від покупця на банківський рахунок як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, позивачем була складена та направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна № 8 від 21.08.2019 року.

Між позивачем та ТОВ "НВП "АДАМАНТ" () було досягнуто домовленості щодо поставки металопродукції. Номенклатура, вартість та кількість були погоджені сторонами, що підтверджується рахунком-фактурою №65 від 28.08.2019 року. 28 серпня 2019 року на поточний рахунок підприємства надійшла часткова попередня оплата за замовлену продукцію відповідно до платіжного доручення № 3348 на суму 28276,80,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4712,80 грн. У зв`язку з зарахуванням коштів від покупця на банківський рахунок як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, позивачем була складена та направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна №11 від 28.08.2019 року.

Між позивачем та ТОВ «МАГМА» було укладено договір поставки №86/1СН-19 від 27.03.2019 року, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію в порядку, у кількості, в асортименті та за цінами, встановленими Договором та невід`ємними додатками - специфікаціями (п. 1.1 Договору). Специфікацією № 1 від 27.03.2019 року сторони погодили номенклатуру, вартість та кількість товару. Відповідно до п. 1.1 специфікації передбачена передплата в розмірі 30% від вартості товару, 70% після прийняття продукції на склад Покупця. 07 серпня 2019 року було здійснено поставку продукції згідно видаткової накладної №08/07-1 від 07.08.2019р. на суму 840000,00 грн., в т.ч. ПДВ-140000,00 грн. У зв`язку з відвантаженням товарів на різницю між відвантаженням товарно-матеріальних цінностей та отриманою передоплатою, позивачем була складена та направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна № 12 від 07.08.2019 року.

Згідно з отриманими позивачем квитанціями, - реєстрація вищевказаних податкових накладних була зупинена із зазначенням: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 06.08.2019 № 1, від 06.08.2019 № 2, від 08.08.2019 №4, від 12.08.2019 № 5, від 14.08.2019 № 6, від 19.08.2019 № 7, від 08.08.2019 № 3, від 27.08.2019 № 10, від 21.08.2019 № 8, від 22.08.2019 № 9, від 28.08.2019 № 11, від 07.08.2019 № 12 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідають вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

12 грудня 2019 року за №520 позивач подав Головному управлінню ДПС у Київській області письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

Зі змісту рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області № 1792400/42791889 від 03.08.2020 слідує відмова в реєстрації податкової накладної №1 від 06.08.2019, №1792399/42791889 від 03.08.2020 слідує відмова в реєстрації податкової накладної №2 від 06.08.2019, №1792393/42791889 від 03.08.2020 слідує відмова в реєстрації податкової накладної №4 від 08.08.2019, №1792396/42791889 від 03.08.2020 слідує відмова в реєстрації податкової накладної №5 від 12.08.2019, №1792395/42791889 від 03.08.2020 слідує відмова в реєстрації податкової накладної №6 від 12.08.2019, №1792391/42791889 від 03.08.2020 слідує відмова в реєстрації податкової накладної №7 від 12.08.2019, №1792401/42791889 від 03.08.2020 слідує відмова в реєстрації податкової накладної №3 від 12.08.2019, №1792401/42791889 від 03.08.2020 слідує відмова в реєстрації податкової накладної №10 від 27.08.2019, №1792397/42791889 від 03.08.2020 слідує відмова в реєстрації податкової накладної №8 від 21.08.2019, №1792392/42791889 від 03.08.2020 слідує відмова в реєстрації податкової накладної №9 від 22.08.2019, №1792398/42791889 від 03.08.2020 слідує відмова в реєстрації податкової накладної №11 від 28.08.2019, №1792390/42791889 від 03.08.2020 слідує відмова в реєстрації податкової накладної №12 від 07.08.2019 з підстави: «ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)».

Вважаючи зазначені вище рішення контролюючого органу прийнятими без належного обґрунтування та без врахування пояснень позивача від 12.12.2019 №520 щодо затребуваних документів, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача, які полягають у застосуванні у відношенні позивача Критеріїв ризиковості платника податків, визначених листом ДФС України від 05.11.2018 №4065/99-99-07-05-04-18, є протиправними та такими, що порушують права позивача. Крім того, під час розгляду справи відповідачем не надано суду жодного доказу про те, що у нього наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення позивачем ризикових операцій платником.

Разом з тим, з огляду на те, що предметом позову в даній справі не охоплено інші дії Головного управління ДПС у Київській області щодо перевірки дотримання позивачем всіх умов для реєстрації поданих податкових накладних, тому суд не досліджував правомірність та достатність такої перевірки для реєстрації зазначених податкових накладних.

Крім того, суд прийшов до висновку, що заявлений позивачем спосіб захисту зобов`язання ДПС України зареєструвати датою подання податкові накладні, суперечить порядку реєстрації, визначеному законодавством та втручається у дискреційні повноваження Головного управління ДПС у Київській області, а тому не може бути застосований судом.

Колегія суддів не може погодитись в повній мірі із зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п. 192.1 ст. 192 та п. 201.10 ст. 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п. 201.1 ст. 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 ст. 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Приписи п. 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 (далі - Порядок №117) (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), визначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 14 Порядку №117 передбачено, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 15 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Згідно п. 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як свідчать матеріали справи у спосіб, визначений Порядком № 117, позивачем направлено відповідачу пояснення та копії документів до зазначених господарських операцій та податкової накладної.

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції детально досліджено усі подані позивачем документи.

Так, апеляційний суд, дійшов висновку, що вказаних документів, які містяться в матеріалах справи та були подані позивачем до контролюючого органу було достатньо для того, щоб спірна податкова накладна була зареєстрована.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК, а тому не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством, до числа яких не відноситься встановлення ані контролюючим органом, ані судом реальності господарських операцій поза межами податкового контролю та прийнятими за такими заходами контролю рішеннями.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18 та від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.

При цьому, аналіз наведених вище норм права вказує на те, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних не містять конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття таких рішень, а лише містить загальну фразу про ненадання платником податків копій документів.

Крім того, в оскаржуваному рішенні не зазначено конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації спірних накладних.

Згідно з п.п. 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З матеріалів справи встановлено, що у зв`язку із прийняттям оскаржуваних відповідачем рішень податкові накладні №1 від 06.08.2019 року, №2 від 06.08.2019 року, №4від 08.08.2019 року, №5 від 12.08.2019 року, №6 від 14.08.2019 року, №7 від 19.08.2019 року, №3 від 08.08.2019 року, №10 від 27.08.2019 року, №8 від 21.08.2019 року, №9 від 22.08.2019 року, №11 від 28.08.2019 року, №12 від 07.08.2019 року фактично не були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, тому такі накладні не можуть вважатися прийнятими та зареєстрованими (операційним днем), коли вони були надіслані до контролюючого органу, навіть враховуючи скасування оскаржуваних рішень про відмову в їх реєстрації в ЄРПН.

Відтак, задля належного захисту порушеного права позивача, необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні, що буде гарантією остаточного вирішення спору між сторонами та належним способом поновлення порушених прав позивача.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання податкового органу зареєструвати податкові накладі датою їх фактичного подання, а тому в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Керуючись ст. ст. 242 - 244, 250, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУРС» задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні датою їх фактичного отримання скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУРС» в цій частині задовольнити повністю.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 06.08.2019 року, №2 від 06.08.2019 року, №4від 08.08.2019 року, №5 від 12.08.2019 року, №6 від 14.08.2019 року, №7 від 19.08.2019 року, №3 від 08.08.2019 року, №10 від 27.08.2019 року, №8 від 21.08.2019 року, №9 від 22.08.2019 року, №11 від 28.08.2019 року, №12 від 07.08.2019 року датою їх фактичного подання.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко