Справа № 640/25903/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Київ № 640/25903/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІОРСОН МОТОРС»

до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

треті особи Комунальна організація «Київмедспецтранс», Товариство з обмеженою організацією «Автоспецпром», Товариство з обмеженою організацією «ВІДІ ЮНІКОМЕРС»

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІОРСОН МОТОРС» з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Комунальна організація «Київмедспецтранс», Товариство з обмеженою організацією «Автоспецпром», Товариство з обмеженою організацією «ВІДІ ЮНІКОМЕРС» в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 17426-р/пк-пз від 26.11.2019р., яким відмовлено ТОВ «БРІОРСОН МОТОРС» у задоволенні скарги від 06.11.2019р. № UA-2019-08-29-000337-а.b9;

- зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу ТОВ «БРІОРСОН МОТОРС» від 06.11.2019р. № UA-2019-08-29-000337-а.b9.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення відповідача про відмову в задоволенні його скарги є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що під час прийняття оскаржуваного рішення діяв у межах повноважень, у порядку та в спосіб встановлений Конституцією та законами України, а відтак відсутні підстави для скасування такого рішення та задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

24.08.2019р. Комунальною організацією «Київмедспецтранс» опубліковано оголошення (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-08-29-000337-a) щодо проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою . Предмет закупівлі - «ДК 021:2015: 34110000-1 - Легкові автомобілі». Очікувана вартість предмета закупівлі - 76 066 880,00 UAH з ПДВ.

До кінцевого строку подання тендерних пропозицій 08.10.2019р. свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники: ТОВ «БРІОРСОН МОТОРС», ТОВ «Автоспецпром» та ТОВ «ВІДІ ЮНІКОМЕРС».

При цьому, пропозиція позивача була відхилена Замовником, а переможцем за результатом процедури закупівлі визначено ТОВ «АВТОСПЕЦПРОМ».

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІОРСОН МОТОРС» вважаючи рішення Замовника про відхилення його пропозиції протиправним, 06.11.2019р. звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.

26.11.2019р. Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення № 17426-р/пк-пз про відмову позивачу у задоволенні скарги від 06.11.2019р. № UA-2019-08-29-000337-а.b9.

Позивач вважаючи вищезазначене рішення протиправним звернувся до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та норми чинного законодавства, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон № 3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 3 Закону № 3659-XII основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною сьомою статті 6 Закону № 3659-XII визначено, що Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 14 Закону № 3659-XII до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України належить, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції регулюється Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі - Закон №922-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону №922-VIII, Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 922-VII, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.

Згідно з ч. 9, 10 ст. 18 Закону № 922-VIII, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

На підставі ч. 11 ст. 18 Закону № 922-VIII, орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

підстави та обґрунтування прийняття рішення;

у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію:

найменування органу оскарження;

короткий зміст скарги;

мотивувальну частину рішення;

резолютивну частину рішення;

строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

При цьому, відповідно до ст. 31 Закону № 922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення про відмову ТОВ «БРІОРСОН МОТОРС» у задоволенні його скарги прийнято щодо неправомірного, на його думку, рішення Замовника щодо відхилення Пропозиції позивача та щодо рішення Замовника про допущення до аукціону ТОВ «ВІДІ ЮНІКОМЕРС».

Надаючи правову оцінку рішенню в частині правомірності відхилення Пропозиції позивача, суд зазначає таке.

Так, судом встановлено, що тендерна пропозиція позивача відхилена Замовником, з огляду на її невідповідність умовам тендерної документації, а саме, з огляду на такі підстави:

- невідповідність п. 3.12 додатку 1 та п. 7 додатку 2 до тендерної документації, а саме позивачем не надано доказів на підтвердження гарантійних вимог, встановлених тендерною документацією;

- відсутність доказів дотримання позивачем умов документації в частині наявності гарантії поставки та забезпечення розширеної гарантії на автомобілі швидкої медичної допомоги, побудованих на базі автомобілів Hyundai H350;

- невідповідності п. 1.1 розділу 1 додатку 1 до тендерної документації.

Аналізуючи таку підставу для відхилення тендерної пропозиції позивача, як невідповідність п. 3.12 додатку 1 та п. 7 додатку 2 до тендерної документації, а саме позивачем не надано доказів на підтвердження гарантійних вимог, встановлених тендерною документацією, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, та завантаження файлів, які повинні містити, зокрема:

- підписану уповноваженою особою учасника та скріплену печаткою* учасника, інформацію про відповідність технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, за формою, наведеною у додатку 2 Документації;

- інші документи, передбачені відповідними розділами та додатками Документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозиції підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою (у разі наявності) інформацію та документи, які підтверджують відповідність запропонованого учасником товару медико-технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, відповідно до додатку 2 Документації, та документи, передбачені додатком 1 Документації (у разі якщо такі документи вимагаються).

Додаток 1 Документації містить перелік інших документів для підтвердження відповідності вимогам Документації, зокрема:

- скан-копії оригіналів гарантійних листів від офіційного представника в Україні виробника базових автомобілів ( імпортера, дистрибютора), про те, що виробник гарантує учаснику: постачання необхідної кількості базових автомобілів для виробництва спеціалізованого санітарного транспорту екстреної медичної допомоги типу С (далі - товар); надає гарантію на кожен такий автомобіль строком на ____ місяців від дати постачання товару або ________ км пробігу та на умовах _________.

- скан-копія оригіналу гарантійного листа учасника про те, зокрема, що гарантія надається не менше ніж на 60 (шістдесят) місяців від дати постачання товару або 400 000 км пробігу на двигун та пов`язані агрегати (двигун, трансмісія, електромеханічні елементи крім елементів перелічених в пункті 2.3.1 проекту договору (додаток 4 Документації), залежно від того, що настане раніше. Також загальна гарантія надається не менше ніж на 60 (шістдесят) місяців від дати постачання товару або 250 000 км пробігу на автомобіль, окрім елементів, перелічених в пункті 2.3.1 проекту договору, залежно від того, що настане раніше, та 24 (двадцять чотири) місяці на медичне устаткування (за винятком розхідних матеріалів), починаючи з дати підписання сторонами видаткової накладної та акту приймання-передачі такого автомобіля.

Додаток 2 Документації містить медико-технічні вимоги до предмету закупівлі.

Учасники Процедури закупівлі повинні надати в складі Пропозицій документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником.

Відповідно до пункту 7 додатку 2 Документації гарантія надається не менше ніж на 60 (шістдесят) місяців від дати постачання автомобілів або 400 000 км пробігу на двигун та пов`язані агрегати (двигун, трансмісія, електромеханічні елементи крім елементів перелічених в пункті 7.1), залежно від того, що настане раніше. Також загальна гарантія надається не менше ніж на 60 (шістдесят) місяців від дати постачання автомобілів або 250 000 км пробігу на автомобіль, окрім елементів перелічених в пункті 7.1., залежно від того, що настане раніше, та 24 (двадцять чотири) місяці на медичне устаткування (за винятком розхідних матеріалів), починаючи з дати підписання Сторонами видаткової накладної та Акту приймання-передачі такого автомобіля. Проводити сервісне обслуговування впродовж дії гарантійного зобов`язання на спеціалізованих сервісах, вказаних Постачальником, що знаходиться на території міста Києва та/або Київської області, згідно розкладу технічного обслуговування вказаного виробником шасі. (Про безумовне виконання вказаним вимог учасником в складі тендерної пропозиції надається гарантійний лист).

Відповідно до пункту 7.1 додатку 2 Документації в гарантію не включаються наступні елементи, так як вони підлягають нормальній амортизації та підлягають заміні під час планових заходів з здійснення технічного обслуговування:

- батареї /акумулятори;

- шини / балансувальні ваги; - гальмівні накладки / гальмівні колодки (знос);

- гальмівні диски / гальмівні барабани (знос);

- ущільнення; - всі фільтри, які замінюються в рамках планового або позапланового технічного обслуговування;

- скло (фізичне пошкодження, пошкодження камінням);

- ремені безпеки, ребристі ремені, зубчастий ремінь;

- зчеплення (знос, фізичне пошкодження);

- гідравлічні рідини;

- охолоджуючі рідини та інші рідини (якщо їх втрата не є наслідком фізичних пошкоджень);

- освітлення (лампи/лампа розжарювання/ світлодіоди);

- щітки склоочисника;

- масла, мастильні матеріали та мастила, які використовуються в процесі технічного обслуговування (де не пов`язані з фізичним пошкодженням);

- а інші елементи, які підлягають нормальній амортизації та підлягають заміні під час планових заходів із здійснення технічного обслуговування.

Документація не містить вичерпного переліку інших елементів, які підлягають нормальній амортизації та підлягають заміні під час планових заходів із здійснення технічного обслуговування.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що останнім від офіційного імпортера автомобілів HYUNDAI в Україні, ТОВ «Хюндай Мотор Україна» від 25.09.2019р. № 18/1/09-19, в якому пропонується програма розширеної гарантії на автомобілі Хюндай Н-350 - 60 місяців або 400 тис. км. пробігу.

Крім того, позивач зазначає, що на запит тендерного комітету офіційний імпортер автомобілів HYUNDAI в Україні, ТОВ «Хюндай Мотор Україна», надало лист від 30.10.2019р. №21/1/10-19, в якому повністю підтвердило гарантійні зобов`язання згідно з вимогами Замовника. Також, надано пояснення, що окремі комплектуючі автомобіля HYUNDAI Н 350, зазначені в пункті 1.3 умов надання гарантії на автомобіль, підпадають під останній пункт виключень із гарантійних умов, передбачених у пункті 7.1 Документації: «інші елементи які підлягають нормальній амортизації та підлягають заміні під час планових заходів з здійснення технічного обслуговування».

Одночасно, позивач зазначив, що на його запит ТОВ «Хюндай Мотор Україна» листом від 06.11.2019р. № 04/2/11-19 підтвердило вищезазначену інформацію.

При цьому, позивач наголосив, що на його звернення офіційний імпортер автомобілів HYUNDAI в Україні ТОВ «Хюндай Мотор Україна» підвердив, що згідно з внутрішнім регламентом щодо технічного обслуговування автомобілів HYUNDAI Н350 розробленого виробником Hyundai Motor Company (Хюндай Мотор Компані) Республіка Корея, елементи та окремі комплектуючі, зазначені в пункті 1.3 умов надання гарантії, в тому числі ті, що вказав Замовник, підлягають обов`язковій перевірці під час проведення комплексу робіт з періодичного технічного обслуговування у відповідності до графіку технічного обслуговування автомобіля. Всі перелічені Замовником елементи безпосередньо відносяться до останнього пункту виключень із гарантійних умов, передбачених Документацією КП «Київмедспецтранс», а саме - «Та інші елементи які підлягають нормальній амортизації та підлягають заміні під час планових заходів з здійснення технічного обслуговування».

Отже, за доводами позивача, всі перелічені Замовником елементи пункту 1.3 умов надання гарантії на автомобіль підпадають під останній пункт виключень із гарантійних умов, передбачених в пункті 7.1 Документації: «інші елементи які підлягають нормальній амортизації та підлягають заміні під час планових заходів з здійснення технічного обслуговування».

Суд вважає такі доводи помилковими, з огляду на таке.

Так, замовник зазначив, що позивач у складі Пропозиції надав лист ТОВ «Хюндай Мотор Україна» від 25.09.2019 №18/1/09-19 щодо гарантії поставки та забезпечення розширеної гарантії на автомобілі швидкої медичної допомоги, побудованих на базі автомобілів Hyundai H350, в якому підтвердив "…можливість надання, для оптових замовників, програми розширеної гарантії з подовженням терміну або пробігу до наступних значень: 60 місяців або 400 000 км пробігу з дати придбання автомобіля, при виконанні умов надання гарантії, на автомобілі Хюндай Н-350 (далі - Умови), котрі викладені у додатку до вказаного листа на 11 сторінках…".

В пункті 1.3 умов викладені гарантії на окремі складові частини автомобіля, зокрема:

« 1. 24 місяці або 40 000 км пробігу (залежно від того, що настане раніше): паливні форсунки;

2. 24 місяці або 80 000 км пробігу (залежно від того, що настане раніше):

- цепний привід газорозподільного механізму двигуна та проміжні і натяжні ролики;

- свічки розжарювання (підігріву);

- помпа (водяний насос), масляний насос двигуна, паливний насос низького тиску, паливний насос високого тиску;

- поршневі кільця, шатунні та корінні підшипники ковзання (вкладиші) двигуна;

- шланги та трубки паливної системи, системи мащення двигуна;

- електронні блоки керування головний, блок керування двигуном, блок керування освітленням та сигналізацією, реле, блок АБС;

- турбокомпресор двигуна та рухомі механізми його приводу, заслінки впускного та випускного трубопроводів».

Тобто фактичні гарантійні зобов`язання виробника базового автомобіля, обмежуються Умовами в частині гарантій на наведені вище елементи двигуна та пов`язаних агрегатів, а також елементи автомобіля, що не відповідає гарантійним вимогам до предмету закупівлі.

Одночасно, судом враховуються пояснення Замовника про те, що вказані в підпункті 15 пункту 7.1 додатку 2 та підпункті 15 пункту 2.3.1 додатку 4 Документації "…інші елементи які підлягають нормальній амортизації та підлягають заміні під час планових заходів з здійснення технічного обслуговування…" являють собою ті елементи та витратні матеріали, які потребують заміни відповідно до регламенту сервісного обслуговування. Заміна вказаних у пункті 1.3 умов складових частин двигуна, трансмісії, електромеханічних елементів та автомобіля в цілому не регламентовано в карті сервісного обслуговування (додаток 1 до листа ТОВ «Хюндай Мотор Україна» від 25.09.2019р. №18/1/09-19, який є невід`ємною частиною Пропозиції позивача).

Щодо висновку про те, що лист ТОВ «Хюндай Мотор Україна» від 25.09.2019р. №18/2/09-19 щодо гарантії поставки та забезпечення розширеної гарантії на автомобілі швидкої медичної допомоги, побудованих на базі автомобілів Hyundai H350, суд зазначає таке.

Так, згідно зі змістом Додатку 1 до зазначеного листа (пункт 1.2 гарантій) гарантійний термін експлуатації, окрім, зокрема, окремих комплектуючих виробів, вказаних у пункті 1.3, установлюється з дати поставки першому власникові 48 місяці або 300 000 км. пробігу.

Відповідно до пункту 1.3 умов надання гарантій на окремі складові частини автомобіля надаються наступні гарантійні строки: 12 місяців або 20 000 км пробігу; 24 місяці або 40 000 км пробігу; 24 місяці або 80 000 км пробігу.

Тобто, у складі Пропозиції позивача відсутній гарантійний лист від офіційного представника в Україні виробника базових автомобілів щодо надання гарантії саме на строк, передбачений Документацією, що не відповідає умовам Документації в цій частині, а відтак доводи позивача про протиправність рішення у вказаній частині також є помилковими.

Щодо такої підстави для відхилення тендерної пропозиції позивача, як невідповідність п. 1.1 розділу 1 додатку 1 до тендерної документації, а саме не надання позивачем доказів на підтвердження відомостей про сервісні центри, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІІ Документації відповідно до статті 16 Закону Замовник встановлює такі кваліфікаційні критерії, зокрема, наявність обладнання та матеріально-технічної бази, а саме наявність документального підтвердження можливості забезпечити сервісне обслуговування у власних або партнерських сервісних центрах, які знаходяться на території м. Києва та/або Київської області.

Відповідно до пункту 1.1 додатку 1 Документації учасником надається, зокрема, довідка у довільній формі, що містить інформацію про наявність можливості забезпечити сервісне обслуговування у власних або партнерських сервісних центрах, які знаходяться на території м. Києва та/або Київської області, впродовж строку дії гарантійних зобов`язань.

Довідка повинна містити:

- фактичну адресу сервісного центру;

- юридичну назву компанії, якій належить сервісний центр;

- контактний телефон сервісного центру.

У разі залучення партнерського сервісного центру, учасник надає додатково лист від партнерської організації, який підтверджує готовність партнера надавати сервісне обслуговування на запропоновані авто.

За таких умов Документацією передбачалась необхідність надання інформації про можливість забезпечити сервісне обслуговування у двох або більше сервісних центрах.

Судом встановлено, що у складі Пропозиції позивача міститься, серед іншого, довідка від 24.09.2019р. б/н (файл "Довідка щодо сервісного обслуговування.PDF"), якою останній підтверджує наявність одного сервісного центру на території м. Києва та Київської області, а саме ДП «Ярославль».

З огляду на вказане, суд погоджується з доводами відповідача про те, що Пропозиція позивача не відповідала умовам Документації в цій частині та була правомірно відхилена Замовником з наведеної підстави, у зв`язку з чим були відсутні підстави для задоволення скарги у вказаній частині.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню в частині правомірності рішення Замовника про допущення до аукціону ТОВ «ВІДІ ЮНІКОМЕРС», суд зазначає таке.

Так, судом встановлено, що в обґрунтування протиправності рішення Змовника про допущення до аукціону ТОВ «ВІДІ ЮНІКОМЕРС», позивач зазначав, що:

- наданий ТОВ «ВІДІ ЮНІКОМЕРС» лист ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» від 16.09.2019р. № 1876, лист ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» від 16.09.2019р. № 1879, довідка ТОВ «Форд Сентрал енд Істерн Юроп Сейлс» є недостатніми для підтвердження повноважень представника офіційного імпортера автомобілів Ford в Україні ТОВ «Віннер Імпорте Україна ЛТД» як дистриб`ютора компанії «Форд Мотор Компані» США;

- пропозиція ТОВ «ВІДІ ЮНІКОМЕРС» не відповідала пункту 11.2 таблиці 3 додатку 2 Документації, оскільки в наявній у складі Пропозиції ТОВ «ВІДІ ЮНІКОМЕРС» настанові щодо експлуатації автомобілів спеціалізованих санітарних екстреної (швидкої) медичної допомоги на базі Ford Transit тип В (паспорт транспортного засобу) відсутня інформація щодо наявності автомобільного відео реєстратора;

- ТОВ «ВІДІ ЮНІКОМЕРС» надав сертифікат випробувань не на той прилад, що був ним запропонований для комплектації АШМ та не надав сертифікат в якому зазначено, що кріплення запропонованого «WM 11700 електричний аспіратор ACCUVAC Lite» відповідає 10G Д;

- ТОВ «ВІДІ ЮНІКОМЕРС» не підтвердило можливості надання гарантії на автомобіль, відповідно до вимог Документації;

Щодо доводів позивача про те, що наданий ТОВ «ВІДІ ЮНІКОМЕРС» лист ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» від 16.09.2019р. № 1876, лист ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» від 16.09.2019р. № 1879, довідка ТОВ «Форд Сентрал енд Істерн Юроп Сейлс» є недостатніми для підтвердження повноважень представника офіційного імпортера автомобілів Ford в Україні ТОВ «Віннер Імпорте Україна ЛТД» як дистриб`ютора компанії «Форд Мотор Компані» США, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3.10 додатку 1 Документації учасник повинен надати сканкопії оригіналів гарантійних листів від офіційного представника в Україні виробника базових автомобілів (імпортера, дистриб`ютора), про те, що виробник гарантує Учаснику: постачання необхідної кількості базових автомобілів для виробництва спеціалізованого санітарного транспорту екстреної медичної допомоги типу С; надає гарантію на кожен такий автомобіль строком на ____ місяців від дати постачання товару або ________ км пробігу та на умовах _________.

У разі надання учасником скан-копії оригіналу гарантійного листа від представника (дилера, дистриб`ютора), офіційно уповноваженого на це виробником, учасник повинен додати до такого листа копії документів, що підтверджують повноваження представника на таке представництво на території України.

Відповідно до пункту 3.12 додатку 1 Документації учасниками надається сканкопія оригіналу гарантійного листа Учасника про те, зокрема, що гарантія надається не менше ніж на 60 (шістдесят) місяців від дати постачання товару або 400 000 км пробігу на двигун та пов`язані агрегати (двигун, трансмісія, електромеханічні елементи крім елементів перелічених в пункті 2.3.1 проекту договору (додаток 4 Документації), залежно від того, що настане раніше. Також загальна гарантія надається не менше ніж на 60 (шістдесят) місяців від дати постачання товару або 250 000 км пробігу на автомобіль, окрім елементів перелічених в пункті 2.3.1 проекту договору (додаток 4 Документації), залежно від того, що настане раніше, та 24 (двадцять чотири) місяці на медичне устаткування (за винятком розхідних матеріалів), починаючи з дати підписання Сторонами видаткової накладної та Акту приймання-передачі такого автомобіля.

Так, у складі Пропозиції ТОВ «ВІДІ ЮНІКОМЕРС» у файлі файл « 25. Оригінал гарантійного листа про поставку базових авто.pdf" містяться, зокрема, наступні документи:

- лист від 16.09.2019 № 1879 ТОВ «Віннер імпорте Україна, Лтд», в якому зазначено: «Даним листом офіційний імпортер автомобілів Ford в Україні, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпорте Україна, ЛТД» гарантує, що має можливість поставити ТОВ «ВІДІ ЮНІКОМЕРС» () базові автомобілі марки Ford Transit, які будуть використовуватися для виробництва Товару (ідентифікатор закупівлі - UA-2019-08-29-000337-a), а саме автомобілів спеціалізованих санітарних екстреної (швидкої) медичної допомоги на базі FORD TRANSIT типу В з обладнанням, для Комунальної організації «Київмедспецтранс», в кількості 32 од., необхідної якості та в потрібні терміни, що визначені умовами тендерної документації на закупівлю "за кодом ДК 021:2015 - 34110000-1 Легкові автомобілі (НК 024:2019- 35988 Автомобільна швидка допомога) (спеціалізований санітарний транспорт екстреної медичної допомоги типу В з обладнанням) (згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22 травня 2019 року № 425)»; - лист від 30.09.2019 № 2048 ТОВ «Віннер імпорте Україна, Лтд», в якому зазначено: «Віннер Імпорте Україна, ЛТД» підтверджує гарантійні умови згідно п. 3.12 розділу 3 додатку 1 до тендерної документації (ідентифікатор закупівлі - UA-2019-08-29- 000337-a, дата публікації оголошення - 29.08.2019 p.), а саме гарантійні умови на автомобілі спеціалізовані санітарні екстреної (швидкої) медичної допомоги на базі FORD TRANSIT типу В з обладнанням для КО «Київмедспецтранс»;

- лист від 16.09.2019 № 1876 ТОВ «Віннер імпорте Україна, Лтд», в якому зазначено: «Цим листом Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпорте Україна, ЛТД» підтверджує, що є офіційним Імпортером та Дистриб`ютором Продукції FORD в Україні. Окрім цього підтверджуємо, що Дистриб`юторська угода укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпорте Україна, ЛТД» та "»Форд Мотор Компані» США, дійсна безстроково.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що ТОВ «ВІДІ ЮНІКОМЕРС» не порушило умови Документації в цій частині, у зв`язку з чим були відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Так, щодо доводів позивача про невідповідність пропозиції ТОВ «ВІДІ ЮНІКОМЕРС» пункту 11.2 таблиці 3 додатку 2 Документації, оскільки в наявній у складі Пропозиції ТОВ «ВІДІ ЮНІКОМЕРС» настанові щодо експлуатації автомобілів спеціалізованих санітарних екстреної (швидкої) медичної допомоги на базі Ford Transit тип В (паспорт транспортного засобу) відсутня інформація щодо наявності автомобільного відео реєстратора, суд зазначає таке.

Додатком 2 Документації зазначено, що учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозицій документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником.

Пунктом 11.2 таблиці 2 додатку 2 Документації передбачено автомобільний відеореєстратор.

Так, у складі Пропозиції ТОВ «ВІДІ ЮНІКОМЕРС» міститься [файл " 15. Відповідність запропонованих АШМД технічним вимогам (таблиця відповідності).pdf"], зокрема, довідка від 02.10.2019 № 6 про відповідність запропонованих автомобілів екстреної (швидкої) медичної допомоги та обладнання технічними вимогам Документації (таблиця відповідності), в якій зазначено наявність автомобільного відео реєстратор - відповідає, так.

Також, у складі Пропозиції ТОВ «ВІДІ ЮНІКОМЕРС» міститься, зокрема, довідка від 02.10.2019р. № 7 (файл "19. Відповідність товару медико технічним вимогам. Технічна специфікація.pdf") про відповідність товару медико-технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі, в якій зазначено за пунктом 49 - автомобільний відеореєстратор з відповідними технічними характеристиками.

При цьому, суд погоджується з доводами відповідача про те, що документація не містить окремих вимог щодо підтвердження наявності відеореєстратора саме настановою.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що ТОВ «ВІДІ ЮНІКОМЕРС» не порушило умови Документації в цій частині, у зв`язку з чим були відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Щодо доводів позивача про те, що ТОВ «ВІДІ ЮНІКОМЕРС» надав сертифікат випробувань не на той прилад, що був ним запропонований для комплектації АШМД та не надав сертифікат в якому зазначено, що кріплення запропонованого «WM 11700 електричний аспіратор ACCUVAC Lite» відповідає 10G, суд зазначає таке.

Пунктом 2.3 додатку 2 Документації визначені вимоги до приладу відсмоктування (аспіратор) з мінімальним тиском мінус 65кПа, зокрема, кріплення, відповідає 10G (надати сертифікат підтвердження) в автомобілі з можливістю швидкого від`єднання/під`єднання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у складі Пропозиції ТОВ «ВІДІ ЮНІКОМЕРС» наявна зокрема, довідка від 02.10.2019р. № 2 (файл "19. Відповідність товару медико технічним вимогам. Технічна специфікація.pdf") про відповідність товару медико-технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі, в якій зазначено, що ТОВ «ВІДІ ЮНІКОМЕРС» пропонує, зокрема, WM 11700 електричний аспіратор ACCUVAC Lite з системою багаторазових контейнерів.

Також, у складі Пропозиції ТОВ «ВІДІ ЮНІКОМЕРС» наявний [файл «14. Копії настанов з експлуатації (керівництв та паспортів) медичного обладнання 1.pdf»], зокрема, паспорт WM 11700 електричний аспіратор ACCUVAC Lite з системою багаторазових контейнерів, в якому зазначено: «кріплення відповідає вимогам стандарту EN 1789, що дозволяє витримувати прискорення 10 G». При цьому, у складі Пропозиції ТОВ «ВІДІ ЮНІКОМЕРС» наявне, зокрема, підтвердження (файл « 14. Копії настанов з експлуатації (керівництв та паспортів) медичного обладнання 4 ор.pdf», сторінка 18), відповідно до якого аспіратор ACCUVAC Lite відповідає вимогам DIN EN 1789 пунктам 4.5.9 та 5.4, які відповідають випробуванню системи обмеження та фіксації медичного обладнання в автомобілях швидкої допомоги (динамічне тестування 10 G) згідно з звітом про випробування 201535096-А.

З огляду на вказане, суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивач не довів та документально не підтвердив, що сертифікат виданий не на запропоновану продукцію.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ТОВ «ВІДІ ЮНІКОМЕРС» не порушило умови Документації в цій частині, у зв`язку з чим були відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Щодо доводів позивача про те, що ТОВ «ВІДІ не підтвердило можливості надання гарантії на автомобіль, відповідно до вимог Документації, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3.10 додатку 1 Документації учасники повинні надати сканкопії оригіналів гарантійних листів від офіційного представника в Україні виробника базових автомобілів ( імпортера, вистриб`ютора), про те, що виробник гарантує учаснику:

- постачання необхідної кількості базових автомобілів для виробництва спеціалізованого санітарного транспорту екстреної медичної допомоги типу С (далі - Товар);

- надає гарантію на кожен такий автомобіль строком на ____ місяців від дати постачання товару або ________ км пробігу та на умовах _________.

Відповідно до пункту 3.12 додатку 1 Документації учасниками надається Сканкопія оригіналу гарантійного листа Учасника про те, зокрема, що гарантія надається не менше ніж на 60 (шістдесят) місяців від дати постачання товару або 400 000 км пробігу на двигун та пов`язані агрегати (двигун, трансмісія, електромеханічні елементи крім елементів перелічених в пункті 2.3.1 проекту договору (додаток 4 Документації), залежно від того, що настане раніше. Також загальна гарантія надається не менше ніж на 60 (шістдесят) місяців від дати постачання товару або 250 000 км пробігу на автомобіль, окрім елементів перелічених в пункті 2.3.1 проекту договору (додаток 4 Документації), залежно від того, що настане раніше, та 24 (двадцять чотири) місяці на медичне устаткування (за винятком розхідних матеріалів), починаючи з дати підписання Сторонами видаткової накладної та Акту приймання-передачі такого автомобіля.

Документація не містить окремих вимог до порядку оформлення наведених вище гарантійних листів від офіційного представника.

Так, у складі Пропозиції ТОВ «ВІДІ ЮНІКОМЕРС» міститься, зокрема, гарантійний лист від 30.09.2019р. № 2048 (файл « 26. Оригінал гарантійного листа від офіційного представника в Україні виробника базових автомобілів (імпортера) про гарантію на кожен базовий автомобіль.pdf»), відповідно до якого офіційний імпортер автомобілів Ford в Україні, ТОВ «Віннер Імпорте Україна, ЛТД» підтверджує гарантійні умови згідно з пунктом 3.12 розділу 3 додатку 1 Документації (ідентифікатор закупівлі - UA-2019-08-29- 000337-a дата публікації оголошення - 29.08.2019), а саме - гарантійні умови на автомобілі спеціалізовані санітарні екстреної (швидкої) медичної допомоги на базі FORD TRANSIT типу В з обладнанням для КО «Київмедспецтранс», що визначені умовами Документації на закупівлю «за кодом ДК 021:2015 - 34110000-1 Легкові автомобілі (НК 024:2019- 35988 Автомобільна швидка допомога) (спеціалізований санітарний транспорт екстреної медичної допомоги типу С з обладнанням) (згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22 травня 2019 року № 425)».

Враховуючи те, що зазначені вище автомобілі спеціалізовані санітарні екстреної (швидкої) медичної допомоги типу В будуть виготовлені на базі автомобілів FORD TRANSIT виробником TOB «ВІДІ ЮНІКОМЕРС», яке також є офіційним дилером FORD, гарантійні зобов`язання на кожен базовий автомобіль (32 од.) будуть виконуватися ТОВ «ВІДІ ЮНІКОМЕРС» відповідно до умов вказаної вище Документації.

З огляду на вказане, суд погоджується з доводами відповідача про те, що ТОВ «ВІДІ ЮНІКОМЕРС» не порушило умови Документації в цій частині, у зв`язку з чим були відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Щодо посилань позивача про допущення Замовником дискримінаційного підходу під час оцінки його Пропозиції, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 3, ст. 5, ч. 4 ст. 22 Закону № 922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: недискримінація учасників.

Вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

У позові не наведено обґрунтування щодо наявності саме в Документації дискримінаційних вимог.

Тобто, позивач вважає дискримінацією оцінку Замовником своєї Пропозиції, яка відхилена, і Пропозиції ТОВ «ВІДІ ЮНІКОМЕРС», яка прийнята.

Для оцінки можливого дискримінаційного підходу Замовника при оцінці Пропозицій позивача та ТОВ «ВІДІ ЮНІКОМЕРС» необхідним є встановлення різного підходу при дотриманні одних і тих самих вимог Документації.

Проте, позивач посилається на порушення ТОВ «ВІДІ ЮНІКОМЕРС» інших вимог Документації, ніж ті, що стали підставою для відхилення Пропозиції позивача, тому порівняти підхід Замовника щодо оцінки Пропозицій не вбачається за можливе.

На підставі вищевикладеноо, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Одночасно, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Керуючись ст. 242, 243, 251, 255 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІОРСОН МОТОРС» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 255 КАС України та може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська