Справа № 425/2979/21
Суддя: Чалий А. В.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.12.2021
ЄУ № 425/2979/21
Провадження №2-а/942/35/21
01 грудня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Чалого А.В.,
за участю секретаря судового засідання Золотарьової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектору взводу 1 роти 1 БУПП в Полтавській області ДПП Дерев`янка Богдана Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №145139 від 11.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП; провадження у справі закрити; стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 12.11.2021 відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 22.11.2021.
22.11.2021 розгляд справи відкладений до 01.12.2021, у зв`язку з неявкою відповідача.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи без його участі та відзив на адміністративний позов не надав.
Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 3 ст. 121 КУпАП, інспектори поліції діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України - якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до п.п. 27, 29 постанови КАС ВС від 26.12.2019 р. у справі № 724/716/16-а, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Водночас позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Предметом розгляду даної справи є скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектору взводу 1 роти 1 БУПП в Полтавській області ДПП Дерев`янком Б.Д.
Враховуючи, що органом Національної поліції у даній справі є Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, від імені якого інспектор взводу 1 роти 1 БУПП в Полтавській області ДПП Дерев`янко Б.Д. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 48, 294 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Залучити до участі у справі у якості співвідповідачаУправління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (вул. Європейська, 164, м. Полтава).
Витребувати в Управлінні патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліціїкопії матеріалів, на підставі яких винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 11.09.2021 серії БАА №145139 відносно ОСОБА_1 , матеріали відеофіксації з патрульного автомобіля та з нагрудної камери.
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Направити відповідачу Управлінню патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та роз`яснити його право у строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, про що до відзиву додається документ, що підтверджує таке надіслання (надання).
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектору взводу 1 роти 1 БУПП в Полтавській області ДПП Дерев`янка Богдана Дмитровича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до 14 грудня 2021 року на 15 год. 00 хв.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Чалий