Справа № 320/9778/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Київ № 320/9778/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного підприємства "Автотехсервіс" про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (код: 38537963, адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8) з позовом до Приватного підприємства "Автотехсервіс" (код: 24883565, адреса: 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Депутатська, буд. 3) в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) автомобільної газозаправної станції (АГЗС) Приватного підприємства "Автотехсервіс" () за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Ясногородка, вул. Київська, 1-А, шляхом зобов`язання Приватного підприємства "Автотехсервіс" повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 08.05.2021 №72.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної позивачем позапланової перевірки об`єкта відповідача за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Ясногородка, вул. Київська, 1-А, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, відповідним актом зафіксовані виявлені під час перевірки порушення в частині недотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Ухвалою суду від 01.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Запропоновано відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

20.09.2021 судом отримано відзив на позовну заяву, у якій відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що він категорично не згоден із обставинами, відображеними в матеріалах перевірки, а відтак позов не визнає.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, уповноваженими особами позивача на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 №10033/1/1-21, окремого доручення ДСНС України від 12.03.2021 №02-3693/262-1 «Про позапланові перевірки» та Графіків проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням (виконанням) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки суб`єктів господарювання, у власності (володінні) користуванні яких перебувають місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, затверджених наказом Головного Управління від 15.03.2021 №307 (зі змінами) та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 05.05.2021 № 559 «Про проведення позапланових перевірок», було здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Приватного підприємства «Автотехсервіс» за адресою: Київська обл.., Макарівський р-н, с. Ясногородка, вул. Київська, 1-А.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 08.05.2021 № 72, відповідно до змісту якого перевіркою відповідного об`єкта ПП «Автотехсервіс» щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки було виявлено 18 порушень, а саме: 1) абзац перший пункту 1.1 глави 1 розділу III ППБУ - під час експлуатації об`єктів мінімальні протипожежні відстані зменшено; 2) пункт 1.11 глави 1 розділу III ППБУ - не встановлено пристрої для подавання звукових сигналів з метою оповіщення людей на випадок пожежі та відсутній запас води для пожежогасіння; 3) пункти 15, 16, 20 розділу II ППБУ - посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки; 4) абзац 2 пункту 3 розділу III ПТБ «Методика та порядок проведення ідентифікації ПНО», Наказу МНС від 23.02.2006р. №98 - не проведено ідентифікацію, щодо визначення потенційної небезпеки об`єкта (ПНО); 5) пункт 1, підпункт 1.21 розділ IV ППБУ - не проведено перевірку пристрою блискавко захисту; 6) пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - пожежні резервуари (водойми) та їх обладнання не утримуються згідно норм належності; 7) пункт 3.9 глави 3 розділу V ППБУ - територія АЗС не доукомплектована первинними засобами пожежогасіння згідно Типових норм належності вогнегасників; 8) підпункт 9 пункту 2.1 розділу V ППБУ - не вивішено на видному місті покажчик місця розташування найближчих протипожежних джерел водопостачання (об`ємний зі світильником або плоский з застосуванням світло відбивних покриттів); 9) пункт 3.10 розділу III ППБУ - переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 метра від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення; 10) пункт 3, підпункт 3.10 розділ V ППБУ - для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлено вказівні знаки згідно з ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальньїе и знаки безопасности». Знаки повинні розмістити на видних місцях на висоті 2 - 2,5 метра від рівня підлоги як у середині, так і поза приміщеннями; 11) пункт 11 частини першої статті 20 КЦЗУ - не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту на АЗС; 12) пункт 12 частини першої статті 20 КЦЗУ - не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування АЗС; 13) пункт 5 частини першої статті 20 КЦЗУ - не створено об`єктові формування цивільного захисту та необхідну для їх функціонування матеріально-технічну базу; 14) пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ - працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено; 15) пункт 22 розділу 11 ППБУ - об`єкт не забезпечений розрахунковим запасом води для цілей зовнішнього пожежогасіння; 16) пункт 22 розділу II ППБУ - металеві конструкції не оброблено вогнезахисною сумішшю з доведенням нормованої мужі вогнестійкості (ДБН 8.2.2-9:2018; ДБН В.1.1- 7:2016); 17) пункти 8 розділу II ППБУ - територія об`єкта, та приміщення не забезпечені відповідними знаками згідно з ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальньїе и знаки безопасности»; 18) пункт 10.1 глави 10 розділу VI ППБУ - зменшено нормовані протипожежні відстані між суміжними будинками, спорудами на території АЗС.

За змістом викладеного у позовній заяві та власне згідно рапорта, складеного начальником Макарівського РС ГУ ДСНС України у Київській області полковником служби цивільного захисту А. Хмарським начальнику Головного управління ДСНС України у Київській області В. Слободянику, у якості обґрунтованих підстав для звернення до суду з метою застосування заходів реагування у вигляді вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) автомобільної газозаправної станції (АГЗС) Приватного підприємства "Автотехсервіс" () до повного усунення порушень зазначених в акті від 08.05.2021 №72, вказано наступний опис можливих негативних наслідків виявлених під час перевірки об`єкта відповідача порушень: 1) дане порушення призводить до того, що під час виникнення пожежі чи вибуху вибухонебепезпечної суміші можуть призвести до швидкого розповсюдження полум`я на поруч розташовані будівлі та споруди, а також до загибелі людей які перебувають в цих будівлях; 2) може призвести до невчасного попередження про пожежу та її розповсюдження, що створить загрозу життю та здоров`ю людям; 3) відсутність навчання може призвести до невірних дій персоналу при виникненні надзвичайної ситуації; 4) відсутність ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, що в свою чергу не дозволяє виконати своєчасне реагування на надзвичайну ситуацію; 5) відсутність блискавкозахисту може призвести до швидкого займання та появи пожежі внаслідок якої виникають небезпечні фактори (продукти горіння, чадний газ та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей; 6) призводить до відсутності засобів пожежогасіння, які можуть використатись у разі виникнення пожежі. Необхідність обладнання та порядок підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного водогону регламентована вимогами пунктів Правил. При несправності систем протипожежного водопостачання виникає проблема у гасінні пожежі працівниками та пожежно- рятувальними підрозділами, що в свою чергу супроводжується збільшенням площі пожежі, матеріальними збитками, перешкоджає евакуації людей. Потрібно вчасно проводити технічне обслуговування для того щоб системи знаходились в справному стані і могли використовуватися за призначенням; 7) відсутність первинних засобів пожежогасіння унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей; 8) відсутність світлових покажчиків місць знаходження пожежних вододжерел збільшує час їх знаходження, що в свою чергу збільшує час встановлення пожежного автомобіля на вододжерело та подачу вогнегасної речовини до осередку пожежі. Внаслідок чого збільшується час впливу продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур на несучі конструкції будівель, споруд та людей які можуть в них знаходитись, що створює загрозу їх життю та/або здоров`ю; 9) зберігання вогнегасників в невизначених для цього місцях може призвести до несвоєчасної локалізації пожежі на її початковій стадії; 10) відсутність вказівних знаків може призвести до втрати часу на їх пошук, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння; 11) виконання даних заходів спрямовані на розвиток навичок та знання відповідного регламенту дій при виникненні надзвичайних ситуацій у працюючого персоналу об`єкту. Відсутність певного розуміння дій та навичок, котрі повинен виконувати кожен працівник при виникненні надзвичайної ситуацій призводить до паніки й унеможливлює евакуацію з приміщень об`єкту. Результатом чого є загибель й травмування людей; 12) забезпечення аварійно-рятувального обслуговування спрямоване на виконання ряду протипожежних заходів (технічне обслуговування систем зовнішнього протипожежного водопостачання, надання практичної допомоги при проведення об`єктових навчань, тренувань та інше) на об`єкті котрі спрямовані на забезпечення належного рівня пожежної та техногенної безпеки; 13) виконання даних заходів спрямовані на розвиток навичок та знання відповідного регламенту дій при виникненні надзвичайних ситуацій у працюючого персоналу об`єкту. Відсутність певного розуміння дій та навичок, котрі повинен виконувати кожен працівник при виникненні надзвичайної ситуацій призводить до паніки й унеможливлює евакуацію з приміщень об`єкту. Результатом чого є загибель й травмування людей; 14) відсутність для працюючого персоналу засобів індивідуального захисту збільшує час впливу небезпечних факторів на органи дихання та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей; 15) дане порушення призводить до невчасного гасіння та перешкоджання в гасінні пожежі. При відсутності систем протипожежного водопостачання виникає проблема у гасінні пожежі працівниками та пожежно-рятувальними підрозділами, що в свою чергу супроводжується збільшенням площі пожежі, матеріальними збитками, перешкоджає евакуації людей. Потрібно вчасно проводити технічне обслуговування для того щоб системи знаходились в справному стані і могли використовуватися за призначенням; 16) відсутність вогнезахисного обробляння металевих конструкцій призводить до зменшення межі вогнестійкості несучих елементів конструкції та обвалу їх, що може призвести до руйнації будівель та інших конструкцій. Вогнезахисне обробляння металевих конструкцій дозволяє отримати додатковий час для порятунку людей та організації гасіння пожежі; 17) відсутність знаків безпеки, може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей; 18) дане порушення призводить до того, що під час виникнення пожежі чи вибуху вибухонебепезпечної суміші можить призвести до швидкого розповсюдження полум`я на поруч розташовані будівлі та споруди а також до загибелі людей які перебувають в цих будівлях.

При цьому, 11.05.2021 провідним інспектором Макарівського РС ГУ ДСНС України у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Антонюк О.К. у відношенні посадової особи відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення КХ № 019553 відповідно до ст. 175 КУпАП та 12.05.2021 головним інспектором Макарівського РС ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Іващенко С.С. винесена постанова КХ № 019513 про накладення адміністративного стягнення на інженера з охорони праці ПП «Автотехсервіс» ОСОБА_1 .

За доводами позивача, всі зазначені в акті перевірки від 08.05.2021 №72 та перелічені вище порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Відтак, вказане за доводами позивача, свідчить про обґрунтованість звернення позивача до суду у відповідності до положень Кодексу цивільного захисту України у зв`язку з необхідністю застосування заявлених заходів реагування шляхом заборони експлуатації об`єктів відповідача до повного усунення виявлених порушень.

Натомість, у відзиві на позов відповідач вказує наступний зміст заперечень щодо виявлених позивачем порушень на об`єкті відповідача, який за його твердженням підтверджує факт відсутності порушень і виступає підставою для відмови у задоволенні позову: 1) під час експлуатації об`єктів мінімальні протипожежні відстані зменшено - дане формулювання є некоректним та таким, що не відповідає дійним обставинам справи та фактичному розташуванню об`єктів на території місця проведення перевірки. Зазначений факт буде встановлений під час проведення повторної перевірки відповідно до заяви відповідача по позивача від 17.09.2021 №04-вих-14/10; 2) не встановлено пристрої для подання звукових сигналів з метою оповіщення людей на випадок пожежі та відсутній запас води для пожежогасіння - пристрої для подання звукових сигналів на об`єкті установлено. Даний встановлений під час проведення повторної перевірки відповідно до заяви відповідача по позивача від 17.09.2021 №04-вих- 14/10; 3) посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки - відповідні посадові особи та працівники пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки, на підтвердження чого відповідач долучає до відзиву відповідні посвідчення посадових осіб та працівників, натомість даний факт перевіряючим було проігноровано та відображено це як порушення, що є внесенням недостовірних даних в акт перевірки і що буде встановлено під час проведення повторної перевірки відповідно до заяви відповідача по позивача від 17.09.2021 №04-вих-14/10; 4) не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки об`єктів ПНО - зазначене твердження також не відповідає дійсності, оскільки ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки об`єктів ПНО - проведено, про що наявні у відповідача відповідні документи та що буде встановлено під час проведення повторної перевірки відповідно до заяви відповідача по позивача від 17.09.2021 №04-вих-14/10; 5) не проведено перевірку пристрою блискавкозахисту - перевірку пристрою блискавкозахисту проведено, про що відповідач додає до відзиву на позов відповідний підтверджуваний протокол, натомість факт проведення перевірки пристрою блискавкозахисту перевіряючим було проігноровано під час проведення перевірки, тому факт проведення перевірки пристрою блискавкозахисту буде встановлено під час проведення повторної перевірки відповідно до заяви відповідача по позивача від 17.09.2021 №04-вих-14/10; 6) пожежні резервуари (водойми) та їх обладнання не утримується згідно норм належності - факт наявності та належного утримання пожежних резервуарів перевіряючим під час проведення перевірки було проігноровано та шляхом внесення недостовірних даних в акт перевірки зазначено про їх неналежне утримання, натомість факт наявності та належного утримання пожежних резервуарів буде встановлено під час проведення повторної перевірки відповідно до заяви відповідача по позивача від 17.09.2021 №04-вих-14/10; 7) територія АЗС недоукомплектована первинними засобами пожежогасіння згідно типових норм належності вогнегасників - територія АЗС повністю укомплектована первинними засобами пожежогасіння згідно типових норм належності вогнегасників, натомість через факт внесення недостовірних даних перевіряючим в акт перевірки - факт повного укомплектування первинними засобами пожежогасіння буде встановлений під час проведення повторної перевірки відповідно до заяви відповідача по позивача від 17.09.2021 №04-вих-14/10; 8) Не вивішено на видному місці покажчик місця розташування найближчих протипожежних джерел водопостачання (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світло відбивних покриттів) - на території АЗС на момент проведення перевірки було вивішено на видному місці покажчик місця розташування найближчих протипожежних джерел водопостачання, натомість даний факт перевіряючим було проігноровано та відображено в акті перевірки недостовірну інформації щодо відсутності такого покажчика, у зв`язку з чим під час проведення повторної перевірки факт наявності на видному місці покажчика місця розташування найближчих протипожежних джерел водопостачання - позивачем буде встановлено; 9) переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 метра від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника та на відстані від дверей, достатній до її повного відчинення - на момент проведення перевірки вогнегасники були розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 метра від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника та на відстані від дверей, достатній до її повного відчинення, натомість даний факт перевіряючим було проігноровано та відображено в акті перевірки недостовірну інформації щодо наявності такого порушення, у зв`язку з чим під час проведення повторної перевірки факт відсутності цього порушення - позивачем буде встановлено; 10) для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлено вказівні знаки згідно ДСТУ - на момент проведення перевірки були встановлені вказівні знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння, натомість даний факт перевіряючим було проігноровано та відображено в акті недостовірні дані щодо наявності зазначеного порушення, тому факт того, що на об`єкті є вказівні знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння буде встановлено під час проведення повторної перевірки відповідно до заяви; 11) не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту на АЗС - для проведення об`єктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту на АЗС - відповідач 17.09.2021 звернувся до позивача та структурного підрозділу позивача із заявою щодо проведення об`єктового тренування і навчання з питань цивільного захисту на АЗС (копія заяви додається до відзиву). Також зазначений факт буде встановлений позивачем під час проведення повторної перевірки відповідно до заяви відповідача по позивача від 17.09.2021 №04-вих- 14/10; 12) не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування АЗС - для забезпечення аварійно-рятувального обслуговування АЗС - відповідач 17.09.2021 звернувся до позивача та структурного підрозділу позивача із заявою щодо заключення відповідного договору для забезпечення аварійно-рятувального обслуговування АЗС позивачем (копія заяви додається до відзиву). Також зазначений факт буде встановлений позивачем під час проведення повторної перевірки відповідно до заяви відповідача по позивача від 17.09.2021 №04-вих-14/10; 13) не створено об`єктові формування цивільного захисту та необхідну для їх функціонування матеріально - технічну базу - факт відсутності на момент проведення перевірки зазначеного порушення буде встановлений позивачем під час проведення повторної перевірки відповідно до заяви відповідача по позивача від 17.09.2021 №04-вих-14/10; 14) працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено - на момент проведення перевірки всі працівники об`єкта були забезпечені належними засобами колективного та індивідуального захисту, натомість перевіряючий проігнорував зазначений факт і відобразив в акті перевірки зазначене як порушення. Тому, факт забезпечення всіх працівників належними засобами колективного та індивідуального захисту буде встановлений позивачем під час проведення повторної перевірки відповідно до заяви відповідача по позивача від 17.09.2021 №04-вих-14/10; 15) об`єкт не забезпечений розрахунковим запасом води для цілей зовнішнього пожежогасіння - на момент проведення перевірки об`єкт був забезпечений розрахунковим запасом води для цілей зовнішнього пожежогасіння, натомість зазначена обставина перевіряючим також була проігнорована, у зв`язку з чим - факт відсутності зазначеного порушення буде встановлений позивачем під час проведення повторної перевірки відповідно до заяви відповідача по позивача від 17.09.2021 №04-вих-14/10; 16) металеві конструкції не оброблено вогнезахисною сумішшю 3 доведенням нормованої мужі вогнестійкості - металеві конструкції на момент проведення перевірки було оброблено вогнезахисною сумішшю з доведенням нормованої мужі вогнестійкості, натомість дану обставину перевіряючий навіть не перевіряв, натомість зазначив в акті зазначене в якості порушення. Факт відсутності зазначеного порушення буде встановлений позивачем під час проведення повторної перевірки відповідно до заяви відповідача по позивача від 17.09.2021 №04-вих-14/10; 17) територія об`єкту та приміщення не забезпечення відповідними знаками згідно ДСТУ - на момент проведення перевірки були встановлені відповідні знаки, натомість даний факт перевіряючим було проігноровано та відображено в акті недостовірні дані щодо наявності зазначеного порушення, тому факт того, що територія об`єкту та приміщення забезпечені відповідними знаками згідно ДСТУ - буде встановлено під час проведення повторної перевірки відповідно до заяви відповідача по позивача від 17.09.2021 №04-вих-14/10; 18) зменшено нормовані протипожежні відстані між суміжними будинками та спорудами та території АЗС - дане «порушення» вже було відображено під №1 як «зменшення мінімальних протипожежних відстаней», натомість перевіряючий за своєю природою одне і те саме порушення дублював в акті перевірки під різними формулюваннями, у зв`язку з чим штучно збільшив їх кількість до 18. Дії посадової особи під час проведення перевірки стануть окремим предметом розгляду дисциплінарного провадження в частині зловживання службовим становищем та внесення недостовірних даних в акт перевірки, а щодо даного, конкретного «порушення» щодо мінімальних та нормованих відстаней - то факт відсутності зазначеного порушення буде встановлений під час проведення повторної перевірки відповідно до заяви відповідача по позивача від 17.09.2021 №04-вих-14/10.

Таким чином, зазначаючи на відсутності окремих, виявлених позивачем порушень на об`єкті відповідача, на усуненні інших, а також наголошуючи на тому, що факт відсутності кожного із порушень, вказаних в позові - буде встановлений під час проведення позивачем повторної перевірки на підставі заяви позивача від 17.09.2021 №04-вих-14/10, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

В свою чергу, на підтвердження викладених у відзиві обставин відповідач надав відповідні докази.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа (частина 4 статті 4 Закону №877-V).

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до положень частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів.

Згідно з частиною 2 цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених правових норм права дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з частиною 2 статті 51 та частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до п.п. 26, 33, 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Суд зазначає, що у контексті вищенаведених норм, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

У силу пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Суд також зазначає, що чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об`єкту. Більше того, за змістом частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як вже було встановлено судом, позивачем за результатами перевірки об`єкта відповідача - автомобільної газозаправної станції (АГЗС) за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Ясногородка, вул. Київська, 1-А, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту виявлено 18 порушень в частині недотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та згідно обґрунтувань у позовній заяві вказано, які порушення та їх можливі наслідки - створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Наявність більшості із виявлених позивачем порушень на об`єкті відповідача, у тому числі тих, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, станом на час проведення перевірки відповідачем заперечувалась.

Однак, надані відповідачем докази щодо усунення окремих виявлених порушень суд оцінює критично, оскільки з останніх неможливо достеменно та беззаперечно стверджувати про факт повного усунення всіх виявлених та вищезазначених порушень на об`єктах відповідача.

Суд зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень.

Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.12.2019 у справі №320/7019/18.

Щодо необхідності застосування принципу співмірності, при застосуванні такого виключного заходу реагування як заявлений позивачем в межах даної адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Так, при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи об`єкта, суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єкта господарювання і публічними інтересами.

Однак, суд не може взяти до уваги доводи та подані відповідачем матеріали як такі, що у своїй сукупності могли б свідчити про повне усунення чи відсутність порушень на об`єктах відповідача, зокрема тих, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки за наведених позивачем обґрунтувань, згідно частини першої статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності підтвердженням факту усунення цих порушень може слугувати позапланова перевірка об`єктів відповідача уповноваженим на те органом.

Суд також зазначає, що згідно з пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, окремі з яких станом на час звернення позивача до суду мали місце та не спростовувались відповідачем належними доказами, суд дійшов висновку, що вони безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі, а життя та здоров`я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.

Разом з цим, суд звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені зокрема у постанові від 23.06.2021 по справі №640/16673/19, а саме що захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці.

Водночас поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Суд не може перебирати на себе повноваження органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які в свою чергу, є дискреційними.

При цьому, враховуючи, що акт перевірки та викладені в ньому факти та висновки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом під час проведення перевірки порушення, обов`язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, відповідач у разі усунення недоліків у повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення господарської діяльності відповідних об`єктів позивача.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією суду касаційної інстанції у вищезазначеній постанові від 23.06.2021 по справі №640/16673/19.

Суд зазначає, що доказом усунення порушень вимог профільного законодавства, згідно висновків суду касаційної інстанції, може бути акт, складений за результатами проведення позапланової перевірки на об`єкті відповідача.

При цьому, як вже було зазначено вище, відповідач просив суд врахувати той факт, що керівництвом підприємства направлено звернення до ГУ ДСНС України у Київській області з метою здійснення останнім позапланового заходу державного нагляду (контролю) задля фіксації усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, відображених зокрема в акті від 08.05.2021 №72.

Так, 08.11.2021 від позивача судом отримано акт від 01.11.2021 №617 складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на об`єкті відповідача щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідно до якого на об`єкті відповідача відсутні раніше виявлені порушення.

Відтак, належним та допустимим доказом у даній адміністративній справі, поданим позивачем, підтверджено повне усунення раніше виявлених на об`єкті відповідача порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Як наслідок, з урахуванням викладеного у сукупності, відсутні підстави для застосування заявлених позивачем в межах даного адміністративного позову заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) автомобільної газозаправної станції (АГЗС) Приватного підприємства "Автотехсервіс" () за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Ясногородка, вул. Київська, 1-А, шляхом зобов`язання Приватного підприємства "Автотехсервіс" повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 08.05.2021 №72, а отже суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного підприємства "Автотехсервіс" про застосування заходів реагування - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано: 01.12.2021.

Суддя Панченко Н.Д.