Справа № 540/3383/21
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3383/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

І. Зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області), у якому просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, які полягають в нарахуванні ОСОБА_1 пенсії виходячи з розрахунку 70 % замість 90 % суми грошового забезпечення протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області виконувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду за справою №540/2724/19 від 10.03.2020 р., та за справою №540/3386/20 від 15.02.2021р., а саме нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з розрахунку 90% суми грошового забезпечення з урахуванням щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 частину пенсії, яка невиплачена внаслідок невиконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року у справі № 540/2724/19 ГУ ПФУ в Херсонській області здійснив перерахунок основного розміру пенсії з 90 % до 70 % сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року. При цьому, виконуючи рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року у справі № 540/3386/20 щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, відповідач повторно зменшив позивачу розмір грошового забезпечення з 90 % до 70 %. При цьому, на звернення позивача стосовно перерахунку його пенсії згідно вищевказаних судових рішень, відповідач листом від 05.07.2021 року № 4362-3840/Т-03/8-2100/21 повідомив про виконання вказаних рішень суду у межах покладених зобов`язань. З огляду на вказане, позивач вважає, що всупереч судовим рішенням ГУ ПФУ в Херсонській області вчинив протиправні дії щодо зменшення розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 з 90% до 70% , якими порушуються його законні права, які підлягають відновленню шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

17.08.2021 року представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, яким заперечує проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі № 540/2724/19 в частині зобов`язання провести позивачу перерахунок і виплату пенсії з 01.01.2018 у розмірі 90% грошового забезпечення, а також рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року у справі № 540/3386/20 щодо обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління державної служби спеціального зв"язку та захисту інформації України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 03.08.2020 № 47/05-847 про розмір грошового забезпечення виконано Головним управлінням у межах покладених зобов`язань. Так, Головним управлінням у жовтні 2020 року проведено перерахунок пенсії, розмір якої склав: з 01.01.2018 - 9944,02 грн., з 01.07.2018 - 10254,02 грн., з 01.12.2018 - 10261,02 грн., з 01.01.2019 -12312,51 грн., з 05.03.2019 -14364,00 грн. Сума доплати по перерахунку пенсії за період з 01.01.2018 по 31.10.2020 становить 98113,19 грн. Відповідно до ст. 13 Закону № 2262 максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів, а відтак у Головного управління відсутні підстави для перерахунку пенсії в розмірі 90 % суми грошового забезпечення.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 02.08.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини 5 ст. 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 р. по справі №540/2724/19, яке набрало законної сили 01.09.2020 р., адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90 % до 70 % сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум.

Крім того, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15.02.2021р. у справі № 540/3386/20, яке набрало законної сили 28.04.2021 р., адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не перерахування ОСОБА_1 пенсії згідно із довідкою Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 03.08.2020 № 47/05-847 про розмір грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії згідно із довідкою Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 03.08.2020 № 47/05-847 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням виплачених сум.

09.06.2021 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою про відновлення виконання рішення суду, в якій просив відновити виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року по справі № 540/2724/19, оскільки у червні 2021 року він отримав пенсію виходячи з відсоткового значення розміру 70% грошового забезпечення.

Листом від 05.07.2021 року № 4362-3840/Т-03/8-2100/21 відповідач повідомив позивача про те, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №540/2724/19 щодо зобов`язання Головне управління здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату йому пенсії за вислугу років, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум було виконано ГУ ПФУ в Херсонській області у межах покладених зобов`язань у жовтні 2020 року. Разом з тим, при проведенні перерахунку пенсії на виконання рішення у справі № 540/3386/20 враховано положення статті 13 Закону № 2262 в редакції, чинній на момент перерахунку, якою застосовано законодавчо встановлену норму обмеження відсоткового показника основного розміру пенсії від сум грошового забезпечення 70%, посилаючись на те, що у випадках, коли в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача (постанова Верховного Суду України від 05.11.2013 у справі №21-293а13, постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 19.12.2011 №8).

09.06.2021 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Херсонській області з заявою про перерахунок розміру його пенсії з урахуванням 90% сум грошового забезпечення, оскільки з набранням законної сили рішенням суду від 15.02.2021 р. у справі № 540/3386/20 розмір його пенсії був нарахований у розмірі 70 % сум грошового забезпечення.

05.07.2021 р. ГУ ПФУ в Херсонській області листом № 4362-3840/Т-03/8-2100/21 повідомило позивача про те, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі № 540/3386/19 ГУПФУ в Херсонській області у межах покладених зобов`язань у травні 2020 року, здійснено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 , який після перерахунку склав: з 01.04.2019 -14364,00 грн., з 01.01.2020 -16380,00 грн., з 01.07.2020-16727,55 грн. Сума доплати по перерахунку пенсії за період з 01.01.2020 по 31.05.2021 склала 38095,05 грн. При цьому, повідомлено, що при проведенні перерахунку пенсії на виконання рішення у справі № 540/3386/20 враховано положення статті 13 Закону № 2262 в редакції, чинній на момент перерахунку. Зокрема, застосовано законодавчо встановлену норму обмеження відсоткового показника основного розміру пенсії від сум грошового забезпечення 70%.

Вважаючи дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення внаслідок проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення у справі № 540/3386/20, позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Згідно частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Конституція України, таким чином, надає громадянам право безпосередньо звертатися до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В статті 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Тобто, право на отримання пенсії в Україні є конституційним правом громадянина України.

Правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, осіб начальницького і рядового складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, регулює Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2262-XII), який передбачає, що рішення про відмову в призначенні пенсії або її перерахунку, зарахуванні до вислуги років для призначення пенсії окремих періодів служби в календарному обчисленні або на пільгових умовах, порушення строків і заниження розмірів пенсії може бути оскаржено до вищих органів або до суду. ( стаття 66 цього Закону)

Частиною 1 статі 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є обов`язковою до застосування, у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що "право на суд" та "право на доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (пункт 59 рішення "Де Жуфр де ла Прадель проти Франції", пункт 28 рішення "Станєв проти Болгарії"). Тобто, реалізація права на суд однією зі сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони".

Крім того, у статті 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під назвою "Заборона зловживання правами" передбачено, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції".

VI. Оцінка суду

Внаслідок дослідження змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач пов`язує порушення своїх прав з протиправністю дій відповідача щодо зменшення розміру грошового забезпечення з 90 % до 70 % на підставі частини другої статті 13 Закону № 2262-ХІІ в редакції, чинній на час перерахунку пенсії, при здійсненні перерахунку його пенсії на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року у справі № 540/3386/20 проте, без урахування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року у справі № 540/2724/19.

Як вбачається з зобов`язальної частини рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року у справі № 540/3386/20, то вона чітко визначала, які дії слід вчинити відповідачу, а саме провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 03.08.2020 № 47/05-847.

При цьому, мотивувальна частина рішення суду у справи № 540/2724/19 містить правову оцінку щодо застосування ст. 13 Закону України №2262 із зазначенням, що встановлення 70 % розміру пенсії можливе лише при призначенні пенсії особам, звільненим з військової служби, та деяких інших осіб у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, та в жодному разі не перерахунку вже призначеної пенсії.

Наявні в матеріалах справи лист відповідача від 05.07.2021 (а.с. 15) та здійснений на виконання рішення суду від 15.02.2021 по справі № 540/3386/20 перерахунок пенсії свідчать, що при його проведенні позивачу встановлено основний розмір пенсії 70 % сум грошового забезпечення.

Крім того, органом ПФУ у вищевказаному листі вказано, що відбулися зміни в грошовому забезпеченні позивача, а тому перерахунок проведено із врахуванням положень ст. 13 Закону України № 2262, яка визначає, що розмір пенсії не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині першій статті 11 Закону України " Про виконавче провадження " йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Приписами статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенн

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини п`ятої статті 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

За такого правового регулювання та встановлених обставин суд вважає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, проте спірні правовідносини між сторонами, по суті, вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а відтак вимоги про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Крім того, на думку суду, неможливість оцінки протиправності дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо зменшення основного розміру пенсії в окремому позовному провадженні обумовлена наявністю механізму захисту порушеного права в рамках розгляду справи № 540/3386/20, а також рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 по справі № 540/2724/19, яким:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90 % до 70 % сум грошового забезпечення.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум.

З огляду на вказане, суд вважає, що в даному випадку наявні підстави вважати дії відповідача на виконання рішення по справі № 540/3386/20 протиправними, оскільки вони вийшли поза межі зобов`язальних вимог даного рішення, а також здійснені без урахування відповідачем рішення по справі №540/2724/19, яким питання неможливості зменшення відсоткового розміру пенсії стосовно позивача при її перерахунку вже вирішено, що в цілому свідчить про необхідність здійснення захисту порушеного права в порядку ст. 383 КАС України.

При цьому, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту в даній справі належним чином не усуває юридичного конфлікту, що виник при виконанні рішення по справі № 540/3386/20.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, підстава для закриття провадження у справі, встановлена пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України, має бути застосована судом, за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.12.2019 по справі №826/3678/16.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 по справі №11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

VII. Висновок суду

Враховуючи, що спірні правовідносини, які є предметом розгляду уданій справі є тотожним спору у справі № 540/2724/19, оскільки виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 820/4261/18, № судового рішення в ЄДРСРУ 80980007 та від 21 листопада 2019 року у справі № 802/1933/18-а, № судового рішення в ЄДРСРУ 85803979, а також використана П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 07.04.2020р. по справі № 540/2057/19 та у постанові від 23.06.2021 р. по справі №420/8162/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 238, 241, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області(місце знаходження 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, буд. 6, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 112010201