Справа № 520/16633/21
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 р. № 520/16633/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ 14099344) в якому просить суд:

- визнати протиправними дії і рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області від 03.08.2021 року №22 в частині обмеження призначеної пенсії максимальним розміром;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області від 03.08.2021 року №22 частині обмеження призначеної пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України міста Харкова здійснювати виплату призначеної пенсії за втратою годувальника згідно довідки Харківської обласної прокуратури за № 21-414 від 20.07.2021 року у розмірі 60% від середньомісячної заробітної плати з чинної посади працівника прокуратури без обмеження виплати максимальним розміром, починаючи з 01.08.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області в частині обмеження призначеної їй пенсії максимальним розміром є протиправним та підлягає скасуванню. Також ОСОБА_1 посилається на те, що вона має статус непрацездатного члену сім`ї померлого прокурора та вважає, що право на отримання розміру пенсії в разі втрати годувальника без обмеження максимальним розміром є похідним, від підтвердженого судом по справі 644/7420/16-а, права її чоловіка на отримання розміру пенсії без обмеження максимальним розміром.

Ухвалою суду від 15.09.2021 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача надав відзив на адміністративний позов, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя у період з 08.11.2021 по 19.11.2021 перебував на лікарняному.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 починаючи з 21.02.2011 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримувала пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Також з матеріалів справи встановлено, що позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З позовної заяви вбачається, що з 20 листопада 2003 року ОСОБА_2 отримував пенсію за вислугу років, призначену на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року, у розмірі 90% від чинної на той час заробітної плати працівника прокуратури без обмеження пенсії максимальним розміром.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.10.2016 по справі № 644/7420/16-а визнано неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо обмеження під час перерахунку розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_2 та скасовано рішення комісії Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова № 25 від 27 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 22 липня 2016 року. Зобов`язано Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01 січня 2016 року у відповідності до виданої прокуратурою Харківської області довідки № 18-579 від 22 липня 2016 року згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-2 від 05.11.1991 року (в редакції 09.08.2003 року) у розмірі 90% від суми місячного заробітку та здійснити відповідні виплати без обмеження її максимального розміру.

28.07.2021 позивач звернулась до відповідача із заявою за призначенням/перерахунком пенсії у зв`язку з втратою годувальника згідно Закону України «Про прокуратуру», у якій просила призначити пенсію за втратою годувальника у розмірі 60% від заробітної плати чоловіка, зазначеного у довідці та без обмеження пенсії максимальним розміром.

З відзиву на позовну заяву від 21.10.2021 судом встановлено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області №22 від 03.08.2021 ОСОБА_1 переведено на пенсію в разі втрати годувальника за померлого чоловіка ОСОБА_2 , розрахувавши її виходячи з наступного:

- середня заробітна плата для обчислення пенсії 52266,66 грн (згідно наданої позивачем довідки №21-414 від 20.07.2021 виданої Харківською обласною прокуратурою);

- середньомісячний заробіток для обчислення пенсії 52266,66;

- загальний процент розрахунку пенсії від заробітку 60,00;

- основний розмір пенсії від середнього заробітку 31360,00;

- розмір пенсії до виплати 18540,00 грн (розмір пенсії позивача обмежений відповідно до абз.6 ч.15 ст.86 Закону України «Про прокуратуру».

Позивач не погоджуючись з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області №22 від 03.08.2021, в частині обмеження призначеної пенсії максимальним розміром, звернулась до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи справу по суті, суд зазначає наступне.

Правові засади пенсійного забезпечення працівників прокуратури встановлює Закон України «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VІІ).

Частиною 19 статті 86 Закону № 1697-VІІ передбачено, що пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї прокурора або слідчого, які були на його утриманні на момент смерті (при цьому дітям пенсія призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника), за наявності у померлого годувальника стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років, у розмірі 60 відсотків середньомісячного (чинного) заробітку на одного члена сім`ї, 70 відсотків - на двох і більше членів сім`ї. До непрацездатних членів сім`ї померлого прокурора або слідчого належать особи, зазначені у статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до положень частини 2 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» непрацездатними членами сім`ї вважаються:

1) чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є особами з інвалідністю або досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону;

2) діти (у тому числі діти, які народилися до спливу 10 місяців з дня смерті годувальника) померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали особами з інвалідністю до досягнення 18 років.

3) чоловік (дружина), а в разі їх відсутності - один з батьків або брат чи сестра, дідусь чи бабуся померлого годувальника незалежно від віку і працездатності, якщо він (вона) не працюють і зайняті доглядом за дитиною (дітьми) померлого годувальника до досягнення нею (ними) 8 років.

Частиною 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що до членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

З наведеного слідує, що позивач, як дружина померлого працівника прокуратури ОСОБА_2 , має право на отримання пенсії у зв`язку з втратою годувальника на підставі частини 19 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 60% середньомісячного заробітку померлого годувальника.

Така позиція суду узгодується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 591/1135/17.

Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.10.2016 по справі № 644/7420/16-а встановлено, що ОСОБА_2 з 01.10.2003 перебував на обліку в управлінні Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова та отримував пенсію за вислугу років. Загальний стаж складав 27 років 3 місяці та загальний процент розрахунку пенсії від заробітку 90%. Цією же постановою встановлено право ОСОБА_2 на отримання пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Суд вважає помилковим застосування відповідачем у оскаржуванному рішеня № 22 від 03.08.2021 положення частини 15 статті 86 Закону № 1697-VІІ з огляду на наступне.

Так, абзацом 6 частини 15 статті 86 Закону № 1697-VІІ передбачено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

В свою чергу, системно-логічне дослідження статті 86 Закону № 1697-VІІ дозволяє дійти висновку про те, що абзац 6 частини 15 має смисловий зв`язок з частинами першою-чотирнадцятою даної статті, які регулюють порядок призначення пенсій за вислугу років та по інвалідності.

Законодавча конструкція статті 86 Закону № 1697-VІІ виокремлює питання призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника в окрему дев`ятнадцяту частину, яка не пов`язана з частиною п`ятнадцятою, а тому, на переконання суду, обмеження щодо максимального розміру пенсії не може бути застосовано до осіб, яким призначається пенсія у зв`язку із втратою годувальника.

При цьому судом враховується, що згідно з викладеного у рішеннях Конституційного Суду України від 06.07.1999 №8-рп/99 та від 20.03.2002 №5-рп/2002 розуміння сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зокрема працівників прокуратури, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства, а правовідносини щодо їхнього пенсійного забезпечення виникають на момент звернення за призначенням пенсії.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення пенсійного органу.

Вказане рішення створює для позивача негативні наслідки, тому при виборі належного та ефективного способу захисту порушеного права суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.08.2021 року №22 в частині обмеження призначеної пенсії максимальним розміром та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату призначеної пенсії за втратою годувальника згідно довідки Харківської обласної прокуратури за № 21-414 від 20.07.2021 року у розмірі 60% від середньомісячної заробітної плати з чинної посади працівника прокуратури без обмеження виплати максимальним розміром, починаючи з 01.08.2021 року.

Водночас, самі по собі дії відповідача у межах спірних правовідносин не тягнуть для позивача настання будь-яких негативних наслідків, відповідно, такий спосіб захисту, як визнання їх протиправними, жодним чином не сприятиме відновленню прав позивача, відтак відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.08.2021 року №22 в частині обмеження призначеної пенсії максимальним розміром.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату призначеної пенсії за втратою годувальника згідно довідки Харківської обласної прокуратури за № 21-414 від 20.07.2021 року у розмірі 60% від середньомісячної заробітної плати з чинної посади працівника прокуратури без обмеження виплати максимальним розміром, починаючи з 01.08.2021 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов