Справа № 640/12803/20
Суддя: Кравчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/367/178/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

представника позивача Ковбаси В.М.,

представника відповідача Державної митної служби України Пухлія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Київської митниці Держмитслужби про скасування постанови Державної митної служби Україниу справі про порушення митних правил №0827/10000/19 від 02 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності та постанови Державної митної служби Україниу справі про порушення митних правил №0602/12500/19 від 02 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

11 червня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ТОВ «Імексспортсервіс» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування постанови №0827/10000/19 від 05 травня 2020 року та постанови №0602/12500/19 від 05 травня 2020 року.

26 червня 2020 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у даній адміністративній справі.

27 жовтня 2020 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу №640/12803/20 за позовом ТОВ «Імексспортсервіс» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування постанови №0827/10000/19 від 05 травня 2020 року та постанови №0602/12500/19 від 05 травня 2020 року передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

04 січня 2021 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області адміністративний позов ТОВ «Імексспортсервіс» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування постанови №0827/10000/19 від 05 травня 2020 року та постанови №0602/12500/19 від 05 травня 2020 року залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

15 січня 2021 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до адміністративного суду та прийнято до свого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування постанови №0827/10000/19 від 05 травня 2020 року та постанови №0602/12500/19 від 05 травня 2020 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2021 року поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до адміністративного суду, заяву представника позивача про зміну предмету адміністративного позову задоволено, прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування постанови Державної митної служби України №0827/10000/19 від 02 червня 2020 року та постанови Державної митної служби України №0602/12500/19 від 02 червня 2020 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову Державної митної служби України у справі про порушення митних правил №0827/10000/19 від 02 червня 2020 року; визнати протиправною та скасувати постанову Державної митної служби України у справі про порушення митних правил №0602/12500/19 від 02 червня 2020 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що 01 липня 2011 року між ТОВ «ІМЕКССПОРТСЕРВІС» і ТОВ «ЕКСІМКАРГОТРЕЙД» було укладено Договір про надання послуг з декларування, митного оформлення товарів №2-01/07/11 від 01 липня 2011 року, за умовами якого ТОВ «ЕКСІМКАРГОТРЕЙД» доручає, а ТОВ «ІМЕКССПОРТСЕРВІС» зобов`язується за обумовлену плату і в обумовлений термін надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів ТОВ «ЕКСІМКАРГОТРЕЙД», що переміщуються через митний кордон України, а також надавати інші послуги, пов`язані із зовнішньоекономічною діяльністю ТОВ «ЕКСІМКАРГОТРЕЙД».

09 жовтня 2019 року між ТОВ «ЕКСІМКАРГОТРЕЙД» (Україна) та компанією G.Comm srl (Італія) було укладено зовнішньоекономічний контракт №1 від 09 жовтня 2019 року, предметом вищезазначеного Контракту була поставка товару, а саме: «Комплект стоматологічного обладнання, що включає в себе стоматологічне світло IRIS з камерою, алюмінієве кріплення до столу, перетворювач сигналу HDMI, цифровий відеорегістратор, контакт, трансформатор - 1 шт.

05.11.2019 у відділ митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС на території центральної сортувальної станції AT «ДХЛ Інтернешнл Україна» (м. Київ, вул. Лугова 9) декларантом ТОВ «ІМЕКССПОРТСЕРВІС», громадянкою України ОСОБА_1 , заявлено в митному режимі «імпорт» за електронною митною декларацією №UA100200/2019/03666, товар «Комплект стоматологічного обладнання, що включає в себе стоматологічне світло IRIS з камерою, алюмінієве кріплення до столу, перетворювач сигналу HDMI, цифровий відеорегістратор, контакт, трансформатор - 1 шт. Країна виробництва - IT. Торговельна марка - G.Comm Виробник: «G.Comm srl»» за кодом УКТ ЗЕД зі ставкою мита у розмірі 0%. Товар надійшов з Італії на адресу: 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 136, оф. 34, Україна, одержувач ТОВ «Ексімкарготрейд» (), за товаросупровідними документами: мастер авіаційною вантажною накладною від 01.11.2019 №LEJ-001148202, міжнародним транспортним документом від 31.10.2019 №, рахунком-фактурою від 28.10.2019 №1443/19. Під час здійснення за ЕМД процедури перевірки правильності класифікації та кодування товару виникли сумніви щодо правильності класифікації декларованого товару, в результаті чого було змінено код УКТЗЕД товару з на . На думку представників митного органу, декларант вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 485 Митного кодексу України, що виражається в ухиленні від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а саме: на суму 15821,50 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять одну грн. 50 коп.). За результатами розгляду, декларанта ТОВ «ІМЕКССПОРТСЕРВІС» ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 47 464, 50 (сорок сім тисяч чотириста шістдесят чотири грн. 50 коп.). Не погоджуючись з постановою Київської митниці Держмитслужби від 05.05.2020 у справі про порушення митних правил №0827/10000/19, ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до Державної митної служби України. Державна митна служба України за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову Київської митниці Держмитслужби від 05.05.2020 у справі про порушення митних правил №0827/10000/19, залишила постанову Київської митниці Держмитслужби без змін, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Крім того, позивач вказує, що 30 вересня 2019 року між ТОВ «ЕКСІМКАРГОТРЕЙД» (Україна) і компанією Suzhou Esco Medical Equipment Co., LTD (Китай) було укладено зовнішньоекономічний контракт №1 від 30 вересня 2019 року, на виробництво товару, а саме: «Товар №1 - 1. Мобільний провідний пристрій (з відеокамерою), який складається з:

1)Стоматологічна камера з кабелем;

2)Кріплення до монітору - 11 шт.

08листопада 2019 року до відділу митного оформлення №5 митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «Імпорт» товарів - «Товар №1 - 1. Мобільний провідний пристрій (з відеокамерою), який складається з:

1)Стоматологічна камера з кабелем;

2)Кріплення до монітору - 11 ПІТ.

Країна виробництва - CN. Торговельна марка - Esco. Виробник: Suzhou Esco Medical Equipment Co., LTD., директором Хом`як І.Б. (за договором про надання брокерських послуг ТОВ «ІМЕКССПОРТСЕРВІС» з ТОВ «ЕКСІМКАРГОТРЕЙД» від 01.07.2011 №2-01/07/11) було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 АА (далі - ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA25100/2019/336651. Згідно з даними товаросупровідних документів одержувачем товару є ТОВ «ЕКСІМКАРГОТРЕЙД» (код СДРПОУ 36265663). Під час здійснення за ЕМД процедури перевірки правильності класифікації та кодування товару виникли сумніви щодо правильності класифікації декларованого товару, в результаті чого було змінено код УКТЗЕД товару з на . На думку представників митного органу декларант вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 Митного кодексу України, що виражається в ухиленні від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а саме: на суму: 10945,70 грн.(десять тисяч дев`ятсот сорок п`ять грн. 70 коп.). За результатами розгляду, декларанта ТОВ «ІМЕКССПОРТСЕРВІС» ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 32 837,10 грн. (тридцять дві тисячі вісімсот тридцять сім тисяч грн. 10 коп.). Не погоджуючись з постановою Київської митниці Держмитслужби від 05.05.2020 у справі про порушення митних правил №0602/12500/19, ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до Державної митної служби України. Державна митна служба України за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову Київської митниці Держмитслужби від 05.05.2020 у справі про порушення митних правил №0602/12500/19, залишила постанову Київської митниці Держмитслужби без змін, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 1 додатку до Закону України «Про Митний тариф України» встановлено, що для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого. Підпунктом а) п.2 додатку до Закону України «Про Митний тариф України» визначено, що будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного. Як слідує з розділу XVIII УКТ ЗЕД, який викладений у додатку до Закону України від 19.03.2013 «Про Митний тариф України», до товарної позиції 9018 включаються прилади та пристрої, що використовуються у медицині, хірургії, стоматології або ветеринарії, включаючи сцинтографічну апаратуру та іншу електромедичну апаратуру, а також апаратура для дослідження зору, апарати електро-діагностичні (включаючи апарати для функціональних діагностичних досліджень або для контролю фізіологічних параметрів). Тобто, дані повністю відповідають товарній позиції УКТ ЗЕД, оскільки повністю відповідають назві товарній позиції.

На переконання позивача, позиція Держмитслужби у відношенні декларованих товарів є помилковою. Постанови були складені у відношенні наступних товарів: «Мобільний провідний пристрій (з відеокамерою), який складається з: 1) Стоматологічна камера з кабелем; 2) Кріплення до монітору -11 шт»; «Комплект стоматологічного обладнання, що включає в себе стоматологічне світло ІRІS з камерою, кріплення для столу, перетворювач сигналу HDMI, цифровий відеореєстратор FULL НD, контакт та трансформатор.

Постанови посилаються на те, що товар містить одну розпізнавальну ознаку, а саме наявність відеокамер, а отже товар потрібно класифікувати за кодом , а не за кодом , тобто основною функцією даного товару слід розглядати як телевізійну камеру. Така позиція обґрунтовується тим, що приміткою до товарної групи 90 УКТ ЗЕД передбачено, що до неї не включаються телевізійні камери, цифрові камери та записуючі відеокамери, але задекларований товар не є окремим пристроєм і його розпізнавальною характеристикою є не можливість записувати відеоматеріали (до того ж «Мобільний провідний пристрій (з відеокамерою)» не має такої можливості, що навіть зазначено у Постанові №0602/12500/19. На думку позивача, такий підхід носить формалістський характер і не може бути застосований у даному випадку. Декларований товар є товаром, що містить оптичні відео елементи, проте, основною їх метою є не запис і відтворення запису, а досконале вивчення ротової порожнини з діагностичною і лікувальною метою, що робить декларовані товари не телевізійними камерами, а товарними позиціями 9018 УКТЗЕД «Прилади та пристрої, що використовуються у медицині, хірургії, стоматології або ветеринарії, включаючи сцинтографічну апаратуру та іншу електромедичну апаратуру, а також апаратура для дослідження зору».

Позивач звертає увагу на те, що в постановах №0827/10000/19 та №0602/12500/19 містяться відомості про те, що позивач не виконав всіх покладених на нього законами України обов`язків. Зокрема, не були виконані зобов`язання передбачені ст. 257 Митного кодексу України (підпункти 5 а, 5 б, 5 г), а саме зобов`язання декларанта вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД. Стаття 266 Митного кодексу України, зазначає про обов`язок декларанта здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату. Позивач вказує, що всі необхідні документи і відомості були подані у встановленому законом порядку, і жодних вимог про надання будь-яких додаткових документів або відомостей від посадових осіб Київської митниці Держмитслужби до позивача не надходило. Акцентує увагу на тому, що відповідно до ч. 4 ст. 69 Митного кодексу України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Але товарні позиції частіше за все мають «складний характер», з метою вирішення суперечок при класифікації товарів, законодавець у ч. 5 і ч. 6 ст. 69 Митного кодексу України зазначає наступне: «під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення». Така позиція, як вказує позивач, зокрема зазначена у Постанові Верховного суду №640/19665/16-а від 14 серпня 2018 року.

Також, позивач вказує, що правопорушення, передбачене ст.485 МК України може бути вчинено тільки з умисною формою вини (прямим умислом) та акцентує увагу на неможливості необережно заявити неправдиві відомості за наявності протиправної спеціальної мети у диспозиції статті.

Натомість, як вказує позивач, оскаржувані постанови не містять жодних посилань на те, що правопорушення, передбачене ст.485 МК України, вчинено з прямим умислом, дана обставина взагалі не була взята до уваги, а отже справу було розглянуто без урахування всіх обставин.

22 лютого 2021 року Київська митниця Держмитслубжи подала відзив на адміністративний позов до зміни позивачем предмета позову, в якому просила відмовити повністю в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

25 серпня 2021 року до суду від Державної митної служби України надійшов відзив на адміністративний позов, в якому Державна митна служба України просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи відзив, Державна митна служба України вказує, що згідно з митною декларацією (далі - МД) типу ІМ 40АА (далі - МД) № UA 125100/2019/336651 до митного оформлення у митному режимі «імпорт» директором ТОВ «ІмЕксСпортСервіс» Хом`як І.Б. заявлено товар «Мобільний провідний пристрій (з відеокамерою)...», код товару згідно з УКТ ЗЕД - , ставка мита - 0%.

Відповідно до наданих для митного оформлення документів відправником товару є компанія Suzhou Esco Medical Equipment Co., LTD., NО.168, Youngfang Road, Huangqiano, Suzhou (Китай), одержувачем є - TOB «Ексімкарготрейд». Згідно з графою 54 МД № UA 125100/2019/336651 декларантом товару є позивач. В результаті виконання митних формальностей за МД №UA 125100/2019/336651 відділом класифікації товарів Київської митниці ДФС 08.11.2019 винесено рішення про визначення коду товару № KT-UA-2019, згідно з яким заявлений декларантом товар класифіковано як: «Мобільний провідний пристрій (з відеокамерою), який складається з: 1) Стоматологічна камера з кабелем; 2) Кріплення до монітору. Не має функції запису зображень і не має пристрою зберігання даних. Країна виробництва - CN. Торговельна марка - Esco. Виробник: Suzhou Esco Medical Equipment Co., LTD» та визначено код товару (ставка мита - 10%). З урахуванням прийнятого рішення про визначення коду товару № KT-UA-2019 від 08.11.2019 загальна сума недоборів митних платежів при декларуванні товару, заявленого в МД № UA 125100/2019/336651, становить 10 945,7 грн.

Постановою Київської митниці Держмитслужби від 05.05.2020 у справі про порушення митних правил № 0602/12500/19, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України (далі - МКУ), та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 32 837,1 гривень.

На дану постанову позивач в порядку частини першої статті 529 МКУ, подала до Держмитслужби скаргу від 13.05.2020 з проханням скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0602/12500/19 від 05.05.2020.

За результатом розгляду скарги позивачки від 13.05.2020 на постанову Київської митниці Держмитслужби від 05.05.2020, Держмитслужбою відповідно до статті 530 МКУ здійснено перевірку законності і обґрунтованості вказаної вище постанови та прийнято постанову від 02.06.2020 у справі про порушення митних правил №0602/12500/19, якою залишено без змін постанову Київської митниці Держмитслужби, а скаргу без задоволення.

Згідно із частиною тринадцятою статті 264 МКУ декларант та уповноважена ним особа несуть установлену цим Кодексом та іншими законами України відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених ними до митної декларації.

Відповідно до граф №№ 14, 54 МД № UA125100/2019/336651 декларантом товару є ТОВ «ІмЕксСпортСервіс», а відповідальною особою за її заповнення та декларування товарів є громадянка ОСОБА_1 , яка відповідно до вимог статті 266 МК України виконує всі обов`язки і несе передбачену МКУ відповідальність.

Положеннями статті 23 МКУ встановлено, що за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи. Такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України. Попередні рішення можуть прийматися у тому числі з питань класифікації товарів (у тому числі комплектних об`єктів, що постачаються в розібраному стані декількома партіями протягом тривалого періоду) згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до частини другої статті 266 МКУ перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

В матеріалах справи про порушення митних правил № 0602/12500/19 відсутні документи, а також позивачем не надано документів, які б підтверджували факт звернення до митних органів з проханням про проведення фізичного огляду товару та щодо отримання попереднього рішення з питань класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з наявним в матеріалах справи про порушення митних правил № 0602/12500/19 рішенням відділу класифікації товарів Київської митниці ДФС від 08.11.2019 № KT-UA-2019 про визначення коду товару, яке приймалось враховуючи УКТЗЕД, викладену у додатку до Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про митний тариф України», наказ Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, пояснення до УКТЗЕД, затвердженого наказом ДФС від 09.06.2015 № 401, фотозображення, технічну документацію, було змінено код товару з на . Крім того, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів та матеріалів справи про порушення митних правил № 0602/12500/19 позивачем не наведено доказів щодо скасування чи відкликання рішення про визначення коду товару Київської митниці ДФС від 08.11.2019 № КТ- UA-2019.

Разом з тим, матеріалами справи також встановлено, що ТОВ «ІмЕксСпортСервіс» 28.01.2020 звернулось зі скаргою до Держмитслужби в порядку частини п`ятої статті 25 МКУ, з проханням про перегляд винесеного Київською міською митницею ДФС рішення про визначення коду товару від 08.11.2019 № КТ- UA-2019. Листом Держмитслужби від 17.02.2020 № 08-3/16-02/14/2204 установлено, що рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару від 08.11.2019 № KT-UA-2019 прийнято відповідно до вимог УКТ ЗЕД і зазначений в МД UA125100/2019/336651 товар, необхідно класифікувати у товарній позиції 8525 згідно з УКТ ЗЕД. З урахуванням викладеного та з огляду на лист Держмитслужби від 17.02.2020 № 08-3/16-02/14/2204, Київською митницею ДФС правильно зроблено висновок про факт вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, що містять ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МКУ.

Відповідно до частини 2 статті 69 МК України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Частиною 4 статті 69 МК України передбачено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Таким чином рішення Київської митниці Держмитслужби від 08.11.2019 № KT-UA-2019 про визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД за митною декларацією № UA125100/2019/3З6651 є чинним та відповідно до частини сьомої статті 69 МКУ є обов`язковим для виконання.

Щодо постанови Держмитслужби від 02.06.2020 у справі про порушення митних правил № 0827/10000/19 відповідач у відзиві зазначив наступне.

Згідно з митною декларацією (далі - МД) типу ІМ 40АА (далі - МД) № UA 100200/2019/036663 до митного оформлення у митному режимі «імпорт» директором ТОВ «ІмЕксСпортСервіс» Хом`як І.Б. заявлено товар «Комплект стоматологічного обладнання, що включає в себе стоматологічне світло IRIS з камерою...», код товару згідно з УКТ ЗЕД - , ставка мита - 0%. Відповідно до наданих для митного оформлення документів товар надійшов з Італії на адресу: ТОВ «Ексімкарготрейд». Згідно з графою 54 МД № UA 100200/2019/036663 декларантом товару є позивач. В результаті виконання митних формальностей за МД № UA 100200/2019/036663 відділом класифікації товарів Київської міської митниці ДФС 06.11.2019 винесено рішення про визначення коду товару № KT-UA-2019, згідно з яким заявлений декларантом товар класифіковано як: «Головна відеокамера з LED - освітлювачем «G.Comm View» в наборі: стоматологічне світло IRIS з камерою, кріплення для столу, перетворювач сигналу HDMI, цифровий відеореєстратор FULL HD, контакт та трансформатор. Країна виробництва - IT. Торговельна марка - G.Comm. Виробник: G.Comm srl, IT» та визначено код товару - (ставка мита -10%). З урахуванням прийнятого рішення про визначення коду товару № KT-UA-2019 від 08.11.2019 загальна сума недоборів митних платежів при декларуванні товару, заявленого в МД № UA125100/2019/336651, становить 10 821,50 грн.

Постановою Київської митниці Держмитслужби від 05.05.2020 у справі про порушення митних правил № 0827/10000/19, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України (далі - МКУ), та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 47 464,5 гривень.

На дану постанову позивач в порядку частини першої статті 529 МКУ, подала до Держмитслужби скаргу від 13.05.2020 на постанову Київської митниці Держмитслужби з проханням скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0827/10000/19 від 05.05.2020. За результатом розгляду скарги позивачки від 13.05.2020, Держмитслужбою відповідно до статті 530 МКУ здійснено перевірку законності і обґрунтованості вказаної вище постанови та прийнято постанову від 02.06.2020 у справі про порушення митних правил №0827/10000/19, якою залишено без змін постанову Київської митниці Держмитслужби, а скаргу без задоволення.

Відповідно до граф №№ 14, 54 МД № UA 100200/2019/036663 декларантом товару є ТОВ «ІмЕксСпортСервіс», а відповідальною особою за її заповнення та декларування товарів є громадянка ОСОБА_1 , яка відповідно до вимог статті 266 МК України виконує всі обов`язки і несе передбачену МКУ відповідальність.

Положеннями статті 23 МКУ встановлено, що за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи. Такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України. Попередні рішення можуть прийматися у тому числі з питань класифікації товарів (у тому числі комплектних об`єктів, що постачаються в розібраному стані декількома партіями протягом тривалого періоду) згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до частини другої статті 266 МКУ перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

В матеріалах справи про порушення митних правил № 0827/10000/19 відсутні документи, а також позивачем не надано документів, які б підтверджували факт звернення до митних органів з проханням про проведення фізичного огляду товару та щодо отримання попереднього рішення з питань класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з наявним в матеріалах справи про порушення митних правил № 0827/10000/19 рішенням відділу класифікації товарів Київської міської митниці ДФС від 06.11.2019 № КТ-UА-2019 про визначення коду товару яке пpиймaлocь враховуючи УКТЗЕД, викладену у додатку до Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про митний тариф України», пояснення до УКТЗЕД, затвердженого наказом ДФС від 09.06.2015 № 401, акт митного огляду від 05.11.2019 № UA 100200/2019/036663, було змінено код товару з на .

Крім того, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів та матеріалів справи про порушення митних правил № 0827/10000/19 позивачем не наведено доказів щодо скасування чи відкликання рішення про визначення коду товару Київської міської митниці ДФС від 06.11.2019 № КТ- UA-2019.

Разом з тим, матеріалами справи також встановлено, що ТОВ «ІмЕксСпортСервіс» 28.01.2020 звернулось зі скаргою до Держмитслужби в порядку частини п`ятої статті 25 МКУ, з проханням про перегляд винесеного Київською міською митницею ДФС рішення про визначення коду товару від 06.11.2019 № КТ- UA-2019. Листом Держмитслужби від 17.02.2020 № 08-3/16-02/13/2205 установлено, що рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 06.11.2019 № КТ- UA-2019 прийнято відповідно до вимог УКТ ЗЕД і зазначений в МД UA 100200/2019/036663 необхідно класифікувати у товарній позиції 8525 згідно з УКТ ЗЕД. З урахуванням викладеного та з огляду на лист Держмитслужби від 17.02.2020 № 08-3/16-02/13/2205, Київською міською митницею ДФС правильно зроблено висновок про факт вчинення ОСОБА_2 протиправних дій, що містять ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МКУ.

Таким чином рішення Київської міської митниці ДФС від 06.11.2019 № КТ- UA-2019 про визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД за митною декларацією № UA 100200/2019/036663 є чинним та відповідно до частини сьомої статті 69 МКУ є обов`язковим для виконання.

Щодо тверджень позивача, що оскаржувані постанови не містять посилань, що адміністративне правопорушення вчинено з прямим умислом, Держмитслужба зазначає наступне.

Статтею 495 МК України визначено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них), у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді.

Згідно зі статтею 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами митних органів порушення митних правил.

Згідно із статтею 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, як стверджує відповідач, в діях позивача чітко вбачається протиправна недбалість, яка виражається в тому, що особа яка скоїла правопорушення не передбачала настання шкідливих наслідків своєї дії, хоча повинна була і могла їх передбачати.

При цьому декларант ТОВ «ІмЕксСпортСервіс» ОСОБА_1 в межах ч.2 ст. 266 МКУ могла попередити вчинення правопорушення скориставшись правом на здійснення фізичного огляду товару з метою перевірки його відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах. Крім того, за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи (ч. 1 ст. 23 МК України).

Матеріали справи та доводи, наведені в позовній заяві свідчать, що надане право ОСОБА_1 щодо попередження вчинення правопорушення використане не було.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 289 МК України, обов`язок із сплати митних платежів виникає у разі ввезення товарів на митну територію України - з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України.

У відповідності до статті 257 та статті 266 МКУ обов`язок здійснити декларування товарів, тобто заявити за встановленою формою точні відомості про товари, мету їх переміщення, а також відомості, необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, покладено на декларанта. Частиною восьмою статті 257 МКУ визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом. Зокрема, відповідно до п.п. г) п.5 ч.8 ст. 257 МКУ до декларації декларантом вносяться відомості про код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення Київської митниці ДФС від 08.11.2019 № KT-UA-2019 та рішення Київської міської митниці ДФС від 06.11.2019 № KT-UA-2019 про визначення коду товару за МД №UA125100/2019/336651 та №UA100200/2019/036663 прийнято з урахуванням встановленого опису товару, його функціонального призначення та відповідно до вимог УКТ ЗЕД, а отже Держмитслужбою в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, обґрунтовано та правомірно винесено постанови від 02.06.2020 у справах про порушення митних правил № 0827/10000/19 та № 0602/12500/19, якими залишено без змін постанови Київської митниці Держмитслужби від 05.05.2020 у зазначених вище справах, відповідач вказує, що твердження позивача про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

07 вересня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника ОСОБА_1 Ковбаси В.М., однак вказана заява по суті справи не підписана особою, що її подала, у зв`язку із чим судом не береться до уваги.

У судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, дослідивши письмові докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.529 Митного кодексу України, постанова центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, у справі про порушення митних правил, а також його постанова по скарзі на постанову митниці у такій справі можуть бути оскаржені до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що постановою Київської митниці Держмитслужби від 05 травня 2020 року №0827/10000/19 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 47464,5 гривень.

Згідно із вказаною постановою, ОСОБА_1 шляхом заявлення в митній декларації від 05.11.2019 №UA100200/2019/03666, поданій до Київської митниці Держмитслужби для розмитнення здійсненої поставки товару на користь одержувача ТОВ «Ексімкарготрейд», невірного коду товару згідно з УКТ ЗЕД, вчинено дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру на суму 15 821, 50 грн.

Постановою Державної митної служби України від 02 червня 2020 року, постанову Київської митниці Держмитслужби від 05 травня 2020 року у справі про порушення митних правил №0827/10000/19 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постановою Київської митниці Держмитслужби від 05 травня 2020 року №0602/12500/19 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 32837,1 гривень.

Згідно із вказаною постановою, ОСОБА_1 шляхом заявлення в митній декларації від 08.11.2019 №UA125100/2019/336651, поданій до Київської митниці Держмитслужби для розмитнення здійсненої поставки товару на користь одержувача ТОВ «Ексімкарготрейд», неправдивих відомостей щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД, вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 10945,7 грн.

Постановою Державної митної служби України від 02 червня 2020 року, постанову Київської митниці Держмитслужби від 05 травня 2020 року у справі про порушення митних правил №0602/12500/19 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно із ч.6 ст.257 МК України, умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із пп.г п.5 ч.8 ст.257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: відомості про товари - код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 декларування товару здійснювалось на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України».

Згідно з митною декларацією (далі - МД) типу ІМ 40АА (далі - МД) № UA 100200/2019/036663 до митного оформлення у митному режимі «імпорт» директором ТОВ «ІмЕксСпортСервіс» Хом`як І.Б. заявлено товар «Комплект стоматологічного обладнання, що включає в себе стоматологічне світло IRIS з камерою, алюмінієве кріплення до столу, перетворювач сигналу HDMI, цифровий відео регістратор, контакт, трансформатор 1 шт., Країна виробництва - IT. Торговельна марка - G.Comm. Виробник: G.Comm srl, IT», код товару згідно з УКТ ЗЕД - , ставка мита - 0%. Відповідно до наданих для митного оформлення документів товар надійшов з Італії на адресу: ТОВ «Ексімкарготрейд». Згідно з графою 54 МД № UA 100200/2019/036663 декларантом товару є позивач.

В результаті виконання митних формальностей за МД № UA 100200/2019/036663 відділом класифікації товарів Київської міської митниці ДФС 06.11.2019 винесено рішення про визначення коду товару № KT-UA-2019, згідно з яким заявлений декларантом товар класифіковано як: «Головна відеокамера з LED - освітлювачем «G.Comm View» в наборі: стоматологічне світло IRIS з камерою, кріплення для столу, перетворювач сигналу HDMI, цифровий відеореєстратор FULL HD, контакт та трансформатор. Країна виробництва - IT. Торговельна марка - G.Comm. Виробник: G.Comm srl, IT» та визначено код товару - (ставка мита -10%). З урахуванням прийнятого рішення про визначення коду товару № KT-UA-2019 від 08.11.2019 загальна сума недоборів митних платежів при декларуванні товару, заявленого в МД № UA125100/2019/336651, становить 10 821,50 грн.

У митній декларації типу ІМ 40АА (далі - МД) № UA 125100/2019/336651 до митного оформлення у митному режимі «імпорт» директором ТОВ «ІмЕксСпортСервіс» Хом`як І.Б. заявлено товар «Мобільний провідний пристрій (з відеокамерою), який складається з: 1) стоматологічна камера з кабелем; 2) кріплення до монітору 11 шт. Країна виробництва - CN. Торговельна марка - Esco. Виробник: Suzhou Esco Medical Equipment Co., LTD», код товару згідно з УКТ ЗЕД - , ставка мита - 0%. Відповідно до наданих для митного оформлення документів відправником товару є компанія Suzhou Esco Medical Equipment Co., LTD., NО.168, Youngfang Road, Huangqiano, Suzhou (Китай), одержувачем є - TOB «Ексімкарготрейд». Згідно з графою 54 МД № UA 125100/2019/336651 декларантом товару є позивач.

В результаті виконання митних формальностей за МД №UA 125100/2019/336651 відділом класифікації товарів Київської митниці ДФС 08.11.2019 винесено рішення про визначення коду товару № KT-UA-2019, згідно з яким заявлений декларантом товар класифіковано як: «Мобільний провідний пристрій (з відеокамерою), який складається з: 1) Стоматологічна камера з кабелем; 2) Кріплення до монітору. Не має функції запису зображень і не має пристрою зберігання даних. Країна виробництва - CN. Торговельна марка - Esco. Виробник: Suzhou Esco Medical Equipment Co., LTD» та визначено код товару (ставка мита - 10%). З урахуванням прийнятого рішення про визначення коду товару № KT-UA-2019 від 08.11.2019 загальна сума недоборів митних платежів при декларуванні товару, заявленого в МД № UA 125100/2019/336651, становить 10 945,7 грн.

Згідно ч.4 ст. 69 МК України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Частиною 2 ст. 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною 3 статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Відповідно до ч.8 ст.264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно із ст.266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Частиною 1 ст.485 МК України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Зі змісту диспозиції ст.485 МК України випливає, що суб`єктивна сторона складу вказаного порушення обумовлює вчиненням декларантом умисних дій у вигляді, зокрема, заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та особливою метою - ухилення від сплати митних платежів.

Тобто, особа при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України повинна: усвідомлювати, що вона заявляє в митній декларації відомості, які є неправдивими чи надає неправдиві документи; усвідомлювати, що її дії призведуть до ухилення від сплати митних платежів; усвідомлювати, що таке ухилення від сплати митних платежів буде неправомірним; особа повинна бажати настання наслідків своїх дій, а саме зменшення розміру митних платежів чи ухилення від їх сплати, оскільки це випливає із мети правопорушення.

Усі ці ознаки характерні для умисної форми вини. Правопорушення, передбачене ст.485 МК України не може бути вчинене з необережності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 20.03.2018 у справі 640/7258/17, відповідно до якої для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Таким чином, факт невідповідності заявленого позивачем в декларації коду товару, коду, визначеному в подальшому митницею, сам по собі не може являтися доказом того, що дії декларанта були направлені на умисну недоплату податків та зборів.

Як встановлено судом, декларування товару позивачем здійснювалося у відповідності до вимог ст.ст. 257, 264 Митного кодексу України, на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар.

Разом з тим, відповідно до диспозиції ст.485 Митного кодексу України, передбачена відповідальність саме за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а не безпосередньо за неправильне визначення такого коду.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларації на бланку єдиного адміністративного документу», затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року №651(зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Тобто, декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 31 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

При цьому, орган доходів і зборів зобов`язаний здійснювати перевірку правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД та у разі виявлення порушень правил класифікації товарів має право самостійно класифікувати заявлені товари і його рішення з даних питань є обов`язковим для митних цілей. Само по собі порушення правил класифікації товарів не є самостійним складом адміністративного правопорушення, тобто не є окремим видом порушення митних правил, за які встановлена адміністративна відповідальність.

Таким чином, сам факт помилки у визначенні коду за УКТ ЗЕД без зазначення неправдивих відомостей, необхідних для визначення цього коду, не може бути безумовним доказом вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

З досліджених матеріалів справи, а також наданих сторонами письмових доказів суд приходить до висновку, що позивачем у поданій декларації не було зазначено неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, а також не було надано документів, які б містили невірні відомості. Отже, згідно із положенями ч.5 ст.69 та ст.485 МК України дії позивача не містять складу адміністративного правопорушення. Також, у матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані саме на умисне зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, при цьому права громадян не можуть бути скасовані.

У відповідності до ч.1 ст. 5 КАС встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ( ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позивач не вчинив жодних умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, тобто відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, тому з урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, а тому оскаржувані постанови Державної митної служби України у справі про порушення митних правил №0827/10000/19 від 02 червня 2020 року та №0602/12500/19 від 02 червня 2020 року підлягають скасуванню, також, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, підлягають скасуванню постанови Київської митниці Держмитслужби України від 05 травня 2020 року у справах про порушення митних правил №0827/10000/19 та №0602/12500/19, а провадження по справі закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з Державної митної служби України та Київської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно солідарно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 69, 257, 264, 485, 489, 498 МК України, ст.ст. 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-245, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Київської митниці Держмитслужби про скасування постанови Державної митної служби Україниу справі про порушення митних правил №0827/10000/19 від 02 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності та постанови Державної митної служби Україниу справі про порушення митних правил №0602/12500/19 від 02 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову Державної митної служби Україниу справі про порушення митних правил №0827/10000/19 від 02 червня 2020 року, винесену заступником начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з порушенням митних правил та міжнародної взаємодії Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Державної митної служби України Ніколаєвою В.П., якою постанову Київської митниці Держмитслужби від 05.05.2020 у справі про порушення митних правил №0827/10000/19 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Скасувати постанову Державної митної служби Україниу справі про порушення митних правил №0602/12500/19 від 02 червня 2020 року, винесену заступником начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з порушенням митних правил та міжнародної взаємодії Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Державної митної служби України Ніколаєвою В.П., якою постанову Київської митниці Держмитслужби від 05.05.2020 у справі про порушення митних правил №0602/12500/19 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Скасувати постанову Київської митниці Держмитслужби України у справі про порушення митних правил №0827/10000/19 від 05 травня 2020 року, винесену виконувачем обов`язків начальника митниці Держмитслужби Борисенком А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст.485 Митного кодексу України, а провадження у справі про порушення митних правил закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Скасувати постанову Київської митниці Держмитслужби України у справі про порушення митних правил №0602/12500/19 від 05 травня 2020 року, винесену виконувачем обов`язків начальника митниці Держмитслужби Борисенком А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст.485 Митного кодексу України, а провадження у справі про порушення митних правил закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Стягнути солідарно з Державної митної служби України(адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, ) та Київської митниці Держмитслужби (адреса місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 8-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Кравчук