Справа № 560/692/20
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/692/20
УХВАЛА

30 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д.

за участю: секретаря судового засідання Федаша В. О.

представника позивача Миханчук Л. К.

представника відповідача Бейлика А. Б.,

розглянувши заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 520674,91 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 560/692/20 позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено; вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 520674,91 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 7 серпня 2020 року.

19 серпня 2020 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 560/692/20.

04 вересня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд направив на адресу Головного управління ДПС у Хмельницькій області виконавчий лист у справі № 560/692/20. 07 вересня 2020 року виконавчий лист вручено.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося 03.11.2021 до суду із заявою, у якій просить суд поновити строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 560/692/20, виданого за рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року, вказуючи, що сума боргу боржника за виконавчим листом складається із заборгованості із митних платежів, у зв`язку із чим виконавчий лист було направлено на адресу Вінницької митниці.

Згідно з частиною третьою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала вимоги, викладені у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначила, що порушення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання відбулося внаслідок змін в організаційній структурі Державної податкової служби.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. Вказав, що позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 560/692/20 через рік після повернення виконавчого листа до Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Жодних поважних причин пропуску строку звернення немає.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 4407017) взагалі не є належним заявником, оскільки не було стороною по справі.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частинами першою, другою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною четвертою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судом може бути поновлено пропущений стягувачем строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин визнаних судом поважними.

Тобто, для поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, необхідною правовою підставою такого поновлення строку є наявність поважних причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У справі, що розглядається встановлено, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 560/692/20, яке стало підставою для видачі виконавчого листа контролюючому органу, набрало законної сили 07 серпня 2020 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 07 листопада 2020 року. Із заявою про отримання виконавчого листа позивач звернувся до суду лише 19 серпня 2020 року, після спливу 13 днів з дня набрання законної сили вказаного судового рішення.

Суд відхиляє доводи про поважність пропуску строку, оскільки зазначене може свідчити лише про неналежну організацію роботи контролюючого органу, а не про існування поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі № 805/2298/17-а.

Суд відхиляє доводи заявника про поважність пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання через направлення його до Вінницької митниці, оскільки Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 560/692/20 через рік після повернення виконавчого листа Подільською митницею Держмитслужби.

Суд також враховує доводи відповідача, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області до 01.01.2021 виконував покладені на нього функції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області пропустило строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин, а тому у задоволенні заяві слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, виданому у справі № 560/692/20, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап