Справа № 140/2100/21
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 рокуСправа № 140/2100/21 пров. № А/857/17202/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Большакової О.О., Затолочного В.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом Приватного підприємства «ВІННЕР» до Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року (суддя Дмитрук В.В., м.Луцьк), -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Приватне підприємство «ВІННЕР» (далі ПП) звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі Головне управління) та Державної податкової служби України (далі ДПС) в якому просило:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2020 №№2226955/33537602, №2226954/33537602, 14.12.2020 №№2231107/33537602, 2231106/33537602, 2231103/33537602, 2231105/33537602 (далі Рішення №№955, 954, 1107, 1106, 1103, 1105 відповідно, Комісія, ЄРПН, Реєстр відповідно), якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 28.09.2020 №8, 02.10.2020 №2, 05.10.2020 №5, 06.11.2020 №№3, 5, 12.11.2020 №7 (далі ПН №№8, 2, 5, 3, 7 відповідно);

зобов`язати ДПС зареєструвати в ЄРПН ПН №№8, 2, 5, 3, 7 подані ПП.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржило Головне управління, яке із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення суду, та прийняти нове рішення, про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі із посиланням на норми матеріального права вказує, що ПП не було надано копії всіх необхідних документів, що підтверджують реальність вчинення господарських операцій, визначених «Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 11.12.2019 №1165 (далі Порядок №1165, Постанова №1165 відповідно), зокрема, не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних, розрахункових документів або банківських виписок з особових рахунків. Також відсутні виписки банку щодо розрахунків за реалізований товар, товарно-транспортні накладні на реалізацію продукції, документи складського обліку. Зазначає, що вимоги щодо зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН ПН, слід розцінювати саме як вимогу про втручання в дискреційні повноваження відповідача, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкових накладних в ЄРПН, водночас обставин, які б унеможливлювали їх реєстрацію в ЄРПН, не встановлено.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що ПП з 06.07.2005 перебуває на обліку в Головному управлінні і зареєстроване платником податку на додану вартість (далі ПДВ), основний вид діяльності КВЕД 46.36 оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами, 46.32 - оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами, 46.37 - оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами, 46.38 - оптова торгівля іншими продуктами харчування, 46.39 - неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, 47.99 - інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 01.47 - розведення свійської птиці, 01.49 - розведення інших тварин.

Відповідно до умов договору поставки №2708 від 27.08.2018 ПП (Постачальник) зобов`язується поставити і передати Комунальному підприємству «Луцький комбінат шкільного і студентського харчування» (далі КП) (Покупець) Товар, а Покупець зобов`язується прийняти такий Товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах цього Договору (а.с.23-25).

На виконання умов договору, ПП постачало в IV кварталі 2020 року КП продукти харчування на загальну суму 507500 грн, в тому числі 84583,33 грн ПДВ.

За вказаними господарськими операціями з поставки покупцю продуктів харчування, ПП було складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН ПН №№8, 2, 5, 3, 7 (а.с.31, 51, 72, 87, 106, 121).

В період з 13.10.2020 по 30.11.2020 з ДПС надійшли квитанції, що Документ прийнято. Реєстрація зупинена . В квитанції зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК), реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1101, 1512, 1103 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійні основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.32, 52, 73, 88, 107, 122).

Позивачем подавались пояснення щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

На підтвердження придбання борошна пшеничного у Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Зерно-Продукт» (далі ТОВ) позивачем надано: договір купівлі-продажу від 29.01.2018 №2901/17529, видаткову накладну від 28.09.2020 №1405 та №1417, товарно-транспортні накладні від 28.09.2020 №№ВЗПСК041290, ВЗПСК041298, платіжні доручення про оплату за товар ТОВ від 15.10.2020 №159, 28.09.2020 №133 та банківські виписки (а.с.26-27, 37-40, 42-46).

Щодо підтвердження реалізації борошна пшеничного КП ПП надано: договір поставки від 27.08.2018 №2708, видаткову накладну від 28.09.2020 №50, товарно-транспортні накладні від 28.09.2020 №№ВЗПСК041290, ВЗПСК041298, платіжне доручення від 29.09.2020 №2312, банківська виписка. (а.с.26-27, 36, 41).

Позивачем також було роз`яснено суть даної господарської операції, а саме, що борошно пшеничне закуплено у ТОВ 28.09.2020 згідно видаткових накладних від 28.09.2020 №№1405, №1417 від 28.09.2020, доставка даного товару відбувалась зі складу ТОВ (місто Луцьк, вулиця Ранкова, 26) та його транспортом напряму покупцеві КП на місце поставки, яке було вказане у замовленні (місто Луцьк, вулиця Дубнівська, 29).

На підтвердження придбання олії соняшникової у Товариства з обмеженою відповідальністю «Радема» (далі ТОВ-1), ПП надало контролюючому органу договір поставки від 27.08.2020 №42, видаткову накладну від 02.10.2020 №707, товарно-транспортну накладну від 02.10.2020 №Р707, платіжні доручення про оплату за товар ТОВ-1 від 19.11.2020 №206, 26.11.2020 №217, 30.11.2020 №226, 03.12.2020 №229 та банківські виписки (а.с.28, 55, 59-66).

Щодо підтвердження реалізації олії соняшникової КП позивачем надано: договір поставки від 27.08.2018 №2708, видаткову накладну від 02.10.2020 №53, товарно-транспортні накладні від 02.10.2020 №Р707, платіжне доручення від 06.10.2020 №2345, банківська виписка (а.с.56-58).

Щодо суті вказаної операції то ПП зазначено, що олію соняшникову було закуплено у ТОВ 02.10.2020 згідно видаткової накладної від 02.10.2020 №707, доставка даного товару відбувалась зі складу ТОВ-1 (місто Рівне, провулок Робітничий, та його транспортом, напряму покупцеві КП на місце поставки, яке було вказане у замовленні (місто Луцьк, вулиця Дубнівська, 29).

На підтвердження придбання гороху та манної крупи у ТОВ надано наступні документи: договір купівлі-продажу від 29.01.2018 №2901/17529, видаткову накладну від 05.10.2020 №134, товарно-транспортну накладну від 05.10.2020 №ВЗПСК041512, платіжне доручення від 22.10.2020 №171, банківську виписку (а.с.26-27, 76, 78-82, 81-82).

Щодо підтвердження реалізації гороху та крупи манної КП, ПП подано: договір поставки від 27.08.2018 №2708, видаткову накладну від 05.10.2020 №55, товарно-транспортну накладну від 05.10.2020 №ВЗПСК041512, платіжне доручення від 06.10.2020 №2345, банківську виписку (а.с.23-25, 77, 78).

У поясненнях, які були подані податковому органу щодо господарської операції позивачем зазначено, що горох та крупа манна були закуплені у ТОВ згідно видаткової накладної від 05.10.2020 №134, доставка даного товару відбувалась зі складу постачальника (місто Луцьк, вулиця Ранкова, 26) та його транспортом напряму покупцеві КП на місце поставки, яке було вказане у замовленні (місто Луцьк, вулиця Дубнівська, 29).

На підтвердження придбання гречки у Товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» (далі ТОВ-2) позивачем було подано: договір від 05.10.2020 №05/10, видаткова накладна від 06.10.2020 №РН-10-06004, товарно-транспортну накладну від 06.10.2020 №РН-10-06004, платіжне доручення від 05.10.2020 №145, банківську виписку (а.с.30, 91, 96, 98, 100-101).

Щодо реалізації гречки КП ПП подано: договір поставки від 27.08.2018 №2708, видаткову накладну №68 від 06.11.2020, товарно-транспортну накладну від 06.11.2020 №Р68 від 06.11.2020, договір №С201/20 про надання транспортних послуг від 02.01.2020, платіжне доручення від 06.11.1010 №2476, банківську виписку (а.с.23-25, 92-94, 99-101).

У поданих відповідачу поясненнях вказано, що гречка в кількості 1000 кг була закуплена в ТОВ-2 та в подальшому відбулась поставка даного товару КП. Доставка товару покупцеві відбувалась зі складу за адресою: Рожищенський район, село Щурин, вулиця Перемоги, 12, який ПП використовує у господарській діяльності згідно договору позички від 02.01.2019 та з використанням транспортних послуг, які були надані перевізником згідно договору від 02.01.2020 №С201/20, на місце поставки, яке було вказане у замовленні (місто Луцьк, вулиця Дубнівська, 29) (а.с.21).

На підтвердження придбання борошна пшеничного у ТОВ позивачем надано: договір купівлі-продажу від 29.01.2018 №2901/17529 від 29.01.2018, видаткову накладну від 06.11.2020 №227, товарно-транспортну накладну від 06.11.2020 №ВЗПСК042447, платіжне доручення про оплату за товар ТОВ від 23.11.2020 №210, банківські виписки (а.с.26-27, 110, 112, 114-116).

У поясненнях поданих до контролюючого органу, позивачем роз`яснено суть даної господарської операції, а саме, що борошно пшеничне закуплено у ТОВ 06.11.2020, згідно видаткової накладної від 06.11.2020 №67 від 06.11.2020, доставка даного товару відбувалась зі складу постачальника (місто Луцьк, вулиця Ранкова, 26) та його транспортом напряму покупцеві КП на місце поставки, яке було вказане у замовленні (місто Луцьк, вулиця Дубнівська, 29).

На підтвердження придбання борошна пшеничного у ТОВ позивачем надано: договір купівлі-продажу від 29.01.2018 №2901/17529, видаткову накладну від 12.11.2020 №460, товарно-транспортну накладну від 12.11.2020 №ВЗПСК042606, платіжне доручення про оплату за товар ТОВ Волинь-Зерно-Продукт від 01.12.2020 №227, банківські виписки (а.с.127, 131, 134-135).

Наданими Головному управлінню письмовими поясненнями роз`яснено суть даної господарської операції, а саме, що борошно пшеничне закуплено у ТОВ 12.11.2020 згідно видаткової накладної від 12.11.2020 №460, доставка даного товару відбувалась зі складу постачальника (місто Луцьк, вулиця Ранкова, 26) та його транспортом напряму покупцеві КП на місце поставки, яке було вказане у замовленні (місто Луцьк, вулиця Дубнівська, 29).

Однак, відповідачем винесено Рішення №№955, 954, 1107, 1106, 1103, 1105 відповідно (а.с.47, 67, 83, 102, 117, 136).

Даними рішеннями було відмовлено у реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку: 1) первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; 2) розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 2014 ПК (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10. статті 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою №1165, яка набула чинності з 01.02.2020 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), серед іншого, затверджено Порядок №1165, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Відповідно до отриманих платником податків рішень Комісії операції, відображені у ПН відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (далі Критерії).

Критерії оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в отриманих позивачем квитанціях контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкових накладних коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1101, 1512, 1103 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Отже, квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України (далі Мінфін) від 12.12.2019 №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України (далі МЮУ) 13.12.2019 за № 1245/34216; далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як уже встановлено вище, на підтвердження реальності здійснення господарської операції, позивачем подані пояснення з підтверджуючими документами, які є достатніми для реєстрації спірних ПН в ЄРПН.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Суд першої інстанції вірно відзначив те, що надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкових накладних в ЄРПН, водночас обставин, які б унеможливлювали їх реєстрацію в ЄРПН, судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентами, а також на факт подання на вимогу контролюючого органу пояснень та документів, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації вище перелічених, оскільки позивачем було виконано вимогу щодо надання пояснень та надання документів щодо підтвердження здійснення господарських операцій між ним та його контрагентом, чіткого переліку документів у повідомленнях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено не було, тому оскаржувані Рішення №№955, 954, 1107, 1106, 1103, 1105є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН спірні ПН, то відповідно до пункту 19 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, крім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС зареєструвати ПН №№8, 2, 5, 3, 7 відповідно в ЄРПН.

Оцінюючи наведені скаржником доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 30 листопада 2021 року.