Справа № 520/24604/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2021 р. Справа № 520/24604/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.09.2020 № 4171, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком у відповідності до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком, зарахувавши до страхового стажу позивача періоди роботи з 18.08.1980 по 27.11 1981, з 05.08.2000 по 08.06.2001, а також період отримання допомоги по безробіттю з 04.01.1999 по 29.12.1999.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, виходячи з наступного.

З приводу строку звернення позивача до суду з даним позовом, слід також зазначити наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Позивач оскаржує рішення відділу питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.09.2020 року № 4171. Решта позовних вимог (зобов`язання вчинити дії) є похідними.

Проте, за захистом свого порушеного права на належне соціальне забезпечення позивач звернувся з даним позовом до суду лише 24.11.2021 року, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В прохальній частині позовної заяви позивач просив суд поновити строк звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування поновлення строку зазначив, що у спірному рішенні пенсійним органом не роз`яснено, які документи він має надати для зарахування до страхового стажу періодів, не зарахованих пенсійним органом, для призначення пенсії за віком. Будь - яких інших листів від пенсійного органу він не отримував.

Також зазначив, що є юридично неосвіченою людиною, у зв`язку з чим на власний розсуд мав визначати, які документи слід додатково підготувати з метою реалізації прав на пенсійне забезпечення. Крім того, позивач є внутрішньо переміщеною особою та вимушений повертатися до свого місця реєстрації з метою збирання документів для звернення до суду з адміністративним позовом. Через карантинні обмеження, впровадженні на території України, позивач також не мав можливості своєчасно звернутися до суду.

Оскаржуваним рішенням відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого статтею 26 вказаного вище Закону.

При розгляді заяви позивача щодо призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійним органом не зараховано до страхового стажу позивача періоди роботи з 18.08.1980 по 27.11.1981 через слабкий відбиток печатки, що засвідчує запис про звільнення, через що його неможливо ідентифікувати, період отримання допомоги по безробіттю з 04.01.1999 по 29.12.1999 через внесення запису до трудової книжки з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок, період роботи з 05.08.2000 по 08.06.2001 зараховано частково з 01.03.2001 по 08.06.2001, оскільки дата наказу прийому на роботу дописано іншими чорнилами.

Суд звертає увагу, що разом з позовом позивач надав копію листа ДБУ "Донецький міський центр зайнятості" днр від 07.10.2021 №04-12/357, яким визначено періоди отримання позивачем допомоги по безробіттю, а також копію довідки ДП "Перший республіканський канал днр" № 3 від 08.11.2021, в якій вказано заробіток позивача за період 1980 - 1981 року.

В позовній заяві позивач зазначив, що вказані лист та довідку отримав на усунення недоліків, визначених в оскаржуваному рішенні.

Суд не погоджується з такими твердженнями позивача, оскільки як вбачається зі змісту рішення, позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з неточностями записів / печаток в трудовій книжці позивача, а не у зв`язку з відсутністю певних документів.

Отже, посилання позивача на збирання додаткових документів, необхідних для призначення пенсії, є необґрунтованим та не може розцінювати як поважна підстава для поновлення строку звернення.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача, викладені в позовній заяві стосовно поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, оскільки відсутність знань у позивача у сфері права не може бути розцінено судом як підстава для несвоєчасного звернення до суду.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача щодо встановлення на території України карантинних заходів як належну підставу для несвоєчасного звернення до суду, оскільки клопотання не містить жодних посилань, яким чином вказані обставини перешкоджали позивачу у встановлені КАС України строки звернутися до суду.

За таких підстав, суд не визнає поважними підстави щодо поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, викладені позивачем в позовній заяві та в заяві про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, у зв`язку з чим позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Відповідно до положень частини 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 161 КАС України, а саме, надати до суду іншу заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та вказати в заяві обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку звернення.

Суд зазначає, що згідно положень ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Шевченко